SUMARIO No. 73/04 Of. 2º.

- JUZGADO PRIMERO DE PAZ DEL RAMO CIVIL, DEL MUNICIPIO Y

DEPARTAMENTO DE QUETZALTENANGO, VEINTIUNO DE ENERO DE DOS MIL CINCO. ********

Se tiene a la vista para resolver el incidente dentro del juicio Sumario de Desocupación

número setenta y tres diagonal dos mil cuatro, promovido por HUGO EZEQUIEL ARELLANO

RODAS en contra de VICENTE ICAL CHOC; y:

CONSIDERANDO: Que en la demanda que contiene juicio Sumario de Desocupación planteado por

el actor HUGO EZEQUIEL ARELLANO RODAS, acompaña atestado en el que según escritura

pública doscientos noventa y cinco de fecha cinco de marzo de dos mil cuatro, ante los oficios del

Notario CARLOS ENRIQUE GUZMAN DE LEÓN, celebraron contrato de compraventa con la señora

NORMA ABIGAIL ALVARADO PEREZ, de donde se desprende que el propietario actual del inmueble

objeto de litis es el señor HUGO EZEQUIEL ARELLANO RODAS, en tal virtud en el apartado b) de

HECHOS: del memorial de demanda el actor pacto con el demandado VICENTE ICAL CHOC, la

cantidad de seiscientos quetzales, en concepto de alquiler de un mes del inmueble de merito,

pudiéndose establecer de acuerdo a lo que reza el artículo 1574 del Código Civil: “Toda persona

puede contratar y obligarse: 1º.-Por escritura pública; 2º.-Por documento privado o por acta

levantada ante el alcalde del lugar; 3º.-Por correspondencia; y 4º.-Verbalmente.” En el memorial de

oposición se plantearon las excepciones previas de demanda defectuosa aduciendo que el actor no

formulo la petición en ley, no obstante al abrirse a prueba el incidente no se probo lo contrario como

establece el articulo 126 del Código Procesal Civil y Mercantil: “Carga de la prueba. … Quien

pretende algo ha de probar los hechos constitutivos de su pretensión; quien contradice la pretensión

del adversario, ha de probar los hechos extintivos o las circunstancias imperativas de esa pretensión.

…” En el presente caso, y en las demás excepciones de falta de personería por no existir ningún

contrato de arrendamiento entre las partes, esto no se desvirtuó ya que como se hizo costar

anteriormente las partes si pueden contratarse verbalmente, y esto debió desvanecerse en la etapa

probatoria lo cual no se realizo, por lo que no ha lugar. En cuanto a la excepción previa de la

competencia del Juzgado de Paz, para conocer asunto de cuantía determinada no ha lugar en virtud

a lo que establece el acuerdo 5-97 de la Corte Suprema de Justicia en la que en su articulo 1 inciso

b) dice: “En las cabeceras departamentales y en los municipios de Coatepeque del departamento de

Quetzaltenango, Santa Lucía Cotzumalguapa del departamento de Escuintla, Mixco, Amatitlán y Villa

Nueva de este departamento, hasta VEINTE MIL QUETZALES (Q.20,000.00) Por lo que así debe

resolverse. *****************************************************

FUNDAMENTO LEGAL: Artículos: 12-28-203-204-205 de la Constitución Política de la República de

Guatemala; 1251-1252-1274 del Código Civil; 1-2-3-4-5-7-25-26-27-31-32-123-124-125-126-127-128

del Código Procesal Civil y Mercantil; 16-135-138-140-141-142-143 de la Ley del Organismo Judicial.

PARTE RESOLUTIVA: Este Juzgado, con fundamento en lo considerado, constancia de autos y

leyes citadas al resolver DECLARA: I) Sin lugar las excepciones previas de demanda defectuosa en

virtud de que en la petición del actor formula petición no fundada en ley, al solicitar que sin más

trámite se ordene la desocupación, sin estar probada la relación existente ente las partes, excepción

previa de falta de personalidad por no existir ningún contrato de arrendamiento entre el actor y el

demandado, y excepción previa de incompetencia del señor Juez para conocer este asunto, por lo

antes considerado; II) NOTIFIQUESE.