¿QUÉ ES LA DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE UN INMUEBLE?

Para hablar de división y partición es necesario acercarnos previamente al concepto de

“copropiedad”. La copropiedad, que significa que un mismo predio tiene como titulares
a diversos dueños, conlleva como uno de sus fundamentos la existencia de armonía
entre los copropietarios; pero, cuando esta armonía desaparece, se pierde la razón de
ser de la copropiedad y por ello cualquiera de los copropietarios puede pedir en
cualquier momento la división del bien inmueble común.

Una de las causas de extinción de la copropiedad de bienes es la división del objeto

común. Cuando la totalidad de un inmueble se divide en dos o más porciones, cada
una de estas porciones se inscribe como una nueva unidad generando su propia
partida registral dejando constancia o anotación en la partida matriz.

En ese sentido, la acción de división y partición está dirigida a extinguir la copropiedad

de un bien inmueble entre los copropietarios. Esto implica un acto traslativo de dominio
que puede ser realizado en forma convencional, arbitral o judicial. De este modo, cada
propietario cede los derechos que tiene sobre los bienes que no se le adjudican a
cambio del derecho que le conceden los demás propietarios, sobre los bienes que sí se
le adjudican.

TIPOS DE PARTICIÓN
Los tipos de procedimiento de partición son 3, los cuales se mencionan a continuación:
División Convencional: Es la realizada por los copropietarios, quienes dan su
consentimiento en que el estado de copropiedad se extinga y que a cada uno se le
adjudique una parte del bien. Se rige básicamente por la autonomía privada.
División Arbitral: Se da cuando las partes deciden someter su litigio en torno a la
partición y división del inmueble ante un tercero que vendría a ser el árbitro
comprometiéndose a acatar su decisión.
División Judicial: A diferencia de los anteriores, el litigio en torno a la división y
partición se da porque los copropietarios no acuerdan hacer la división y partición
privadamente, entonces es sometido a proceso judicial.
Proceso de división y partición: ¿debe el juez pronunciarse sobre el espacio
físico que va a ocupar cada parte aunque no se haya propuesto con la demanda?
El último 24 de noviembre se desarrolló el Pleno Jurisdiccional Distrital en materia Civil y Procesal Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima Este

Como parte de los 35 plenos distritales que estaban programados para el año 2017, el
último 24 de noviembre se desarrolló el Pleno Jurisdiccional Distrital en materia
Civil y Procesal Civil, bajo la dirección del Presidente de la Comisión de Plenos
Jurisdiccionales de la Sede Distrital de Lima Este, el magistrado Alfonso Ricardo
Cornejo Alpaca.

Se contó con la presencia de los jueces superiores y los jueces especializados del
distrito judicial mencionado. Los temas materia de discusión fueron:

 ¿Se produce el abandono en los procesos en los que discuten pretensiones

vinculados con el derecho de propiedad?
 ¿El juez debe admitir a trámite la demanda de resolución de contrato de
incumplimiento y pretensiones accesorias si el demandante alega que el contrato ya
fue resuelto extrajudicialmente?
 ¿En un proceso de división y partición donde no se haya propuesto con la demanda
el espacio físico que va a ocupar cada una de las partes, el juez deberá
pronunciarse sobre ello con la sentencia?

La tercera ponencia intentó clarificar la aparente controversia entre dos resoluciones

de la Sala Civil de Lima Este, las correspondientes al considerando quinto del
expediente 427-2013; y el considerando décimo primero del expediente 3209-2015.
La discusión giro en torno a los procesos de división y partición, donde no se
haya señalado los espacios físicos que va a ocupar cada una de las partes.

Como se sabe, un pleno jurisdiccional tiene el propósito de uniformizar criterios

jurisprudenciales en temas controversiales que los jueces enfrentan en su labor de
administrar justicia. A continuación, presentamos la discusión del tercer tema.
 TEMA N° 03
DIVISIÓN Y PARTICIÓN: ALCANCES DE LA SENTENCIA RESPECTO A
AMBIENTES FÍSICOS DE UN BIEN INMUEBLE.
¿EN UN PROCESO DE DIVISIÓN Y PARTICIÓN DONDE NO SE HAYA
PROPUESTO CON LA DEMANDA EL ESPACIO FÍSICO QUE VA OCUPAR CADA
UNA DE LAS PARTES, EL JUEZ DEBERÁ PRONUNCIARSE SOBRE ELLO CON LA
SENTENCIA?

JUSTIFICACIÓN DEL PROBLEMA:

Nos preguntamos ¿si es que, en etapa de ejecución de un proceso judicial de división y
partición, se debe ordenar la división por porcentaje o se debe determinar el espacio
físico del bien materia de litis, si en la sentencia se dispuso únicamente porcentaje por
acciones y derechos?, o si ¿aun habiéndose solicitado por una de las partes dicha
división, debe considerarse en la sentencia el especificar los espacios físicos que será,
materia de división, especificando qué parte será acreedor, no solamente a qué
porcentaje de sus alícuotas sino además del espacio físico que corresponda?; pues, se
han dado casos donde una Sala Civil de nuestra Corte anula la sentencia para que
especifique tales espacios físicos amparados en que en la demanda se contempla de
tal forma, y bajo el argumento siguiente:

CONSIDERANDO QUINTO EXP. 427-2013: La sentencia apelada solamente se limita

a fundar la demanda teniendo en consideración que los demandantes ostentan el
66.7% del predio sub Litis, y siendo que ello ya se advierte de la copia literal, no existe
un aporte judicial para la solución de la controversia a pesar que en el artículo III, del
título preliminar se prescribe que el juez debe atender a la finalidad última del proceso
que es eliminar una incertidumbre jurídica o resolver un conflicto de intereses. En ese
sentido, dice la Sala, que el pronunciamiento debe ser delimitador de la propiedad para
cada una de las partes, vale decir la determinación exclusiva de las construcciones
para cada quien, asi como de los aires del inmueble.

Sin embargo, la sentencia de Sala Civil de Lima Este, en el expediente 3209-2015, dice
lo contrario, CONSIDERANDO DÉCIMO PRIMERO, «la ubicación in situ en que van a
poseer como propietarios no es punto controvertido a resolver en la sentencia, dado
que a falta de acuerdo entre las partes resulta una situación propia a resolverse en la
etapa de ejecución de sentencia».
Esta propuesta nace del Juzgado Civil de San Juan de Lurigancho; por cuanto, en
etapa de ejecución, en SALA se emitieron resoluciones contradictorias sobre el mismo
tema, en los Expedientes 2427-2013 y 3209-2015.

PRIMERA POSICIÓN:
Cuando la división física de ambientes de un inmueble haya sido objeto de debate
entre las partes, el juez debe pronunciarse sobre el mismo al emitir sentencia, aún
cuando no se haya fijado como punto controvertido; así, su sentencia debe resolver
sobre porcentajes y ambientes físicos.

SEGUNDA POSICIÓN:
Cuando la división física de ambientes de un inmueble haya sido objeto de debate
entre las partes, el juez no debe pronunciarse sobre el mismo al emitir sentencia;
correspondiendo toda precisión a la etapa de ejecución; así, su sentencia debe
resolver solo sobre porcentajes.

DEBATE Y CONCLUSIONES
GRUPO 01: La doctora Yanett Romaní Galeas y el doctor Alexis José Roque Hilares
(02 votos) están de acuerdo con la primera postura. Asimismo, los doctores Alfonso
Ricardo Cornejo Alpaca, Lucía Cristina Salinas Zuzunaga, Lorenzo Martín Barturén
Becerra, Fiorella Katherine Masias Figueroa, Silva Jenifer Herencia Espinoza, Ana
Deyby Morales Cardo están de acuerdo con la segunda postura (06 votos).

GRUPO 02: Las doctoras Graciela Esther Llanos Chavez, Miriam Quijano Mori, María
Angélica Sánchez Rodrguez, María Teresa Cabrera de las Cruz, Carol del Rosario
Torres Sigueñas y Marilin Doris Gaspar Calle adoptan por unanimidad la segunda
ponencia (06 votos)

GRUPO 03: Los doctores Víctor Manuel Tohalino Alemán, Erika Mercedes Salazar
Mendoza, Javier Eduardo Jimenez Vivas, Nataly Palina Godoy Canales, Cecilia Marylin
Uribe Rodríguez y Elvira Sánchez Bardales adoptan por unanimidad la segunda
ponencia (06 votos).
A continuación, el doctor Carlos Romero Pascual, Secretario Técnico de la Comisión de
Plenos Jurisdiccionales, luego de recabar las conclusiones escritas y sometidas a
votación de los Magistrados, deja constancia de lo siguiente:

Que, a favor de la primera ponencia han votado 02 (dos) señores magistrados,

mientras que a favor de la segunda ponencia han votado 18 (dieciocho) señores
magistrados. En consecuencia, se aprueba por MAYORIA la SEGUNDA PONENCIA
que precisa:

Cuando la división física de ambientes de un inmueble haya sido objeto de

debate entre las partes, el juez no debe pronunciarse sobre el mismo al emitir
sentencia; correspondiendo toda precisión a la etapa de ejecución; así, su
sentencia debe resolver solo sobre porcentajes.

Siendo las 16:00 horas, la señora Juez Especializada en lo Civil, doctora Erika
Mercedes Salazar Mendoza miembro de la Sub Comisión de Pleno Jurisdiccionales en
materia Civil y Procesal Civil, se dio por concluido el plenario.
MODELO DEMANDA DIVISIÓN Y PARTICIPACIÓN. Se ofrece un modelo de
demanda de división y partición de bienes que realiza un integrante de una sucesión
intestada respecto de los otros integrantes, donde pese a la invitación de conciliación
no se obtuvo solución alguna motivando el inicio de este tipo de proceso (Autor José
María Pacori Cari)
MODELO DEMANDA DE DIVISION Y PARTICION

EXPEDIENTE:
ESPECIALISTA:
CUADERNO: Principal.
ESCRITO Nº 01
SUMILLA: INTERPONEN DEMANDA DE DIVISION Y PARTICION.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE LIMA.

CLOTILDE HUAPAYA ZEVALLOS VDA. DE MORI, identificada con DNI. 06970067,

REBECA MORI HUAPAYA, identificada con DNI. 067317427, CARLOS MORI
HUAPAYA, identificado con DNI. 76142104 y BEATRIZ MORI HUAPAYA, identificada
con DNI. 82210204, todos con domicilio real en la Avenida México No.746, dpto. 204,
Distrito de la Victoria; y, con domicilio procesal en la Casilla No. 19410 de la Central de
Notificaciones Judiciales de Lima; ante Ud. con respeto, decimos:

I. PETITORIO
Que, recurrimos a la Tutela Jurisdiccional, y en vía de PROCESO DE CONOCIMIENTO
interponemos demanda de DIVISION Y PARTICION, en la condición de herederos de
nuestro causante JOSE MORI HUAMAN; la que dirigimos contra don: FERNANDO
MORI HUAMAN, con domicilio en la Av. México No. 746 dpto. 201, La Victoria;
GILBERTO MORI HUAMAN, con domicilio en Av. México No. 746, dpto. 205, La
Victoria; PETRONILA MORI HUAMAN, domiciliada en calle los Amautas No. 952, San
Juan de Lurigancho; ANTONIO MORI HUAMAN, emplazándose en su representación a
su cónyuge doña VERONICA CABRERA DE HUAMAN, domiciliada en Carlos
Gutiérrez Noriega No. 533-dpto. A, La Victoria; notificándose a los demandados en las
direcciones indicadas, para que se proceda a la partición de la masa hereditaria,
constituidas por el inmueble sito en. lote 16 manzana 201, de la Urbanización San
Pablo, Distrito de la Victoria, edificio de tres plantas con dirección actual en la Av.
México No. 736-742-746- 748-752, del mencionado Distrito; la que deberá efectuarse
en la- proporción equitativa que corresponda a los demandantes y demandados,
considerándose que los actores se encuentran en posesión de una parte dé la masa
hereditaria, como se detalla en la parte in fine de los fundamentos de hecho, para los
efectos de la partición peticionada; pretensión que se sustenta, conforme a los
fundamentos de hecho y de derecho que pasamos a exponer:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO

1,- Que, con fecha 9 de abril de 1985, fallece doña CLAUDIA HUAMAN PEREZ Vda.
de MORI, y por sentencia expedida el cuatro de Abril de 1993-, el octavo Juzgado Civil
de Lima, declara como sus únicos y universales herederos a nuestro causante JOSE
MORI HUAMAN, así como a los demandados en éste proceso, sucesión que fuera
debidamente inscrita en la Ficha 84860 del Registro de Declaratoria de herederos, cuya
sentencia e inscripción se acompañan, en calidad de prueba.

2.- Que, al fallecimiento de don JOSE MORI HUAMAN, el primer Juzgado de Paz
Letrado de La Victoria, por sentencia de fecha 30 de Noviembre de 2001, declara como
sus herederos a la recurrente CLOTILDE HUAPAYA ZEVALLOS vda. de MORI en
calidad de cónyuge, y sus hijos; REBECA MORI HUAPAYA, CARLOS MORI
HUAPAYA y BEATRIZ MORI HUAPAYA; habiendo adquirido las acciones y derechos
sobre el inmueble materia del petitorio, y que correspondían a nuestro causante,
derecho que fuera debidamente inscrito en la partida No. 46491386 del Registro de la
propiedad Inmueble de Lima, cuya anotación se acompaña igualmente en calidad de
probanza.

1. Que, con sujeción a la norma sustantiva, desde el momento de la muerte de

una persona, los bienes, derechos y obligaciones que constituyen la herencia se
transmiten a sus sucesores; en consecuencia Sr. Juez, teniendo los recurrentes la
condición de. herederos legales de nuestro causante JOSE MORI HUAMAN, como se
ha acreditado, razón por la cual, corresponde que se proceda a la división y partición
del inmueble sub-materia, en la proporción que corresponda con arreglo a ley, máxime
si nuestro causante fue considerado conjuntamente con los demandados, heredero de
doña CLAUDIA HUAMAN PEREZ Vda. de MORI, constituyendo la masa hereditaria el
inmueble que es materia de la pretensión.
4.- En consecuencia Sr. Magistrado, a tenor de los fundamentos facticos
reseñados, su Despacho, deberá amparar nuestra pretensión, tanto más que con
sujeción a la norma sustantiva, si hay varios herederos, cada uno de ellos es
copropietario de los bienes de la herencia, en proporción a la cuota que tenga derecho
á heredar.

5.- Por último Sr. Juez, hacemos presente que extrajudicialmente, hemos recurrido
a un Centro Conciliatorio, para dar solución al conflicto de intereses, como puede
apreciarse del acta respectiva que adjuntamos como prueba; no habiendo concurrido
ninguno de los demandados a las citaciones, motivo por el cual, nos hemos visto en la
imperiosa necesidad de recurrir a la Tutela Jurisdiccional efectiva, en resguardo de
nuestro derecho.

6.- Dejamos constancia a su Despacho, que los recurrentes, nos encontramos en

posesión de un porcentaje de los bienes que corresponden a la sucesión de nuestro
causante don JOSE MORI HUAMAN, constituidos por los siguientes inmuebles,
ubicados en la Av. México 742, Av. México 746, dptos. 104, 204 y 304, que se ubican
en el 1ró., 2do. y 3er. piso respectivamente, del Distrito de La Victoria, dejando
constancia asimismo que nuestro referido causante construyo el 3er. piso (dpto. 304),
con su propio peculio, lo que ha quedado constituido como masa hereditaria con
relación a los recurrentes, y esto se acredita con las declaraciones juradas de
autoevaluó emitidos- por la Municipalidad Distrital de la Victoria; y asimismo, hacemos
presente que los codemandados han declarado sus bienes ante dicha Comuna y
nunguno de ellos ha reclamado ninguna porción; lo que se tendrá en cuenta
oportunamente por el Juzgado, al momento de resolver.

III. FUNDAMENTOS JURIDICOS

Son fundamentos legales de la pretensión: Arts. 130, 424, 425 del Código Procesal
Civil, establecen la formalidad, requisitos y anexos de la demanda.
Arts. 475, 476, 477, 478-y 479 del Código Procesal Civil: disponen la tramitación y
plazos aplicables en los procesos de conocimiento.
Arts. 844, 852, 859, 861, 983, 984, 985 y ss. del Código Civil, normas que sustentan el
derecho material.

IV. VIA PROCEDIMENTAL

Corresponde la Vía de Proceso Abreviado, conforme a lo dispuesto por el artículo 486
del Código Procesal Civil.

V. MEDIOS PROBATORIOS
1.- El mérito de la copia certificada de la Ficha No. 68480, referente a la
Declaratoria de herederos de doña CLAUDIA HUAMAN PEREZ Vda. de Mori.
2.- Copia Literal de los RR.PP. referente a la Sucesión Intestada de doña CLAUDIA
HUAMAN PEREZ Vda. de MORI, inscrita en la Ficha No. 68480.
3.- Partida de: Defunción de don JOSE MORI HUAMAN.
4.- Partida de matrimonio de la recurrente CLOTILDE HUAPAYA ZEVALLOS, con
el causante JOSE MORI HUAMAN.
5.- Tres partidas de nacimiento de los codemandantes.
6.- Anotación preventiva de la Sucesión Intestada de don JOSE MORI HUAMAN,
asimismo la anotación Definitiva, inscrita en el Registro de Sucesiones Intestadas.
7.- Copia Literal de Dominio de los Registros Públicos, referente al inmueble
materia de la partición, inscrita en la Partida Registral No. 46491386 del Registro de
Propiedad de Lima.
8.- Certificado de Numeración respecto del inmueble expedido por la Municipalidad
de La Victoria.
9.- Recibos de Impuestos, arbitrios, declaración jurada, correspondientes al
inmueble materia de la partición.
10.- Acta de Conciliación Extrajudicial.

VI. ANEXOS
1-A. Copia legible de los documentos de identidad de los demandantes .
1-B. Copia certificada de la Ficha No. 68480.
1-C. Copia literal de la Sucesión Intestada
1-D. Partida de defunción de JOSE MORI HUAMAN.
1-E. Partida de matrimonio de doña CLOTILDE HUAPAYA ZEVALLOS con el causante
JOSE MORI HUAMAN.
1-F. Tres partidas de nacimiento de los codemandantes.
1-G. Anotación preventiva y definitiva de la Sucesión Intestada de don JO$E MORI
HUAMAN.
1-H. Copia literal del inmueble, inscrito en la Partida No.464913386 del Reg. de
Propiedad Inmueble de Lima.
1-1. Certificación de Numeración.
1-J. Recibos de Impuestos, arbitrios y declaración jurada de autoavaluó.
1-K. Acta de Conciliación.
1-L. Arancel Judicial.

POR TANTO:
A Ud. Señor Juez, solicito admitir la demanda, darle el trámite que corresponde a su
naturaleza, y oportunamente ampararla en todos sus extremos.

Ciudad
CONTRATO DE CESION DE DERECHOS Y ACCIONES
CONTRATO DE CESION DE DERECHOS Y ACCIONES

Conste por el presente documento el contrato de Cesión de Derechos y Acciones, que

celebran de una parte ELECTROLIMA S.A. en Liquidación, con R.U.C. N°
20100054427, en calidad de CEDENTE; y de la otra parte, INDUMIL PERU S.A. en
Liquidación, con R.U.C. N° 20100031729, en calidad de CESIONARIA, ambas
empresas debidamente representadas por el Sr. Danilo Munárriz Canales, identificado
con DNI Nº 25480046, la Sra. Dora Ballester Ugarte, identificada con DNI Nº 10314108
y el Sr. Manuel Adrianzén Barreto, identificado con DNI Nº40006148, en calidad de
miembros de sus Juntas Liquidadoras, con poderes inscritos en las Partidas
Electrónicas Nros. 11010320 y 02005034, respectivamente, del Registro de Personas
Jurídicas, de la Oficina Registral de Lima y Callao; señalando domicilio común para
estos efectos en Av. Oscar R. Benavides Nro. 3008 – Cercado de Lima, Provincia y
Departamento de Lima, de acuerdo a los términos y condiciones siguientes:

CLAUSULA PRIMERA: DE LAS ENTIDADES

ELECTROLIMA S.A. es una Empresa Estatal de Economía Mixta que se encuentra en
proceso de liquidación, de conformidad con lo dispuesto por la Resolución Suprema Nº
612-97-PCM, publicada el 30 de noviembre de 1997.
INDUMIL PERU S.A. es una Empresa Estatal de Derecho Privado que se encuentra en
proceso de liquidación, de conformidad con lo dispuesto por el Decreto Supremo N°
018-DE/SG publicado el 23 de abril de 1996 y comprendida en el proceso de
promoción de la inversión privada bajo la modalidad de disolución con liquidación,
según Resolución Suprema N° 430-2001-EF, publicada el 11 de setiembre del 2001.

CLAUSULA SEGUNDA: ANTECEDENTES

ELECTROLIMA S.A viene ejecutando ante el 50° Juzgado Especializado en lo Civil de
Lima, Expediente 18791-97, un proceso judicial sobre Obligación de Dar Suma de
Dinero por un monto ascendente a S/. 13´442,782.17.
INDUMIL PERU S.A. mantiene una deuda pendiente con la Municipalidad
Metropolitana de Lima, ascendente a S/. 5’050,082.85 (Cinco millones cincuenta mil
ochentidós y 85/100 Nuevos Soles) por concepto de Tributos Municipales al II
Trimestre del 2004, calculada al 31 de mayo del 2004. De esta deuda S/. 704,611.92
corresponden a deuda de 4° orden de prelación y S/. 4’345,470.93 a gastos del
proceso, no existiendo inconveniente legal para su pago debido a que las deudas hasta
el 4° orden de prelación, inclusive, están garantizadas en cuanto a sus posibilidades de
pago.

CLAUSULA TERCERA: OBJETO DEL CONVENIO

Al amparo de lo dispuesto por el artículo 20° del Decreto Legislativo N° 674 y de
conformidad al acuerdo adoptado por el Consejo Directivo de Proinversión, en su
sesión de fecha 29 de abril del 2004, ELECTROLIMA S.A., en su calidad de
CEDENTE, otorga a favor de INDUMIL PERU S.A. en su calidad de CESIONARIA,
derechos y acciones derivados del proceso judicial seguido ante el 50° Juzgado
Especializado en lo Civil de Lima, Expediente N° 18791-97 por un monto de S/.
5’050,223.40, a fin de que INDUMIL PERU S.A. efectúe la cancelación de la deuda
tributaria que mantiene con la Municipalidad Metropolitana de Lima, a través de la
compensación de obligaciones.
Las partes comunicarán a la Municipalidad Metropolitana de Lima la presente cesión
de derechos y acciones.

CLAUSULA CUARTA: DE LA RETRIBUCION ECONOMICA

INDUMIL PERU S.A., acepta la cesión de derechos y acciones descrita en la cláusula
anterior, a título oneroso, debiendo cancelar a ELECTROLIMA S.A. la suma de S/.
1’975,349.88 (Un millón novecientos setenticinco mil trescientos cuarentinueve y
88/100 Nuevos Soles), incluido I.G.V., más los intereses legales que se generen.
Las partes precisan que del monto referido en el párrafo que antecede S/. 1’699,739.54
(Un millón seiscientos noventa y nueve mil setecientos treinta y nueve y 54/100 Nuevos
Soles) corresponden al pago de tributos municipales generados como gastos corrientes
del proceso de liquidación; y S/. 275,610.34 (Doscientos setenta y cinco mil seiscientos
diez y 34/100 Nuevos Soles) al pago de tributos municipales registrados como deudas
de cuarto orden de prelación. Considerando que el pago de las acreencias hasta el 4°
orden de prelación, inclusive, se encuentra debidamente garantizado, esta obligación
será cancelada por INDUMIL PERU S.A. con el producto de la venta de sus inmuebles,
no estando sujeto al orden de prelación.

CLAUSULA QUINTA: DE LA RESOLUCION DEL CONTRATO

Las partes convienen que en caso de no celebrarse la compensación de obligaciones
entre INDUMIL PERU S.A. con la Municipalidad Metropolitana de Lima, el presente
contrato quedará automáticamente resuelto, por lo que no resultaría exigible ninguna
obligación entre las partes.

CLAUSULA SEXTA: DE LA APLICACIÓN SUPLETORIA DE LA LEY

Las partes contratantes se someten a lo establecido por los artículos 1206° y siguientes
del Código Civil, que resulten aplicables, para todo lo que no esté previsto en el
presente instrumento.

CLAUSULA SEPTIMA: DEL DOMICILIO

Para la validez de todas las comunicaciones y notificaciones con motivo del presente
contrato, las partes cumplen con señalar como sus respectivos domicilios los indicados
en la introducción de este instrumento.
El cambio de domicilio de cualquiera de las partes, surtirá efectos desde la fecha de
comunicación de dicha variación por cualquier medio escrito.

CLAUSULA OCTAVA: SOLUCION DE CONTROVERSIAS

De conformidad con lo establecido en la Directiva aprobada mediante Acuerdo de
Directorio Nº 002-2002/014-FONAFE, publicada en el diario oficial “El Peruano” con
fecha 20.10.2002, las partes acuerdan que los conflictos patrimoniales que pudieran
suscitarse en la ejecución del presente contrato, serán resueltos de conformidad con el
procedimiento establecido en la indicada directiva.

Las partes intervinientes suscriben el presente contrato en señal de conformidad a los

27 días del mes de mayo del 2004.
CONTRATO DE CESIÓN DE DERECHOS

Conste por el presente documento el convenio que celebran:

- SAN FERNANDO S.A. con RUC Nº 20100154308, con domicilio en la Avenida
República de Panamá Nº 4295, distrito de Surquillo, debidamente representada por su
Director Sr. Pedro Mitma Olivos, identificado con DNI Nº 08808088, a quien en
adelante se identificara únicamente como SAN FERNANDO;
- SOCIEDAD GENERAL DE LOS HIGOS S.A.C. con RUC Nº 20506102686, con
domicilio en la Avenida República Nº 572, El Olivar, Distrito de San Isidro, debidamente
representa por su Gerente General el Sr. Saturnino Ascue Osccorima, identificado con
DNI Nº 07890032, Y su Gerente Administrativo el Sr. Ing. Ricardo Germán Valderrama
Cueva, identificado con DNI Nº 08193154, a quien en adelante se identificara
únicamente como SGH; .
Con la intervención de:
- Racso Gerardo Guillermo Miró Quesada Vegas identificado con DNI Nº 09337560,
con domicilio en la Avenida República Nº 574, El Olivar, San Isidro;
- La ASOCIACION ECOLOGICA LA RAYA Y LA SASHA VACA, representada por su
Presidente el Sr. Racso Miró Quesada Vegas, con DNI Nº 09337560, su Tesorero el Sr.
Ricardo Valderrama Cueva, con DNI Nº 08193154, y su Secretario el Sr. Lago Masías
Málaga, con DNI Nº 09489368, todos ellos con domicilio común para los efectos en Av.
República N° 574, El Olivar, San Isidro;
En los términos siguientes:

PRIMERO: ANTECEDENTES
Con fecha 29 de marzo de 2004, SAN FERNANDO y SGH, con intervención del Sr.
Racso Gerardo Guillermo Miró Quesada Vegas, suscribieron un convenio marco que
regulaba la desocupación por SAN FERNANDO de las 56 hectáreas que esta empresa
venía poseyendo en la zona denominada Muralla de Cieneguilla, Quebrada de Tinajas,
distrito de Pachacámac, las mismas que a la fecha de suscripción del mencionado eran
de propiedad de SGH, y que como se señala líneas abajo, hoy son de propiedad de La
ASOCIACION ECOLOGICA LA RAYA Y LA SASHAVACA.
El área que SAN FERNANDO venia ocupando desde el año 1996 y que fue materia
de la desocupación pactada se encuentra encerrada dentro de las siguientes
coordenadas UTM:
VERTICE ESTE NORTE
A 302,977.00 8'657,307.00
B 303,000.00 8'657,265.95
E 303,680.00 8'657,307.20
O 303,752.21 8'657,163.37
E 303,828.00 8'657,280.91
F 303,884.58 8'657,310.25
G 303,864.99 8'656,988.44
H 303,117.68 8'656,585.91
I 302,561.17 8'657,069.70
J 302,776.22 8'657,074.50
K 302,805.33 8'657,157.22
La porción inmobiliaria antes mencionada forma parte de una extensión mayor, que a
la fecha de suscripción d_1 presente documento es de propiedad de La ASOCIACION
ECOLOGICA LA RAYA Y LA SASHAVACA, extensión mayor que se encuentra
encerrada dentro de las siguientes coordenadas UTM:
Angula COORDENADAS
Vértice Lado Longitud
Interno ESTE (X) NORTE (Y)
1 1-2 1,200.301 66°41'57" 302,525.7143 8'657,069.3519
2 2-3 989.732 124 °12'25" 303,073.1421 8'656,001.1548
3 3-4 770.255 71 °20'41" 304,055.3426 8'655,879.2896
4 4-5 437.667 200°43'39" 303,900.6911 8'656,633.8597
5 5-6 126.020 131 °57'27" 303,970.2512 8'657,065.9638
6 6-7 193.979 46°56'53" 303,891.1193 8'657,164.0418
7 7-8 424.688 280°54'13" 303,863.9530 8'656,971.9742
8 8-9 137.582 259°54'09" 303,462.2925 8'657,109.9189
9 9-10 221.816 8JD48'37" 303,483.4754 8'657,245.8603
10 1 0-11 5.506 268°14'36" 303,263.1599 8'657,271.6134
11 11-12 47.503 85°05'23" 303,263.6312 8'657,277.0994
12 12-13 198.091 185°33'19" 303,216.1284 8'657,277.0994
13 13-14 25.584 179°43'37" 303,018.9682 8'657,296.2756
14 14-1 5 246.182 11 JD32'28" 302,993.4932 8'657,298.6309
15 15-1 335.085 233°20'36" 302,860.0501 8'657,091.7532
ÁREA 1,401,541.2147 m2
PERIMETRO 5,359.9908 ml

SEGUNDO: OBJETO DEL PRESENTE ACTO JURÍDICO

Habiendo SGH cumplido con el íntegro de las prestaciones a su cargo, asumidas en el
convenio mencionado en el acápite precedente, y SAN FERNANDO culminado con la
mudanza y desocupación de las instalaciones que poseía en el inmueble antes
mencionado, de conformidad a lo prescrito en la cláusula sétima del mismo
instrumento, las partes formalizan la suscripción del presente documento en el que,
SAN FERNANDO cede a SGH, sin costo y ésta a su vez cede a La ASOCIACION
ECOLOGICA LA RAYA Y LA SASHAVACA, cualquier derecho que pudiese tener
respecto del inmueble materia del presente acuerdo, en especial todo derecho
posesorio.

Firman en señal de conformidad a los 29 días del setiembre de 2005.

¿ACUERDO DE LAS PARTES O SUBASTA PÚBLICA?
Copropiedad: ¿cuál es la etapa idónea para determinar la forma de dividir el
bien?
En el proceso de división y partición de un bien sujeto a copropiedad, ¿cuál es la etapa
idónea para determinar cómo dividir el bien? En caso hubiera "indivisibilidad jurídica"
del inmueble, ¿qué debe hacerse para poner fin a la copropiedad? La Corte Suprema
ha detallado las respuestas aquí.

A fin de terminar con la copropiedad, la etapa idónea del proceso de división y partición
para que las partes se pongan de acuerdo y establezcan los mecanismos adecuados
para dividir el bien, es la de ejecución de sentencia. Y, en caso de no ser eso posible,
el bien se venderá en subasta pública, conforme a lo dispuesto en el artículo 988 del
Código Civil, salida que otorga el legislador cuando existen dificultades para fraccionar
el bien.

Así lo ha establecido la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema al resolver la Cas.

N° 2088-2016 Sullana, publicada en el diario oficial El Peruano, con fecha 03 de julio
de 2018

Veamos los hechos: una persona demandó la división y partición de un inmueble

adquirido de su madre mediante compraventa del 50 % de las acciones que le
correspondían como herencia de sus abuelos conjuntamente con su tío, hoy
copropietario. Afirmó que el demandado venía ocupando la mayor parte del inmueble,
impidiéndole incluso la entrada a las áreas de servicios comunes, además de realizarle
diversas modificaciones. El emplazado contestó negando lo afirmado por el actor, y
señalando que las modificaciones que necesita el inmueble son porque su construcción
data de mucho tiempo atrás, empero no las ha realizado.

El ad quo amparó la demanda. Sostuvo que a cada uno le correspondía el 50% de las
acciones del inmueble y, siendo que de las declaraciones de las partes no hay acuerdo
sobre el la división del área común, debía procederse a venta y repartirse el valor
económico en partes iguales. El demandado apeló señalando que es un fallo
extrapetita, ya que la petición del actor no fue la venta sino la partición del inmueble y
que además no se tomó en cuenta el informe técnico pericial del inmueble.
El ad quem revocó la sentencia en ese extremo y ordenó que, en ejecución, las partes
acuerden la forma de división y partición, y en caso de no existir, se proceda a la
tasación y su venta posterior en subasta pública conforme lo prescribe el 988 del
Código Civil. Indicó, además que el a quo no realizó una audiencia especial ni requirió
a las partes para que sustenten la forma en la que se debía proceder para dividir el
inmueble.

El demandado recurre en casación por infracción al debido proceso y motivación.

Empero, el colegiado supremo consideró que la sentencia de vista se encuentra
debidamente motivada y no ha afectado el debido proceso.

Por otro lado, los jueces supremos consideraron que, aunque lo ideal sería la división
misma del bien, a veces esto no es posible hacerlo por la diferencia en el valor de los
lotes. "En esos casos se está ante una indivisión jurídica que debe ser enmendada ya
sea por acuerdo de partes o mediante la venta del bien", aseveró la Corte. Por ello, la
Suprema tomó por adecuada la decisión de la sala superior de plantear que el acuerdo
sobre la forma de división del inmueble sea establecida en la etapa de ejecución y, a la
falta de acuerdo, se le someta a subasta pública.

Finalmente, la Corte señaló que, en estos casos, el juez no debe ceñirse estrictamente
a lo expresado en el informe pericial del inmueble, en la medida que "nuestro sistema
procesal no se atiene a la teoría de las pruebas tasadas, sino que la valoración
probatoria que se efectúa debe ser una razonada, conforme lo prescribe el artículo 197
del Código Procesal Civil". De allí que "ninguna prueba esté sujeta a fórmula
preconcebida, sino que su valor debe ser calificado por el juez", refirió la Suprema.