CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE EDIF. MANUEL CUADROS (JR. MANUEL CUADROS 182-
CERCADO),
Vocal:ROJJASI PELLA CARMEN LILIANA ARLET /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 27/06/2019 16:18:15,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / ANTICORRUPCION,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

SEDE EDIF. MANUEL CUADROS

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
(JR. MANUEL CUADROS 182-
CERCADO),
Relator:TOMAYLLA RIOJA DELFIN
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 28/06/2019 09:06:32,Razón:
RESOLUCIÓN Expediente : 02578-2017-0-1826-JR-PE-01
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
Jueces : Rojjasi Pella /Tapia Cabañin/Peña Farfán
Ministerio : Cuarta Fiscalía Superior Penal de Lima
Relator : Delfin Tomaylla Rojas
Sentenciado : Maximo Simeon Vega Villalva
Delito : Contra el derecho de autor
Agraviado : Asociación Peruana de Autores y Compositores -APDAYC
Materia : Apelación de sentencia

SENTENCIA DE VISTA

Resolución Nº 4
Lima, veinticuatro de Junio de
dos mil diecinueve.-

VISTOS: oído el informe oral a que se contrae la constancia de

Relatoría que antecede; interviniendo como Ponente la Jueza
Superior Carmen Rojjasi Pella, de conformidad con lo dispuesto en
el artículo 138° de la Ley Orgánica del Poder Judicial; con lo expuesto
por el Representante del Ministerio Público; y,

CONSIDERANDO:
PRIMERO: MATERIA DEL RECURSO DE APELACIÓN.
1.1.- Es materia de apelación, por parte de la defensa del sentenciado
Máximo Simeón Vega Villalva1, la Resolución N° 26 de fecha 30 de
Octubre de 20182, que contiene la sentencia, emitida por el Primer
Juzgado Penal con Subespecialidad en Delitos Aduaneros,
Tributarios, de Propiedad Intelectual y Ambientales del
Departamento de Lima, a cargo de la señora Jueza María Luz

1
Fojas 340 a 354
2
Fojas 844 a 855

1
Sandoval Sandoval, mediante la cual falló en forma general lo
siguiente:
FALLA: DECLARANDO INFUNDADA la Cuestión Prejudicial
deducida por la defensa técnica del procesado MAXIMO SIMEON
VEGA VILLALVA, en la instrucción que se le sigue como presunto
autor del delito contra los Derechos Intelectuales, contra los
Derechos de Autor y Conexos – COMUNICACIÓN PÚBLICA DE
OBRAS MUSICALES SIN CONTAR CON LA DEBIDA
AUTORIZACIÓN DE SU TITULAR, en agravio de la Asociación
Peruana de Autores y Compositores –APDAYC; asimismo,
CONDENANDO a MAXIMO SIMEON VEGA VILLALVA, en
calidad de director y dueño de la agrupación musical denominada
“Max Vega y Selección A”, como autor del delito contra los Derechos
Intelectuales, contra los Derechos de Autor y Conexos –
COMUNICACIÓN PÚBLICA DE OBRAS MUSICALES SIN
CONTAR CON LA DEBIDA AUTORIZACIÓN DE SU TITULAR,
en agravio de la Asociación Peruana de Autores y Compositores –
APDAYC; en consecuencia se le impone DOS AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LA LIBERTAD cuya ejecución se suspende
condicionalmente por el mismo término, quedando el sentenciado
sujeto a las siguientes reglas de conducta: a) No variar de domicilio
sin previa comunicación al Juzgado; b) No ausentarse de país sin
previa autorización por escrito del juzgado, c) Comparecer a la
Oficina de Registro de Control Biométrico cada 30 días para que dé
cuenta de sus actividades y firme el cuaderno de control respectivo,
d) Abstenerse de incurrir en hechos punibles de similar naturaleza u
otros que afecten bienes jurídicos protegidos por la norma penal,
bajo apercibimiento de que en caso de incumplimiento de alguna de
las reglas antes citadas, se proceda conforme a lo señalado en los
artículos 59° del Código Penal, en cuyo extremo de mayor gravedad
se encuentra la figura de revocatoria de la suspensión de la ejecución
de la pena; asimismo, la PENA de TREINTA DIAS MULTA que
deberá pagar el sentenciado a razón del veinticinco por ciento de su

2
ingreso diario por día multa, cuyo monto asciende a la suma de
DOSCIENTOS TREINTA Y DOS CON 50/100 SOLES (S/. 232.50);
y, que será abonado por el sentenciado a favor del Tesoro Público –
Pliego del Poder Judicial dentro de los diez días siguientes de
emitida la presente sentencia, de conformidad con el artículo 44° del
Código Penal, bajo apercibimiento en caso de incumplimiento, de
revocarse conforme a lo dispuesto en el artículo 56° del Código
Penal; FIJO en la suma de CINCO MIL SOLES (S/. 5,000.00) SOLES
el monto que por concepto de REPARACION CIVIL deberá cumplir
con pagar el sentenciado a favor de la parte agraviada.

1.2.- El extremo de la apelación es el siguiente:

1.2.1.- La defensa de MAXIMO SIMEON VEGA VILLALVA,
solicita:
a) La revocatoria del fallo y se le absuelva de la acusación fiscal y
disponga el archivo definitivo de los actuados.
b) La revocatoria del pago de la multa y reparación civil.

SEGUNDO: IMPUTACION FACTICA Y CALIFICACIÓN

JURIDICA
2.1 Conforme al requerimiento de Acusación Fiscal3 Se imputa a
Máximo Simeón Vega Villalva en su calidad de Director y dueño de
la agrupación musical denominada “Max Vega y Selección A”, por
estar efectuando actos de comunicación pública de obras musicales
que administra APDAYC sin contar con la autorización previa y por
escrita de su representada.
En ese sentido refiere que el 5 de marzo de 2017 en las instalaciones
del local “Palacio del Amor” en Ceres – Ate Vitarte, la agrupación
musical del denunciado habría tenido una presentación artística –
musical en la cual habría comunicado públicamente sin autorización
las obras musicales tituladas “El infiel”, “Lloro en silencio” entre

3
Véase fojas 212 a 220

3
otros, pese a habérsele prohibido desde el 19 de noviembre de 2014,
fecha en la cual viene haciendo caso omiso de la carta notarial que se
le cursara; conducta que estaría inmersa en el presunto delito contra
los Derechos de Autor y Conexos.
2.2 El Ministerio Público calificó los hechos descritos como delito
contra los Derechos de Autor y Conexos – Comunicación pública de
obras musicales sin contar con la debida autorización de su titular,
que se encuentra previsto y penado en la norma penal que a continuación se
indica:
Artículo 217°.- Será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de dos ni mayor de seis años, y con treinta a noventa días
multa, el que con respecto a una obra, una interpretación o
ejecución artística, un fonograma, o una emisión o transmisión de
radiodifusión, o una grabación audio visual o una imagen
fotográfica expresada en cualquier forma, realiza alguno de los
siguientes actos sin la autorización previa y escrita del autor o
titular de los derechos:
…
c. La comunique o difunda públicamente, transmita o retransmita
por cualquiera de los medios o procedimientos reservados al titular
del respectivo derecho.
El Bien Jurídico protegido es el derecho de autor y, en algunos casos,
los derechos conexos. La protección penal se encamina a perseguir
aquellos comportamientos que supongan una vulneración tanto de
las facultades morales como patrimoniales, con cierta preeminencia
de estas últimas4. En efecto, si bien se reprimen conductas que
suponen la afectación de derechos morales tales como el derecho a la
paternidad, a la integridad y a la no divulgación de la obra, lo cierto
es que buena parte de los comportamientos delictivos tiene que ver
con actos de comunicación, distribución, reproducción e importación
atentatorios contra las facultades patrimoniales de los derechos de
autor y conexos.

4
ORE SOSA, Eduardo. “Delitos contra el Derecho de autor” pag.12
https://www.unifr.ch/ddp1/derechopenal/articulos/a_20100407_01-pdf

4
2.3 Debe tenerse en cuenta que entre los derechos de autor (que
atiende en sentido estricto a los creadores) y los derechos conexos
(esto es, de los intérpretes o ejecutantes; de los productores de
fonogramas, y de los organismos de radiodifusión) se pueden
establecer vasos comunicantes,” Lo que se observa sin mayor
esfuerzo es que las obras de los autores son el insumo o la materia
prima de la cual se valen los titulares de los denominados derechos
conexos o vecinos, y a su vez los autores encuentran en los titulares
de derechos conexos sus mejores aliados en la labor de dar a conocer
y de difusión de sus creaciones.

TERCERO; FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN APELADA.-

La magistrada María Luz Sandoval Sandoval, titular del Primer
Juzgado Penal con Sub Especialidad en Delitos Aduaneros,
Tributarios, Propiedad Intelectual y Ambientales del Departamento
de Lima, fundamenta su resolución, señalando que:
3.1 Se emite sentencia condenatoria en contra del procesado
MAXIMO SIMEON VEGA VILLALVA señalando que se ha llegado
a acreditar la comisión del delito instruido, así como la
responsabilidad penal del acusado Vega Villalva, toda vez que se ha
llegado a acreditar que el día cinco de marzo de dos mil diecisiete en
las instalaciones del local “Palacio del Amor de Ceres”- Ate Vitarte,
la agrupación del acusado “Max Vega y Selección A”, en su
presentación artístico musical, comunicó públicamente las obras
musicales tituladas “El infiel” y “Lloro en silencio”, cuyo autor es el
ciudadano Víctor Fernando Guzmán Condezo, quien se encuentra
debidamente representado por la sociedad de gestión colectiva
Asociación Peruana de Autores y Compositores –APDAYC,
comunicación pública de dichas obras que se venía realizando sin
contar con la autorización previa y expresa del auto de las citada
obras musicales.

5
3.2 Que todo ello, se encuentra acreditado con los medios de prueba
actuados durante la instrucción, obra en autos el Certificado de
Registro de Fonogramas otorgada por la Dirección de Derechos de
Autor de INDECOPI a favor de Víctor Fernando Guzmán Condezo
cuyo titulo de fonograma es EXITOS DE ORO en cuyos temas
incluidos figura EL INFIEL y LLORO EN SILENCIO, fonogramas en
cuestión; y en el mismo sentido conforme a la Constancia de Obras
otorgadas al asociado N° 1992 Víctor Fernando Guzmán Condezo en
la cual se verifica que los mencionados temas musicales se
encuentran inscritas en APDAYC, y que estando a lo considerado en
el auto de procesamiento, los hechos que se investigan tienen
contenido penal, por lo tanto, lo resuelto en vía administrativa no se
requiere para efectos de establecer su contenido relevante para este
proceso.
3.3 Que, el derecho de autor comprende: Los derechos morales, los
derechos patrimoniales, de esto último obtener por ello beneficios,
enumerados en el artículo 30 de la LDA, encontrándose entre ellos
“La comunicación al público de la obra por cualquier medio”, en este
aspecto tenemos de autos que el cinco de marzo de dos mil diecisiete
en las instalaciones del local “Palacio del Amor de Ceres” – Ate
Vitarte, la agrupación musical del acusado - “Max Vega y Selección
A”- tuvo una presentación artístico – musical en la cual comunicó
públicamente las obras musicales tituladas “El infiel” y “Lloro en
silencio” cuyo autor es Víctor Fernando Guzmán Condezo,
conforme al Acta de Verificación, visualización y Escucha de CD,
realizado en presencia del procesado Maximo Simeon Vega Villalva
y su defensa técnica.
3.4 La jueza también hace mención al Informe Técnico N° 181-
2017/DDA y al Informe Técnico N° 185-2017/DDA, donde
concluyen: ”Que los actos de comunicación pública sin contar con
autorización previa y por escrito del autor o titular de los derechos, o
de la sociedad de gestión colectiva que los representa, constituyen
una infracción administrativa y un presunto delito…”, considerando

6
que la conducta descrita en el artículo 217° inciso c) del Código Penal
vigente resulta típica, por cuanto la conducta verificada en el
acusado consiste en que accedió a la obra musical de Víctor Guzmán
Condezo sin la autorización de éste para luego comunicarla
públicamente, generando esta conducta el desvalor suficiente,
conducta que ha sido consumada en los eventos de día cinco de
marzo de dos mil diecisiete en las instalaciones del local “Palacio del
Amor de Ceres”, todo ello pese a la prohibición de uso de repertorio
musical comunicado de manera expresa al acusado mediante Carta
Notarial de fecha 19 de noviembre de 2014.
3.5 Señala, que si bien es cierto la defensa del acusado señala que su
patrocinado, no necesitaba autorización del autor de las obras
musicales, por cuanto eso es obligación de los organizadores del
evento, de acuerdo al artículo 116° de la LDA; sin embargo, estamos
ante un artículo aplicable como base imponible para infracciones
administrativas, lo que no exime la responsabilidad penal, así lo
señala literalmente al final del primer párrafo “sin perjuicio de las
responsabilidades penales que correspondan”; asimismo, sin
perjuicio de lo anterior, aplicado al caso concreto, también estipula la
responsabilidad solidaria administrativa del propietario o conductor
y organizador del evento ante la vulneración de los derechos de
autor mediante la comunicación de la obra musical; mas no que los
anteriores mencionados sean los agentes de la vulneración del
derecho de autor al comunicarlo públicamente sin autorización de su
autor; máxime si se tiene que el derecho penal es personalísimo,
habiéndose determinado que el acusado como dueño y Director de la
agrupación musical denominada “Max Vega y Selección A” viene
comunicando públicamente las obras de Víctor Guzmán Condezo no
obstante habérsele comunicado expresamente que está prohibido de
hacerlo sin autorización de su autor.

CUARTO: DEL RECURSO DE APELACION.-

7
La defensa del procesado Maximo Simeon Vega Villalva, interpone
recurso de apelación, bajo los siguientes fundamentos:
4.1 El procesado sustenta su recurso de apelación alegando que no
existen pruebas suficientes que permitan determinar su
responsabilidad por el delito instruido, pues en ninguna parte de la
sentencia se indica la dirección del local denominado “Palacio del
Amor” para acreditar si existe dicho local, si contaba con la
autorización para celebrar algún evento el 05 de marzo de 2017;
tampoco no se menciona que dicho local haya solicitado el permiso
de Comunicación Pública el evento del 05 de marzo de 2017.
4.2 Que, en sus alegatos cuestionó que en el acta de visualización no
existe fecha, lugar ni dirección del evento, que no se habían transcrito
los temas en el acta; y que en dicho video no se ha verificado al
suscrito participación alguna en calidad de organizador del evento o
propietario del local, pero que en la sentencia no se ha valorado
ninguno de estos cuestionamientos por lo que considera que se le ha
privado del derecho de defensa.
4.3 Que, se ha interpretado erróneamente el artículo 217-C del
Código Penal, ya que para ser aplicado tiene que estar en
concordancia con la Ley de Derecho de Autor, específicamente el
artículo 116 D.L 822, que indica que es el organizador o promotor del
evento quien tiene que solicitar el permiso para la comunicación
pública y que responden solidariamente el administrador o
propietario del local del evento, sin perjuicio de la responsabilidad
penal que pueda incurrir, claro de no contar con la autorización
pueden ser denunciado penalmente, pero no los músicos, estos
último solo obligados a declarar la planilla.
4.4 Que, la judicatura no ha tenido en consideración que entre los
hechos imputados no se ha denunciado daños material ni demás
perjuicio que motiven la imposición de reparación civil, ni tampoco
aparece del dictamen hechos que justifiquen la reparación de daños y
perjuicios, más aún si consideramos que la parte agraviada no se ha
constituido en parte civil.

8
QUINTO: OPINION DEL FISCAL SUPERIOR.
5.1 La Cuarta Fiscalía Superior Penal de Lima, mediante Dictamen
N° 329-20195, solicita se confirme la resolución venida en grado, toda
vez que se ha llegado a determinar que existen suficientes elementos
de prueba que permiten establecer que el procesado Máximo Simeón
Vega Villalva, es el autor responsable de los hechos incoados, ello
por cuanto ha quedado acreditado mediante el Acta de verificación,
visualización y escucha del CD que obra a fojas 59/61 que
corresponde al evento realizado el 05 de marzo de 2017 que el
procesado comunicó públicamente las obras musicales “El infiel” y
“Lloro en silencio” de autoría de Víctor Fernando Guzmán Condezo,
sin contar con la autorización del citado creador de la obra y
tampoco de su representante la APDAYC.
5.2 Que, ha quedado acreditada la conducta dolosa del procesado
recurrente, el cual actuó con conocimiento y voluntad de vulnerar el
bien jurídico protegido del derecho de autor, acreditado a través de
la carta notarial de fecha 19 de noviembre de 2014 y que el procesado
a sabiendas realizaba comunicación pública de obras musicales, sin
la autorización y el pago de las regalías autorales; asimismo del
informe técnico N° 181-2017/DDA donde se concluye que los actos
de comunicación pública de obras musicales, sin contar con la
autorización previa y por escrito del autor o titular de los derechos o
de la gestión colectiva que lo representa, corresponde una infracción
administrativa y un presunto delito.

SEXTO: VALORACION DEL COLEGIADO

6.1 La clásica definición del delito como “acción típicamente
antijurídica y culpable” permite apreciar con claridad que para una
conducta humana sea relevante penalmente, ergo es pasible de la
sanción más grave que regula el Estado, no es suficiente que se

5
Véase fojas 379 a 382.

9
encuentre prevista en un tipo penal (principio de legalidad) sino que
debe implicar una objetiva contrariedad al Derecho Penal.
Efectivamente la constatación de la realización de un hecho típico da
pábulo a pensar que el hecho es también antijurídico (carácter
indiciario de la tipicidad); sin embargo, tal sospecha puede ser
desvirtuada6.
6.2 Conforme se ha expuesto, la sentencia apelada en atención a la
prueba documental recabada en el proceso penal que nos ocupa,
considera que se encuentra acreditada la comisión del delito
investigado; toda vez que se habría llegado a acreditar que el día
cinco de marzo de dos mil diecisiete en las instalaciones del local
“Palacio del Amor de Ceres”- Ate Vitarte, la agrupación del acusado
“Max Vega y Selección A”, en su presentación artístico musical,
comunicó públicamente las obras musicales tituladas “El infiel y
Lloro en silencio”, cuyo autor es el ciudadano Víctor Fernando
Guzmán Condezo, quien se encuentra debidamente representado
por la sociedad de gestión colectiva Asociación Peruana de Autores y
Compositores –APDAYC, comunicación pública de dichas obras que
se venía realizando sin contar con la autorización previa y expresa
del autor de las citadas obras musicales.
6.3 El Colegiado discrepa de las conclusiones antes mencionadas al
considerar que no existen elementos de prueba suficientes que
acrediten no sólo la comisión del hecho delictivo, sino además, la
responsabilidad penal de Máximo Simeón Vega Villalva; en
principio, se tiene que el derecho de autor tiene reconocimiento
constitucional, el artículo 2 inciso 8 de nuestra carta fundamental
señala que toda persona tiene derecho a la “libertad de creación
intelectual, artística, técnica y científica, así como a la propiedad sobre
dichas creaciones y a su producto”; así, los derechos patrimoniales
reconocidos al autor estar pre - ordenados a garantizarle el disfrute
de los beneficios económicos obtenidos por la explotación de su obra;

6
PEÑA CABRERA Raúl, Tratado de Derecho Penal I, Grijley. 2° Ed. 1995, p.358

10
sin embargo, para que un obra pueda gozar de la protección de
Derecho de autor debe reunir una serie de requisitos. Así según el
artículo 2 inciso 17 del Decreto Legislativo 822 Ley sobre el Derecho
de autor, una obra es “Toda creación intelectual personal y original,
susceptible de ser divulgada o reproducida en cualquier forma, conocida o
por conocerse”. De esto se tiene que la obra, como fruto del ingenio y
el esfuerzo creativo del hombre debe ser original7. Y conforme al
artículo 5° del Decreto Legislativo 822 se señala que “Están
comprendidas entre las obras protegidas las siguientes: (…) c) Las
composiciones musicales con letra o sin ella (…).
6.4 En ese sentido, conforme a los medios de prueba actuados
durante la instrucción y que obran en autos, como el Certificado de
Registro de Fonogramas otorgada por la Dirección de Derechos de
Autor de INDECOPI a favor de Víctor Fernando Guzmán Condezo
cuyo título de fonograma es EXITOS DE ORO en cuyos temas
incluidos figura EL INFIEL y LLORO EN SILENCIO, fonogramas en
cuestión; y, en el mismo sentido conforme a la Constancia de Obras
otorgadas al asociado N° 1992 Víctor Fernando Guzmán Condezo en
la cual se verifica que los mencionados temas musicales se
encuentran inscritas en APDAYC; tenemos que se encuentra
acreditada la autoría de las citadas obras musicales; sin embargo, el
Colegiado considera de relevancia para el presente caso verificar si el
cuestionado acto de comunicación público efectivamente no habría
contado con la autorización previa del autor o titular de los derechos,
o de la sociedad de gestión colectiva.
6.5 Al respecto, la jueza hace mención a los Informes Técnicos N°
181-2017/DDA y N° 185-2017/DDA, donde concluyen: ”Que los actos
de comunicación pública sin contar con autorización previa y por escrito del
autor o titular de los derechos, o de la sociedad de gestión colectiva que los
representa, constituyen una infracción administrativa y un presunto
delito…”, considerando que la conducta descrita en el artículo 217°

7
ORE SOSA, Eduardo. “Delitos contra el Derecho de autor” pág. 3.
https://www.unifr.ch/ddp1/derechopenal/articulos/a_20100407_01-pdf

11
inciso c) del Código Penal vigente resulta típica, por cuanto la
conducta verificada por parte del acusado Vega Villalva consiste en
que accedió a la obra musical de Víctor Guzmán Condezo sin la
autorización de éste para luego comunicarla públicamente,
generando esta conducta el desvalor suficiente, conducta que ha sido
consumada en los eventos del día cinco de marzo de dos mil
diecisiete en las instalaciones del local “Palacio del Amor”, todo ello
pese a la prohibición de uso de repertorio musical comunicado de
manera expresa al acusado mediante Carta Notarial de fecha 19 de
noviembre de 2014; en el mismo sentido, el representante del
Ministerio Público ha referido que ha quedado acreditada la
conducta dolosa del procesado Vega Villalva, el cual actuó con
conocimiento y voluntad de vulnerar el bien jurídico protegido del
derecho de autor, a través de la carta notarial de fecha 19 de
noviembre de 2014 y que el procesado a sabiendas realizaba
comunicación pública de obras musicales, sin la autorización y el
pago de las regalías autorales.
6.6 Ahora, respecto a la autorización y pago de regalías autorales se
debe tener presente la participación de las sociedades de gestión
colectiva, así se tiene que los derechos patrimoniales reconocidos al
autor están pre - ordenados a garantizarle el disfrute de los
beneficios económicos obtenidos por la explotación de su obra; sin
embargo, cuando se tiene en cuenta que una obra puede ser
comunicada públicamente en lugares tan diversos tanto a nivel
nacional como internacional, es fácil ver la gran dificultad que
supondría controlar el uso de la obra y recaudas los derechos
correspondientes; justamente para salvar estas dificultades se crean
las sociedades de gestión colectiva, según el artículo 2 inciso 42 de la
Ley del Autor, se trata de: “Asociaciones Civiles sin fin de lucro
legalmente constituidas para dedicarse en nombre propio o ajeno a la gestión
de derechos de autor o conexos de carácter patrimonial, por cuenta y en
interés de varios autores o titulares de esos derechos, y que hayan obtenido
de la Oficina de Derechos de Autor del INDECOPI, la autorización de

12
funcionamiento que se regula en esta ley. La condición de sociedades de
gestión se adquirirá en virtud a dicha autorización”. En este orden de
ideas, las funciones de una sociedad de gestión colectiva se pueden
resumir en: a) Conceder autorizaciones a los usuarios para la
explotación de las obras; b) Fijar la remuneración que debe pagar el
usuario por el uso de las obras; c) Recaudar la remuneración por la
explotación de las obras; d) Distribuir entre los titulares de los
derechos las remuneraciones recaudadas. 8
6.7 Al respecto, si bien es cierto en autos obra la manifestación
policial de Martín Gutierrez Patiño Paúl, como denunciante y
apoderado de la APDAYC, sólo se ratifica en su denuncia sin dar
más detalles en relación a la autorización y pago de regalías autorales
como representante de la sociedad de gestión colectiva APDAYC;
por otro lado, con fecha 23 de mayo de 2019 la letrada Andrea de
Jesús Linares Jerufe apoderada legal de la APDAYC, presenta un
escrito señalando que, el autor y compositor Víctor Guzmán
Condezo, es asociado por cesión respecto a todas las obras que tienen
registradas en la APDAYC, cediendo así a la administración al 100%
de sus obras musicales a su representada; asimismo, que esta cesión
de derecho al cien por ciento para actos de comunicación pública,
faculta a la APDAYC a poder ejercer la representación de los
derechos patrimoniales respecto a todas las obras musicales que el
miembro tenga inscritas en el APDAYC, quedando bajo la
administración de la APDAYC por el tiempo de vigencia del contrato
de adhesión, no pudiendo por tanto, el miembro asociado
licenciar/prohibir las obras musicales para la realización de actos de
comunicación pública, pues dicha función sólo recae a la APDAYC;
asimismo, que conforme a los artículos 36° y 116° del Decreto
Legislativo N° 822, la responsabilidad de actos de comunicación
pública sin autorización previa y formal del APDAYC recae en forma
exclusiva al organizador, propietario y/o conductor de local donde se

8
Resolución N° 1646-2001/TPI-INDECOPI de 03 de diciembre de 2001.

13
realizan dichos eventos; adjuntando la documentación
correspondiente, entre ellas el contrato de adhesión por cesión de
fecha 12 de abril de 2016, mediante el cual el autor y compositor
Víctor Guzmán Condezo cede y transfiere el 100% los derechos por
comunicación pública a favor de la APDAYC.
6.8 En ese mismo sentido, con fecha 24 de mayo de 2019 se
recepcionó el escrito presentado por la defensa del procesado
Máximo Simeón Vega Villalva adjuntando diversos documentos
relacionados a los actos denunciados, siendo relevante los siguientes
documentos: a) copia electrónica del contrato de adhesión por cesión
de fecha 12 de abril de 2016, mediante el cual el autor Víctor Guzmán
Condezo cede y transfiere el 100% los derechos por comunicación
pública a favor de la APDAYC; b) copia literal de la empresa Safari
Producciones E.I.R.L, partida registral N° 11682674 expedido por la
SUNARP; copia certificada de la constancia de no adeudo emitido
por APDAYC a favor de la empresa Safari Producciones E.I.R.L de su
local “Palacio del Amor”; y, las copias certificadas de las facturas
electrónicas de pago por derecho de autor emitidas por APDAYC, a
favor de la empresa Safari Producciones E.I R.L de su local “El
Palacio del Amor” del mes de marzo de 2017 (fecha en que
sucedieron los hechos denunciados), y de los años 2018 y 2019; lo
cual permite colegir que dicha empresa en su establecimiento “El
Palacio del Amor” sí se encontraba autorizada para el uso de los
temas musicales registrados en APDAYC por parte del autor y
compositor Víctor Guzmán Condezo.
6.9 En un Estado social y democrático de Derecho, la prevención que
corresponde al Derecho Penal debe encontrar ciertos límites, no toda
conducta irregular o ilícita puede ser objeto de una pena, sino solo
aquella que por su peligrosidad lesiones o ponga en peligro los
bienes jurídicos tutelados por la ley (artículo IV del Título preliminar
del Código Penal). En este punto, precisamente, conforme a lo antes
señalado se distancia la posición del Colegiado con lo alegado por la
Judicatura y el Ministerio Público. La decisión que se cuestiona era

14
inidónea para afectar el bien jurídico protegido por el delito de
derechos de autor, puesto que la judicatura habrían interpretado
erróneamente el artículo 217- C del Código Penal, ya que para ser
aplicado tiene que estar en concordancia con la Ley de Derecho de
Autor, específicamente el artículo 116 D.L 822, por lo que el hecho
imputado (la autorización de la comunicación pública de obra de
autor), resulta de responsabilidad del organizador o promotor del
evento quien tiene que solicitar el permiso para la comunicación
pública y que responden solidariamente el administrador o
propietario del local del evento, sin perjuicio de la responsabilidad
penal que pueda incurrir, siempre que no cuente con la autorización
correspondiente; asimismo, si bien el mismo exime de
responsabilidad solidaria a los intérpretes y ejecutantes por la
comunicación al público de obras musicales sin autorización, no
obstante la norma genera una obligación a dichos artistas intérpretes
y ejecutantes que es la confección de la planilla de ejecución de los
eventos en los que se presentaran; en tal sentido, dicho artículo
genera una obligación legal que deben cumplir los terceros, mas no
reconoce derecho alguno del cual podrá ser titular el autor
denunciante, por no ser un derecho exclusivo reconocido por Ley; en
consecuencia, la conducta del procesado Máximo Simeón Vega
Villalva en calidad de director y dueño de la agrupación musical
denominada “Max Vega y Selección A”, no ha sido enervada con
prueba alguna que le acarree responsabilidad penal, por lo que
persiste a su favor el principio constitucional de presunción de
inocencia.

Exoneración de las costas

Por otro lado el Código de Procedimientos Penales no contempla el
pago de costas y costos, y estando que en el presente caso, se está
absolviendo al condenado Vega Villalva, por lo tanto debe ser
exonerado del pago de costas.

15
DECISION
Por los fundamentos expuestos, los magistrados integrantes de la
Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
Lima, administrando justicia a nombre de la Nación, RESUELVEN:

PRIMERO.- REVOCAR la resolución N° 26 de fecha treinta de

octubre de 2018, obrante a fojas 328 a 338, en el extremo impugnado
que CONDENÓ a MAXIMO SIMEON VEGA VILLALVA, en
calidad de director y dueño de la agrupación musical denominada
“Max Vega y Selección A”, como autor del delito contra los Derechos
Intelectuales, contra los Derechos de Autor y Conexos –
COMUNICACIÓN PÚBLICA DE OBRAS MUSICALES SIN
CONTAR CON LA DEBIDA AUTORIZACIÓN DE SU TITULAR,
en agravio de la Asociación Peruana de Autores y Compositores –
APDAYC; en consecuencia se le impone DOS AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LA LIBERTAD cuya ejecución se suspende
condicionalmente por el mismo término, quedando el sentenciado
sujeto a ciertas reglas de conducta; asimismo, a la PENA de
TREINTA DIAS MULTA que deberá pagar el sentenciado a razón
del veinticinco por ciento de su ingreso diario por día multa, cuyo
monto asciende a la suma de DOSCIENTOS TREINTA Y DOS
CON 50/100 SOLES (S/. 232.50);y FIJA en la suma de CINCO MIL
SOLES (S/. 5,000.00), el monto que por concepto de REPARACION
CIVIL deberá cumplir con pagar el sentenciado a favor de la parte
agraviada; REFORMÁNDOLA, lo ABSOLVIERON del cargo
imputado por el Ministerio Público, DISPUSIERON el archivo
definitivo de lo actuado y la anulación de los antecedentes policiales
que se hubieran generado en su contra.
SEGUNDO.- EXONERAR del pago de costas en esta instancia al
sentenciado Máximo Simeón Vega Villalva; con lo demás que
contiene, notificándose y los devolvieron.-
S.S.

16
Carmen Rojjasi Pella Miguel Tapia
Cabañin
Juez Superior Juez Superior

Saúl Peña Farfán

Juez Superior

17