ARQUEOLOGÍA PROCESUAL Y CRÍTICA RADICAL.

por Timothy K. Earle y Robert W. Preucel.

La arqueología se está convirtiendo en una disciplina más amplia y católica. Se cuestiona el

fundamento positivista de la nueva arqueología y se defienden enfoques alternativos radicales. En
un intento por evaluar la validez de estas nuevas direcciones, este artículo revisa la asociación
histórica de la arqueología espacial con la geografía humana y examina la crítica radical en cada
disciplina. Concluye que la arqueología radical no ofrece una metodología viable para explicar los
patrones culturales pasados y, en cambio, pide una arqueología del comportamiento, modelada en
algunos aspectos sobre la geografía del comportamiento, que tenga en cuenta cuidadosamente el
comportamiento individual y se comprometa con la teoría general en la explicación de la evolución
cultural.

TIMOTHY K. EARLE es profesor de antropología en la Universidad de California, Los Ángeles (Los

Ángeles, California 90024, EE. UU.). Nacido en 1946, se educó en la Universidad de Michigan (Ph.D.,
1973). Sus intereses de investigación son las economías prehistóricas y la evolución cultural. Sus
publicaciones incluyen (con Jonathan Ericson) Exchange Systems in Prehistory (Nueva York:
Academic Press, 1977) y Contexts for Prehistoric Exchange (Nueva York: Academic Press, 1982);
Organización económica y social de una jefatura compleja (Documentos antropológicos 63 del
Museo de Antropología de la Universidad de Michigan); y (con Allen Johnson) Evolución de las
sociedades humanas: de grupos forrajeros a estados agrarios (Stanford: Stanford University Press,
1987).

ROBERT W. PREUCEL es candidato a doctorado en el Programa de Arqueología de la Universidad de

California, Los Ángeles. Nació en 1955 y recibió su B.A. de la Universidad de Pensilvania en 1978. Ha
sido investigador principal del Proyecto Pajarito Field House, que se centra en la importancia
evolutiva de la "estrategia de la casa de campo" en el suroeste prehistórico. Sus intereses de
investigación son el uso de tierras agrícolas prehistóricas, el análisis de patrones de asentamiento y
la relación entre arqueología y geografía.

El presente documento se presentó en su forma final 29. 1. 87

El movimiento intelectual de la década de 1960 conocido como la "nueva arqueología"

defendía el positivismo lógico como una filosofía de investigación rectora (Binford 1968a, Clarke
1968, Fritz y Plog 1970, Watson, LeBlanc y Redman 1975). El uso del positivismo se basó en el
método científico que se usaba entonces en las ciencias naturales y sociales. En consecuencia, la
nueva arqueología enfatizó la formación de teorías, la construcción de modelos y la prueba de
hipótesis en la búsqueda de leyes generales del comportamiento humano. Quizás su contribución
más importante fue su enfoque en el proceso cultural más que en la historia de la cultura (Binford
1968b). La adopción de esta forma de positivismo confirió una nueva respetabilidad científica a la
arqueología y resultó en una rápida especialización subdisciplinaria. Una de sus subdisciplinas, la
arqueología espacial, ocupa actualmente una posición central porque se ocupa de las relaciones en
todos los niveles, desde el patrón de asentamiento entre regiones hasta la distribución de artefactos
dentro de los sitios. Los estudios regionales son fundamentales para comprender el comercio y el
intercambio (Renfrew 1975, 1977; Earle y Ericson 1977; Ericson y Earle 1982). Los estudios entre
sitios son esenciales para comprender la organización sociopolítica y la subsistencia (Willey I953,
Adams I965, Sanders I965, Vita-Finzi y Higgs I970, Rathje I970, Parsons I97I, Adams y Nissen I972,
Sanders, Parsons y Santley I979). Los estudios dentro del sitio son igualmente importantes para
comprender los patrones de la actividad humana (Whallon 1973, 1974; Hietala y Larson 1980; Carr
1984; Hietala 1984), la organización social (Hill 1966, 1968; Longacre 1964, 1966; Leone 1968;
Whallon 1968), y procesos de formación de sitios (Asher I968; Schiffer I972, I975, I976; Schiffer y
Rathje I973; Binford I977, I979, I980, I98I; Wood y Johnson I978; Gifford I98I).

La nueva arqueología ha sido criticada recientemente por Hodder (1982a, 1984a, 1985) y
otros (véanse especialmente los colaboradores en Hodder 1982c, Miller y Tilley 1984b, Spriggs
1984b) por su percepción de no explicar la variabilidad en el comportamiento humano pasado. En
particular, la crítica radical rechaza el método científico y las leyes generales y, como alternativas al
positivismo, explora la utilidad de las perspectivas simbólicas, estructurales y estructuralismo
marxista. Para evaluar la validez de estas direcciones, revisamos los desarrollos filosóficos en
arqueología espacial en el contexto de desarrollos paralelos en geografía humana. Esto es apropiado
ya que las dos disciplinas comparten el objetivo de explicar la organización espacial del
comportamiento humano. Luego examinamos brevemente la crítica radical en cada disciplina,
concluyendo que, aunque la arqueología radical plantea cuestiones importantes, actualmente no
ofrece una metodología de investigación viable. Finalmente, pedimos el desarrollo de una
arqueología del comportamiento, similar en algunos aspectos a la geografía del comportamiento,
que combine un enfoque procesual comprometido con la teoría general para explicar la evolución
cultural con un enfoque renovado en el rol del individuo.

Paradigmas filosóficos en geografía humana y arqueología espacial

Las historias intelectuales de la arqueología espacial y la geografía humana han estado
estrechamente entrelazadas desde principios del siglo XX. Los enfoques geográficos proporcionaron
un marco importante para la arqueología británica temprana (Goudie 1976, Clarke 1977). La "nueva
geografía" estimuló directamente el surgimiento de la arqueología espacial, especialmente cuando
llegó a practicarse en Gran Bretaña (cf. Clarke 1977, Green y Haselgrove 1978). Si bien los vínculos
entre la geografía radical y la arqueología radical son menos directos, los dos movimientos tienen
métodos y teorías similares. Reconociendo que la síntesis de dos tradiciones históricas amplias y
ricas requiere una simplificación sustancial de muchas contracorrientes y enfoques diversos,
extraeremos los desarrollos más importantes como clave para comprender el estado actual y la
dirección futura de la arqueología. Dado que nuestra descripción general debe ser breve, remitimos
al lector a tratamientos más extensos de la geografía humana (Johnston 1979, 1983 Gold 1980; Holt-
Jensen 1980; Walmsley y Lewis 1984) y la arqueología espacial (Hodder y Orton 1976, Clarke 1977,
Johnson 1977, Carr 1984). En el siguiente análisis, delineamos una secuencia histórica de tres partes
desde principios del siglo XX hasta el presente que identifica enfoques normativos, positivistas y
radicales.

ENFOQUES NORMATIVOS

La mayor parte del trabajo geográfico y arqueológico durante la primera mitad del siglo XX
se caracterizó por una perspectiva normativa. En geografía, la variabilidad cultural se explicó en
términos de diversas condiciones ambientales, y esta explicación se incorporó posteriormente a un
enfoque regional que enfatiza la importancia de las limitaciones físicas específicas en la
determinación de diversas expresiones culturales. En arqueología, se le dio un papel primordial a la
cultura, que fue vista como un conjunto de normas o valores compartidos por individuos que
determinaron el comportamiento apropiado. Las discontinuidades en la distribución de la cultura
material se interpretaron como el resultado de las barreras naturales a la difusión, el sistema de
valores conservador de una cultura particular o la migración de nuevos pueblos. Un vínculo directo
entre las dos disciplinas se puede ver en la importancia del determinismo ambiental en la
arqueología británica. Los vínculos indirectos con la geografía son evidentes en la arqueología
estadounidense en el préstamo común de la antropología de conceptos como el funcionalismo y el
evolucionismo.

Geografía normativa. El determinismo ambiental en geografía se remonta al trabajo de

Friedrich Ratzel (Holt-Jensen 1980). Muy influenciado por el darwinismo social de Herbert Spencer,
Ratzel (1896) interpretó las formas culturales como adaptadas y determinadas por condiciones
ambientales específicas. Para él, la comprensión del asentamiento humano solo era posible con
referencia a las leyes naturales. Aunque moderó su enfoque determinista en trabajos posteriores,
sus primeros seguidores, especialmente Ellen Semple y William Davis, defendieron el determinismo
ambiental hasta bien entrada la mitad del siglo.

En la década de 1940, este determinismo ambiental fue reformulado en un enfoque

regional que enfatizaba la naturaleza única de los datos geográficos. El principal exponente de esto
fue Richard Hartshome (1939), quien argumentó que el propósito central de la geografía era la
integración de las diversas variables geográficas que juntas definen una región. Esta interpretación
funcional se derivó de los geógrafos regionales franceses, como Jean Brunhes, que fueron
influenciados por el antropólogo social Bronislaw Malinowski (Holt-Jensen 1980). Según Hartshorne,
la geografía era una disciplina idiográfica y metodológicamente única debido al carácter único de
los fenómenos geográficos. Este enfoque fue adoptado rápidamente por la mayoría de los geógrafos
y resultó en el análisis de pueblos, grupos políticos y unidades sociales para producir descripciones
generales de la variabilidad del comportamiento humano organizadas por región geográfica.

La visión de la geografía de Hartshorne fue criticada por primera vez por Fred Schaefer
(1953: 227), quien argumentó que el enfoque regional era "excepcionalista" y que "explicar los
fenómenos que uno ha descrito significa siempre reconocerlos como instancias de leyes". Para ser
considerada una ciencia, argumentó Schaefer, la geografía debería emplear una teoría y una
metodología similares a las utilizadas tanto en las ciencias naturales (geografía física) como en las
ciencias sociales (geografía humana). Esta redefinición proporcionó la base para el desarrollo de una
nueva geografía.

Arqueología normativa. En el cambio de siglo, la arqueología británica estuvo más o menos

directamente influenciada por el determinismo ambiental de Ratzel (Clarke 1977: 2). Varios
geógrafos británicos hicieron contribuciones significativas a la arqueología (Goudie 1976). 0. G. S.
Crawford (1912), un arqueólogo formado en geografía, realizó un análisis geográfico del
asentamiento de la Edad del Bronce en Gran Bretaña. Herbert Fleure (Fleure y Whitehouse I9I6), un
geógrafo interesado en la arqueología, examinó el cambio hacia el asentamiento en valles en la Gran
Bretaña de la Edad del Bronce. Las técnicas geográficas como mapas de artefactos o distribuciones
de sitios se convirtieron en la metodología estándar para describir culturas pasadas (por ejemplo,
Abercromby I904).

En la década de 1920, Cyril Fox (1922) añadió un componente ecológico a este enfoque
geográfico al combinar mapas de distribución arqueológicos y ambientales para interpretar los
cambios regionales en el asentamiento a lo largo del tiempo. Demostró de manera convincente que
los patrones de asentamiento prehistóricos no estaban relacionados con los patrones de vegetación
modernos sino con los patrones de vegetación prehistórica y que el cambio a las tierras bajas
descrito por Fleure y Whitehouse era parte de una tendencia general de áreas de asentamiento
primarias a secundarias. Woolridge y Linton (1933) y Grimes (1945) ampliaron este enfoque al
considerar la influencia de los suelos en la distribución del asentamiento prehistórico, y siguieron
muchos otros estudios ecológicos (por ejemplo, Webley 1972).

Aproximadamente al mismo tiempo, la arqueología estadounidense fue profundamente

influenciada por las ideas del antropólogo Franz Boas, quien veía la cultura como un fenómeno en
gran parte independiente del medio ambiente, la biología y el motivo individual (Harris 1968). Este
enfoque, que podría llamarse determinismo cultural, consideraba la cultura como un patrón de
normas sostenidas implícitamente por los miembros de una cultura y obtenidas a través de la
tradición histórica y la difusión. El concepto de área cultural formulado por Mason (1895) y Wissler
(1914) fue la herramienta básica para construir síntesis de áreas. Las áreas culturales se definieron
como unidades geográficas caracterizadas por idiomas, patrones de subsistencia y culturas
materiales similares. Dentro de las áreas culturales, las similitudes estilísticas se utilizaron para
establecer "tradiciones" locales a través del tiempo y "horizontes" regionales a través del espacio.
Algunos ejemplos influyentes de este enfoque incluyen síntesis regionales de Kidder (1924) para el
suroeste de Estados Unidos, Spinden (1928) para Mesoamérica, Strong (1935) para Nebraska y
Ritchie (1938) para el noreste.

La primera crítica importante del enfoque del área cultural fue proporcionada por W. W.
Taylor, Jr. (1948), quien argumentó que estudios como los de Kidder arrojaron poca información
sobre cuestiones de urbanismo, asentamiento, especialización artesanal o dieta. Abogó por un
"enfoque conjuntivo" que combina el funcionalismo y el contexto para reconstruir el proceso. De
manera significativa, también señaló la importancia del razonamiento deductivo y la prueba de
hipótesis en la investigación arqueológica, presagiando el advenimiento del método científico.

Durante la década de 1950, la arqueología se interesó por las regularidades transculturales

relacionadas con el proceso funcional y evolutivo extraídas de la evolución cultural de los
antropólogos Steward (1955) y White (1959). Especialmente significativo fue el desarrollo de
estudios de patrones de asentamiento que examinaron las adaptaciones regionales de las
poblaciones prehistóricas. El primer estudio explícito de patrones de asentamiento fue el análisis de
Gordon Willey (1953) de sitios arqueológicos dentro del Valle Virú de Perú, que examinó cómo el
crecimiento de la población, el cambio económico y la evolución social coexistieron. Willey pudo
documentar la organización sociopolítica prehistórica en los arreglos jerárquicos de los
asentamientos alrededor de los lugares centrales. Este estudio inspiró muchas encuestas
posteriores, incluidas las de Adams (1965), Sanders (1965) y Parsons (1997I).

ENFOQUES POSITIVISTAS
 El positivismo como filosofía de investigación enfatiza la recopilación ordenada de datos
dentro de un marco teórico para adquirir conocimientos expresados como afirmaciones generales.
Tanto la nueva geografía como la arqueología espacial se asociaron con un enfoque explícitamente
positivista que utilizaba las leyes de la geometría para explicar y predecir el comportamiento
espacial humano. Los vínculos entre la nueva geografía y la arqueología espacial son directos, la
primera disciplina proporciona a la segunda orientación metodológica y teórica. El desarrollo de una
arqueología espacial basada en la geografía ocurrió primero en Gran Bretaña y se extendió
rápidamente a Estados Unidos para aumentar el enfoque antropológico existente. Los primeros
trabajos en ambas disciplinas utilizaron teorías extraídas de la economía neoclásica y métodos
estadísticos tomados de la sociología.

Nueva geografía. La nueva geografía tiene sus antecedentes intelectuales en la crítica de

Schaefer y la "revolución cuantitativa". A mediados de la década de 1950, muchos geógrafos,
preocupados por la descripción precisa de patrones empíricos, fueron pioneros en la adopción de
técnicas estadísticas sofisticadas en un movimiento que se ha denominado la revolución cuantitativa
(Burton 1963). Particularmente influyentes fueron los departamentos de geografía de las
universidades de Washington y Iowa. McCarty, Hook y Knos (1956), por ejemplo, introdujeron varias
técnicas para medir la dispersión espacial y utilizaron técnicas de regresión y correlación múltiples.
King (196I) realizó un análisis multivariado del espaciamiento de los asentamientos urbanos. Dacey
(1962) empleó el análisis del vecino más cercano para analizar los supuestos del lugar central. La
mayoría de estos estudios, sin embargo, eran de naturaleza descriptiva y, con algunas excepciones
notables (por ejemplo, Bunge 1962), las preocupaciones teóricas eran sólo de interés secundario.

La construcción de modelos y el desarrollo de teorías pasaron a primer plano con la

interacción de Chorley y Haggett (1965, 1967), quienes hicieron un llamado explícito a favor de un
paradigma basado en modelos en geografía. El marco para crear e integrar modelos fue
proporcionado por la teoría de sistemas (Chorley 1962, Haggett I965). Dado que un sistema está
formado por un conjunto de elementos, un conjunto de vínculos entre elementos y un conjunto de
vínculos con el medio ambiente, un sistema de asentamiento, por ejemplo, podría analizarse en
términos de asentamientos individuales, redes de comunicación que vinculan asentamientos e
información. redes que unen asentamientos y sistemas ambientales. Los estudios teóricos se
centraron principalmente en descubrir regularidades en la organización espacial de la sociedad y en
modelar el papel de la distancia en la toma de decisiones económicas, sociales y políticas.

Haggett (1965) presentó la metodología cuantitativa para analizar datos geográficos en un

influyente panorama general con secciones sobre muestreo de áreas, procedimientos de mapeo,
índices de dispersión, análisis de varianza, análisis de regresión, análisis de superficie de tendencia
y simulación. Especialmente importante fue la discusión de Haggett sobre el papel de los métodos
estadísticos en la prueba de hipótesis.

La declaración definitiva del positivismo fue hecha por Harvey (1969), cuyo tratado sobre
explicación científica en geografía se basó en todas las ciencias sociales. Observó que los geógrafos
aún tenían que aprovechar el "poder fantástico del método científico", que él definió como el
"establecimiento y observación de estándares intelectuales decentes para el argumento lógico"
(Harvey 1969: vii). Abogó por el funcionalismo metodológico para dilucidar la interacción y la
retroalimentación dentro y entre sistemas organizacionales complejos y concluyó que la geografía
debería ser esencialmente inductiva, nomotética y objetiva en la recolección de datos y evaluación
de teorías.

Arqueología espacial. Los orígenes de la arqueología espacial se remontan a la perspectiva

antropológica de Lewis R. Binford y al surgimiento de la nueva arqueología. En su artículo
fundamental "Arqueología como antropología", Binford (1962) esbozó un enfoque sistémico de la
cultura que identificaba subsistemas tecnológicos, sociales e ideológicos. Atacó la teoría normativa
de la cultura, enfatizando la naturaleza multivariante del proceso cultural (1965). Esencialmente, la
cultura debía entenderse no como un conjunto de normas implícitamente sostenidas por un grupo,
sino como el resultado conductual de la adaptación de una población a condiciones ambientales
específicas. Binford (1968b) también argumentó que toda explicación comienza necesariamente
relacionando las observaciones arqueológicas con el proceso mediante la construcción y prueba de
hipótesis sobre el comportamiento humano pasado. Este paradigma positivista se convirtió
rápidamente en la pieza central de la nueva arqueología. Particularmente importante para la
arqueología espacial fue su énfasis (1964) en un enfoque regional y el uso de procedimientos de
muestreo probabilístico en el estudio del cambio cultural y la evolución. Proliferaron los estudios
que usaban este modelo general (por ejemplo, Binford y Binford 1966, Struever 1968, Winters
1969). A nivel de sitio, la distribución espacial de la cultura material se utilizó para probar hipótesis
antropológicas de organización social (Longacre 1964, 1966; Hill 1966, 1968; Whallon 1968).

Sin embargo, no fue hasta la década de 1970 que la nueva arqueología se colocó sobre una
base teórica y metodológica firme con préstamos directos de la geografía humana. Como resultado
de esta interacción surgieron dos grandes ramas de investigación, el enfoque espacial y el enfoque
paleoeconómico. La arqueología espacial, como una subdisciplina distinta, se desarrolló bajo el
estímulo directo de la nueva geografía (Clarke 1968, 1972, 1977; Hodder 1972, 1977a; Hodder y
Orton 1976). El líder de este movimiento fue David Clarke, quien, como Chorley (1962) en geografía,
abogó por el uso de la teoría de sistemas. Clarke argumentó que la cultura debería verse como un
sistema conductual compuesto de subsistemas interrelacionados, cada uno de los cuales es
susceptible de análisis (cf. Binford 1964, 1965). Tras una revisión entusiasta de los modelos y
métodos de localización en geografía realizada por Renfrew (1969), Clarke (1972) editó un libro
sobre modelos en arqueología inspirado directamente en el volumen similar de Chorley y Haggett
(1967). Si bien el contenido del libro de Clarke era variable y el concepto del modelo se interpretó
de manera bastante flexible, el volumen se convirtió en un punto de reunión para la nueva
arqueología. Algunos ejemplos del uso de modelos geográficos en un contexto arqueológico son el
uso de Hodder (1972) de modelos de lugar central para interpretar el asentamiento romano-
británico, el uso de Hammond (1972) de modelos de zona concéntrica para describir el
asentamiento del sitio maya de Lubaantum y el uso de modelos gravitacionales de Renfrew (1977)
para describir diferentes formas de comercio e intercambio.

La metodología cuantitativa para la arqueología espacial fue sintetizada por primera vez por
Hodder y Orton (1976) y debe mucho a la anterior descripción general del análisis de ubicación de
Haggett (1965). Hodder y Orton revisaron una serie de técnicas de uso común en geografía, como
el análisis de patrones puntuales, el análisis de regresión, el análisis de superficies de tendencia y la
simulación. Argumentaron que esta nueva metodología era necesaria para permitir la evaluación
crítica de la investigación arqueológica, eliminar evaluaciones subjetivas y manejar grandes
cantidades de datos. Ejemplos de su aplicación son el estudio de Hodder (1974a) sobre patrones
prehistóricos de comercio y marketing, utilizando análisis de regresión, el análisis del vecino más
cercano de Hodder y Hassall (1997i) sobre el espaciamiento de las ciudades romano-británicas, y el
análisis de la superficie de tendencia de Bradley (1970) de distribuciones de artefactos dentro de un
asentamiento Beaker. Esta metodología fue fácilmente adoptada en Estados Unidos debido a la
facilidad con la que podría integrarse en el enfoque binfordiano y está mejor ejemplificada por el
trabajo de Gregory Johnson (1972, 1975).

Aunque a menudo son críticos con los supuestos simplificadores amplios de los modelos
geográficos, estudios recientes se han centrado en la utilidad de la teoría del lugar central
(Steponaitis 1978, Crumley 1979, Smith 1979, Evans 1980, Evans y Gould 1982), el modelo de
gravedad (Renfrew 1975, 1977; Hallan, Warress y Renfrew 1976; Plog 1976; Crumley 1979), y
distribuciones de rango por tamaño (Johnson 1980, Paynter 1983). También se ha prestado
considerable atención al uso de métodos geográficos para la descripción de datos arqueológicos,
como el análisis del vecino más cercano (Whallon 1974, Washburn 974, Earle 1976, Hodder 1977b,
Donnelly 1978, Peebles 1978, Pinder, Shimada y Gregory 1979 , McNutt I98I, Stark y Young I98I,
Hivernel y Hodder I984), análisis de cuadrantes (Thomas 1972, Dacey 1973, Whallon 1973, Speth y
Johnson 1976, Hietala y Stevens 1977) y análisis de segundo orden (Hodder y Orkell 1978; Berry ,
Kwamme y Mielke 1980, 1983; Graham 1980; Johnson 1984).

El marco teórico del enfoque paleoeconómico se basó en el modelo de estado aislado de

von Thunen adoptado en geografía económica por Chisholm (1968). Básicamente, este modelo
postula que una serie de zonas concéntricas de uso de la tierra surge alrededor de un lugar central
debido a los costos diferenciales de transporte y los requisitos laborales. Vita-Finzi y Higgs (1970)
han utilizado este modelo para analizar las relaciones entre población y recursos mediadas por la
economía. Este enfoque paleoeconómico difiere del enfoque espacial principalmente en su rechazo
de la teoría de sistemas (Higgs y Jarman 1975). Las principales preocupaciones de la investigación
han sido la reconstrucción de las economías prehistóricas (Ellison y Harriss 1972; Barker 1975a, b;
Dennell y Webley 1975; Jarman y Webley 1975) y la descripción ecológica de los escenarios del sitio
(Clark 1972, Noy, Legge y Higgs 1973, Moore, Hillman y Legge 1975). Aunque el reduccionismo
extremo de Higgs ha recibido poco apoyo reciente, el análisis de cuencas hidrográficas se ha seguido
utilizando en el estudio de las economías políticas y de subsistencia (Flannery 1976, Foley 1977,
Roper 1979, Dennell 1980, Findlow y Ericson 1980, Steponaitis I98I).

ENFOQUES RADICALES

Los enfoques radicales en geografía y arqueología comparten un rechazo al positivismo y

un interés en comprender la distribución espacial de la cultura material a través de la construcción
de analogías estructurales significativas. Ambas disciplinas se han volcado hacia el simbolismo, el
estructuralismo y el marxismo estructural para proporcionar orientaciones teóricas apropiadas.
Estas teorías permiten el análisis de las limitaciones sociales y políticas sobre el comportamiento
que fueron casi ignoradas por los enfoques positivistas. Los vínculos entre geografía radical y
arqueología radical no son explícitos, aunque algunos arqueólogos han reconocido los desarrollos
paralelos en geografía (por ejemplo, Hodder 1984a, Spriggs 1984a).

Geografía radical. La geografía radical se ha definido como el estudio de la calidad de vida

en oposición al estudio de la geometría espacial del comportamiento humano (Peet 1977a). Surgió
de una preocupación general por la incapacidad de la nueva geografía para abordar cuestiones de
relevancia contemporánea. La geografía radical encarna muchos puntos de vista diferentes y a veces
opuestos, de los cuales quizás los dos más influyentes son el estructural y el estructural marxista.

La geografía estructural busca identificar los contextos más amplios del patrón espacial con
los métodos y teorías de la lingüística estructural (Gregory 1978). Los eventos no se consideran casos
únicos sino ejemplos del funcionamiento de un conjunto de reglas en contextos particulares. El
espacio se considera una construcción humana y el patrón espacial es el resultado de la
estructuración, el proceso de interacción constante y recíproca entre el hombre y la naturaleza
(Gregory 1978). Por tanto, el estructuralismo intenta revelar la estructura profunda que subyace al
comportamiento. Algunos enfoques estructurales han empleado un concepto de transformación
extraído de la antropología estructural de Lévi-Strauss (1963). Por ejemplo, Gregory (1978),
utilizando la analogía del árbol de levas de Lévi-Strauss, ha distinguido tres niveles de estructura
relevantes para la geografía: la estructura profunda del nivel neuroestructural es transformada por
imperativos colectivos en estructura espacial, que a su vez está conectada al mundo real mediante
un sistema de restricciones. Otros se han centrado en la importancia de las propias estructuras
espaciales. Por ejemplo, Rumley (1979) ha examinado los efectos de la afiliación al barrio y al grupo
para explicar el comportamiento electoral.

La geografía marxista ve el patrón espacial como una expresión de desigualdades

fundamentales inherentes al capitalismo. Comparte con los enfoques positivistas el objetivo de
desarrollar un cuerpo general de teoría que sea de aplicación universal, pero que difiera de ellos en
su intento de descubrir las reglas por las que la sociedad se reestructura constantemente. Según la
teoría marxista, todos los fenómenos sociales forman parte de la superestructura de las formaciones
sociales basadas en el modo de producción. Así, la estructura económica de la sociedad se refleja
espacialmente en los lugares de producción, consumo e intercambio; la organización política de la
sociedad se refleja en el control sobre la asignación y uso del espacio; y la estructura ideológica de
la sociedad se refleja en términos de formas culturales y significados simbólicos (Peet y Lyons, 1981:
1999). La metodología favorecida por muchos geógrafos marxistas es el materialismo dialéctico. Los
análisis dialécticos se centran en el proceso de transformación del trabajo en capital a través de las
contradicciones espaciales que surgen de las desigualdades de clase. El espacio es, por tanto, un
recurso susceptible de ser manipulado y utilizado. En un análisis dialéctico, los conceptos estáticos
se reemplazan por dinámicos. Según Cox (1981: 268), "el sujeto como propósito y el objeto como
condición para realizar ese propósito se presuponen y se producen mutuamente". Un buen ejemplo
de esta metodología es el análisis de Harvey y Chatterjee (1974) sobre el mercado inmobiliario de
Baltimore, en el que se identifican las estructuras espaciales y sociales de la renta de monopolio de
clase.

El marxismo otorgó relevancia social inmediata a la geografía al considerar la producción

capitalista desde el punto de vista de quienes no tienen poder (Harvey 1973). Esto estimuló a los
geógrafos a lidiar con difíciles problemas sociales de pobreza, educación y crimen. Los primeros
análisis no se contentaron con describir el statu quo, sino que buscaron efectuar cambios. Por
ejemplo, Peet (1975) ha abogado por la eliminación de las burocracias centrales y su sustitución por
mecanismos anárquicos de control comunitario para reducir la pobreza. De manera similar, Harvey
(1972) ha explorado los fundamentos socialistas de la vivienda de bajo alquiler con miras a eliminar
la formación de guetos. Aunque el objetivo último de todo análisis marxista es el cambio
revolucionario, los practicantes más recientes han adoptado puntos de vista más gradualistas.
 Arqueología radical. Los orígenes de la arqueología radical se pueden relacionar con la
antropología simbólica (Fritz 1978, Friedel 1981, Hall 1977, Wobst 1977), la antropología estructural
(Deetz 1977, Glassie 1975, Leroi-Gourhan 1967), la antropología marxista (Friedman 1974, 1976;
Bloch 1975). ; Godelier 1977; Diamond 1979; Sahlins 1981) y sociología (Bourdieu 1977; Giddens
1976, 1979). La arqueología radical surgió de la desilusión generalizada con el paradigma positivista
en el intento de explicar la variación en el registro arqueológico. Quizás los más influyentes de los
enfoques radicales son el contextual (estructural) y el marxista.

La arqueología contextual se identifica estrechamente con el trabajo reciente de Ian

Hodder. Como alumno de Clarke, Hodder fue uno de los defensores más elocuentes y articulados
de la nueva arqueología (por ejemplo, Hodder y Orton 1976), pero después de una lectura atenta
de los estudiosos humanistas Collingwood, Giddens y Bourdieu, se sintió insatisfecho con el
paradigma positivista. y comenzó a examinar la utilidad de los enfoques estructurales para la
arqueología.

Collingwood (1939, 1947), un historiador, rechazó una historia definida como el simple
registro de eventos y la búsqueda de leyes deterministas ("esqueletos"). Para él, la historia solo se
puede conocer entendiendo las motivaciones de sus principales actores. En su análisis de la Gran
Bretaña romana (1939: 120-46) rechazó explícitamente la excavación ciega con la esperanza de
recuperar algún tipo de evidencia informativa para el historiador. Para entender un rasgo
arqueológico como el muro de Adriano, argumentó, es necesario preguntar cuál fue el propósito del
rasgo. Este análisis es un enfoque idealista que requiere que el historiador "recuerde que el evento
fue una acción, y que su tarea principal es pensar en esta acción, discernir el pensamiento del
agente" (Collingwood 1947: 213). Dicho de otra manera, la interpretación subjetiva del historiador
debe fusionarse con las motivaciones subjetivas del pasado.

Para el sociólogo Giddens (1976, 1979), como para Collingwood, el error de los enfoques
anteriores fue ignorar el papel del individuo. El individuo es un agente habilidoso y plenamente
consciente, no solo limitado por las reglas de la sociedad (sus estructuras), sino también capacitado
por ellas para realizarse mediante sus propias acciones. Giddens identificó el proceso de
"estructuración" como la dinámica subyacente de la vida social, que implica la construcción activa
de las reglas de ordenamiento de la vida guiadas por las condiciones existentes, pero que también
admite la creatividad personal.

Bourdieu (1977), antropólogo social, ha analizado que los bienes materiales actúan como
"capital simbólico". Los individuos manipulan el uso de bienes materiales como parte de un sistema
simbólico más amplio; a la inversa, el significado aplicado al mundo material se vuelve crítico en la
estructuración del mundo de un individuo. El ejemplo de Bourdieu es el niño que aprende el orden
de su mundo a través de la organización del espacio dentro de su casa. El espacio es importante no
en términos de los costos universales asignados por un modelo económico, sino en términos de
significado relativo y su uso estratégico en una cultura determinada.

Hodder, basándose en tales ideas, considera la arqueología como una disciplina histórica
que se preocupa por la integración activa de la cultura material en la vida diaria (Hodder 1982a). Su
enfoque contextual implica (I) "el análisis formal de conjuntos y la noción de que la cultura está
constituida de manera significativa en el sentido de que cada rasgo material se produce en relación
con un conjunto de esquemas simbólicos y tiene un significado que depende de su lugar dentro de
esos esquemas" y (2) "la implementación y reconstitución de creencias en prácticas, la manipulación
ideológica de creencias como parte de estrategias sociales y económicas, y el desarrollo de modelos
concernientes a tales relaciones" (Hodder 1982d: 152). En el centro de este enfoque es la teoría de
la estructuración de Giddens, que, para Hodder, media las diferencias entre función y estructura. El
significado se determina mediante el análisis de las asociaciones y usos de los objetos materiales
con referentes e implicaciones aparentemente evidentes (Hodder 1982a: II).

Hodder ha desarrollado algunas de sus ideas con estudios etnográficos. Por ejemplo, ha
demostrado cómo las distribuciones de cerámica, taburetes y hogares sirven para reforzar las
distinciones étnicas y mediar en la competencia étnica y la reciprocidad negativa en el distrito de
Baringo de África Oriental (1982e). Considera que su enfoque contextual está estrechamente
vinculado a los estudios simbólicos en antropología. La clara implicación de su trabajo es que el
papel de la cultura material en la sociedad es complejo y el arqueólogo que ve los objetos materiales
como simplemente un residuo de comportamiento (incluso después de considerar los procesos de
formación del sitio) está pasando por alto el proceso generativo y creativo inherente. Estudios
etnográficos y etnohistóricos similares han interpretado los arreglos espaciales de los
asentamientos como creados por mundos con carga simbólica. Tales trabajos incluyen el análisis de
Kus (1982) de la organización del estado Merina como una "naturalización" de un sistema político
fundamentalmente arbitrario y el análisis de Fritz (1986) del plan urbano de Vijayanagara, una
capital hindú, para mostrar cómo vivía el rey según a las fuerzas que legitimaron su gobierno. Estos
casos, sin embargo, se basan en gran medida en la documentación histórica, y surge la pregunta de
si el enfoque contextual de Hodder nos aleja de la prehistoria, el foco principal de la arqueología,
hacia una consideración de contextos históricos y etnográficos.

Hodder también ha ofrecido varios ejemplos del potencial arqueológico de tal enfoque
contextual (por ejemplo, Hodder 1982b, 1982e, 1984b). En su reanálisis (1982e) de la sociedad del
Neolítico tardío en las Islas Orcadas, identifica relaciones estructurales que parecen traspasar los
límites conceptuales de la vida, la muerte y el ritual. Estas relaciones luego se prueban con lugares
de habitación, entierro y rituales tanto en el continente como en el norte de las Orcadas. Sostiene
que "la existencia de estas equivalencias estructurales en cada lado de los límites marcados ...
sugiere que las actividades realizadas en cada contexto reconstituyeron y reforzaron dimensiones
particulares del orden" (Hodder 1982e: 226). Luego explica que los datos de las Orcadas se derivan
de transformaciones estructurales que pueden haber sido manipuladas por el desarrollo de una
élite. Si bien esto podría verse como una característica universal de las relaciones de clase en
conflicto, Hodder no lo ve así. En otra parte (1982a: 4) sostiene que "el marco cultural dentro del
cual actuamos, y que reproducimos en nuestras acciones, se deriva históricamente y ... cada cultura
es un producto histórico particular". La única forma de entender una cultura prehistórica, entonces,
es documentar su historia cultural particular, con su constelación única de rasgos que incluyen
elementos de su economía, relaciones sociales e ideología. Por lo tanto, al analizar la forma de las
tumbas megalíticas en Europa, Hodder (1984b) sostiene que representan una transformación de la
estructura espacial en las casas comunales centroeuropeas anteriores y contemporáneas.
Esencialmente, las tumbas significan casas, tomando prestado el orden cargado de valores tan
importante en el desarrollo individual (cf. Bourdieu 1977).

El marxismo estructural es el segundo punto de vista dominante en la arqueología radical.

La arqueología marxista se remonta a 1929 con el desarrollo de una arqueología soviética
patrocinada por el estado (Trigger 1984a). Desde esta fecha temprana, los enfoques marxistas
generalmente han adoptado una base materialista y un enfoque procesual, al tiempo que enfatizan
el contexto de desarrollo histórico de los datos arqueológicos. Sin embargo, solo en los últimos diez
años el uso de la teoría marxista se ha vuelto popular en Occidente. El reciente movimiento radical
en arqueología es un reflejo directo de la creciente importancia de la teoría marxista estructural
dentro de la antropología occidental.

Dos tensiones intelectuales visibles en los escritos de Marx han sido importantes en el
trabajo arqueológico reciente. Una cepa es la visión evolutiva de la economía y la sociedad de Marx.
En obras como "Una contribución a la crítica de la economía política", Marx (1904 [1859]: 11-12)
argumentó que los individuos, "independientemente de su voluntad", están enredados en
relaciones de producción necesarias correspondientes a las etapas de la evolución económica. Sobre
este "fundamento [económico] real" se levanta la superestructura política y la correspondiente
"conciencia social". La síntesis evolutiva de Engels (1972 [1884]) prosigue con esta premisa
procesual. Los motores de la evolución social son el cambio tecnológico y los procesos dialécticos
de conflicto interno a la sociedad. Los mismos Marx y Engels fueron influenciados por las etapas
tecnológicas de Morgan e integraron sus ideas en su síntesis evolutiva. Los principales antropólogos
estadounidenses, como Boas y Steward, se oponían a estas etapas evolutivas y parecían rehuir las
ideas marxistas debido a sus amplias implicaciones universales. White (1959), sin embargo, fue un
fuerte exponente de los esquemas evolutivos universales en los que el cambio tecnológico y los
consiguientes aumentos en la eficiencia de la captura de energía se encuentran en la base de la
evolución cultural. Este enfoque tecnológico tuvo una gran influencia en Binford y la nueva
arqueología. Sin embargo, hasta hace poco, los nuevos arqueólogos no han tenido en cuenta el
conflicto interno y la contradicción y se han centrado exclusivamente en el crecimiento de la
población como un mecanismo causal para el cambio, un enfoque que los distingue, según Friedman
(1974), como "marxistas vulgares".

La segunda cepa refleja la filosofía humanista y posibilista subyacente a las actividades

políticas y los escritos de Marx (ver, por ejemplo, Marx y Engels 1970 [1883]). Aquí la creatividad es
fundamental para la revolución. Esta posición se ha hecho popular en antropología, donde se ha
imbuido de ideas simbólicas y estructurales más tradicionales (por ejemplo, Godelier 1977, Sahlins
1976). Este "marxismo decaído", en términos de Johnson y Earle (1987), ve el comportamiento
humano como comprensible sólo dentro de contextos culturales específicos en los que la
motivación humana se deriva de la "estructuración" social de la realidad. En la arqueología
occidental, V. Gordon Childe ha sido identificado como un antepasado divinizado de tales enfoques
marxistas (Hodder 1982a). El título del libro más famoso de Childe, Man Makes Himself (1936),
refleja el optimismo y la creatividad que imagina. Aunque confía en el cambio y la difusión
tecnológicos, su idealismo es evidente. Para Childe, tanto el significado como la percepción son
proporcionados por valores sociales y culturales. Estos valores o ideas son, a su vez, "construidos
colectivamente durante miles de años" y sirven "para dirigir la experiencia del individuo" (p. 8). Por
tanto, cada sociedad posee su propia "lógica" particular con respecto al patrón de asentamiento y
la cultura material (p. 18).

Recientemente, varios arqueólogos se han inclinado hacia el marxismo estructural como

una alternativa al positivismo deficiente (por ejemplo, Tilley 1981, Shanks y Tilley 1982, Miller y
Tilley 1984a). Este neomarxismo comparte con otros enfoques marxistas la convicción de que la
contradicción y el conflicto proporcionan la base fundamental para comprender la dominación
social, la legitimación y el cambio. Se diferencia de otros enfoques marxistas en su énfasis en la
ideología y la estructura más que en la economía como determinante principal. La ideología es
considerada como una teoría "que presupone una construcción y representación activa del mundo
social por parte de los pueblos del pasado, pero que mantiene una actitud crítica hacia el análisis de
estas prácticas" (Miller y Tilley 1984a: 4). Las estructuras sociales se consideran procesos dialécticos
y dinámicos que limitan y permiten la acción.

El trabajo de Tilley (1984) puede tomarse como un ejemplo de cómo estas ideas marxistas
decaídas se han utilizado en la arqueología espacial. Tilley aplica un análisis marxista estructural al
orden espacial de asentamientos y sitios mortuorios de las tradiciones Vaso con cuello en forma de
embudo y Hacha de batalla / Cerámica con cordón en el sur de Suecia. Su interpretación enfatiza la
importancia de la desigualdad social y la contradicción en sociedades no estratificadas y el uso de
ceremonias públicas como el ritual mortuorio para presentar una ideología que afirma la corrección
de las relaciones sociales existentes y oscurece los conflictos inherentes. Este sería un argumento
marxista sencillo si Tilley no negara la base económica del conflicto y la contradicción, viéndolo
como un producto de los aspectos estructurales de la sociedad. Utiliza el análisis del vecino más
cercano para mostrar un movimiento que se aleja del análisis de agrupaciones y cuencas de
captación para mostrar la orientación de los asentamientos de vasos de precipitados con cuello de
embudo hacia la tierra agrícola (la base de subsistencia proyectada) y las tumbas megalíticas
contemporáneas hacia la tierra no productiva (quizás los límites). También examina la orientación
de los monumentos megalíticos para determinar las relaciones estructurales; se dice que la
orientación de los ejes de la tumba que están pegados entre sí representa una relación de "oposición
total" y la orientación a lo largo del mismo eje (ya sea frente a frente desde direcciones opuestas o
en la misma dirección) una relación de "identificación".

La crítica radical
La crítica radical tanto en geografía como en arqueología ha señalado la objetividad, la
teoría, la inferencia y la relevancia social como áreas problemáticas y concluyó que los enfoques
positivistas han engañado fundamentalmente nuestra comprensión de la sociedad humana (ver
Slater 1973 y Peet 1977a, b para geografía y Hodder 1982a , 1984a, 1985, Miller y Tilley 1984a y
Spriggs 1982a para arqueología).

La crítica radical en geografía está estrechamente asociada con el activismo social de

mediados de la década de 1960 (Smith, 1997), una era caracterizada por cuestiones tan cargadas de
emociones como los derechos civiles, la oposición a la guerra de Vietnam, la protección del medio
ambiente y la liberación de la mujer. En ese contexto, pronto se hizo evidente que la mayoría de las
investigaciones geográficas tenían poca relevancia para la resolución de los complejos problemas
del mundo moderno. La insatisfacción también se desarrolló por la incapacidad de la nueva
geografía para resolver problemas epistemológicos, teóricos y metodológicos básicos.

Los geógrafos radicales argumentaron que la objetividad científica es un objetivo

inalcanzable en geografía. Por ejemplo, Peet (1977a) ha declarado que una ciencia objetiva, libre de
valores y políticamente neutral es un mito, todas las ciencias sirven a algún propósito político para
el establecimiento social. Según Slater (1973) el sesgo ideológico no reconocido es particularmente
insidioso porque impone a los datos geográficos marcos conceptuales inapropiados que pueden
conducir a decisiones políticas potencialmente destructivas. Los radicales han criticado la teoría de
la ubicación como superficial e incapaz de conducir a cambios en el orden social. Gregory (1978) ha
atacado el análisis de la ubicación por su enfoque en las leyes espaciales de la superestructura que
no están relacionadas con los procesos de la infraestructura. Harvey (1973: 193) ha caracterizado
los modelos de uso del suelo urbano tipo von Thünen como "una desconcertante mezcla de
apologética del statu quo y ofuscación contrarrevolucionaria".

Los geógrafos radicales han abandonado en gran medida el análisis espacial cuantitativo
debido al "problema de la inferencia geográfica", la paradoja de que, aunque a veces podemos
deducir un patrón espacial a partir de un conocimiento del proceso conductual, no podemos invertir
el razonamiento para inferir el proceso a partir del patrón (Olsson 1969, pág. 1974). Esto se debe a
que la relación entre patrón y proceso es multivariante en lugar de univariante. Este problema se
ve agravado por la autocorrelación espacial, la tendencia de la presencia en una distribución de un
solo evento a hacer que la ocurrencia de eventos adicionales sea más o menos probable (Cliff y Ord
1973).

Finalmente, y de manera más significativa, los geógrafos radicales han observado que los
nuevos geógrafos ignoraron el contexto social dentro del cual ocurren los procesos espaciales. Peet
(1977a: 244) señaló que "la nueva y fina metodología (cuantitativa) se estaba utilizando sólo para
analizar asuntos socialmente efímeros como el comportamiento de compra y la ubicación de los
centros de servicios". Problemas como la distribución espacial de las viviendas de bajo alquiler o la
geografía de la acumulación capitalista no se consideraron temas adecuados para el estudio
geográfico. Peet argumentó que, si la geografía iba a ocupar su lugar entre las ciencias sociales,
tendría que resolver cuestiones de conflicto y facilitar la planificación de políticas.

Aunque recibe algunos énfasis comprensiblemente diferentes, la reacción emocional al

positivismo en arqueología es notablemente similar al enfoque adoptado en geografía. Al igual que
en la geografía, los defensores anteriores del paradigma positivista han estado entre sus críticos
más vocales. En muchos casos, los radicales han identificado los mismos problemas
epistemológicos, teóricos y metodológicos previamente señalados por la geografía radical.

Los arqueólogos radicales ven la objetividad científica como una meta falsa y engañosa para
la arqueología. Según Hodder (1984a: 30), "no hay una base objetiva externa para decir que una
teoría, bien argumentada y coherente internamente y 'ajustada' a los datos, es mejor que otra
teoría, igualmente bien argumentada pero basada en diferentes supuestos ". Esto se debe a que las
interpretaciones de los datos arqueológicos se basan en nociones actuales que, por sí mismas,
influyen en la teoría que se va a probar. Por tanto, no puede haber independencia de teoría y datos
ni posibilidad de verificación. En una visión más extrema, Rowlands (1984: 113) sostiene que tanto
la objetividad como la subjetividad son "el producto de la aceptación acrítica de categorías de
pensamiento históricamente heredadas, anticuadas y distorsionadas" y que "la deconstrucción de
estas categorías y la construcción de otras nuevas ocupar su lugar es un acto de trabajo intelectual
que aún debe realizarse en la arqueología contemporánea ".

Los arqueólogos radicales han criticado la nueva arqueología por su dependencia del
funcionalismo ecológico sin una preocupación adecuada por las condiciones históricas individuales
y únicas. Hodder (1982a) rechaza la analogía orgánica común porque una cultura, a diferencia de un
organismo vivo, no es una entidad simple en la que los intereses de las partes están subsumidos por
los del todo. Kristensen (1984) sostiene además que el funcionalismo no puede explicar el desarrollo
o la transformación de los sistemas sociales en términos sistémicos. Las variables sociales se han
explicado como respuestas a condiciones ambientales o demográficas cambiantes, con poca
consideración a las fuerzas internas para el cambio, como las contradicciones y conflictos sociales
inherentes o la intencionalidad individual. Los intentos analíticos de distinguir los entornos
culturales de los naturales son arbitrarios e inútiles (Bargatzky 1984); Los intereses individuales y
sectoriales dentro de una sociedad se oponen dialécticamente de tal manera que crean fuertes
dinámicas internas para el cambio (Miller y Tilley, 1984b), y los individuos se esfuerzan por encontrar
su lugar conformándose y confrontando las reglas tradicionales de comportamiento (Hodder
1982a). Por lo tanto, ver las culturas como medios de adaptación extrasomáticos (ver, por ejemplo,
Binford 1962) es simplificar la dinámica interna, histórica e individual real.

Los arqueólogos radicales han señalado que la suposición de que existe una relación directa
entre la forma espacial y el proceso de comportamiento es infundada. Hodder (1982a: 5) afirma que
su propia implicación en la arqueología espacial, "una esfera en la que la predicción estadística ha
tenido más éxito, ha demostrado más claramente que la predicción tiene poco que ver con la
explicación". Dado que el mismo patrón puede ser generado por múltiples modelos, es imposible
reconocer qué modelo es "correcto" sin hacer referencia al contexto cultural particular. Con
respecto a los estudios de intercambio, Hodder (1984a: 26) afirma que "es simplemente imposible
probar si los artefactos prehistóricos se movieron de origen a destino mediante intercambio de
persona a persona o si, por otro lado, los individuos fueron directamente a la fuente".

Finalmente, los arqueólogos radicales han atacado la nueva arqueología por su falta de
conciencia social. Según Hodder (1984a), los arqueólogos deben aceptar la responsabilidad social
de interpretar un pasado para el presente y el futuro. Es necesario responder a preguntas difíciles
como qué tipo de gente del pasado quiere, si la arqueología debería legitimar o desafiar las
perspectivas existentes y qué papel debería desempeñar en el desarrollo de las naciones del Tercer
Mundo. En líneas similares, Trigger (1984b) ha argumentado que los estudios históricos están
fuertemente determinados por el contexto social en el que tienen lugar e identificaron tipos de
arqueología nacionalista, colonialista e imperialista. Los nuevos arqueólogos son imperialistas
debido a su creencia en regularidades transculturales, leyes universales que, de hecho, niegan la
singularidad inherente de cada secuencia local.

Evaluación de la crítica radical en arqueología

En general, la arqueología radical ha recibido críticas bastante favorables (por ejemplo,
Leone 1982, Faris 1984, Friedel 1984, Ames 1985, Paynter 1985; pero ver Binford 1982a y Yengoyan
1985). Esto es algo sorprendente, ya que revive muchos de los principios de la arqueología
normativa que la nueva arqueología aparentemente había dejado de lado. Cuatro cuestiones
planteadas por los radicales son de particular importancia.

Primero, muchos arqueólogos nuevos han descartado la importancia de la historia y las

explicaciones históricas. Si bien esto ha sido un flaco favor para la disciplina, rechazamos la posición
idealista, adoptada por Hodder y hasta cierto punto por los marxistas estructurales, de que la fuerza
impulsora del cambio cultural es la motivación individual, un producto de valores históricamente
estructurados. La historia es fundamentalmente importante en términos de los contextos
específicos y las oportunidades para el cambio cultural. Para usar una analogía con la selección
natural, las características genotípicas y fenotípicas de una población animal son el resultado de
eventos históricos únicos. Las presiones selectivas, las oportunidades de colonización y los eventos
de mutación aleatoria son una serie complicada de sucesos impredecibles. No obstante, los
procesos de selección natural siguen siendo las fuerzas universales detrás de la evolución biológica
y, por tanto, los sujetos legítimos de la investigación científica. Como ha argumentado Flannery
(1972a), aunque las condiciones ambientales y sociales responsables del cambio evolutivo
ciertamente difieren de un caso a otro, el énfasis en el sistema y las respuestas evolutivas a él
caracterizan a los sistemas en general. Las teorías generales alternativas que enfatizan la selección
a nivel individual podrían basarse en modelos de transmisión cultural (Boyd y Richerson 1985) o en
los modelos de toma de decisiones que se describen a continuación.

En segundo lugar, la base epistemológica del método científico no se ha considerado de

manera adecuada. Muchos arqueólogos han adoptado una metodología científica en un nivel
superficial para legitimar su investigación sin reconocer que el método científico en sí mismo no
puede garantizar la eliminación de la subjetividad. Deben tomarse decisiones sobre qué preguntas
de investigación son importantes, qué metodologías son adecuadas y qué escalas de análisis son
relevantes. Estas decisiones están en sí mismas condicionadas por teorías a priori del
comportamiento humano, pero esta admisión no es tan dañina como nos haría creer Hodder
(1984a). La ciencia ha adoptado una definición de objetividad que se refiere a las opiniones no del
investigador individual sino de la comunidad científica, donde las teorías se prueban continuamente
(Hay 1979). Tampoco estamos en la posición insostenible de afirmar el consecuente debido a la
interrelación entre teoría y datos. El intento de evaluar teorías tiene con frecuencia resultados
sorprendentes. Por ejemplo, se ha demostrado que varias teorías sobre el origen de sociedades
complejas (por ejemplo, la hipótesis del riego de Wittfogel) son fundamentalmente defectuosas
(véanse Wright 1978, Earle 1978). Estamos de acuerdo con Binford (1982b: I37) en que "el
reconocimiento de que la ciencia puede verse afectada por factores extrínsecos o incluso no tener
éxito en ocasiones no es una justificación para abandonar el objetivo de lograr un patrón ordenado
de crecimiento acumulativo en el conocimiento y la comprensión a través de esfuerzos científicos."

En tercer lugar, no se puede pasar por alto la importancia del problema de la inferencia
geográfica en arqueología. No existe una relación isométrica simple entre patrón y proceso, como
se pensó originalmente, pero esto no significa que las distribuciones espaciales no puedan
cuantificarse. Más bien, pueden ser necesarias cantidades variables de información adicional para
evaluar hipótesis en competencia. Por ejemplo, si bien el intercambio y la redistribución del
mercado pueden producir distribuciones espaciales similares, pueden diferenciarse por los tipos de
bienes transportados o las instalaciones asociadas utilizadas y los contextos físicos más amplios de
los hallazgos (Earle y D'Altroy 1975). En el análisis espacial, esto ha llevado al desarrollo de
estadísticas bayesianas (Coombs 1980), análisis de datos explicativos (Carr 1985a, Kintigh 1985,
Whallon 1985) y estudios de autocorrelación espacial (Hodder y Orton 1977, Gladfelter y Tiedemann
1985). Como han argumentado Whitley y Clark (1985), los objetivos y los métodos actuales de los
estudios espaciales son en gran medida incompatibles. Los estudios espaciales a menudo buscan
identificar relaciones entre asentamientos, sin embargo, la mera presencia de tales relaciones viola
los supuestos del modelo lineal general. Por ejemplo, Whitley y Clark (1985) han demostrado que
las explicaciones previas del colapso maya clásico basadas en el análisis de la superficie de
tendencias han sido erróneas.
 Cuarto, la relevancia de la arqueología para un mundo moderno no ha sido un interés de
investigación prominente. Aunque algunos arqueólogos nuevos han afirmado que la búsqueda de
leyes generales de cambio cultural podría proporcionar soluciones a problemas actuales como la
deforestación, la salinización y la sequía, con pocas excepciones, no han realizado investigaciones
centradas en esos problemas. Sin embargo, un resultado significativo de los estudios procesuales
ha sido mostrar que las secuencias históricas locales pueden verse como el resultado de procesos
locales más que como una difusión externa (por ejemplo, Renfrew 1973). También es importante la
mayor conciencia de los dilemas éticos en la gestión de los recursos culturales (Fowler 1984, Green
1984), las responsabilidades de la arqueología hacia grupos étnicos específicos y naciones en
desarrollo del Tercer Mundo (Adams 1984, Ferguson 1984, Trigger 1980) y el papel de la arqueología
en políticas públicas (Knudson 1984). Aunque debemos preocuparnos por los usos y abusos de la
arqueología por parte de la sociedad moderna, lo que descubrimos sobre el pasado no necesita
estar determinado por los valores culturales modernos. En última instancia, la relevancia debe
descansar en nuestra capacidad para evaluar la validez de las teorías no en el presente sino en el
pasado.

A pesar de la validez de algunas de las críticas planteadas por los radicales, creemos que el
enfoque radical proporciona poca orientación para el futuro de la arqueología. En nuestra opinión,
debe considerarse una crítica de la nueva arqueología más que un paradigma alternativo. En última
instancia, el problema reside en la posición cognitiva relativista adoptada tanto por los
contextualistas como por los marxistas estructurales. Si bien el trabajo de los radicales es
indudablemente provocativo, seguimos sin estar convencidos de su capacidad para penetrar en la
mente de un individuo prehistórico. Particularmente preocupante para nosotros es su aparente
rechazo a la teoría y su desprecio por una metodología replicable y verificable.

El enfoque radical parece negar el interés en desarrollar teorías del comportamiento

humano. Por ejemplo, Tilley (1982: 32) ha afirmado que "no tiene sentido intentar formular un
modelo general de cambio ya que todos los cambios tienen lugar dentro del contexto de
determinadas formaciones sociales, y las estructuras, principios estructurantes y condiciones para
la acción social, diferirá de un caso particular a otro ". La posición de Hodder está lejos de ser clara.
En contribuciones teóricas ha reconocido la importancia de las teorías del proceso social general,
pero en aplicaciones arqueológicas ha mostrado más interés en la reconstrucción de contextos
particulares que en la explicación de regularidades transculturales. Por ejemplo, al concluir su
análisis del Neolítico holandés, dice: "No he identificado ninguna ley de comportamiento que
prediga la relación entre la decoración de cerámica, la forma del entierro y la estrategia social. En el
contexto holandés existe una relación particular. Pero objetivos y estrategias sociales similares se
puede lograr de diferentes maneras "(Hodder 1982b: I76).

El enfoque radical se ve especialmente debilitado por la falta de una metodología explícita.

Por ejemplo, en los análisis de Hodder (1982e) y Tilley (1984) discutidos anteriormente, se proponen
principios y procesos estructurales específicos sin tener en cuenta la gama de sociedades o
situaciones en las que esos principios y procesos son aplicables. ¿Son simplemente interpretaciones
ad hoc o representan teorías generales que pueden evaluarse de forma independiente? Los análisis
radicales del pasado parecen equivaler a "descripciones densas" (Geertz 1973a) incapaces de
replicación independiente. Los radicales parecen haber adoptado la posición insostenible de que las
teorías solo pueden verificarse mediante la práctica. Hodder implica que esto es permisible porque
no hay un pasado real ni un registro arqueológico absoluto, y las teorías actuales determinan
interpretaciones cuyas realidades existen solo en sus propios contextos. El único método aparente,
derivado de Collingwood (1939), es proyectarse en un contexto cultural pasado. Los peligros del
etnocentrismo y la creación de mitos imaginativos deberían ser evidentes. Una revisión de las
contribuciones de Hodder (1982c) y Miller y Tilley (1984b) revela que los mejores análisis se basan
en materiales históricos y etnográficos. La conclusión obvia es que las percepciones individuales son
en gran parte incognoscibles en arqueología y este enfoque debería restringirse a los estudios
etnográficos en los que tales percepciones son accesibles. Esta es, por supuesto, la dirección que ha
tomado el propio Hodder (1982e) en los últimos años.

Direcciones futuras
Si la arqueología ha de conservar su vitalidad, debe acomodar elementos de la crítica radical
dentro de un marco revisado. Específicamente, los modelos prescriptivos tradicionales de las
relaciones entre el hombre y el medio ambiente deben complementarse con modelos más realistas
que tengan en cuenta la amplia variabilidad del comportamiento humano. Se puede tomar una guía
para esto de la geografía humana, específicamente la geografía conductual. Al hacerlo, sin embargo,
sería negligente no señalar que no existe un paradigma unificador único en geografía, conductual u
otro, y que el papel adecuado de la geografía dentro de las ciencias sociales es objeto de acalorados
debates (Johnston 1985a).

La geografía del comportamiento es un enfoque desagregado que se centra en el individuo

como tomador de decisiones. Se desarrolló a partir del reconocimiento de que los modelos
utilizados por los nuevos geógrafos eran normativos y mecanicistas, basados en supuestos tan poco
realistas como el del hombre económico racional (Walmsley y Lewis 1984). Los geógrafos
comenzaron a darse cuenta de que la comprensión de la distribución espacial de los patrones debe
derivarse de una comprensión de las decisiones y comportamientos que influyen en la disposición
de los fenómenos, más que del conocimiento de las disposiciones posicionales de los fenómenos en
sí mismos (Golledge, Brown y Williamson, 1972: 59). Actualmente, los estudios del comportamiento
se pueden dividir en ramas empíricas y humanísticas (Downs y Meyer 1978). Este enfoque dual se
ha producido en un intento de acomodar las críticas de la geografía conductual temprana en la línea
de la crítica radical.

La rama empírica se distingue por la retención de preocupaciones positivistas por la

verificación, pero la adopción de modelos más realistas del proceso de toma de decisiones. El
supuesto del hombre económico es reemplazado por las nociones de racionalidad acotada y
satisfactoria. Por ejemplo, Wolpert (1967) en un estudio clásico mostró que los agricultores en el
centro de Suecia generalmente lograron una productividad de solo dos tercios de su rendimiento
potencial debido a un conocimiento imperfecto y aversión al riesgo. Otros estudios se han centrado
en factores psicológicos, como la percepción, la cognición y el aprendizaje, que influyen en las
decisiones. Un ejemplo particularmente bueno de este enfoque lo da el análisis de Clark y
Cadwallader (1973) sobre la migración residencial en Los Ángeles, que demostró una correlación
muy significativa entre el deseo de mudarse y el estrés de ubicación.

La rama humanística, cercana al enfoque contextual de Hodder en arqueología, se

caracteriza por el rechazo de la verificación y el intento de lograr una comprensión del mundo visto
a través de los ojos del individuo. Los temas de investigación importantes dentro de esta rama son
los estudios de paisaje, el mapeo cognitivo y las reconstrucciones idealistas. Tuan (1974) ha
estudiado la relación íntima y personal entre las personas y el lugar. Downs y Meyer (1978) han
utilizado el mapeo cognitivo para explorar la geografía perceptiva. Guelke (1974) ha defendido una
posición idealista tomada de Collingwood (1956) que implica repensar los pensamientos del grupo
en estudio.

La geografía del comportamiento combina así una diversidad de enfoques que sólo tienen
en común el rechazo del determinismo económico. No es sorprendente que este enfoque bastante
ecléctico haya generado críticas (por ejemplo, Reiser 1973) y haya resultado en una reevaluación
general de los objetivos de un enfoque conductual (por ejemplo, Cox y Golledge 1981). Algunas
líneas de investigación que se han beneficiado de esto son la geografía del tiempo, los estudios de
innovación y difusión y los estudios de movilidad residencial. Por ejemplo, Pred (1981) ha
examinado la relación entre individuos e instituciones al concebir el tiempo como un recurso que
puede ser asignado de manera diferente por grupos de interés. Brown (1981) ha argumentado
convincentemente la importancia de diferenciar el lado de la demanda de la innovación del lado de
la oferta en la difusión de ideas. Clark y Moore (1980) han demostrado el comienzo de un
alejamiento de la consideración del individuo y su percepción de un movimiento hacia una
consideración de su papel dentro del contexto social más amplio de los mercados de vivienda.

La arqueología del comportamiento, según su principal defensor, Michael Schiffer,

"depende de hacer explícitos los múltiples roles de las leyes en la investigación arqueológica" (1976:
4). En la práctica, ha llegado a asociarse con el desarrollo de una ciencia del registro arqueológico o
"teoría de rango medio" (Binford 1977) que se centra en los procesos de formación de sitios
arqueológicos. Aunque esta preocupación es esencial para la resolución de problemas de inferencia,
parece haber alejado la disciplina de la construcción de teorías de alto nivel sobre la conducta
humana. En nuestra opinión, una definición de arqueología del comportamiento debería referirse a
un enfoque en la toma de decisiones a nivel del individuo, en el modelo de "geografía del
comportamiento" o "psicología del comportamiento". La arqueología del comportamiento, así
redefinida, incorpora la descripción y explicación de patrones espaciales para revelar los
mecanismos de toma de decisiones pasadas dentro de un marco positivista (para precedentes
arqueológicos, ver Higgs y Jarman 1975, Johnson 1977, Limp y Carr 1985). Las dos áreas más
productivas para el desarrollo teórico parecen derivar de la teoría de la toma de decisiones y el
marxismo procesual. Aunque a menudo se los concibe como diametralmente opuestos, estos dos
enfoques proporcionan una comprensión complementaria de los procesos entrelazados
relacionados con la eficiencia y el control que constituyen la base económica de la sociedad.

Quizás el tipo de teoría de la toma de decisiones más ampliamente utilizado en arqueología

es el modelado de optimización derivado directa o indirectamente de la economía formal. En
términos más simples, las personas son vistas como racionales, eligiendo entre estrategias
alternativas basadas en una evaluación, más o menos precisa, de sus costos y beneficios relativos.
El supuesto básico es que las personas en todas partes, en mayor o menor grado, intentan maximizar
la satisfacción en la asignación de tiempo, dinero y otros recursos. En las sociedades que no son de
mercado, la suposición habitual es que las personas buscan minimizar sus costos para lograr su
sustento. Los ejemplos específicos del uso de modelos de optimización incluyen la programación
lineal (Jochim 1976; Reidhead 1976, 1980; Keene 1979, 1982, 1985), el análisis de costos marginales
(Christenson 1980, 1980; Hastorf 1980; Trierweiler 1986) y el modelado óptimo de forrajeo
(Perlman 1980, Keene 1980, Yesner 1980, Keegan 1985).

La aplicación de modelos de optimización en arqueología espacial tiene una larga historia

(aunque a menudo implícita). La mayoría de los modelos geográficos adoptados en la década de
1970 asumían cierta racionalidad mínima / máxima, lo que más comúnmente minimiza el costo de
transporte (por ejemplo, Vita-Finzi y Higgs 1970, Johnson 1977). Para tales modelos es fundamental
la suposición de que, en igualdad de condiciones, la gente tratará de minimizar los costos de
transporte localizando los recursos necesarios cerca. Por ejemplo, el Southwestern Archaeological
Research Group (Hill I97 I) estableció una serie de hipótesis para probar si la ubicación del sitio en
el suroeste de Estados Unidos podría entenderse mediante estrategias para minimizar los costos de
explotación de los recursos alimentarios. Sin embargo, el uso de modelos de maximización ha sido
criticado casi universalmente debido a que sus supuestos simplificadores (como el conocimiento
perfecto o las llanuras uniformes) nunca se cumplieron en la realidad (cf. Johnson 1977). No
obstante, estos modelos ofrecen las explicaciones más generales posibles del comportamiento
humano arraigadas en nuestra capacidad racional programada genéticamente y, por lo tanto,
proporcionan una primera aproximación de lo que podríamos esperar idealmente. Las anomalías o
desviaciones del comportamiento predicho que se destacan de esta manera se convierten en el
tema de análisis y explicaciones adicionales. Irónicamente, debido a que los modelos de
maximización son tan precisos a nivel general, no son muy interesantes. Flannery (1972b), por
ejemplo, ha caracterizado leyes derivadas de modelos como las "leyes de Mickey Mouse". En
contraste, el proceso de toma de decisiones humanas dentro de contextos culturales y ambientales
particulares es extremadamente interesante debido a su papel en la creación de la amplia
variabilidad en el registro arqueológico.

La pregunta entonces es cuál es la mejor manera de modelar el proceso real de toma de

decisiones. Las direcciones teóricas productivas parecen ser modelos satisfactorios, modelos de
riesgo e incertidumbre y modelos de utilidad y preferencias. En un importante estudio, Jochim
(1976) ha intentado modelar la ubicación del asentamiento de cazadores-recolectores como el
resultado de una estrategia general de toma de decisiones satisfactoria. Limp y Carr (1985) han
proporcionado una discusión útil de modelos alternativos relacionados con la cantidad de
información que los humanos pueden percibir y procesar y las formas en que esta información
podría manejarse. Los intentos recientes de abordar los efectos espaciales de la toma de decisiones
incluyen el uso de Parker (1985) de un modelo logístico multivariado para predecir la ubicación de
sitios prehistóricos en el sur de Arkansas y la aplicación de Kvamme (1985) de un modelo de
comportamiento para la ubicación de asentamientos de cazadores-recolectores en el oeste de
Colorado. Quizás las limitaciones más importantes a la elección, sin embargo, tienen menos que ver
con la disponibilidad de recursos que con el control social y político sobre el uso de los recursos.
Como señala la crítica radical, las sociedades no pueden verse como sistemas unitarios y funcionales
en los que el bien de las partes está subsumido por el bien del todo. Más bien, deben ser vistos
como sistemas subdivididos en unidades en competencia con facciones rivales y distinciones de
clase (Gilman 1981, Brumfiel 1986). El acceso a los recursos pasa a ser mediado por la propiedad
territorial, lo que permite la restricción del uso de los recursos y contiene la potencialidad de control.
Gilman (1984), por ejemplo, sostiene que el uso intensivo del simbolismo durante el Paleolítico
superior es una función de la definición de grupo como parte de la propiedad de los recursos para
restringir el acceso.

En gran medida, la evolución de sociedades complejas (identificadas por la escala política y

la integración institucional) parece basarse en el control de los recursos (Johnson y Earle 1987). El
control de las élites sobre la propiedad de los recursos limita efectivamente las opciones disponibles
para una población más común, que debe intercambiar un producto "excedente" como renta a
cambio de derechos de uso de la tierra. Por ejemplo, Gilman y Thornes (1985) han visto que la
evolución de la estratificación en el sur de España se desarrolla a partir del control de una economía
basada en el riego. A partir de un análisis de cuencas hidrográficas a gran escala de asentamientos
del Neolítico, la Edad del Cobre y la Edad del Bronce, han argumentado de manera convincente que
los asentamientos se concentraron en tierras de regadío cuyo control permitió el desarrollo del
sistema local de estratificación social visto en el entierro y asentamiento. datos. Un cambio
tecnológico (es decir, la adopción del riego) creó las condiciones económicas para una evolución
cultural sostenida en este entorno árido marginal. La naturaleza del medio ambiente y las formas
particulares en que se intensificó su uso crearon la oportunidad de control de la que dependía el
sistema de estratificación. Este caso español ilustra el argumento de Flannery (1969) de que la
intensificación limita cada vez más el porcentaje de tierra óptima en un entorno y, por lo tanto,
aumenta efectivamente las oportunidades de control y eventual estratificación social. De manera
similar, Tosi (1984) ha identificado tentativamente la especialización artesanal como un medio para
promover la desigualdad económica entre los primeros estados de la cuenca de Turanian.
Significativamente, señala que la especialización artesanal era solo una parte del sistema económico
y que el control sobre la base agrícola debe haber sido el objetivo final de cualquier élite.

Como ha señalado Keene (1985), cada vez es más común que los arqueólogos consideren
que los sistemas sociales y políticos imponen restricciones a las decisiones de producción y
consumo, pero esto por sí solo es insuficiente. Keene aboga por una mayor atención a la forma en
que se instituye y se mantiene la dominación a pesar de su inherente infidelidad. Por tanto, el
control debe considerarse un objetivo explícito de las estrategias económicas; por ejemplo, la rápida
expansión de los sistemas de riego en los últimos cacicazgos hawaianos puede reflejar
principalmente la inversión en sistemas tecnológicos, no por su mayor eficiencia, sino por su
potencial para una "gestión" cuidadosa para obtener un excedente (Earle 1978).

El simbolismo, asociado con mayor frecuencia con la arqueología radical, puede verse como
una iconografía utilizada para legitimar la autoridad. En un artículo fundamental, Flannery (1968)
argumentó que los objetos con carga simbólica de la cultura material olmeca servían para unir a las
élites de jefaturas separadas en una esfera de interacción interregional. Basándose en datos
históricos y arqueológicos, Helms (1979) ha descrito cómo los jefes a menudo se involucran en
intercambios a larga distancia vinculados al control del conocimiento "esotérico" extranjero que
legitima su liderazgo. De manera similar, Fritz (1986) ha mostrado cómo el orden simbólico de una
ciudad hindú sirve para santificar el dominio y solidificar el control político. Por tanto, el simbolismo
puede entenderse no simplemente en términos de contenido ("significado") sino en términos de su
papel en el fortalecimiento del control central. La incorporación del simbolismo en los modelos
procesuales debe apuntar a comprender su significado funcional, que debe seguir patrones
transculturales regulares (ver Cohen 1974: 86).
 Como ha argumentado Wylie (1982), es posible un estructuralismo científico. Por analogía
con el lenguaje, se pueden construir gramáticas formales que den cuenta del comportamiento
observado en circunstancias particulares, como lo ha hecho Glassie (1975) para la arquitectura
colonial. El uso de gramáticas formales parece particularmente prometedor, como han demostrado
recientemente Boast y Chippindale (n.d.) en su análisis de la disposición espacial de las tumbas
megalíticas en las Orcadas. Es imposible saber si estas gramáticas representan las reglas "emic" de
la sociedad, pero el análisis de la coherencia general dentro de una sociedad y las diferencias
pautadas entre sociedades puede resultar revelador. Si bien muchos aspectos de las gramáticas
arquitectónicas pueden, por ejemplo, reflejar simplemente las geometrías del espacio y tener poca
importancia simbólica, las diferencias culturales entre dichas gramáticas pueden reflejar esos
significados.

Resumen y conclusión
A pesar de un período relativamente breve de interacción e intercambio productivo durante
la década de 1970, la arqueología ha permanecido en gran parte ignorante de los debates filosóficos
contemporáneos en geografía. Esto es lamentable porque ambas disciplinas se preocupan por
explicar la organización espacial del comportamiento humano. Es hora de que los arqueólogos
entablen un diálogo con los geógrafos en áreas de interés mutuo. Los arqueólogos no necesitan
reinventar la rueda para desarrollar nuevas técnicas para el análisis espacial o elegir seguir las
mismas pistas falsas al interpretar la importancia de las preferencias de ubicación. Por el contrario,
los geógrafos deben utilizar datos arqueológicos para examinar la evolución de estrategias
específicas de toma de decisiones, los efectos del procesamiento de la información en economías
que no son de mercado y los roles cambiantes de la imagen y el estado en la determinación del
comportamiento.

La teoría y los métodos radicales en arqueología aún tienen que mostrar la sofisticación
exhibida por sus contrapartes en geografía. Las muchas variedades de marxismo y estructuralismo
(por ejemplo, el marxismo althusseriano, el marxismo castelliano, la teoría crítica de Habermas, la
teoría de la estructuración de Giddens) que ya se encuentran en la práctica en la geografía están
apenas comenzando a ser exploradas. Sin embargo, incluso si la arqueología radical emulara la
geografía radical, aún sería deficiente debido a los problemas de replicación y verificación. Por tanto,
la arqueología radical debe verse principalmente como una crítica de la nueva arqueología más que
como un paradigma alternativo.

Aunque el concepto de arqueología del comportamiento no es completamente nuevo, su

formulación en términos explícitos y su construcción junto con la geografía del comportamiento es
novedosa. Sin embargo, el programa de investigación de la geografía del comportamiento no es
totalmente transferible a la arqueología del comportamiento porque las dos disciplinas utilizan
bases de datos diferentes; la geografía se ocupa de las elecciones de los actores vivos, mientras que
la arqueología se ocupa de la toma de decisiones en contextos históricos o prehistóricos. Esto, por
supuesto, confiere a la geografía una relevancia en la planificación y formulación de políticas que
no puede lograr la arqueología. En consecuencia, los estudios de cartografía cognitiva y movilidad
residencial parecen tener menos valor para la arqueología que los de toma de decisiones,
preferencias de ubicación y respuestas al estrés.
 La arqueología no muestra evidencia de reconciliación bajo un solo paradigma unificador,
pero el desarrollo de un enfoque conductual utilizando teorías de la economía formal, la ecología
evolutiva y el marxismo procesual puede contribuir sustancialmente a nuestra comprensión del
comportamiento humano pasado y el proceso cultural. La arqueología del comportamiento debe
verse como un refinamiento evolutivo del paradigma positivista y procesual dominante, más que
como una salida revolucionaria. La maduración filosófica de la disciplina depende de un debate
continuo sobre estas cuestiones epistemológicas, teóricas, metodológicas y prácticas
fundamentales.

Comentarios
…
ANTONIO GILMAN Departamento de Antropología, Universidad Estatal de California, Northridge,
Calif. 9g13 3 0, U. S.A. 8

La "crítica radical" de la Nueva Arqueología de Hodder y sus colaboradores no me parece,

estrictamente hablando, análoga a la crítica de la Nueva Geografía de Peet y otros. Los dos surgen
de diferentes fuentes. Los geógrafos radicales responden a lo que creen es el fracaso de los
geógrafos cuantitativos positivistas para lidiar con la dinámica de la injusticia que afecta las
configuraciones espaciales que describen y analizan. En este sentido, entonces, el análogo
antropológico apropiado sería la antropología crítica de finales de los 60 y principios de los 70 (por
ejemplo, Hymes 1972). En contraste, el trabajo de Hodder y otros es un desarrollo interno de la
disciplina. Es una respuesta no a los problemas planteados en un ámbito más amplio, sino al estado
previo de la investigación arqueológica, un estado solo indirectamente vinculado a los problemas
sociales modernos. La agudeza de las polémicas posprocesualistas no refleja la indignación política,
sino la necesidad de los académicos más jóvenes de establecer nichos distintivos en la lucha
académica por la supervivencia.

La Nueva Arqueología a la que se dirige la crítica radical tiene dos vertientes principales. Por
un lado, busca integrar la evidencia dentro de un marco ecológico cultural adaptacionista. Por otro
lado, adopta un enfoque científico y explícitamente positivista del diseño de la investigación. La
crítica posprocesualista de estas posiciones es sólo la expresión más reciente y extrema de una
insatisfacción legítima con ejemplos inocentes del trabajo de la Nueva Arqueología, una
insatisfacción expresada por primera vez por algunos de sus seguidores más sofisticados (como
Flannery). Earle y Preucel aceptan gran parte del empuje de este revisionismo. Ven claramente que
el funcionalismo ecológico minimiza las contradicciones sociales internas que son críticas para
comprender el cambio en el registro arqueológico y conduce a una visión panglossiana de la
explotación que sería difícil de aceptar en contextos sociales más cercanos.

Sin embargo, Hodder, a quien Earle y Preucel correctamente hacen su principal objetivo, no
está interesado en desarrollar un materialismo más dialéctico: cualquier enfoque que acepte algún
grado de "determinación o dominio de lo económico sobre lo ideacional ... es irremediablemente
defectuoso" (Hodder 1986: 9I). Lo que se requiere, se nos dice, es un enfoque contextual de la
interpretación arqueológica que permita reconstruir la prehistoria en términos de los significados
que los eventos pasados tuvieron para sus participantes. Es Collingwood, no Childe, quien es el
"antepasado deificado" de los posprocesualistas. Tales puntos de vista hacen de la crítica "radical"
en arqueología un enfoque muy diferente del marxismo de los geógrafos radicales.

Earle y Preucel son sin duda prudentes al no atacar de frente el idealismo de los
posprocesualistas. Nadie sensible a la dinámica de la historia desearía negar que existe un nivel de
causalidad en el que las ideas de los individuos influyen en lo que sucede. Como ven claramente los
autores, por lo tanto, la pregunta crítica es hasta qué punto ese nivel de causalidad es accesible para
los prehistoriadores, quienes dependen de la evidencia arqueológica como fuentes. El problema es
que las ideas pasadas se representan como tales mediante símbolos, que por definición son
arbitrarios con respecto a sus referentes. No es casualidad que las interpretaciones más plausibles
de los significados culturales materiales desarrolladas por los posprocesualistas involucran casos en
los que fuentes etnográficas o históricas permiten que los símbolos sean decodificados. Para la
prehistoria, donde no existen tales bilingües, ¿cómo deben leerse los símbolos del texto
arqueológico?

Como señalan Earle y Preucel, los posprocesualistas no han dado una respuesta clara a esta
pregunta, y sus pronunciamientos más recientes sobre el tema (por ejemplo, Hodder 1986: 146)
brindan poca seguridad de que las respuestas se recibirán en el futuro:
Los objetos solo están mudos cuando están fuera de sus "textos"; pero, de hecho, la mayoría de los
objetos arqueológicos están, casi por definición, situados en el lugar y el tiempo y en relación con
otros objetos arqueológicos. Esta red de relaciones se puede "leer", mediante un análisis cuidadoso
..., para llegar a una interpretación del contenido del significado. Por supuesto, nuestras lecturas
pueden ser incorrectas, pero la mala interpretación del lenguaje no implica que los objetos deban
permanecer mudos.

El problema, por supuesto, no es que la interpretación textual sea un modelo inválido para la
reconstrucción arqueológica, sino que los textos arqueológicos son muy fragmentarios y, en
consecuencia, están sujetos a múltiples interpretaciones. El intérprete debe, por tanto, especificar
las reglas de prueba que le llevan a preferir una lectura a otra. Los posprocesualistas, sin embargo,
mueven de formas misteriosas sus maravillas para realizar. El resultado es un regreso a una
arqueología bastante pasada de moda: a pesar de su agudeza crítica, las diversas lecturas de Hodder
de los rituales megalíticos europeos no se parecen tanto a la reconstrucción de Gimbutas (1974) de
la religión europea primitiva. Un silencio prudente podría ser más aconsejable.

Earle y Preucel, sin embargo, entienden cómo las ideas humanas individuales pueden
incorporarse, al menos en parte, en una interpretación coherente del registro prehistórico. La
superestructura y la infraestructura se cruzan al nivel de los intereses individuales, y se puede llegar
a una primera aproximación de éstos asumiendo que los seres humanos tienen la racionalidad en
común. Tal racionalidad no explica la totalidad de las motivaciones que dejan un residuo
arqueológico, pero proporciona el contexto esencial dentro del cual las especificidades menos
racionales del significado cultural pueden identificarse y, quizás, evaluarse. Es la falta de tal base
materialista lo que socava los esfuerzos posprocesualistas de reconstrucción ideológica.

IAN HODDER Departamento de Arqueología, Universidad de Cambridge, Cambridge CB2 3DZ, Reino
Unido 31 III 87
 Los desarrollos en la arqueología posprocesual son variados, contrarrestados y fluidos. Earle
y Preucel deben ser felicitados por su intento de interpretar y dar sentido a las corrientes en
conflicto, pero al hacerlo, se han sumado a la diversidad. Sus propias sugerencias para el futuro,
como sugiere el mismo término "arqueología del comportamiento", redescubren la Nueva
Arqueología. El bosquejo que dan de la arqueología del comportamiento no responde a la crítica del
positivismo y el funcionalismo.

Los problemas con los que se encuentran derivan de su "lectura" del debate posprocesual
desde una perspectiva rígida. Por ejemplo, se equivocan al afirmar que rechazo las leyes generales.
He sostenido (1982e: 217) que "en cada contexto particular, los principios simbólicos generales y
las tendencias generales para la integración de creencias y acciones se reorganizan de maneras
particulares como parte de las estrategias e intenciones de los individuos y grupos". Más
recientemente (1986) he identificado una amplia gama de principios generales con los que trabajan
los arqueólogos. Pero estos principios generales nunca pueden aplicarse directamente en el
comportamiento social. Su uso debe ser interpretado por el actor en relación con contextos
específicos. Así, para el analista, la interpretación implica tanto la identificación de generalizaciones
como un momento de comprensión creativa en el que los principios generales se colocan en
contexto. El contextualismo no es lo mismo que un particularismo ateórico. Por tanto, la acusación
de que los arqueólogos posprocesuales aparentemente rechazan la teoría es simplemente
insostenible en relación con mi trabajo y con la mayoría de los demás trabajos posprocesuales. Me
he esforzado mucho para apropiarme, aplicar y desarrollar teorías generales de, por ejemplo,
estructuración, significado simbólico, cultura material, ideología y poder.

Tampoco tiene sentido llamar a mi trabajo idealista. Earle y Preucel están atrapados dentro
de esa división arqueológica tradicional y nueva que separa categóricamente el materialismo y el
idealismo. Parecen incapaces de ver una posición teórica en la que toda cultura material sea tanto
ideal como material en el sentido de que esté constituida de manera significativa y estratégica social
(incluida la económica). Del mismo modo, es simplemente incorrecto sugerir que, según mi punto
de vista, "la fuerza impulsora del cambio cultural es la motivación individual". Ciertamente no
abrazo un simple voluntarismo según el cual las sociedades y el cambio social son producidos por la
acción individual. De hecho, la teoría de la estructuración que he defendido se ocupa de las
relaciones entre estructuras y eventos individuales. Se reconoce el potencial de una relación
bidireccional, y la perspectiva a largo plazo disponible para los arqueólogos se considera una fuente
de datos para examinar la relación entre estructura y evento y entre sociedad y acción individual.

Earle y Preucel también se equivocan al afirmar que "la crítica radical rechaza el método
científico". Yo por mi parte ciertamente no rechazo y nunca he rechazado todo método científico.
Rechazo un positivismo rígido (aunque a veces Earle y Preucel definen el positivismo en términos
tan generales que me resulta difícil no estar de acuerdo con él), la vinculación de la explicación con
la predicción, y la creencia de que los datos objetivos pueden de alguna manera separarse de teoría
subjetiva para permitir pruebas independientes. Pero la noción de que rechazo la metodología o la
cuantificación carece de fundamento. Incluso en las citas que proporcionan, está claro que hablo de
la necesidad de defender teorías en relación con los datos. La consideración cuidadosa de los datos
en relación con la teoría siempre ha sido parte del trabajo post-procesual, y en un libro reciente
(1986) no disponible para el artículo de Earle y Preucel describo la metodología de la arqueología
contextual con cierto detalle. Incluso dan a entender que Collingwood abogaba simplemente por
comunicarse con el pasado cuando en realidad desarrolló una metodología compleja basada en
procedimientos de pregunta y respuesta, coherencia y correspondencia. Earle y Preucel parecen
incapaces de comprender que los datos arqueológicos son tanto subjetivos como objetivos y que
los arqueólogos posprocesuales buscan comprender esta dualidad trabajando críticamente en
relación con los contextos pasados y presentes.

Earle y Preucel, por lo tanto, no han podido entrar en el debate posprocesual porque están
atrapados en las cansadas dicotomías que la arqueología posprocesual busca desmantelar. Como
ejemplo adicional, se refieren a la incapacidad de los arqueólogos posprocesuales para penetrar en
las mentes de los pueblos prehistóricos. Afirman que tal esfuerzo es imposible, cuando de hecho
todos los arqueólogos, de cualquier matiz, discuten rutinariamente conceptos en las mentes
prehistóricas cuando dicen que un objeto en particular dio prestigio o estatus social a individuos
clasificados. Incluso las declaraciones sobre economías pasadas y usos del espacio de asentamiento
hacen suposiciones sobre las actitudes pasadas hacia la suciedad, el espacio, etc. (Hodder, 1986).
Los arqueólogos han querido cerrar los ojos a este lado interpretativo de su trabajo para mantener
el aura de la ciencia. De hecho, es la arqueología posprocesual la que es más científica porque saca
a la luz estos supuestos ocultos y trata de desarrollar una teoría y un método de interpretación
apropiados. Solo rompiendo las viejas dicotomías entre materialismo e idealismo, objetividad y
subjetividad, general y particular, holismo e individualismo, la arqueología puede progresar y lograr
reconstrucciones más adecuadas del pasado y métodos y teorías más adecuados para hacerlo.

La incapacidad de Earle y Preucel para ver más allá de estas viejas dicotomías establecidas
da como resultado una respuesta inadecuada a la crítica posprocesual y una "solución" (arqueología
del comportamiento) que no es una solución en absoluto. Su arqueología del comportamiento
integra muy poco del debate contemporáneo, excepto un intento de incorporar el control social y
político en los modelos. El enfoque sigue siendo fuertemente positivista y funcionalista. No hay
ningún intento de examinar cómo la "racionalidad" podría construirse social y culturalmente, ningún
intento de considerar cómo los significados simbólicos podrían incorporarse e interpretarse, ningún
intento de ver la ideología como algo más que una respuesta funcional. Es de esperar que el debate
posterior al proceso proporcione una respuesta más completa y adecuada a los problemas que ha
planteado.

BRUCE G. TRIGGER Departamento de Antropología, Universidad McGill, 85 5 Sherbrooke Street

West, Montreal, Quebec, Canadá H3A 2T7. 25 III 87

Me encuentro sustancialmente de acuerdo con la crítica de Earle y Preucel a la arqueología

radical. Gran parte de la evaluación de este último de las limitaciones de la arqueología procesual
parece ser válida, pero hay muy poca evidencia de que ofrezca una alternativa viable para explicar
patrones culturales pasados. Tampoco está claro si la "arqueología del comportamiento" de los
autores ofrece tal alternativa.

Mi comprensión de la historia de la geografía y su relación con la arqueología durante el

período "normativo" es algo diferente de la de Earle y Preucel. Sin duda, hubo una tendencia
determinista, como se representa en los trabajos de T. Griffith Taylor, Ellsworth Huntington y otros.
Sin embargo, Friedrich Ratzel defendió el difusionismo como una explicación del cambio cultural en
oposición al evolucionismo unilineal de Adolf Bastian, y sus ideas jugaron un papel importante en el
desarrollo de la antropología boasiana. La filosofía dominante de los geógrafos europeos
occidentales a finales del siglo XIX y principios del XX y la base de los estudios regionales fue el
posibilismo de Paul Vidal de La Blache (1845-1918). Su opinión de que el medio ambiente limitaba,
pero no determinaba, la gama de respuestas culturales influyó explícitamente en el trabajo de
arqueólogos británicos como Cyril Fox. Así, durante el período normativo, los arqueólogos y
geógrafos compartieron un compromiso con el particularismo histórico y una incredulidad en
cualquier simple determinación del comportamiento humano.

La característica principal de la arqueología procesual fue su rechazo del particularismo

histórico y la adhesión al neoevolucionismo y al determinismo ecológico. Estos enfoques asumieron
que había un alto grado de regularidad en el comportamiento humano y los patrones de cambio
cultural. La creencia en tal regularidad dejaba poco espacio para particularidades idiográficas
significativas, a diferencia de las generalizaciones evolutivas, y también justificaba un enfoque
deductivo. Mientras arqueólogos como Binford (1983) continúan creyendo en tal regularidad, en
los últimos años los antropólogos y arqueólogos se han vuelto cada vez más conscientes de la
diversidad en el comportamiento humano y los patrones de cambio cultural. Sin embargo, aunque
algunos arqueólogos como Ian Hodder han reaccionado contra la ley y el orden del
neoevolucionismo moviéndose en la dirección del particularismo histórico, la mayoría de los
arqueólogos han optado por tomar un camino intermedio. Reconocen un grado considerable de
orden recurrente en el cambio cultural al mismo tiempo que rechazan el grado extremo de orden
postulado por los neoevolucionarios. Como resultado, los enfoques particularistas que equiparan
predicción y explicación ya no son adecuados para dar cuenta de la diversidad en el registro
arqueológico. Dentro de este nuevo marco, la historia también adquiere un papel importante junto
al evolucionismo, como señalan Earle y Preucel cuando afirman que "la historia es
fundamentalmente importante en términos de los contextos específicos y las oportunidades para
el cambio cultural". Personalmente acojo esto como una justificación de mi propia defensa a largo
plazo de la historia y de la explicación histórica contra las preocupaciones limitadas y la exclusividad
injustificada de la arqueología procesual (Trigger 1968, 1978).

Aunque la arqueología procesual difería del enfoque histórico-cultural anterior en su

preocupación por cómo las culturas cambiaron como sistemas, continuó considerando estos
sistemas como normalmente integrados y en equilibrio y atribuyó el cambio a la influencia de
variables independientes externas (ecológicas y demográficas). Con el creciente interés en explicar
la variación, las críticas radicales han llegado a enfatizar los factores internos que provocan el
cambio. Se niegan a tratar a los seres humanos como moldeados pasivamente por procesos sociales,
enfatizan la intencionalidad y la manipulación social de la cultura, y ven las contradicciones y los
conflictos entre diferentes grupos de interés dentro de las sociedades como factores importantes
que provocan cambios. Por tanto, los aspectos individuales de los sistemas culturales deben
entenderse en relación con el conjunto, y el conocimiento y la conciencia social se interpretan como
componentes importantes de los sistemas sociales dinámicos. Todas estas ideas acercan la
arqueología a una visión marxista de la realidad. No describiría este nuevo enfoque como un
incentivo para el análisis de "las limitaciones sociales y políticas del comportamiento". Si bien se
considera que los factores ecológicos, demográficos y algunos económicos ejercen importantes
restricciones sobre el comportamiento humano, en lugar de preocuparse por las limitaciones, el
análisis del proceso intrasocietal busca comprender la producción social de la realidad.
 Una diferencia básica entre la geografía radical y la arqueología es que muchos geógrafos
han aplicado una forma relativamente estándar de análisis marxista (materialismo dialéctico) a sus
datos al tratar de lidiar con los difíciles problemas sociales de las sociedades capitalistas. Por otro
lado, Earle y Preucel han documentado cómo los arqueólogos radicales, liberados de las limitaciones
impuestas por tener que lidiar con problemas contemporáneos, han favorecido el marxismo
estructural y varios movimientos paramarxistas como la escuela de Frankfurt. Muchos de estos
movimientos han abandonado una concepción materialista (y no meramente materialista vulgar)
de la causalidad para abrazar diversas formas de idealismo. Ésta es la única interpretación posible,
por ejemplo, de la afirmación de Maurice Godelier de que cualquier aspecto de un sistema cultural
puede servir como infraestructura. Se ha afirmado falsamente que esta tendencia refleja lo
humanista y posibilista en oposición a la tensión evolutiva en el pensamiento de Marx. En realidad,
Marx vio las tendencias históricas y evolutivas en su trabajo como complementarias y basadas en
supuestos materialistas, y no hay razón para ver ninguna contradicción en su evaluación. Las
afirmaciones de las formas idealistas de neomarxismo de ser marxistas son presuntuosas y, en el
mejor de los casos, confusas. Lo mismo ocurre con los esfuerzos por identificar el uso perceptivo del
marxismo por parte de Childe (que se encuentra en sus obras escritas después de 1940; repudió
Man Makes Himself como indebidamente monteliano [Childe 1958: 72]) como una forma
prototípica de neomarxismo idealista. El marxismo de línea principal, por virulentos que sean sus
ataques al hiperpositivismo, es mucho menos negativo acerca de la validación empírica de sus
teorías que el marxismo estructural. También sigue siendo el más desarrollado y el único que asigna
a los fenómenos émicos un papel activo en un análisis materialista del cambio social. No estoy
completamente seguro de qué incluyen Earle y Preucel dentro del ámbito del "marxismo procesual",
pero me parece que antes de que se rechace el marxismo de línea principal (en oposición al
marxismo estructural), los arqueólogos occidentales tienen la obligación académica de tratar de
comprender hasta qué punto puede explicar el patrón encontrado en el registro arqueológico.

Respuesta
TIMOTHY K. EARLE Y ROBERT W. PREUCEL Los Ángeles, Calif., 90024, EE.UU. 28 V 87

Los comentarios aportan conocimientos y referencias importantes a nuestro texto. Quizás

lo más importante es que representan una buena muestra representativa de la variedad de
opiniones que existe en el campo de la arqueología actual. Curiosamente, ningún comentarista
parecería apoyar al nuevo arqueólogo estereotipado, ahora en gran parte un hombre de paja para
los radicales. La mayoría está de acuerdo con nuestro análisis de las fortalezas y debilidades de la
crítica radical y prestan considerable atención a nuestro llamado a favor de una arqueología del
comportamiento. Dadas las limitaciones de esta respuesta, no podemos responder eficazmente a
las numerosas cuestiones y críticas legítimas expresadas. Más bien, intentaremos proporcionarles
una guía anotada útil.

Se espera que la respuesta a nuestra evaluación crítica de los radicales sea divergente. La
defensa está articulada por Hodder, quien de manera inequívoca se declara inocente de los cargos
de mala praxis. Por lo tanto, afirma, a su manera, una creencia en las leyes generales, las
explicaciones materialistas y el método científico. Por ejemplo, cuando habla de leyes generales,
hace la importante distinción entre identificar principios generales y aplicarlos en un contexto
particular. Sin embargo, en otro lugar (1986) sostiene que centrarse en las leyes generales está
equivocado y que las generalizaciones transculturales que resultan son triviales e intelectualmente
poco interesantes. Esto se debe a que, para Hodder, la explicación es una descripción que solo
puede lograrse mediante el análisis contextual de la cultura material en relación con la estructura,
la creencia y la acción. En nuestra opinión, esto es problemático, porque las generalizaciones son
fundamentales para cualquier comprensión del proceso cultural.

Con respecto a la metodología, Hodder se cuida de subrayar que no rechaza todo método
científico, solo su aplicación rígida. Por tanto, descarta la predicción, la objetividad y la verificación,
pero conserva la cuantificación. Tenemos curiosidad por saber cómo Hodder podría operacionalizar
este enfoque, especialmente porque sus ejemplos arqueológicos recientes han carecido de una
metodología cuantitativa explícita. Adoptando una visión más radical, Potter sugiere que una
metodología humanista y no estandarizada puede justificarse sobre la base de que permite el
descubrimiento de conocimientos útiles en la acción política para confrontar el orden establecido
(cf. Harvey 1973 y Peet 1977b). Esto se opone a la suposición positivista de que los métodos deben
ser tan libres de valores como sea posible. Para nosotros, las limitaciones metodológicas del
enfoque radical derivan de su dependencia de ajustes ad hoc que permiten que casi cualquier
formulación se ajuste a los datos. Básicas para la arqueología o, para el caso, cualquier disciplina
son reglas de procedimiento aceptadas que permiten la evaluación del argumento de un
investigador dentro de un marco estructurado (cf. Brumfiel). ¿Es esto posible con conceptos
fenomenológicos como los "momentos de comprensión creativa" de Hodder? Creemos que no. La
anarquía metodológica tampoco es una solución al problema de las explicaciones múltiples.

Varios comentaristas han agudizado nuestra crítica a los radicales. Aunque la estructura
cognitiva y la motivación humana son indudablemente importantes, Chippindale y Gilman afirman
que el énfasis en tales causas nos aleja de la investigación arqueológica, en la que la evidencia
relevante es muy limitada, o nos dirige hacia cavilaciones sin fundamento. Chippindale sostiene que
el programa de Hodder de "leer" el pasado no es una metodología práctica porque tenemos poca
base para determinar los significados prehistóricos. Gilman enfatiza que los significados de los
símbolos son arbitrarios y, por lo tanto, por definición, incognoscibles arqueológicamente, excepto
en el caso especial en el que existen documentos históricos. Hodder parece contradecir que todos
los arqueólogos intentan entrar en las mentes de los pueblos prehistóricos, como se ve, por ejemplo,
en las explicaciones procesuales que utilizan conceptos tales como estatus y prestigio. Sin embargo,
no comprende que estas explicaciones son declaraciones de función sistémica, no de significado
específico.

Otro punto de crítica de los radicales se relaciona con su autoidentificación como marxistas.
Trigger enfatiza que, al despojarse del materialismo, los marxistas estructurales han abandonado
los fundamentos de un análisis marxista. El idealismo propugnado por estos neomarxistas parece
ofrecer muy poco a la comprensión de la prehistoria. El propio Hodder (1986) ha proporcionado una
crítica importante de los neomarxistas al atacar su capacidad para explicar una ideología específica
y su generación en un contexto particular. Gilman sugiere que la crítica radical tiene más que ver
con la necesidad de una nueva generación de establecerse académicamente que con cualquier
preocupación real por la injusticia social, como se evidencia, por ejemplo, en el marxismo de la
geografía radical. Se trata, sin duda, de una interesante lectura crítica de los textos radicales
destinados a deconstruir su motivación. Potter, como oponiéndose a Gilman, sostiene que la
arqueología debería tener un papel político activo. Este punto de vista tiene un atractivo inmediato
para muchos procesualistas como hijos de los sesenta, pero los iniciadores de mezclar ciencia y
política deberían ser evidentes. Aunque todos los esfuerzos académicos se enmarcan dentro de un
contexto social más amplio (lo que Brumfiel llama escribir alegorías), el juicio de la utilidad de una
teoría debe descansar en su valor explicativo para el registro arqueológico y no en su utilidad política
para el cambio social. Nosotros, como Gilman, somos escépticos ante cualquier pretensión de un
papel político significativo para la arqueología.

De particular interés para nosotros son las revisiones críticas de nuestra arqueología del
comportamiento. Como señalan varios comentaristas, nuestro enfoque conductual es breve y no
está completamente desarrollado. No hemos presentado un paradigma completo análogo a la
nueva arqueología o incluso a la arqueología radical. En cambio, hemos ofrecido un esquema
preliminar de áreas de investigación organizadas dentro de un contexto conductual. La arqueología
del comportamiento busca describir y explicar la existencia humana pasada en términos de las
decisiones y comportamientos de los actores involucrados. Esencial para este enfoque son modelos
más realistas para complementar los constructos deterministas tradicionales en un esfuerzo por
capturar las complejidades del comportamiento humano. La arqueología metodológicamente
conductual debe tener una sólida base cuantitativa (cf. Rowlett). El análisis espacial debe seguir
siendo un foco de investigación que emplee nuevas técnicas que sean más sensibles a los datos
arqueológicos. Los desarrollos en este sentido incluyen los métodos heurísticos de Kintigh y
Ammerman (1982) para el análisis espacial, el trabajo de Carr (1984) sobre la determinación de los
límites de las distribuciones y el análisis de agrupamiento (cluster) no restringido de los pisos de
actividad de Whallon (1984).

Los comentaristas ofrecen una serie de ideas provocativas para el trabajo futuro. En un
importante llamado a un renovado interés por la cultura, Hodder sostiene que debemos entender
"cómo la 'racionalidad' podría construirse social y culturalmente". En líneas similares, Carr y Limp
abogan por el desarrollo de modelos que consideren las limitaciones impuestas por la visión del
mundo, los valores sociales y otros factores específicos del contexto. Del mismo modo, Brumfiel
acepta centrarse en los valores universales de eficiencia y control, pero siente que debemos
redefinir estos conceptos si queremos que funcionen en contextos muy diferentes a los occidentales
en los que surgieron. Estamos de acuerdo con estos intentos de perfeccionar nuestros modelos
prescriptivos, pero estamos algo perturbados por la falta de especificidad con respecto a cómo
hacerlo.

Carr y Limp quizás hayan hecho la mayor contribución en su distinción entre propiedades
físicas y preferencias condicionales en la elección de modelos. Por ejemplo, señalan que la visión
del mundo y los valores sociales pueden incorporarse en modelos de programación lineal. Si bien
esto es indudablemente cierto, ¿cómo identificamos estos valores culturalmente específicos en
primer lugar? Claramente, el uso cuidadoso de la analogía etnográfica, etnohistórica e histórica
juega un papel importante aquí. Pero si nuestro objetivo es llegar a un significado mediante el
examen de la interacción de las percepciones y categorizaciones con las limitaciones sociales y
ambientales, nuestro éxito parece severamente limitado por nuestras suposiciones uniformistas. En
consecuencia, creemos que Carr y Limp se apresuran demasiado a descartar los modelos de
optimización. Estos modelos juegan un papel primordial a la hora de determinar hasta qué punto se
puede explicar el comportamiento humano a nivel económico. De hecho, para nosotros, este es un
primer paso necesario.

Potter cuestiona con razón si es apropiado que la arqueología, con sus altos costos
económicos y sociales, persiga teorías generales. Creemos que es siempre que nos centremos en la
explicación de las trayectorias a largo plazo en la historia de la humanidad, material en gran parte
no disponible para otros campos. Dos amplios tipos de teorías parecen particularmente útiles: las
teorías de la interacción espacial y las teorías de la estructura social. Las teorías del primer tipo se
ocupan de las consideraciones ambientales y biológicas que afectan el comportamiento e incluyen
la teoría del forrajeo óptimo, la economía formal, los modelos de programación lineal y los modelos
sociobiológicos. Con respecto al último tipo, Rowlett defiende el potencial explicativo del modelo
evolutivo presentado por Rindos, y hemos sugerido la importancia de la teoría de la herencia dual
de Boyd y Richerson. Las teorías del segundo tipo abordan las limitaciones sociales sobre el
comportamiento e incluyen principalmente análisis marxistas. Rowlett discute la idoneidad de la
teoría marxista en un paradigma procesualista, mientras que Trigger aboga por una investigación
considerada del "marxismo de línea principal". Nuestro uso del término "marxismo procesual" tiene
la intención de enfatizar el potencial para extender los enfoques procesuales para incluir la dinámica
política básica del marxismo.

Un problema importante que acecha tanto al marxismo como al funcionalismo ecológico es

la concepción teleológica de los sistemas que se mantienen a sí mismos, sin permitir el cambio
sistémico. Por ejemplo, Trigger habla de la necesidad de "comprender la producción social de la
realidad" y Potter plantea el difícil concepto de "conciencia de clase". En los casos en que los
marxistas hablan de reproducción social, ¿qué mecanismos selectivos funcionan? ¿Hemos
reemplazado una concepción vaga del mantenimiento del sistema por otra? Centrarnos en el papel
del individuo como agente selectivo es nuestra solución a este problema. El individuo es intencional
e innovador. Aunque está atado por las condiciones ambientales existentes y las instituciones, reglas
y valores culturales, el individuo juega un papel selectivo clave en el cambio cultural. Gilman tiene
toda la razón al enfatizar el papel de los intereses individuales que reflejan una racionalidad común.
En lugar de asumir que los intereses individuales están determinados culturalmente en gran medida
como lo han hecho Hodder, Carr y Limp, Brumfiel y Zeitlin, creemos que es apropiado emplear
modelos basados en concepciones universales de racionalidad.

Con respecto a la historia, Knapp ha llamado la atención sobre la escuela francesa de los
Annales y sus aplicaciones recientes en arqueología. A primera vista, este enfoque parece
potencialmente útil ya que intenta proporcionar una gran síntesis histórica basada en múltiples
niveles de análisis de una variedad de disciplinas (Forster 1978). Como señala Knapp, guarda una
relación especialmente estrecha con la geografía, derivada en parte del trabajo del geógrafo francés
Paul Vidal de la Blache. Quizás la contribución más importante de la escuela de los Annales es su
énfasis en las trayectorias a largo plazo (la larga duración de Fernand Braudel) más que en los
eventos a corto plazo. Sin embargo, en la práctica, este enfoque tiene varios inconvenientes. Su
metodología es bastante ecléctica, apoyándose en un estilo literario lleno de evocación, imaginería
creativa y matices (Forster 1978). Además, queda por responder cómo se implementarán los
conceptos de Braudel en contextos prehistóricos.
 En un intento de salvar la "gran división" entre ciencia y humanismo, Keegan y Rolland
identifican dos objetivos de nuestros esfuerzos académicos, la generalidad (deducir leyes de los
fenómenos) y el realismo (investigar los fenómenos por sí mismos). Las ciencias sociales (y los
investigadores individuales) siempre serán empujados en direcciones opuestas por estos objetivos
en competencia. El modelo de estos comentaristas sugiere que no existe una única respuesta
correcta, excepto cuando estamos de acuerdo con la pregunta apropiada. En nuestro ensayo hemos
enfatizado la importancia de las generalizaciones transculturales en un enfoque procesual, pero no
queremos negar la importancia de los estudios históricos específicos para cuestiones de desarrollo
local. Como Johnston (1985b) ha defendido a favor de la geografía, nuestra investigación debe
incluir tanto una apreciación teórica de los procesos generales como un reconocimiento empírico
de expresiones sociales particulares. Sólo mediante este enfoque dual podemos evitar lo que
Johnston llama trampas de generalización y singularidad.

El comentario de Johnson revela un cansancio intelectual de las discusiones sobre el método

y la teoría. "Sigamos adelante", dice, pidiendo menos conversación y más acción. Aunque
simpatizamos con este sentimiento, una preocupación continua por el método y la teoría y una
evaluación constante del lugar de la arqueología entre las ciencias sociales y físicas (ver, por
ejemplo, Bintliff y Gaffney 1986 son esenciales para el desarrollo y la maduración de la arqueología.
Hodder ha realizado una Un valioso servicio al enfatizar la importancia de un análisis crítico de
nuestros métodos y filosofías orientadoras. No hacer esto es volver a la década de 1950, cuando la
arqueología estaba guiada por el "síndrome del gran hombre". No abogamos por la teorización
abstracta divorciada de la práctica; la era del teórico de sillón de la década de 1960 también ha
desaparecido. Como Johnson reconocería rápidamente, los involucrados en escribir y comentar este
artículo están comprometidos con la investigación arqueológica activa y sostenida. Para seguir
adelante, debemos persistir en este proceso de autoexamen y reflexión.