Está en la página 1de 27

JOURNAL OF ANTHROPOLOGICAL ARCHAEOLOGY 13, 201-227 (1994)

AGENCIA, CLASE E INTERPRETACIÓN ARQUEOLÓGICA.


DEAN J. SAITIA

Departamento de Antropología, Universidad de Denver, Denver, Colorado, 80208

Recibido el 30 de abril de 1993; revisión recibida el 1 de diciembre de 1993; aceptado el


6 de diciembre de 1993

La antropología se ha basado en gran medida en la tradición teórica marxista para ayudar a


comprender la agencia y el conflicto en las sociedades humanas. Este artículo considera las teorías
de la agencia en arqueología contemporánea. Sostiene que las teorías actuales marginan un aspecto
clave de la vida social humana de importancia para Marx: el proceso de extracción y distribución del
trabajo excedente. Se exploran las consecuencias interpretativas de los dedos de los pies de esta
situación y se describe un marco analítico de clase alternativo. Se discuten las implicaciones de este
enfoque analítico de clase para la interpretación arqueológica, y el enfoque se ilustra utilizando
material de casos del registro arqueológico de Mississippi del medio continental de los Estados
Unidos.

En Europa y La gente sin historia, Eric Wolf argumenta que las ciencias sociales
"constituyen un largo diálogo con el fantasma de Marx (Wolf 1982: 20)". La arqueología,
como la antropología en general, ha sido un participante activo en este diálogo,
especialmente durante las últimas dos décadas. En la década de 1970, los arqueólogos
comenzaron a centrarse en las tensiones y los conflictos internos de la sociedad que pueden
producir un cambio social, y el papel que desempeñan los individuos en estas dinámicas
(Marquardt 1992). El conflicto y la agencia son elementos importantes de la teoría marxista,
y en los últimos años se han incorporado una variedad de conceptos marxistas (por ejemplo,
modo de producción, dialéctica, contradicción) en el discurso arqueológico cotidiano. Varias
publicaciones recientes exploran este terreno intelectual (Gilman 1989; McGuire 1992,
1993; Trigger 1993).

Sin embargo, se ha dejado algo fuera del diálogo entre el marxismo y la


antropología, que compromete el potencial de la arqueología para iluminar el conflicto y la
agencia en la prehistoria. Lo que falta es la atención teórica a un aspecto clave de la vida
social de importancia para Marx: el proceso específicamente económico de apropiación y
distribución del trabajo social excedente. Para Marx, el proceso de trabajo excedente llegó
al corazón de la integración social y varió ampliamente en forma dependiendo de las
circunstancias históricas. En la arqueología contemporánea, sin embargo, el proceso de
trabajo excedente es, en el mejor de los casos, una preocupación analítica marginal. Las
diferencias sociales creadas por el proceso se pasan por alto, y la forma de extracción de
excedentes a menudo se correlaciona sin problemas y / o se deduce de otras relaciones en
la sociedad, como las relaciones de poder. Esto puede ocultar detalles organizacionales
importantes y variaciones en las relaciones político-económicas.

En este artículo defiendo una mayor atención al proceso de trabajo excedente y su


posición estructural en la sociedad (es decir, sus relaciones precisas con los procesos de
poder, propiedad y conciencia) como una forma de ampliar y enriquecer nuestra
perspectiva sobre la dinámica de la prehistoria social. vida. Esto significa renovar el
compromiso de nuestra disciplina con el pensamiento marxista y, especialmente, repensar
algunos conceptos clave dentro del depósito de ideas marxistas.

Presento mi argumento en tres partes. La primera parte del artículo elabora una
crítica marxista de lo que llamo "teorías de agencia" de la vida social humana. Esta crítica
corrobora el abandono del proceso de trabajo excedente en la teoría arqueológica y explora
las consecuencias interpretativas. Al hacerlo, justifica el enfoque analítico alternativo a la
vida social que sigue.

La segunda parte especifica más de cerca este enfoque marxista alternativo. Por el
bien de la exposición, identifico esta alternativa como un enfoque "analítico de clase". En
este enfoque, la clase se refiere al proceso de apropiación y distribución del trabajo social
excedente. Esta es una comprensión no convencional de la clase, y mi uso del término corre
el riesgo de ser interpretado como una imposición vulgar de una categoría burguesa en la
sociedad "primitiva". No obstante, esta definición de clase es tan justificable como cualquier
otra y creo que es especialmente productiva para capturar las diferencias sociales clave
entre los agentes económicos en todos los rangos de la escala social. La segunda sección
describe las diferencias a medida que son creadas por el proceso de clase, la relación entre
los procesos de clase y no clase en la sociedad, y las tensiones y luchas producidas por su
interacción recíproca. Comprender estas diferencias, relaciones y tensiones es crucial para
explorar la variabilidad en las sociedades pasadas y expandir la inferencia en las fuerzas que
crean el cambio social.

La tercera parte discute las implicaciones de una perspectiva de clase analítica para
la interpretación arqueológica. Un enfoque marxista complica el estudio de los materiales
arqueológicos, pero también ofrece una forma útil de abordar las "ambigüedades" (Binford
1986; Leone y Potter 1989) en el significado de patrones arqueológicos particulares. El
material del caso del registro arqueológico de Mississippi del medio continental de los
Estados Unidos se utiliza para ilustrar este punto.
TEORÍAS DE LA AGENCIA Y UNA CRÍTICA MARXISTA

Las teorías de la agencia en arqueología, como se definen aquí, toman varias formas.
Incluyen varios enfoques "pos procesuales" [incluyendo la arqueología contextual de
Hodder (1991); las arqueologías simbólicas y críticas] (Lean 1986); el enfoque estructural
marxista definido por Friedman y Rowlands (1978); y la arqueología "post estructuralista"
de Shanks y Tilley (1987a, 1987b), la "arqueología conductual" de Earle y Preucel (1987;
véase también Earle 1991); arqueologías de género (Gero y Conkey 1991), y algunos de los
enfoques evolutivos (por ejemplo, Mithen 1989; Braun 1990; Shennan 1991). Agrupar todos
estos enfoques bajo la rúbrica de la agencia oculta importantes diferencias epistemológicas
y teóricas entre ellos. No obstante, estos enfoques convergen en algunos puntos clave que
los distinguen como grupo de un enfoque marxista. El propósito de este documento se
cumple mejor limitando la discusión a los puntos en común que vinculan los enfoques de la
agencia.

Los enfoques de la agencia se desarrollaron a partir de las muchas críticas a la teoría


ecosistémica que anclaron la "Nueva Arqueología" en los años sesenta y setenta. En la
Nueva Arqueología, las sociedades fueron vistas como conjuntos totalmente integrados que
cambiaron en respuesta a estímulos biofísicos externos, es decir, a cambios en el entorno
natural y a los desequilibrios de recursos poblacionales (por ejemplo, contribuyentes a Hill
1977). Este enfoque, para los teóricos de las agencias, niega el papel activo de los individuos
en la configuración de la vida social y el cambio. Los individuos son tratados como unidades
equivalentes y se supone que comparten una similitud fundamental en sus condiciones
materiales de existencia (Hodder 1982b; Tilley 1982; Paynter 1989a; Marquardt 1992). Es
decir, aceptan y juegan según el mismo conjunto de reglas y para los mismos tipos de
objetivos adaptativos (Braun 1991). Los individuos "se desplazan de un estado adaptativo
al siguiente (Tilley 1989: 109)".

Los enfoques de agencia trabajan con diferentes ontologías. Están ampliamente


interesados en las actividades conscientes y creativas de los individuos dentro de los límites
establecidos por estructuras sociales históricamente específicas y valores culturales. El
trabajo teórico de Bourdieu (1977) y Giddens (1979, 1984) proporciona la garantía
intelectual para explorar la relación reflexiva o "dialéctica" entre agencia y estructura. Entre
las relaciones sociales o "principios estructurantes" destacados para el análisis de los
arqueólogos se encuentran los que involucran poder social, ideología y género. Cada uno
es un punto ciego en la teoría ecosistémica (Miller y Tilley 1984b; Wylie 1991; Paynter y
McGuire 1991). El trabajo empírico documenta la eficacia causal de la dialéctica entre estos
principios estructurantes y la acción humana (contribuyentes a Hodder 1982a; Miller y Tilley
1984a; McGuire y Paynter 1991; Cero y Conkey 1991; también Shanks y Tilley 1987a).
Además, estos principios ayudan a dar forma a las respuestas sociales al cambio ambiental
(Paynter y McGuire 1991).

El poder social es de particular interés para los enfoques de agencia. De hecho, el


poder sirve como la piedra de toque más importante considerando la operación de otros
principios estructurantes como el género y la ideología. Basándose en el trabajo de Foucault
(1979, 1980) y otros, las teorías de la agencia comienzan con el supuesto de que todas las
sociedades se basan en diferencias de poder y conflictos de intereses entre los individuos
(Tilley 1982: 36, 1984: 114; Rowlands 1982: 168; Miller y Tilley 1984b; Pearson 1984: 61,
Miller et al., 1989; Paynter 1989a; Paynter y McGuire 1991). Sin embargo, la noción
operativa de poder en estos enfoques es compleja. El poder no se ve como una cosa o
cantidad unitaria que se distribuye en la sociedad, sino que se ve como una propiedad de
todas las relaciones sociales (Miller y Tilley 1984b; Paynter y McGuire 1991). Todas las
personas tienen acceso al poder práctico o "poder para", definido como la capacidad de
intervenir en eventos para alterarlos. Menos personas tienen acceso al "poder sobre", o el
poder que viene con el control de los recursos estratégicos y que a su vez forma la base de
la dominación social (Miller y Tilley 1984b). Pero incluso la dominación va acompañada de
resistencia: la capacidad de desafiar o subvertir las relaciones de "poder sobre". Finalmente,
tanto la dominación como la resistencia se consideran heterogéneas. Toman una
multiplicidad de formas y se expresan en una variedad de sitios institucionales en la
sociedad (por ejemplo, hogar, escuela, lugar de trabajo, estado), así como en una variedad
de escalas espaciales (Wolf 1990; Marquardt 1992).

Para las sociedades "preclasificadas", el poder social se ha relacionado con el control


diferencial de los medios de reproducción (es decir, las mujeres casables, véase Meillassoux
1972), los "bienes de prestigio" socialmente necesarios y el conocimiento esotérico (Tilley
1984; Shennan 1987). Para las sociedades de "clase", la dominación se ha relacionado con
el control diferencial de bienes de lujo, recursos de subsistencia y propiedad productiva
(Gilman 1981; Kipp y Shortman 1989; Paynter 1989b). En todas las formaciones sociales, el
poder se busca, se resiste y se negocia. Estas dinámicas producen conflictos entre
individuos, en grupos más interesados, "clases" y otras circunscripciones. Las personas y los
grupos manipulan las tecnologías y las relaciones sociales como una forma de perseguir sus
respectivos intereses, aunque no siempre con los resultados previstos. También luchan por
las ideologías que niegan, naturalizan o universalizan las relaciones de dominación (Giddens
1979: 193-197; Miller y Tilley 1984b; Hodder 1991).

Las teorías de la agencia han sido algo bueno para la arqueología. Han equilibrado
nuestra perspectiva del pasado al poner a la vista a las personas, la tensión y los conflictos
sociales. Pero, como todas las teorías, tienen sus propias inconsistencias y contradicciones
internas. Mostrar estas inconsistencias y contradicciones (y sus consecuencias
interpretativas) es el objetivo apropiado de la crítica marxista (Saitta 1991).

Varios problemas ya han sido identificados en otras críticas. Patterson (1990), por
ejemplo, ha desafiado el individualismo metodológico que informa algunas teorías de
agencia (ver también Tilley 1982: 27; Braun 1990, 1991). El individualismo metodológico
privilegia al individuo biológico como sujeto de investigación, a expensas de las estructuras
e instituciones sociales más amplias que crean subjetividades individuales y dan forma a
una amplia variedad de conciencias sociales y personales. Johnson (1989) ha desafiado los
enfoques de otras agencias por no aplicar en la práctica lo que defienden en teoría. Muestra
cómo algunas aplicaciones concretas se deslizan hacia el funcionalismo o no exploran las
percepciones y acciones de las personas que ocupan una variedad de posiciones sociales
que van desde lo dominante hasta lo subordinado.

Sin embargo, desde una perspectiva marxista, el problema más importante con los
enfoques de agencia en arqueología es su relativo descuido del proceso laboral excedente
en la vida social y el papel diferencial de los individuos y grupos dentro de él. Aunque los
teóricos de las agencias vinculan el control del trabajo social excedente con las relaciones
de poder (véase Webster 1990 para una consideración explícita de este tema), las
condiciones de producción o "movilización" del trabajo rara vez se examinan. Es decir, hay
poca atención explícita a la forma o mecanismos precisos de apropiación laboral en un caso
particular, las condiciones sociales que sostienen esos mecanismos y la reproducción del
todo (ver también Gilman 1990: 146-151; Arnold 1993: 83 ) En cambio, la tendencia es
centrarse en cómo los excedentes ya extraídos son utilizados por los titulares de poder
emergentes o establecidos para apoyarse y reproducirse a través de exhibiciones
competitivas, banquetes, intercambios de materiales y otras actividades políticas calculadas
(por ejemplo, Gledhill y Rowlands 1982: 145 ; Kristiansen 1982; Lightfoot 1984; Earle 1987;
1990b; Webster 1985: 381). En efecto, el proceso de trabajo excedente está subordinado
o, en el mejor de los casos, combinado con las relaciones de poder.

¿Cuáles son las consecuencias interpretativas de esta tendencia a marginar el


proceso laboral excedente y su posición estructural en la sociedad? Una consecuencia es
que, sin la problematización del proceso de trabajo excedente, cualquier transferencia de
trabajo social entre las partes (en forma de bienes o servicios) podría confundirse con la
explotación de una parte por la otra. El modelo de "prestigio bueno" ampliamente utilizado
por los arqueólogos para interpretar las economías prehistóricas tribales y principalmente
políticas sirve como un ejemplo (Friedman y Rowlands 1978; Gledhill 1978; Kristiansen
1982; Upham 1982; McGuire 1986; Earle 1987; Shennan 1987; Peregrine 1991, 1992; Cobb
1991). En los modelos de prestigio, la integración social depende del acceso a valores no
locales considerados socialmente necesarios para las transacciones matrimoniales, las
iniciaciones y la validación de otros eventos de la vida. Estos objetos de valor están
controlados por "élites" familiares (generalmente ancianos de linaje), a fuerza de su control
de las redes de intercambio dentro de la sociedad. La asignación de objetos de valor a los
familiares (así como a los no vinculados) crea deuda del productor, que se amortiza con
mano de obra o producto excedente. A través de este acuerdo, las élites ganan poder
político y económico: ejercen dominio sobre, al mismo tiempo que extraen la producción
excedente, de sus seguidores dependientes de parientes y no parientes. Las élites se
describen de diversas maneras como "usurpando", "cooperando", "evitando" o, más
frecuentemente, "controlando" el excedente de mano de obra de los productores
dependientes (Upham 1982: 119-123; Tilley 1984: 112-114; McGuire 1986: 252- 253;
Peregrine 1992). Bajo ciertas condiciones, esta dinámica puede dar lugar a relaciones
patrón-cliente (Webster 1990; Sebastian 1991) o relaciones tributarias (Earle 1987; Gilman
1990). Cualquiera que sea el lenguaje preciso utilizado, el mensaje implícito de muchos
modelos de prestigio es que los productores de subsistencia primarios son eliminados de la
apropiación de su propio trabajo y excluidos de cualquier papel en la determinación de las
condiciones de producción y las cantidades de excedente apropiadas. En otras palabras, son
explotados (Wessman 1981: 182-183).

Sin embargo, no es seguro que las relaciones élite-productor en las economías de


prestigio buenas siempre se entiendan mejor de esta manera. Hay poca evidencia
inequívoca en la literatura de fuentes etnográficas sobre sistemas de prestigio (por ejemplo,
Friedman 1975; Ekholm 1978 y referencias allí) o en los contextos arqueológicos donde el
modelo se ha aplicado para apoyar la idea de que las élites en cada caso se apropian
directamente del trabajo excedente de los productores, o que determinen exclusivamente
las condiciones y cantidades de producción excedente. Según la mayoría de las cuentas, los
productores primarios en las sociedades basadas en el parentesco tienen la capacidad de
resistir las demandas de la élite de trabajo lejano si las condiciones lo justifican (Wolf 1982;
Bender 1990), y en algunas cuentas las élites también realizan trabajo excedente (por
ejemplo, Friedberg 1978).

A la luz de esto, uno podría tratar razonablemente a los productores de trabajo


excedente en las economías de prestigio como apropiadores comunales de excedente. Es
decir, extraen excedentes de sí mismos como miembros de una entidad comunal. Desde
este punto de vista, el flujo de mano de obra excedente de los productores a las élites es
una transferencia no explotadora, asignada a la comunidad (lo que a continuación
denominaré un pago comunitario de "clase subsumida") que los productores otorgan a las
élites como compensación por mucho papel en la adquisición de los objetos de valor
considerados necesarios para la reproducción de la vida social comunitaria. Por lo tanto, las
élites tienen una medida de poder que puede derivarse de sus roles en la intermediación
del intercambio a larga distancia (así como de sus roles en la administración de la
producción local, la distribución de recursos almacenados y la redistribución del exceso de
población, por ejemplo, ver Paynter y Cole 1980), pero dicha autoridad no necesariamente
se traduce en control coercitivo del director sobre el trabajo. En otras palabras, las élites
pueden ocupar diferentes posiciones en las estructuras sociales de poder y flujo excedente.

Otra forma de señalar esto es decir que los modelos de prestigio a menudo
combinan tres tipos distintos de transferencias de material: (a) la extracción de excedentes
de una parte por otra, (b) la distribución subsumida de excedentes de una parte a otra, y (c)
el intercambio recíproco de bienes y servicios entre las partes. Esta combinación aparece
en algunas de las discusiones de Earle (1987, 1990b) sobre la economía política de la
jefatura. Earle analiza la transferencia del excedente de los productores primarios a las
élites principalmente de dos maneras: como "renta" extraída de los productores a cambio
de un acceso lejano a la tierra cultivable (1987: 294), y como una "reciprocidad explícita, un
retorno [del trabajo] servicio lejano "(1990b: 71-72). Desde un punto de vista marxista,
estas son dos relaciones muy diferentes: la primera es explotadora, la segunda no
explotadora. Como se señaló anteriormente, también es posible que esta transferencia de
excedente de los productores a las élites sea un flujo de trabajo subsumido no explotador.
Es importante establecer la naturaleza precisa de las transferencias de material o trabajo
en un caso específico, porque las diferentes relaciones implican diferentes potenciales de
desarrollo.

Este punto va directamente a una segunda consecuencia de la tendencia a marginar


el proceso laboral excedente en la sociedad. Específicamente, donde la apropiación
excedente se combina con las relaciones de poder, el cambio social a menudo procede
teleológicamente, de acuerdo con una lógica histórica predeterminada. Debido a que el
poder y el flujo excedente se combinan en modelos buenos de prestigio (es decir, las élites
ejercen poder mientras extraen trabajo excedente simultáneamente; los productores
carecen de poder mientras realizan trabajo excedente simultáneamente), la dinámica de
estos modelos es "de arriba hacia abajo" o "unilateral". "es decir, centrado en las
actividades de las élites familiares. Las élites presionan a sus productores dependientes
para generar excedentes y aprovechar cualquier oportunidad para expandir su fondo de
poder político y económico, es decir, su control de bienes y mano de obra. La competencia
política y la expansión se consideran inherentes al sistema (Earle 1990a: 13; Peregrine 1991:
198; Cobb 1991: 178-180) y como inevitablemente empujan a las sociedades a los límites
establecidos por la tecnoeconomía u organización social (Friedman y Rowlands 1978;
Kristiansen 1982) en cuyo punto el sistema se desintegra. Los actores clave en estos
modelos, las élites de parentesco, están limitados por pocas o ninguna restricción
estructural más allá de la rivalidad de estado con otras élites y la capacidad de sus parientes
para resistir la extracción cuando las circunstancias tecnoambientales ya no permiten la
explotación (por ejemplo, no están restringidas por las demandas concebibles hechas por
otros agentes sociales sobre el trabajo, o las demandas posiblemente competidoras sobre
las élites para apoyar múltiples formas de extraer excedentes). El resultado es que los
impulsos estructurales alternativos al cambio se descartan a priori, lo que socava la noción
de contingencia histórica que los enfoques de agencia valoran de otra manera. Esto, a su
vez, proporciona combustible para aquellos críticos que encuentran que los modelos de
agencia social obstaculizan un esencialismo de poder injustificado (Kent 1987; Braun 1991).

La tendencia de los arqueólogos a marginar el proceso de trabajo excedente y,


especialmente, a combinarlo con los procesos de poder tiene consecuencias significativas
en la teoría. Si nos preocupa explorar alternativas organizativas y dinámicas alternativas en
la prehistoria, entonces necesitamos reformular la teoría de una manera que clarifique la
naturaleza de los procesos de trabajo social y cómo se reproducen. Desde una perspectiva
marxista, esto se logra mejor desagregando la extracción de excedentes y el ejercicio del
poder e imaginando vínculos alternativos entre estos y otros aspectos de la vida social.
Resnick y Wolff (1986) han argumentado la necesidad de desagregar las relaciones de poder
y los procesos de flujo de excedentes (así como las relaciones de propiedad) en una
consideración de las economías políticas capitalistas. Muestran que no hay necesidad en el
capitalismo de que los poseedores del poder se apropien de la mano de obra excedente, los
que se apropien de la mano de obra excedente para poseer propiedades o los propietarios
para mantener el poder. Resnick y Wolff señalan que los cambios significativos en el poder
y las relaciones de propiedad aún pueden dejar intactas las formas capitalistas de
producción excedente (y explotación económica).

Podríamos esperar una "autonomía relativa" similar de los procesos sociales en las
fluidas matrices sociales que caracterizan las formaciones sociales basadas en el
parentesco. Feinman y Neitzel (1984), por ejemplo, ya han demostrado cómo una serie de
variables sociales, como la diferenciación de estatus, las funciones de liderazgo, las reglas
de sucesión, etc., no se correlacionan claramente en tales formas. Arnold (1993: 82-93),
siguiendo a Webster (1990) y otros, agrega la organización del trabajo humano a esta
mezcla de variables y destaca su compleja relación con el poder social. A continuación,
aprovecho este trabajo desglosando la organización del flujo de trabajo en sus procesos
constitutivos y examinando más de cerca sus posiciones estructurales en la sociedad.

Este argumento que desagrega el poder y el flujo excedente no niega que siempre
haya un elemento de poder en las relaciones laborales. Es solo para argumentar en contra
de la lectura directa de un conjunto reconstruido de relaciones de poder a los mecanismos
y condiciones que organizan los flujos de trabajo excedentes, es decir, en contra de deducir
lo último de lo primero. En la teoría marxista, el concepto de clase es crucial para facilitar
una apreciación más matizada de los vínculos entre el poder y el trabajo. El análisis de clase
permite establecer distinciones y teorizar los grupos sociales que pueden producir modelos
alternativos de acción y cambio social. Discutiré este marco analítico de clase en la siguiente
sección.

EXCEDENTE, CLASE Y AGENCIA EN LA TEORÍA MARXISTA

Para Marx, el proceso de producción y distribución de trabajo excedente en la


sociedad inevitablemente creó diferencias entre las personas. Específicamente, los clasificó
en productores, apropiadores, distribuidores y receptores de excedentes. Marx
proporciona una base en su trabajo que considera estas diferencias como diferencias de
clase (Marx 1973: 258; 1977: 92). Esta concepción contrasta con las definiciones no
marxistas de clase como la posesión diferencial de riqueza, propiedad, poder o alguna
combinación de estos recursos (Resnick y Wolf 1986). Desde este punto de vista, la clase es
un concepto apropiado para analizar todo tipo de sociedades.

Al mismo tiempo, Marx reconoció que la forma en que se producía y distribuía el


excedente, es decir, la forma precisa de los procesos de clase, variaba considerablemente
en el tiempo y el espacio. Una vasta literatura examina estas variaciones estructurales (por
ejemplo, Marx 1964; Hindess y Hirst 1975; Wessman 1981; Wolf 1982; contribuyentes a
Seddon 1978 y Kahn y Llobera 1981). Entre las formas del proceso de clase que se han
definido están las comunales, tributarias y capitalistas. Cada forma de producción
excedente se rige en términos generales por diferentes relaciones sociales: por relaciones
de parentesco en la forma comunal, por relaciones político-jurídicas en la forma tributaria
y por la comercialización de la fuerza laboral humana en la forma capitalista. En la teoría
marxista, una sola entidad organizacional (por ejemplo, sociedad, comunidad, hogar, etc.)
puede contener una o más formas de producir trabajo excedente. Solo algunos de estos
procesos de clase (por ejemplo, tributarios, capitalistas) implican una división de
explotación entre los productores excedentes y los extractores.

Los economistas marxistas Resnick y Wolff (1987: 109-163) aclaran aún más la
naturaleza de estas relaciones laborales donde dividen el proceso de clase en dos tipos
diferentes, pero estrechamente relacionados de flujo de excedentes. Un tipo de flujo es la
producción inicial y la apropiación del trabajo excedente. Esto se puede llamar el proceso
de clase fundamental. Usando categorías marxistas convencionales, podemos distinguir
formas comunales, tributarias y capitalistas del proceso de clase fundamental. Los
productores y los apropiadores de excedentes dentro de cada forma son, por lo tanto, las
clases fundamentales en la sociedad: ocupan posiciones de clase fundamentales. En el
capitalismo, las clases fundamentales son los compradores capitalistas de la fuerza de
trabajo y los vendedores asalariados de la fuerza de trabajo (Marx 1973: 108). En las
formaciones sociales tributarias, las clases fundamentales pueden ignorar lo que llamamos
"jefes" (dependiendo de las circunstancias) y plebeyos o señores y campesinos "feudales".
En las sociedades comunales, los productores primarios son tanto apropiadores como
ejecutantes del trabajo excedente; es decir, la apropiación es de forma colectiva y los
productores ocupan puestos de clase dual (Amariglio et al. 1988; Saitta 1988). Las
formaciones comunales son, por lo tanto, las únicas que carecen de una división de clases.
Sin embargo, esta situación no disminuye la utilidad del concepto de clase, ya que todavía
hay diferencias por teorizar sobre la distribución y la recepción del trabajo excedente.

El segundo tipo de flujo excedente (el proceso de clase subsumido) captura la


distribución y la recepción del excedente. Se refiere a la distribución del trabajo excedente
por parte de los apropiadores a individuos específicos que proporcionan las condiciones
políticas, económicas y culturales que permiten que exista un proceso de clase fundamental
particular (o múltiples procesos de clase fundamentales). Dichas personas pueden incluir
personas que toman decisiones sobre la asignación de mano de obra a tareas productivas,
que regulan la distribución de los factores de producción necesarios (por ejemplo,
herramientas y tierra), que distribuyen el producto excedente a los no productores y que
ayudan a crear formas de conciencia. entre productores que son compatibles con relaciones
productivas particulares. Los distribuidores y receptores del trabajo excedente son, por lo
tanto, las clases subsumidas en la sociedad y ocupan posiciones de clase subsumidas. Puede
existir un número de diferentes clases subsumidas en la sociedad, lo que a su vez coloca
una variedad de drenajes en el excedente apropiado. Por ejemplo, los terratenientes,
prestamistas y comerciantes funcionan como clases subsumidas en el capitalismo (Resnick
y Wolff, 1987). Los grandes hombres, "jefes" (nuevamente, dependiendo de las
circunstancias), y varios especialistas en rituales pueden funcionar como clases subsumidas
en formaciones sociales comunales basadas en parentesco (Gailey y Patterson 1988). Sin
embargo, como señala Keesing (1991), los antropólogos han tendido a tener una visión
estrecha del liderazgo en las sociedades basadas en el parentesco, a su vez enmascarando
variaciones y complejidades importantes en las estructuras de clase subsumidas. Un desafío
para la teoría marxista es identificar estas clases subsumidas, cómo funcionan para
reproducir condiciones particulares de apropiación laboral, y cómo obtienen apoyo a través
de partes asignadas de trabajo excedente.

En la teoría marxista, los procesos de clase fundamentales y subsumidos


proporcionan las condiciones de la existencia del otro. También están influenciados por una
serie de procesos sociales no de clase. Estos procesos que no son de clase no implican flujos
de trabajo excedente, sino más bien otros tipos de interacciones que afectan la producción
y distribución del excedente. Los procesos que no son de clase son tan importantes como
los procesos de clase en la organización de la producción y reproducción social. Las
relaciones de poder pueden afectar a quién se coloca en qué posición (es) de clase y cómo
desempeñan sus roles. La naturaleza y el estado de las relaciones de intercambio social (p.
Ej., La existencia de diversas formas de deuda y obligación) pueden influir en las decisiones
sobre la conducta y la intensidad de la apropiación laboral del hogar. El tráfico de
significados culturales (significados que dan forma a la conciencia social y propia de los
productores) puede afectar la disposición de las personas a participar en procesos de clase
particulares. Las personas no solo se enfrentan entre sí en estas relaciones que no son de
clase, sino también con las reglas que gobiernan el acceso y el control sobre las posiciones
y prácticas sociales no violentas. Algunas de estas reglas y prácticas son, como se mencionó,
proporcionadas y reforzadas por las actividades de las clases subsumidas.

Por lo tanto, este trabajo analítico espera complejidad en la vida cotidiana de las
personas en todos los rangos de la escala social. Las personas pueden participar en una
variedad de procesos de clase y no clase tanto en el ámbito público doméstico como en el
más amplio. Y pueden participar en una variedad de luchas de clase y no clase sobre el flujo
excedente y sus condiciones de existencia. Las clases fundamentales pueden luchar por la
cantidad de trabajo necesario y excedente producido en la sociedad, y por la forma que
adopta el trabajo excedente (bienes o servicios). Las clases subsumidas pueden luchar con
los productores fundamentales y también entre ellos por el tamaño y la distribución de las
acciones del excedente apropiado. Finalmente, las personas posicionadas de manera
diferente en los procesos que no son de clase pueden luchar por las relaciones de poder,
diversas condiciones económicas (por ejemplo, cómo se divide y regula el intercambio) y
los significados culturales que sustentan procesos de clase fundamentales y subsumidos. En
resumen, en este enfoque no existe una fuente "esencial" o "primaria" de lucha y cambio
social.

También se espera que los factores que activan las tensiones y luchas de clase y no
clase sean muchos y variados y abarquen aquellos considerados importantes por los otros
enfoques agencia y la Nueva Arqueología (por ejemplo, cambiar la suerte del intercambio
regional, el cambio demográfico y el riesgo ambiental y la incertidumbre). Esta pluralidad
de causas es aceptada por muchos enfoques arqueológicos; El desafío teórico es explorar
cómo un determinado factor podría afectar a individuos y grupos que tienen diferentes
posiciones e intereses dentro de una red compleja de relaciones sociales y con qué
consecuencias.

Finalmente, las diversas tensiones y luchas especificables por la teoría marxista


producen múltiples trayectorias de cambio social. Estos incluyen el cambio en la cantidad
de trabajo excedente producido y distribuido en la sociedad, el cambio en los procesos no
clasistas que sostienen un proceso de clase fundamental particular y el cambio en la
prevalencia social de uno u otro proceso de clase, si existen múltiples formas en la sociedad.
Tales caminos variables a menudo no se reconocen en la teoría arqueológica
contemporánea, marxista y no marxista. Esto se debe a que los arqueólogos han marginado
el proceso de trabajo excedente y han subestimado su complejidad, o han empleado
modelos de sociedad (como muchos modelos buenos de prestigio) en los que el modelo
mismo prescribe estrechamente las trayectorias de cambio. Para la teoría marxista, la
trayectoria precisa seguida depende de circunstancias históricas específicas y, por lo tanto,
es un asunto de investigación empírica.

En resumen, el enfoque marxista descrito aquí encaja y se suma a la teoría de la


agencia en arqueología. Reconoce la dialéctica estructura-agencia, reconoce la
heterogeneidad de poder y significado, y acepta la contingencia histórica. Lo que aporta a
nuestro estudio de la sociedad es una conciencia más plena del proceso de trabajo
excedente, las diferencias sociales creadas por este proceso y la relativa autonomía de las
luchas por la clase, el poder y el significado. Al hacerlo, este marxismo analítico de clase
proporciona una base más amplia para teorizar posibilidades organizativas alternativas,
impulsos de cambio y trayectorias históricas. En la siguiente sección, considero lo que esto
significa para la interpretación arqueológica e ilustro mi argumento con el material del caso
del registro arqueológico de Mississippian.

IMPLICACIONES PARA LA INTERPRETACIÓN ARQUEOLÓGICA Y EJEMPLOS DE


MISSISSIPPIAN

Recorrido de argumentos y teoría marxista

En la medida en que la teoría marxista espera variabilidad en la forma en que se


articulan los procesos de clase y no clase, así como las vías alternativas de cambio, complica
la interpretación de los patrones arqueológicos. Específicamente, sugiere que no podemos
leer directamente de la evidencia arqueológica a una conclusión sobre los mecanismos y
condiciones que organizan los flujos de trabajo social. Esta no es una afirmación novedosa.
Los arqueólogos aceptan ampliamente que la interpretación siempre es problemática,
incluso en situaciones donde los procesos de formación del registro arqueológico (Schiffer
1987) están totalmente controlados. Es decir, la interpretación inevitablemente depende
de supuestos cargados de teoría sobre el significado de las observaciones arqueológicas
(Dunnell y Simek 1984). Lo que hace la teoría marxista es problematizar varios de los
supuestos "puente" que se usan convencionalmente para asignar significado a los restos
arqueológicos.
Por ejemplo, los arqueólogos a menudo suponen que la evidencia del desarrollo de
diferenciales del tamaño de la casa, jerarquías de asentamiento, almacenamiento
centralizado, especialización artesanal e inversión laboral en arquitectura monumental
indica la aparición de formas no comunales y explotadoras de apropiación de excedentes.
Dicha evidencia se utiliza en varios estudios recientes para documentar el surgimiento de
distinciones "cliente-cliente" o "jefe-plebeyo" (es decir, divisiones de clase fundamentales)
en varias áreas de Europa y América del Norte (por ejemplo, Webster 1990; Sebastian 1991;
Arnold 1992). Sin embargo, para la teoría marxista, esta evidencia podría indicar
alternativamente un cambio en la forma y configuración de procesos básicamente
comunales de clase y no clase, en lugar de una transformación cualitativa de la economía
política hacia relaciones de producción no comunales y de explotación. En un modelo
marxista del comunalismo, no se requiere el acceso equitativo a los recursos y al poder
(Patterson 1991; Keene 1991; Lee 1992). Lo que importa es el mantenimiento del acceso
garantizado a porciones socialmente determinadas de trabajo necesario y excedente, o lo
que Rosenberg (1990, citado en Lee 1992: 40) denomina "derechos". El comunalismo
tampoco requiere la ausencia de una jerarquía política formal, incluso institucionalizada; lo
que importa es la relación específica entre jerarquía y apropiación de excedentes (Resnick
y Wolff 1988). De hecho, la jerarquía política puede ser crucial para la reproducción de la
producción comunitaria si los poseedores del poder funcionan como clases comunales
subsumidas. Arnold (1993: 85) y muchos otros pasan por alto este punto y asumen que la
clasificación social y la producción comunitaria son inherentemente incompatibles. El
comunalismo, en la teoría marxista, puede ser compatible con una variedad de formas
socialmente reguladas de desigualdad económica y política, como podrían indicar
arqueológicamente los patrones mencionados anteriormente. En resumen, un cambio en
los procesos sociales que regulan el acceso a la propiedad, el poder u otros recursos (es
decir, un cambio en los procesos que no son de clase) no implica necesariamente un cambio
en la forma o los mecanismos de apropiación de excedentes (procesos de clase). Así como
no podemos deducir la "desigualdad" de la "complejidad" (Paynter 1989a: 370), tampoco
podemos deducir la explotación de la desigualdad.

Sustanciar la existencia de procesos de clase comunales y/o no comunales en una


instancia desconocida y distinguir trayectorias alternativas de cambio son, por supuesto,
asuntos complejos. Como mínimo, uno debe emplear muchas líneas de evidencia
arqueológica para reconstruir las circunstancias que dan forma al flujo excedente, incluido
el tamaño de la población, la disponibilidad de tierra y la productividad, la producción de
recursos y los patrones de distribución, y las ideologías existentes. Nuevamente, esta no es
una idea novedosa; Es común abogar por el uso de diversas líneas de evidencia para
reconstruir sociedades pasadas. La clave es adoptar un enfoque teórico explícito sobre el
trabajo social, y en antropología esta estrategia se ha desarrollado mejor en la tradición
marxista (especialmente Wolf 1966; Cook 1977). Los conceptos marxistas de procesos de
clase comunales, tributarios y capitalistas (en la medida en que especifiquen mecanismos
de apropiación de excedentes) pueden ayudarnos a determinar mejor si los patrones
arqueológicos particulares indican la presencia o ausencia de divisiones de clase
fundamentales o estructuras de explotación. También pueden facilitar comparaciones más
significativas de los arreglos laborales a través del tiempo, el espacio y el contexto
ambiental.

Estos conceptos analíticos siguen siendo una parte menor del discurso arqueológico
cotidiano. Como señala Paynter (1989b: 411), solo recientemente ha sido admitida la
palabra "capitalismo" en compañía educada entre los arqueólogos históricos, con
resultados útiles. Sugiero, siguiendo a Wolf (1982) y otros, que los arqueólogos que
investigan las sociedades prehistóricas consideren la utilidad de los otros conceptos
marxistas que abordan las relaciones estratégicas del flujo de trabajo y las diferencias
sociales creadas por esas relaciones. Estos conceptos no solo pueden facilitar mejor la
comparación de las formas sociales, sino que también proporcionan piedras de toque útiles
para construir la teoría sobre las fuerzas que crean el cambio dentro de las formas sociales.
Esto plantea un punto sobre la causalidad en los estudios de cambio social en Europa y
América del Norte mencionados anteriormente. Cada uno asume que existen "aspirantes al
poder" en todas las formaciones sociales, y que las condiciones ambientales cambiantes per
se es lo que permite a los buscadores de poder cooptar el trabajo social hacia fines políticos
específicos (ver también Hayden y Gargett 1990: 17 para un argumento más fuerte basado
sobre creencias en una "naturaleza humana" fundamentalmente adquisitiva). Lo que falta
en la teoría actual es una explicación de cómo las formas y condiciones específicas de
apropiación laboral preexistentes permitieron a agentes específicos cambiar los términos
de la apropiación excedente en circunstancias de estrés ambiental para que pudieran
comenzar a maniobrar en su propio beneficio; es decir, comenzar a crear gravámenes de
explotación a largo plazo sobre el trabajo (pero vea Arnold 1993: 88 para un comienzo
especialmente bueno en esta dirección). Este contexto estructural [p. Ej., Mecanismo (s) de
extracción de excedentes, profundidad de las divisiones de trabajo, naturaleza y extensión
de las demandas de clase subsumidas sobre el trabajo] necesita establecerse mejor para
determinar si los procesos de clase comunales se están transformando de hecho en un caso
y para evitar relatos "volitivos" de cambio social. Y, este contexto estructural es el mejor
proporcionado por la teoría marxista.

Finalmente (y especialmente relacionado con esta parte del artículo) la teoría


marxista puede ofrecer una forma útil de abordar las "ambigüedades" en la interpretación
arqueológica, o las diferencias entre lo que se espera con base en información etnográfica,
documental u otra información "del lado de la fuente" (Wylie 1985) y lo que se encuentra
arqueológicamente (Binford 1986; Leone y Potter 1989; Saitta 1992). Tales ambigüedades
son nuestra mejor pista para la irreductible "alteridad" de las realidades sociales pasadas.
La prehistoria de América del Norte, entre muchos otros lugares, abunda en ambigüedades.
Varias secuencias prehistóricas muestran patrones variables ya veces incongruentes en el
comportamiento de asentamiento, las relaciones de producción e intercambio, y la
inversión laboral en la arquitectura monumental. Estas ambigüedades desafían los modelos
interpretativos tradicionales y las nociones de causalidad y sirven como materia prima para
construir nuevos modelos interpretativos.

La ambigüedad y el registro de Mississippi

Algunos ejemplos particularmente buenos de ambigüedad caracterizan los


desarrollos de Mississippian (ca. 700 a 1700 DC) en el mediocontinente estadounidense. Las
sociedades descritas como Mississippian muestran diversos grados de énfasis en la
agricultura de maíz; comercio interregional de artículos exóticos, incluidos ciertas pizarras,
conchas, cobre, mica y otros materiales; y la construcción de una arquitectura pública
monumental en forma de grandes montículos de tierra y otras estructuras (Steponaitis
1986). Las sociedades de Mississippi generalmente se describen como jefaturas que varían
en organización de simples (o "de bajo nivel") a complejas (Peebles y Kus 1977; Smith 1978,
1986; Steponaitis 1986; Muller 1987). Los detalles específicos de la organización de
Mississippi (p. Ej., Mecanismos de toma de decisiones comerciales y políticas) son mucho
más inciertos (Muller 1987; Kelly 1990; Brown et al. 1990; Milner 1991b).

Igualmente, son inciertos los mecanismos de extracción y distribución de


excedentes. Algunos estudiosos ven el flujo de bienes y mano de obra de los productores
primarios a los jefes como tributo (Steponaitis 1978, 1986; Anderson 1990; Peregrine 1991;
varios contribuyentes a Barker y Pauketat 1992). Esto implica una división de clase
fundamental entre productores de excedentes y extractores. Otros ven estos flujos de
material como "voluntarios" y como integrados en un ethos comunitario (Muller 1987: 19).
Varias formulaciones recientes utilizan un modelo de buena economía de prestigio para dar
cuenta de los flujos de material entre productores y élites (Brown et al. 1990; Cobb 1991;
Steponaitis 1991; Welch 1991; Peregrine 1992; Kelly 1991b; Pauketat 1992). Como se
discutió anteriormente, la naturaleza precisa de las relaciones laborales en tales modelos
rara vez se hace explícita. Parece haber un acuerdo general de que, si existían divisiones de
clase en cualquier parte del área de Mississippian, era en los centros de montículos más
grandes (Smith 1986; Anderson 1990).

Sin embargo, varias revisiones de la investigación de Mississippian sugieren que


incluso para los lugares que muestran el mayor desarrollo de la jerarquía social no hay una
razón particular para descartar formas comunales de producción y distribución excedente.
La prevalencia de los procesos de clase comunal se sugiere al acumular evidencia de que las
actividades económicas en toda el área de Mississippi se basaron principalmente en el
hogar (Smith 1978, 1992; Muller 1987; Muller y Stephens 1991; Milner 1991b), aunque los
hogares estaban claramente integrados en redes sociales más amplias. Además, la
evidencia mortuoria alrededor del mundo de Mississippi sugiere patrones complejos de
sucesión política basados en logros, atribuciones y combinaciones de los mismos (Blakely
1977; ver también Steponaitis 1986: 390; Hatch 1987; Scarry 1992). Cualquiera de estos
arreglos podría ser consistente con un ethos comunitario en la teoría esbozada
anteriormente (ver especialmente Goldstein 1981). Finalmente, y quizás lo más
significativo, los datos de salud sobre las poblaciones de esqueletos de Mississippi de los
principales centros de montículos no sugieren una separación nutricional significativa entre
"élites" y "plebeyos" como se esperaba en un modelo de tributo clásico (Powell 1992: 48-
49). Esto puede indicar que los órdenes sociales de Mississippi garantizaban el acceso de los
productores a los fondos comunales de recursos económicos básicos. Llama la atención que
los patrones empíricos, incluso en los centros de Mississippi más impresionantes y mejor
estudiados, como Moundville, no indican inequívocamente la existencia de relaciones
tributarias u otros tipos de profundas desigualdades sociales (Welch 1991: 179-199).

La variación estructural en los flujos de trabajo sugerida por los patrones


arqueológicos también es sugerida por relatos etnohistóricos (por ejemplo, ver Swanton
1946; Turner 1985; Barker 1993). Dichos relatos destacan (aunque de manera esquemática)
las posiciones variables de las élites del sudeste dentro de los flujos de trabajo social. Las
élites se describen extrayendo y realizando trabajo excedente de manera consistente con
las relaciones comunales de clase, las relaciones tributarias y sus combinaciones. Los relatos
etnohistóricos son útiles para garantizar la separación conceptual de poder y clase discutida
anteriormente y también para ilustrar las actividades de clase fundamentales y subsumidas
de las élites del sudeste. Sin embargo, son limitadas como fuente de analogías directas para
interpretar el pasado dado el problema del etnocentrismo europeo, así como la
perturbación social sufrida por las sociedades del sudeste durante el período histórico
temprano (Blitz 1993a: 6-10). También están limitados en que los patrones arqueológicos
descritos anteriormente sugieren nuevos arreglos organizativos para las sociedades de
Mississippi. A fin de cuentas, la investigación arqueológica quizás sea mejor servida al traer
nuevas teorías para tener en cuenta el registro material. Las ideas sobre condiciones
alternativas para la comunalidad, como las que se encuentran en la teoría marxista, pueden
ayudar a crear nuevas ideas cuando se desarrollan a la luz del material de casos específicos.
Relaciones de clase comunales y cambio organizacional en Cahokia.

Deseo ilustrar este punto con el registro arqueológico en Cahokia entre 1000 y 1400
dC. Basándome en la teoría esbozada anteriormente, y en contraste con muchas
interpretaciones actuales, argumentaré que el registro de Cahokian sugiere una economía
política donde (1) la extracción laboral era en gran parte comunal, (2) los bienes de prestigio
funcionaban no como instrumentos de control político, sino más bien como un medio para
reproducir el comunalismo, (3) el cambio no nacía de una competencia de prestigio sino de
una variedad de luchas por las condiciones de existencia del comunalismo, y (4) La dinámica
a largo plazo no culminó en el colapso organizacional, sino en una reorganización de la
economía política comunitaria en el fondo estadounidense. Al hacer este caso, me basaré
en la fuente primaria y secundaria literatura sobre Cahokia. Soy consciente de que algunos
de los patrones empíricos discutidos por los estudiosos de Cahokia y citados a continuación
son problemáticos y están abiertos a interpretaciones alternativas. Mi objetivo es ofrecer
una reconstrucción de prueba únicamente, en aras de enmarcar nuevas ideas, preguntas y
debates sobre la economía política cahokiana.

Con su elaborada arquitectura pública, alta densidad de exóticos y estilos cerámicos


distintivos (Fowler 1974, 1975, 1989), se cree ampliamente que Cahokia es la entidad
política más compleja y regionalmente influyente que ha evolucionado en la prehistoria de
América del Norte. Muchos estudiosos ven a Cahokia como una jefatura compleja y
presumiblemente basada en tributos (Griffin 1983; Dincauze y Hasenstab 1989; Kelly 199lb;
Emerson 1991; Peregrine 1991; Pauketat 1992). Algunos lo ven como un estado tributario
(por ejemplo, Gibbon 1974; O'Brien 1989, 1991; Yerkes 1991). Milner (1990, 1991b) acepta
la inferencia de la complejidad principalmente, pero cree que los argumentos para una
fuerte centralización política y dominación regional son exagerados. Otros hacen lo mismo
al ver la organización política cahokiana como más dinámica e inestable de lo que se
pensaba anteriormente (Emerson 1991; Kelly 1991a; Pauketat 1992). Estos últimos
argumentos están formulados en modelos alternativos de economía política cahokiana que
abren nuevas ventanas a la dinámica social cahokiana.

Pauketat (1992) desarrolla uno de esos modelos. Este modelo se basa en la teoría
de los bienes de prestigio y en la preocupación por las dimensiones ideológicas de la vida
cahokiana. En el modelo de Pauketat, Lohmann (AD 1000-1050) y Stirling (AD 1050 1150)
los patrones de fase en Cahokia reflejan la movilización regular de tributo y corvee y las
estrategias de las élites para mantener y legitimar su autoridad política (1992: 40). Para
Pauketat, las divisiones de clase entre las élites y los plebeyos fueron creadas por el control
diferencial de bienes de prestigio y reforzadas por la iconografía distintiva de la cerámica
incrustada de Ramey (Pauketat y Emerson 1991). En el modelo de Pauketat, el cambio se
deriva de la dinámica competitiva inherente y de las tendencias fraccionales de la economía
de bienes de prestigio (Pauketat 1992: 42). Específicamente, la creciente sacralización de la
autoridad política asociada con el surgimiento, por los tiempos de Stirling, de una élite
suprema condujo a una caída concomitante en la expansión política y la adquisición de
bienes de prestigio. El análisis de Pauketat del Tracto 15A y el Montículo Kunnemann
sugiere que aparecen menos bienes de prestigio en los depósitos de la fase Stirling de lo
esperado (Pauketat 1992: 39); sin embargo, señala la falta de buenas afiliaciones de fase
para muchos exóticos cahokianos (ver también Kelly 1991a: 63-74; Kelly 1991b: 84). Tal
disminución, de ser real, habría activado las luchas faccionistas entre las élites subordinadas
por el acceso a bienes de prestigio socialmente necesarios. Algunas élites respondieron
emigrando de Cahokia a las áreas periféricas donde podían establecer sus propias redes
sociales (véase también Emerson 1991: 233-236). Alrededor del año 1100 dC, la
competencia entre élites y el faccionalismo en Cahokia culminó con una pérdida de control
supremo, descentralización y eventual desintegración política.

El modelo de Pauketat es convincente en su reformulación del "clímax" cahokiano


como un preludio cargado de tensión para el colapso y en su especificación de una
"dialéctica de dominio" que involucra a diferentes grupos de interés. Sin embargo, al igual
que otros modelos de economía política de Mississippi, estipula las divisiones de clase entre
las élites y los plebeyos y se ocupa en gran medida del comportamiento de la élite (ver
también Milner 1991b: 13, Kelly 1991b: 86-87; Emerson 1991; Peregrine 1992). Un modelo
analítico de clase da cuenta de otros agentes sociales y relaciones y destaca la resistencia
del productor y la dominación de la élite. Desde este punto de vista, la fase de Stirling en
Cahokia es una de una serie de crisis y luchas por la apropiación social del trabajo excedente
básicamente comunal en lugar de una lucha a largo plazo y relativamente estrecha entre
las élites políticas en una economía tributaria bien establecida basada en bienes de
prestigio. Esta visión alternativa no niega que las relaciones tributarias existieran en
Cahokia. Más bien, estipula que tales relaciones tributarias (1) surgieron de las luchas por
la producción y disposición de excedentes comunales, (2) existieron al lado pero siempre
fueron secundarias a las relaciones comunales de apropiación de excedentes, y (3) fueron
truncadas regularmente por la resistencia del productor.

El caso del comunalismo como la forma dominante en la que se apropió el trabajo


excedente de Cahokian comienza con la observación de que el comportamiento de
subsistencia en el Fondo Americano es consistente con el documentado en otras partes del
mundo de Mississippi, es decir, basado en la autonomía productiva doméstica (por ejemplo,
Milner 1991b: 33) Además, Johannessen (1993) no encuentra evidencia de que las reglas
suntuarias regularan la distribución de alimentos en Cahokia, ni mucha evidencia de
variación social en el sistema alimentario en las comunidades de los Estados Unidos. El
apoyo adicional a las relaciones comunitarias de producción proviene de datos
esqueléticos. Milner (1991a) informa que la salud en el fondo americano fue generalmente
buena en todas las áreas sociales durante los períodos de los cuales se dispone de datos
esqueléticos. Una vez más, estas observaciones sugieren que el acceso de los productores
a los recursos estratégicos estaba garantizado en la economía política cahokiana.

En el ámbito de la no subsistencia, Milner (1984; 199 lb: 38) señala que los exóticos
se distribuyen ampliamente en sitios en todo el fondo estadounidense (véase también
Muller 1987), y que la oportunidad para que los productores primarios adquieran productos
exóticos sobrevivió a la disolución de la organización regional cahokiana en El siglo XIII. El
acceso local a bienes extranjeros es totalmente coherente con un modelo de prestigio
basado en tributos; lo que está en cuestión es si los exóticos estaban funcionando como
instrumentos de élite de control político. Kelly (1991b: 87) afirma que actualmente no es lo
que realmente significan las distribuciones de objetos como la concha, y Pauketat (1992:
39) señala que los elementos exóticos posiblemente se distribuyeron a través de redes
"laterales" o no controladas por la élite. Estas observaciones proporcionan una orden para
interpretar exóticos como algo más que instrumentos de control político como se teoriza
en los modelos de bienes de prestigio. Específicamente, y de acuerdo con las ideas
discutidas anteriormente, podríamos ver a los exóticos de Mississippi como derechos
sociales comunales que se movieron en contra de otros bienes económicos y laborales para
reproducir las condiciones de existencia no clasistas del comunalismo. En este modelo, las
élites que participan en la adquisición y distribución de exóticos tienen el estatus de
funcionarios políticos comunales que obtienen apoyo para el intercambio de las
asignaciones comunales de trabajo excedente (procesos de clase subsumidos comunales)
en lugar de la extracción de tributos o alguna otra relación de explotación. Otras actividades
de clase subsumidas pueden haber incluido las descritas para los jefes históricos del sudeste
por Blitz (1993a: 20), por ejemplo, la gestión de graneros públicos, la asignación de maíz
almacenado y la regulación de la actividad ceremonial. Además, tales deberes podrían
haber sido manejados por diferentes agentes de clase subsumidos, así como las políticas
históricas del sudeste dividieron las responsabilidades entre "jefes civiles" y "jefes de
guerra" (Swanton 1946; Adair 1968; Hudson 1976). Cualquiera sea el caso, este modelo de
comunalidad en el intercambio y otros aspectos de la vida social encaja con la observación
de Milner (1984: 482) del énfasis básicamente comunitario de la actividad mortuoria en el
fondo americano y su hipótesis de que dicha actividad refleja la "estructuración" general de
Sociedad de Mississippi.

Varias líneas de evidencia apuntan así a la constitución comunitaria de los flujos


laborales en la sociedad cahokiana. Como se señaló, sin embargo, es difícil negar al menos
la existencia periódica de divisiones de clase explotadoras en Cahokia. Las relaciones
tributarias están más dramáticamente indicadas por los famosos sacrificios depositados en
el Montículo 72 y, tal vez, por inclusiones materiales como los haces de flechas del
Montículo 72 (Fowler 1991; Milner 1990: 12; O'Brien 1992: 166). Indicadores menos
certeros también son evidentes. O'Brien (1992: 163), por ejemplo, interpreta las
empalizadas como un indicador adicional de la explotación económica. Mejores líneas de
evidencia hablan de la existencia de una ideología para legitimar las divisiones de clase.
Smith (1992) interpreta el "observatorio" de Woodhenge (Wittry 1969) (construido en un
espacio residencial anexo a la élite) como un "recurso autoritario" (sensu Giddens 1984)
que recordó visualmente a los comuneros el poder y la autoridad principal derivada del sol.
Y, Pauketat y Emerson (1991; también Emerson 1991) hacen un buen caso de que la
cerámica Ramey Incised sirvió como una forma para que las élites comuniquen a los
plebeyos su relación especial, "mediadora" con el cosmos en orden para legitimar el control
político y la extracción de excedentes tributarios.

Juntos, estos patrones se suman a un argumento convincente para las relaciones


tributarias. Sin embargo, el momento aparente de los cambios en la cultura material como
se describe en la literatura de Cahokia sugiere que estas relaciones fueron episódicas en su
apariencia y también relativamente de corta duración. Esto sugiere una dinámica social
alternativa para el sistema político cahokiano, impulsada por luchas de clase comunales
históricamente constituidas en lugar de una competencia de estatus endémico entre élites
principales. Específicamente, sugiero que los impulsos de dominación que vemos
evidenciados en Cahokia representan iniciativas estratégicas de clases comunitarias
subsumidas para construir relaciones tributarias en tiempos en que las condiciones de
existencia del comunalismo se veían amenazadas. Estas iniciativas estratégicas a su vez se
encontraron con la resistencia del productor y, en última instancia, con el fracaso.

La evidencia en apoyo de esta proposición se discute en síntesis recientes de la


investigación cahokiana. Por ejemplo, Fowler (1991: 23) señala que todas las actividades
asociadas con el Montículo 72 se ajustan bien dentro de la fase temprana de Mississipian
Lohmann (véase también Kelly 1991b). Los elementos principales de Monks Mound (así
como los de posiblemente todo el sitio Cahokian) también estaban en su lugar en el año
1000 DC (Fowler 1991: 24; Collins y Chalfant 1993). Fowler interpreta el Montículo 72 como
un monumento a un solo gobernante o linaje, presumiblemente responsable de la
ingeniería de la construcción del Montículo de los Monjes. Utilizando las ideas de Trigger
(1990) sobre las funciones políticas de la arquitectura monumental, podemos ver que tanto
Monks Mound como Mound 72 reflejan los esfuerzos de los aspirantes a tomar tributos
para consolidar el control social sobre el trabajo en condiciones en que el poder político
estaba "en juego" es decir, incompletamente consolidado de una forma u otra. Collins y
Chalfant (1993: 319) sostienen de manera similar donde interpretan a Monks Mound como
una "herramienta política útil para la manipulación de la psicología de masas". Como se ve
aquí, esta manipulación psicológica sirvió al propósito más amplio de construir relaciones
de clase tributarias.

Las circunstancias precisas que amenazaron el comunalismo y estimularon los


esfuerzos para construir relaciones tributarias durante la fase Lohmann aún no se han
investigado. Un tema más manejable se refiere al grado en que las relaciones tributarias
realmente se afianzaron en la sociedad cahokiana. Collins y Chalfont (1993) implican el
dominio de las relaciones tributarias donde toman los datos de Cahokian para indicar
"control centralizado conspicuo sobre el gasto de esfuerzo no solo en obras públicas sino
en todos los niveles de la sociedad" (Collins y Chalfant 1993: 330). Sin embargo, varios
patrones empíricos para la Fase de Stirling sugieren que el poder principal para
institucionalizar las relaciones tributarias como la forma dominante de apropiarse del
excedente en Cahokia permaneció sin consolidar en este momento. El montículo Kunneman
de la Fase Stirling temprana-media al norte de Monks Mound muestra al menos 20
adiciones o revestimientos horizontales o verticales (Pauketat 1992: 37). Esto ciertamente
podría indicar relaciones establecidas de corvee; sin embargo, también podría indicar
intentos periódicos de élite para construir relaciones tributarias dentro de un campo social
comunitario más amplio o un ciclo de construcción basado en la comunidad de algún tipo
(¿ritual?). Parece necesario un estudio adicional de los montículos de Cahokia en la línea
sugerida por Smith (1978: 487) para evaluar estas posibilidades alternativas y, por lo tanto,
aclarar las relaciones laborales de la primera fase de Stirling.

Los mejores indicadores de la naturaleza inestable de las relaciones laborales en


Cahokia se encuentran en otros patrones de la fase Stirling. Milner (199 lb: 32) señala que
Cahokia es menos un asentamiento cuidadosamente planificado que una compleja
amalgamación de espacio residencial, público y ritual. El carácter amalgamado de Cahokia
puede atestiguar las consecuencias espaciales de las luchas por el flujo excedente y sus
condiciones de existencia. La precisión es difícil de lograr en este punto, pero se sugiere
algún tipo de dinámica social basada en la lucha mediante la "reelaboración masiva y
multifacética del paisaje cultural" entre 1000 y 1100 DC (Smith 1992: 17). La empalizada de
Cahokia fue reconstruida tres veces durante las fases Stirling y subsiguientes de Moorehead
(AD 1150-1250) (Fowler 1974, 1975; Iseminger et al. 1990). Como se señaló anteriormente,
el espacio público que contiene Woodhenge fue excavado en el espacio residencial
existente, y Woodhenge fue reconstruido cuatro veces dentro de la fase Stirling. La
localidad de Woodhenge fue finalmente reclamada para uso residencial por los tiempos de
Moorehead, al igual que otras áreas públicas (Smith 1992).

Los patrones en otras clases de la cultura material de la fase Stirling también


desafían un modelo de hegemonía principalmente y flujo de tributos e insinúan en cambio
tensiones y luchas comunitarias. Las cerámicas incisas Ramey aparecen abruptamente sin
precedentes y se producen en un corto período de tiempo (Pauketat y Emerson 1991: 922).
Extendiendo una idea sugerida por Pauketat (1992: 40), vería el simbolismo de Ramey como
parte de una estrategia ideológica implementada por aspirantes a homenajeados, no tanto
para "desconcertar" a los productores primarios como para crear en ellos una conciencia
particular compatible con las relaciones de flujo de tributo. Tal estrategia puede haber
tenido la intención de reforzar aquellos que involucran la construcción de montículos en
condiciones donde estos últimos eran insuficientes como una forma de consolidar el poder
para extraer los excedentes tributarios. Sin embargo, el indicador potencial más interesante
de las luchas de clase comunales es la evidencia del aumento del almacenamiento dentro
del hogar en las zonas rurales durante la fase de Stirling (Milner et al. 1984; Pauketat 1992:
40). Esto puede reflejar estrategias de clases fundamentales de productores comunales
para ocultar los excedentes familiares de los aspirantes a recaudadores de tributos. Dicha
resistencia popular combinada con las dificultades logísticas de transportar los excedentes
desde las áreas periféricas al centro (Milner 1990; véase también Blitz 1993a: 15-16) habría
comprometido la capacidad de los jefes cahokianos de extraer constantemente tributo.

¿Por qué se hicieron esfuerzos para construir relaciones tributarias en Cahokia


comenzando en los tiempos de Lohmann y continuando durante los tiempos de Stirling?
Como se señaló anteriormente, la situación de Lohmann no está clara y requiere un análisis
de la economía política emergente de Mississippi (fase Edelhardt, AD 950-1000). Sin
embargo, una posible respuesta se sugiere para la fase de Stirling. Sugiero que una de las
motivaciones detrás de los esfuerzos de élite para construir relaciones tributarias es la
disminución de la disponibilidad de exóticos reconocidos tentativamente por Pauketat. Esta
disminución, tal vez estimulada por el cambio de fortunas del intercambio en las zonas
fronterizas periféricas (véase Kelly 1991a: 79), puede haber comprometido los ingresos
comunales de clase subsumida que sustentan a las élites cahokianas responsables de
organizar el intercambio a larga distancia y distribuir sus productos. Como respuesta a una
disminución real de los ingresos de clase subsumidos, estos agentes sociales pueden haber
utilizado sus posiciones (de maneras que aún no están claras, pero que probablemente
fueron informadas por los precedentes de la fase Edelhardt-Lohmann) para construir
relaciones de producción tributarias y explotadoras. Esto habría llevado a las élites a entrar
en conflicto con las clases fundamentales de productores comunales (ellos mismos en
conflicto por la pérdida de los derechos socialmente necesarios), lo que resultaría en las
luchas por el excedente y el espacio discutido anteriormente.

Una disminución en la disponibilidad de materiales exóticos también podría haber


tenido serias consecuencias para otros agentes sociales como especialistas en artesanía,
comerciantes y especialistas en rituales. Las posiciones sociales y las actividades de estos
agentes frente al flujo de excedentes no se ajustan a los modelos de prestigio que se centran
estrechamente en el comportamiento de la élite y la competencia entre élites. La caída en
la adquisición de exóticos fácilmente podría haber complicado sus posiciones como
productores, proveedores y consumidores de objetos terminados. Esto, a su vez, habría
condicionado luchas de clase específicamente subsumidas sobre la asignación de las partes
del excedente social en condiciones deterioradas de producción, distribución e intercambio
comunales. Kelley (1991a: 78) especula sobre la existencia de comerciantes de Mississippi
y sugiere que la distribución de las masquettes de "dios de nariz larga" en todo el valle de
Mississippi puede indicar su presencia. Se ha defendido mejor la existencia de especialistas
en artesanía en Cahokia (Yerkes 1991; O'Brien 1989, 1991; Peregrine 1992: 101; cf. Muller
1987). Yerkes (1991: 58) sugiere que los talleres de artesanía se concentraron en áreas de
élite del asentamiento durante la fase de Stirling. Si es así, entonces la proximidad espacial
de los especialistas en artesanía a funcionarios políticos subsumidos probablemente habría
exacerbado las luchas de clases subsumidas.

Debe enfatizarse que, en el modelo sugerido aquí, los especialistas en artesanía


cahokiana funcionan como clases subsumidas: reciben recortes de mano de obra excedente
apropiadamente comunal como pago por llevar a cabo sus actividades productivas. En este
contexto, la especialización artesanal no es "independiente", donde el especialista controla
su propio trabajo y tiene derechos de alienación sobre los productos terminados, ni
"adjunto", donde el trabajo especializado y sus productos están controlados por un patrón
de élite (ver Brumfiel y Earle 1987 y Clark y Parry 1990 para discutir estas distinciones;
también Costin 1991 para una tipología más extensa). Más bien, la especialización está
incrustada en un conjunto más amplio de relaciones comunitarias de producción. Esta
noción de especialización artesanal comunal puede de hecho llenar el vacío conceptual
creado por la creencia de Yerkes (1991: 61) de que la naturaleza "flexible" de la producción
artesanal cahokiana (como lo indican las pruebas de producción especializada en sitios
periféricos, así como en la élite centro) no puede explicarse completamente con modelos
derivados de la historia económica occidental o de la etnohistoria del sudeste.

Cualesquiera que sean las relaciones precisas entre las clases fundamentales y
subsumidas en Cahokia, los esfuerzos de la fase Stirling de las élites comunales para
institucionalizar las relaciones tributarias no tuvieron éxito. El comienzo del fin de los
esfuerzos para construir relaciones tributarias en Cahokia se indica en parte por la salida de
población del asentamiento durante la fase de Stirling (Emerson 1991). Al final de los
tiempos de Moorehead, la política cahokiana estaba en medio de un cambio real. Milner
(1990: 31; 1991b: 36) describe cómo los subsiguientes asentamientos de la fase Sand Prairie
(1250-1400 dC) en todo el fondo americano muestran una mayor autonomía local y un
énfasis mucho más profundo en los asuntos de la comunidad. Estos desarrollos sugieren
que las tensiones y luchas sociales en Cahokia se resolvieron a favor de la comunalidad,
aunque en formas reorganizadas.

Este modelo marxista alternativo de la economía política y la dinámica social del


fondo estadounidense es paralelo al modelo de buen prestigio de varias maneras,
especialmente en su visión del "clímax" cahokiano como cargado de crisis (Pauketat 1992;
véase también Smith 1992), y en su vinculación del cambio a factores sociales más que
tecnoambientales (Pauketat 1992; ver también Steponaitis 1991 para argumentos
adicionales en contra de explicaciones ecológicas de las trayectorias de cambio de
Mississippian). Sin embargo, parte en problematizar el estado de los flujos excedentes
(reconociendo los flujos comunales como prevalentes sobre tributos y corvee) y en su
diferente comprensión del intercambio de bienes de prestigio, la jerarquía política y la
especialización artesanal. También difiere al considerar la crisis de la fase de Stirling como
una lucha compleja sobre los términos y condiciones de la apropiación laboral comunitaria
en lugar de una lucha relativamente estrecha entre las élites que buscan el estatus en una
formación tributaria ya bien establecida.

Estas son diferencias significativas porque equilibran nuestra perspectiva de la vida


social cahokiana, especifican más estrechamente las relaciones sociales y las luchas, y abren
nuevas áreas de investigación. Peregrine (1992: 101) señala la dinámica desequilibrada, "de
arriba hacia abajo" de los modelos de prestigio bueno (véase también Cobb 1993: 64). La
teoría marxista discutida aquí avanza hacia una imagen más equilibrada al reconocer una
variedad de luchas (fundamentales, subsumidas, no clasistas) entre una diversidad de
agentes (funcionarios políticos, productores primarios, especialistas en artesanía,
comerciantes, especialistas en rituales) sobre la apropiación excedente y sus condiciones
de existencia Especificar estas dinámicas sociales para casos particulares de Mississippi es
el desafío para el trabajo teórico y empírico futuro. Los modelos interpretativos necesitan
aclarar las relaciones entre el flujo de trabajo, el poder político y el significado cultural en la
política de Mississippi, cómo las relaciones comunales y tributarias coexistieron durante los
tiempos en que ambas estaban presentes y con qué consecuencias, y las dimensiones de la
lucha entre diferentes clases y fundamentos subsumidos.

Tal trabajo también debe proceder con una mayor conciencia de los contextos e
historias locales. Está claro que no se puede suponer la comparabilidad en el espacio de las
causas y los resultados del cambio social de Mississippian, dada la variación demostrable en
el tamaño, la escala y el historial ocupacional de los asentamientos de Mississippian
(Steponaitis 1991). Muchos estudiosos han argumentado que las políticas de Mississippian
eran más variables, dinámicas e inestables de lo que se suponía anteriormente (Hatch 1987;
Anderson 1990; Milner 1990; contribuyentes de Barker y Pauketat 1992; Blitz 1993a). El
trabajo de Blitz (1993a, 1993b) en la organización política de Mississippian de Lubbub Creek,
cerca de Moundville, demuestra muy bien cómo la interesante variación organizacional
puede ser iluminada a nivel local, o lo que él llama una perspectiva "de abajo hacia arriba"
(Blitz 1993a: 184). Específicamente, Blitz encuentra que la producción y distribución de
bienes de prestigio en la comunidad de Lubbub Creek estaba más dispersa y menos
centralizada de lo que se pensaba anteriormente (Blitz 1993a: 176-178). Es decir, las
pequeñas granjas producían e importaban artículos de riqueza de forma regular. De hecho,
el mismo patrón puede ser válido para la política de Moundville (Blitz 1993a: 1 ~ 184). Estas
observaciones son sorprendentes porque garantizan independientemente una visión de los
bienes de prestigio como derechos sociales comunales en lugar de instrumentos de élite de
control político. Blitz también critica el modelo convencional de dos clases "comuneros de
élite" de la estructura social de Mississippi donde presenta evidencia de que "la persona
que atiende un campo de maíz en una granja en junio puede ser la misma persona que
consume cortes de carne de venado selectos en un ceremonial construir sobre un montículo
en diciembre (Blitz 1993a: 184, énfasis agregado; ver también Blitz 1993b: 93) ".

El análisis de Blitz implica un orden social fundamentalmente comunitario para


Lubbub Creek, aunque probablemente fue distintivo en cómo articulaba la vida económica
y política. Incluso si los individuos de Blitz fueran personas diferentes (ocupando diferentes
posiciones en una jerarquía política), aún podrían estar vinculados a relaciones
comunitarias de producción. De hecho, este tipo de comunalidad pudo haber existido en
Moundville, dados los argumentos teóricos y los patrones arqueológicos discutidos
anteriormente. Sin embargo, una versión del modelo de comunalidad de Lubbub Creek no
debe descartarse ni siquiera para esta organización política más amplia. Moundville aún no
se ha puesto en una perspectiva "de abajo hacia arriba" y, por lo tanto, su carácter político
y económico preciso aún no se ha aclarado (Blitz 1993: 24-29).

Lo que ilustran las políticas de Mississippi, entonces, es una variación interesante en


la forma y configuración de los procesos de clase y no clase en la antigua América del Norte.
A menos que atribuyamos incongruencias como las observadas en el registro de Mississippi
a datos incompletos o al "ruido" aleatorio en el funcionamiento de una buena economía
tributaria o de prestigio clásica, nos están informando sobre nuevos arreglos
organizacionales y dinámicas para las cuales podemos carecer de etnografía y análogos
etnohistóricos. Lo que se necesita es una nueva teoría para involucrar los datos disponibles,
especialmente las sorpresas y contradicciones empíricas que proporcionan nuestras
mejores pistas para la pluralidad social, la tensión y la agencia. En este artículo, he usado la
teoría marxista para explorar vínculos alternativos entre política, economía e ideología en
la sociedad de Mississippi. Estos vínculos propuestos pueden dar cuenta de los patrones
empíricos existentes y se prestan a una evaluación adicional con nuevos datos. Los modelos
interpretativos que especifican tales vínculos prometen ampliar y enriquecer nuestra
perspectiva de la vida social de Mississippi, así como los procesos que crean inestabilidad y
cambio en las sociedades de "rango medio" (Feinman y Neitzel 1984; Milner 1991b: 31) en
general.

RESUMEN Y CONCLUSIÓN

Los enfoques de la agencia han demostrado su utilidad para equilibrar nuestra


perspectiva del pasado y para abrir nuevas líneas de investigación. Como todos los
enfoques, sin embargo, tienen sus limitaciones. Una limitación importante es el relativo
descuido del proceso de trabajo excedente (el proceso de clase) en la sociedad. El análisis
de clase marxista dirige la atención al proceso de trabajo social, sus formas variadas y sus
diversas condiciones de existencia. Proporciona una base teórica para definir diferentes
tipos de flujos de trabajo, agentes sociales, inestabilidades estructurales y trayectorias de
cambio. Al hacerlo, ofrece una manera de expandir la inferencia arqueológica en el ámbito
social.

Este artículo también ha discutido las implicaciones de un enfoque analítico de clase


para la interpretación arqueológica. Una teoría marxista de las formas sociales desafía
algunos supuestos tradicionales sobre el significado social de patrones arqueológicos
particulares. Al mismo tiempo, proporciona un marco potencialmente útil para abordar la
ambigüedad interpretativa que confunde el estudio arqueológico de ciertos tiempos y
lugares. Comenzar con el trabajo y reconocer la relativa autonomía de la clase, el poder y la
conciencia permite imaginar posibilidades organizativas alternativas para sociedades
pasadas. Una visión del mundo de Mississippian y, específicamente, Cahokia del siglo XI-XIV
desde esta perspectiva sugiere modelos interpretativos alternativos y nuevas direcciones
de investigación.

Un último punto se refiere a la relevancia social más amplia de una arqueología de


clase analítica. Varios artículos de revisión recientes sobre el marxismo y la arqueología
ofrecen argumentos convincentes de que las teorías del pasado afectan a personas reales
en el presente y, por lo tanto, constituyen una arena importante de la práctica política
(Tilley 1989; Marquardt 1992; ver Binford 1987: 402 y Bettinger 1991: 145-149 para
opiniones muy diferentes). Aceptando esto, cualquier teoría marxista debe tratar el tema
de los intereses sociales servidos por el conocimiento arqueológico (Gilman 1989). La
arqueología está bien posicionada para considerar las luchas sociales y la formación de
alianzas en diversas circunstancias históricas y para resaltar los factores que influyen en el
éxito de diversos movimientos y estrategias sociales. Una arqueología analítica de clase que
comienza con el exceso de mano de obra intenta poner a la vista más de estas dinámicas
históricas y, por lo tanto, contribuye con una perspectiva de tiempo más profunda sobre
temas relacionados con la formación de clases y estrategias bajo diferentes condiciones de
vida en el mundo moderno. La perspectiva marxista descrita aquí, por lo tanto, no solo nos
permite aprender cosas nuevas sobre el pasado, sino que también nos posiciona para
comprometernos concienzudamente con los intereses sociales activistas del interlocutor
fantasmal de Wolf (y la antropología).

AGRADECIMIENTOS

Estoy agradecido a Timothy Pauketat por sus comentarios reflexivos y constructivos


sobre un borrador inicial de este artículo, y por dirigirme a literatura adicional. Gracias
también a dos revisores anónimos de esta revista. Solo yo soy responsable del producto
final.

También podría gustarte