Los errores en el "The Big Bang Never Happened"

1. Los errores en la crítica de Lerner del Big Bang

2. Los errores en la alternativa de Lerner en el Big Bang
3. Varios errores

Eric Lerner comienza su libro "The Big Bang Never Happened" (en adelante BBNH) con
los "errores" que él cree que invalida el Big Bang. Estos son

1. La existencia de supercúmulos de galaxias y estructuras como la "Gran

Muralla", que sería demasiado largo para formar el "perfectamente
homogénea" del Big Bang.
2. La necesidad de materia oscura y las observaciones que no muestran la
materia oscura.
3. El espectro de FIRAS CMB es un "demasiado perfecta" cuerpo negro.

¿Son estas críticas es correcta? No, y se sabe que es incorrecta en 1991, cuando Lerner
escribió su libro.

Echemos un vistazo a los supercúmulos en primer lugar.

Lerner pone el ejemplo de los filamentos o láminas de 150 millones de años luz de
distancia en la figura 1.1, a continuación, afirma que el material tendría que viajar 270
millones de años luz para hacer la estructura. Es obvio que 75 millones años luz haría el
truco. Con el material que viaja a 1000 km / seg, que tendría 22,5 millones de años, que es
aproximadamente dos veces más que la probable edad del Universo. Pero cuando el
universo era más joven, todo estaba más cerca, por lo que un pequeño movimiento hizo
temprano en la historia de los condes del Universo para mucho más que una moción
presentada más adelante. Por lo tanto, era más fácil para el material que se agrupan en la
historia temprana del Universo. Matemáticas Lerner aquí es como ignorar el interés en la
planificación para la jubilación. Si usted ahorra $ 1000 por año durante 50 años, no se
jubile con $ 50.000. Si la tasa de interés era del 7 por ciento a lo largo de los 50 años,
tendrá un nido de huevos $ 460.000.

Además, las velocidades relativas al flujo de Hubble naturalmente disminuyen con el

tiempo, por lo que el 1000 km / s de velocidad fue mayor en el pasado. La discusión de
Lerner de este punto utiliza palabras cargadas de lógica y correcta. Cita a los cosmólogos
no identificadas como "especulación" que la materia se movía más rápido que en el pasado,
y llama a esto un "desconocido" del proceso. De hecho, es sólo la primera ley de
Newton. Considere la posibilidad de un objeto que se mueve a 1000 km / s respecto al flujo
de Hubble en nuestra localidad. Por H o = 65 km / s / Mpc este objeto se ha movido
1,54 Mpc en 1,5 Gyr, el tiempo que toma para que el Universo crezca en un 10% de este
valor de H o . Su velocidad aún será de 1000 km / seg, pero el flujo de Hubble a una
distancia de 1,54 Mpc es de 1,54 * 65 = 100 km / seg, por lo que la velocidad relativa del
flujo de Hubble el objeto está ahora a unos 900 km / seg. Se bajó en un 10%, mientras que
el Universo creció en un 10%.
Por ejemplo, los neutrinos en la materia oscura caliente modelo se acaba de cabotaje, o
"chorro libre". Si un país libre de neutrinos de streaming tiene 1000 km / s la velocidad de
ahora, ya que la recombinación ha viajado desde el punto de que ahora es de 2,8 millones
de años luz de distancia. Si en lugar de streaming gratuito que el material ha sido acelerado
por las fuerzas gravitacionales, entonces la relación entre la velocidad relativa al flujo de
Hubble y la distancia al punto de partida (medido ahora), es

v = H * D * Omega 0.6
Utilizando el valor de Lerner de 1000 km / seg, y una distancia de 75 millones de años luz,
y H o = 50 km / s / Mpc, se encuentra perfectamente de acuerdo, siempre y
cuando Omega se aproxima a 1. Así que Lerner "estructuras que toman demasiado tiempo
para crecer" son una prueba más para que una gran cantidad de materia oscura.

De hecho, Jim Peebles de Princeton había calculado cuánto falta de homogeneidad en los

inicios del universo habría sido necesaria para crecer en las estructuras a gran escala que
vemos hoy. La anisotropíase puede utilizar para medir la falta de homogeneidad. Este
cálculo se publicó en 1982 (ApJ Lett, 263, L1) y mostró que una anisotropía de la
temperatura del fondo de microondas con una RMS cuadripoloamplitud de 6 microkelvin
habría sido producido por la falta de homogeneidad necesaria para producir la agrupación
de galaxias, si la constante de Hubble era H o = 100 km / s / Mpc. Por H o = 50, el
cuadrupolo RMS será de un 12 microK. El límite real a la vez fue de 600 microK, así que
no había ningún problema la producción de la estructura a gran escala. Más tarde, los
resultados reducido el límite en el cuadrupolo RMS a 200 microK en el momento Lerner
publicó su libro. Así, cuando Lerner escribió el BBNH, los modelos pueden reproducir la
estructura observada a gran escala con las condiciones iniciales que eran veinte veces más
uniforme que el límite observado en la homogeneidad.

En 1991, el límite se redujo a 22 microK por la FIRS experimento de globo y

luego COBE descubrió la anisotropía con un nivel de 17 + / - 5 microK y el mejor valor
actual es de 18,4 + / -1,6 microK.

Entonces, ¿dónde estaba la "crisis"? La "crisis" sólo se produce si no hay materia

oscura. Sin la materia oscura que necesita 10 veces más grandes perturbaciones iniciales y
por lo tanto a 10 veces más grande RMS cuadrupolo, que se descartó finalmente en 1991,
después de Lerner escribió su libro.

Lerner cita a George Field diciendo que había una crisis, pero no da una cita en el libro. Me
acuerdo de muchos artículos periodísticos que decían que había una crisis, pero aquellos de
nosotros la construcción del satélite COBE sabía que nadie había hecho las observaciones
con la sensibilidad suficiente como para poner a prueba los modelos calculados por
Peebles, y sólo esperaba que iba a funcionar COBE lo suficientemente bien como para
hacer el trabajo.

En 1992, el modelo utilizado Peebles había sido nombrado "la materia oscura fría" y la
gente decía que estaba "muerto" (ver "El fin de la Materia Oscura Fría?" de Davis et al.,
1992, Nature, 356, 489). Pero esto era de tratar de obtener los detalles de la justa: que
podría hacer que los supercúmulos, y entonces tenía muchos cúmulo de galaxias, o usted
podría hacer que los grupos con un menor cuadrupolo RMS y luego hizo muy pocas
supercúmulos. La medición del COBE coincidía con el valor necesario para que los
supercúmulos. Así, el problema con el MDL es que hace que la estructura demasiado, ni
demasiado poco. Hay varias maneras de modificar el MDL para que funcione:

 Tener H o baja: 42 , probablemente estaría bien.

 Tiene una densidad de menos de crítica.
 Tiene una especie de neutrinos con una masa de 5 eV o menos.
 Tener una constante cosmológica .

y yo no sé cuál (si alguna) si estos son correctos. Lerner se refiere a estas opciones como
"epiciclos", pero algunos de ellos recién están dando sus observaciones a su valor nominal:
la mayor medida de la densidad de 2 a 3 veces menor que la densidad crítica . que no sean
cero masa de los neutrinos se han medido. Las observaciones de supernovas
lejanas sugieren que la constante cosmológica es distinto de cero.

Irónicamente, mientras que Lerner utiliza este falso argumento en contra del Big Bang para
defender un universo infinitamente viejo, los creacionistas de la Tierra jóvenes usar el
mismo argumento para reforzar su creencia de que el Universo es sólo varios miles de años.

¿Existe la materia oscura?

Ciertamente, hay mucha evidencia de materia oscura. Cuando uno mira cúmulo de galaxias,
los efectos gravitacionales de la agrupación se pueden medir de tres maneras. Uno de ellos
es por los movimientos orbitales de las galaxias en el cúmulo. Esto se hizo por primera vez
por Zwicky en 1933 (Helv. Phys.. Acta, 6, 110)! Un segundo aspecto en el gas
caliente atrapado en muchos grandes grupos de galaxias .La tercera vía se ve en
la curvatura de la luz de las galaxias detrás del cúmulo, por la masa en el cúmulo (lente
gravitatoria) . Los tres métodos dan las masas que parecen ser mucho mayor que la masa de
las estrellas en las galaxias en el cúmulo. Esto se da generalmente como la relación masa-
luz, y M / L es de varios cientos de unidades solares de cúmulos de galaxias y sólo 3 de las
estrellas de la Vía Láctea, cerca del sol.

El papel que Lerner cita como evidencia de la falta de materia oscura, Valtonen y Byrd
(1986, ApJ, 303, 523), afirma que el cúmulo de Coma de galaxias y los racimos de galaxias
otras grandes no están obligados objetos. Sin embargo, las velocidades observadas dentro
de la agrupación podría causar que se dispersaran en mucho menos de la edad del Universo,
por lo que esta afirmación es bastante extraño. Por otra parte, la evidencia lentes de rayos X
y la gravedad ahora disponibles muestran que Valtonen y Byrd no son correctos.

La única manera de satisfacer estas observaciones sin una gran cantidad de materia oscura
es la hipótesis de que la fuerza de gravedad es mucho más fuerte en las distancias grandes
que la de Newton (o Einstein) podría predecir. Este modelo se conoce como MOND, para
la modificación de la dinámica newtoniana, y cuenta con algunos adeptos. Pero no hay
buena versión relativista de MOND existe, y la existencia de lentes gravitacionales en el
cúmulo de galaxias requiere una teoría relativista que hace el mismo cambio de la luz y de
objetos en movimiento lento, como las galaxias. Por otra parte, si losMACHO resultados se
mantienen, entonces el modelo MOND fallará por el halo de la Vía Láctea. Si luego
necesita materia oscura para explicar el halo de la Vía Láctea, es más razonable usar la
misma explicación en los cúmulos distantes de galaxias.

Más información sobre la materia oscura.

Es el espectro del CMB "demasiado perfecta"?

Lerner sostiene que el espectro del CMB presentada por Mather en 1990 era "demasiado
perfecto", y que hizo imposible que la estructura a gran escala que se forme. Sin embargo,
el ajuste perfecto para el cuerpo negro sólo se descarta explosivos escenarios de formación
de la estructura como el modelo de Ostriker y Cowie (1981, ApJL, 243, L127). Los límites
a la distorsión del espectro CMB lejos de un cuerpo negro son ahora alrededor de 100 veces
mejor, y estos límites más estrictos se cumplen fácilmente por los modelos que forman la
estructura a gran escala por las perturbaciones gravitatorias que actúan sobre la materia
oscura. Los modelos que actúan a través de las interacciones electromagnéticas, al igual
que el escenario de la estructura de la formación de explosivos o el universo de
plasma tienen un tiempo mucho más difícil cumplir con las restricciones impuestas por las
observaciones Firas del espectro del CMB.

Inicio | Crítica | Alternativa | Varios | Abajo

¿Qué alternativa se da Lerner para el Big Bang? Desde el Big Bang se basa en

1. el desplazamiento al rojo de las galaxias

2. el fondo de microondas negro
3. la abundancia de los elementos ligeros

Lerner debe dar explicaciones alternativas para estos tres fenómenos observados. ¿Cuáles
son sus alternativas?

Modelo de Lerner para el desplazamiento hacia el rojo

En el BBNH, Lerner presenta el modelo Alfven-Klein que explica el desplazamiento al rojo

usando una porción del universo que comienza a colapsar, entonces el colapso se
invierte. Este modelo requiere una nueva física para generar la fuerza necesaria la inversa
Figura colapso de 6,2 BBNH muestra el colapso, la inversión, y más tarde la expansión de
una región del espacio. La siguiente figura muestradiagramas espacio-tiempo sobre la base
de esta idea. En un diagrama de espacio-tiempo, el tiempo se ha trazado que va hacia
arriba, con la parte inferior es el pasado lejano. Las líneas negras muestran las trayectorias
de diferentes grupos de la materia (las galaxias) como función del tiempo. Son los llamados
"World-líneas". Las líneas rojas muestran la posición de los rayos de luz que nos llegan
ahora en el centro de la parte superior de los diagramas. Son los llamados "conos de
luz". Lerner dice que sólo una pequeña región del espacio se derrumbó: sólo unos pocos
cientos de millones de años luz de diámetro.Esto se muestra a la izquierda. Pero si este
fuera el caso, entonces la galaxia distante en G tendría una velocidad de recesión menor que
la velocidad de recesión de la galaxia cercana A. Esto no es lo que observamos. Así, una
región mucho más grande que se han derrumbado. Esto se muestra a la derecha. Ahora G
tiene una velocidad de recesión mayor que A, que coincide con las observaciones.

¿Qué causa la reversión de la quiebra a una nueva expansión? Lerner afirma que es la

presión causada por la aniquilación de materia y antimateria durante el colapso. La elipse
verde muestra esta región de alta presión. Sin embargo, sólo las diferencias de presión
hacen que las fuerzas. Un gradiente de presión es necesaria para generar una
aceleración. En el caso de una amplia región de colapso, que es necesaria para que coincida
con las observaciones, una aceleración más grande requiere un gradiente de presión más
grande, y este gradiente existe más de una distancia mayor, dando lugar a una mayor
presión.

Pero la presión de la relatividad tiene "peso" y hace más fuerte la atracción

gravitatoria. Esto se puede ver mediante trabajo W = PdV, por lo que la presión es similar a
una densidad de energía. Luego a través de E = mc 2 , esta densidad de energía es similar a
una densidad de masa. Si la región de colapso es lo suficientemente grande como para que
coincida con las observaciones, entonces la presión debe ser tan grande que se forma un
agujero negro y de la región no se vuelva a expandir. Peebles discute este problema con la
cosmología del plasma en su libro "Principios de la cosmología física".

Sorprendentemente, Lerner ahora reniega de la de la Alfven-Klein modelo que juega un

papel importante en la BBNH, y quiere que yo para dar la debida atribución! Señala que
enumeró los problemas con el modelo de Alfvén-Klein en el Apéndice de BBNH, pero
éstos eran más bien problemas de menor importancia en comparación con el hecho de que
no va a funcionar! Si el modelo de Alfvén-Klein no funciona, la caída de Lerner de espalda
es la luz cansada , que es otro fracaso total.

Modelo de Lerner para el fondo de microondas

Modelo de Lerner de la CMB afirma que el medio intergaláctico es un fuerte absorbente de

ondas de radio. Su evidencia de esto se presenta en la Figura 6,19 de BBNH, que
supuestamente muestra una disminución en la relación de radio para luminosidad infrarroja
como función de la distancia. Esta absorción se supone que ocurre en los filamentos
estrechos, con pequeños agujeros esparcidos al azar, para que distantes fuentes de radio
compactas, como QSOs se puede ver a través de los agujeros.

La mejor evidencia en contra de este modelo en también en BBNH, en la figura 6.17. Esta

es una imagen de Cygnus A , que es la más brillante fuente de radio extragalácticas. Cuenta
con un corrimiento al rojo z = 0,056, y es de 700 millones de años luz de distancia, usando
H 0 = 75 como en el artículo de Lerner ApJ, y mirando a la figura 6.19 de la BBNH, vemos
que debe ser más del 99% es absorbido.Así que más del 99% de la superficie debe ser
bloqueada mediante la absorción de filamentos en la figura 6.17, pero ninguno de ellos
puede ser visto. Cygnus A, podría ser graficados en la figura 6.19, pero sería fuera de
escala en la esquina superior derecha, completamente ortogonal a la tendencia afirmó
Lerner.

Lerner ha negado la existencia de extensas fuentes de alto corrimiento al rojo de radio, que
es bastante tonto ya que Cygnus A, obviamente, cuenta como uno solo. A tres veces fuente
extendida de radio más lejano se encuentra en Abell 2218, con un tamaño de 120 "y un
corrimiento al rojo de z = 0,174. Es evidente que esto está más allá de metagalaxia de
Lerner, pero no hay gran agujero en el CMB no. El campo se ha estudiado ampliamente
para el efecto Sunyaev-Zeldovich y el déficit es menor que un milikelvin.

El Atlas 3CRR tiene imágenes de muchas fuentes de radio distantes con gran tamaño
angular. El mayor tamaño angular de esas fuentes con z> 0.4 es 3C457 , que tiene un
tamaño angular de 205 "y un corrimiento al rojo de z = 0,428. 7 de las 10 fuentes con 0.4
<z <0,5 en esta lista tienen tamaños mayores a 30" . Un solo de 30 "agujero en la cortina de
la absorción habría aparecido como una anisotropía mK -2 en las Saskatoon datos y nada de
esto fue visto.

Así, las fuentes de radio con gran tamaño angular se ven a grandes distancias y locales de
Lerner cortina de absorber no existe.

Una segunda objeción al local de Lerner cortina de la absorción es que su densidad

disminuye inversamente con la distancia desde el pico de la densidad local, que Lerner
necesita para ser el supercúmulo de Virgo. Pero si la densidad de los picos de los
absorbentes en el Virgo, entonces habrá de absorción mucho más en esa dirección que en la
dirección opuesta. Esto haría que la distribución de las fuentes de radio en el cielo muy
anisotrópico. Sin embargo, las fuentes de radio se distribuyen uniformemente dentro de un
pequeño tanto por ciento, por lo local, de Lerner cortina de absorber no existe.
Una tercera objeción al local de absorción de la cortina de Lerner es que al hacer la radio
más débil lejos de fuentes, sería cambiar el número frente a la ley de flujo para fuentes de
radio de una manera que no se observa. Normalmente, el flujo de una fuente cae como una
ley del cuadrado inverso: F = A / D 2 , en donde A es una constante que depende de la
luminosidad de la fuente. Si se cuentan todas las fuentes más brillantes que un flujo F
mínimo min , entonces usted está buscando para una longitud máxima D max = sqrt (A /
C min ). El número de fuentes varía como D 3 , o N = N 1 (F min / F 1 ) -1.5 . Lerner cambia la
relación de distancia flujo a F = A / D de 2,4 con su absorción de radio añadido, y esto sería
cambiar la ley recuento número a N = N 1 (F min / F 1 ) -1,25 . Si además de la densidad de las
fuentes de radio alcanzó su punto máximo cerca de la Tierra la forma en que Lerner asume
otras densidades lo hacen, entonces la ley se convierte en número de cuenta N = N 1 (F min /
F 1 ) -0.83 . Los datos reales muestran N = N 1 (F min / F 1 ) -1.8 que no es compatible con el
modelo de Lerner. Por lo tanto locales Lerner cortina de absorber no existe.

Ajuste de Lerner al espectro FIRAS

Suponiendo la existencia de su cortina de absorber, a pesar de extensas fuentes de radio

distantes muestran que no existe, Lerner (1995, AP y SS, 227, 61) presenta un ajuste al
espectro FIRAS del fondo cósmico de microondas. Después de discutir cómo hay una
ligera variación en la "capacidad de absorción" (no está definido, las unidades
desconocidas), con frecuencia, la última función de ajuste de Lerner en su ecuación (38)
asume una opacidad que es independiente de la frecuencia. Esta función tiene siete
parámetros aparentes además de los 2 parámetros de temperatura y normalización galáctico
que son necesarios para cualquier ajuste FIRAS. Lerner continuación, contenedores de los
datos de Firas en Mather et al. (1994) de 34 puntos de hasta 10 puntos agrupadas, y
encuentra que su modelo de nueve parámetros da un buen ajuste a 10 puntos de datos. Esto
suena estúpido, pero eso es principalmente debido al papel que está mal escrito y
editado. Función de ajuste de Lerner en realidad sólo tiene dos parámetros libres: un
Kompaneets "Y" distorsión veces una emisividad que es ligeramente diferente de la
unidad. Y el resultado 4 parámetros ajustados a los 34 puntos de datos en Mather et
al. (1994) es bastante bueno. La figura siguiente muestra la desviación de un cuerpo negro
para el modelo de Lerner, y los círculos son los Mather et al. (1994) de datos.
Desafortunadamente para Lerner, la calibración mejorada y el uso del conjunto de datos
completo en FIRAS Fixsen et al. (1996) dan los puntos de datos en blanco en la
Figura. Modelo de Lerner es una mala solución a estos datos. La curva que aparece, que es
el mejor ajuste a la Mather et al. (1994) de datos, es de seis desviaciones estándar de
distancia de la Fixsen et al. (1996) de datos. Reajuste de la emisividad y el parámetro "y"
para adaptarse mejor a la Fixsen et al. (1996) de datos da un cambio en la chi 2 de sólo el
0,7 por dos nuevos grados de libertad, que es peor que el desempeño promedio de los
modelos aleatorios.

Modelo de Lerner de los elementos ligeros

Lerner quiere hacer de helio en las estrellas. Esto presenta un problema debido a que las
estrellas que en realidad vuelven a liberar el helio en el medio interestelar hacer un montón
de elementos más pesados también. Las observaciones de las galaxias con diferentes
abundancias de helio muestran que por cada 3,2 gramos de helio producidos, las estrellas
producen 1 gramo de los elementos más pesados (Francia, 1980, ApJ, 240, 41). Por lo
tanto, ni siquiera es posible hacer la fracción del 28% de helio en el Sol sin hacer cuatro
veces más que la observada al 2% la fracción de elementos más pesados, y haciendo que el
23% de helio, con sólo el 0,01% de los elementos más pesados se ve en viejas estrellas de
la Vía Láctea halo de la Vía está completamente fuera de la cuestión.
Pero un problema adicional es que las estrellas no hacen ninguna de litio y deuterio. Lerner
propone que estos elementos son hechas por espalación en los rayos cósmicos. Sin
embargo, los rayos cósmicos tienen 80 núcleos de deuterio por cada núcleo de litio (Meyer,
1969, Araa, 7, 1), mientras que el Universo tiene unos 6 millones de núcleos de deuterio
por cada núcleo de litio. Así que si el litio se debe enteramente a espalación de rayos
cósmicos, el Universo todavía falta un 99,99% del deuterio observado. Aritmética de
Lerner, una vez más no por un amplio margen.

Inicio | Crítica | Alternativa | Varios | Abajo

Inconsistencias Varios

 Lerner afirma que los neutrinos de SN 1987A en la Gran Nube de Magallanes a
descartar una interesante masa de los neutrinos, pero los detectores de agua ligera se
utilizan básicamente sólo puede detectar antineutrinos de electrones, por lo que el
mu y neutrinos tau puede tener un montón de masa. Y las matemáticas de Lerner
está mal (otra vez): Un neutrino con una masa interesante de 5 eV y una energía de
10 MeV viaja a una velocidad que es
 v = (1 - 0,5 * (m / e) 2 + ...) * c = 0,999999999999875 * c

y después de un viaje de 160.000 años se queda en menos de 1 segundo. La

explosión observada fue de 6-10 segundos de duración, por lo que incluso el
neutrino del electrón podría tener suficiente masa para ser el componente caliente en
un modelo de materia oscura mixta.

 Lerner muestra las secciones transversales de las simulaciones de plasma que se

asemejan a una galaxia espiral (Figura 1.13 y Figura 6.7). Pero estas son las
secciones de columnas de torsión como se muestra en la Figura 6.8f, y no se ven
como una galaxia espiral en 3 dimensiones.
 El Sol es muy masiva, y sabemos que la aceleración del Sol, ya que va alrededor de
la Vía Láctea. Por lo tanto podemos calcular la fuerza necesaria para mantenerla en
su órbita, y comparar esto con las fuerzas electromagnéticas. Por lo tanto, fue fácil
para Ted Bunn para mostrar que las fuerzas electromagnéticas son 100 millones de
mil millones de veces son demasiado pequeñas para afectar a la órbita del Sol en la
Vía Láctea.
 Lerner dice acerca de cálculo Peebles de la abundancia de helio que "como el
número de fotones por núcleo aumenta, también lo hace la producción de
helio." Esto es sólo hacia atrás. Y la diferencia entre el K 30 predicha por Peebles y
el K 2,73 observado ahora es principalmente debido a la suposición de que el
Universo tenía la densidad crítica en la materia ordinaria. Así que esta discrepancia
no es un fracaso del Big Bang, pero las pruebas un poco más para los no-bariónica
la materia oscura. Y, por supuesto Peebles no construyó el radiómetro: Roll y
Wilkinson hizo.

Inicio | Crítica | Alternativa | Varios | Abajo

Volver a la página principal de Ned Wright

Tutorial: Parte 1 | Parte 2 | Parte 3 | Parte 4 
Preguntas frecuentes | Edad | Distancias | Bibliografía | Relatividad

© 1997-2000 Edward L. Wright . Última modificación 11 de octubre 2003

Es el Big Bang el busto?

El Big Bang nunca existió: un sorprendente Refutación de
La teoría dominante del origen del universo. Por
Eric Lerner New York: Random House, 1991, 466 pp tela,
$ 21.95.
Victor J. Stenger
Publicado en Skeptical Inquirer, 16 de 412, el verano de 1992.

Normalmente, la refutación de una posición científica

la teoría se lleva a cabo en las páginas de una revista científica.
Pero cosas extrañas están sucediendo en la ciencia en estos días,
como un premio Nobel reconoce a la publicación de datos falsificados,
grandes universidades de investigación son acusados de malversación,
y las reivindicaciones absurdas, como la fusión fría se anuncian por la prensa
conferencia. Las revistas de noticias proclamar que la ciencia está en
problemas, por lo que debe ser así. La comunidad científica
ha sido satisfecho y complaciente durante mucho tiempo. Es de alta
momento en que fue derribado de su pedestal y le dijo a
quién es el jefe en una sociedad democrática.
La teoría del big-bang es el marco normativo
dentro del cual operan la mayoría de los cosmólogos, después de haber asumido
la misma posición que por la evolución de los biólogos y
la mecánica cuántica para los físicos. Eric Lerner desea
tire hacia abajo, no sólo de ese marco, sino que también lo
percibe como la mentalidad anticuada que la construyó.
El caso de Lerner en contra del big bang se compone
de varias líneas de argumentación. El primero es
la crítica científica convencional: el Big-Bang
conjetura se dice que es invalidada por los datos.
Los cosmólogos tienen una teoría, el Big Bang, lo que hace
específicas de las predicciones cuantitativas y cualitativas que son
prueba con las observaciones. Ellos afirman el éxito de una
gran mayoría de estas pruebas, muy por encima de todo
alternativas. Los últimos resultados altamente publicitados de
el satélite Cosmic Background Explorer (COBE) de proporcionar
una prueba más de la validez del modelo del big-bang.
Si bien admitió que una explicación detallada y satisfactoria
de varios fenómenos, en particular estructura a gran escala
formación, aún está por ser prestados, big-bang cosmólogos
no ven esto como la muerte. Lerner, sin embargo, sostiene que
estas deficiencias son tan graves como para invalidar la
noción de un universo finito en el tiempo y el espacio.
El big bang puede estar equivocado, pero no puede Lerner
serio esperamos demostrarlo en un libro popular. La cuestión
es muy poco probable que se resolverá sin la técnica
detalle, razonamiento cuidadoso y experto en revisión crítica de la
el papel convencional, científico o monografía, que
esto no es. Lerner intenta ir sobre las cabezas de
los cosmólogos al público en general. A pesar de corriente
crítica de la ciencia, no veo ninguna señal de que el público es
exigiendo el sufragio en la determinación de los científicos
la verdad.
El autor no se limita a una científica
crítica de la cosmología del big-bang, pero tiene una agenda más amplia.
Su objetivo es no sólo rechazar el Big Bang, pero muy al
procesos de pensamiento de la ciencia convencional, así. Él
sostiene que el procedimiento de prueba de hipótesis es un
retroceso al platonismo, un producto de la teología y no
que el pensamiento científico y la antítesis de la esencia de la
la revolución científica.
Según el autor, las ecuaciones utilizadas en las grandes
cálculos bang son tratados por la élite de la ciencia como
la realidad última del universo - al igual que las formas de Platón.
Incluso después de estas ecuaciones se muestran en desacuerdo con
hechos de observación, como Lerner afirma que han sido,
que son retenidos por los petardos grandes a causa de una irracional
sin perjuicio de que la teoría debe ser correcta, independientemente de
los hechos. En lugar de descartar la teoría del big-bang,
cosmólogos inventar nuevos fenómenos observados, tales como
cuerdas cósmicas y la materia oscura invisible, para "salvar el
los fenómenos ".
El big bang es promovido, en vista de Lerner,
porque la ciencia ha sacrificado su alma a la teología. La
La teoría se confirma la noción teológica de la creación _ex
nihilo_: El universo es finito, que tiene una clara
comenzando, creado con un diseño fijo, y poco a poco
devanado hacia abajo bajo el efecto inexorable de la segunda
la ley de la termodinámica.
Lerner sostiene que esta imagen se desintegra en la
la exposición a los hechos observados, no sólo los que estaban reunidos con el
telescopios, pero la experiencia común también. De
observaciones cotidianas, el universo está creciendo y
evoluciona a un estado de orden creciente. La segunda ley
es simplemente errónea, o interpretado erróneamente.
El espacio curvo y agujeros negros predicha por
la relatividad general son la experiencia del mismo modo no es común,
pero el resultado de las matemáticas abstrusas. Lerner dice que
debe creer lo que nuestros ojos nos dicen que no, algunos
ecuación matemática de moda.
Finalmente, Lerner encuentra dentro de esta cosmotheological
conspiración de la fuente de la mayoría de los males de la sociedad.
La esclavitud del pasado y la continua
el autoritarismo del presente de alguna manera derivan de la
idea de que el universo comenzó a existir en un explosivo
instante y se dirigió hacia la decadencia final. Él dice que la
Big Bang es un paradigma práctico empleado por una impía
alianza entre la Iglesia y el Estado para subyugar a la humanidad.
En su opinión, el mundo material surgió de la nada y
es casi nada, transitoria y sin sentido en la cara
del poder eterno, sin límites de Dios.
Universo alternativo de Lerner se basa en el
de materia-antimateria simétrica la cosmología del plasma
promovido durante años por el premio Nobel Hannes AlfvŽn.
La mayoría de los cosmólogos convencionales insisten en que el plasma
la cosmología es incompatible con los datos de observación. En
en particular, universo AlfvŽn es materia medio y medio
la antimateria, y sin embargo no más de una parte en mil millones de
la antimateria que se observa en cualquier parte del universo.
¿Qué argumentos se utilizan Lerner para promover la
universo de plasma? Una vez más caen en las mismas clases
como sus argumentos en contra de la gran explosión. Y que poseen
los mismos defectos que él pretende encontrar en convencional
argumento cosmológico.
Al despotricar contra big-bang para el uso de los cosmólogos
la prueba de hipótesis, Lerner no está más allá de reclamar
pruebas exitosas de las hipótesis de la cosmología del plasma.
Mientras difamar petardos grandes para inventar hoc nuevo anuncio
entidades, tales como la materia oscura, para "salvar el
fenómenos ", que introduce inadvertido, invisible
"Filamentos" a través del universo a la dispersión del
fondo de microondas y hacer que isotrópico como los datos
requieren. (El big bang no requiere nada especial aquí, y,
de hecho, _predicted _ el fondo de microondas). Mientras
que se burla de las ecuaciones matemáticas de interés general
la relatividad por ser inferido a partir de argumentos de
simetría y elegancia, en lugar de directamente desde
experimento, Lerner ensalza las maravillas de Maxwell
ecuaciones del electromagnetismo-también inferirse tanto
de los argumentos de simetría y elegancia a partir del
observación. Y mientras él critica a la teología
naturaleza de la creación _ex nihilo_, hace un llamamiento a la no menos
ideas místicas de Teilhard de Chardin.
 Ha Eric Lerner perforó el globo de la gran explosión que
que su colapso está a la mano? Lo dudo. El big-bang
teoría está en más problemas que la teoría de la evolución.
Los creacionistas intentado y no para invalidar la evolución por
pregonando algunos de los problemas de los biólogos todavía discuten
terminado. Del mismo modo, Lerner intenta y no puede invalidar la
Big Bang, llamando la atención a su actual sin resolver
problemas, declarando ellos fatales, ignorando el
muchos éxitos de la teoría, incomparable por cualquier
teoría alternativa.
La primera prueba exitosa de la gran explosión se produjo
con el descubrimiento del fondo de microondas en 1964.
Lerner rechaza esta predicción, el etiquetado de un fracaso
porque la temperatura medida de la radiación era
inferiores a las previstas. Pero el resultado importante fue que
la radiación estaba allí en absoluto. Ninguna otra teoría, incluyendo
la cosmología del plasma, previó esto. El argumento de Lerner
aquí es como si alguien dijera que Colón no pudo probar
que la tierra era redonda ya puso un pie en el
Américas, en lugar de las Indias Orientales, donde se había previsto
a la tierra.
Lerner también sostiene que el universo tiene que ser mucho más
mayores de los 15 a 20 mil millones años requeridos por la norma
la teoría del big-bang. Afirma que las grandes estructuras
siendo observado por los astrónomos ".... eran demasiado grandes
que se han formado en los veinte millones de años desde la gran
bang "(p. 23). Mientras que la cosmología actual aún no ha sido
acomodar estas estructuras, Lerner no ha
demostrado que nunca lo hará en el big-bang
marco. Su cálculo se basa en la _lengths_ de
las estructuras, la más larga de ser algo menor que un
miles de millones de años luz. De hecho, sólo su _widths_, decenas o
cientos veces más pequeño, necesita ser explicada. En un 20 15 a
mil millones de años, universo, existe tiempo suficiente para generar
una estructura de mil millones de años-luz de largo y cien
millones de años luz de ancho. Simplemente no sabemos todavía la
mecanismo exacto.
El hecho es que: No hay reglas de observación fuera del big bang
teoría en este momento. Y la teoría del Big Bang es
éxito en muchos cuantitativamente explicar
observaciones. Por ejemplo, los cálculos sobre la síntesis
de los elementos químicos ligeros en el big bang da
acuerdo notable con abundancia de medidas.
Lerner utiliza el tipo de argumentos a menudo se oye
en el discurso público sobre la ciencia, pero rara vez entre los
científicos profesionales propios. Por ejemplo, se
argumenta que la cosmología del plasma es más concordantes
con la observación cotidiana de la cosmología del big-bang, y
por lo tanto, es el más sensible. Una mirada a través de un telescopio
revela espirales y otras estructuras similares a las
observado en el laboratorio de plasma (y, como cosmólogo
Rocky Kolb ha señalado, en su inodoro baño,
pocillo). Siguiendo la línea de Lerner de razonamiento, nos
concluir, como la gente hizo una vez, que la tierra es plana, que
el sol se pone alrededor de la Tierra, y son esa especie
inmutable. La revolución científica nos ha enseñado a
cuestionar las expectativas de sentido común.
Por último, quiero hacer comentarios sobre Lerner
la conexión del big bang con el concepto judeo-cristiano
de la Creación. Estoy de acuerdo con el autor en la condena del
forma en que el Big Bang ha sido explotado por los predicadores, los papas,
y algunos científicos-los autores de libros populares, como
proporcionar un vínculo imaginado entre ciencia y religión,
e incluso una verificación de la existencia de un Creador. Nosotros
han visto este fenómeno que se repite como el COBE reciente
los resultados son anunciados por los medios de comunicación como prueba de
La presencia de Dios "que brilla a través" en el diseño
del universo. Estos comentaristas no entienden
que todo lo contrario es el caso. No hay soporte para
creación por diseño se puede encontrar en la teoría de la gran
explosión.
Completa el caos cuántico debe haber existido en una fase temprana
momento del big bang (la Time_ _Planck, 10 ^ -43
segundo). Todo lo que sabemos sobre el universo es constante
con un principio que era una espontánea cuántica
fluctuación, con la estructura y las leyes físicas en vías de desarrollo
por los procesos puramente materiales de auto-organización.
El universo no creado no es así, como algunas personas piensan,
requieren una violación de la ley de la primera o segunda
la termodinámica, ni ningún otro principio de la física.
Tal vez el big bang no fue así exactamente como
prevé en la actualidad, pero Lerner no hace mucho de un
caso en contra de ella. De hecho, una gran parte de lo que
analiza en su libro, al igual que los fenómenos cósmicos de plasma, se
perfectamente compatible con el big bang. Él podría tener
utiliza el mismo material había que decidió escribir "El
Big Bang sucedió! "

________________________
Victor J. Stenger es profesor de física y astronomía
en la Universidad de Hawai y autor de Por _Not
Diseño: El origen de la Universe_ (Prometheus Books,
1988) y _Physics y psíquicos: La búsqueda de un mundo
Más allá de la Senses_ (Prometheus Books, 1990).
'The Big Bang Never Happened' 
by Eric J. Lerner

But I was soon to learn it was still difficult for people to change their views of the heavens.

En nuestro siglo, el péndulo ha oscilado de regreso cosmológica. El universo de lo que hoy

se parece más a la cosmología de Ptolomeo y Agustín que la de Galileo y Kepler. Al igual
que el cosmos medieval, el universo moderno es finito en el tiempo-que comenzó en el Big
Bang, y va a terminar, ya sea en un Big Crunch o en lenta decadencia y la disipación de
toda la materia.

 
Un universo de progreso ilimitado desde un pasado infinito a un futuro infinito tiene
sentido cuando la sociedad está avanzando. Pero cuando se detiene por adelantado que,
cuando la idea de progreso que se burla de el siglo de Verdún, Auschwitz e Hiroshima,
cuando la perspectiva del mejoramiento humano es débil, no debemos sorprendernos de
que el cosmos decadente sube de nuevo a la dominación.

Ciencia y Sociedad

Y puesto que, como la historia abundante muestra, los puntos de vista del universo están
ligados a sus puntos de vista de ellos mismos y de su sociedad, este debate tiene
implicaciones mucho más allá del ámbito de la ciencia, para el núcleo del debate
cosmológico es una cuestión de cómo la verdad es conocido.

 
¿Cómo se respondan estas preguntas determinarán no sólo la historia de la ciencia, pero la
historia de la humanidad.

 
La revolución emergente en la ciencia va más allá de la cosmología. Hoy en día el estudio
de la estructura subyacente de la materia, la física de partículas, está íntimamente ligada a
la cosmología, la estructura del universo, los teóricos sostienen, es el resultado de los
acontecimientos en los primeros instantes de tiempo. Si la hipótesis del Big Bang es
incorrecta, entonces el fundamento de la física de partículas moderna se colapsa y
totalmente nuevos enfoques son necesarios. De hecho, la física de partículas también sufre
de una creciente contradicción entre la teoría y la experimentación.

 
Igualmente importante, si no el Big Bang ocurrió nuestro concepto del tiempo tiene que
cambiar también. En lugar de un universo en el tiempo finito, que baja desde un inicio de
fuego a un final polvoriento, oscuro, el universo es infinito en su duración, en continua
evolución. Así como un concepto del tiempo como la evolución está emergiendo de nuevos
estudios en el campo de la termodinámica.

Mi objetivo es explicar estas ideas nuevas para el lector general, el que está interesado en
los temas cruciales de la ciencia, pero que no tiene entrenamiento especial en el tema. Yo
creo que si los problemas se presentan con claridad, los lectores serán capaces de juzgar la
validez de los argumentos que intervienen en este debate.

Esta historia, entonces, implica algo más que la historia de la cosmología, o incluso de la
ciencia. Uno de los básicos (aunque lejos de ser original) temas de este libro es que la
ciencia está íntimamente ligada con la sociedad, que las ideas sobre la sociedad, acerca de
los eventos aquí en la tierra, afectan a las ideas sobre el universo, y viceversa. Esta
interacción no se limita al mundo de las ideas. Las estructuras sociales, políticas y
económicas de una sociedad tienen un efecto enorme sobre cómo la gente piensa, y el
pensamiento científico, a través de su impacto en la tecnología, en gran medida puede
cambiar el curso de la evolución económica y social.

Mi conflicto con la física convencional comenzó cuando yo era estudiante en Columbia, a

mediados de los años sesenta. Física sí me interesaba, el aprendizaje de por qué las cosas
ocurren como ocurren las matemáticas-no era más que una herramienta para comprender y
poner a prueba los conceptos físicos subyacentes. Esa no era la forma física se enseña, sino
que se hizo hincapié en las técnicas matemáticas. Esto es casi exclusivamente lo que los
estudiantes están siendo probados en, y, obviamente, estudiar más.

La observación y los conflictos

La única prueba de la verdad científica es una teoría que tan bien se corresponde con el
mundo que observamos. ¿Se predecir cosas que podemos ver entonces? ¿O es que nuestras
observaciones de la naturaleza muestran las cosas que una teoría dice que son imposibles?
No importa lo bien que le gustaba una teoría puede ser, si la observación se contradice,
entonces debe ser rechazada. Para que la ciencia sea útil, debe proporcionar una descripción
cada vez más verdadero y profundo de la naturaleza, no una receta de lo que la naturaleza
debe ser.

In the past four years crucial observations have flatly contradicted the assumptions and
predictions of the Big Bang. Because the Big Bang supposedly occurred only about twenty
billion years ago, nothing in the cosmos can be older than this. Yet in 1986 astronomers
discovered that galaxies compose huge agglomerations a billion light-years across; such
mammoth clustering of matter must have taken a hundred billion years to form. Just as
early geological theory, which sought to compress the earth's history into a biblical few
thousand years crumbled when confronted with the aeons needed to build up a mountain
range, so the concept of a Big Bang is undetermined by the existence of these vast and
ancient superclusters of galaxies. 
These enormous ribbons of matter, whose reality was confirmed during 1990, also refute a
basic premise of the Big Bang - that the universe was, at its origin, perfectly smooth and
homogeneous. Theorists admit that they can see no way to get from the perfect universe of
the Big Bang to the clumpy, imperfect universe of today. As one leading theorist, George
Field of the Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, put it, "There is a real crisis" .

Other conflicts with observation have emerged as well. Dark matter, a hypothetical and
unobserved form of matter, is an essential component of current Big Bang theory- an
invisible glue that holds it all together. Yet Finnish and American astronomers, analyzing
recent observations, have shown that the mysterious dark matter isn't invisible- it doesn't
exist. Using sensitive new instruments, other astronomers around the world have
discovered extremely old galaxies that apparently formed long before the Big Bang
universe could have cooled sufficiently. In fact, by the end of the eighties, new
contradictions were popping up every few months. 
In all of this, cosmologists have remained entirely unshaken in their acceptance of the
theory.

... cosmologists, with few exceptions, have either dismissed the observations as faulty, or
have insisted that minor modifications of Big Bang theory will reconcile "apparent"
contradictions. A few cosmic strings or dark particles are needed- nothing more. 
This response is not surprising: most cosmologists have spent all of their careers, or at least
the past twenty-five years, elaborating various aspects of the Big Bang. It would be very
difficult for them, as for any scientist, to abandon their life's work. Yet the observers who
bring forward these contradictions are also not at all ready to give up the Big Bang.
Observing astronomers have generally left the interpretation of data to the far more
numerous theoreticians. And until recently there seemed to be no viable alternative to the
Big Bang - nowhere to go if you jumped ship.

Los supercúmulos

While galaxies are a mere hundred thousand light-years across and clusters not more than
ten million or so, a supercluster might snake through a few hundred million light-years of
space.

It turns out that galaxies almost never move much faster than a thousand kilometers per
second, about one-three-hundredths as fast as the speed of light.

Simply put, if Tully's objects exist, the universe cannot have begun twenty billion years
ago.

In 1990 the existence of these huge objects was confirmed by several teams of astronomers.
The most dramatic work was that of Margaret J. Geller and John P. Huchra of the Harvard
Smithsonian Center for Astrophysics, who are mapping galaxies within about six hundred
million light-years of earth. In November of 1989 they announced their latest results,
revealing what they called the "Great Wall", a huge sheet a galaxies stretching in every
direction off the region mapped. The sheet, more than two hundred million light-years
across and seven hundred million light-years long, but only about twenty million light-
years thick, coincides with a part of one of the supercluster complexes mapped by Tully.
The difference is that the new results involve over five thousand individual galaxies, and
thus are almost impossible to question as statistical flukes.
Science, Specialization and Academia

In 1889 Samuel Pierpont Langley, a famed astronomer, president of the American

Association for the Advancement of Science, and soon to be the one of the pioneers of
aviation, described the scientific community as "a pack of hounds ... where the louder-
voiced bring many to follow them nearly as often in a wrong path as in a right one, where
the entire pack even has been known to move off bodily on a false scent."

The current system of specialized peer review originated in the late nineteenth and early
twentieth centuries, as science became more closely tied to, and supported by, large-scale
capitalist enterprise. While inventor-entrepreneurs like Thomas Edison chose for
themselves what to research, the later financier-industrialists wanted the "quality of work"
guaranteed in advance. So they, together with leading academics, encouraged the idea of
peer review- the inspection of scientific work by the "best authorities" in a given field. 
At the same time, the growing industrialization of scientific research led to an increasing
level of specialization. The older generation of scientists had picked their research topics
according to their own interests and often hopped across an entire field (as the best
twentieth-century scientists continue to do). But as scientific research became organized in
large-scale industrial labs, and as university work fell under the sway of industrial
concerns, research came to focus on specific topics of commercial need, and scientists were
encouraged to devote their entire career to single specialties.

The combination of growing specialization and the peer-review system have fractured
science into isolated domains, each with a built-in tendency toward theoretical orthodoxy
and a hostility to other disciplines.

Evidence that "interdisciplinarification" does, in fact, fight orthodoxy and encourage the
development of new ideas is in the willingness of Nobel Prize committees to recognize
mavericks like Alfven and Prigogine. The committees consist of representatives from the
whole broad field, such as physics or chemistry, and so they do not respect the specific
orthodoxies of a given specialty and are far better able to judge a scientist's work on its
merit, no matter how controversial it may be.

When scientists are specialized," Alfven comments, "it's easy for orthodoxy to develop.
The same individuals who formulate orthodox theory enforce it by reviewing papers
submitted to journals, and grant proposals as well. From this standpoint, I think the
Catholic Church was too much blamed in the case of Galileo- he was just a victim of peer
review.

La capacidad de una teoría científica debe ser rechazado es el criterio clave que distingue a
la ciencia. Si una teoría no puede ser refutada, si no hay ninguna observación que probar lo
contrario, entonces nada puede probarlo - no se puede predecir nada, es un mito sin valor.

Nicolás de Cusa, 1401

En su obra principal, paradójicamente titulado La Docta Ignorancia, Nicolás, volvió a la

idea central de Anaxágoras-un universo infinito, ilimitado. En contraste con el universo de
Ptolomeo finitos circunscritas por esferas concéntricas con la tierra en su centro, Nicolás
argumentó que el universo no tiene límites en el espacio, sin principio ni fin en el tiempo.
Dios no se encuentra fuera del universo finito, está en todas partes y en ninguna parte, que
trasciende el espacio y el tiempo.

 
Universo infinito de Nicolás está poblada por un número ilimitado de estrellas y planetas, y,
por supuesto, no tiene centro, ni un solo lugar inmóvil de descanso. La tierra, razonó, por lo
tanto, debe moverse, como todo lo demás en el universo. Al parecer, en reposo sólo porque
estamos en ella, se mueve con ella. Echó a un lado el cosmos geocéntrico por completo.

La bomba atómica y el retorno del Big Bang

Para uno de los científicos del proyecto Manhattan, George Gamow, la detonación de una
bomba atómica constituye una analogía para el origen del universo: si una bomba atómica
puede, en un cien millonésima de segundo, crear los elementos todavía se detectan en el
año del desierto más tarde, ¿por qué no una explosión universal que dura unos pocos
segundos han producido los elementos que vemos hoy en día, miles de millones de años
más tarde? En un artículo publicado en el otoño de 1946, Gamow planteó su idea, una
segunda versión del Big Bang. A diferencia de Lemaitre, tomó como prueba observacional
de su hipótesis de la abundancia de los elementos que no, los rayos cósmicos, pero como él,
Gamow supone que esta abundancia no podía haber sido producida por cualquier proceso
continuo en el universo actual.

A diferencia de Lemaitre, Gamow tenía un instinto tremendo para la difusión y la

popularización de sus propias teorías, un instinto que, dentro de unos años, iba a establecer
su teoría de los elementos-que pronto será conocido como el Big Bang, irónicamente, por
sus detractores - como dominante la cosmología. Su talento de propaganda se demostró en
la primera frase del artículo proponiendo sus puntos de vista - "En general se acepta en la
actualidad que la abundancia relativa de los diversos elementos químicos fueron
determinados por las condiciones físicas existentes en el universo durante las primeras
etapas de su expansión" - que no era en absoluto el caso: sólo un puñado de científicos
había aceptado átomo primigenio de Lemaître y quizás sólo dos o tres cree que esto podría
explicar el origen de los elementos.

 
Pero si no hubiera sido así antes, Gamow cambiado: en 1947 publicó el libro inmensamente
popular y bien escrito, Uno, dos, tres, infinito, que dio una visión alegre y arrollador de la
ciencia física moderna y la astronomía. El último capítulo presenta el Big Bang como un
hecho aceptado.

La escritura persuasiva de Gamow y su uso de la analogía con la bomba atómica, por lo que
vivo a toda la población después de la guerra, hizo su teoría plausible para el mundo laico
de los escritores de ciencia y los lectores. Yo crecí en los años cincuenta, y recordar lo
emocionante que he encontrado sus libros, que se encontraban entre los que me encaminó
hacia la física y la astronomía. La idea de Gamow tenía una apelación inmediata a sus
colegas en la ciencia nuclear.
 
Sin embargo, la aceptación rápida y generalizada de la teoría de Gamow de un universo
temporalmente finito era tan aguda ruptura con el pensamiento científico el pasado como
universo espacialmente finito de Einstein había sido. El Big Bang completado la oscilación
del péndulo cosmológico, a la Edad Media universo finito en extensión, tiene un origen
definido en un instante en el tiempo, y creado por un proceso ya no está en el trabajo en el
universo. Big Bang de Gamow fue un rechazo de casi todos los locales que se habían
desarrollado a lo largo de los últimos cientos de años de desarrollo científico-la naturaleza
infinita del universo, y el supuesto de que su evolución podría ser descrito en términos de
procesos que se observan aquí y ahora.

Para el laico promedio de la teoría era sin duda mucho más impactante y fascinante. Sin
embargo, parecía otro insulto al sentido común, tal como Einstein lo había sido. Si el
universo tuvo un origen en el tiempo, ¿qué había antes? ¿Lo que empezó? El Big Bang
parecía, a primera vista, una invitación a la hipótesis de algún poder sobrenatural como el
iniciador de esta titánica explosión.

 
Por otra parte, incluso antes de que se propuso, la teoría de Gamow sobre el origen de los
elementos había sido socavada. Gamow había argumentado que las temperaturas de las
estrellas son demasiado bajos para crear elementos más pesados que el helio. De los
experimentos nucleares que se sabía que el hidrógeno se fusiona para formar helio a
temperaturas tan bajas como diez millones de grados, lo que se sabe que existen en el
núcleo de una estrella. Pero la fusión de helio en carbono requiere mucho mayores
temperaturas, más de mil millones de grados, debido a que los protones más hay en un
núcleo más que repeler a otros núcleos, la energía que se necesita más para superar esta
repulsión y el fusible.

Gamow sostuvo que debido a estas altas temperaturas no se puede lograr por las estrellas,
los elementos más pesados que se han formado en el calor más intenso del Big Bang. Pero
en abril de 1946, varios meses antes de la publicación de la teoría de Gamow, astrónomo
británico Fred Hoyle presentó una hipótesis alternativa que implica estrellas que han
agotado su combustible de hidrógeno. En una estrella normal, el hidrógeno se convierte en
helio en el núcleo denso y caliente de la estrella. La enorme presión generada por la
radiación empujando hacia afuera desde este núcleo soporta el resto de la estrella, evitando
que se colapse bajo su propia gravedad. A medida que el núcleo de la estrella se agota de
hidrógeno, los contratos, lo que aumenta su temperatura, y quemar el combustible restante
más rápido - lo que impide el colapso total de la estrella.

 
Una vez que el núcleo está totalmente convertida en helio, sin fusión más de hidrógeno
puede tener lugar, no hay nada para soportar el peso de la estrella, por lo que se contrae
rápidamente, y como lo hace, la temperatura aumenta rápidamente en el núcleo. Hoyle
calculó que la temperatura no tardaría en llegar a los mil millones de grados necesarios para
iniciar la fusión del helio en carbono. Una vez más, la energía que fluye fuera del núcleo
podría soportar el peso de la estrella, detener su contracción, hasta que el helio se
consume. Este proceso continuará, producir oxígeno a partir de carbono, y así
sucesivamente, con el tiempo la construcción de todos los elementos, ya sea por fusión o
por el mismo proceso Gamow captura neutrónica utilizado en el Big Bang. Y con cada
contracción de la estrella que gira más rápidamente, con el tiempo arrojando la mayor parte
de su masa al espacio.

Hoyle en cuenta para la producción de elementos pesados mediante un proceso que

continúa en el universo actual, por lo que puede - a diferencia del Big Bang - ser
verificada. Además, calculó que este proceso se producen los elementos de más o menos las
proporciones observadas. Si el Big Bang ocurrió, los dos procesos y se han producido
elementos más pesados que los que se realmente se observa.

El Big Bang En Eclipse

... en 1957, después de años de constante trabajo con la ayuda de los avances en física
nuclear y observaciones estelares-Margaret y Gregory Burbridge, William Fowler y Hoyle
publicó una teoría completa y detallada que muestra cómo los sistemas estelares podrían
producir todos los elementos conocidos en proporciones muy similares a los observado que
existe. Además, la teoría representaba la creciente evidencia de que la composición
elemental varía de una estrella a otra, algo que no sería posible si los elementos fueron
producidos por el Big Bang. La nueva teoría fue rápidamente aceptada como
sustancialmente correcta.

Los investigadores demostraron que los elementos más comunes, helio, carbono, oxígeno,
nitrógeno, y todos los otros elementos más ligeros que el hierro - se forman por procesos de
fusión en las estrellas. El más masivo de la estrella, cuanto más lejos del proceso de fusión
puede proceder, hasta que se desarrolla de hierro; en ese punto ninguna energía más se
puede derivar de la fusión, ya que el núcleo de hierro es la más estable de todos. Así,
cuando una estrella agota su combustible, se colapsa, y las capas no quemados exteriores de
la estrella de repente mezclar al caer en las temperaturas altas intensamente del núcleo. La
estrella explota como una supernova, un "Little Bang", que eclipsa a una galaxia entera
durante un año. En esta explosión, los núcleos más pesados absorben neutrones aún más,
con lo que la construcción de los elementos más pesados, incluyendo los radiactivos como
el uranio. Esta explosión dispersa los nuevos elementos en el espacio, donde más tarde se
condensan para formar nuevas estrellas y planetas. La tierra y todo el sistema solar estaba,
cinco mil millones de años, formado a partir de los restos no del Big Bang, pero de una
supernova.

 
... al igual que Big Bang de Lemaître no cuando los rayos cósmicos, se mostró a ser
producidos en el universo actual en lugar de un pasado lejano, por lo que Gamow fracasó
cuando los elementos químicos, se mostró a ser producido por las actuales estrellas.

El Fin De La Edad de Oro

El número anual de artículos publicados cosmología se disparó de sesenta en 1965 a más de

500 en 1980, sin embargo, este crecimiento ha sido casi exclusivamente en el trabajo
puramente teórica: en 1980 aproximadamente el 95 por ciento de estos trabajos se
dedicaron a diversos modelos matemáticos, como el de Bianchi " Tipo XI universo. " Por
mediados de los setenta, la confianza de los cosmólogos fue tal que se sentían capaces de
describir en detalle los acontecimientos íntimos de la primera centésima segundo de
tiempo, varios miles de millones de años. Teoría asumieron cada vez más las características
del mito-absoluta, el conocimiento exacto acerca de los eventos en el pasado lejano, sino
una comprensión cada vez más difusa de lo que llevó al cosmos que vemos ahora, y un
creciente rechazo de la observación.

En astrofísica también teóricos se basó en datos extensos de los científicos nucleares y sus
aceleradores, o en la radio de los observadores gigantes y telescopios ópticos, o incluso en
los satélites más caros. Por el contrario, los cosmólogos teóricos aparentemente no
necesitan datos en absoluto. Algunos, sobre todo en los años setenta después, comenzó a
usar las computadoras para simulaciones, pero la mayor parte de su tiempo de consumo de
los cálculos es necesario nada más que papel y lápiz. La cosmología es la investigación
científica en el barato! 
El enorme crecimiento de la parte teórica, inevitablemente sesgada en contra de todo el
campo de observación, que se convirtió en secundaria con el trabajo "real" de manipular las
ecuaciones. Los cosmólogos llegó a menospreciar a los astrónomos observar que pasó
largas noches en el telescopio.

No hacía falta una gran perspicacia para darse cuenta que si la teoría del Big Bang era
radicalmente falso, como se había pensado en fecha tan reciente como los años sesenta, a
continuación, los investigadores estaban simplemente perdiendo el tiempo y el talento. Un
desafío a la teoría del Big Bang pondría en peligro las carreras de varios cientos de
investigadores. No podría ser de extrañar que a finales de la década de los setenta
prácticamente sin papeles que cuestionan la Big Bang de ninguna manera fueron aceptados
para su presentación en las principales convenciones o en la publicación en revistas
importantes. Se convirtió en simplemente inconcebible que el Big Bang podría estar
equivocado-que era una cuestión de fe.

 
Sin embargo, en el curso de esta edad de oro, no una confirmación de nuevo single de la
teoría había surgido. No hay nuevos fenómenos pronosticados por los teóricos se habían
observado, o se explica de ningún elemento adicional del universo. De hecho, graves
conflictos entre la teoría y la observación se estaban desarrollando.

La primera y más grave era el problema del origen de las galaxias y otras
inhomogeneidades de gran escala en el universo. La suavidad extrema del fondo de
microondas que plantea otro problema, más teórico. De acuerdo con La teoría del Big
Bang, el universo de puntos separados por más que la distancia que la luz puede haber
recorrido ya que el universo comenzó (cerca de diez o veinte millones de años luz) no
puede tener efecto sobre otros.Como resultado, las partes del cielo separados por más de
unos pocos grados podría estar más allá del otro esfera de influencia. Entonces, ¿cómo
alcanzar el fondo de microondas como una temperatura uniforme?

En cuarto lugar de la explosión grande: la inflación

Como los años ochenta progresado, el nivel de fantasía teórica se elevó más alto. El campo
de Higgs comenzó a producir objetos como cuerdas cósmicas, las cuales también sirven
para explicar los problemas tales como la formación de galaxias. Finalmente los
cosmólogos se quitó por su cuenta, ir a los teóricos de partículas un mejor postulando
teorías sobre la gravedad cuántica, la gravedad que traen bajo el mismo marco teórico como
las tripas de las tres fuerzas. De este esfuerzo surgió la innovación teórica más extraña de
los años ochenta-bebé universos-iniciado por Stephen Hawking. En la escala de 10 -33 cm,
menos de un millón de billonésima del diámetro de un protón, el espacio es en sí misma, de
acuerdo con esta idea, una especie de espuma cuántica, al azar la elaboración y unshaping
sí mismo, de esto, pequeñas burbujas de espacio- forma de tiempo, conectada con el resto
de los cordones umbilicales estrechos llamados agujeros de gusano. Estas burbujas, una vez
formado, luego se someten a sus propios Big Bangs, la producción de universos completos,
conectados a la nuestra sólo por los agujeros de gusano 10 -33 cm de ancho. Así, de cada
centímetro cúbico de nuestro espacio, a unos 10 de los 143 más o menos universos vienen a
la existencia cada segundo, todos conectados a la nuestra por los pequeños agujeros, y
todos a su vez, dar a luz a miles de nuevos universos, como nuestro propio universo en sí
surgió de un universo progenitor. Es una visión que parece pedir algún tipo de control de la
natalidad cósmica.

During this entire period, none of the cosmologists' speculations received observational
confirmation- in fact, the foundations of this theoretical structure were being undercut.
Even with dark matter, the Big Bang still could not account for the low level of microwave
anisotropy, or the formation of galaxies and stars. Nor could it accommodate Tully's large-
scale supercluster complexes. And the dark matter itself was ruled out by new observation
and analysis. The Big Bang in all its versions has flunked every test, yet it remains the
dominant cosmology; and the tower of theoretical entities and hypotheses climbs steadily
higher. The cosmological pendulum has swung fully again.

Los cosmólogos de hoy se han, como Alfven lo pone, "seguido el consejo de Platón para
concentrarse en el aspecto teórico y no prestan atención a los detalles de observación." 
Ellos están creando un edificio perfecto de pensamiento puro incapaz de ser refutada por las
meras apariencias.

 
Así, han regresado a una forma de mito matemático. Un mito, después de todo, es sólo una
historia de los orígenes, que se basa en la creencia por sí sola, y como tal no puede ser
refutada por la lógica o evidencia. Tampoco puede el Big Bang. Carreras enteras en la
cosmología ya se han construido en las teorías que nunca han sido sometidos a pruebas de
observación, o no hayan pruebas de este tipo y ha mantenido, no obstante. El supuesto
básico del cosmos medieval - un universo creado de la nada, condenado a la destrucción
final, regido por leyes matemáticas perfectas que se pueden encontrar por la sola razón -
son ahora los supuestos de la cosmología moderna.

Ciertamente, este desarrollo se debe en parte a la creciente legitimidad dentro de la

cosmología de un método puramente deductivo, justificada por el propio Einstein. En 1933,
él dijo:
 
"Es mi convicción de que la construcción matemática pura nos permite descubrir los
conceptos y las leyes que las conectan, lo que nos da la clave para la comprensión de la
naturaleza ... En un cierto sentido, por lo tanto, lo sostengo verdad que el pensamiento
puro puede captar la realidad, como los antiguos soñado. "

Los cosmólogos de hoy en día, con el apoyo de esta autoridad sublime, proclaman
orgullosamente que han abandonado el método experimental y en lugar de sacar nuevas
leyes del razonamiento matemático. Como George Field dice, "Creo que el mejor método
es comenzar con las teorías exactas, como la de Einstein, y obtener los resultados de
ellos".

Como hemos visto, el propio Einstein no utilizar este método deductivo en la toma de sus
grandes avances. Más importante, creo yo, le habría horrorizado al ver lo que sus palabras
se han utilizado para justificar: incluso en su obra posterior éxito que despiadados teorías
rechazadas claramente en contradicción con la observación. Sin embargo, los cosmólogos
de hoy en día tomar el método deductivo como una racionalización para aferrarse a largo
refutadas las teorías, la modificación de ellos contra las torres extrañas de hipótesis ad hoc
y la complejidad, algo que Einstein, el amante de la sencillez y la belleza en la naturaleza y
las matemáticas, nunca habría tolerado.

Si los miembros más ricos de la sociedad ganado miles de millones por la mera
manipulación de los números, sin la construcción de una fábrica o planta, no parece extraño
que la reputación de científicos podría hacerse con las teorías que tienen relación con no
más a la realidad. Si una torre de la especulación financiera se puede construir sobre la
deuda - la promesa de pago futuro -, de igual forma, una torre de la especulación
cosmológica podría ser construido en las promesas de la confirmación experimental en el
futuro.

Afortunadamente para la ciencia, incluso la perfección de las tecnologías existentes, tales

como la computadora, requiere de una amplia base de investigación científica. Pero es
fundamental la investigación de las investigaciones cuyos resultados no parecen ser de
utilidad inmediata, que los primeros en sufrir cuando se hace más lento el desarrollo
tecnológico. Hoy en día estas áreas son claramente la cosmología y la partícula o física de
alta energía, donde la relación entre la ciencia y la tecnología, la teoría y el progreso
humano, se ha roto casi por completo. Es aquí donde, como en el mensaje de la Grecia
clásica, el estancamiento de la sociedad ha dado lugar a la devolución de los mitos
matemáticos, un refugio alejado de los problemas de la materia base para la contemplación
serena de los números.

El mito y la ciencia

Cuando Alfven y sus colegas estaban desarrollando una cosmología alternativa, abrió un
amplio ataque sobre los fundamentos metodológicos y filosóficos de la Big Bang. En 1978
se formuló la tesis general de que he elaborado aquí, que el Big Bang es un retorno a una
esencia mítica cosmología. Durante milenios, Alfven argumentó, la cosmología ha
alternado entre un enfoque mítico y científico - que calificó de una alternancia del péndulo
cosmológico.

The difference between myth and science is the difference between divine inspiration of
'unaided reason' (as Bertrand Russell puts it) on one hand and theories developed in
observational contact with the real world on the other, Alfven writes. 
The Ptolemaic system - based on the unquestioned acceptance of the unchanging heavens,
the centrality of earth, and the necessity of perfect circular motion - is a mythical
cosmology. The Copernican system, as perfected by Kepler and Galileo, is an empirical
one: ellipses are not more beautiful than circles, but they are the planets' orbits.

Since it is without empirical support, Alfven concluded, the Big Bang is a myth, a

wonderful myth maybe, which deserves a place of honor in the columbarium which already
contains the Indian myth of a cyclic Universe, the Chinese cosmic egg, the Biblical myth of
creation in six days, the Ptolemaic cosmological myth, and many others.

The reason why so many attempts have been made to guess what the state several billion
years ago is probably the general belief that long ago the state of the Universe must have
been much simpler, much more regular than today, indeed so simple that it could be
represented by a mathematical model which could be derived from some fundamental
principles through very ingenious thinking. Except for some vague and unconvincing
reference to the second law of thermodynamics, no reasonable scientific motivation for this
belief seems to have been given. This belief probably emanates from the old myths of
creation. God established a perfect order and "harmony" and it should be possible to find
which principles he followed when he did so. He was certainly intelligent enough to
understand the general theory of relativity, and if He did, why shouldn't He create the
Universe according to its wonderful principles?"

"Worst of all, this approach allows theory to rule over observation, like the Ptolemaic
astronomers who refused to look through Galileo's telescope. Today cosmology is the
hands of scientists who ... ' had never visited a laboratory or looked through a telescope,
and even if they had, it was below their dignity to get their hands dirty. They looked down
on the experimental physicists and the observers whose only job was to confirm the high-
brow conclusions they had reached, and those who were not able to confirm them were
thought to be incompetent. Observing astronomers came under heavy pressure from
theoreticians. The result was the development of a cosmological establishment, like that of
the Ptolemaic orthodoxy, which did not tolerate objections or dissent.

Once I found Halton Arp's Atlas of Peculiar galaxies, it was beautiful. I could link up each
picture of a galaxy with some stage of one of my simulations and I knew exactly what
forces - electromagnetic forces - were shaping the galaxies. (Peratt)

Los cuásares y agujeros negros

The central radio source and emerging jets looked exactly like quasars and active galactic
nuclei that emit such jets- which has long been observed, and which Alfven had theorized
plasma processes can generate. Evidently there is no need for a black hole at the galactic
center to generate such energy, because trapped magnetic energy, squeezed by the pinch
effect, can do the trick even better.

Los cuásares parecen ser sólo un año luz de diámetro, en comparación con los cien mil años
luz de una galaxia y la de diez mil años-luz de tamaño de una célula de su estimulación. 
En 1989, sin embargo, nuevas pruebas desarrolladas que probablemente condenará a la
hipótesis de un agujero negro. Gas y plasma cerca del centro de las galaxias siempre se ha
observado que se mueven a gran velocidad, de hasta 1500 km / seg de nuestra propia
galaxia, y valores similares o superiores a los demás. Estas velocidades son generalmente
tratados como evidencia de un agujero negro, cuyo campo gravitacional de gran alcance ha
atrapado a los gases de efecto remolino. Sin embargo, los dos científicos de la Universidad
de Arizona, GH y MJ Rieke, midió cuidadosamente las velocidades de las estrellas dentro
de unos pocos años luz del centro de nuestra galaxia, y se encontró que las velocidades no
son superiores a 70km/sec, veinte veces más lento que las velocidades de plasma medido en
la misma zona. Dado que las estrellas deben responder a cualquier fuerza de la gravedad,
sus bajas velocidades demostrar que no existe un agujero negro. Los gases de alta velocidad
por lo tanto debe ser atrapado sólo por un campo magnético, que no afecta a las estrellas.

Resultados de Tully, se convirtió rápidamente en un tema candente en los círculos

cosmológicas. Sin embargo, cualquier alternativa a la del Big Bang se mantuvo casi
desconocida, ya que la cosmología del plasma fue rechazada sistemáticamente por las
revistas de astrofísica, y los artículos fueron publicados sólo en revistas de física de plasma,
que nunca los astrónomos leer.

La búsqueda de la belleza

Si el Big Bang es incorrecta, entonces muchas de las ideas básicas de la física fundamental
se equivocan también. Los mismos métodos que han llevado a la cosmología en un callejón
sin salida al mismo tiempo también se han estancado el avance del conocimiento de la
estructura de la materia y la energía.

La física de partículas fundamentales o, el estudio de la estructura subyacente de la materia

y la energía, se centra en el esfuerzo por unificar las fuerzas fundamentales de la naturaleza.
Por lo que se conoce, las interacciones de la materia puede ser descrito en términos de
cuatro fuerzas: la gravitación, el electromagnetismo, y dos fuerzas-la fuerza nuclear fuerte
responsable de mantener unido el núcleo (la fuente de la energía nuclear), y responsable de
la fuerza débil de la radiactividad y la desintegración del núcleo.

Como hemos visto, más de un siglo Maxwell unificado dos fuerzas previamente separados,
pero relacionados - Electricidad y Magnetismo - en una sola fuerza, el electromagnetismo,
y elaboró sus leyes y muchos de sus propiedades. Del mismo modo, los físicos
fundamentales de hoy en día la esperanza de desarrollar una teoría que unifique las cuatro
fuerzas, y por lo tanto para explicar la naturaleza de las partículas que componen la materia,
electrones, protones, neutrones, y una multitud de otros.

 
En sí, esta es una buena idea: la ciencia ha avanzado con frecuencia mediante la unificación
de fenómenos distintos que hasta ahora bajo un concepto teórico único. Pero también ha
avanzado mediante el descubrimiento de nuevos fenómenos que no están cubiertos por
ninguna teoría anterior. El problema de búsqueda en la presentación de los físicos de
partículas de este tipo de teorías unificadas es que se basa mayoritariamente en ciertos
conceptos matemáticos derivados de la razón pura, en lugar de en la observación. Por otra
parte, esta teoría no se considera como el siguiente paso en la búsqueda ilimitada de
conocimiento, sino como el Santo Grial de la ciencia, el conocimiento final absoluta que
explicar el universo y todo en él, una Teoría del Todo.

El objetivo de este trabajo es nada menos que una explicación completa del universo, que
deben alcanzarse en la vida de muchos de los que trabajan hoy en día, como Stephen
Hawking dice. Esta Teoría del Todo va a explicar no sólo las cuatro fuerzas, todas las
partículas, el mismo universo, galaxias, estrellas, planetas y personas, sino que también será
tan simple un conjunto de ecuaciones que pueden ser escritos en un T- Camiseta de manga
larga o, como John Wheeler de la Universidad de Texas, dice, en mi opinión debe haber en
el fondo de todo, no una ecuación, sino una idea absolutamente simple. Y para mí esa idea,
cuando finalmente se descubre, será tan convincente, tan inevitable, que nos va a decir el
uno al otro: "¡Oh, qué bello. Como no podía ser de otra manera? 
Tal teoría se completa la tarea principal de la ciencia, dejando sólo una transferencia de
remanentes de los detalles, a excepción de una cuestión importante, en opinión de
Hawking: ¿Por qué existe el universo? Una vez que sepamos la respuesta a esa pregunta
final que luego alcanzar el conocimiento final, vamos a, según sus palabras, conocer la
mente de Dios.

El Big Bang y la religión

So we should not be surprised that today cosmology remains entangled with religion. From
theologians to physicists to novelists, it is widely believed that the Big Bang theory
supports Christian concepts of a creator. In February of 1989, for example, the front-page
article of the New York Times Book Review argued that scientists and novelists were
returning to God, in large part through the influence of the Big Bang.

Astrophysicist Robert Jastrow echoes the same theme in his widely noted God and the
Astronomers: the Big Bang of the astronomers is simply the scientific version of Genesis, a
universe created in an instant, therefore the work of a creator. These ideas are repeated in a
dozen or more popular books on cosmology and fundamental physics. 
Such thinking is not limited to physicists and novelists, who could perhaps be dismissed as
amateur theologians. Ever since 1951, when Pope Pius XII asserted that the still-new Big
Bang supports the doctrine of creation ex nihilo, Catholic theologians have used it in this
way. The pope wrote in an address to the Pontifical Academy of Sciences,

In fact, it seems that present-day science, with one sweeping step back across millions of
centuries, has succeeded in bearing witness to that primordial 'Fiat lux' [Let there be light]
uttered at the moment when, along with matter, there burst forth from nothing a sea of light
and radiation, while the particles of the chemical elements split and formed into millions of
galaxies ... Hence, creation took place in time, therefore, there is a Creator, God exists!
To many in the Judeo-Christian tradition, the idea of a universe infinite in time and space is
not allowed for the same reasons Augustine argued two millennia ago: infinity is exclusive
to the deity, and thus prohibited for the material universe. To say that the universe is
unlimited is to obscure a crucial difference between God and nature, and thus to advocate
pantheism- the idea that nature itself is inherently divine and, perhaps, needs no God. Thus
a belief in an infinite cosmology implies heresy. Such reasoning is intimately linked to the
arguments used against Nicholas of Cusa, Copernicus and Giordano Bruno hundreds of
years ago. For many theologians they have lost none of their force today. 
For many this all proves that the meaning of the universe resides in a progress toward God
to be achieved in the last judgment. But to many existentialists (and physicists) this vision
is one of complete meaninglessness. Bertrand Russell, for example, writes: "All the labor of
the ages, all the devotion, all the inspiration, all the noonday brightness of human genius
are destined to extinction in the death of the solar system- all these things, if not quite
beyond dispute, are yet so nearly certain that no philosophy which rejects them can hope to
stand.

Cosmologists such as Edward Harrison describe a similar end: The stars begin to fade like
guttering candles and are snuffed out one by one. Out in the depths of space the great
celestial cities, the galaxies cluttered with the memorabilia of ages, are gradually dying.
Tens of billions of years pass in the growing darkness ... of a universe condemned to
become a galactic graveyard.

Paul Davies, another cosmologist, writes: No natural agency, intelligent or otherwise, can
delay forever the end of the universe. Only a supernatural God could try to wind it up
again.

The ability of human society to make increasingly better use of energy flows by increasing
the level of technology would preclude both an end to life and even an end to the growth of
life. Cosmic pessimism is unsupported by science.

... the idea that the evolution of humankind is purely an accident, divinely engineered or
otherwise, ignores the vast mass of evidence that there are long-term trends in biological
evolution. Over these millions of years there has been an irregular but unmistakable
tendency toward adaptability to a greater range of environments, culminating in human
adaptation to virtually any environment. Over this period the intelligence of the most
developed animals on earth has risen with increasing speed, from trilobites, to fish, to
amphibians, to the dinosaurs, to mammals, to primates, to the hominid apes and the direct
ancestors of humankind.

Of course, through this long period there have been many chance events, many zigs and
zags, advances and setbacks, which determined the exact timing and mode of the
development of a creature capable of social evolution. Yet this unpredictability in no way
erases the long-term tendency that makes the development of higher levels of intelligence,
and eventually something resembling human beings, all but inevitable - as inevitable as the
development of amino acids in a primal chemical soup. 
Thus we find that the apparently improbable accidents of the universe are neither the
products of a random and incomprehensible cosmos nor evidence for a designing creator.
Rather, they are misinterpretations of the general evolution of the universe. 
The old cosmology and the old physics leave humanity with a choice between despair at
contemplating a purposeless cosmos and abandonment of the scientific project and the
ascription to the deity of all that science can not explain. In either case a gap is created
between a rational humanity and a fundamentally irrational, incomprehensible nature -
whether or not it is guided by God.

If as a result of some interior revolution, I were to lose in succession my faith in Christ, my

faith in a personal God, and my faith in spirit, I feel that I should continue to believe
invincibly in the world. The world (its value, its infallibility and its goodness) - that , when
all is said and done is the first, the last and the only thing in which I believe. It is by this
faith that I live. (Teilhard de Chardin, "How I Believe").

What is precluded by the new cosmology is the allocation of the mysteries left by bad
science to the charge of a deity so clumsy as to leave his calling cards as
incomprehensibilities written across the galaxies or in the equations of physics. It assumes
that the universe is intelligible and that the scientific method can push back the frontiers of
ignorance, so that no mystery will remain forever unexplained." 
"Once more, in the past twenty years, we have been faced with the paradox of a gigantic
unfilled need for goods, for food, clothing, and housing, side by side with a "lack of
markets," a saturation of the market for goods that can be sold at a profit. While children in
Latin America lack clothing, clothing manufacturers are closing in the United States. While
cities fall into decay and millions go homeless, steel mills are dismantled as unprofitable.

As the 1989 report of UNICEF put it: 

Three years ago, former Tanzanian President Julius Nyerere asked the question, "must we
starve our children to pay our debts?" That question has been answered in practice. And
the answer has been "Yes". In those three years hundreds of thousands of the world's
children have given their lives to pay their countries' debts, and many millions more are
still paying the interest with their malnourished minds and bodies.

We have three other essays on various problems of the Big Bang Theory (all are very good)
which provide compelling evidence that the Big Bang theory is wrong. Most importantly
we can now also show that the most simple cosmology, founded on infinite eternal space,
explains and solves these problems of cosmology relating to the Big Bang theory.

'Seeing Red' by Halton Arp

'The Big Bang Theory Under Fire' by William C. Mitchell

The Top 30 Problems of the Big Bang Theory by Tom Van Flandern
Wave Structure of Matter Cosmology: 
How our Finite Spherical Observable Universe exists within Infinite Eternal Space .

Geoff Haselhurst

Email this Page to a Friend! - Send a very cool philosophy / wisdom postcard -   RSS 

Facebook Connect 
Connect in an Inter-Connected Universe! 

Conéctate con Geoff Haselhurst en Facebook - Añadir como amigo 

"En una época de engaño universal - decir la verdad es un acto revolucionario." 

(George Orwell)

++++++

 
¿Ciencia o Cientificismo? ¿Acaso
el big bang carece de rigor  
científico?
 

 
Otoño 2007
 
 
 

“El big bang es, en esencia, una filosofía

creacionista porque abre las puertas a un
origen sobrenatural del universo y porque,
básicamente, nos dice que éste parece absurdo.

 
“Samuel Langley una vez afirmó que
la élite científica puede parecer una
jauría de sabuesos enviada en grupo
tras el rastro equivocado. Esto debe
cambiar”.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Se nos pide que creamos en él porque los
expertos pregonan que es la verdad”.
Así lo asegura Eric J. Lerner, presidente de
Lawrenceville Plasma Physics, Inc., en Nueva
Jersey, EE.UU. Además de la física de los
plasmas, Lerner ha escrito y realizado una
amplia investigación en los campos de la
cosmología y la astrofísica. Dan Cloer,
colaborador de Visión, lo entrevistó
recientemente en relación con el campo de la
cosmología.
DC  Se considera a Edwin Hubble como el
padre de la teoría del universo en expansión y
muchos creen que fue él quien ideó el big
bang; no obstante, sus escritos no parecen
demostrarlo. ¿No debería estar Georges
Lemaître más directamente vinculado con el
origen de la idea de una gran explosión?
EL   Es totalmente cierto que Hubble no creía
que la relación que descubrió entre el
corrimiento al rojo y la distancia proviniera
forzosamente de una expansión del universo o
de una recesión física de las galaxias que él y
otros observaban. Ciertamente, tampoco
pensaba que ésta era la única explicación para
la correlación entre ambos. Lemaître creó la
hipótesis del big bang y la vinculó
directamente con la teología cristiana.
DC   ¿Nos está diciendo, entonces, que todo lo
que afirmamos saber del universo —hoyos
negros, quásares, la formación de las galaxias,
el papel de la gravedad— en realidad no lo
hemos comprendido porque situamos ese
conocimiento en el contexto incorrecto?
EL   Obviamente esto sucede en ocasiones en
la ciencia con un paradigma incorrecto, pero la
cosmología no es lo mismo que la astronomía.
La astronomía es un campo mucho más
amplio que la cosmología y creo que tenemos
 
“Si el universo entero tiene una edad
finita, entonces aquello que mueve al
universo tendría que estar fuera de él y
sería algo sobrenatural”.
 
 
 
 
 
 
 
 
“En la historia de las ideas existe una
conexión sencilla para saber si estos
cambios en la cosmología estaban
estrechamente vinculados con el
desarrollo sociopolítico de la época”.
 
 
 
 
 
 
un gran conocimiento bien fundamentado
acerca de la historia y la evolución de las
estrellas y, hasta cierto grado, de las galaxias.
Nuestro conocimiento planetario y de la
ciencia espacial se expande rápidamente; sin
embargo, a nivel cosmológico —la estructura
de mayor escala del universo y su historia—,
avanzamos en dirección contraria. Samuel
Langley una vez afirmó que la élite científica
puede parecer una jauría de sabuesos enviada
en grupo tras el rastro equivocado. Esto debe
cambiar.
DC   El modelo del big bang tiende a
propiciar preguntas acerca de un principio y
sus causas fundamentales. ¿Es ésta una
perspectiva errónea? ¿La búsqueda de un
origen es sólo una pregunta sin rigor
científico?
EL   No cabe duda de que existe una enorme
tensión entre el big bang y uno de los
fundamentos básicos del método científico: la
idea de la causa y el efecto. Una de las cosas
que separa a la ciencia de la superstición es
que a todo efecto le corresponde una causa
natural. El big bang es, obviamente, un efecto
sin una causa. Ésta es una de las razones por
las cuales hay tanta interacción desafortunada
entre la religión y la cosmología; la
cosmología de hoy abre la puerta de par en par
a una causa sobrenatural como lo es Dios. Se
hace lo posible por evitar esto de algún modo.
George Gamow, uno de los pioneros de lo que
yo llamaría la segunda versión del big bang,
buscaba maneras de demostrar que el universo
no tiene un origen en la gran explosión, sino
que, en esencia, es como un balón que rebota.
DC   ¿La “gran implosión”?
EL   Sí, el universo pasó por una gran
implosión y luego se expandió; nunca pasó
por una singularidad verdadera: un punto
 
 
 
“Lo que se está haciendo es devaluar a
la ciencia y hacerla muy similar a un
sistema basado en la fe. Se 'cree' en la
ciencia debido a que son afirmaciones
de un experto”.
 
matemático de cero dimensiones. Desde
luego, uno de los problemas de esta idea es
formularla en una hipótesis comprobable.
Sabemos con certeza que la evolución está
presente en el universo y que los objetos en él
tienen una edad finita como todos nosotros.
Eso es muy diferente a decir que el universo
como un todo, es decir, todo aquello que
pudiera existir, tiene una edad finita, lo cual
implica o incluso necesita una causa
sobrenatural. Si el universo entero tiene una
edad finita, entonces aquello que mueve al
universo tendría que estar fuera de él y sería
algo sobrenatural.
DC  Gamow escribió en su libro, The
Creation of the Universe [La creación del
universo], que “la creación es formar algo a
partir de aquello que no tiene forma”. Cuando
se sugiere la cosmología de los plasmas como
una alternativa al big bang, ¿no se está
diciendo lo mismo? ¿Se está creando un efecto
sin una causa?
EL  La cosmología de los plasmas no es una
creación sin causa; es una descripción de la
creación de la estructura en el universo a
través de procesos naturales, los cuales, de
hecho, se pueden estudiar ampliamente en el
laboratorio. Básicamente establece que el
universo evolutivo siempre ha estado
evolucionando; no hay razón para suponer que
no ha sido así, tal como no hay razón para
suponer que tuvo un origen en el tiempo. Algo
siempre ha existido, pero ese algo es el
cambio con el paso del tiempo.
En otras palabras, como afirma Hannes
Alfvén, la ciencia es el esfuerzo de reemplazar
la ignorancia con conocimiento en regiones
cada vez más amplias del espacio y el tiempo.
Comenzamos aquí en la tierra y, conforme
nuestro conocimiento aumenta, podemos ir
más y más lejos en el espacio y retroceder
mayores distancias en el tiempo. En cualquier
momento de nuestro conocimiento la historia
tuvo un principio; en otras palabras, ésta es la
etapa más temprana que podemos comprender
del universo. Pero esto no significa que el
universo comenzó en ese punto. Conforme
sabemos más podemos retroceder más en las
profundidades del tiempo y comprender el
estado que precede a lo que habíamos
entendido anteriormente.

Por ejemplo, hemos desarrollado teorías —

muy preliminares debido a que los recursos
globales para desarrollarlas no han sido vastos
— que muestran cómo la interacción de las
fuerzas electromagnéticas que operan en los
plasmas y la gravedad pueden cambiar de un
estado del universo que era básicamente un
plasma de hidrógeno homogéneo hasta algo
relativamente cercano al estado presente, en el
cual existe una estructura desde el nivel de las
estrellas y los planetas hasta el de las galaxias
y sus supercúmulos. [Las teorías] También
explican la producción de elementos ligeros,
según nuestras observaciones, y la producción
de la radiación del fondo cósmico. Esto tiene
un plasma de hidrógeno como punto de
partida. Si la pregunta es de dónde surgió eso,
la respuesta es “Por ahora, no lo sabemos”.
Pero eso no necesariamente significa que el
universo haya tenido un origen en el tiempo
como un plasma de hidrógeno totalmente
formado. Quizás sí —y de hecho así lo
suponemos—, hubo un estado anterior del
cual simplemente no conocemos lo suficiente
como para hablar de él. En la cosmología de
los plasmas el estado primordial es muy
anterior al big bang. Según nuestras
observaciones, el periodo necesario para
formar esos supercúmulos es por lo menos
cinco a diez veces mayor que el tiempo
propuesto por el big bang. Estamos hablando
de cien o incluso varios cientos de millardos
de años atrás, como mínimo.

DC  Así que la cosmología de los plasmas

considera al universo como un lugar mucho
más definido y activo de manera
electromagnética que como lo considera la
cosmología del big bang.

EL  Exacto. La cosmología del big

bang también supone que, a gran escala, la
gravedad es la única fuerza que vale la pena
investigar. En cuestión de observaciones, ése
sencillamente no es el caso. En nuestra parte
del universo, si uno sale a una esfera de 10
megapársecs (30 millones de años luz)
alrededor de nuestra región del supercúmulo
local, en realidad descubre que la fuerza del
campo magnético excede la fuerza del campo
gravitacional. Esto significa que el
movimiento de las nubes de plasma y de las
galaxias asociadas a ellas pudiera estar bajo el
control de fuerzas magnéticas más que de
fuerzas gravitacionales. Ciertamente, están
controladas por una combinación de ambas. Si
se ignoran las fuerzas electromagnéticas se
corre el riesgo de tener la respuesta
equivocada.

DC  Y los periodos basados en el big bang,

los cuales señalan un origen hace 15 millardos
de años, ¿están equivocados?

EL  No sólo equivocados, simplemente no

existe razón alguna para creer que existió un
origen fundamental. Aun si pudiéramos atisbar
billones de años hacia el pasado conforme
nuestro conocimiento científico aumenta,
siempre existiría un estado previo al cual
retroceder. En esencia, se trata de una cadena
infinita de causa y efecto hacia el pasado y
hacia el futuro.

DC  ¿Cree que los eslabones en esta cadena de

causa y efecto se puedan someter a pruebas
físicas?

EL  Sí, y también existe una diferencia

metodológica entre el enfoque de la
cosmología de los plasmas y el de la
cosmología convencional del big bang. Desde
la revolución científica —los hallazgos de
Galileo, Newton y Kepler— se han
desglosado las divisiones de la cosmología
medieval. Esa cosmología se basó en una
diferencia insalvable entre la bóveda celeste y
la terrestre: la primera, inmutable y perfecta;
la segunda, inferior y a merced de la
descomposición. Los pioneros de la
revolución científica explicaron que lo que
ocurre en el cielo está regido por las mismas
leyes que operan en la tierra. En la historia de
las ideas existe una conexión sencilla para
saber si estos cambios en la cosmología
estaban estrechamente vinculados con el
desarrollo sociopolítico de la época, con la
resistencia contra la sociedad jerárquica del
feudalismo y el desarrollo de una sociedad
más equitativa.

La cosmología convencional de nuestros días

es un gran retroceso hasta esa concepción
medieval. Ahora la cosmología del big
bang está hablando de cosas como energía
oscura, materia oscura e inflación. Estos
fenómenos no se pueden observar o, en el caso
de la materia oscura, se puede observar, pero
nunca ha estado en un laboratorio y sólo existe
en el firmamento. Esto complica el comprobar
estas hipótesis. La cosmología de los plasmas
afirma que, en la medida de lo posible,
debemos basar nuestras teorías en fenómenos
ya demostrados en un laboratorio o que por lo
menos se puedan comprobar en uno. Y ahora
tenemos un laboratorio más grande porque
contamos con artefactos espaciales viajando
por todo nuestro sistema solar. Podemos
realizar pruebas no sólo aquí en la tierra, sino
prácticamente en todo el sistema solar. Ésa es
una enorme diferencia metodológica.

DC  ¿Está sugiriendo que otras fuerzas antes

ignoradas han sustituido a la inflación, la
materia oscura y la quintaesencia?

EL  Sí. En la mayoría de los campos de la

ciencia, si tenemos una clara contradicción
entre el experimento y la observación
debemos rechazar la teoría; pero la historia de
la teoría del big bang es que han presentado
nuevas entidades hipotéticas sin una evidencia
para respaldarlas, exceptuando que preservan
la teoría subyacente. Hace 25 años se presentó
el concepto de la inflación, el cual involucra
un campo y una energía completamente
desconocidos, para salvar al big bang de sus
muchas y muy graves contradicciones que
aparecen durante la observación. Poco después
se agregó la materia “oscura” no bariónica y,
en la última década, la energía oscura. Ésta no
es una manera legítima de hacer ciencia; es
muy similar a los epiciclos que aquejaban la
visión global de Ptolomeo durante los siglos
que fue la norma.

DC  Si la cosmología de los plasmas es

realmente la mejor hipótesis, ¿cuáles son las
consecuencias sociales y psicológicas de
aferrarse al big bang? ¿Por qué es importante
este debate para el individuo promedio?

EL  A mi manera de ver, el impacto más

perjudicial de la cosmología del big bang —
para citar una vez más a mi mentor, Alfvén—
es que “difumina la línea entre la ciencia y la
ciencia ficción”. Si se tiene una concepción de
la cosmología en la cual el universo no es
realmente comprensible, en donde existen
entidades que simplemente se materializaron
como polvo de hadas, tales como la energía
oscura y la materia oscura, y su justificación
es que “no se necesita comprender la
complicadísima estructura matemática”, el
individuo promedio no puede entenderla. Se
transmite el mensaje de que el conocimiento
científico queda mejor en manos de los
expertos. Durante los siglos XIX y XX se
tenía una concepción muy distinta: el
conocimiento científico se podía convertir en
el sentido común del individuo promedio.

Lo que se está haciendo es devaluar a la

ciencia y hacerla muy similar a un sistema
basado en la fe. Se “cree” en la ciencia debido
a que son afirmaciones de un experto, no
porque en general estemos convencidos de esa
lógica y porque corresponda a la manera en
que percibimos el funcionamiento del
universo. Es una devaluación real del método
científico, el cual establece que se debe
“probar la teoría con intensas observaciones”.
Si la observación la contradice, entonces se
debe desechar la teoría. Según este criterio,
el big bang se debería haber desechado hace
décadas. El abandonar el método científico y
restituir la idea de depender de los expertos
para obtener conocimiento son hechos muy
perjudiciales.

En mi opinión, el universo del big bang imita

en gran medida al universo medieval en la
cuestión de su decadencia y de su inevitable
descenso hacia la destrucción. El universo de
la cosmología de los plasmas es mucho más
abierto: están surgiendo y han surgido nuevos
fenómenos, así que no podemos decir con
certeza cuál será el estado del universo.

DC  ¿Significa que la cosmología de los

plasmas conlleva mayor esperanza, mientras
que la cosmología del big bang condena al
mundo a irse cuesta abajo?

EL  Creo firmemente que la cosmología,

como existe en la actualidad, mantiene una
consistencia con una visión medieval del
mundo: el universo fue creado por Dios en un
estado más o menos perfecto y desde entonces
se ha ido cuesta abajo. Esto es muy coherente
con lo que afirma el big bang y ciertamente
tiene consecuencias en las ideas intelectuales y
filosóficas de los círculos académicos. Las
concepciones científicas no son inmunes a los
acontecimientos de nuestra sociedad. No es
una coincidencia que la popularidad del big
bang se haya incrementado tanto durante los
últimos 30 años, precisamente durante el
periodo en que la economía mundial ha
entrado a una crisis a largo plazo. Las cosas
terrenales claramente se han ido cuesta abajo,
y así ha sucedido desde hace mucho tiempo…
más de una generación.

El otro problema, por supuesto, es que el big

bang se ha transformado en un fenómeno que
se perpetúa totalmente a sí mismo. Todos los
financiamientos para la cosmología están
controlados por un puñado de comités
dominados por los teóricos del big bang,
quienes han dedicado toda su carrera científica
a dicha teoría. Aunque he escuchado decir a
algunas personas que no habría nada más
emocionante que deshacerse del big bang y
contar un con un nuevo paradigma, eso
probablemente sea una falsedad. Este cambio
podría ser muy emocionante para los
observadores, pero para los teóricos podría
significar que han desperdiciado toda su
carrera. Como los científicos son seres
humanos, esto no se puede considerar algo
deseable. Existe una enorme cantidad de
investigadores —probablemente unos 3,000
—, quienes tienen un tremendo interés en
perpetuar el modelo del big bang y lo imponen
al negarse a financiar no sólo cualquier tipo de
alternativa, sino también cualquier
investigación que lo cuestione y que
investigue posibles contradicciones en sus
observaciones.

Nuestro trabajo ha cambiado de algún modo la

 atmósfera al exponer esto en una carta abierta
que escribimos hace algunos años a New
Scientist, pero la gente en el ámbito todavía
teme hablar en contra del big bang porque
piensa que ello podría tener consecuencias
adversas a su carrera.

Las ideas de la cosmología de los plasmas se

comprueban a través de las observaciones, se
comprueban en el laboratorio y se vinculan
con la tecnología. La física de los plasmas
avanza por un estrecho vínculo con la
tecnología y, obviamente, mi propio trabajo es
un ejemplo de esto. Mi compañía está
involucrada en el desarrollo de la energía de la
fusión nuclear a través de un dispositivo de
foco de plasma. Las teorías que utilizo para
comprender fenómenos cósmicos como los
quásares también encuentran aplicación en la
práctica pregunta de cómo desarrollar nuevas
fuentes de energía. Así que si se cambiara al
paradigma de la cosmología de los plasmas
también se abrirían campos nuevos y enormes
para el desarrollo tecnológico. Tendríamos
entonces, como sucedió entre los siglos XVI a
XIX, un enriquecimiento mutuo de la
investigación de los fenómenos cósmicos y de
la investigación tecnológica. El presente
estado de la cosmología en verdad ha dañado
ese vínculo. Una de las cosas que debemos
hacer es reestablecer ese vínculo entre nuestro
avance tecnológico y lo que estamos haciendo
en el estudio del cosmos. El enfoque de los
plasmas ciertamente abre esa posibilidad.

++++++

Crisis de la cosmología
escrito por Harry Nielsen   
martes, 10 de enero de 2006
Tanto para el lego como para el científico, las imágenes producidas
por los aparatos astronómicos modernos son un recuerdo de lo
asombrosamente maravillosa que puede ser la naturaleza. Lo que
inmediatamente les impacta son los patrones del movimiento,
patrones que son sorprendentemente similares a los que vemos en
la Tierra, pero a una escala cósmica. Enormes remolinos de nubes
de gas y polvo corren por el espacio entre las estrellas y las
galaxias. Espirales de gas caliente estallan a partir de los restos de
una estrella. En cada parte del universo, desde nuestro propio
Sistema Solar a las galaxias más lejanas, vemos pruebas de cambio
y movimiento. ¿Qué está ocurriendo aquí? ¿Qué provoca esto?
La respuesta estándar dada por los cosmólogos modernos es que el
movimiento que vemos en este momento de las estrellas y las
galaxias es el resultado de una explosión gigantesca que tuvo lugar
hace más de 14.000 millones de años. Esta es la teoría del Big
Bang del origen del universo. Pero la información reciente obtenida
con los nuevos telescopios terrestres y espaciales han llevado a
muchos científicos a cuestionar esta teoría que es el “modelo
estándar” de cosmología. Toda una serie de observaciones
recientes, de estructuras galácticas, edades estelares y galácticas,
radiación, las proporciones de elementos diferentes en el universo,
parecen contradecir las predicciones de la teoría del Big Bang. Un
número cada vez mayor de científicos creen que hay serios
problemas en esta teoría y cada vez es más intenso el sentimiento
de que esta parte de la ciencia está en crisis.
El verano pasado en Monçao (Portugal), un grupo de astrónomos y
físicos se reunió para discutir la situación y buscar alternativas. La
reunión se celebró bajo el título: Crisis de la Cosmología, y fue la
iniciativa del “grupo por una cosmología alternativa”. Se trata de
un grupo de científicos que incluyen al físico del plasma Eric
Lerner, autor del libro El Big Bang nunca existió (1). El año
pasado, este grupo envió una carta abierta a la revista New Scientist
que cuestionaba las ideas fundamentales del Big Bang y también
señalaba las restricciones que encontraban y su búsqueda de una
alternativa (2). La conferencia de Portugal fue el resultado práctico
de la discusión en círculos científicos que se lleva produciendo
desde la publicación de la carta.
En Razón y revolución (3), Alan Woods y Ted Grant también
señalaban las inconsistencias filosóficas y científicas que existen en
la teoría del Big Bang. Todas las pruebas que han surgido desde
entonces, en particular las observaciones más recientes, confirman
su análisis, que la idea del Big Bang es defectuosa, es inconsistente
con la visión materialista y dialéctica del universo y que, en última
instancia, sus seguidores se verán obligados a aceptar que no han
conseguido explicar los datos conocidos.
Radiación de fondo de microondas e inflación
Uno de los supuestos éxitos de la teoría del Big Bang es su
explicación de la “radiación de fondo de microondas cósmica”, que
fue observada por primera vez en 1964. Se trata de una señal de
radio de modulación baja con frecuencias similares a las utilizadas
por un horno microondas y que es vista en todas las direcciones en
el espacio. Los seguidores del Big Bang dicen que se trata de restos
de la energía de la explosión del Big Bang.
En realidad, cuando se descubrió por primera vez la radiación de
fondo, era inconsistente con la versión de la teoría del Big Bang
que existía en aquella época. La teoría no podía explicar por qué la
radiación era tan uniforme en el espacio, comparada con la
desigualdad de la materia en el universo, agrupada en nubes de
polvo y gas, galaxias y estrellas. Pero los teóricos del Big Bang,
varias veces en la historia de esta teoría, han tenido que reajustar
sus ideas cuando éstas han entrado en conflicto con nuevas
evidencias. En este caso, para explicar la homogeneidad de la
radiación de fondo, fue necesario inventar la idea de la inflación
cósmica. Esta se describe en el siguiente extracto de la entrada de
Wikipedia sobre el tema:
“La inflación cósmica es la idea, propuesta inicialmente por Alan
Guth (1981), de que el universo naciente pasó por una fase de
expansión exponencial, que fue producida por una densidad de
energía de vacío negativa (presión de vacío positiva). Esta
expansión puede ser modelada con una constante cosmológica no
nula. Como consecuencia de esta expansión, todo el universo
observable podría haberse originado en una región pequeña,
conectada causalmente. Fluctuaciones cuánticas en esta región
microscópica, magnificada a tamaño cósmico, podrían entonces ser
las semillas para el crecimiento de estructuras en el universo”.
Se trata de un intento serio de explicar las cuestiones
fundamentales del origen del universo, pero es imposible tomarse
en serio estos pasajes. La radiación de fondo es homogénea, de este
modo, primero el universo debe expandirse muy rápidamente y
homogéneamente, movido por una “presión negativa de energía
negativa y densidad”, pero las galaxias son uniformes, todo
entonces se ralentiza para dar tiempo a que la materia se acumule,
pero aleatoriamente, como resultado de las “fluctuaciones
cuánticas” que de algún modo se magnificaron en el universo que
conocemos. Todo esto está regulado por la “inflación”, una
partícula que nunca nadie ha observado (presumiblemente es
demasiado tarde o ha desaparecido). Un escritor de ciencia ficción
no podía haberlo hecho mejor (4).
Sin embargo, la inflación cósmica es una de las partes aceptadas de
la teoría del Big Bang. Esto preservó la teoría permitiendo que su
predicción de la radiación cósmica se suavizara para adaptarse a las
nuevas observaciones. La mayoría de lo desarrollado por esta teoría
desde entonces se ha basado en el “modelo inflacionario” y la
versión actual del Big Bang depende críticamente de esta idea.
En 2003 los resultados disponibles gracias a un nuevo satélite, el
Wilkinson Microwave Anisotropy Probe (WMAP), mostraban con
más detalle que en ocasiones anteriores la radiación cósmica. Al
principio, y una vez más en el espíritu de la cosmología moderna,
los nuevos resultados fueron descritos como un éxito para la teoría
del Big Bang y la “confirmación total de la teoría inflacionaria”.
Sin embargo, los análisis posteriores han demostrado lo contrario.
Una de las predicciones de la teoría inflacionaria es que la
radiación de fondo debería ser uniforme, aparte de pequeñas
fluctuaciones aleatorias. Esta predicción fue escrita en los libros de
texto y cuenta con el apoyo de todos los principales oponentes a la
teoría. Un análisis cuidadoso de los resultados del WMAP
demuestra, sin embargo, que la radiación no es suave. Glen
Starkman presentó los resultados en la conferencia de Portugal,
mostrando que no sólo las fluctuaciones son diferentes de lo que
predice la teoría del Big Bang, sino que están alineadas con la
geometría del sistema solar. Más que tener un origen “cósmico”, es
decir, energía restante del Big Bang, lo más probable es que la
radiación sea luz y ondas de radio procedentes de las estrellas,
diseminada por el polvo y las nubes en el espacio, provocando algo
de radiación alineada con la estructura local de nuestro sistema
solar y galaxia.
Pero la tendencia a buscar explicaciones en la teoría oscura está
inculcada en la cosmología moderna. En una weblog de astrofísicos
se discutían los resultados del WMAP y se podían leer cosas como
las siguientes:
“He propuesto una explicación en términos de muchos pliegues
espacio-tiempo…. Ver mi artículo ‘Fluctuaciones de la radiación
de fondo como apoyo a la noción de muchos pliegues espacio-
tiempo’” (Matti Pitkanen).
“¿Se podría explicar esto por la distribución no uniforme de la
masa en el universo? Es decir, que si toda la supuesta materia
oscura está dentro de un agujero negro gigantesco en alguna parte,
¿podría esa materia oscura afectar a los fotones de la radiación de
fondo de manera que produzca estas anomalías?” (Artem
Khodush).
La discusión concluía de la siguiente manera:
“Este es el problema de enseñar y aprobar fantasías. Los
estudiantes comienzan a pensar en escenarios fantásticos (es decir,
irrealidades absurdas) en lugar de dedicarse a la física cuerda. La
cuestión es que los datos indican una contribución local sin explicar
a la radiación de fondo, después de lo cual el C en CMB
[radicación de fondo cósmica] es prácticamente irrelevante, el
claramente equivocado Big Bang y la inflación, son el sueño
imposible del fumador de opio”. (D. R. Lunsford).
La expansión y el deslizamiento hacia el rojo
Han aparecido nuevos problemas para la teoría del Big Bang y su
presunción de que el universo se está expandiendo como resultado
de la explosión ocurrida al principio del tiempo.
Edward Hubble, en 1929, fue el primero en observar un
comportamiento extraño e inesperado en la luz de objetos lejanos y
que interpretó como la prueba de la expansión del universo. Hubble
vio ciertas series de colores en la luz que podía identificar como
pertenecientes a colores específicos (el gas sodio caliente, por
ejemplo, siempre produce luz amarilla, como en las lámparas de las
calles, otras sustancias siempre generan o absorben colores que son
característicos de esa sustancia). Pero Hubble también observó que
los colores siempre cambiaban fuera de su posición normal, hacia
longitudes de onda más largas, hacia el rojo que está al final del
espectro luminoso. Incluso más extraño aún, la cantidad con la que
giraban era mayor cuanto más lo eran las galaxias, a juzgar por su
brillo, y cuanto mayor era la distancia.
Hubble conjeturó que el deslizamiento hacia el rojo de los colores
se debía a las ondas de luz de las galaxias que se estiraban
mediante un movimiento que las alejaba de la Tierra. Un efecto
similar el efecto Doppler ocurre sobre el planeta con una
fuente de luz u ondas de sonido, un tren en movimiento produce un
alto nivel de sonido cuando se aproxima y más bajo cuando se aleja
y extienden las ondas de sonido. Pero esta interpretación del
deslizamiento hacia el rojo de Hubble significa no sólo que las
galaxias se están alejando, sino que las galaxias más lejanas se
mueven con una velocidad aún mayor. Las galaxias eran como
puntos sobre la superficie de un balón inflacionario, el universo se
está expandiendo.
Esta fue la observación central que llevó a la idea del Big Bang. En
el movimiento de las galaxias, dicen los seguidores del Big Bang,
vemos los resultados de una gran explosión. La materia en
determinado momento estaba concentrada en un punto, ahora está
alejándose del lugar donde ocurrió la primera explosión. Esta
interpretación del deslizamiento hacia el rojo de Hubble, en
términos de la expansión del universo, se ha convertido en una de
las piedras angulares de la teoría del Big Bang.
Eric Lerner presentó un artículo en la conferencia de Portugal que
desafía seriamente este punto de vista. Utilizó imágenes,
acertadamente procedentes del telescopio espacial Hubble, para
examinar la superficie brillante de las galaxias más lejanas
conocidas. La teoría del Big Bang hace predicciones sobre cómo la
superficie brillante de objetos variaría con la distancia, y que son
diferentes del comportamiento que se espera tengan en un universo
en no expansión. Sus resultados demuestran que las predicciones
del Big Bang están profundamente equivocadas, las galaxias
lejanas son cientos de veces más brillantes que lo sugerido por el
Big Bang:
“Los datos demuestran claramente que el universo no está
expandiéndose, que el deslizamiento hacia el rojo de la luz se debe
a alguna otra causa, quizás a las propiedades de la misma luz. Esto
también significa que el universo que podemos ver no está limitado
en el espacio o el tiempo, las galaxias más lejanas que vemos ahora
son 70.000 millones de años más viejas, mucho más viejas que la
edad supuesta del Big Bang, con futuros telescopios podremos ver
galaxias aún más lejanas y viejas”.
Para sustentar este punto de vista presentó además un artículo de
Thomas Andrews. Mirando desde la distancia los cálculos
derivados del brillo relativo de dos clases diferentes de objetivos:
una supernova y las galaxias más brillantes reunidas en grupos de
galaxias. Demostró que los cálculos de la supernova contradecían
los de las galaxias si el universo se suponía que estaba en
expansión. Pero cuando las distancias se calculaban asumiendo que
el universo no se expandía entonces la discrepancia entre las dos
series de cálculos de distancia desaparecía.
La edad del universo
La teoría del Big Bang encuentra una de sus mayores dificultades
debido a su presunción de la existencia de un “principio del
tiempo”, un tiempo en el que la materia y el movimiento
aparecieron en el universo. Varios estudios han demostrado, sin
embargo, que simplemente no hay tiempo suficiente, desde el
momento en que supuestamente ocurrió el Big Bang, para la
formación de las estructuras a gran escala que se han observado en
los grupos de galaxias lejanas. Francesco Sylosis-Labini presentó
los resultados de un estudio reciente en el que encontraba
estructuras en grupos de galaxias tan grandes como 210 millones de
años luz en tamaño; como las velocidades de la galaxia son sólo de
1/1.500 de la velocidad de la luz es imposible que estructuras de
este tipo se hayan formado en el tiempo transcurrido desde el Big
Bang. Otra investigación utilizando modelos de ordenador ha
demostrado que incluso en las suposiciones más favorables las
estructuras a gran escala que se han observado requerirían de tres a
seis veces más de tiempo del que se supone ha transcurrido desde el
Big Bang.
De manera similar, las galaxias individuales que se han observado
son más viejas que el Big Bang. La edad de una galaxia se puede
calcular por el color de la luz generada por sus estrellas; cuando
más viejas y frías son las estrellas producen una luz más roja que
las estrellas jóvenes. Las galaxias lejanas que se han visto, según el
color de la luz emitida por sus estrellas, preceden al Big Bang tanto
como mil millones de años.
La teoría del Big Bang siempre ha tenido dificultades de este tipo
para reconciliar las observaciones del universo con su predicción
sobre la edad del universo. “La materia oscura” nunca se ha podido
observar, a pesar de los veinte años de costosas investigaciones de
la física de partículas, fue inventada para explicar cómo las
galaxias se formaron mediante el colapso gravitatorio, parecen ser
sólo el 5 por ciento o así de la densidad requerida de materia en el
universo para permitir que esto pudiera ocurrir desde que se
produjo el Big Bang. Pero cuando se descubrió que el universo
aparentemente se expande a un ritmo de continuo de aceleración,
fue necesario inventar rápidamente la “energía oscura”, para poner
en marcha y acelerar las galaxias, después la materia oscura ha
acabado su trabajo de formación. Ahora las estructuras galácticas
de gran escala sugieren que la edad del universo es de 32.000
millones de años y no 14.000 millones de años, un pequeño detalle.
Eric Lerner dice que los investigadores responsables de este
resultado “están de acuerdo en que este modelo no es en absoluto
realista”.
Plasma cosmológico
Los astrónomos y cosmólogos cada vez son más conscientes del
papel que el plasma y el electromagnetismo pueden jugar en toda
una serie de fenómenos del universo. Una de las representaciones
de Eric Lerner en la conferencia de Portugal fue una perspectiva
general de la cosmología del plasma, las ideas desarrolladas
inicialmente por el físico del plasma Hannes Alfven.
El plasta es un gas caliente que se “ioniza”, cargado con electrones
negativos que se han separado de los átomos dejando iones
cargados positivamente. Un ejemplo de un plasma es el arco de un
soplete de soldar, libera electrones e iones a través del gas caliente
que sale entre los electrodos y que permite la afluencia de una
corriente eléctrica, produciendo calor, luz y también ondas de radio
que puede interferir con casi todos los receptores de radio. Quizás
tanto como el 99 por ciento de la materia del universo se cree que
existe en forma de plasma, ya sea en las estrellas o en las vastas
nubes de gas que hay entre las estrellas y las galaxias.
Los cosmólogos del plasma creen que los efectos
electromagnéticos del plasma, que son ignorados por la cosmología
convencional, pueden explicar los efectos que obligan a los teóricos
del Big Bang a inventarse entidades nunca observadas como la
materia y la energía oscuras. Las corrientes eléctricas en los
plasmas interestelares e intergalácticos pueden generar fuerzas
magnéticas que son tan fuertes como las fuerzas gravitatorias, y
esto es lo que puede explicar la formación y estructura de una
galaxia sin la necesidad de la materia oscura u otras ideas absurdas.
Pero la cosmología convencional raramente considera otra cosa que
no sean los efectos gravitacionales.
Varios de los participantes en la conferencia hicieron referencia a
los efectos relacionados con el plasma en sus presentaciones y en la
discusión general. Donald Scout (5) señaló en su artículo, no
obstante, que la corriente principal de astrofísicos a menudo
parecen no ser conscientes de la teoría electromagnética básica, que
en este campo es necesario tener mucho cuidado para evitar la
tendencia a inventar una física falsa para justificar sus teorías:
“Recientemente, los astrofísicos han estado descubriendo
(inventando) entidades y fuerzas hipotéticas a una escala cada vez
mayor. Lo han hecho con tanta impunidad porque estas entidades
no son falsificables, no son experimentos in situ en el espacio
lejano. Pero cuando las leyes experimentalmente verificadas de la
ciencia eléctrica no se corresponden o no se entienden es el
momento de presentar un desafío, iniciar un diálogo entre los dos
campos que resuelva esta contradicción”.
Uno de los aspectos más inusuales de la cosmología del plasma es
que predice una distribución fractal de la materia a través del
universo. Las fractales son objetos que han repetido patrones a
escalas diferentes de la más pequeña a la más grande; varias
intervenciones en la conferencia discutieron las posibles
consecuencias de este comportamiento. Una distribución fractal
implica zonas vacías de materia, huecos entre las galaxias y los
grupos, que aparecerán y reaparecerán a escalas cada vez más
grandes. La cosmología del plasma no presupone la edad del
universo ni pone límites al tiempo disponible para que se formen
estructuras de una escala mayor.
La materia oscura
“La mayor parte de la masa del universo se creía que existía en el
sector oscuro. Determinar la naturaleza de esta masa desaparecida
es uno de los problemas más importantes de la cosmología
moderna. Aproximadamente el 23 por ciento del universo se piensa
que está formado por materia oscura, el 73 por ciento se piensa que
consiste en energía oscura, un componente aún más extraño
distribuido difusamente en el espacio que es probable que no se
piense que sean partículas ordinarias”. (Wikipedia).
La corriente principal de cosmólogos se gira y desmantela la
esquina ladrillo a ladrillo hasta que la construcción se derrumba
sobre ellos.
Enfrentados a las observaciones, movimiento de las galaxias no se
puede explicar sólo con la gravedad, eso sería razonable para
considerar la posibilidad de que el electromagnetismo pudiera ser
responsable. Después de todo, desde el inicio de la ciencia los
físicos sólo han podido encontrar cuatro tipos diferentes de fuerza:
gravedad, electromagnetismo y las fuerzas nucleares fuertes y
débiles, las dos últimos actúan sólo a distancia subatómicas muy
pequeñas. Desgraciadamente, hay menos prestigio en la física
clásica del electromagnetismo que en la exposición de la
consecuencia inesperada de la relatividad general y la relatividad
general sólo trata de la gravedad.
La materia oscura fue inventada para crear la gravedad adicional
necesaria para la formación de las galaxias y también para evitar
que las galaxias existentes se despedacen. Las velocidades
rotacionales de muchas galaxias son demasiado grandes para la
gravedad producida por la materia visible y para mantenerlas
unidas. Más que buscar una explicación a esto en la física
conocida, como han hecho los cosmólogos del plasma, los teóricos
del Big Bang en su lugar han inventado una forma invisible de
materia y energía, que se supone domina el universo y conforma un
95 por ciento del total. Desafortunadamente, a pesar de su enorme
contribución a la gravedad, la materia oscura en otros aspectos
“interactúa débilmente” con la materia normal, de este modo
justifican débilmente su desaparición hasta la fecha en las pruebas
experimentales. Esto no ha impedido que la ciencia encuentre
organismos que financien, que planifiquen gastar más dinero en
investigaciones esquivas de esta sustancia invisible que en apoyar
otras muchas carreras científicas.
La materia oscura no es tan oscura como para desaparecer. Los
estudios recientes de la radiación infrarroja de las galaxias han
hecho posible calcular la masa de las estrellas de esas galaxias. Los
efectos gravitatorios en estas galaxias y grupos de galaxias dejan
poco margen para la materia oscura. Para las galaxias la materia
visible puede suponer dos tercios de los efectos gravitatorios
observados, aunque para los grupos de galaxias es requerida menos
materia visible, posiblemente porque está oscurecida por la gran
cantidad de gas y polvo de estos objetos.
El método científico
En la conferencia se dedicó toda una sesión a discutir la cuestión de
cómo los científicos y los cosmólogos en general deberían trabajar
temas como la cosmología, donde están tratando con objetos muy
lejanos e inaccesibles. Timothy Eastman señaló los peligros
inherentes en la aproximación deductiva, algo que es común en la
cosmología y otras partes de la ciencia, donde las explicaciones
derivan de “leyes del universo” que se asumen no necesitan ser
probadas (y que por lo tanto son hechas para adaptar los datos a
ellas). Una de las alternativas que él sugirió fue la “extracción de
datos” basada en ordenador, donde los ordenadores serían
utilizados para buscar patrones en los datos sin tener que recurrir a
la teoría.
La popularidad de la aproximación deductiva reside en el hecho de
que en pocos campos de la ciencia ha sido posible resumir años de
trabajo científico de una forma abstracta y muy entendida,
utilizando un pequeño número de afirmaciones matemáticas. Un
ejemplo son las leyes del electromagnetismo de Maxwell.
Estos símbolos expresan la relación entre un campo eléctrico E, un
campo magnético B, la densidad de carga eléctrica r y la densidad
de corriente eléctrica j, junto con sus cambios en el espacio y el
tiempo, que son representadas por los operadores [ x ∂/∂ t]. A
partir de estas ecuaciones, según sigue la historia, es posible utilizar
las reglas asociadas con los símbolos matemáticos para derivar
todos los fenómenos electromagnéticos conocidos. Para un
matemático o un físico esto es una proposición muy atractiva, casi
seductora, donde todo parece completo y consistente, donde todo se
puede entender, al menos para los iniciados, mediante la aplicación
de las leyes de la lógica y su expresión en la matemática.
Desafortunadamente, los científicos modernos tienen una tendencia
a olvidar lo que ha costado muchos años de trabajo práctico para
muchas personas hasta llegar a este punto de nuestra comprensión
del electromagnetismo, igualmente, en relativamente pocos campos
de la ciencia son posibles generalizaciones similares. Las
ecuaciones de Maxwell son descritas como axiomas, afirmaciones
para las que no hace falta prueba o demostración. Pero esta es una
visión muy parcial, que comienza con el resultado final de quizás
miles de años de desarrollo científico y humano, e ignora lo que ha
ocurrido antes como si fuera irrelevante. Llegar al punto donde
incluso la idea de un campo eléctrico, o la representación
matemática del cambio con respecto al tiempo o el espacio, ha sido
establecida, explorada, desarrollada, aplicada, probada y
demostrado ser útil ha requerido contribuciones de un número
incontable de científicos durante un largo período de tiempo. Las
cuatro ecuaciones que forman las ecuaciones de Maxwell se
descomponen en muchos más conceptos físicos y matemáticos,
vinculados y apoyados por los resultados de toda una rama de la
actividad científica. Si son axiomáticas, si son el punto de partida,
¿por qué son necesarios quince años más de formación, incluidos
varios años de especialización en matemática y física, antes de que
se puedan utilizar y comprender?
El énfasis en la física teórica y en la corriente principal de la
cosmología es en la deducción de axiomas, o el pensamiento y la
lógica pura. La teoría del Big Bang, con su falta de apoyo en la
observación, demuestra el peligro inherente de esta aproximación.
Todavía es el método dominante en la cosmología, el que se enseña
e impulsa en las universidades porque da a personas muy
inteligentes la oportunidad de demostrar su brillantez mediante la
afirmación de lo absurdo. Primero una generalización dramática, un
axioma del que se deducirá todo lo demás. Después la exposición
brillante, las conclusiones alarmantes, el manotazo, la inclinación
modesta de cabeza, el murmullo de aplausos. Después los
problemas, los apaños y el silencio de la oposición.
Hay una dificultad adicional. “A partir de estas leyes se deducirán
todos los fenómenos conocidos”. Bien, no es suficiente. Sólo en los
casos más sencillos, para la geometría más simple y para un
pequeño número de características / partículas / componentes /
acciones (preferiblemente no más de dos). La destreza de la física
práctica reside en encontrar una aproximación suficientemente
buena, girar y volver a las ideas y las matemáticas para intentar que
se adapten a la complejidad. La realidad de la mayoría de los
fenómenos físicos es que hay muchas características
interrelacionadas, todas interactuando. Cada vez más en la física se
sabe que la interacción es más importante que los detalles de las
leyes físicas. Las transiciones que ocurren están determinadas por
la propia complejidad, independientemente de los detalles de la
física; por eso el modelo fractal puede funcionar a muchas escalas
y en mecanismos físicos diferentes. Los axiomas físicos y sus
deducciones no sólo se convierten en inadecuados, se convierten en
irrelevantes. Surgen leyes más generales las leyes dialécticas de
la cantidad y la calidad, la unión de contrarios y la negación de la
negación.
Una aproximación puramente empírica, donde se niega la
necesidad de la teoría, es igualmente parcial. Aprender de la
experimentación, generalizar la experiencia y después someter todo
a prueba con nuevos experimentos, es algo tan fundamental para el
desarrollo de las ideas científicas como para el desarrollo de un
individuo. Los científicos prácticos, particularmente en las ciencias
de la observación, como la cosmología o la geofísica, están
continuamente sacando ideas a partir de sus datos, probando estas
ideas y aplicándolas para regresar a los datos, redefiniendo y
cambiando sus ideas. Esto es inducción y deducción,
simultáneamente, ninguna sin la otra sino juntas.
Para Eric Lerner la cuestión de la metodología en el desarrollo de
las teorías científicas es tan importante como los detalles de la
física. En una reciente entrevista (6) comentaba que: “La gran
irrupción de la revolución científica de Galileo y Kepler es la
noción de que las leyes del cosmos, la física y la ciencia del
cosmos, son lo mismo que la ciencia que observamos aquí sobre el
planeta”.
Los teóricos del Big Bang afirman, por ejemplo, que “al principio”
(y es imposible evitar expresiones bíblicas de este tipo) toda la
materia del universo estaba concentrada en un solo punto de
densidad infinita. Es cierto, no podemos decir que esto es
imposible. Pero un fenómeno similar no se ha visto nunca, en
ningún experimento u observación, y hay otras posibilidades que
explican el movimiento de las galaxias, la radiación de fondo
cósmica, la proporción de luz y elementos pesados en el universo, y
las otras observaciones que los teóricos del Big Bang pretenden,
incorrectamente, explicar. Más que afirmar, sin pruebas y en total
contradicción con lo que se ha observado hasta la fecha, que esa
materia estaba comprimida en un punto, sería mejor decir: “si
llevamos la situación al límite de la gravedad masiva no sabemos
qué ocurre, pero es poco probable que la materia aparezca o
desaparezca porque nunca se ha visto eso”.
El conocimiento lo podemos conseguir de muchas maneras, los
experimentos en laboratorio nos permiten comprender mejor la
naturaleza y la naturaleza nos puede dar pistas sobre dónde mirar
en estos experimentos. Podemos aprender sobre la naturaleza
observándola directamente, o extrapolando de lo conocido a lo
desconocido. Eric Lerner dice: “La relación entre la ciencia en el
laboratorio y la ciencia en el cosmos sigue dos direcciones. Muchas
veces cosas importantes sobre la naturaleza se han descubierto
observando cosas en el espacio”. Esta es la experiencia de su
propio trabajo en la física del plasma, donde los procesos del
plasma que estudia en su laboratorio son homólogos de los
procesos vistos en las galaxias.
Un problema central con la teoría del Big Bang, él cree, es la
presunción de un efecto la explosión de la materia y la energía en
el universo sin una causa. Para él esto es lo contrario a la
aproximación científica, que busca la causa detrás del efecto. El
poder de la ciencia reside en su capacidad de generalizar a partir de
observaciones y hacer predicciones, su capacidad de desarrollar la
teoría estudiando los procesos en funcionamiento y después utilizar
esa teoría como una guía para la acción.
El mito de la Creación
Una nueva imagen de la crisis profunda que existe actualmente en
el Big Bang la dio en la conferencia de Portugal Mike Disney, con
una conferencia titulada: La insignificancia de la cosmología
actual. Demostró que las teorías actuales están basadas en un
número asombrosamente pequeño de verdaderas observaciones
independientes, él cree que en la mayoría de los casos hay sólo
cinco observaciones independientes en los parámetros de las
teorías. En su opinión:
“Se puede decir que hay poco significado estadístico para los
ajustes que impresionan a los cosmólogos convencionales… esta
misma situación preocupante ha existido en toda la era moderna de
la cosmología, el número de parámetros distintos se ha extendido
para acomodarse a los datos”.
Él ha advertido en el pasado de los peligros que existen en esta
situación:
“El aspecto más enfermizo de la cosmología es su paralelismo
sobreentendido con la religión. Las dos tratan grandes problemas y
presumiblemente sin respuesta. La gran audiencia, la exposición en
los medios de comunicación, la gran venta de libros, los pillos y los
sacerdotes tentados, así como los crédulos, como en ninguna otra
materia de la ciencia”. (7).
Un paralelismo incómodo se puede trazar entre la historia del Big
Bang y el mito cristiano de la Creación. No es suficiente con decir,
como hacen los seguidores del Big Bang, que es imposible
averiguar la verdad. Los simples mortales, tristemente, no pueden
ayudar sino asombrarse. Sólo tenemos que preguntar lo que inició
la explosión del principio del tiempo para encontrar que somos
arrastrados a la necesidad de un impulso inicial, la mano de Dios.
En la astrofísica esta vieja idea llega vestida con ropajes modernos,
pero debajo de la superficie sigue siendo medieval. Nos dicen que
las “fluctuaciones cuánticas”, supuestamente una consecuencia del
principio de incertidumbre de Heisenberg, provocaron una energía
que aparece en períodos cortos, impulsado el nacimiento del
universo.
El principio de incertidumbre de Heisenberg es una declaración de
lo certeramente que podemos medir simultáneamente determinados
pares de cantidades, como son el momento y la posición o el
tiempo y la energía. La incertidumbre del conocimiento, las
dificultades de la observación y nuestro actual conocimiento
limitado de la dualidad onda-partícula, no implica ambigüedades en
la realidad física. Las fluctuaciones cuánticas son una
interpretación idealista y mística del principio de incertidumbre de
Heisenberg sacado de contexto y evitando un contenido físico, en
la tradición de la interpretación de Copenhague de la mecánica
cuántica. (8).
Es una débil defensa contra el idealismo y el misticismo de la
religión invocar una interpretación idealista y mística de la
mecánica cuántica. La ciencia cada vez más nos ha permitido
encontrar una explicación a los fenómenos naturales, incluida la
historia y el futuro del universo, en procesos materiales. Dios no
existe, no hay fantasma en la maquinaria, no debemos buscar a
Dios ni en el cielo ni en la Tierra, en la realidad de la existencia
humana. El nacimiento humano es una experiencia dolorosa y
traumática. Las cicatrices demuestran el anhelado paraíso perdido,
donde literalmente “todo es uno”. En la sociedad de clases este
hecho básico de la condición humana tiene su uso como apoyo para
las leyes, el señor feudal que busca su renta con el sacerdote a
remolque, el presidente y el primer ministro que excusa su
terrorismo apelando a una autoridad superior, y después expresa la
voluntad de Dios tras una toneladas de explosivos.
Para los científicos del ‘grupo por una cosmología alternativa’ la
explicación de las cosas que han ocurrido en el paso reside en los
procesos que vemos ahora, que en muchos casos podemos explorar
con experimentos de laboratorio. No hay efecto sin causa, una
cadena infinita de causa y efecto que lleva de ahora al pasado. Y
para los cosmólogos del plasma la fuente del movimiento es la
propia materia, como describen las leyes del electromagnetismo.
Este grupo de científicos están luchando para establecer lo que
esencialmente es una aproximación materialista y dialéctica a las
ideas del tiempo y el espacio y el origen del universo. Y hemos
hecho esto porque esta es la única aproximación que confirma la
evidencia. Eric Lerner dice, por ejemplo:
“El universo nunca tuvo un origen en el tiempo sino que
evoluciona… No parece haber ninguna prueba de que el universo
sea finito ni en el espacio ni en el tiempo, que se remonta a lo que
Giordano Bruno dijo y que por eso fue quemado en la hoguera hace
cuatrocientos años”. (9)
Que la cantidad de materia y movimiento se conserva en cualquier
proceso es una parte central y fundamental de nuestro
conocimiento del mundo físico. Y si la materia y el movimiento
existen ahora entonces han existido y existirán siempre, no
simplemente hasta la última sílaba de tiempo registrado antes y más
allá de esa época, registrada o no. Para los seres humanos
comprender la abstracción del infinito es difícil cuando está tan
lejos de nuestra experiencia y parece tener poco significado
práctico. La existencia ahora de la materia y la energía es la prueba
más clara de lo que tenemos y que siempre han existido y existirán.
Si comenzamos con la física que conocemos, entonces tenemos que
concluir que el universo no tiene principio, no tiene final, que es
infinito en el tiempo.
Pero el universo no es estático. En todas partes, en todas las
escalas, desde la muy pequeña a la más grande, hay cambio,
movimiento y desarrollo. Las galaxias, los grupos de galaxias,
evolucionan y cambian. Las estrellas y los planetas nacen, crecen y
mueren. El imperio asciende y cae contra este telón de fondo. Los
individuos crecen, aprenden, actúan y pasan. En cada individuo
interactúan miles de millones de células, crecen, mueren y se
renuevan. De la escala más pequeña a la más grande. La mente
humana es el producto más elevado de este proceso, por lo que
sabemos, por lo que podemos decir, en este pequeño rincón del
universo.
[1] Ver www.cosmology.info para conseguir más información
sobre el grupo de alternativa a la cosmología y la conferencia
“Crisis de la Cosmología”, comentarios de Eric Lerner sobre las
recientes observaciones cosmológicas dispoble en
www.bigbangneverhappened.org
[2] La conferencia está disponible en
www.cosmologystatement.org
[3] Razón y revolución. Alan Woods y Ted Grant. Madrid.
Fundación Federico Engels. 1995.
[4] La obra de Guth sobre la inflación cósmica está precedida por el
descubrimiento de James Blish del “spindizzy”. Este aparato está
basado en la ecuación de Blackett-Dirac G2 = 8 P c/ U donde
P es el momento magnético del cuerpo, c es la velocidad de la luz y
U es el momento angular. Aumento U para cada partícula en un
cuerpo, la constante de gravedad se reduce. El concepto fue
descrito en primer lugar en la novela del autor, Earthman Come
Home (1950).
[5] Una introducción a la cosmología del plasma se puede
encontrar en la página web del autor www.electric-cosmos.org
[6] Para escuchar la entrevista. www.marxist.com/eric-lerner-
interview050805.htm
[7] La causa contra la cosmología. (Relatividad general y
gravitación. 32. 125. 2.000. astro-ph 009020).
[8] Para más sobre este tema: “Contra la interpretación de
Copenhague de la mecánica cuántica. In defence of marxism”.
[9] Los cosmólogos heréticos y los astrónomos ya no son
quemados en la hoguera pero en cambio son amenazados con la
muerte por hambre. Los investigadores académicos trabajando con
contratos a corto plazo de 2 o 3 años, sin garantía de renovación.
Incluso un paso pequeño fuera de la corriente principal
simplemente una sugerencia que la constante de Hubble es
moderadamente diferente del valor aceptado y por lo tanto el
universo podría ser más viejo que lo asumido por todos los demás,
es suficiente con poner en riesgo el empleo de esa persona. Sólo si
los investigadores muestran que pueden conseguir dinero para la
universidad atrayendo financiación que finalmente después de 5
años y menudo más obtener un contrato permanente. La
financiación académica en la cosmología es decidida por comités
de expertos que construyen sus carreras sobre la teoría del Big
Bang, raramente apoyan otras alternativas.
 

++++++++