TALLER DE ESPECIALIZACIÓN EN DERECHO ADMINISTRATIVO

MATERIA: PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO

INTEGRANTES:

Lina Tatiana Rodríguez Perdomo.

Cod:20202190913

Boris Fernando Alvarado Perdomo.

Cod:20202190859

Leidy Johana Rojas Núñez.

Cod:20202190828

Lina Maria Ramos Potosi.

Cod: 20202190837

PROFESOR:

Jairo Edmundo Cabrera Pantoja

Universidad Surcolombiana de Neiva- Sede Postgrados

Especialización de Derecho Administrativo

Neiva-Huila

2020
 Punto 2. Analizar los recursos en sede administrativa que proceden

 Procedimiento administrativo sancionatorio disciplinario

El Procedimiento Administrativo Sancionatorio puesto que hasta antes de la Ley 1437 del
2011 el procedimiento que se aplica para cada régimen sancionatorio administrativo que
se encontraba separados en una pluralidad de procedimientos especiales. Además, algunos
regímenes dejaron unos vacíos normativos frente al procedimiento establecido y en otros
casos ni siquiera se aprecio los procedimientos que se debieron aplicar.

El legislador al expedir el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso

Administrativo se encargo de regular y organizar en primer lugar un procedimiento
administrativo sancionatorio articulado en seis artículos que configuran en el Capítulo III
los cuales se utilizan como eje básico para la facultad sancionatoria administrativa.
Se consagró el artículo 47 del nuevo código lo siguiente:

“CAPÍTULO III Procedimiento administrativo sancionatorio

Artículo  47. Procedimiento administrativo sancionatorio. Los procedimientos
administrativos de carácter sancionatorio no regulados por leyes especiales o por el
Código Disciplinario Único se sujetarán a las disposiciones de esta Parte Primera del
Código. Los preceptos de este Código se aplicarán también en lo no previsto por dichas
leyes.
Las actuaciones administrativas de naturaleza sancionatoria podrán iniciarse de oficio
o por solicitud de cualquier persona. Cuando como resultado de averiguaciones
preliminares, la autoridad establezca que existen méritos para adelantar un
procedimiento sancionatorio, así lo comunicará al interesado.
Concluidas las averiguaciones preliminares, si fuere del caso, formulará cargos
mediante acto administrativo en el que señalará, con precisión y claridad, los hechos que
lo originan, las personas naturales o jurídicas objeto de la investigación, las
disposiciones presuntamente vulneradas y las sanciones o medidas que serian
procedentes. Este acto administrativo deberá ser notificado personalmente a los
investigados. Contra esta decisión no procede recurso.
Los investigados podrán, dentro de los quince (15) días siguientes a la notificación de la
formulación de cargos, presentar los descargos y solicitar o aportar las pruebas que
pretendan hacer valer. Serán rechazadas de manera motivada, las inconducentes, las
impertinentes y las superfluas y no se atenderán las practicadas ilegalmente.
Parágrafo. Las actuaciones administrativas contractuales sancionatorias, incluyendo
los recursos, se regirán por lo dispuesto en las normas especiales sobre la materia”.

Ley 1474 del 2011

ARTÍCULO 53. DECISIÓN DE CIERRE DE INVESTIGACIÓN.Artículo

derogado a partir del 1 de julio de 2019, por el artículo 265 de la Ley 1952 de
2019 La Ley 734 de 2002 tendrá un artículo 160-A, el cual quedará así:

Cuando se haya recaudado prueba que permita la formulación de cargos, o vencido el

término de la investigación, el funcionario de conocimiento, mediante decisión de
sustanciación notificable y que sólo admitirá el recurso de reposición, declarará cerrada la
investigación.

En firme la providencia anterior, la evaluación de la investigación disciplinaria se

verificará en un plazo máximo de quince (15) días hábiles.

ARTÍCULO 59. RECURSOS. Artículo derogado a partir del 1 de julio de 2019,

por el artículo 265 de la Ley 1952 de 2019 El artículo 180 de la Ley 734 de 2002
quedará así:

El recurso de reposición procede contra las decisiones que niegan la práctica de

pruebas, las nulidades y la recusación, el cual debe interponerse y sustentarse verbalmente
en el momento en que se profiera la decisión. El director del proceso, a continuación,
decidirá oral y motivadamente sobre lo planteado en el recurso.
El recurso de apelación cabe contra el auto que niega pruebas, contra el que rechaza la
recusación y contra el fallo de primera instancia, debe sustentarse verbalmente en la
misma audiencia, una vez proferido y notificado el fallo en estrados. Inmediatamente se
decidirá sobre su otorgamiento.

Procede el recurso de reposición cuando el procedimiento sea de única instancia, el cual

deberá interponerse y sustentarse una vez se produzca la notificación en estrados, agotado
lo cual se decidirá el mismo.

Las decisiones de segunda instancia se adoptarán conforme al procedimiento

escrito. De proceder la recusación, el ad quem revocará la decisión y devolverá el proceso
para que se tramite por el que sea designado.

En caso de revocarse la decisión que negó la práctica de pruebas, el ad quem las decretará
y practicará. También podrá decretar de oficio las que estime necesarias para resolver el
fondo del asunto, debiendo garantizar el derecho de contradicción.

Antes de proferir el fallo, las partes podrán presentar alegatos de conclusión, para lo cual
dispondrán de un término de traslado de dos (2) días, contados a partir del día siguiente al
de la notificación por estado, que es de un día.

El ad quem dispone de diez (10) días para proferir el fallo de segunda instancia. Este se
ampliará en otro tanto si debe ordenar y practicar pruebas.

Procedimiento Instancias
Procedimiento Sancionatorio - Única instancia: ante el Procurador
Disciplinario General de la Nación.
- Primera instancia: ante las oficinas de
Control Interno Disciplinario, Personerías
Distritales y Municipales, Procuradurías
Regionales y Delegadas.
- Segunda instancia: ante el nominador
de la entidad o la Procuraduría General de
la Nación, según el asunto.

 Procedimiento Administrativo Sancionatorio Fiscal

Es la oportunidad procesal que tiene el implicado para poder debatir la decisión que se
acoja dentro del proceso sancionatorio fiscal. Los recursos que se utilizan son el de
reposición y/o apelación, conforme a la cuantía e instancia del proceso.

Por medio del ejercicio de los recursos se agota la vía gubernativa

Recurso de Reposición Es la oportunidad procesal que tiene el

implicado para impugnar ante el inmediato
superior de quien profirió una decisión
 dentro del proceso administrativo
sancionatorio fiscal. El término para
interponerlo es de tres (3) días cuando se
interpone como principal y cuando es
subsidiario el término es de cinco (5) días.
Recurso de Apelación La oportunidad procesal que tiene el
implicado para presentar por escrito dentro
de los cinco (5) días siguientes a la
notificación personal o a la desfijación del
edicto según el caso, ante el mismo
funcionario que profirió la decisión del
proceso administrativo sancionatorio fiscal,
los argumentos con los cuales controvierte y
pretende desvirtuar el contenido de la
Resolución. Este recurso deberá resolverse
por el funcionario ejecutor dentro de los dos
(2) meses siguientes a la fecha de su
presentación.
Recurso de Queja Es la oportunidad procesal que tiene el
implicado para presentarlo, cuando se le
rechaza el de apelación.

 Procedimiento Administrativo Policivo

Contra las decisiones que son proferidas por la autoridad de Policía son procedentes los
recursos de reposición y, en subsidio, el de apelación ante el superior jerárquico, los cuales
se solicitarán, concederán y sustentarán dentro de la misma audiencia.

El recurso de reposición se determina inmediatamente, y en caso de ser procedente el

recurso de apelación, se interpondrá y concederá en el efecto devolutivo dentro de la
audiencia y es remitido al superior jerárquico dentro de los dos (2) días siguientes, ante
quien se sustentará dentro de los dos (2) días siguientes de recibir el recurso. El recurso de
apelación se resolverá dentro de los ocho (8) días siguientes al recibo de la actuación.

Para que se de la aplicación de las medidas correctivas en temas relativos a infracciones

urbanísticas, el recurso de apelación es concebido en efecto suspensivo. Los recursos solo
procederán contra las decisiones concluyente de las autoridades de Policía.

De los recursos de apelación contra las decisiones de primera instancia tomadas por los
inspectores de policía rurales, urbanos y corregidores, conocen en principio las
autoridades administrativas en salud, seguridad, ambiente, mineras, de ordenamiento
territorial, planeación, vivienda y espacio público y las demás que determinen la ley, las
ordenanzas y los acuerdos, según la materia; y en los municipios donde estas no existan, el
alcalde municipal (Arts. 205-8 y 207).
Los intervinientes en el proceso sólo pueden presentar nulidades “dentro de la audiencia”,
por violación del debido proceso (Art. 29 C.N.), solicitud que debe ser resuelta de plano.
Contra ésta decisión, únicamente procede el recurso de reposición, que debe ser resuelto
dentro de la misma audiencia (Art. 228 CNPC).

Contra la decisión adoptada pueden interponerse recursos, pero únicamente contra las
decisiones definitivas que no hayan sido tratadas en procedimientos de única instancia
(Art. 223, numeral 4 y Parágrafo 4º CNPC). Así las cosas, contra la decisión proferida por
la autoridad de policía proceden los recursos de reposición y, subsidiariamente, el de
apelación ante el superior jerárquico, los cuales deberán ser solicitados, concedidos y
sustentados, en la misma audiencia.

El recurso de reposición debe ser resuelto de manera inmediata por la autoridad de policía
que ha proferido la decisión. Por su parte, el recurso de apelación, en el evento de ser
procedente, debe interponerse y concederse en el efecto devolutivo10 dentro de la
audiencia y remitirse al superior jerárquico dentro de los dos (02) días siguientes, ante
quien se deberá sustentar dentro de los dos (02) días siguientes al recibo del recurso
remitido. La excepción a la regla anterior se presenta en materia de asuntos relativos a
infracciones urbanísticas, en donde para la aplicación de medidas correctivas el recurso de
apelación se debe conceder en el efecto suspensivo (Art. 223-4 CNPC)11.

El recurso de apelación debe ser resuelto por el superior jerárquico dentro de los ocho (8)
días siguientes al recibo de la actuación, y éste se ha de resolver de plano (Art. 223
Parágrafo 5º CNPC).

1 El artículo 205 CNPC indica que es atribución del alcalde: “Resolver el recurso de
apelación de las decisiones tomadas por las autoridades de Policía, en primera instancia,
cuando procedan, siempre que no sean de competencia de las autoridades especiales de
Policía”

Punto 3.VACÍOS NORMATIVOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS

1.PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONATORIO DISCIPLINARIO

Con el objeto de analizar vacíos normativos o interpretación dudosa o ambigua, dentro del
proceso administrativo sancionatorio disciplinario; podemos hacer alusión a la Sentencia
del 8 de julio de 2020, emitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos y que
tiene que ver con el Caso Petro Urrego Vs. Colombia.

Sobre el particular se tiene que el 9 de diciembre de 2013, se declaró responsable

disciplinariamente al señor Petro por las siguientes faltas:

a) La falta gravísima contenida en el numeral 31 del artículo 48 del Código Disciplinario

Único, consistente en “Participar en la etapa precontractual o en la etapa 2 contractual, en
detrimento del patrimonio público, o con desconocimiento de los principios que regulan la
contratación estatal y la función administrativa contemplados en la Constitución y en la
ley”.

b) La falta gravísima contenida en el numeral 60 del artículo 48 del mismo código,

consistente en “Ejercer las potestades que su empleo o función le concedan para una
finalidad distinta a la prevista en la norma otorgante”.

c) La falta gravísima contenida en el numeral 37 del artículo 48 del mismo código,

consistente en “Proferir actos administrativos, por fuera del cumplimiento del deber, con
violación de las disposiciones constitucionales o legales referentes a la protección (…) del
medio ambiente”. El señor Petro fue sancionado con la pena de destitución de su cargo de
Alcalde de Bogotá e inhabilidad general para ocupar cualquier cargo público por el
término de 15 años.

Como consecuencia de lo antes mencionado, el afectado Señor Gustavo Francisco Petro

Urrego acudió a la Corte Interamericana de Derechos Humanos y teniendo en cuenta que
Colombia es Estado Parte de la Convención desde el 31 de julio de 1973, este organismo
acogió y adelantó el procedimiento pertinente, declarando al Estado Colombiano
responsable por la violación del derecho contenido en el artículo 23 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, en relación con los artículos 1.1 y 2 del mismo
tratado.

A partir de la decisión adoptada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos,

puede evidenciarse una interpretación dudosa o ambigua dentro del proceso
administrativo sancionatorio disciplinario dispuesto en la Ley 734 de 2002, toda vez que
para la Corte, el artículo 23.2 de la Convención Americana es claro en el sentido de que
dicho instrumento no permite que órgano administrativo alguno pueda aplicar una
sanción que implique una restricción (por ejemplo, imponer una pena de inhabilitación o
destitución) a una persona por su inconducta social (en el ejercicio de la función pública o
fuera de ella) para el ejercicio de los derechos políticos a elegir y ser elegido: sólo puede
serlo por acto jurisdiccional (sentencia) del juez competente en el correspondiente proceso
penal.

El Tribunal considera que la interpretación literal de este precepto permite arribar a esta
conclusión, pues tanto la destitución como la inhabilitación son restricciones a los
derechos políticos, no sólo de aquellos funcionarios públicos elegidos popularmente, sino
también de sus electores. Es por ello, que ante las violaciones identificas por la CIDH y la
interpretación divergente dada al tratado, se ordenó igualmente al Estado Colombiano que
debía adecuar, en un plazo razonable, su ordenamiento jurídico interno, de acuerdo a los
parámetros establecidos en la Sentencia proferida y en un término de doce (12) meses a
partir de la notificación de la Providencia.

2. PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO POLICIVO

Para el caso del procedimiento administrativo policivo, se han podido identificar
numerosas situaciones consideradas como ambiguas, las cuales han venido siendo
resueltas por medio de demandas de constitucionalidad y entre ellas resaltamos las
siguientes:

-En la Sentencia C-211/17 de la Honorable Corte Constitucional, se abordó el

conflicto jurídico planteado sobre las normas impugnadas que protegen la
integridad del espacio público, y que tipifican una contravención y le señalan
medidas correctivas, mientras que por otra parte, se encuentran los derechos al
trabajo, al mínimo vital, al debido proceso de los trabajadores informales que se
encuentran amparados bajo el principio de la confianza legítima, cuidado e
integridad del espacio público, reincidencia de comportamiento en contra de ese
cuidado, puede implicar decomiso o destrucción del bien por ocupación indebida.

De esta forma se puede estimar, que la norma demandada es el Artículo 140 numeral 4 y
parágrafo 2 numeral 4 y parágrafo 3 de la Ley 1801 de 2016. Siendo la decisión que toma la
Corte de declarar exequible, por el cargo examinado, el artículo 140, numeral ibídem, en
su aparte segundo declaró exequible, por el cargo examinado los parágrafos 2º (numeral
4) y 3º del artículo 140 de la Ley 1801 de 2016; en el entendido que cuando se trate de
personas en situaciones de debilidad manifiesta o pertenecientes a grupos de especial
protección que de acuerdo con la jurisprudencia constitucional se encuentren protegidas
por el principio de confianza legítima, no se les aplicarán las medidas correccionales de
multa, decomiso o destrucción, hasta tanto se les haya ofrecido por las autoridades
competentes programas de reubicación o alternativas de trabajo formal, en garantía de los
derechos a la dignidad humana, mínimo vital y trabajo.

-En la Sentencia C-212 de 2017, se demandó el enunciado y los numerales 1 al 6 del

artículo 163 de la Ley 1801 de 2016, lo anterior por considerarse que la norma
acusada al permitir a la Policía Nacional penetrar en domicilios, sin que fuera
necesario un mandamiento judicial escrito y previo, en las hipótesis allí
consagradas, se planteó el desconocimiento del artículo 28 de la Constitución
Política relativo a la reserva judicial en la materia.

También se alegó la trasgresión del artículo 32 Superior, que sólo excepciona el requisito
de orden judicial cuando se tratara de capturar a una persona en estado de flagrancia. Así
mismo, del artículo 250 de la Carta que exige de la Fiscalía el cumplimiento de deberes
previos, y en algunos casos posteriores, frente al juez con función de control de garantías
para la adopción de medidas tales como la privación de la libertad, los registros y los
allanamientos.

De igual manera la norma que llegó a ser acusada en la demanda de constitucionalidad es

el Artículo 163 (parcial); resolviendo la Corte declarar exequibles el enunciado y los
numerales 1 al 6 del artículo 163 de la Ley 1801 de 2016, por los cargos examinados; en su
segundo aparte de la sentencia declaró exequibles los apartes demandados del parágrafo 1
del artículo 163 de la Ley 1801 de 2016, en el entendido de que el cumplimiento de las
garantías allí previstas no excluye la realización de un control judicial posterior de la
actuación policial; en su aparte tercero exhortó al Congreso de la República para que, de
acuerdo con la parte de la motiva de la sentencia, en un término no superior al
agotamiento de las siguientes dos legislaturas, es decir, antes del 20 de junio de 2019,
expidiera una ley que definiera:

(i) la jurisdicción y el juez competente para realizar el control

posterior y rogado del acceso al domicilio sin orden judicial
previa por parte de autoridades administrativas, (ii) los
términos y condiciones para solicitarlo y para su realización,
(iii) los aspectos procesales del control y (iv) los poderes del
juez en la materia; en su aparte cuarto de la sentencia en el
caso en el que al vencimiento del plazo previsto en el numeral
anterior, dicha ley no haya sido promulgada, el control
judicial del acceso al domicilio sin orden judicial previa
deberá ser realizado, previa solicitud del interesado, por el
juez de control de garantías. (Corte Constitucional República
de Colombia, 2007, p. 1).

-En la sentencia C-225 de 2017, los demandantes alegaron que las presunciones de
dolo y culpa contempladas en la norma cuestionada desconoce los artículos 29 y 83
de la Constitución, los cuales contemplan que se presume la inocencia en toda
actuación judicial y administrativa, al igual que la buena fe de los particulares en
las gestiones que adelanten ante las autoridades públicas.
La Sala Plena de la Corte, consideró que la norma bajo examen no generaba una afectación
desproporcionada al beneficio obtenido. A su juicio, la presunción de dolo y culpa que se
analizaba, la cual resulta de la lógica y la experiencia, tiene naturaleza iuris tantum. Es
decir, que se trata de un traslado de la carga probatoria que no limita las posibilidades de
defensa del investigado, quien dispone de libertad probatoria para demostrar que, en la
realización del acto imputado, actuó con ausencia de culpabilidad.

Se trata de una medida proporcionada ya que requiere la previa demostración, por parte
de la entidad pública, de la tipicidad e imputabilidad del comportamiento, respecto de la
persona investigada. Con esta distribución razonable de las cargas probatorias, el
legislador otorga a las autoridades administrativas correspondientes un instrumento
adecuado para la protección de intereses superiores vinculados con el orden público,
necesario para la convivencia pacífica, tales como el medio ambiente y la salud pública.

Como consecuencia del anterior análisis, la Corte declaró exequible, por el cargo

analizado, el artículo 220 de la Ley 1801 de 2016 “Por la cual se expide el Código Nacional
de Policía y Convivencia”, salvo la expresión “a quién le corresponde probar que no está
incurso en el comportamiento contrario a la convivencia correspondiente” que se
declaró inexequible.
 -La Corte Constitucional en su sentencia C-282 de 2017, estudió el tema de la
procedencia del recurso de apelación contra la orden de policía o la medida
correctiva en el efecto devolutivo. Demanda de inconstitucionalidad contra el
artículo 222 (parcial) de la Ley 1801 de 2016, “Por la cual se expide el Código
Nacional de Policía y Convivencia”.

El actor consideró que el efecto devolutivo en el que se concede el recurso de apelación

cuando se impone la medida correctiva de suspensión temporal de actividad, en desarrollo
del proceso verbal inmediato de policía, es contrario al derecho al debido proceso, en lo
que corresponde al efecto útil de dicho recurso o medio de impugnación.

La Corte resaltó que la medida que se impone es de carácter temporal, lo que le permite al
interesado volver a realizar la actividad frente a la cual se dispuso el cese, bajo la lógica de
que acredite plenamente el cumplimiento de las normas de convivencia.

A lo anteriormente mencionado agrega que, incluso desde la óptica procedimental, su

imposición supone el desarrollo de un proceso, en el que se dota al presunto infractor de la
posibilidad de ser oído, de realizar descargos e incluso de llegar a un acuerdo mediante el
ejercicio de la mediación policial, lo que reduce la posibilidad de que exista un actuar
arbitrario, más aún cuando para la imposición de la medida, la autoridad se debe sujetar a
los principios de razonabilidad, proporcionalidad y necesidad, a los cuales refiere el
artículo 8 del Código Nacional de Policía y Convivencia, de esta forma se procede a
demandar el Artículo 222 (Parcial).

La Corte decide que, en relación con el cargo expuesto y examinado en dicha sentencia,
declaró exequible la expresión “el cual se concederá en el efecto devolutivo”, prevista en el
parágrafo 1 del artículo 222 de la Ley 1801 de 2016, “Por la cual se expide el Código
Nacional de Policía y Convivencia”.

-En la sentencia C-286 de 2017, se resuelve la demanda de inconstitucionalidad

contra el inciso 2º del artículo 191 de la Ley 1801 de 2016. El demandante
considera que la norma acusada prevé una excepción al régimen de
responsabilidad estatal. Aduce, que esa excepción a la posibilidad de imputar
daños antijurídicos al Estado, cuando éstos sean causados por la facultad de
inutilizar bienes que se usen en actividades ilícitas en contra del ambiente,
desconoce que en muchos casos los agentes de policía pueden incurrir en
actuaciones que generan cargas que no son soportables por los ciudadanos.

Por ello, consideró el demandante que limitar la posibilidad de buscar una reparación por
tales daños, contraviene abiertamente el artículo 90 Superior. La Corte consideró que la
excepción consagrada en la norma demanda presenta un problema de compatibilidad con
el artículo 90 de la Constitución, pues con ella el Legislador limita la cláusula general de
responsabilidad y los derechos de los ciudadanos derivados de ella.
Es decir, que con ella se impide “ex ante” a las personas reclamar por la eventual
causación de daños antijurídicos ante la jurisdicción contenciosa administrativa y exponer
ante la autoridad competente los motivos por los cuales se piensa que el daño causado
debe o no ser indemnizado. Dado lo anterior, procedió declaró inexequible el inciso 2º del
artículo 191 de la Ley 1801 de 2016.

-Mediante Sentencia C-312 de 2017 se demandó la inconstitucionalidad contra el

parágrafo 3º del artículo 41 de la Ley 1801 de 2016, la demandante consideró que
la disposición cuestionada quebrantaba los artículos 1, 13, 28 y 29 de la
Constitución Política, por cuanto contiene una norma que discrimina a un grupo
poblacional, este es el conformado por habitantes de calle, con fundamento en
estereotipos.

Igualmente, porque prevé una restricción al ejercicio de los derechos a la libertad y al

debido proceso, en tanto dicho traslado no está acompañado de garantías de control
previo y/o posterior a la actuación de la Policía.

La Sala Plena encontró acreditada la configuración de la cosa juzgada formal y absoluta,

toda vez que el parágrafo demandado fue declarado inexequible mediante decisión previa
de la Corporación.

-A través de la Sentencia C-349 de 2017, se demandó la inconstitucionalidad contra

el parágrafo 1º del artículo 223 de la Ley 1801 de 2016, se consideró que el precepto
acusado debía ser declarado inexequible, por vulnerar los derechos
constitucionales de toda persona a no ser obligada a auto incriminarse y a la
presunción de inocencia, la Corte declara la exequibilidad condicionada del
parágrafo demandado, en el entendido que en caso de inasistencia a la audiencia,
el procedimiento se suspenderá por un término máximo de tres (3) días, dentro de
los cuales el presunto infractor deberá aportar prueba siquiera sumaria de una
justa causa de inasistencia, la cual, de resultar admisible por la autoridad de
policía, dará lugar a la programación de una nueva audiencia que será citada y
desarrollada de conformidad con las reglas previstas en el artículo 223 del Código
Nacional de Policía y Convivencia.

-En la Sentencia C-388 de 2017, la demandante adujo que la norma cuestionada

vulneraba los artículos 24 y 28 de la Constitución Política, porque le otorga
facultades excesivas a los agentes de policía para que ordenaran el traslado de
protección de una persona que está involucrada en una riña o que ha desplegado
un trato agresivo o temerario.

Tras verificar la configuración del fenómeno de la cosa juzgada constitucional formal, en

virtud de la expedición de providencia previa que declaró la inexequibilidad de la misma
norma ahora cuestionada, la Sala Plena de la Corporación decidió estarse a lo resuelto en
la Sentencia C-281 de 2017. La Norma demandada es el Artículo 155 Parágrafo 1 donde se
decide declarar estarse a lo resuelto en la sentencia C-281 de 2017.
 -Mediante Sentencia C-391 de 2017, se estudió el artículo 150 (Parcial) sobre la
ORDEN DE POLICIA, Conminación cuando se omite darle cumplimiento
inmediato, el accionante consideró que el aparte acusado, mediante el cual el
legislador confirió a la autoridad la potestad de determinar el período para el
cumplimiento de la orden de policía cuando no sea de inmediato cumplimiento,
resulta violatorio de lo dispuesto en el artículo 29 de la Carta Política sobre debido
proceso administrativo sin dilaciones injustificadas, lo anterior, porque dicha
indeterminación puede llevar a la arbitrariedad en tanto que el operador de la
norma contará con un plazo, que siendo ilimitado, puede significar un atentado
para los derechos de otras personas, la corporación decidió declarar exequible el
aparte normativo, por el cargo examinado.

-Por medio de la Sentencia C-223 de 2017, la corporación estudió el DERECHO DE

REUNIÓN, TIPOS DE AGLOMERACIONES DE PÚBLICO, REQUISITOS PARA
REUNIONES Y MANIFESTACIONES EN ESPACIOS PÚBLICOS, INGRESO A
INMUEBLE CON ORDEN ESCRITA DE LOS ALCALDES; conforme a estos temas
se demandó la inconstitucionalidad de los artículos 47, 48, 53 (parcial), 54, 55 y
162 de la Ley 1801 de 2016, por la cual se expide el Código Nacional de Policía y
Convivencia. En dos demandadas formuladas de manera separada se formularon
tres cargos; Uno, por la violación de reserva de ley estatutaria sobre derechos
fundamentales dispuesta en los artículos 152 y 153 de la Constitución.

Otro, por la reserva de ley establecida en el artículo 37 Superior y, el tercero, por la

violación del artículo 28 ibídem. Los mayores reparos de la norma se hicieron a la
regulación del derecho de la reunión y manifestación pública pacífica y a la autorización
que les permite a los alcaldes dictar mandamiento escrito para el registro de domicilios o
de sitios abiertos al público. Frente a este último tema alegaron el derecho fundamental a
la inviolabilidad del domicilio, específicamente, a la garantía de la reserva judicial
establecida en favor de éste, de acuerdo con la cual, no puede ser registrado “sino en
virtud de mandamiento escrito de autoridad judicial competente”.

La Corte Constitucional declaró inexequibles los artículos 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55,
56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 y 75, contenidos en el
Título VI del Libro Segundo de la Ley 1801 de 2016; por violación de la reserva de Ley
Estatutaria establecida en el literal a) el artículo 152 de la Constitución Política.

3. PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONATORIO FISCAL

El procedimiento administrativo sancionatorio fiscal también presenta vacíos normativos

e interpretaciones ambiguas, esta circunstancia ha propiciado que se esquive la
responsabilidad de resarcir pecuniariamente el daño causado al patrimonio público, no
obstante han ido siendo subsanados; a continuación haremos un recorrido por los más
importantes:
 -El artículo 79 del Decreto Ley 403 de 2020, “Por el cual se dictan normas para la
correcta implementación del Acto Legislativo 04 de 2019 y el fortalecimiento del
control fiscal”, señala que el conocimiento del Procedimiento Administrativo
Sancionatorio Fiscal, estará a cargo de los funcionarios que determine la ley, o el
titular del Órgano Fiscal respectivo; ante el vacío por parte del Decreto en mención
y del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo
(Ley 1437 de 2011), en cuanto a la determinación del servidor público competente,
corresponde de manera subsidiaria la definición de este, al contralor
departamental de la entidad en la cual se hubiere dado la conducta que encuadre
en el procedimiento en mención.

-En el mismo sentido, este Decreto Ley en su artículo 88 previó que el

procedimiento administrativo sancionatorio fiscal se tramitará en lo no previsto en
el citado Decreto Ley, por lo dispuesto en el Parte Primera, Título III, Capítulo III
del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
Esta salvedad es regla general en el entendido que el artículo 47 del C.P.A.C.A. le
da carácter supletorio a los diferentes procedimientos administrativos, frente a los
vacíos normativos de los procedimientos especiales.

-Así mismo, el artículo 105 de la Ley 1474 de 2011, norma que sirve como sustento
de la remisión al artículo 66 de la Ley 610 de 2000, hace parte de las disposiciones
aplicables al procedimiento verbal de responsabilidad fiscal regulado en esta ley.
Esta norma señala que: "(...) En los aspectos no previstos en la presente ley, se
aplicarán las disposiciones de la Ley 610 de 2000, en cuanto sean compatibles con
la naturaleza del proceso verbal establecido en la presente ley (...)".

-Significa lo anterior que los vacíos que se presenten en el procedimiento verbal de

responsabilidad fiscal, regulado en la Ley 1474 de 2011, deben ser llenados con la
aplicación de la Ley 610 de 2000. En igual sentido, la Ley 610 de 2000 también prevé la
remisión a otras fuentes normativas en el artículo 66 [...] De manera que el artículo 66 de
la Ley 610 de 2000 prevé que el Código Contencioso Administrativo – hoy CPACA, es la
primera normatividad de remisión para llenar los vacíos de los procedimientos ordinario y
verbal de responsabilidad fiscal; en este último procedimiento, en caso de que la Ley 610
de 2000 no plantee una solución al vacío que eventualmente se presente en la aplicación
de la Ley 1474 de 2011, puesto de acuerdo con el artículo 105 de esta última ley, en los
aspectos no previstos se aplicará la Ley 610 de 2000.

4. Parte

Determinar en qué etapa del procedimiento se puede acudir a las disposiciones de la

primera parte del CPACA como norma general. En caso que el procedimiento según su
análisis no requiere remitirse al CPACA deberá explicarse las razones sucintamente de
dicha conclusión:
 PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO POLICIVO

LEY 1801 DE 2016 “Por la cual se expide el Código Nacional de Seguridad y

Convivencia Ciudadana”.

Se puede inferir que para el procedimiento administrativo policivo no se requiere remitir

a las disposiciones de la primera parte del CPACA, En lo concerniente a los actos de
Policía y a los procedimientos de Policía, teniendo en cuenta que la ley los excluye, ya que
por su naturaleza preventiva requiere de decisiones de aplicación inmediata, para así
evitar o remediar perturbaciones de orden público, esto con el fin, de conservar la
convivencia pacífica (Art 2, Ley 1437 de 2011).

ARTÍCULO 2o. ÁMBITO DE APLICACIÓN Las disposiciones de esta Parte Primera

no se aplicarán en los procedimientos militares o de policía que por su naturaleza
requieran decisiones de aplicación inmediata, para evitar o remediar perturbaciones de
orden público en los aspectos de defensa nacional, seguridad, tranquilidad, salubridad, y
circulación de personas y cosas. Tampoco se aplicarán para ejercer la facultad de libre
nombramiento y remoción.

Sin embargo, Con relación al Artículo 229, del código de policía, se puede evidenciar
que para efectos de impedimentos y recusaciones en los procesos verbal abreviado se debe
acudir a las disposiciones de la parte primera del Código de procedimiento administrativo
y de lo contencioso Administrativo.

Art 229, impedimentos y recusaciones. Las autoridades de Policía podrán declararse

impedidas o ser recusadas por las causales establecidas en las disposiciones del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONATORIO FISCAL:

Ley 610 del 2000 “Por la cual se establece el trámite de los procesos de
responsabilidad fiscal de competencia de las contralorías”

Ley 610 del 2000, Se puede inferir que en el procedimiento administrativo sancionatorio
fiscal se puede acudir a las disposiciones de la primera parte del CPACA con relación a las
AVERIGUACIONES PRELIMINARES: Etapa en la cual la autoridad administrativa
debe establecer si existe o no mérito para la apertura del proceso administrativo
sancionatorio. Se debe comunicar al sujeto pasivo, conforme lo señalado en el CPACA;
según el inciso 2, del Art 47.

Del mismo modo, se podrá remitir en la ETAPA PROBATORIA: En esta etapa se deben
tener en cuenta los artículos 40 y 75 CPACA (improcedencia recursos), así como que el
auto que decreta las pruebas debe notificarse por estado (artículo 295 CGP) .
En la etapa de NOTIFICACION DE LA DESCISION: Debe efectuarse de manera
personal de no ser posible se procederá a efectuarla por aviso, tal como lo disponen los
artículos 67 y siguientes del CPACA.

En cuanto a las Sanciones aplicables en el proceso administrativo sancionatorio nos

remitimos a contenidas en el artículo 51 Ley 1437 de 2011.

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONATORIO DISCIPLINARIO

Ley 734 de 2002 “Por la cual se expide el Código Disciplinario Único”.

En cuanto a los principios rectores contenidos en el código de procedimiento

administrativo, estos se podrán aplicar de igual forma a las actuaciones del Código
Disciplinario Único.

En cuanto a los procedimientos administrativos sancionatorios no se consagren los

principios que lo rigen, debe darse aplicación a los establecidos en la constitución política
y los contenidos en el código de procedimiento administrativo y contencioso
administrativo.

Según Art 21 CPACA:

APLICACIÓN DE PRINCIPIOS E INTEGRACIÓN NORMATIVA. En la

aplicación del régimen disciplinario prevalecerán los principios rectores contenidos en
esta ley y en la Constitución Política. En lo no previsto en esta ley se aplicarán los
tratados internacionales sobre derechos humanos y los convenios internacionales de la
OIT ratificados por Colombia, y lo dispuesto en los códigos Contencioso
Administrativo, Penal, de Procedimiento Penal y de Procedimiento Civil en lo que no
contravengan la naturaleza del derecho disciplinario.(sic)

Art, 3 CPACA:

PRINCIPIOS: Todas las autoridades deberán interpretar y aplicar las disposiciones

que regulan las actuaciones y procedimientos administrativos a la luz de los principios
consagrados en la Constitución Política, en la Parte Primera de este Código y en las
leyes especiales.(sic)

Se puede inferir que en las etapas de AVERIGUACIÓN PRELIMINAR,

FORMULACIÓN DE CARGOS, DESCARGOS, PERÍODO PROBATORIO,
ALEGATOS Y ACTO ADMINISTRATIVO DEFINITIVO se puede acudir a las
disposiciones contenidas en la (Ley 1437 de 2011, artículos 47-49).
 BIBLIOGRAFIA

Pulido Riveros, J. C. (2017). El proceso verbal abreviado en el Código Nacional de Policía

y Convivencia, y la presunción de veracidad por su inasistencia. Revista NUEVA ÉPOCA-
Universidad Libre. https://revistas.unilibre.edu.co.

Contraloría. (s. f.). PROCEDIMIENTO PARA ADELANTAR PROCESO

ADMINISTRATIVO SANCIONATORIO FISCAL. Contraloría de Bogotá.
http://www.contraloriabogota.gov.co/sites/default/files/Contenido/Normatividad/Resol
uciones/2006/RR_018%20-%20Proceso%20MICRO/4016%20PROCESO
%20SANCIONATORIO/PROCESO%20SANCIONATORIO.pdf

Vanegas, Y. K. C. (2018, 5 septiembre). EL Proceso Administrativo Sancionatorio- PARTE

I. Asuntos Legales. https://www.asuntoslegales.com.co/consultorio/el-proceso-
administrativo-sancionatorio--parte-i-2767414#:%7E:text=El%20proceso
%20administrativo%20sancionatorio%20es,ellos%20como%20la%20superintendencia
%20de

Suárez Tamayo, D., & Restrepo Gómez, L. (2016). COMPARATIVO DE CINCO

PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS SANCIONATORIOS (FASE II)1: FALTAS –
SANCIONES – ETAPAS – SEGUNDA INSTANCIA – PRINCIPIOS. Summa iuris.
https://core.ac.uk/download/pdf/268189359.pdf