CORPORACIÓN UNIVERSITARIA AMERICANA

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS

ESPECIALIZACIÓN EN DERECHO ADMINISTRATIVO
REGIMEN DISCIPLINARIO

TEMA:
CONTROL JURISDICCIONAL DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS
DISCIPLINARIOS

DOCENTE:
DRA DIANA CECILIA SARRUF ROMERO

PRESENTADO POR:
JOSE AUGUSTO REDONDO FIGUEROA
ANTONIO CEPEDA HERRERA
JORGE ELIECER ZULUAGA GARCIA

BARRANQUILLA – COLOMBIA

JUNIO - 2019

1
RESUMEN:

El Control Jurisdiccional a los actos administrativos expedidos en ejercicio de la

potestad disciplinaria; Bajo la lectura de la normatividad en relación a la
jurisdicción del contencioso administrativo y los principios que establece nuestra
constitución política del 1991, entendiendo que los entes que aplican la función
disciplinarias se regulan por reglas sustanciales especiales que garantizan el
debido proceso y que ese control jurisdiccional será un tercer control, algo
exabrupto ya que se posee doble instancia y herramientas dentro de los
procedimientos disciplinarios. Pero cuando estos actos entran contravía con la
constitución afectando derechos fundamentales inviolables quedan expuestos
al control jurisdiccional entendiendo que son similares a cualquier acto
administrativo donde los jueces son la garantía de las personas afectadas. Dentro
contexto normativo relacionamos algunas disposiciones legales como art 149 N°2,
187 y 88 ley 1437/2011 CPACA sobre control jurisdiccional de igual art 143 y 122
del ley 734/2002 nulidad y la revocatoria directa.

CONTROL JUDICIAL FRENTE A LAS DECISIONES DISCIPLINARIAS:

los medios de control, no tiene otra razón de ser que la de someter a la
administración al imperio de la ley y en orden de preservar la legalidad de la
actividad administrativa, surge el contencioso de Anulación el cual constituye
una garantía jurídica de los ciudadanos para asegurar que los actos que profiere la
administración, tanto los de carácter general y abstracto, como los de contenido
particular y concreto, se adecuen al ordenamiento jurídico preexistente, con lo cual
se persigue la defensa de la legalidad en abstracto y de los derechos e intereses
legítimos de los particulares.

En Colombia, mediante el Acto Legislativo 3 de 1910, en su artículo 42, se

autorizó al legislador para que mediante ley se estableciera la Jurisdicción
Contencioso Administrativa, así lo explica (Herrera Robles, 2012) en su obra
Aspectos Generales del Derecho Administrativo Colombiano. (p.105)

Existen muchos pronunciamientos de los órganos de cierre como es el consejo de

estado, manifestando su posición y la evolución frente al tema planteado, donde
incluso la procuraduría general de la nación como máximo ente de la facultad
disciplinaria no promulga las mismas líneas planteadas por la jurisdicción
contenciosa administrativa.

2
Este último se trata ahora de vincular sus reflexiones con sus experiencias
personales al respecto o en situaciones equivalentes:

La deferencia respecto de las sanciones disciplinarias, especialmente las

provenientes de la Procuraduría General de la Nación. La tensión entre el ejercicio
de las potestades discrecionales de la administración pública y el control judicial,
es de vieja data y ha evolucionado desde una concepción de justicia de lo
contencioso administrativo cercenada o cohibida, hacia un control judicial cada vez
más extenso e integral, que garantice la tutela judicial efectiva. Así, en la línea del
tiempo, encontramos el segundo período, con la Constitución Política de 1991. (2)
El período de la intangibilidad relativa explícita y “deferencia especial” respecto de
la decisión disciplinaria administrativa. Este período tiene sus orígenes en la
Constitución Política de Colombia de 1991 y de manera más precisa, se consolida
a partir de la sentencia C-197 de 1999 de la Corte Constitucional que declaró la
asequibilidad condicionada del ordinal 4.º del artículo 137 del CCA, la cual marcó
un antes y un después de la justicia de lo contencioso administrativo. En dicho
pronunciamiento se precisó que incluso en los casos en que la demanda no
cumpliere con el requisito de señalar las normas violadas y el concepto de
violación, si el juez advierte la trasgresión de un derecho fundamental de

Aplicación inmediata, oficiosamente deberá proveer la tutela judicial efectiva.

Igualmente, cuando evidencie incompatibilidad entre la Constitución y una norma
jurídica, tiene la obligación de aplicar el artículo 4.º de la Carta Política. Fue el
punto de quiebre de la llamada “justicia rogada”
https://www.procuraduria.gov.co/relatoria/media/file/flas_juridico/1890_CE-Rad-
2011-00316.

La Sección Segunda del Consejo de Estado estudió si el juez contencioso

administrativo es competente para modificar las sanciones impuestas por la
autoridad disciplinaria en actos administrativos sancionatorios. (Lea: Valorar una
prueba no implica necesariamente admitir su contenido: Sección Segunda)
 
Inicialmente, y con base en una providencia de unificación del 2016, afirmó que:
 
i. La competencia del juez administrativo es plena, sin “deferencia
especial” respecto de las decisiones adoptadas por los titulares de la
acción disciplinaria.

3
 ii. La presunción de legalidad del acto administrativo sancionatorio es
similar a la de cualquier acto administrativo

iii. La existencia de un procedimiento disciplinario extensamente regulado

por la ley de ningún modo restringe el control judicial

iv. La interpretación normativa y la valoración probatoria hecha en sede

disciplinaria es controlable judicialmente en el marco que impone la
Constitución y la ley

v. Las irregularidades del trámite procesal serán valoradas por el juez de lo

contencioso administrativo, bajo el amparo de la independencia e
imparcialidad que lo caracteriza

vi. El juez de lo contencioso administrativo no solo es de control de la

legalidad, sino también garante de los derechos

vii. El control judicial integral involucra todos los principios que rigen la
acción disciplinaria

viii. El juez de lo contencioso administrativo es garante de la tutela judicial

efectiva. 

En tal sentido, concluyó que en caso de presentarse un juicio sobre una sanción
que tenga que ser conocida por el juez contencioso administrativo (dando
aplicación a la Ley 1437 del 2011), este fallador podrá dictar, modificar o reformar
nuevas disposiciones remplazando las que fueron demandadas a través del medio
de control de nulidad y restablecimiento del derecho.

4
Lo anterior conforme lo afirmó la sentencia de unificación citada y dando
aplicación al principio de proporcionalidad establecido en el Código Disciplinario
Único. (Lea: Reclusos tienen derecho al debido proceso disciplinario)
 
Por otra parte, la corporación indicó que el control judicial de los actos
disciplinarios es integral, por lo que abarca las causales de nulidad y la valoración
de las pruebas recaudadas en el disciplinario respecto de los principios rectores
de la ley disciplinaria e incluso respecto del principio de proporcionalidad (C. P.
Sandra Lisset Ibarra Vélez). 

Consejo de Estado, Sección Segunda, Sentencia 68001233300020140098801

(33012017), Sep. 20/18

.
PRECISIÓN PREVIA SOBRE EL CONTROL JUDICIAL DE LOS ACTOS
ADMINIST RATIVOS DISCIPLINARIOS.
Con la sentencia de unificación proferida el 9 de agosto de 2016 por la Sala Plena
del Consejo de Estado(8), se dio inicio a una nueva línea interpretativa en torno al
control que ejerce la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo sobre los actos
administrativos de naturaleza disciplinaria.

Al respecto, señaló la providencia que, con el fin de garantizar la tutela judicial

efectiva, ese control es de carácter integral por cuanto exige una revisión legal y
constitucional de las actuaciones surtidas ante los titulares de la acción
disciplinaria, sin que, para tales efectos, el juez se encuentre sometido a alguna
limitante que restrinja su competencia. En dicha oportunidad, la corporación fue
enfática en explicar que, siendo la función disciplinaria una manifestación de la
potestad sancionadora que busca mantener la actividad estatal sujeta a los límites
legales y constitucionales, no es dable restringir las facultades de que goza la
jurisdicción en la realización de dicho estudio.

Así pues, el control judicial que ha de efectuarse en el presente caso tiene como
hoja de ruta los parámetros dispuestos en aquella decisión judicial, lo que desde
ya implica reconocer las facultades irrestrictas de que goza el juez para efectuar
una revisión seria y profunda de todas las actuaciones y etapas surtidas en el
proceso disciplinario

5
Consejo de Estado, Sección Segunda Sentencia 2016-00741 DE 15 DE MARZO
DE 2018

Agotar Recursos
En cuanto a los procesos disciplinarios que se cumplen en el seno de las
instituciones armadas, su trámite y definición son de carácter administrativo, por lo
cual es evidente que todo cuanto concierna a los medios de impugnación contra
las decisiones que se adopten se rige, en principio, por las reglas del Derecho
Administrativo. Así, agotada la vía gubernativa, el afectado por una sanción puede
acudir a las acciones judiciales correspondientes en busca de la nulidad de los
actos administrativos pertinentes y del restablecimiento de su derecho.
Sentencia 233 de 1995 Corte Constitucional.

CONCLUSIÓN:
Frente a este control jurisdiccional la sala administrativa sección segunda, dispuso
que en las decisiones disciplinarias materializadas mediante actos administrativas
donde se evidencien violaciones a los derechos fundamentales, entre ellos
debido proceso o demás garantías constitucionales consagradas, serán objeto de
control judicial siempre que realmente esa afectación incida directamente en la
decisión del fallo disciplinario, como cualquier acto administrativo que viola
derechos fundamentales nace viciado. Sujetos a una nulidad por vía judicial.

Aunque dentro de los procesos se dan situaciones, subsidiarias pero que no

impactan en la decisión del operador disciplinario, que dentro de los términos los
actores la admiten y se van subsanando. Es igual que las jurisprudencias anotan
que el control jurisdiccional no se enfoca en realmente en el proceso y
procedimiento ni como tal en la decisiones ya que cumplen con su trámite
normativo de la ley 734/ 2002 y el poder preferente de supervisión de la
Procuraduría General de la Nación, pero si es menester de los jueces de la
república en este caso en lo contenciosos administrativo velar que los actos
administrativos en materia disciplinaria no estén contravía en pro de salvaguardar
las garantías, principios y derechos fundamentales establecidos en nuestra
constitución política.

6
BIBLIOGRAFIA:

Constitución Política de Colombia de 1991

Ley 734 del 2002 “Código único Disciplinario”
Ley 1437 de 2011 “Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo”
Consejo de Estado, Sección Segunda Sentencia 2016-00741 DE 15 DE MARZO
DE 2018

Consejo de Estado, Sección Segunda, Sentencia 68001233300020140098801

(33012017), Sep. 20/18
https://www.procuraduria.gov.co/relatoria/media/file/flas_juridico/1890_CE-Rad-
2011-00316.
(Herrera Robles, 2012) en su obra Aspectos Generales del Derecho Administrativo
Colombiano. (p.105)