MHUÍÍLU, TEXTOS Y TEMAS Maritza Montero (Coord.

)
-SICOLOGÍA
Colección dingida por igiiasi Vi!:t

1 CONSTRUCCIÓN Y CRÍTICA
DE LA PSICCLOGÍA SCCIAL
Serie

PSICOLOGÍA SOCIAL

Consejo usesor: Prólogo de Tomás Ibáñez

Amallo Blanco. Jcan Claude Deschampa.
Pnbio l-crnándc?. Christllcb, Tomás-Ibaác'/.,
Mariiza Moniero, José Ffuncisco Morales.
Darlo Páci. i-icnri Paichclcr Pablo F e r n á n d e z C h r i s t Ü e b Mariiza Monlcro
Fernando G o n z á l e z Rey Oswaldo R o m e r o - G a r c í a
Bemnrdo J i m é n e z D o m í n g u e z Tod S. Sloan

jVG
)¥bi
E O i T O ñ l A L DEL HOMBRE
 UN PARADIGMA
PARAX LA
P S I C O L O G Í A SOCIAL. ,
REFLEXIONES DESDE E L QUEHACER
'EN A M É R I C A L A T I N A ']
. . 1 ^ .

// Mañiza Montero
(ihuversidad C c n l r a l de Veneiuda}

\ La n o c i ó n de p a r a d i g m a

El concepto de paradigma parece f o r m a r parle de la c o t i -

dianidad cien'.lfica y nada parece miLs scnctlto que rci'crir.'íe a
su existencia. En efecto, los paradigmas se suelen asunnii"
como algo ineludible que está allí, que es parte de la c o n s -
trucción de un edificio científico, en p a r t i c u l a r referidos a su
estructura. Sin embargo, definir qué es u n p a r a d i g m a no ha
resultado tarca sencilla debido a su p l u r a l i d a d de s i g n i f i c a -
dos. Las Actas del Coloquio I n t e m a c í o n a i de F i l o s o f í a de la
Ciencia (cf. Lakalos y Musgravc, 1975), r e a l i z a d o en I n g l a t e -
rra en i965 y en el que se discutiera la tesis de R u h n ( 1 9 6 2 )
relativa al rol de los paradigmas en el c a m p o c i e n t í f i c o , d a n
un claro ejemplo de la profundidad y c o m p l e j i d a d que p u e d e
llegar a alcanzar un examen serio del tema.
La obra de Kuh'n allí discutida: La t s i n i c . t u r a de las r e v o -
luciones c i e n i \ [ i q ( i s (1962), que tanto i m p a c t o ca-usara en el
campo científico, no presenta u n panorama c l a r o a l respecco.
Este autor, quien supone que la ciencia a v a n z a p o r c a m b i o s
p a r a d i g m á t i c o s los cuales ocurren mediante r e v o l u c i o n e s , -es
responsable de introducir al menos tres tipos de s ignificndo.s
para la noción de paradigma. Ellos son: 1 ) el pilfOdigmil

2 7

como una cnlidad mclaCísico-filosónca; 2) e! pai-acligma conid
una entidad de tipo sociológico, y 3) e! paradigma como un
artefaclo o construcción de carácter m á s bien concreto (Mas-
ternian, 1975). Pero a d e m á s , estas li^es acepciones no apui'e-
ccn así expÜcitadas en su obra, sino que a lo largo de ella se
distribuyen al mcno:. 21 definiciones del concepto que pue-
den ubicarse en alglina de las tres clasificaeionos.
Así, y para scñalni' algunas de estas connotaciones, ve-
mos que Kuhn en la obra cuadn dice que un paradigma es
iiuno o más realizaciones científicas... que alguna c o n u n i -
dad científica parlicnhu' rx'conoce durante cierto licmpo
como fundamento para su práctica posierior...» y que tienen
dos caroctci'ísucas e.scneialcs: I) Ser "sufidentemenic caren-
tes de antecedentes como para hnhci' podido atraer n un gru-
pt) duradero de partidarios, alejándolos de los aspectos de la
competencia [en el senlldo de que compiten] de la actividad
eieniíl'icai'. 2) Ser -do bastante inconipletns para deiar mu-
chos problema.s .sin estar resuellos para el rcílelimitado gui-
po de cicnlíÜcoS" (()/>. (ñi.. p. 33). Luego .señala que un para-
digma estaldece los eriierios para la elaboración de hi.s Ui'rra-
¡niemus apropiadas (p.e.; metodologías, instrumentos, ••^•is
y formas do recolección de dalos) para «resolver rompecabe-
zas disciplinarios!'. Pcim también es «una reali/.aeión eienlíí'i-
ca concreta, [que] como foco de entrega profesional [es] an-
terior a los diversos coneeplos. leyes, teorías y puntos de \a
que Queden abstraer.se de ella» { i h t d . , pp, 34-35). Y también
usa el concepto como una analogía (p. 39) y lo define como
un «iib"0 de te.xio. u obra elásicím (p. 33) que presenta una
teoría accpiada mosiiaindo sus aplicacione.s; o igualmente se
lo presenta como una tradición o modelo (p. 34).
De hecho, a la ciasirieación anteriorniente citada cabria
agregar oli'a. pai'cialmenle coincidenlc. En la.s dilereiV.es
acepciones atribuidas al t é r m i n o podemus encontrar los si-
guientes tipos; ti) aquellas que definen al paradigma como un
ú modelo filosórico o epislemológieo; h ) aquellas que lo defi-
nen como un modelo metodológico («un nuevo modo de
ver», pp. 192-193), del cual derivan instrumentos, herramien-
tas y modos de actuar para resolver problemas, y c) como un
madelo de logro cienlíí'ico. como «ilustraciones recurrcntesy
28
..llillwJli
casi normalizadas de diversas teorías...» (p. 80). Entonces, la
noción de paradigma es usada para referirse u una concep-
ción metafísica, modo de interpretar el mundo, los seres
humanos, la naturaleza, o partes de ellos («los paradigmas
determinan grandes campos de la experiencia...», Kuhn, ibid..
p. 202); para referirse a la manera específica de ver y manipu-
lar un fenómeno, objeto o conjunto de ellos (campo de expe-
riencia), generando artefactos o construcciones metodológi-
cas, y para señalar los productos ejemplares de cualquiera de
las dos interpretaciones anteriores.
Una mezcla de todas estas acepciones parece haberse es-
tado usando de manera implícita en ia comunidad científica.
Así, cuando alguien en psicología se refería al «paradigma de
Scligman», por ejemplo, estaba aludiendo a un modelo de in-
terpretación de una forma de conducta y a ios supuestos ele-
mentos cognoscitivos imbricados en ella, igual ocui're, por
ejemplo, con el «modelo de las representaciones sociales» o
con lo-s llamados «modelos matemáticos». Y la refei'oncia y
ellos supone contrastar una realidad empírica con un n\ode-
lo, ejemplo o construcción teórica que explica o describe el
supuesto funcionamienlo de algunos ienómenos u la inierre-
¡ación entre ellos.
Vemos pues, que la noción de paradigma, como lo indica
el DRAE, ha sido usada predominantemente como ejemplar.
• Y de allí, en tanto la ciencia es actividad que bu.sca el conoci-
miento, como ejemplo a seguir para descubrir relaciones,
para describir hechos, para explicar fenómenos. Lo cual am-
pliado y enriquecido o adornado por el lenguaje científico ha
pasado a ser desde una visión del mundo, una perspectiva
genera!, una forma de simplificar la complejidad del.nrun-
dü real..-, formas de normatividad que indican qué hacer
(Patton, 1978), hasta un con¡iiuio s'tsiL'indítco de vreencias bá-
sicas y metafísicas a veces constimldo en sistema de ideas
que dan algún juicio sobre la naturaleza de la i'calidíid, o /na
razón por la que debemos contentarnos con saber algo meno.s
que la naturaleza de la realidad, junto con un l u d l a d u para
aprehender lo que puede conocerse (Reese, 1980, 352, en
Lincoln y Guba, 1985, 15). El primero y último subrayados,
nuestros, los introducimos para destacar la presencia de as-
29
pecios epistemológicos y metodológicos, que a nuestro modo
de ver caracterizan el uso de la noción en la ciencia.
Una iníenn-ctación de interés para el campo de la psico-
logía es la de M u m n é (1989), para quien los paradigmas en
la psicología social especificametUe derivan de modelos del
hombre, los cuales se ubican a su vez en las concepciones ele
la ciencia o meiaparndigmns, cuyo referente úilimo es e! á m -
bito disciplinario entendido como un marco epistemológico
sustantivo. El i:iivel de formalización entre paradigma y me-
taparadigma es diferente segián este autor, £i segundo consti-
tuye un modelo de conocimiento de la realidad, no separable
de la concepción que se tiene de ésta, ó sea del mundo como
globalidad (op. c U . , p. 25).
Para M u m n é un paradigma es un conjunto coherente y
relativamente a u t ó n o m o de premisas referentes a un deter-
minado modelo de! hombre, que proporciona un fundamen-
to 3 diferentes teorías de alcance medio, y cventualmente a
vai'ios marcos simplemente teóricos. Esta.s teorías o marcos
obtienen su pleno sentido a! tomar explícita o, casi siempre,
implícitamente dicho modelo como Fuente última de sigiiifi-
cado (¿¿úd., p. 31). Lo propio de! paradigma, entonces, será su
carácter fundamentante, su condición de modelo organiza-
dor y suministrador de una orientación epistemológica, a la
cual M u m n é considera como un producto histórico en cuan-
to es acumulativo (ibúL, p. 33). La posición de Mumné nos
parece en lo relativo a la concepción de paradigma, así como
a su contextualización en el campo de las ciencias, más clara
que la de Kuhn, que a d e m á s de ambigua no deja de represen-
tar un punto de vista, que a! partir de modelos de las ciencias
naturaje-s, continúa sesgando la perspectiva de las cieiicías hu-
manas y sociales. ' ...
Entenderemos entonces como p a r a d Í | n U a los fines del
problema central de este trabajo un modeló'constituido por
un conjunto sistemático de ideas que presenta relaciones e in-
terpretaciones acerca de la actividad humana, de sus produc-
tores, de su génesis, de sus efectos sobre los seres humanos y
sobre la sociedad, señalando modos preferentes de hacer para
conoccrlns. Al hablar de actividad humana adoptaremos la
posición de M u m n é sobro los «modelos del h o m b r e » .
30
II. E l paradigma d o m i n a n t e en la p s i c o l o g í a
Para el momento de su surgimiento como ciencia a fines
del siglo pasado, la psicología encuentra un panorama Rpry-
digmático en el cual las ciencias naturales, en virtud de un
método Chipotctico-deductivo) ya sistematizado, y de su co-
rrespondiente concepción del mundo, así como del rol y po-
sición asignados al científico y a su actividad, habían esta-
blecido modelos de interpretación y conocimiento de la na-
turaleza, a la vez que ia filosofía continuaba produciendo
concepciones epistemológicas paralelas. La posición inter-
media de la psicología, ubicada entre el estudio del organis-
mo, el estudio de los individuos en sociedad y el estudio de
los procesos psicológicos que median entre la actividad inter-
na y externa de la persona, la llevan por una parte a adoptar
el modelo o paradigma metodológico que había conducido a
las ciencias naturales a obtener grandes logros y hacer r á p i -
dos avances, y por otra, a adoptar s i m u l t á n e a m e n t e modelos
o paradigmas de explicación de la actividad humana prove-
nientes del campo de la filosofía y que ya a inicios del siglo xx
desembocaran en creaciones cstrictaniente psicológicas, l i -
gadas sin embargo a coirientes filosóficas y sociológicas.
Sólo que para lograr la aplicación práctica de las seguhda.s,
su traducción en adquisición de conocimientos, faltaba crear
ios modelos procedimentales, los artefactos, las construccio-
nes metodológicas adecuadas a ellos. Ta! vacío contrastaba
con la productividad y eficiencia del m é t o d o hipotético-de-
ducíivo en las ciencias naturales, y con ia noción o paradig-
ma de ciencia ligada a él, ratificada de manera tajante por el
movimiento fisícalista de inicios de siglo y por los postulados
del positivismo lógico, que llevaron a su posición extrema los
postulados cpnUianos.
Ese modelo, con c! espaldarazo de! círculo de Viena, será
definitivamente adoptado por la psicología como paradigma
de ciencia y c a m p e a r á en la disciplina haciendo sentir de ma-
nera dominante su influencia, hasta principios de la década
de los SO, si bien ya a mediados de ios a ñ o s 7Q se comienzan a
sentir los atisbos de malestar e inconformidad, debido a que
en diversas ramas de la psicologííi l n visión d e l SCf hUmUnO ] '
31
 las vías p i w u esUidiarlo son ínsLiRcicnics para dar i'espucslas
a las preguntas de investigación. Un ejemplo, que sin embar-
go no rompe a ú n con el paradigma, fue el influyente artículo
de Gcrgen sobre la Psicología Social como histoi'ia (1973).
Otro es el libro coordinado por Phil Brown { R a d i c a l P s y c h o -
¡ogy, 1973). en el cual se denuncia el carácter ideologizador
de la psicología y se plantea Ja necesidad de introducir nue-
vos enfoques. O el artículo de Lapa.ssadcy Morin (197 1) cues-
tionando el rol del psicólogo. Y también la obra de Brauns-
tcin y otros, en Argentina (1975),
Y ya en 1976, en un congreso científico inlcrnaciona! co-
legos-provcnicnlcs de Venezuela }• de Brasil coincidíamos en
considerar que la psicología social que hasta ese momento
veníamos haciendo, predominantemente ajustada a los cáno-
nes de CSC paradigma, resultaba estreciia, pobre y limitada en
svis respuestas, obvia, circular, dcscontcstualizadn y alejada
de la realidad bajo estudio. En 1978 y 1979 p r o p o n í a m o s ja
necesidad de hacer una psicología social histórica, aspecto
que Lañe CJ n i . (1983) defienden con ;\rgumenio.s provenien-
tes en algunos ca.sos de la teoría mar.viana.
El paradigma que ha dominado en la p.sicología se carac-
leidza de la siguiente manera;
I . Predominio del método hipotciico-dcductivo, •fsn.slde-
rado como el método científico por excelencia, con la
consiguiente tendencia a descalificar como '(ilegíti-
mas" a otras vías metodológicas, cuyo carácter cientí-
fico es negado.
?.. Alemporalidad, e.xprcsada en el predominio de los es-
tudios sinci'ónicos. con consideración del carácter hi.s-
tói'ico de hechos y fcnómenos, como mcrametuc
«anecdótico" y por cndcq-iomjc¿iJj[ico. hasta el punto
de en algunos casos, hacer ativo histórico un
a n t ó n i m o de científica.
^ 3. Predominio de un modelo metodológico experimenta-
lista, ya que las regías reJativn.s ni control de variables
(i'Cgla de una sola variable), que expresan iinti relación
de dominio por el investigador sobre ia situación ex-
perimental, son vistas como la condición no .sólo ideal
32
(ejemplar, luego paradigmática), sino a d e m á s como la
vía más adecuada, segura, objetiva, válida y confiable
para producir conocimiento.
4. -Por ende, la relación entre investigador y sujeto de co-
nocimiento supone una distancia p a r a d i g m á t i c a ; debe
haber una clara separación entre el uno y c! otro. El
investigador és activo, controla, dirige, conoce los ob-
jciivbsy fines, es el alfa y el omega de la investigación.
Inicia y finaliza la acción investigaliva, que previa-
mente ha seleccionado o diseñado, porque sabe, busca
el conocimiento; es un experto que produce experticia:
sobre el objeto de investigación se ejercen influencias,
es sometido a la acción de determinadas variables, de
él se extraen u obtienen respuestas, acciones, reaccio-
nes y es el investigador quien determina cuáles intere-
san a los fines de la investigación. En fin, es esencial-
mente pasivo y manipulable.
5. Se supone la existencia de una estructura de equjfina-
lidad. El objetivo que orienta a la investigación y que
proviene de alguna teoría será alcanzado a pesar de
que haya causas que tiendan a evitarlo. Los fenóme-
nos psicosociales se rigen por procesos causales que
actúan seleccionando pautas de comporiamienio de
acuerdo con sus consecuencias (naturalmente, pre-
vistas).
6. Se supone la existencia, en los fenómenos psicosocia-
les, de variables homcoslálicas responsables de la ten-
dencia a mantener una consecuencia o finalidad, en
un hecho o fenómeno, y que funcionan como causas
del comportamiento u origen de una estructura a ser
aplicada. Y esas variables homeostáticas han sido de-
finidas, qqmq aquellas que tienden a ser estables en la
realidr^d'empírica aunque haya fuerzas que tiendan a
modificarlas (Stinchcombe, 1970). Es decir, se recono-
ce la e.xisCcncia de fuerzas sociales antagónicas, pero
se supone una tendencia tcleológica: la necesidad de
mantener un estado, de alcanzar un fin. f
Por tal razón, un postulado de csic modelo puede
expresarse diciendo que conocido un fenómeno de él
33
 p u e d e n d e d u c i r s e s u s c a u s a s . Y más aún, d e d u c i d a s
1. Carácter histórico d e l a psicología. L a psicología d e b e
éstas, p u e d e s u p o n e r s e q u e e l l a s h a n e x i s t i d o s i e m p r e ,
r e c o n o c e r s e c o m o c i e n c i a histórica. S u o b j e t o d e e s t u -
P o r lo t a n t o , n o h a y necesidad d e i n t r o d u c i r la d i m e n -
d i o d e b e s e r u b i c a d o e n e! d e v e n i r y está c o n s t i t u i d n
sión histórica. L a h i s t o r i a e s e l p r e s e n t e .
p o r h e c h o s c u l t u r a l y e s p a c i a l m e n t e anclados. L o s fe-
nómenos p s i c o s o c i a l e s s e d a n e n r e a l i d a d e s espeq]ífi-
L a i n c o n f o r m i d a d c o n este p a r a d i g m a , c o m o h e m o s d i -
c a s , p o r l o t a n t o , teoría y método d e b e n r e l a c i o n a r s e
c h o , s e venía h a c i e n d o s e n t i r d e s d e l a década d e l 7 0 . Y n o n o s
c o n los c a m b i o s sociocuiturales. E s t o supone:
r e f e r i m o s a l a s r e s p u e s t a s teóricas o metodológicas, q u e a s u -
m i e n d o lá crítica d e teorías e x i s t e n t e s o d e métodos e n b o g a ,
a) L a i m p r e d i c t i b i l i d a d d e l a c o n d u c t a h u m a n a . E l
p r o p o n e n o t r o s n u e v o s q u e , n o o b s t a n t e , continúan ajustán-
v i e j o sueño q u e h a o r i e n t a d o a l a psicología d u r a n -
d o s e a l p a r a d i g m a . A l u d i m o s a l a s v o c e s críticas d i r i g i d a s
t e p o c o más d e u n s i g l o : p r e d e c i r l a c o n d u c t a e s
contra los postulados m i s m o s del p a r a d i g m a , c o n t r a u n a for-
u n a ilusión ideológica. L a s p r e d i c c i o n e s psicológi-
m a d e v e r l a cieñe i a , d e h a c e r c i e n c i a y d e I n t e r p r e t a r a l o s s e -
cas s o n c o m o las n o t i c i a s d e prensa; y a el h e c h o
r e s h u m a n o s en'relación c o n s u a m b i e n t e .
ocurrió, y m i e n t r a s l a s l e e m o s , o t r a s c o s a s están
E l s u r g i m i e n t o d e l a psicología c o m u n i t a r i a l a t i n o a m e r i - o c u r r i e n d o , l a situación s e está t r a n s f o r m a n d o , e s
c a n a e s u n b u e n e j e m p l o . E s t a r a m a d e l a psicología s e i n i c i a oirá.
e n l o s años 7 0 e n v a r i o s países l a t i n o a m e r i c a n o s , c o i n c i d i e n -
b ) N o s e p u e d e h a b l a r d e v e r d a d . L a psicología, c o m o
d o p a r a l e l a m e n t e e n e s t r u c t u r a r s e sobre unas bases episte-
o t r a s c i e n c i a s , b u s c a e! c o n o c i m i e n t o y éste e s h i s -
mológicas m u y d i f e r e n t e s a l a s e x i s t e n t e s , y q u e s u r g e n a p a r - tórico y t r a n s i t o r i o ( c f . M o n t e r o , 1 9 7 8 , 1 9 7 9 ; V e n n ,
t i r d e c a m b i o s paradigmáticos p r o v e n i e n t e s d e i a sociología 1 9 8 4 ; P a r k e r , 1 9 8 9 ; Ibáñez, 1 9 8 9 ) .
y d e l a educación p o p u l a r . O t r o t a n t o v a a s u c e d e r c o n l a p s i -
cología política q u e s e h a c e e n e s t o s países, e n l a c u a l s e d a
2. L a r e a l i d a d s o c i a l c o m o o r i e n t a d o r a f u n d a m e n t a l d e
u n a evolución d e l p a r a d i g m a d o m i n a n t e a u n p a r a d i g m a
l o s e s t u d i o s psicológicos, l o c u a l i n d i c a q u e :
c o i n c i d e n t e c o n e l q u e venía d e s a r r o l l a n d o l a psicología c o -
m u n i t a r i a . F i n a l m e n t e , l a c r i s i s d e i a psicología s o c i a l , e x p r e -
a ) L a r e a l i d a d e s u n a construcción c o t i d i a n a .
sada p o r W e x l e r en 1983, p o r f i n d a f r u t o s en el s e n t i d o d e es-
b) L a r e a l i d a d social debe ser e n t e n d i d a e n u n a pers-
tructurar u n nuevo paradigma, q u e c o m o veremos luego
p e c t i v a dialéctica. P e r s o n a y s o c i e d a d s e c o n s t r u -
c o i n c i d e c o n l o s p o s t u l a d o s q u e s e venían p r o p o n i e n d o e n
yen mutuamente.
América L a t i n a . B u e n e j e m p l o s o n l a s o b r a s d e P a r k e r
c) L a n a t u r a l e z a d e l a r e a l i d a d s o c i a l s u p o n e u n ca-
( 1 9 8 9 ) , d e P a r k e r y S h o t t e r ( 1 9 9 0 ) , d e Ibáñez ( 1 9 8 9 ) . I g u a l -
rácter simbólico, q u e p e r m i t e l a construcción s u b -
m e n t e , s o b r e e l m i s m o p u n t o , s e e x p r e s a Mumné e n l a o b r a
j e t i v a d e e s a r e a l i d a d y q u e se e x p r e s a e n l a c o -
antes citada.
municación, l a c u a l p e r m i t e l a construcción i n -
tersúbjetiva d e l a r e a l i d a d . L a alienación e n l a
comunicación i n c o m u n i c a y p r o d u c e c o n s t r u c c i o -
in El paradigma emergente nes ideologizadas.
d) L a psicología d e b e r e f l e j a r l o s p r o b l e m a s d e l a r e a -
E l n u e v o p a r a d i g m a q u e se h a v e n i d o c o n s t r u y e n d o d u - l i d a d e n q u e se hace; l o m a r e n c u e n t a l a e s t r u c t u r a
r a n t e l a s d o s últimas décadas e s t a c o n s t i t u i d o p o r l o s s i - económica y s o c i a l y s u s e f e c t o s e n i a formación
guientes postulados: de! s e rsocial; u b i c a r l a c o n d u c t a e n s u c o n t e x t o

34
35
 s o c i a l , sin poi" ello reducirla a pnrliciilnridades
( c f . MoiUcro. 1980; Venn. 1984; Gcrgen, 193ó: Fer-
n á n d e z Chrisllieb, 1986, 1987; Ibáñez, 1989; Par-
ker, 1989; Parkery Shoiicr, 1990).
La p s i c o l o g í a no es una ciencia «objciiva» a ¡a manera
de las ciencias naturales y tampoco tiene por tpié ser-
lo, ya que su objeto es dlFcrenle y como dice M u m n é
{ o p . c i l . ) , sus paradigmas provienen de modelos de!
h o n i b r c y no do modelos del mundo. Esto significa
que;
n ) El m é t o d o de la psicología debe apartarse de los cá-
nones dictado.v para las cicucia.s naturales en la
medida en que c.stos pasan a constituirse en estruc-
turas limitantes, y no asumir como modelo funda-
mental el cxperinienlo. El principio fundamental
es que el método sigue al objeto y no vice\'crsa, jjoi"
lo cual debe sci- generado en ('unción de la i-eniidad
estudiada.
b ) N o e.xislc «neulralidadn ni en el modo de produc-
c i ó n del conocimicnlo ni en los resultados que pro-
duce.
c) Como corolario de esto, se abre la posibil dad y se
reconoce la necesidad de producir nrctodos alter-
nativos (investigación, acción pai'iicipativa, técni-
cas cualiiaiivas, anáÜsi.s de discurso...).
d) Se reconoce un nuevo rol para el psicólogo: el de
agente y facilitador del cambio social (que no'ex-
cluye otros ya existentes), lo cual supone una toma
de conciencia de su inserción social y de los intere-
ses hi.slórico.s a lo.s que .sirve. La a.sunción de csle
nuevo rol supone a SLj...v.t:7. U\n de un
compromiso, que en América Latina se define con
las m a y o r í a s oprimidas, con la liberación, y en Eu-
ropa se proiumcia por ci pmiio de vista c!c ia resis-
tencia (cf. Escovar, ;791 Montero, ,091 en pren-
sa; Martín-Baró, )9S5, !9S6, ;98 1 ¡báncz, J9S;9
Parker, 198 ),
4. Reconocimiento del carácter activo de ios serys huma-
nos, que son considerados como actores y consiibicto-
res de su realidad. Se propone así un modelo de ser
humano que posee una autodéíenmínaclón relativa,
que los lleva a ser los agentes de cambios y transfor-
maciones. Por lo tanto;
íi) Quienes van a ser estudiados y « b eneficiados» o
« a yudados» poi' dicho estudio deben participar en
la formulación de los objetivos de lo investigación,
así como poder hacerlo en olra.s la.ses de la Investi-
gación, segú n el tipo de ésta.
b ) Los sujetos de la investigación tienen derecho a co-
nocer sus resultados en tanto que coproduciores de
conocimiento.
c) Se debe incluir la autogestión y participación en
ios modelos metodológicos (lAP).
d) La investigación pslcosocial tiene dos sujetos: uno
investigador externo y otro investigador-investiga-
do, interno, proveniente de la situ.-ición investi-
gada. Entre ajnbos debe darse una relación hori-
zontal, en la cual se elimina el criterio del «exper-
to». Ambos poseen conocimientos que deben ser
objeto de intercambio (cf. H c n r í q u e z t'/ <i/.. 19S4;
Ibáñez, 1989; Montero, 1989; Parker, 1989: Secord.
1989; Laney Sawaia. 1991).
5. Necesidad de incluir en el estudio psicológico el punto
de vista de los oprimidos, lo cual supone no hacer so-
lamente psicología desde la perspectiva del «hombre
promedio», generalmente de un nivel socioeconómico
medio, ni adoptar en el estudio de los fcnónieno.s psi-
cosociales ú n i c a m e n t e el punto de vista de quienes tie-
nen poder y en Función de sus intereses. De aquí se de-
riva que:
a ) Los resultados de la investigación deben ser evalua-
dos en función de sus efectos sobre la realidad y no
en función de lo que manifiestan sus realizadores.
37
 b) L a investigación. está mecliada_ por significados
comqartidos socialmcnte y coiístruidos cuUural-
mente.
c) E! estudio de las foffiias dé conciencia y saber po-
pular es parte del objeto de la psicología social.
d) La psicología puede y debe incluir en su objeto
f o i T A t i b de tntervcncióri psicosocial que le den re-
levancia social y mediante las cuales pueda forta-
lecer, rescatar y potenciar las virtudes y poten-
cialidades de los desfavorecidos (cf. Martín-Baró,
1989).
ó. El conflicto es parte de la acción humana, por lo tanto
. su estudio debe estar Incluido en el objeto de la psico-
logía, que no debe concretarse a los aspectos conver-
gentes ú n i c a m e n t e , sino incluir la perspectiva de la re-
sistencia.
a ) Inclusión del estudio de la rebeldía y desviación y
no sólo del conformismo.
b ) No privilegiar la «normalidad». Admitir las dispari-
dades.
c) Reconocer e incluir en las teorías el interés política
y la resistencia que se dan fuera de la psicología (cf.
Parker, 1989; Montero, 1990).
7. Se reconoce la importancia del estudio psicológico de
la ideología como fenómeno humano y producto psi-
cosocial, en el cual el individuo es sujeto tanto activo
. cuanto pasivo. La ideología es asumida en su carácter
falseador, deformador, ocultador de la realidad (in-
fluencia marxiana) (cf. ^lpr).tsrp, 1980, 1984^, 1990;
Parker, 1989). , ^' '
8. De la incorporación de una concepción dinámica y
dialéctica de los seres humanos y de su relación con la
sociedad por ellos constimida se desprende la necesi-
dad de estudiar ci cambio social en tanto producto de
grupos y comunidades (cf. Montero, 1984d; 1989; Ibá-
ñez, 1989).
38
9. La psicología debe trabajar porque sus sujetos de es-
tudio, seres humanos, en uso de sus capacidades y
potencialidades, adquieran conciencia y cüii'li'ol so-
bré sus vidas y circunstancias vitales. Debe entonces
estudiar los procesos m e d í a n l e los cuales las vícti-
mas pueden devenir en d u e ñ o s de su destino (cf.
Martín-Baró, 1986, 1989; Moniero, 1990; Lañe y Sa-
waia, 1991). ,
10-. Inclusión de los estudios sobre la relación entre indi-
viduos y vida cotidiana, de c ó m o se da sentido al
mundo en que se vive en ese proceso diario de cons-
truirlo. De aquí se deduce que:
a ) Se reconoce el carácter generador de conocimien-
to del sentido c o m ú n .
b ) Los hallazgos y teorías de la psicología contienen,
al igual que el sentido c o m ú n , datos contradicto-
rios y connictivos. Ambos tienen la misma estruc-
tura organizativa (cf. Ptirker, 1989).
11. Carácter engañoso de ia percepción, la cual se orga-
niza dentro de Íntei"pretaciones mediadas y manteni-
'' das por el lenguaje (cf. Fernández Chrlsllieb. 1986.
1987; Ibáñez, 1989; Parker, l"9tí9).
12. Rechazo a la noción de pi'Ogreso como elemento bá-
sico del paradigma de la psicología, por cuanto ella
esquematiza el futuro usando materiales y conceptos
del presente, lo cual le da un c a r á c t e r restrictivo (cf.
Parker, 1959).
• IV. E v o l u c i ó n , e r o s i ó n y caxubiq de paradigmas
En 1962 la tesis de Kuhn sobre el avance de las ciencias
mediante ¡'evoluciones que suponen el abandono de un para-
digma hasta entonces dominante, por otro nuevo, caL\sb no
poco revuelo y discusión. Ilustrada con ejemplos provenien-
tes del campo de las ciencias naturales, esa tesis postulaba:
'l) ei carácter monopólico del paradigma dominante, q u é por
39
scv la! no loleran'a rivales; 2) el c a r á c t e r brusco, casi catn-
cIísmicQ del cambio, por cuanto no pudiendo coexistir dos
paradigmas tampoqo habría inlciTcgno o etapa de inccrli-
dumbre o de ambigüedad entre el abandono de uno y la adop-
ción de otro, que sería casi i n s l a n l á n c a ; 3) e! carácter inconv
paliblc c inconmensurable de los paradigmas, que no sólo se
r e c h a z a r á n entre si, sino que a d e m á s pertenecen a universos
diferentes. Cuando Kuhn habla del cambio de paradigma lo
equipara a una conversión, interpretando esc fenómeno de
una manera que a nuestro parecer recuerda las «ilumina-
ciones».religiosas (pp. 192-193). Algo así como lo sucedido a
Saulo de Tarso camino de Damasco: partió Saulo y llegó Pa-
blo, y más aún, el futuro san Pablo. En tal sentido no habría
evolución, ocurriría de una sola vez (pp. 233-234) y emerge-
ría t a m b i é n completo, "todo de una ve?.»... (Walkins, 1975.
p. 127).
Si bien esta tesis ha conocido una inmensa popularidad y
en muchos casos adopción irrcslricta por muchos científicos,
especialmente en el á m b i t o de las ciencias sociales, desde el
monumlo mismo de su formulación ha sido disculida. A.sí
Watkins (ídem) h acusa de tener «escasa credibilidad sobre
bases psicológicas», de ser internamente incoherente, ya que
la inconmensurabilidad no supone necesariamente in incom-
patibilidad, a la vez que rechaza la tesis del monopolio ya que
según él «tiene que haber existido un pensamiento herético
durante el largo tiempo antes de que pueda ocurrir un cam-
bio de paradigma» (p. 129), lo cual se traduce en 11 posibili-
dad de considerar críticamente al paradigma don.'-'-mte y
aún de jugar o tlirtearcon las ideas de otros paradigmas riva-
les, sin que ello suponga .su adopción inmediata, en lo que po-
d r í a m o s llamar «lev de todo o nada!',,;
Obsen'aciones como ésla.í,-''d"'GÓ*mo la.s que liacc Popper
(1975), así como la historia misma de la psicología como
ciencia y la propia lectura de Kuhn, nos llevan a considerar
que su tesis no puede explicar el panorama paradigmático de
la disciplina que nos concierne. Ni quizás tampoco de las
ciencias sociales y probablemente de la ciencia en gcno'al.
Pero nos rcfcrii'emos sólo al campo psicológico.
Si aívaÜzamos las cnraclerísiicas del paradigma emergen-
40
le, podemos observar que algunas de ellas se inidítn o tienen
su fundamento inicial por lo menos'treinta o cuarenta a ñ o s
atrás. Surgen ante la dificultad o incapacidad de! paradigma
dominante para explicar satisfactoriamente ciertos fenóme-
nos bajo estudio, bien porque los modelos teóricos queden
cortos, bien p.ófque los modelos metodológicos rio permiten
asir el fenómeno a investigar, o porque ambos conjuntamen-
te sean insuficientes. Un buen ejemplo es el de lo que hoy lla-
mamos Investigación-Acción Particlpativa o participante o
pnrticipatoria,' y que durante bastante tiempo fue llamada
investigación-acción a secas. La investigación-acción tiene
sus inicios en uno de los últimos trabajos de Kurt Lewin, pu-
blicado en su obra p ó s t u m a Resolving S o c i a l C o n f l i c i s (1948
en 1971); y tal como se puede déducir de ella, es el primer
planteamiento de un modelo metodológico, aún incipiente,
aún esquemático, poco sistematizado y ciertamente Incom-
pleto, de acuerdo con el cual su autor quería corregir la sepa-
ración entre proceso de investigación, resultados e inciden-
cia de éstos sobre c! f e n ó m e n o o s i t u a c i ó n estudiada. En la
investigación tradicional ante un problema, se prepara cui-
dadosamente un diseña, se lo lleva a cabo, se procesan los
datos obtenidos, se obtienen conclusiones y de ellas se ex-
traen, si es posible, formas de aplicación que se espera mo-
•difiquen o Intervengan de alguna manera en el objeto de
estudio. Pero entre formulación del problema y a p l i c a c i ó n
final un buen lapso puede haber transcuiTido, y como la so-
ciedad y los individuos que la crean son d i n á m i c o s , cam-
bian, se mueven, se transforman'(/orio c o r r e , lodo P u y e , nada
permanece), la aplicación se hace en un ambiente, grupo o
f e n ó m e n o que ya es otro, r e d u c i é n d o s e o desaparecierído la
efectividad j . ^ ú ^ la utilidad esperada. A Lcwin no sé le es-
capó tal brécRa'entre estudio y acción y propuso hacer ¡nves-
ligación-acción. Un procedimiento en el cual se fuese inter-
viniendo a medida que se fuese Investigando, acoilando'asf la
distancia.
primera.
f
41
 T a n n o v e d o s a i d e a s i n e m b a r g o n o p r o d u j o l a revolución
que era d e esperar, n i siquiera p o r el hecho d e darse e n una
s o c i e d a d t a n o r i e n t a d a h a c i a la'acción empírica c o m o s e s u -
p o n e q u e es l a e s t a d o u n i d e n s e , d o n d e L e w i n p r o d u j o l a idea
i n i c i a l . P a r t i c u l a r m e n t e l a psicología f u e b a s t a n t e i n d i f e r e n t e
a n t e l a innovación y e s más b i e n l a sociología q u i e n l a a c o g e
p r i m e r o . Así, e n 1 9 5 9 , O . F a l s B o r d a e n u n a monografía p u -
blicada por l a Universidad Nacional d e Colombia, presenta
u n a utilización d e l método, q u e s i n e m b a r g o e s y a o t r o , p u e s
a h o r a h a c o m e n z a d o a c o n t a r c o n l a participación a c t i v a y
d e c i s o r i a de los g r u p o s c o n los cuales se t r a b a j a (el sujeto-ob-
j e t o d e l a investigación i n t e r v i e n e a c t i v a m e n t e e n e l l a , t i e n e
qué. d e c i r y d e c i d i r ) . Además s e e n r i q u e c e c o n u n a s e r i e d e
p o s t u l a d o s q u e r e s p o n d e n a u n a n u e v a concepción d e l s e r
humano. ••'
A p a r t i r d e allí y d u r a n t e l o s años 6 0 y 7 0 s o n m u c h o s l o s
t r a b a j o s q u e c o n e s t e m o d e l o metodológico c a d a v e z más
r i c o , más p r e c i s o , s e i ' e a l i z a n e n l o s c a m p o s d e l a sociología y
d e l a educación p o p u l a r , s i b i e n todavía e n 1 9 7 7 e n e l S i m p o -
s i o M u n d i a l s o b r e Crítica y Política e n l a s C i e n c i a s S o c i a l e s ,
r e a l i z a d o e n C a r t a g e n a , C o l o m b i a , aún s e h a b l a s o l a m e n t e d e
investigación-acción ( c f . 1 9 7 8 ) , P a r a e n t o n c e s y a l a ' p s i c o l o -
gía h a c o m e n z a d o a i n c o r p o r a r l o a u n q u e aún n o s a b e cómo
n o m b r a r l o («intervención c o n l a investigación; d e s a r r o l l o c o -
munal», p o r e j e m p l o , s o n d o s d e l a s d e n o m i n a c i o n e s q u e s e
p u e d e n e n c o n t r a r p a r a l a época). L o s a i r e s d e u n nüevo m o -
d e l o q u e s e había v e n i d o g e s t a n d o e n l a s c i e n c i a s a f i n e s l l e g a -
b a n e n u n m o m e n t o e n q u e l a psicología, p o r l o m e n o s e n
u n a d e s u s r a m a s , l a s o c i a l , s e sentía incómoda, i n s a t i s f e c h a ,
a d i s g u s t o c o n e l p a r a d i g m a d o m i n a n t e . P e r o e s sólo e n l o s
años 8 0 c u a n d o e l e l e m e n t o pañi.cipati\;p, f u n d a m e n t a l e n e l
n u e v o m o d e l o , característico d e , u n a h u e v a concepción d e l
h o m b r e y d e f i n i t o r i o d e u n n u e v o m o d o d e a c t u a r , es i n c o r -
porado.
A l m i s m o t i e m p o e l p a r a d i g m a metodológico d o m i n a n t e
coexiste e nperfecta salud, si bien e npie d eguerra. L a rivali-
d a d sí e x i s t e . L a s a p l i c a c i o n e s d e l a l A P s o n c a l i f i c a d a s d u -
r a n t e m u c h o t i e m p o d e «acientíficas», d e «testimoniales» ( a l
parecer, de acuerdo con el modelo dominante, los testimo-
42
n i o s n o s o n d a t o s c o n f i a b l e s ) , «anecdóticas», L o s p r o p u g n a -
d o r e s d e l a l A P , c o n s c i e n t e s d e l r e c h a z o y descalificación s e
e s f u e r z a n p o r s u s t e n t a r y j u s t i f i c a r s u método, b u s c a n d o l a s
c o n e x i o n e s c o n l a c i e n c i a e s t a b l e c i d a , c o n teorías filost^fícas
y sociológicas r e c o n o c i d a s ; p e r o s i n a b a n d o n a r s u s p o s t u l a -
d o s d e b a s e , afinándolo c a d a v e z más y d e s a r r o l l a n d o p o c o a
p o c o l a s teorías q u e l o sustentarán. A l a v e z señalan l a s d e f i -
c i e n c i a s e i n o p e r a n c i a s d e l método t r a d i c i o n a l p a r a i n v e s t i -
g a r u n a r e a l i d a d q u e c a m b i a y c u y o c a m b i o se d e s e a o r i e n t a r ,
d e n u n c i a n d o a l m i s m o t i e m p o l a f a l s e d a d d e l a «neutrali-
dad», d e l a «objetividad» y d e l «control» p a r a n g o n a d o s p o r
t a l método.
E s i n t e r e s a n t e señalar cómo, a l i n i c i a r l a búsqueda p e
n u e v o s métodos, d e n u e v o s m o d o s d e e x p l i c a r l o s fenóme-
nos d e la realidad psicosocial o de nuevas inlerprciacioncs
p a r a l a s d e s c r i p c i o n e s y a e x i s t e n t e s , e s a indagación t r a n s i -
tó p a r a n o s o t r o s y p a r a c o l e g a . s c o n q u i e n l u e g o p u d i m o s
c o m p a r a r n u e s t r a e x p e r i e n c i a , p o r los siguientes pasos:
— R e c h a z o d e l a s e x p l i c a c i o n e s y métodos t r a d i c i o n a l e s
c u y a i n e f i c a c i a habíamos v e r i f i c a d o . C o n c i e n c i a d e l a
distancia entre investigador e investigado c o m o u n
f a c t o r d e distorsión y d e pérdida d e l e g i t i m i d a d y s i g -
nificación.
— Revisión d e l a l i t e r a t u r a psicológica y d e c i e n c i a s a f i -
n e s , r a s t r e a n d o i d e a s , p r i n c i p i o s , c o n c e p t o s y técnicas
que presentasen perspectivas diferentes, modos alter-
nativos de operar.
— Introducción d e n u e v o s c o n c e p t o s y m o d o s d e a c t u a r ,
bajo d e n o m i n a c i o n e s existentes, q u e i n t e r p r e t a d a s d e
u n a m a n e r a l a x a podrían a m p a r a r l a s n u e v a s i n t e r -
p r e t a c i o n e s y l o s n u e v o s métodos, p e r o d a n d o d e f i n i -
ciones y sentidos diferentes. Esto incluso a m o d o d e
p r i m e r a d e f e n s a r e s p e c t o d e l a s críticas y a c u s a c i o n e s
de acientificidad,
— A u s e n c i a d ec l a r i d a d respecto d e la existencia o i n i c i o
de u n nuevo paradigma.
— Adquisición g r a d u a l d e l a c o n c i e n c i a d e e s t a r p l a n -
teando una interpretación alternativa para la realidad
43
 y sus actores y para la a c c i ó n de la p s i c o l o g í a en su es.-
tudio.
— R e c o n o c i m i e n t o y a d o p c i ó n claros del nuevo m o d e l o .
T o d o lo a n t e r i o r nos parece que ilustra c l a r a m e n t e el p r o -
ceso de e v o l u c i ó n de las Ideas « h e r é t i c a s » o disidentes o i n n o -
vadoras; el proceso de l u c h a entre paradigmas rivales; la exis-
tencia de v í a s paralelas; la p r o p i a i g n o r a n c i a entre los grupos
que p r o p i c i a n c! c a m b i o d e n t r o cíe la c o m u n i d a d c i e n t í f i c a ,
de que se trata de u n m o d e l o nuevo; a s í c o m o sus vacilacio-
nes, su b ú s q u e d a p o r v í a s falsas y calles ciegas, antes de en-
c o n t r a r el c a m i n o que lleva c o n seguridad a la e s t r u c t u r a c i ó n
de u n nuevo p a r a d i g m a ; y í i n a l m c n i e , l n n c e p t a c i c n de u n
« n u e v o m o d o de ver» las cosas c o m o ciencia l e g í t i m a . Algo
m á s queda en evidencia: in e r o s i ó n o desgaste explicativo de!
p a r a d i g m a d o m i n a n t e . Su uso intensivo p r o d u c e c o n o c i -
m i e n t o y esc c o n o c i m i e n t o revela d e s c o n o c i m i e n t o . Hs decir,
m u e s t r a c ó m o , llegado u n p u n t o , el modelo ya no puede expli-
car m á s ciertas á r e a s , acceder a nuevas perspectivas. Nuevas
i n t e r p r e t a c i o n e s , nuevos p r o b l e m a s se p l a n t e a n , incluso nue-
vos niveles de p r o f u n d i d a d y c o m p l e j i d a d se alcanzan, nuevas
concepciones surgen y ya no es posible explicarlos con los
elementos que se posee.
E l pedestal del p a r a d i g m a c o m i e n z a a agrietarse, n hacer
agua, a desmoronarse. Y c o m o nuevas formas de pensar, de
ver, de hacer han c o m e n z a d o a s u r g i r y estructurarse, los
m i s m o s aportes provenientes de su a p l i c a c i ó n sin-en para se-
d i m e n t a r su c a r á c t e r e x p l i c n l i v o .
Pero no es el caso de a «rey m u e r t o , rey p u e s t o » . La psico-
l o g í a social y en p a r t i c u l a r la p s i c o l o g í a c o m u n i t a r i a y la psi-
c o l o g í a p o l í t i c a , desaiTolladas, a píu;tir de ella, demuestran
c ó m o formas alternativa.^ vienen b p e l ^ i ñ í é n d o a ú n bajo la fé-
rula de u n p a r a d i g m a d o m i n a n t e . Mnbremos pues de e r o s i ó n ,
a g o t a m i e n t o y c a m b i o , no de r e v o l u c i ó n ; pero acept'-mos, sí,
la crisis y aun saludemos su existencia y r e c o n o c i m i e n t o
c o m o p r o b l e m a , pues de la c o n c i e n c i a de clin, de sentirla es
que no s ó l o surgen nuevas ideas, nuevos p r o b l e m a s , sino que
los modelos emergentes o b t i e n e n r e c o n o c i m i e n t o .
44
BIBLIOGRAFÍA
BRAUSTEIN, N . y otros (1975): Psicología: Ideología y císucia,
Siglo X X I .
BROWN, P . (ed.),(1973): R a d i c a l Psychology. Londres, Tavisio
HSCOVAR, L.A. (1977): «El psicólogo y cl desarrollo», P s i c o l o g
4, 3Ó7-378.
— (1980): «Haclá'iln modelo psicológico social del desarro
kíín d c l a A V E P S O . I I I , 1, l-ó.
FALS BORDA, O. (1959): Arcioíi COIUÍIUÍJÍ en UIKJ vereda cu¡o
Bogotá, Universidad Nacional.
FURNAKDEZ CHÍUSTLIEB. P. (1986): «La función de la psicolug
ca», Eoleiín de la A V E P S O . IX. 3, 19-25.
— (1987); "Consideraciones teórico-meiodológicas sobre la
gía política», en M . Montero (coord.): Psicología p o l i t i c
a m e r i c a n a , Caracas, Panapo, 75-) 04.
CERCEN, K . (1973): "Social Psychology as H i s i o r y » , ; . of Pe
a n d S o c i a l Psychology. 26, 2, 309-320.
HENRÍOUEZ, J . y otros (1984); C/mnging the subjeci, Londres. M
IBAÑEZ, T . (1989): «La psicología social como dlsposilivo
Iruccionisia», en T. Ibáñez (coord.): E l c o n o c i i n l e n i o de
dad s o c i a l , Barcelona, Senda!, 109-134,
KUHN, I . [1962); L a e s l r u c i u r a de l a s r e v o l u c i o n e s científicas,
^ FCE, 1971.
LAKATOS, 1. y MUSGRAVE, A. (eds.) (1975): La c r i t i c a y e l des
c o n o c b n U u t o , México, Grvjalbo. •
U N E , S . M . y otros (1983): Psicología S o c i a l . O h o i n e m e i n i n
(o, Sao Pauló, Brasiliense.
— y SAWAIA, B . (1991): 'Psicología: ¿ciencia o política?», en
tero (coord.): Acción y dbcnr.so. P r o b l e m a s de psicología
l a t i n o a m e r i c a n a , Carocas, Eduven.
LEWIN, K . (1948): «Acdon Research ond Minoriiy Problems
s o l v i n g S o c i a l C o n f i c l s , Londres, Souvenir Press. [97 1.
. MARTÍN-BARÚ, 1,^^986): «Hacia una psicología de la liberac
letín de Psicólogfa ( U C A . San Salvador), 22. 219-231.
— (1989): Reto y perspectiva de la psicología en América üii
fcrencia dictada en ía Univci-sidad de Guadalajara, Méxí
" (1985): «El papel del psicólogo en el conte.xto latinoam
B o k i i n de Psicología (UCA, San Salvador), 3, 17, 99-1 12.
MASTERMAN. M . (1975): «La naturaleza de ios p a r a d i g m a s » ,
katos y A. Musgrove (eds.): La crítica y el d e s a r r o l l o de
i n ' i e n i o . Mé.xico, Crijalbo, 159-202.
MONTERO, M . (197S); «Para una psicología social Iiisiórica», Boktüi
STINCHCOMBE. A. ( ¡ 9 7 0 ) : L a construcción de teorías sociales. Buenos
deAVBPSO. 1, 1, 1-7.
Aires, Nueva Visión.
— (197'9)'. «La relación individuo-grupo-sociedad en la perspectiva
VENN, C, ( 1 9 8 4 ) : «The subject of PsycliDlogy», en J . H e n r í q u e z y
psicosocial histórica. Sus consecuencias en la producción de una
otros: Changing thesub¡cc¡, Londres, Methuen, 1 1 9 - 1 5 2 . •)
psicología social latinoamericana", BoktCu de la A V E P S C , \\\. 3,
W . A A . ( 1 9 7 8 ) : C r i t i c a y política en ciencias sociales. Simposio mun-
22-26. •
dial de Cartagena, Bogotá, Punta de Lanza, 2 vols.
— (1980): «La psicología .social y el desan'oilo de comunidades en WATKJNS, J. ( 1 9 7 5 ) : «Contra la ciencia normal.., en I . LakatosyA. Mus-
América Latina», Revista Laíinoameñcana de Psicología. 12, 1, grave (eds.): Lfj cmtcíi y e! desairoUo del conocimiento. México,
161-170. Grijalbo, 1 1 5 - 1 3 2 .
— (19S*la); ¡ácologia, alienación e identidad nacional. Caracas. WHXLER, P. ( 1 9 8 3 ) ; C r i l i c a i Social Psychology. Boston, Routledge y
EBUC. Kegan Paul.
— .(19S46); «La psicología comunitariarOríg.'ínes, principios y fun-
damentos icóricQS", Revista ¿Mtinoanierícanít de Psicología, 16, 3,
387-400.
~- (1989): Perspectiva de la psicología c o i m t n U a r i a en América L a t i -
n a , Conferencia dictada en la Ilí Conferencia Internacional so-
bre psicología de la salud, la educación y el cambio social, Caja-
marca, Perú.
— (1990): "El estudio psicológico de la ideología. Revelar u ocul-
tar»! B o l a i n de ¡a A V E P S O . X l l , 1-2, 28-45.
~ (1990); P s i c a l o g i o de la liberación. Elemcnios p a r a la construcción
de una teoría psicosocioióglca. Conferencia dictada en la Univ. de
Haraburgo.
MoRiN, E. y LAPASSADE, G . (1971): «La c u e s t i ó n micro-social», en
S. Moscovici, M . Pages y otros: Psícologia social y compromiso
político, Buenos Aires, Rodolfo Alonso editor, 8-16.
MUMNÉ, F . (1989): £/J/re el i n d i v i d u o y la sociedad, Barcelona, PPU.
PARKER, \. (1989): Tiic C r i s i s íu Modem Social Psycliology —and Jtow
íoend i'í, Londres, Routledge.
— y J . SHOTTER (eds.) {1990)-. DecamsiaíiTing Social Psycíio/ogy, Lon-
dres, Routledge.
PATTQN, M . Q . (1978): U i U i i a t i o n - F o c u s e d E v a l u a t i o n , Beverly-Hilis,
Sage.
POPPER, KL (1975): «La ciencia normal y sus peligros», en L Laicatos y
A. Musgrave (eds.): L a crítica y el d e s a i r o l l o del coiwclmleiUü, Mé-
xico. Grijalbo, 149-158. '
REESE, W . (1980): DJCÍÍ'D):^;^ of PhUosophy and Religión, citado por
I . Lincoln y E. Guba (1985): Naíuralistic E n q u l r y , Beverly Hiíls,
Sage.
SECORD, P.P. ( 1 9 8 9 ) : «¿Cómo resolver la dialéctica actor-sujéto en la
investigación psicosocial?», en T. Ibáñez (coord.): E l conoci-
miento de la r e a l i d a d social. Barcelona, Sendai, ! 3-28.

46
47