_______________________________________________________________________________________________

Expediente :
Especialista :
Escrito : 01
Sumilla : Tutela de Derechos

Al Juzgado de Investigación Preparatoria de Caraveli

Luis Enrique Gutiérrez Oliva, identificado con Documento Nacional

de Identidad N° 45814857, con Reg. C.A.A. N° 09850, señalando
domicilio procesal en la Casilla Electrónica N° 67187 de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa; y accesoriamente en Calle Jerusalén
N° 216 – Oficina N° 203, distrito, provincia y departamento de
Arequipa; en calidad de abogado defensor de Jul Wiber Ayuque
Ccanto, Christian Ayuque Rojas y Vladimir Ayuque Laurende;
atentamente a usted digo:

I. Petitorio
I.1. Que, invocando los derechos constitucionales de petición, defensa y libertad, consagrados en el
artículo 2 de la Constitución Política del Perú, y al amparo del artículo 71 del Código Procesal
Penal; acudo a vuestro despacho a fin de solicitar la exclusión del Acta de Intervención Policial
AREANT -D4 de fecha 28 de octubre de 2019 vía tutela de derechos por ser invalida, al no
cumplir con las formalidades establecidas en el artículo 120.2 del CPP; dirigiendo nuestra
pretensión en contra de la Fiscalía Provincial Penal de Caraveli – Abog. Wilfredo Sánchez Vera,
y amparando nuestra pretensión en los siguientes fundamentos:

II. Fundamentos de Hecho

II.1. El articulo 120.2 contempla las formalidades que deben llevar las actas; siendo dos de ellas,
que deben levantarse en el lugar de la intervención, caso contrario dejar constancia de los
motivos por los cuales no se lleva a cabo en el lugar de los hechos; y en segundo lugar la
consignación de las personas -no unidades policiales- que habrían intervenido; siendo que el
articulo 121.1 sanciona la falta de certeza sobre las personas que han intervenido en la
actuación procesal quitándole su eficacia; y en su numeral 2 nos dice que la omisión en el acta
de alguna formalidad solo la privara de sus efectos, o tornara invalorable su contenido, cuando
ellas no puedan ser suplidas con certeza.
II.2. Es objeto de examen vía tutela de derechos el cuestionamiento de la legitimidad, y la
consecuente exclusión por constituir prueba ilícita de los elementos de convicción Acta de
Intervención Policial AREANT -D4 de fecha 28 de octubre de 2019 a horas 02:35 am; se tiene
que se consigna que la misma se habría levantado en el KM 711 de la Panamericana Sur en la
__________________________________________________________________________________________________________
Calle Jerusalen N° 216 Of. 203 – Cercado – Arequipa 1
Telf. 054 – 417898 / Cel. 946 339 940
E-Mail: gutierrezolivaabogados@gmail.com
_______________________________________________________________________________________________

intervención al vehículo de placa de rodaje ACY-422; cuestionamiento instado por mi

patrocinado -en calidad de investigado- a través de su defensa técnica, por las razones
siguientes:
II.2.1. Hemos de señalar en principio que, coherentes con nuestra Carta Constitucional, conscientes
de que el Estado combate y sanciona el tráfico ilícito de drogas, regulando incluso el uso de los
tóxicos sociales, por que ciertamente el delito de tráfico ilícito de drogas es de grave
connotación criminal, los jueces en observancia de los deberes del Estado deben de procurar
en todo momento a través de cada una de sus decisiones judiciales contribuir con los deberes
del Estado que están previstos en el artículo 44° de la Constitución Política, entre ellos proteger
a la población de las amenazas contra su seguridad y promover el bienestar general que se
fundamenta en la justicia y en el desarrollo integral y equilibrado de la Nación, fines contra los
cuales obra precisamente la lacra de delitos entre los cuales se encuentra el tráfico ilícito de
drogas –el cual es un enemigo abierto-; sin embargo, también a los jueces se les ha
encomendado como parte de los deberes sagrados del Estado que garanticen la plena vigencia
de los derechos humanos, porque la defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad
son los fines supremos de la sociedad y del Estado, contexto en el cual obviamente los
derechos de la persona humana cobran relevancia, entre ellos, el derecho de defensa, que está
consagrado como principio y derecho de la función jurisdiccional.
II.2.2. En ese orden de cosas remitidos al CPP, tenemos que existen principios procesales básicos,
consagrados en su Título Preliminar, entre ellos, el de legalidad de las medidas limitativas de
derechos previsto en el artículo VI, y el derecho de defensa previsto en el artículo IX del mismo
Título Preliminar antes citado, derechos a través de los cuales queda claro, por un lado, que las
medidas que limitan derechos fundamentales salvo las excepciones previstas en nuestra
Constitución, solo podrán dictarse por la autoridad judicial en el modo, forma y con las
garantías previstas por la ley y a su vez, por otro lado, en cuanto tiene que ver con el derecho
de defensa, toda persona tiene derecho a ser asistida por un abogado defensor y según el caso
por un abogado de oficio desde que es citada o detenida por la policía, así como también a
intervenir en igualdad en la actividad probatoria; y en el marco de estos dos principios
procesales consagrados, el artículo 202° del citado Código establece el principio de legalidad
procesal en la búsqueda de prueba y restricción derechos, estableciendo que cuando resulte
indispensable restringir un derecho fundamental para lograr los fines de esclarecimiento del
proceso, debe procederse conforme a lo dispuesto por la ley y ejecutarse con las debidas
garantías para el afectado.
II.2.3. Es así que, se ha instituido procesalmente la figura de la tutela de derechos, prevista en el
artículo 71° del CPP, que faculta al imputado, como así lo ha previsto el recurso de Casación N°
1142-2017-Huancavelica, a acudir al Juez de la Investigación Preparatoria cuando considere
que, durante las diligencias preliminares, o en la investigación preparatoria no se hayan dado

__________________________________________________________________________________________________________
Calle Jerusalen N° 216 Of. 203 – Cercado – Arequipa 2
Telf. 054 – 417898 / Cel. 946 339 940
E-Mail: gutierrezolivaabogados@gmail.com
_______________________________________________________________________________________________

cumplimiento a las disposiciones contenidas en la Constitución y las leyes, o que sus derechos
no se respetaron o que es objeto de medidas limitativas de derechos indebidas o de
requerimientos ilegales, a fin de que subsane la omisión o dicte las medidas de protección o
corrección que corresponda, estableciendo el Acuerdo Plenario N° 04-2010/CJ-116, que
precisamente la finalidad de la audiencia de tutela es la protección, resguardo y consiguiente
efectividad de los derechos del imputado, reconocidos por la constitución y por las leyes, como
un mecanismo eficaz tendiente al restablecimiento de los derechos vulnerados y que debe de
utilizarse única y exclusivamente cuando haya infracción consumada de los derechos que asiste
al imputado; entre ellos identifica este acuerdo plenario en su fundamento decimo como
derecho protegido, entre otros, el derecho de defensa permanente por un abogado y la
presencia de abogado defensor en la declaración y en todas las diligencias que requieran su
concurso, a fin de garantizar vulneración alguna al principio a una igualdad de armas, y a un
contradictorio en el desarrollo de las mismas
Al efecto el Tribunal Constitucional, máximo intérprete de la Constitución y de los derechos
fundamentales, ha tenido a bien expresar en el Expediente N° 6260-2005-PHC/TC, que
involucra el ejercicio de derecho de defensa, y no solo está cerrado a una dimensión material,
sino que tiene que extenderse a una formal que supone el ejercicio de la defensa técnica, esto
es, asesoramiento y patrocinio de un abogado defensor, durante todo el tiempo que dure el
proceso, y, cotejado esto con el artículo 71° del NCPP, pues tenemos que toda persona
imputada tiene como derecho el ser asistido desde los actos iniciales de la investigación por un
abogado defensor, y que este último se encuentre presente en todas las diligencias en que se
requiera su presencia.
II.3. En el caso en concreto, se tiene que en las ocho primeras líneas del Acta de Intervención
Policial AREANT -D4 de fecha 28 de octubre de 2019 a horas 02:35 am; se tiene que se
consigna que la misma se habría levantado en el KM 711 de la Panamericana Sur en la
intervención al vehículo de placa de rodaje ACY-422; se consigna también que personal PNP
Antidrogas de Arequipa y personal PNP de la Policia de Carreteras Ático, con participación y en
coordinación del Personal PNP del SECDIA – Tacna perteneciente a la DIRANDRO PNP lograron
la intervención del vehículo de placa de rodaje ACY-422; sin embargo no se tiene certeza sobre
las personas -no unidades policiales- que habrían participado en la intervención; mas aun si se
tiene en consideración que en la declaración testimonial de Jhon Edgard Herrera Huamani; en
la que señala que el no intervino ningún vehículo y que solo brindo apoyo para llenar las actas;
por lo tanto del tenor del acta en cuestión, se tiene que además de no tener certeza sobre las
personas que han participado de la intervención; se tiene que tampoco se tendría certeza de
quien solicito al chofer -Clinton Chávez- la autorización para inspeccionar el vehículo; y
tampoco se tiene certeza si el RMP y el abogado defensor público habrían participado de la
intervención -o solo en posteriores diligencias-; toda vez que se consigna que se hicieron

__________________________________________________________________________________________________________
Calle Jerusalen N° 216 Of. 203 – Cercado – Arequipa 3
Telf. 054 – 417898 / Cel. 946 339 940
E-Mail: gutierrezolivaabogados@gmail.com
_______________________________________________________________________________________________

presentes posteriormente, pero no se dice a qué hora, tampoco se entiende el por que se
consigno hechos respecto al vehículo Y1M-237 en esta acta de intervención; si el artículo 120.2
del CPP exige una relación suscinta de los actos realizados en esta intervención, no en los actos
realizados en la intervención del vehículo de placa de rodaje Y1M-237.
II.4. Finalmente, se tiene que no se puede suplir los agravios expuestos, con otros elementos de la
misma actuación, ya que no se ha cumplido con consignar a las personas -no unidades
policiales- que han intervenido; defectos que no pueden ser suplidos, toda vez que ni los
propios efectivos policiales DEPANDRO, han podido precisar a las personas que participaron en
la intervención, en sus declaraciones testimoniales de fecha 11 de noviembre de 2019;
debiendo considerar además que con fecha 09 de noviembre de 2019, en Oficinas de la
DEPANDRO de Arequipa, se levantó el Acta de Constatación Policial, en la misma que se hizo
constar que en los actuados de investigación se encontró declaraciones armadas y hechas por
los efectivos policiales SOB PNP Santos Guillermo Rodríguez Quicaña, , S2 PNP Yessenia Mayra
Chambi Chicaña, S2 PNP Roger Paul Gordillo Zapana, S3 PNP Jhon Edgard Herrera Huamani, con
fecha 08 de noviembre de 2019, sin notificación a la defensa y en las que se consignó que estas
diligencias fueron dispuestas por el RMP – Wilfredo Sánchez Vera, el mismo que negó tal
disposición, por lo que hizo constar lo mencionado en dicha acta, por lo que no podría
pretenderse suplir tales faltas en la formalidades de las actas en las declaraciones de los
efectivos policiales, ya que en ningún supuesto estas tendrían grado de certeza exigido por el
artículo 121 del Código Procesal Penal; vulnerando de este modo el derecho de defensa de mi
patrocinado Vladimir Ayuque Laurende, y transgrediendo el principio de legalidad; por lo cual
se tornaría en invalorable el contenido del acta en cuestión, así como debe tener consecuencia
su exclusión por vulnerar derechos fundamentales de los imputados.

III. Fundamentos de Derecho

III.1. El artículo 71 del CPP, respecto a la tutela de derechos
III.2. El articulo 120.2 respecto a las formalidades de las actas
III.3. El articulo 121.1 y 2, respecto a la invalidez del acta

Por Lo Expuesto
Sírvase usted señor Juez, proveer de acuerdo a ley.

__________________________________________________________________________________________________________
Calle Jerusalen N° 216 Of. 203 – Cercado – Arequipa 4
Telf. 054 – 417898 / Cel. 946 339 940
E-Mail: gutierrezolivaabogados@gmail.com