(Traducción libre del grupo SIMON de investigación)

2014 | Volumen 2 Número 2 | 04.13

ISSN 2305-6991 BCSSS

Sistema: conectar la Materia, Vida, Cultura y Tecnología

Las Grandes preguntas vienen en Racimos, por lo tanto deben

abordarse sistémicamente

Mario Bunge, Departamento de Filosofía de la Universidad McGill, Montreal,

Canadá; c / o info.philosophy@mcgill.ca

Nota del Editor: Este artículo es el discurso presentado a las reuniones europeas
en Cibernética y Sistemas de Investigación (EMCSR) en 2014, con motivo de
Mario Bunge recibir el Premio Bertalanffy en Pensamiento complejo, otorgado por
el Centro Bertalanffy para el Estudio de la Ciencia de Sistemas (BCSSS).

Resumen: Los problemas vienen en todos los tipos y tamaños. Los pequeños
problemas requieren el uso de herramientas conocidas que se encuentran en los
campos circunscritos, mientras que los grandes problemas requieren mayor
investigación, que puede requerir ir más allá de las barreras disciplinarias. Esto es
porque cada problema pequeño está relacionado a algún sistema separable cuyos
componentes están tan débilmente relacionados uno con el otro, lo cual puede ser
reducido a un agregado, al menos en una primera aproximación. Yo sostengo que
(a) cada problema se refiere a algún sistema, y (b) el análisis sólo funciona cuando
en el sistema los componentes están tan débilmente relacionados entre sí, que
pueden ser tratados como si fueran objetos aislados. Estos supuestos
metodológicos son los principios clave del sistemismo, la filosofía expuesta
primero por d'Holbach en el siglo 18, y retomada por Bertalanffy y sus compañeros
en el movimiento general de sistemas en el siglo pasado. Sistemas y sistemismo
son poco conocidos en la comunidad filosófica, al punto que la gran mayoría de
los diccionarios filosóficos los han ignorado. Por el contrario, todos los científicos y
tecnólogos/técnicos han practicado el sistemismo - excepto cuando fracasaron por
haber adoptado alguna de las alternativas a sistemismo, concretamente, el
atomismo y el holismo. En este documento, se analizan una serie de ejemplos
tomados de la ciencia y la tecnología contemporánea, desde el enredo de la física
cuántica hasta el diseño de políticas sociales. En el camino se define el concepto
de sistema, y observamos que (a) el análisis es el dual de la síntesis en lugar de
su opuesto; (b) sistemismo no debe ser confundido con el holismo, porque el
primero recomienda combinar los análisis “bottom-up” y “top-down”; (c) El
sistemismo fomenta la convergencia o fusión de disciplinas a diferencia del
reduccionismo. La reciente sustitución del PIB por indicadores sociales más
complejos como la medida del progreso social es considerada como una victoria
de la visión sistémica de la sociedad. Por último, se argumenta que sistemismo es
nada menos que un componente de la matriz filosófica de la investigación
científica y tecnológica, junto con el realismo epistemológico, el materialismo
ontológico, cientificismo y humanismo. También argumento a favor del punto de
vista de Anatol Rapoport, el cual propone que la teoría de sistemas no es una
teoría propiamente, sino un punto de vista o enfoque que ayuda a plantear
problemas y colocarlos en su contexto.

Palabras clave: grandes preguntas; Sistemismo; Sistémica; Teoría General de

Sistemas.

Es bien sabido que los problemas vienen de todos los tipos y tamaños. Hay
problemas cognitivos y morales, problemas individuales y sociales, enigmas
científicos y tecnológicos, y así sucesivamente. Por otra parte, los problemas
pueden ser de carácter aislado o sistémico, y pueden ser abordados
individualmente por expertos o por equipos multidisciplinarios.
Los pequeños problemas requieren el uso de herramientas conocidas que
se encuentran en los campos circunscritos, mientras que los grandes problemas
requieren una mayor investigación, que puede requerir ir más allá de las barreras
disciplinarias. Por ejemplo, mientras que un hueso fracturado puede ser puesto en
su lugar por un experto, mantener una población de todo un pueblo en buen
estado de salud requiere un amplio sistema de salud, que a su vez requiere la
intervención de la salud regional, educación, y autoridades fiscales impulsadas por
ciudadanos educados.
Todo lo anterior es bien conocido. Lo que es menos conocido es por qué
algunos problemas vienen en racimos y no en forma aislada como los demás, y
esto es un problema filosófico, porque trasciende las fronteras disciplinarias. El
pensador individualista, que se centra en elementos aislados, no tiene respuesta,
por lo tanto el ignorará la pregunta, o sugerirá la conocida receta de Descartes:
Analizar el problema dado en sus componentes, y hacer frente a estos uno por
uno. Pero este procedimiento sólo funciona cuando el problema se refiere a un
sistema separable, es decir, uno cuyos componentes están débilmente
relacionados uno con el otro, lo cual puede ser reducido a un agregado, o se trata
de una primera aproximación como si fuera un agregado.
Nótese que hemos avanzado sigilosamente de la epistemología a la
ontología. De hecho, hemos afirmado que (a) cada problema se refiere a algún
sistema, y (b) el análisis funciona cuando los componentes del sistema están
débilmente relacionados, que pueden ser tratados como si fueran objetos aislados.
Ambos supuestos son bastante fuertes, y por lo tanto discutibles. De hecho, son
principios clave de sistemismo, una filosofía tan poco conocida en la comunidad
filosófica, que la gran mayoría de los diccionarios filosóficos la han ignorado.
El punto de este trabajo es argumentar que, si bien la mayoría de los
filósofos han hecho caso omiso de todos los sistemas que no sean filosóficos,
todos los científicos y tecnólogos han practicado el sistemismo - excepto cuando
no pudieron adoptar alguna de las alternativas al sistemismo, conocidos como
atomismo y holismo.
1 Sistemismo: la alternativa al atomismo y al holismo

La antigua filosofía griega produjo dos grandes ontologías o visiones del

mundo: el atomismo de Demócrito y el holismo de Aristóteles. Las metodologías
correspondientes fueron las estrategias “bottom-up” (elementos → todo) y “top-
down” (todo → elementos). El constructor ensambla: construye casas fuera de las
piedras y otras unidades; igualmente, el dibujante combina líneas para construir
imágenes. Por el contrario, el carnicero y el disector inician con todo el animal,
para obtener o estudiar sus partes.
Cada una de las dos estrategias, análisis y síntesis, es el dual en lugar del
opuesto de la otra - como lo sugiere el hecho de que los conceptos de parte y todo
se definen juntos. (De hecho, se define la relación parte-todo, es decir: "x es una
parte de y = la adición física de x e y es igual a y."). En consecuencia, las
declaraciones "La parte precede a la totalidad" y "El todo precede a la parte"
tienen sentido con referencia a los procesos materiales de aglutinación y
desintegración, pero no lógicamente. En otras palabras, el análisis y la síntesis
son mutuamente complementarias y no excluyentes. Por ejemplo, la construcción
de una casa puede requerir la demolición de un edificio preexistente, y la anatomía
florece solamente cuando se complementa con la fisiología. De igual forma la
química sintética, la construcción artificial de moléculas tales como drogas
farmacéuticas, presupone la química analítica, o el análisis de grumos de materia
en sus componentes químicos.
En otras palabras, el atomismo (o el individualismo) es el dual del holismo, y
cada uno de ellos nos dice sólo una parte de la verdad. La verdad completa es
contada por el sistemismo, la visión filosófica según la cual el universo físico es el
sistema de todos los sistemas físicos, químicos, vivientes y sociales. Euclides fue
quizás el primero en construir un sistema conceptual, su propio sistema de
axiomas geométricos, pero el concepto de un sistema material surgió sólo
alrededor de 1600, con Copérnico y Harvey.
El sistemismo fue propuesto por primera vez forma explícita por Thiry
d'Holbach en la década de 1770, y se reinventó en 1913 por el fisiólogo y
sociólogo autodidacta Lawrence J. Henderson, quien lo pasó a los sociólogos
influyentes Talcott Parsons, George Homans, y Robert Merton. Dos décadas más
tarde, el biólogo teórico Ludwig von Bertalanffy reinventó el sistemismo de manera
independiente, y en 1950 publicó un artículo que atrajo la atención de destacados
científicos y tecnólogos, en particular, Russell Ackoff, William R. Ashby, Kenneth
Boulding, C. West eclesiástico, Ralph Gerard, George Klir, y Anatol Rapoport. Este
grupo puso en marcha el llamado movimiento de los sistemas generales, que
pronto fue rodeado por un gran número de aficionados que pensaban que podían
escribir sobre sistemas en general sin haber estudiado todos los sistemas
particulares.
En mi opinión, un sistema material (o concreto) puede ser analizado en su
composición, ambiente, estructura (o conjunto de relaciones o enlaces), y
mecanismo (o conjunto de procesos que hacen la integración). En resumen, el
modelo más simple de un sistema material es el cuádruple <C, E, S, M>.
Obviamente, el cuarto componente, M, está ausente en un modelo de un sistema
conceptual, tal como un sistema hipotético-deductivo, y de un sistema semiótico,
tal como un poema, una partitura musical, un diagrama, o un retrato.
La composición y estructura de un sistema vienen juntas, como los nodos y
las líneas de un gráfico. Sin embargo atomistas radicales exponen composición a
expensas de la estructura, mientras que estructuralistas pretenden que no puede
haber estructuras sin componentes. Por ejemplo, a menudo se dice que el agua =
H2O, mientras que, de hecho, esta es la fórmula para la composición de una
molécula de agua. Para dar cuenta de un cuerpo de agua en estado líquido,
incluso tan pequeño como una gota, debemos incluir los enlaces de hidrógeno que
mantienen las moléculas juntas y explicar las propiedades globales de un cuerpo
acuoso, como la fluidez y la tensión superficial. En cuanto a los estructuralistas,
destacan la estructura hasta el punto de ignorar la materia de la cual el sistema
está hecho - por ejemplo, los seres humanos en el caso de los sistemas sociales.

Figura 1: Los tres subsistemas principales de cualquier sociedad: la economía, la política y la cultura. La superposición
parcial sugiere que cada miembro de es un ser humano de los tres subsistemas. Por ejemplo, un carpintero es también
ciudadano y disfruta de algunos elementos culturales como películas.

Por último, el concepto de un mecanismo todavía se ve sospechoso para

muchos, quizás debido a su conexión histórica con la mecánica. Sin embargo, los
científicos se preguntan rutinariamente por mecanismos, incluso si no utilizan la
palabra. Por ejemplo, los biólogos saben que el metabolismo es el mecanismo
propio de todos los organismos, que éstos crecen principalmente a través de la
división celular, que la contracción del corazón permite bombear sangre, que la
evolución procede a través de la variación y la selección, etc. Los biólogos
también saben que los diversos mecanismos que mantienen un organismo vivo
están interconectados, de modo que el organismo como un todo es un sistema de
sistemas.
Del mismo modo, los científicos sociales saben que el trabajo, el cambio
bursátil, la cooperación y la competencia son mecanismos esenciales, que la
democracia es un mecanismo de gobierno, que la comunicación es un mecanismo
de interacción social, y que la agresión militar es el más destructivo, derrochador,
estúpido e inmoral de todos los mecanismos de dominación.
 Por último, gran parte de lo que vale para los componentes de un sistema
también puede decirse de sus propiedades, algunas de los cuales se mantienen
integradas. Por ejemplo, el rendimiento de un coche, la salud de un organismo, y
la rentabilidad de un negocio son propiedades emergentes o globales, y cada una
de ellas depende de otras propiedades, más básicas. Por lo tanto, el rendimiento
del coche depende de la eficiencia energética, la aceleración, y la maniobrabilidad
- una propiedad que une a la máquina y el conductor. Algo similar es válido para
las deficiencias de un sistema. Por ejemplo, la mayoría de las enfermedades
vienen en pares (comorbilidades) debido a las interacciones entre los órganos o
las drogas.
En resumen, hay sistemas de propiedades, así como sistemas de cosas. Y
en las ciencias avanzadas hay un criterio para saber si dos o más propiedades de
una cosa constituyen un sistema: lo hacen si y sólo si se producen por una ley que
satisface (cumple) la entidad en cuestión.

2 Desde el entrelazamiento de la política social y la democracia

integral

Los físicos contemporáneos, como los antiguos atomistas, conciben las

cosas grandes como sistemas de microfísicas, pero piensan totalmente diferente a
esta última forma. Recordemos sólo tres elementos no corpusculares: campos, las
condiciones de contorno, y el entrelazamiento. Los campos físicos constituyen no
sólo el cemento que une partículas o cuerpos en los sistemas: las partículas
elementales son los cuantos (quanta) de los campos.
Y para calcular los niveles de energía de incluso el átomo de hidrógeno, el
sistema más pequeño de todos, hay que pensar en él como un elemento
embebido en un entorno macro-físico, representado esquemáticamente por las
condiciones de contorno. De hecho, la cuantificación de la energía, los primeros
logros de la física cuántica, no ocurre a menos que la función de estado del átomo
se desvanece en el límite. (Analógico clásico: las fronteras fijas de una cadena o
tambor vibratorio.)
El entrelazamiento, primero observado por Schrödinger hace ocho décadas
y desmentido por Einstein, pero confirmado varias décadas más tarde, es quizás
la característica más contra-intuitiva (o no clásica) de la teoría cuántica. Una de
sus diversas manifestaciones es la correlación que persiste entre dos elementos
que solían estar juntos en un sistema que se ha sido desintegrado. Parecería que
las partículas se parecen más a abrojos que canicas lisas; y que, una vez es un
sistema, siempre es un sistema.
Vamos a pasar ahora de microfísica a macro-sociología, en particular, la
política social y la organización política. Es bien sabido que las políticas sociales
unidimensionales arrojarán resultados, que en el mejor de los casos, serán
modestos. Por ejemplo, asumir por separado la vivienda, la salud pública y la
educación pública no hace mucho por los desempleados. En particular, el
rendimiento escolar de los niños desnutridos, en mal estado de salud y que viven
en barrios marginales con elevados índices de criminalidad, está obligado a ser
bajo.
Por ello, el lema original de la UNESCO, "Comenzar por educar a las
personas" no es realista. Sólo las políticas sociales sistémicas, que abordan
simultáneamente todos los problemas sociales básicos - o bien su equivalente, es
decir, la desigualdad radical de ingresos – pueden funcionar, y esto por una razón
muy sencilla: porque los seres humanos no son unidimensionales. Somos
animales pensantes y sociales.
Por último, ¿qué hay de la política? Un buen punto de partida es la más
famosa fórmula política de la historia: Libertad, igualdad, fraternidad. Este es un
sistema, no una mera yuxtaposición de los derechos o ideales. En efecto, la
libertad sólo es posible entre iguales dispuestos a ayudarse unos a otros. Del
mismo modo, la fraternidad es imposible en una sociedad de clases. En resumen,
los radicales libertarios, los radicales igualatorios y comunitaristas predican ya sea
utopías o sociedades injustas. Los revolucionarios franceses de 1789 tenían
razón: sólo la combinación de los tres ideales en cuestión constituye un trípode
estable. Una cuarta etapa, es decir, la competencia, haría aún más estable tal
trípode.
Sin embargo, ese trípode de política no es independiente por sí solo: no
será estable si no se encuentra soportado por bases hechas de trabajo, hogar,
salud y aprendizaje. En caso de duda, sólo piense que un grupo de personas sin
hogar y desempleados, sin habilidades y con salud deteriorada, en el mejor de los
casos, puede trabajar como una banda de ladrones. En definitiva, una sociedad
justa y sostenible sólo puede construirse mediante la combinación y la realización
de dos sistemas de valores: los de bienestar y democracia (ver Figura 2).

Figura 2: Actualización de la consigna de la Revolución Francesa.

Una moraleja política de lo anterior es que todos los partidos políticos de

única ideología, como los Verdes, Nacionalistas, Libertarios e Igualitaristas, están
obligados a ser ineficaces en el mejor de los casos, porque todos los temas
sociales vienen en paquetes e involucran varios elementos de la dimensión
humana. Sin embargo, el fracaso de todas las propuestas sectorizadas no implica
el éxito del totalitarismo, para ellos, que también asumen que "en última instancia"
la sociedad es unidimensional: para la cual hay una clave única- por lo general el
Mercado o el Estado – que abrirá todas las puertas

3 Sistemismo: un componente de la matriz filosófica de la ciencia.

Desde que el mundo es un sistema de sistemas, y puesto que hay muchos tipos
de sistemas, desde físicos hasta biológicos y sociales; el estudio de la realidad
también debe ser un sistema de diferentes pero relacionadas disciplinas. Por
ejemplo, la sociología no es reducible a la biología, porque las prácticas y normas
sociales van cambiando sin cambios biológicos significativos, y, además, algunos
de ellos, como la guerra y la discriminación racial, son hostiles a la vida. Pero los
sociólogos ignorarían las ciencias de la vida a su propio riesgo. Sin embargo, no lo
hacen: ellos dan por sentado que el progreso social implica, entre muchos otros
factores, un sistema de atención de salud amplia y sostenible.
Las diversas ciencias están interconectadas, y la salud de cada una de ellas
depende de las demás. Por ejemplo, las ciencias de la vida necesitan las
matemáticas para la construcción de modelos matemáticos de diversos procesos
biológicos, desde la herencia hasta la inmunización. Así, el conjunto de las
ciencias constituye un sistema. Por otra parte, el sistema científico se cruza con
las humanidades, para la investigación científica presupone una serie de principios
filosóficos, es decir, las hipótesis centrales de realismo, sistemismo, cientificismo y
humanismo (ver Figura 3).

Figura 3: La matriz filosófica del avance del conocimiento.

Un argumento rápido de esta tesis es el siguiente ejercicio mental:

imaginemos un científico de la vida o un estudiante social que van a negar la
realidad de su mundo externo; ¿Quién creería que las personas son entidades
puramente espirituales en lugar de animales emocionales y pensantes; que fueron
para manejar cada parte del cuerpo humano y cada sector de la sociedad por
separado de los otros; y quién no se preocuparía por los posibles efectos nocivos
de los tratamientos médicos "alternativos" y los programas sociales sectoriales. Si
tal realista, anti-materialista, científico de la vida no sistémica, anti-humanista y
estudiante de sociales fallaría en entender la vida y la, e incluso podrían ser un
peligro público. Además, el realismo, el materialismo, el sistemismo y el
humanismo deben ir juntos y no por separado el uno del otro, y como cuestión de
hecho, vienen en forma conjunta en el enfoque cientificista.
Las trampas de seccionar o el enfoque no sistémico en lo social, se hizo
evidente en la reciente controversia sobre las medidas del bienestar personal y el
progreso social. Desde su introducción en 1934 y hasta hace poco, el PIB
(Producto Interno Bruto) se asume que es una medida del tipo: eres y sientes lo
que ganas, y que el PIB es el mejor indicador del crecimiento de las naciones,
independientemente de la inseguridad, la contaminación, la degradación del suelo,
y la exclusión social.
Cada vez es más claro que esta visión unidimensional de la persona y la
sociedad está errada: que tanto el bienestar personal y el desarrollo social no sólo
dependen de la riqueza, sino también de la salud, la seguridad, la autonomía, la
protección del medio ambiente, del entorno cultural, de la participación
democrática, etcétera. El GPI, o indicador de progreso genuino, propuesto
recientemente por algunos economistas "verdes", incluye algunos de los factores
no económicos, además de consumo; ha demostrado que en los últimos años, el
GPI se ha mantenido estable (plano) mientras que el PIB se ha disparado
(Costanza et al., 2014).

4. teoría General de sistemas

En lo dicho hemos tratado con el enfoque sistémico y su lugar en la matriz
filosófica de la ciencia y la tecnología. ¿Dónde deja esto a la teoría general de
sistemas? En mi opinión, no hay tal cosa. Es decir, que yo sepa, nadie ha
propuesto alguna vez un sistema hipotético-deductivo que merece ese nombre, y
capaz de resolver por sí mismo los problemas de algún tipo. Por otra parte, esta
teoría no podría existir porque los sistemas, son puramente estructurales: no
especifican el material de que están hechos los sistemas. De hecho, en lo que va
de sistémica, la composición de un sistema puede ser material, conceptual, o
semiótica. Por lo tanto, se puede adoptar un enfoque sistémico conjuntamente con
cualquiera de estos puntos de vista acerca de la composición del mundo: que está
hecho exclusivamente de elementos concretos, ideas o símbolos.
Por lo tanto los estudiosos de sistemas generales no pueden buscar leyes,
o patrones universales, que ocurren en los sistemas de todo tipo, y que permiten
entender cómo surgen los sistemas, cómo se desarrollan, cómo se combinan y
cómo se desintegran. Siendo puramente estructural, los sistemas ni siquiera
contienen los conceptos más generales que ocurren en toda la física, la química,
la biológica, y las teorías sociales: los de tiempo y energía. Ni implica los
conceptos típicos de las teorías matemáticas: los de consecuencia lógica y la
coherencia lógica.
La consecuencia práctica de lo anterior es que los teóricos de sistemas
generales no están equipados para estudiar, diseñar o controlar sistemas de
cualquier tipo. Lo que pueden hacer es proporcionar un punto de vista o
perspectiva para el análisis y la síntesis de sistemas de cualquier tipo. En este
sentido, el sistemismo es similar a los lados restantes del pentágono filosófico
dentro del cual teorías y prácticas científicas se desarrollan: cada uno de estos
lados es necesario, pero ninguno de ellos es suficiente por sí mismo. Sólo
aquellos que ponen problemas en dicho pentágono pueden detectar y localizar de
manera adecuada, y tal vez incluso, bosquejar estrategias para hacer frente a
ellos.
Es cierto que muchos científicos o tecnólogos estarán desconcertados por
lo que le estoy atribuyendo a los presupuestos filosóficos. Y los filósofos del
lenguaje, así como los de la hermenéutica, rechazarán mi hipótesis sobre la base
de que pocos o ninguno de los investigadores contemporáneos usan las palabras
en cuestión. En particular, el materialismo, e incluso la palabra "materia", son
impopulares entre los científicos contemporáneos. ¿Pero no es lo material o lo
concreto lo que estudian? El rompecabezas se desvanece si la anticuada
ecuación de "material" y "impenetrable" se sustituye por la definición de "material"
como cambiante: todas y únicamente las cosas materiales (concretas) pueden
cambiar.
Bajo esta nueva definición, los fotones y neutrinos son materiales a pesar
de que no son ni impenetrables ni conservables. Lo mismo se aplica, con mayor
razón, a los cerebros y las sociedades: son supra-físicos. Solamente los
matemáticos tratan con objetos inmateriales o abstractos como los números - pero
estos son invenciones de la imaginación, que es un proceso cerebral.
Todo esto debería interesar al teórico de sistemas, porque el sistemismo se
puede combinar con materialismo o espiritualismo. Y sólo un examen de los
resultados de proyectos de investigación puede decir cuál de las dos
combinaciones, el materialismo sistémico o el inmaterialismo sistémico (o
estructuralismo), puede de antemano producir un mejor aprendizaje: si el estudio
de sistemas concretos o el perseguir fantasmas.

5. Conclusión
La perspectiva sistémica no es ni más ni menos que una perspectiva o
punto de vista: que sugiere dimensionar el problema en cuestión, colocándolo en
un contexto lo suficientemente amplio, y pensando en él en relación con un
sistema o parte de uno. La sistémica no nos dice cómo curar el cáncer, pero
sugiere el estudio de los tipos de cáncer y terapias con la ayuda de todas las
disciplinas pertinentes, desde la biología molecular hasta la medicina social, en
lugar de limitar nuestra atención a las muestras de tejido canceroso en una etapa
avanzada. Del mismo modo, la sistémica no nos dice cómo erradicar la pobreza o
la delincuencia, pero nos recuerda que estas y todas las demás cuestiones
sociales vienen en racimos, lo que implica que no se pueden abordar una por una,
de la forma como la mayoría de los políticos y estadistas lo han estado haciendo.
El economista y sistemista teórico Kenneth Boulding llama a la sistémica el
“esqueleto de la ciencia", ya que aborda la estructura independientemente de la
materia, por lo que necesita dar contenido a antes de que pueda hacer algo más
que ayudar a plantear problemas. Anatol Rapoport, otro pionero en el campo, así
como un matemático, psicólogo y experto en ciencias políticas, advirtió que la
teoría de sistemas no es una teoría adecuada, pero algo aún más importante, es
decir, que es un punto de vista fructífero: el que nos ordena a pensar fuera de la
caja, y recordar que cada elemento es o bien un sistema o una parte de uno.
Sistémica no nos dirán cómo un ser humano vive, pero nos recuerda que se trata
de un sistema de sistemas, y que está integrado en un sistema social que a su vez
es parte de un sistema natural. Hay sistema donde quiera que miremos o
actuemos para hacer frente a grandes problemáticas.

References
Bertalanffy, L. v. (1950). An Outline of General Systems Theory. British Journal for the Philosophy of Science, 1, 139-164.
Bunge, M. (1979). Treatise on Basic Philosophy, vol. 4: A World of Systems. Dordrecht: Reidel.
Costanza, R. et al. Time to leave GDP behind. Nature, 505, 283-85.
About the Author
Mario Bunge
Born in Buenos Aires in 1919, Professor Mario Bunge earned his doctorate in physico-mathematical sciences from the National
University of La Plata in Argentina, and has been a professor of theoretical physics and of philosophy. He joined McGill University in
1966, was given a named chair, and was recently made an emeritus professor. He has also been a visiting professor in numerous
countries including the USA, Denmark, Germany, Italy, Mexico, Switzerland, and Australia. Professor Bunge holds 19 honorary
doctorates and four honorary professorships, is a member of four academies and a Prince of Asturias laureate, and ranks #43 in the
AAAS’ Science Hall of Fame. He has authored over 400 papers and more than 80 books on quantum theory, philosophy of science,
semantics, epistemology, ontology, ethics, political philosophy, and science policy.

Referencias
Bertalanffy, L. v. (1950). Un esquema de la Teoría General de Sistemas. Diario británico de la
Filosofía de la Ciencia, 1, 139-164.

Bunge, M. (1979). Tratado sobre Básica Filosofía, vol. 4: Un Mundo de Sistemas. Dordrecht:
Reidel.

Costanza, R. et al. Es hora de dejar atrás el PIB. Naturaleza, 505, 283-85.

Sobre el Autor
Mario BungeNacido en Buenos Aires en 1919, el profesor Mario Bunge obtuvo su doctorado en
ciencias físico-matemáticas de la Universidad Nacional de La Plata, en Argentina, y ha sido
profesor de física teórica y de la filosofía. Se incorporó a la Universidad de McGill en 1966, se le dio
una silla con nombre, y se hizo recientemente un profesor emérito. También ha sido profesor
invitado en numerosos países incluyendo los EE.UU., Dinamarca, Alemania, Italia, México, Suiza y
Australia. Profesor Bunge tiene 19 doctorados honoris causa y cuatro profesorados honorarios, es
miembro de cuatro academias y un Príncipe de Asturias el premio, y ocupa el lugar número 43 en
la Sala de Fama Científica del AAAS '. Es autor de más de 400 artículos y más de 80 libros sobre
la teoría cuántica, la filosofía de la ciencia, la semántica, la epistemología, la ontología, ética,
filosofía política, y la política científica.