Expediente No.

506/2001

C. JUEZ SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA

P R E S E N T E .

MARY CARMEN CARBALLO ALAMILLA, con la personalidad

que tengo debidamente reconocida en los autos del Expediente al rubro
indicado, ante usted con el debido respeto comparezco para manifestar lo
siguiente:

Que por medio del este escrito y dentro del término que me
fuera concedido, vengo a desahogar la vista que se me diera con la
contestación a la demanda producida por el demandado MARTÍN NIÑO DE
RIVERA PEREZ, de la siguiente forma:

CONTESTACIÓN DE HECHOS

1 y 2.- El hoy demandado acepta que nos encontramos casados

y que hemos procreado una hija, la cual fue registrada en el Registro Civil de
la Ciudad de Puebla, Pue., y que por tal situación que la suscrita se conduce
con falsedad, lo que no es cierto, las aseveraciones del demandado
únicamente trata de confundir a su Señoría.

3.- Por lo que manifiesta el hoy demandado que sí establecimos un

domicilio conyugal ubicado en la calle Lirios No. 6346, Departamento 1 de la
Colonia Bugambilias, de la Ciudad de Puebla, Pue., lo que es completamente
falso, el demandado como él mismo lo manifiesta en su apartado del hecho 4
que con anterioridad a nuestro matrimonio, fue casado, por lo que es de
suponerse, ya que no me consta, porque desconozco tal domicilio, ha de haber
sido de su anterior matrimonio, el hoy demandado y la suscrita cuando nos
casamos nos fuimos a vivir en la calle Polonia No. 1418, de la Colonia las
Hadas, de la Ciudad de Puebla, Pue., toda vez que el hoy demandado me pidió
que lo esperara unos meses, en virtud de que estaba en tratos para adquirir
en propiedad una casa y que si nos íbamos a rentar sería más gasto, ya que
tenía que cubrir la renta del consultorio y del gimnasio que tiene donde el es
instructor de artes marciales, más sin embargo suponiendo sin conceder que
fuera lo que él manifiesta, se le deja la carga de la prueba,
independientemente de esta situación, el hoy demandado tiene la obligación
de cumplir con su obligación alimentaria.

Por cuanto hace que la suscrita realiza afirmaciones falacias, ya

que supuestamente no refiero la hora, el día 24 de Agosto de 1999,
aproximadamente a las ocho de la noche llegó el hoy demandado en estado de
ebriedad exigiéndome tener relaciones sexuales con él, a lo que la suscrita le
manifestó que entendiera mi situación en que me encontraba, de
convalecencia, pués el 23 de Julio de ese mismo año, nació nuestra hija, por
medio de cesárea, molestándose éste por lo que me golpeo en la cara y en
varias partes del cuerpo, por lo que la suscrita comenzó a llorar y gritarle y
como él es una persona agresiva, temí por mi integridad física, por lo que pedí
auxilio, acudiendo mi señora madre a mi recamara para ver que pasaba, ante
tal situación mi señora madre MIRNA DEL CARMEN ALAMILLA DE
CARBALLO, lo corrió, ya que la casa donde vivíamos, la renta la paga mi señor
padre, ya que ésta nos la rentó a mis hermanos MIRNA GUADALUPE e
IGNACIO ambos de apellidos CARBALLO ALAMILLA, así como a la suscrita,
ya que yo estudiaba en esa Ciudad y mis hermanos aún viven en dicho
domicilio, si referí “mi recamara” , es porque en dicha casa mis hermanos y la
suscrita cada quien tiene su recamara y cuando me casé con el hoy
demandado seguí teniendo dicha recamara, toda vez que cuando me casé con
el hoy demandado, tanto éste como la suscrita hablamos con mis padres, que
nos permitieran vivir en dicho domicilio, mientras tanto el hoy demandado
concluía el supuesto trato que tenía para adquirir una casa, cosa que nunca
sucedió, es por ello que en ningún momento me he conducido con falsedad, si
el hoy demandado jamás me hubiera maltratado física y verbalmente y
hubiera cumplido con su obligación alimentaria, la suscrita no hubiese tenido
motivos para correrlo de la casa donde mis padres pagan la renta, por cuanto
a mi vehículo, el cual me había quitado y no permitía que lo usara, lo pude
rescatar después de dos meses, ya que mi señora madre me manifestó que
tenía que regresarse a esta Ciudad y que le preocupaba mi situación, y es por
ello que todavía intente hablar con el hoy demandado para tratar de resolver
nuestra situación y de solicitarle dinero para la leche de nuestra menor hija
y solo encontré su negativa, por lo que me vi en la necesidad de venirme a
vivir con mis señores padres a esta Ciudad, ante la situación de encontrarme
sin recursos económicos y sin poder trabajar, es falso que el hoy demandado
haya comprado siquiera la cuna de nuestra menor hija, más sin embargo se le
deja la carga de la prueba para demostrar su dicho, por otro lado el
demandado manifiesta que no cuenta con un salario fijo, situación ésta que
no lo releva de su obligación alimentaria, ya que la ley no prevé que el hecho
que no tenga un salario fijo, dejé de cumplir con su obligación alimentaria,
sino al contrario los alimentos por ser de orden público éstos deben de ser
satisfechos inmediatamente, y para mayor abundamiento me permito invocar
la siguiente Tesis Jurisprudencia, que a la letra dice:

Novena Época
Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL
TERCER CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: VII, Abril de 1998
Tesis: III.1o.C.71 C
Página: 720

ALIMENTOS. SON UNA CUESTIÓN DE ORDEN PÚBLICO Y DEBEN

SER SATISFECHOS INMEDIATAMENTE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO
DE JALISCO). El espíritu que animó al legislador para conservar la
regulación de los alimentos en un lugar privilegiado de la ley, obedeció a que
quiso evitar, en lo posible, cualquier táctica tendiente a entorpecer o dilatar
el cumplimiento del deudor alimentista en la satisfacción de los alimentos
para sus hijos; necesidad que debe procurarse satisfacer inmediatamente
con las bases que se obtengan en el juicio de primera instancia, pero no
esperar a que se aporten en ejecución de sentencia para cuantificar la
pensión definitiva por el citado concepto; de ahí que con mayor razón la
responsable debe fijar en la sentencia el monto de la pensión por alimentos
que se reclamen al deudor alimentario.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER

CIRCUITO.

Amparo directo 1481/97. Linet Padilla Barba. 16 de octubre de 1997.

Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Arturo González Zárate. Secretario:
Arturo García Aldaz.

El hoy demandado argumenta de igual forma que intentó hablar

con la suscrita por vía telefónica, el hoy demandado cuando hablaba por
teléfono al domicilio de mis padres, era para insultar y amenazarme de que
me iba ha arrepentir de haberme venido a vivir con mis señores padres y que
me quitaría a la niña, pero nunca para manifestarme en que forma o cuando
me proporcionaría dinero para los alimentos tanto de la suscrita como para
nuestra menor hija, sino todo lo contrario, más sin embargo
independientemente de que si me habló o no me habló éste no ha cumplido
con su obligación alimentaria, tan es así que en ningún momento demuestra
que esté realizando depósitos o giros telegráficos en favor de la suscrita, o
de cualquier otro medio que proporcione dinero para los alimentos de la
suscrita y de nuestra menor hija.

APARTADO DEL HECHO 3

En obvio de repeticiones innecesarias me remito a lo ya

manifestado al hecho 3, asimismo me permito manifestarle a su Señoría que
el hoy demandado es quien se conduce con falsedad, ya que todo lo que
argumenta es una forma de defenderse, más sin embargo en ningún momento
manifiesta en que forma está cumpliendo con su obligación alimentaria, con lo
que se demuestra que la suscrita no se conduce con falsedad, si la suscrita se
encuentra viviendo en el domicilio de mis señores padres es porque el hoy
demandado es una persona agresiva y ebrio consuetudinario, y ante el temor
de que me siguiera agrediendo físicamente y de que no me proporcionaba ni
me proporciona hasta la fecha dinero para los alimentos de la suscrita y
nuestra menor hija, me vi en la necesidad de refugiarme en el domicilio de
mis padres.

4.- El hoy demandado manifiesta que es falso que le haya

requerido su obligación y que no elude, así como también que ha estado en la
disponibilidad de proporcionarme lo necesario de acuerdo a sus posibilidades,
situación ésta que con el solo hecho de manifestarlo no prueba que sí esté
cumpliendo con dicha obligación, en ningún momento demuestra que sí cumple
con su obligación alimentaria, por lo que se le deja la carga de la prueba para
demostrar que cumple con su obligación alimentaria y que me he conducido
con falsedad para reclamarle la pensión alimenticia.

APARTADO DEL HECHO 4

Por cuanto a lo que manifiesta el hoy demandado en este

apartado, independientemente si tiene o no otra pensión alimenticia, ésto no
lo exime de su obligación alimentaria que hoy se le reclama.

OBJECIÓN DE PRUEBAS

Por cuanto a las pruebas que ofrece la parte demandada, desde ahora
me permito objetar todas y cada una de ellas, en cuento a su alcance y valor
probatorio que se pretende dar, toda vez que éstas no están ofrecidas
conforme a lo que establece el numeral 236 del Código Procesal Civil, en
virtud de que las pruebas señaladas con los números I, II, III, IV, V, VI,
VII, VIII, IX, X, XI, en el capítulo de pruebas de la contestación de
demanda, NINGUNA SE ENCUENTRA RELACIONADA CON EL
CAPITULO DE HECHOS, de igual forma se objeta la prueba señalada con el
número XI, independientemente de que no fue relacionada con los hechos,
toda vez que el hoy demandado no señala el domicilio de la parte actora ni
solicita se le cite para absolver posiciones, de acuerdo como lo prevé el
artículo 237 del Código Procesal Civil Vigente en Nuestro Estado, es por ello
que se deben de desechar de plano todas y cada unas de las pruebas
ofrecidas en éste capítulo por el hoy demandado.

Por lo anteriormente expuesto y fundado a Usted C. Juez, atentamente

pido:

PRIMERO.- Me tenga por presentado en tiempo y forma con este

escrito y copias que acompaño, desahogando la vista que se me diera a la
contestación de mi demanda, producida por el demandada en términos del
artículo 217 del Código Adjetivo Civil en Vigor.

SEGUNDO.- En su oportunidad se me tenga por desahogada la vista

que se trata teniéndome por hechas las objeciones a las pruebas aportadas
por el demandado.

TERCERO.- Llevado que sea el juicio por todas sus fases procésales,
se sirva dictar sentencia favorable a mis intereses.

“ PROTESTO LO NECESARIO “
Coatzacoalcos, Ver., a 6 de Agosto del 2001.

MARY CARMEN CARBALLO ALAMILLA