SENTENCIA C- 330 DE 2012

ESTUDIANTES
Nombre LEIDY CAROLAIN MORENO ACERO
Fecha 7 DE AGOSTO DEL 2020
Curso GRUPO A
Materia MASC

1. MARCO DECISIONAL
1.1. IDENTIFICACIÓN
Número C- 330 DEL 2012
Magistrado Ponente HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO
La Sala Plena de la Corte Constitucional, integrada por su Presidente
Gabriel Eduardo Mendoza Martelo y por los Magistrados Maria Victoria
Calle Correa, Mauricio Gonzalez Cuervo, Adriana Maria Guillen Arango,
Jorge Ivan Palacio Palacio, Nilson Pinilla Pinilla, Jorge Ignacio
Pretelt Chaljub, Humberto Antonio Sierra Porto, Luis Ernesto Vargas
Silva, y como secretaria general Martha Victoria Sachica Mendez.
Sala de Decisión

1.2. HECHOS JURÍDICAMENTE RELEVANTES

En ejercicio de la acción pública consagrada en el artículo 241 de la Constitución Política, el

ciudadano Mario Ricardo Osorio Hernández interpuso acción pública de inconstitucionalidad contra
enunciados normativos (enunciados más adelante ) La demanda ciudadana fue admitida mediante
auto del nueve (9) de septiembre de 2011, por medio del cual se ordenó comunicar la iniciación del
presente proceso al Presidente del Congreso, al Presidente de la República, al Ministerio de Justicia,
al Ministerio de la Protección Social y al Ministerio de Minas y Energía para que intervinieran,
directamente o por intermedio de apoderado escogido para el efecto e indicaran las razones que, en
su criterio, justificaban la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los enunciados normativos
demandados.

De igual manera, se invitó a la Academia Colombiana de Jurisprudencia, al Instituto de Derecho

Procesal y a las Facultades de Derecho de las Universidades Andes, de Antioquia, de Cartagena, del
Norte, de la Amazonía, del Cauca, Nacional de Arauca, Pedagógica Tecnológica de Colombia,
Nacional de Manizales, Sur colombiana, del Valle, Externado, de Nariño, del Quindío, Nacional de
San Andrés, del Magdalena, Javeriana, Libre, Nacional y Rosario, para que presentaran un escrito
en el que consignaran los argumentos justificativos de la constitucionalidad o inconstitucionalidad
de los preceptos acusados.

Por último, se ordenó correr el respectivo traslado al Procurador General de la Nación, para lo de su
competencia
1.3. PROBLEMA JURÍDICO
 ¿El artículo 116 de la constitución se vulnera al obligar a las partes de un conflicto colectivo
de trabajo a acudir a la figura del arbitramento sin que haya el consentimiento previo de las
partes de acuerdo a la expresión “ ambas partes solicitaran al Ministerio de la protección
social la convocatoria del tribunal de arbitramento” que se encuentra establecida en el
artículo 1 de la ley 1210 de 2008, los literales A y B del artículo 19 de la 584 de 2000; la
palabra “obligatorio” de los numerales 2 y 3 del artículo 3 de la ley 48 de 1968, las palabra “
arbitramento obligatorio” del numeral 1 del artículo 432 del código sustantivo del trabajo y
el artículo 143 del decreto ley 2158 de 1948 y a su vez es contrario el inciso 2 del artículo 65
de loa ley 143 de 1994 al artículo 116 de la constitución a predecir que un conflicto se
resuelva obligatoriamente por medio de particulares que han sido investidos de la función de
administrar justicia en condición de árbitros, desconociendo la voluntad del arbitramento?

1.4. NORMAS DEMANDADAS

 el numeral 1 del artículo 432 del Código Sustantivo del Trabajo,
 los artículos 61 y 62 de la Ley 50 de 1999
 los artículos 18 y 19 de la Ley 584 de 2000
 el artículo 1 de la Ley 1210 de 2008
 los numerales 2 y 3 del artículo 3 de la Ley 48 de 1968
 el artículo 65 de la Ley 143 de 1994
 los artículos 111, 130, 131 y 132 de la Ley 446 de 1998
 los artículos 139 y 143 del Decreto-Ley 2158 de 1948
 el artículo 46 del Decreto 2279 de 1989 y
 el artículo 74 de la Ley 80 de 1993.
Por considerar que vulneran el artículo 116 de la Constitución Política de Colombia

1.5. DECISIÓN
 Primero: Declarar EXEQUIBLE la expresión “arbitramento obligatorio” del numeral 1 del
artículo 432; y los literales a y b del numeral 1 del artículo 452 del Código Sustantivo del
Trabajo, modificado por el artículo 19 de la Ley 584 de 2000, por los cargos examinados en
la presente sentencia.

 Segundo: Declarar EXEQUIBLE la expresión “ambas partes solicitarán al Ministerio de la

Protección Social la convocatoria del tribunal de arbitramento”, contenida en el
artículo 448 del Código Sustantivo del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley 1210
de 2008, por los cargos examinados en la presente sentencia.

 Tercero: Declarar EXEQUIBLE el término “obligatorio” de los numerales 2 y 3 del

artículo 3 de la Ley 48 de 1968, por los cargos examinados en la presente sentencia.
 Cuarto: Declarar INEXEQUIBLE el inciso segundo del artículo 65 de la Ley 143 de 1994.

 Quito: Declarar EXEQUIBLE las frases “solicitud de arbitramento serán decididas” y

 “por la mayoría absoluta de los trabajadores de la empresa, o de la asamblea general de
los afiliados al sindicato o sindicatos que agrupen más de la mitad de aquellos
trabajadores” contenidas en el artículo 444 del Código Sustantivo del Trabajo, modificado
por el artículo 61 de la Ley 50 de 1990, y el numeral 2 del artículo 445 del Código
Sustantivo del trabajo, modificado por el artículo 62 de la Ley 50 de 1990, por los cargos
examinados en la presente sentencia.

 Sexto: Declarar EXEQUIBLE la expresión “si la mayoría absoluta” del numeral 3 del
inciso primero del artículo 448 del Código Sustantivo del Trabajo, modificado por el
artículo 18 de la Ley 584 de 2000, por los cargos examinados en la presente sentencia.

 Séptimo: Declarar EXEQUIBLE la expresión “de carácter permanente” del artículo 139; y
el artículo 143 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, Decreto-Ley 2158
de 1948, por los cargos examinados en la presente sentencia.

 Octavo: Declarar EXEQUIBLE la expresión “o técnico” y la frase “[c]uando los árbitros

pronuncian su fallo en razón de sus específicos conocimientos en una determinada ciencia,
arte u oficio, el arbitraje es técnico” comprendida en el artículo 111 de la Ley 446 de 1998,
y los artículos 130, 131, y 132 de la misma ley por los cargos examinados en la presente
sentencia.

 Noveno: Declarar EXEQUIBLE el artículo 74 de la Ley 80 de 1993, por los cargos

examinados en la presente sentencia.

 Decimo: Declarar EXEQUIBLE el artículo 46 del Decreto 2279 de 1989, por los cargos
examinados en la presente sentencia.

2. ARGUMENTOS JURÍDICOS

2.1. RATIO DECIDENDI

 La Corte considera que es preciso señalar que la voluntariedad en materia arbitral, opera
como un principio de este modelo de mecanismo alternativo de solución de conflictos, es
por tal razón que no se trata de una regla que implique la inconstitucionalidad de cualquier
de las modalidades del arbitramento obligatorio, sino como precepto que debe ser
contemplado de acuerdo con los otros bienes constitucionales relevantes que se estén
jugando.

Se tiene entonces que por existir finalidades constitucionalmente legítimas se justifica que
en materia laboral el principio de voluntariedad del arbitramento deba ceder en ciertos casos,
 por la razón de que están en juego bienes constitucionalmente relevantes. A su vez se
complementa que el arbitramento obligatorio es una medida apta y necesaria para conseguir
la resolución de estos conflictos, pues por un lado es una medida adecuada para su
realización y no existen otras medidas que tengan el mismo grado de efectividad para
garantizar la supervivencia de las empresas y los derechos de los trabajadores.

Por otra parte la Corte considera que diciéndose ya que la voluntad de las partes es un
requisito constitucional imperativo y un elemento principal para la configuración de un
tribunal de arbitramento, pues la legitimidad de los árbitros se funda en la existencia de estas
de voluntades entre las partes enfrentadas para la resolución de sus disputas del sistema
estatal de administración de justicia y atribuirla a particulares. Es decir que el soporte de la
justicia arbitral es el reconocimiento constitucional expreso de la decisión libre y voluntaria
de las partes contratantes de no acudir al Estado para la resolución de sus controversias. Es
por esta razón que el hecho de obligar a cualquiera de las partes a acudir a este mecanismo
de solución de conflictos cuando difieran en el dictamen pericial vulnera el artículo 116 de la
Constitución.

3. ARGUMENTOS NO VINCULANTES

3.1. ACLARACIONES DE VOTO

 No hay

3.2. SALVAMENTOS DE VOTO

 No hay

4. COMENTARIO
Dentro de esta sentencia podemos ver que para entrar a ver todo en cuanto a la
constitucionalidad de las normas y disposiciones demandadas se tuvo que ver y determinar si las
medidas que se sometieron a juicio persiguen una finalidad legitima constitucionalmente.

Después de dicho y aclarado ese punto se decir que todo lo dicho a lo largo de la sentencia trata o
tiene un propósito que no se encentra prohibido por la constitución, por lo que todos los
precedentes que su utilizaron y explicaron en cuanto a la materia del arbitramento y que a su vez
sirvieron para la tamo de la decisión, recalcaron sobre todo la importancia y la relevancia del
principio de la voluntariedad dentro de este modelo alternativo de solución de conflictos, por tal
razón la corte expuso que hay razones constitucionales de peso que permiten su aplicación.
 A demás en esta medida las diferencias ent6tre los intereses en juego, permite que se aplique de
manera diferente el principio de la voluntariedad mencionado anteriormente, es así como este
principio se suele emplear de una manera estricta en los casos en donde los intereses económicos
son el tema principal en la actuaciones de las partes y se aplica también de una manera más suave
en los casos en la que se busque la protección de unos intereses superiores.

Por lo tanto para culminar se puede decir que este principio de voluntariedad es un requisito
fundamental para la configuración de los tribunales de arbitramento, pus la legitimidad de esto se
basa en la existencia del acuerdo de las voluntades entre las partes en disputa.