PDF Translator 1596597766738

Violencia juvenil y juvenil
Justicia http://yvj.sagepub.com/
Análisis comparativos de YLS / CMI, SAVRY y PCL: YV en delincuentes adolescentes:

Un seguimiento de 10 años en la edad adulta
Fred Schmidt, Mary Ann Campbell y Carolyn Houlding
Violencia juvenil y justicia juvenil 2011 9: 23 originalmente publicado en línea el 11 de agosto
de 2010
DOI: 10.1177 / 1541204010371793
La versión en línea de este artículo se puede encontrar en:
http://yvj.sagepub.com/content/9/1/23
Publicado por:
http://www.sagepublications.com
A nombre de:
Academia de ciencias de la justicia penal
Se pueden encontrar servicios e información adicionales para la violencia juvenil y la justicia juvenil en:
Alertas por correo electrónico: http://yvj.sagepub.com/cgi/alerts
Suscripciones: http://yvj.sagepub.com/subscriptions
Reimpresiones: http://www.sagepub.com/journalsReprints.nav
Permisos: http://www.sagepub.com/journalsPermissions.nav
Citas: http://yvj.sagepub.com/content/9/1/23.refs.html
>> Versión del registro - 29 de

diciembre de 2010 en línea Primera versión
del registro - 11 de agosto de 2010
¿Que es esto?
Descargado de yvj.sagepub.com en UNIV OF UTAH SALT LAKE CITY el 23 de noviembre de 2014

Violencia juvenil y justicia juvenil
9 (1) 23-42
Análisis comparativos de
ª Autor (es) 2011 Reimpresiones y
permisos:
sagepub.com/journalsPermissions.nav
YLS / CMI, SAVRY, y DOI: 10.1177 / 1541204010371793

http://yvj.sagepub.com
PCL: YV en adolescente
Delincuentes: 10 años
Seguimiento a la edad adulta
Fred Schmidt 1,2 , Mary Ann Campbell 3 y Carolyn Houlding 2
Resumen
Un creciente cuerpo de investigación se ha dedicado al desarrollo de instrumentos de evaluación de
riesgos para adolescentes, pero gran parte de esta investigación se ha limitado a pruebas de validez
predictiva a corto plazo . El estudio actual examinó la validez predictiva e incremental del Inventario
de Nivel de Servicio / Manejo de Casos de Jóvenes (YLS / CMI), Evaluación Estructurada del Riesgo
de Violencia en Jóvenes (SAVRY) y Lista de Verificación de Psicopatía: Versión Juvenil (PCL: YV) en
delincuentes adolescentes durante un período medio de seguimiento de 10 años . Cada instrumento
predijo la reincidencia general con un tamaño de efecto moderado (YLS / CMI bajo la curva [AUC] ¼
.66) a demasiado grande (SAVRY AUC ¼ .74; PCL: YV AUC ¼ .79). Sin embargo, hubo una variación
en la validez predictiva entre los tipos de reincidencia, y los tres instrumentos fueron mejores para
predecir la reincidencia en hombres que en mujeres. SAVRY total también demostró una validez
incremental sobre su juicio profesional estructurado de riesgo. Se discuten las implicaciones
clínicas y las direcciones futuras para la evaluación del riesgo juvenil.
Palabras clave
juvenil, evaluación de riesgos, longitudinal, reincidencia, género
Evaluar el riesgo de comportamiento criminal y violento es un papel común para los

profesionales que trabajan con jóvenes en los sistemas de salud mental y justicia
juvenil. Una evaluación de riesgos confiable y útil requiere una recopilación de datos
sistemática y completa, así como experiencia en la organización e interpretación de
los resultados de la evaluación. Tal evaluación estandarizada es fundamental para el
desarrollo de un plan de intervención efectivo (Hoge, 2002). Históricamente, los
médicos confiaban en el juicio clínico para determinar el riesgo. Sin embargo, varios
metanálisis importantes han demostrado la superioridad de las herramientas de
riesgo estructuradas y los procedimientos de evaluación actuarial sobre las clínicas
no estructuradas.
1 Centro Infantil Thunder Bay, ON, Canadá

2 Universidad de Lakehead, ON, Canadá
3 Universidad de New Brunswick en Saint John Campus, Canadá
Autor correspondiente:
Fred Schmidt, Centro Infantil Thunder Bay, ON, Canadá, P7B 6G6
Correo electrónico: fschmidt@childrenscentre.ca
24 Violencia juvenil y justicia juvenil 9 (1)

juicio en la estimación del riesgo de reincidencia (Ægisdo´ttit et al., 2006; Grove, Zald,
Lebow, Snitz y Nelson, 2000). Además de estandarizar el proceso de evaluación, los
instrumentos de riesgo estructurados pueden guiar la toma de decisiones clínicas con
respecto a los esfuerzos de rehabilitación destinados a reducir el riesgo,
particularmente cuando se usan dentro de un marco de intervención correccional
como el modelo de riesgo-necesidad-respuesta (RNR; Andrews & Bonta, 2006) .
Aunque existe una cantidad considerablemente mayor de información empírica
disponible sobre las medidas de evaluación de riesgos para adultos, las
preocupaciones éticas y clínicas impiden su uso con adolescentes. Por esta razón, la
validación de los instrumentos existentes de riesgo para adolescentes es crítica.
Tres medidas prometedoras de riesgo para adolescentes son el Inventario de Nivel
de Servicio / Manejo de Casos para Jóvenes (YLS / CMI; Hoge y Andrews, 2002), la
Evaluación Estructurada del Riesgo de Violencia en Jóvenes (SAVRY; Borum, Bartel y
Forth, 2006), y el Lista de verificación de psicopatía: versión juvenil (PCL: YV; Forth,
Kosson y Hare, 2003). Un metaanálisis reciente de los instrumentos de riesgo para
adolescentes, incluidos estos tres instrumentos, encontró que la asociación general
entre los instrumentos de riesgo y la reincidencia (r = .25) fue menor pero no
significativamente diferente de la asociación promedio encontrada entre los
instrumentos de riesgo para adultos y la reincidencia (r ¼ .30; Schwalbe, 2007). Este
es un hallazgo alentador que respalda el valor del desarrollo de instrumentos para la
evaluación del riesgo en adolescentes.
El YLS / CMI es un instrumento profesional basado en actuarios que proporciona
un puntaje de riesgo acumulativo para la reincidencia general. Este puntaje de riesgo
se puede utilizar para clasificar a los jóvenes en una de las cuatro categorías de
riesgo predeterminadas : baja, moderada, alta y muy alta. El YLS / CMI también tiene
pautas semiestructuradas para la planificación de casos para guiar la supervisión de
la comunidad e identificar objetivos para la intervención. De las tres medidas de
riesgo identificadas mencionadas anteriormente, el YLS / CMI ha sido el más
empíricamente investigado y ampliamente utilizado. Por ejemplo, el YLS / CMI se ha
implementado en partes de Canadá y los Estados Unidos, con una versión adaptada
que se utiliza en Australia (YLS / CMI-AA; Upperton y Thompson, 2007). Un
metaanálisis reciente ha demostrado que el YLS / CMI predijo constantemente la
reincidencia violenta y no violenta en las poblaciones de delincuentes adolescentes
de alto riesgo (Olver, Stockdale y Wormith, 2009).
Un instrumento de riesgo más recientemente desarrollado y profesionalmente completado es
el SAVRY. Consiste en
24 ítems que capturan predictores empíricos de violencia en adolescentes (Borum et al.,
2006). Además, se clasifican seis factores protectores. El SAVRY difiere del enfoque de
clasificación de riesgo utilizado dentro del YLS / CMI. En lugar de utilizar un enfoque
actuarial que requiere el uso de un algoritmo fijo para sumar todos los ítems de riesgo para
un puntaje total, el SAVRY utiliza un método de clasificación de juicio profesional
estructurado (SPJ). El método SPJ requiere que el clínico haga un juicio clínico de riesgo como
bajo, moderado o alto basado en una revisión estructurada de todos los factores de riesgo y
protección evidentes en el perfil de un joven. No se utiliza una puntuación de corte y el
manual SAVRY desalienta específicamente el uso de una puntuación total para determinar el
nivel de riesgo. Aunque hay información empírica limitada disponible en SAVRY, los
resultados iniciales son prometedores. El SAVRY puede predecir reincidencia violenta y no
violenta durante períodos de seguimiento de 1 y 3 años en muestras de delincuentes
adolescentes (Catchpole y Gretton, 2003; Lodewijks, Doreleijers y De Ruiter, 2008; Meyers y
Schmidt, 2008). Aunque una fortaleza única del SAVRY es su incorporación de factores
protectores en la formulación del riesgo, se dispone de muy poca información sobre la
validez de estos factores al predecir la desistencia del comportamiento criminal. Los pocos
estudios disponibles sugieren que estos factores son componentes predictivos importantes de
la evaluación del riesgo adolescente durante los períodos de seguimiento de 1 año (Dolan y
Rennie, 2008; Lodewijks et al., 2008). Sin embargo, Rennie y Dolan (2010) encontraron que los
factores protectores SAVRY tienen una baja validez predictiva durante un
período de seguimiento de 3 años .
Un tercer instrumento utilizado en la evaluación del riesgo adolescente es el PCL:

YV, que fue diseñado para evaluar los rasgos de personalidad asociados con la
construcción de la psicopatía. El PCL: YV se modeló según la Lista de verificación de
psicopatía revisada (PCL-R; Hare, 2003), que tiene un cuerpo significativo de
literatura que respalda su validez predictiva para múltiples resultados de
reincidencia (Douglas, Vincent y Edens, 2006). El PCL: YV genera un puntaje total que
captura la severidad de los rasgos psicopáticos, así como puntajes de 4 facetas que
reflejan dominios de rasgos psicopáticos interpersonales, afectivos, conductuales y
antisociales específicos. Con algunas excepciones (por ejemplo, Edens y Cahill, 2007),
el creciente cuerpo de

Schmidt y col. 25

La investigación sobre el PCL: YV ha demostrado una fuerte validez predictiva para

la violencia y la reincidencia general con las poblaciones masculinas adolescentes
caucásicas (Olver et al., 2009) pero ha obtenido resultados mucho más débiles entre
las jóvenes (Edens, Campbell y Weir, 2007; Schmidt, McKinnon, Chattha y Brownlee,
2006). Es importante destacar que el origen étnico se ha identificado como un factor
moderador potencial con más muestras multiétnicas que dan como resultado valores
de predicción PCL: YV más bajos (Edens y Cahill, 2007; Edens et al., 2007). Gretton,
Hare y Catchpole (2004) realizaron uno de los pocos estudios de validez predictiva a
largo plazo del PCL: YV y descubrieron que es un predictor significativo de
comportamiento violento en adolescentes varones durante un período de 10 años .
No obstante, debido a las preocupaciones con las implicaciones de etiquetar a un
joven como "psicópata", cuestiona la estabilidad a largo plazo de la psicopatía desde
la infancia hasta la edad adulta, y su aplicabilidad cuestionable a la juventud
femenina (por ejemplo, Seagrave y Grisso, 2002), Existe mucha controversia con el
uso de este instrumento con delincuentes adolescentes.
Dada la creciente investigación sobre la evaluación del riesgo en la adolescencia,
Olver et al. (2009) realizaron recientemente un metanálisis de la investigación de
riesgo en la adolescencia publicada e inédita e identificaron 22 estudios sobre el YLS /
CMI, 28 en el PCL: YV y 9 en el SAVRY. Sus resultados indicaron que el YLS / CMI,
SAVRY y PCL: YV fueron equivalentes en su poder predictivo a través de medidas
violentas y no violentas de reincidencia. A pesar de su aparente comparabilidad,
pocos estudios han comparado estos instrumentos dentro de la misma muestra para
evaluar su validez predictiva e incremental. En su comparación dentro de la muestra ,
Dolan y Rennie (2008) encontraron que el SAVRY superó al PCL: YV durante un
seguimiento de 12 meses en una muestra de varones adolescentes. Del mismo modo,
Welsh, Schmidt, McKinnon, Chattha y Meyers (2008) encontraron que el SAVRY poseía
una validez predictiva incremental sobre el PCL: YV e YLS / CMI durante un período
medio de seguimiento de 3 años . Por lo tanto, en ambos estudios, el SAVRY superó a
las otras medidas en la predicción de resultados violentos y no violentos.
Una brecha adicional en la evaluación del riesgo adolescente es la falta de análisis
comparativos de la validez predictiva a largo plazo de los instrumentos disponibles.
Esto es particularmente cierto para YLS / CMI y SAVRY. El período de seguimiento de
reincidencia medio más largo de 5,7 años para el YLS / CMI proviene de un estudio no
publicado de Morton (2003) y se limitó a los delincuentes sexuales adolescentes. El
período de seguimiento medio más largo para el SAVRY fue de 7,5 años (Viljoen et al.,
2008). Aunque hay algunos datos sobre la validez predictiva de PCL: YV durante un
período de 10 años , estos resultados estuvieron marcados por hallazgos
contradictorios (Edens y Cahill, 2007; Gretton et al., 2004). Por lo tanto, existe la
necesidad de análisis adicionales que comparen la validez predictiva relativa de
SAVRY, YLS / CMI y PCL: YV, así como su uso para generar predicciones a largo plazo
de reincidencia en delincuentes adolescentes.
El objetivo del presente estudio fue extender la validez de YLS / CMI, SAVRY y PCL:
YV mediante la evaluación de la capacidad de cada instrumento para predecir
reincidencia violenta, no violenta, sexual y técnica durante un período a largo plazo
que se extendió a edad adulta. Para lograr este objetivo, se siguió una muestra de
delincuentes adolescentes masculinos y femeninos remitidos para evaluaciones de
salud mental ordenadas por el tribunal durante un período de tiempo medio de 10
años. Un estudio previo que utilizó la misma muestra informó sobre la validez
predictiva comparativa de estos tres instrumentos durante un período de
seguimiento de 3 años (Welsh et al., 2008). Además de representar un período de
seguimiento significativamente más largo que Welsh et al. (2008), la investigación
actual evaluó la validez incremental del SPJ de SAVRY sobre su puntaje total, evaluó la
validez predictiva a largo plazo de los factores protectores de SAVRY y representó el
primer estudio de predicción a largo plazo para el YLS / CMI y el segundo para el
SAVRY. También se evaluó la influencia del género en la validez predictiva de estas
medidas.
Método
Participantes
Se recopilaron datos de 133 adolescentes remitidos consecutivamente a una clínica de la
corte para una evaluación multidisciplinaria de salud mental entre 1996 y 2000 para ayudar
en la decisión de disposición de la corte juvenil

haciendo. Se excluyeron dos casos debido a la falta de datos de reincidencia. El

tamaño final de la muestra varió según las medidas de riesgo utilizadas. Hubo 128
casos con datos completos de SAVRY y PCL: YV (80 hombres y 48 mujeres) y 112 casos
con datos completos de YLS / CMI (71 hombres y 41 mujeres). No se utilizaron
métodos para reemplazar los datos faltantes. El desglose por género para SAVRY y
PCL: YV (62.5% hombres) fue similar al de YLS / CMI (63.4% hombres). La mayoría de
los jóvenes eran caucásicos (69.4% caucásicos y 30.6% nativos canadienses para
SAVRY y PCL: YV; 68.8% caucásicos y 31.2% nativos canadienses para YLS / CMI). La
edad media de los jóvenes al momento de su evaluación fue similar para SAVRY (M =
14.93 años, SD = 1.38), PCL: YV (M = 14.93 años, SD = 1.34) e YLS / CMI (M = 14.62 años)
, DE = 1,17).
Se realizaron varios análisis para comparar las características de los jóvenes con
información de riesgo completa versus faltante. No hubo diferencias significativas
entre estos grupos en la mayoría de las variables demográficas, incluyendo género,
etnia, tipo de delito índice, disposiciones de custodia después del delito índice, estado
de reincidencia y tipo de delito de reincidencia después del delito índice (todos los
valores w 2 p > .05). Sin embargo, los jóvenes con información faltante sobre las
medidas de riesgo tendían a ser un poco mayores (M = 16.68 años, DE = 1.02) que los
jóvenes con datos completos (M =
14,65 años, DE = 1,18), F (1, 129) = 53,24, p <0,001; cometió más delitos no violentos
previos al índice (M = 1.15, DE = 1.87) que los casos de datos de riesgo completos (M =
0.35, DE = 0.79), F (1, 128) = 10.10, p =
.002, y pasó más días bajo custodia antes del delito índice (M = 165.58, SD = 298.47)
que los casos de datos de riesgo completos (M = 56.41, SD = 76.60), F (1, 119) ¼ 10.34, p
¼ . 002. Por lo tanto, los jóvenes con información de riesgo faltante tendían a ser
mayores y tenían más contacto e involucramiento con el sistema de justicia juvenil
antes del delito índice.
Medidas
YLS / CMI (Hoge y Andrews, 2002). El YLS / CMI es una lista de verificación de
42 ítems de factores de riesgo desarrollado de acuerdo con el modelo RNR de
comportamiento criminal y está diseñado para evaluar el riesgo de recriminación
general en 12 a 17 años de edad. Fue adaptado para jóvenes a partir de un
instrumento de riesgo para adultos denominado Inventario de Nivel de Servicio
Revisado (Andrews y Bonta, 1995). El YLS / CMI se divide en ocho subescalas que
incluyen antecedentes de delitos, circunstancias familiares / crianza de los hijos,
educación, relaciones con los compañeros, abuso de sustancias, ocio / recreación,
personalidad / comportamiento y actitudes / orientación. La finalización del YLS /
CMI se basa en entrevistas con los jóvenes, revisión de registros clínicos e
información recopilada de fuentes colaterales. Los ítems se puntúan como presentes
o ausentes, con un rango de puntaje posible de 0 42. Con base en el puntaje total de
YLS / CMI, los jóvenes se clasifican en cuatro niveles de riesgo de comportamiento
criminal, incluyendo bajo (0 8), moderado (9 22), alto (23 34) y muy alto (35 42). Para
los propósitos del presente estudio, las categorías altas y muy altas se combinaron
debido al bajo número de casos muy altos. En total, el 18,3% de la muestra cayó en la
categoría de bajo riesgo , el 48,1% eran moderados y el 19,1% estaban en el grupo de
riesgo alto / muy alto . El YLS / CMI ha demostrado una consistencia interna adecuada
(Catchpole y Gretton, 2003), confiabilidad de la prueba de nuevo examen (Schmidt,
Hoge y Gomes, 2005) y validez concurrente con otras medidas conductuales de
funcionamiento (Jung y Rawana, 1999; Schmidt et al. ., 2005).
SAVRY (Borum et al., 2006). Los 24 ítems de riesgo del SAVRY se agrupan en tres
dominios de funcionamiento: histórico, social / contextual e individual / clínico y se
utilizan para evaluar el riesgo de violencia en 12 jóvenes de 18 años. También se
incluye un cuarto dominio de funcionamiento que incluye seis factores protectores.
Todos los elementos de riesgo se clasifican en una escala de 3 puntos (es decir, bajo,
moderado y alto) y cada elemento de protección se clasifica como presente o ausente.
Después de una entrevista con el joven y la revisión de la información colateral, un
profesional que completa el SAVRY proporciona una calificación general de riesgo
resumida de baja, moderada o alta utilizando el enfoque SPJ para la evaluación de
riesgos. En la muestra actual, el 27.5% eran de bajo riesgo, el 44.3% eran de riesgo
moderado y el 26% eran de alto riesgo según el resumen SAVRY
Schmidt y col. 27

calificaciones de riesgo. Aunque no se recomienda para uso clínico en el manual, se

puede generar una puntuación total para el SAVRY con fines de investigación en
función de la suma de las clasificaciones de los elementos de riesgo y puede variar de
0
48. Las puntuaciones de riesgo más altas reflejan un mayor riesgo. Los factores
protectores no son parte de este puntaje total, pero se pueden sumar para obtener un
puntaje de 0 6. Los puntajes protectores más altos reflejan un mayor número de
factores protectores. Aunque la información psicométrica es limitada, el SAVRY ha
demostrado una fuerte validez predictiva para la reincidencia general y violenta
(Catchpole y Gretton, 2003; Meyers y Schmidt, 2008).
PCL: YV (Forth et al., 2003). PCL: YV es una herramienta

calificada por un médico de 20 ítems que evalúa las características psicopáticas en
jóvenes de 12 a 18 años de edad. Se evalúan cuatro facetas del funcionamiento en
escalas separadas, incluidos los dominios interpersonal (Faceta 1), afectivo (Faceta 2),
conductual (Faceta 3) y antisocial (Faceta 4). Cada ítem se clasifica en una escala de
3 puntos con puntajes totales que van de 0 a 40. Cuanto mayor sea el puntaje total
PCL: YV, más cerca estará el joven de mostrar las características prototípicas de un
trastorno de personalidad psicopática. En el manual se resumen fuertes propiedades
psicométricas internas de la PCL: YV (Forth et al., 2003). Un metaanálisis reciente
informó que el PCL: YV tuvo una validez predictiva moderada para la reincidencia
general y violenta en adolescentes (Edens et al., 2007), mientras que su uso predictivo
específicamente con mujeres ha tenido menos éxito (Vincent, Odgers, McCormick, &
Corrado, 2008). Para el propósito del presente estudio, los puntajes totales de PCL: YV
se clasificaron en categorías de rasgos bajos (0 19), moderados (20 29) y altos (30 40).
Solo el 10.7% de la muestra actual cayó en el grupo de rasgos altos , mientras que el
57.3% cayó en el grupo de rasgos moderados y el 29.8% cayó en el grupo de
rasgos bajos .
Reincidencia. Se accedió a la base de datos nacional de la Real Policía Montada de

Canadá (Centro de Información de la Policía Canadiense; CPIC) para obtener los
antecedentes penales oficiales de incidentes de reincidencia de cada joven durante el
período de seguimiento . Estos antecedentes penales se obtuvieron después de recibir
la aprobación ética del centro de salud mental infantil y de las Juntas de Ética de
Investigación de la Universidad de Lakehead y la Universidad de New Brunswick, y
se otorgó permiso para divulgar estos registros a través de una orden de un juez de
un tribunal de menores. Los datos de reincidencia se codificaron para cada joven de
acuerdo con las condenas de las siguientes cuatro categorías de delitos: violento
(asesinato, intento de asesinato, asalto con arma, armas, amenazas absolutas,
incendio provocado y asalto), no violento (allanamiento de morada, fraude, robo ,
daños a la propiedad, misceláneos contra la moral, obstrucción de la justicia,
conducir bajo la influencia, tráfico / importación, posesión de drogas y misceláneos
contra el orden público), sexual (violencia sexual y no violencia sexual) y técnica
(conducción peligrosa, incumplimiento / falla para cumplir, y violaciones de libertad
condicional).
Procedimientos
La puntuación de cada medida de riesgo fue completada por un conjunto diferente
de evaluadores. El YLS / CMI fue completado por los oficiales de libertad condicional
como parte de su trabajo habitual de administración de casos y luego fue recopilado
de ellos para ser incluido en este estudio. El SAVRY y PCL: YV se codificaron a partir
de los archivos de los registros de salud mental, que incluyeron informes de
evaluación de salud mental multidisciplinarios completados para su disposición
judicial. El SAVRY fue codificado por un psicólogo de nivel de doctorado y un
estudiante de posgrado de psicología, mientras que PCL: YV fue codificado por un
estudiante de posgrado de psicología y un trabajador social MSW capacitado en el
uso de PCL: YV a través de un taller de 2 días realizado por desarrolladores de
instrumentos. Los Dres. Adele Forth y Robert Hare. Se obtuvo una gran fiabilidad
entre evaluadores para las tres medidas de riesgo, con detalles informados en
Schmidt et al. (2008)
También se evaluó la codificación de confiabilidad de los datos de reincidencia. Usando una
selección aleatoria de 26 jóvenes
(20% de la muestra), el tipo de categoría de delito se codificó utilizando el análisis
Kappa para cada episodio de reincidencia, mientras que un coeficiente de correlación
intraclase (CPI, mixto de 2 vías , acuerdo absoluto, único

evaluador) se calculó para los días libres en la comunidad entre cada episodio del
delito. Los jóvenes en esta submuestra incluyeron una amplia gama de historias de
reincidencia (desde no reincidencia hasta 10 instancias separadas). Se obtuvo un alto
acuerdo para la codificación de cada tipo de delito con valores de Kappa que van
desde 0,88 a 1,0 para delitos violentos, no violentos y técnicos. Los valores de Kappa
para el acuerdo sobre delitos sexuales fueron 1.0. Aunque Kappa no pudo calcularse
para los episodios de reincidencia 8, 9 y 10 debido a casos insuficientes, se encontró
que el acuerdo entre los evaluadores era del 100% para este pequeño número de
jóvenes. También se obtuvieron altos ICC durante días libres en la comunidad entre
delitos con valores que van desde .94 a 1.0 sobre los 10 posibles episodios de
reincidencia para esta submuestra. Para maximizar la precisión de toda la
codificación de reincidencia, el segundo evaluador pasó a codificar los datos de
reincidencia para todos los jóvenes restantes. Los desacuerdos se resolvieron
mediante consenso entre los dos evaluadores.
Resultados
Datos de reincidencia
Los jóvenes fueron seguidos de 6.88 a 12.71 años, con un período de seguimiento
promedio de 10.40 años (DE = 1.32). Este período excluyó el tiempo cumplido por el
delito índice. Hasta el 64.7% de los jóvenes reincidieron al menos una vez después de
su delito índice y lo hicieron dentro de una media de 1.70 años (SD = 2.01) de su delito
índice. La edad media en el punto de este primer incidente de reincidencia fue de
16,81 años (DE = 2,38). Las formas más comunes de reincidencia fueron los delitos no
violentos (51,1%) y violentos (47,4%), mientras que los delitos sexuales fueron
cometidos por solo el 3,8% de los jóvenes. Dentro de la categoría de delitos violentos,
el 6.8% de las condenas por violencia involucraron la "posesión de un arma". Más del
53% de los jóvenes reincidieron por infracciones técnicas, principalmente de sus
órdenes de supervisión comunitaria (por ejemplo, infracciones de libertad
condicional) . Poco más de la mitad (51,9%) de la muestra volvió a ofender por
segunda vez y lo hizo en una media de 1,68 años (DE ¼
1,75 años) después del primer incidente de reincidencia. En el momento del segundo
incidente de reincidencia, los jóvenes tenían una media de 18,30 años (DE = 2,77). Por
último, el 51,1% de la muestra incurrió en delitos como adulto. Las estadísticas
descriptivas para SAVRY, PCL: YV e YLS / CMI se presentan en la Tabla 1.
Validez predictiva de los instrumentos de riesgo: resultados de reincidencia

categórica
Los análisis de la curva característica de la operación del receptor (ROC) se utilizaron
para evaluar la validez predictiva de SAVRY, PCL: YV e YLS / CMI para la reincidencia
general, violenta (no sexual) y de violación técnica. El área de análisis ROC bajo el
índice de curva (AUC) se eligió para evaluar la validez predictiva de cada
herramienta de riesgo debido a su insensibilidad a la frecuencia base de ocurrencia
del criterio (es decir, reincidencia) y las relaciones de selección (Swets, 1986, 1996).
Los valores de AUC de 1.00 representan una predicción perfecta, mientras que los
valores alrededor de .50 representan una predicción deficiente o aleatoria (Rice y
Harris, 1995). Rice y Harris (2005) describieron los valores de AUC de .556 como
pequeños, .639 como moderados y .714 como grandes tamaños de efecto de validez
predictiva. Para la muestra general, el PCL: YV total fue el mejor predictor de
recivismo general, como lo refleja el valor más alto de AUC (.79, intervalo de
confianza del 95% [IC] = 0.75 0.95), seguido por SAVRY total (AUC = .74, IC 95% [0.70,
0.93]) y YLS / CMI total (AUC = 0.66, IC 95% [0.60, 0.87]).
Para proporcionar un análisis exhaustivo de las herramientas de riesgo, se evaluó
su validez predictiva para la reincidencia no violenta, violenta, sexual y técnica
durante el período de seguimiento . Estos resultados se informan por separado para
hombres y mujeres y se resumen en la Tabla 2, con la excepción de los relacionados
con la reincidencia sexual, dado que solo una mujer reincidió sexualmente . Los
análisis inferenciales para la reincidencia sexual también se limitaron a los análisis
ROC, dada la baja tasa base de este comportamiento en el período de seguimiento (n =
5). Para contextualizar los resultados que se muestran en la Tabla 2, debe tenerse en
cuenta que los IC del 95% alrededor de los valores de AUC para cada una de las
herramientas de riesgo fueron consistentemente más amplios
Schmidt y col.
29

Tabla 1. Estadísticas descriptivas para SAVRY, PCL: YV e YLS / CMI

M (SD)

Instrumento de riesgo Masculino Hembra

SAVRY total 21.10 (9.22) 23,06 (7.25)
Factor de protección total 1,36 (1.48) 1,35 (1.78)
PCL: total de YV 22,19 (6.70) 21,80 (5.81)
Faceta 1 (interpersonal) 2,17 (1.94) 1,64 (1.61)
Faceta 2 (afectiva) 3,68 (1.99) 3,64 (1.68)
Faceta 3 (Comportamiento) 7.71 (2.63) 8.23 (2.20)
Faceta 4 (antisocial) 5.61 (2.71) 5.37 (2.21)
YLS / CMI total 15,90 (9.48) 19,07 (8.69)
Infracciones anteriores / actuales 1,28 (1.63) 1,46 (1.45)
Familia 2,28 (1.64) 3,02(1.74) *
Educación 3.15 (1.99) 3,58 (2.04)
Compañeros 1,69 (1.31) 2,02 (1.35)
Abuso de sustancias 1.06 (1.48) 1,46 (1.43)
Ocio / Recreación 1,31 (1.09) 1,58 (1.09)
Personalidad / Comportamiento 3,48 (2.12) 4.02 (1.73)
Actitudes / Orientación 1,65 (1.61) 1,83 (1.73)

Nota. SAVRY ¼ Evaluación estructurada de riesgo violento para jóvenes; PCL: YV ¼ Lista de verificación de psicopatía Revisado; YLS / CMI ¼
Nivel de servicio juvenil / Inventario de gestión de casos.
* p <.05.
** p <01.
*** p <.001.

para delincuentes femeninos en relación con delincuentes masculinos. Tales

intervalos amplios sugieren menos precisión en la predicción a través de SAVRY, PCL:
YV e YLS / CMI con delincuentes femeninos. Aunque este hallazgo posterior puede
reflejar el poder predictivo más débil de las medidas de riesgo con las mujeres,
también puede deberse en parte al tamaño de muestra relativamente más pequeño
obtenido para la joven mujer. Además, solo 10 de los AUC que se muestran en la
Tabla 2 para delincuentes masculinos incluyeron .50 (predicción de probabilidad)
dentro de su IC, mientras que 42 de los IC informados para delincuentes femeninos
incluyeron predicción de probabilidad. La forma de las curvas ROC también sugirió
que la validez predictiva para cada herramienta de riesgo se distribuía
uniformemente a través de las diversas puntuaciones de riesgo para cada resultado
de reincidencia, excepto en el caso de reincidencia sexual. En este último caso, se
identificaron varios "picos" en la curva en la cual la validez predictiva fue mayor con
puntajes de riesgo más bajos para el YLS / CMI, con puntajes de riesgo moderados
para el PCL: YV, y con puntajes de moderados a altos por el SAVRY.
SABRY. El puntaje total SAVRY fue un predictor robusto de reincidencia de

violación no violenta, violenta y técnica para los hombres, con valores de AUC que
van desde .78 a .80 en estos resultados. El SPJ también produjo un efecto de gran
tamaño para predecir cada uno de estos resultados en varones ( AUC ¼ .71 a
.74). Además, la puntuación total protectora SAVRY produjo tamaños de efecto de
moderados a grandes (AUC ¼
.67 .75) para predecir la ausencia de reincidencia no violenta, violenta y técnica
durante el período de seguimiento en varones. El SAVRY fue menos eficiente en la
predicción de la reincidencia femenina como lo demuestra el amplio IC del 95%
alrededor de los valores de AUC (> 30 puntos) para cada resultado de reincidencia
que se muestra en la Tabla 2. Para las delincuentes femeninas, el total de SAVRY fue
un mejor predictor de violación técnica reincidencia (AUC = .70) y reincidencia no
violenta (AUC = .68) de lo que era de reincidencia violenta (AUC = .57). Este mismo
patrón se produjo para las calificaciones de riesgo resumidas de SPJ. Además, el
puntaje de factores protectores SAVRY solo predijo la abstención de infracciones
técnicas a niveles superiores al azar (AUC = .72) para las mujeres. Contraído por
género, SAVRY total produjo un muy
30 Violencia juvenil y justicia juvenil 9

Tabla 2. Validez predictiva de AUC para SAVRY, PCL: YV e YLS / CMI por género

Reincidencia No Violenta Reincidencia violenta Reincidenci

Instrumento de riesgo AUC (IC 95%) AUC (IC 95%) AUC (IC 95

Hombres

SAVRY
Total .78 [.67, .89] .78 [.67, .89] .80 [.68, .91
SPJ .72 [.60, .74] .71 [.60, .83] .74 [.63, .86
Puntaje de elemento protector a .72 [.60, .83] .67 [.56, .79) .75 [.64, .86
PCL: YV
Total .83 [.74, .93] .75 [.63, .88] .84 [.74, .94
Faceta 1 (interpersonal) .56 [.42, .70] .49 [.35, .63] .51 [.37, .65
Faceta 2 (afectivo) .73 [.61, 85] .73[.61, .86] .75 [.62, .87
Faceta 3 (comportamiento) .80 [.69, 91] .75[.63, .87] .80 [.70, .92
Faceta 4 (antisocial) .79 [.68, .90] .68 [.54, .81] .80 [.69, .91
YLS / CMI
Total .73 [.61, .85] .65 (.52, .79] .73 [.61, .86
Delitos anteriores / actuales .71 [.58, .83] .62 (.49, .76] .68 [.55, .81
Familia .70 [.57, .82] .65 (.52, .78] .73 [.61, .85
Educación .sesenta y cinco [.52, .78] .55 [.41, .68] .61 [.47, .75
Compañeros .61 [.47, .74] .57 [.44, .71] .67 [.55, .80
Abuso de sustancias .52 [.38, .66] .53 [.40, .67] .54 [.40, .67
Ocio / recreación .62 [.49, .75] .60 [.47, .73] .64 [.51, .77
Personalidad / comportamiento .72 [.60, .84] .66 [.53, .80] .73 [.61, .85
Actitudes / orientación .74 [.62, .86] .63 [.49, .76] .73 [.60, .87
Hembras
SAVRY
Total .68 [.51, .84] .57 [.38, .76] .70 [.53, .87
SPJ .63 [.47, .79] .57 [.39, .74] .66 [.51, .82
Puntaje de elemento protector a .56 [.40, .72] .58 [.40, .77] .72 [.57, .87
PCL: YV
Total .67 [.50, .84] .60 [.43, .78] .70 [.53, .86
Faceta 1 (interpersonal) .47 [.29, .65] .58 [.40, .76] .58 [.40, .77
Faceta 2 (afectivo) .sesenta y cinco [.47, .82] .66 [.49, .83] .68 [.51, .84
Faceta 3 (comportamiento) .64 [.46, .81] .50 [.32, .69] .64 [.47, .81
Faceta 4 (antisocial) .68 [52, .85] .60 [.42, .77] .65 [.48, .82
YLS / CMI
Total .53 [.35, .72] .58 [.39, .77] .60 [.42, .79
Delitos anteriores / actuales .56 [.38, .74] .42 [.24, .60] .56 [.30, .73
Familia .51 [.33, .69] .65 [.47, .83] .65 [.47, .82
Educación .54 [.36, .72] .50 [.32, .69] .54 [.35, .72
Compañeros .60 [.42, .78] .46 [.27, .64] .58 [.41, .76
Abuso de sustancias .62 [.45, .80] .66 [.48, .84] .62 [.44, .80
Ocio / recreación .45 [.27, .62] .45 [.27, .64] .62 [.45, .80
Personalidad / comportamiento .42 [.24, .59] .53 [.35, .71] .48 [.30, .66
Actitudes / orientación .49 [.31, .68] .53 [.34, .73] .60 [.41, .78
Nota. SAVRY ¼ Evaluación estructurada de riesgo violento para jóvenes; SPJ ¼ Juicio profesional
estructurado; PCL: YV = Lista de verificación de psicopatía revisada; e YLS / CMI ¼ Nivel de Servicio Juvenil /
Inventario de Manejo de Casos. AUC = Área bajo la curva. CL = intervalo de confianza.
a El análisis ROC para esta variable se diseñó para predecir el criterio de no recidiva dado que los factores
protectores deberían, en teoría, predecir la ausencia de nuevos delitos.
Schmidt y col. 31

tamaño de efecto fuerte para la predicción de reincidencia sexual (AUC = 0.87, IC 95%
[0.62, 1.00]) al igual que el SPJ (AUC = 0.81, IC 95% [0.65, 0.96]), pero su puntaje de
factor protector fue un predictor débil de abstinencia de este resultado (AUC = .57, IC
95% [0.36, 0.78])
PCL: YV. Para los hombres, el PCL: YV total fue un fuerte predictor de cada resultado de
reincidencia (AUC ¼
.75 .84). Independientemente del resultado que se analiza, la Faceta 1 de la PCL: YV
fue un predictor débil de reincidencia en los hombres ( AUC ¼ .49 .56). En contraste,
Facetas 2, 3, y 4 de la PCL: YV fueron predictores fuertes o moderadamente fuertes de
no violenta (AUCs ¼ 0.73 .80), violenta (AUC ¼ 0.68 .75), y tec- reincidencia violación
Nical (AUC ¼ .75 .80) en varones. En contraste, con las delincuentes femeninas, el
total PCL: YV fue un predictor adecuado de reincidencia de violación técnica (AUC =
0.70) y reincidencia no violenta (AUC = 0.68) pero fue un predictor débil de
reincidencia violenta (AUC = 0.60 ) De acuerdo con los hombres, el PCL: YV Facet 1 fue
un mal predictor de cualquier tipo de reincidencia en las mujeres (AUC ¼
.47 .58). La faceta 2 fue un predictor moderado de violaciones técnicas (AUC = .68),
reincidencia violenta (AUC = .66) y reincidencia no violenta (AUC = .65) en mujeres.
La faceta 3 fue un predictor moderado de reincidencia no violenta y violación técnica
(AUC ¼ .64) en las mujeres, pero fue solo un predictor casual de reincidencia violenta
(AUC ¼ .50). Finalmente, Facet 4 predijo con mayor fuerza la reincidencia no violenta
en las mujeres (AUC = 0.68), seguida de una predicción más débil pero moderada de
infracciones técnicas (AUC = .65) y reincidencia violenta (AUC = 0.60). En términos de
reincidencia sexual, colapsada por género, el total de PCL: YV fue un predictor
robusto (AUC ¼ .76, IC 95% [.58, .95]). Solo las puntuaciones PCL: YV Facet 2 y 4
produjeron fuertes estimaciones de validez predictiva para la reincidencia sexual
(AUC = .77, IC del 95% [.67, .88]; AUC = .74, IC del 95% [.57, .91] , respectivamente),
mientras que Faceta 1 (AUC
¼ .46, IC 95% [.15, .76]) y Faceta 3 (AUC ¼ .50, IC 95% [.25, .75]) tuvieron un
desempeño deficiente como predictores de este criterio.
YLS / CMI. Colapsada a través del género, la capacidad del YLS / CMI para predecir
la reincidencia sexual estaba cerca del azar (AUC ¼ .56; IC 95% [.26, .86]). El examen
de la curva ROC indicó que este resultado débil provenía de los puntajes de
alto riesgo que no eran predictivos de reincidencia sexual. Como se muestra en la
Tabla 2, el total de YLS / CMI fue un fuerte predictor de reincidencia técnica y no
violenta entre los hombres (AUC = 0.73) y fue solo un predictor moderado de
reincidencia violenta en los hombres (AUC = .65). Para las mujeres, el total de YLS /
CMI fue casi casual en su predicción de reincidencia no violenta (AUC = .53), y solo
fue ligeramente mejor para predecir la reincidencia violenta y técnica de violación
en este género (AUC = .58 y .60, respectivamente). El examen de la Tabla 2 indica que
hubo inconsistencia en la validez predictiva de las subescalas de necesidad
criminógena de YLS / CMI dentro de cada género y entre géneros. Específicamente, se
produjeron tamaños de efectos fuertes (AUC .70) para ofensas anteriores / actuales,
familia, personalidad / comportamiento y actitudes / orientación entre los hombres
por reincidencia no violenta y técnica. Para las mujeres, las subescalas de necesidad
criminógena fueron predictores débiles de reincidencia no violenta y técnica, con la
excepción de la predicción moderada por pares (AUC ¼ .60) y abuso de sustancias
(AUC ¼ .62) para la reincidencia no violenta, y abuso de sustancias, ocio / recreación ,
y actitudes / orientación para la reincidencia de violación técnica (AUC ¼ .62, .62 y
.60, respectivamente). Además, las subescalas YLS / CMI de ofensas anteriores /
actuales, familia, personalidad y actitudes / orientación produjeron tamaños de
efectos moderados para predecir la reincidencia violenta en los hombres, mientras
que la reincidencia violenta en las mujeres fue, en el mejor de los casos,
moderadamente predicha solo por la familia y necesidades criminógenas por abuso
de sustancias (AUC ¼ .65 y .66, respectivamente).

Tabla 3. Análisis de supervivencia para SAVRY, PCL: YV e YLS / CMI Clasificaciones de riesgo

Riesgo bajo, Riesgo moderado, Alto riesgo,

Instrumento M años (SE) M años (SE) M años (SE)

Tiempo de supervivencia antes de la reincidencia noviolenta

SAVRY (SPJ) 9,99 (.77) a 5.40 (.71) b 3.51 (.88) c
a c
PCL: YV 10.09 (.75) 5.02 (.61) b 2.91 (1.33)
YLS / CMI 8.50 (1.04) a 6.60 (.73) a 2,61 (.91) b
Tiempo de supervivencia antes de la reincidencia violenta

SAVRY (SPJ) 9,85 (.77) a 6.23 (.75) b 4.00 (.94) c
c
PCL: YV 10,41 (.72) a 5,43 (.63) b 3.26 (1.49)
YLS / CMI 8.64 (.97) a 6.77 (70) a 3.60 (1.12) b
Tiempo de supervivencia antes de la violación técnica Reincidencia
SAVRY (SPJ) 10.05 (.75) a 5,60 (.72) b 3,33 (.85) c
c
PCL: YV 10.10 (.75) a 4.93 (.61) b 2,29 (1.15)
YLS / CMI 8.32 (.98) a 6.57 (.73) a 2,65 (.92) b
Nota. SAVRY ¼ Evaluación estructurada de riesgo violento para jóvenes; SPJ ¼ Juicio profesional estructurado; PCL: YV ¼ Lista de verificación de
psicopatía revisada; e YLS / CMI ¼ Nivel de Servicio Juvenil / Inventario de Manejo de Casos. Las comparaciones de nivel de riesgo para las funciones
2 de
de supervivencia se basan en la estadística w Breslow (Wilcoxon generalizado) . Las diferencias significativas entre los niveles de riesgo en el
nivel p <.05 dentro de cada instrumento de riesgo se denotan con letras superíndice únicas '' a, '' '' b, '' y '' c. ''
Validez predictiva de los instrumentos de riesgo: categorías de riesgo y tiempo

de reincidencia
Se realizó una serie de análisis de supervivencia para evaluar la capacidad de SAVRY,
PCL: YV e YLS / CMI para distinguir entre casos de bajo, moderado y alto riesgo con
respecto al período de tiempo libre en la comunidad sin re ofensivo. Estos análisis se
resumen en la Tabla 3 e indican que las categorías de gravedad PCL: YV y las
clasificaciones de riesgo resumidas SAVRY produjeron funciones de supervivencia
significativamente diferentes para los resultados de reincidencia no violenta,
violenta y técnica ( valores de Breslow w 2 p <.05). El YLS / CMI solo produjo
distinciones significativas entre los casos de riesgo moderado y alto en los tres
resultados de reincidencia que se muestran en la Tabla 3. Los grupos de riesgo de YLS
/ CMI bajo y moderado solo se acercaron a la significación estadística para producir
2
funciones de supervivencia separadas para violencia ( Breslow w 2 ¼ 3.62, p ¼ .057) y
no violento (Breslow w 2 ¼ 3.64, p ¼
.056) reincidencia y no difirió significativamente para infracciones técnicas, Breslow w 2 ¼ 2.86,
p ¼ .091.
Validez incremental de los instrumentos de riesgo

Se realizó una serie de regresiones logísticas jerárquicas para evaluar la validez
incremental de la PCL: YV, SAVRY e YLS / CMI para la predicción de los resultados
dicotómicos de reincidencia no violenta, violenta y técnica para la muestra total. 1
Para la reincidencia no violenta , el total de PCL: YV tuvo una validez incremental
sobre el total de SAVRY al representar un 6.8% adicional de la varianza en
este resultado (Nagelkerje R 2 ¼ .302), w 2 bloque (1) ¼ 7.94, p ¼ .005), mientras que
SAVRY total solo explicó un 2.4% adicional de la varianza en la reincidencia no
violenta más allá de PCL: total de YV y esto
la predicción no fue estadísticamente significativa, w 2 bloque (1) ¼ 2.89, p ¼ .089. En
comparación, el total SAVRY tuvo validez incremental sobre el total YLS / CMI al
explicar significativamente un 15% adicional de
varianza violenta de reincidencia (Nagelkerje R 2 ¼ .228), w 2 bloque (1) ¼ 13.86, p <.001.
El total de YLS / CMI no contribuyó significativamente a la predicción de reincidencia
no violenta más allá del total de SAVRY, bloque w 2
(1) ¼ .02, p ¼ .876. Además, el total de YLS / CMI no tuvo una validez incremental
significativa sobre PCL: total de YV para predecir la reincidencia no violenta
(Nagelkerje R 2 ¼ .314), w 2 bloque (1) ¼ .11, p ¼
.741, mientras que el PCL: YV total tuvo una validez incremental significativa sobre
YLS / CMI al explicar un 23% adicional de la varianza en este resultado, w 2 bloque (1) ¼
22.64, p <.001. En resumen, el
Schmidt y col. 33

PCL: el total de YV tuvo validez incremental sobre los puntajes totales de SAVRY e YLS
/ CMI, y el total de SAVRY tuvo validez incremental sobre el total de YLS / CMI.
Además, las clasificaciones de riesgo de SAVRY SPJ no tuvieron una validez
incremental significativa sobre el total de SAVRY (Nagelkerje R 2 ¼ .23), w 2 bloque
(1) ¼ .44, p ¼ .505, mientras que SAVRY total explicó un 7.9% adicional de la varianza
en la reincidencia no violenta más allá de la decisión de riesgo SPJ, w 2 bloque (1) ¼
8.81, p ¼ .003. El total protector de SAVRY no fue un predictor significativo de
reincidencia no violenta más allá del total de SAVRY (Nagelkerje R 2 ¼ .23), w 2 bloque
(1) ¼ .02, p ¼ .876. Un término interactivo entre SAVRY total y su puntaje de
elementos protectores tampoco contribuyó significativamente a esta predicción
después de tener en cuenta el aditivo de cada variable
efectos (Nagelkerje R 2 ¼ .23), w 2 bloque (1) ¼ .89, p ¼ .345.
En términos de reincidencia violenta, SAVRY total no mejoró significativamente la
capacidad del PCL: YV para predecir la reincidencia violenta (Nagelkerje R 2 = .134), w
2
bloque (1) = 2.22, p = .136. PCL: YV total solo se acercó a la importancia para la validez
incremental sobre SAVRY total (Nagelkerje R 2 ¼ .179), w 2 bloque (1)
¼ 3.67, p ¼ .055. El SAVRY total tuvo validez incremental sobre YLS / CMI al predecir
significativamente un 11.9% adicional de la varianza en la reincidencia violenta
(Nagelkerje R 2 ¼ .161; w 2 bloque (1) ¼ 10.52, p ¼
.001, mientras que el total YLS / CMI no tuvo una validez incremental significativa sobre el total
SAVRY para este
resultado, w 2 bloque (1) ¼ .04, p ¼ .839. Finalmente, el total de YLS / CMI fue superado
por PCL: el total de YV como predictor de violencia futura (Nagelkerje R 2 ¼ .184), w 2
bloque (1) ¼ 12.62, p <.001, mientras que el total de YLS / CMI no fue significativamente
explique cualquier variación nueva más allá de PCL: YV total, w 2 bloque (1) ¼ .03, p ¼
.854. Por lo tanto, los puntajes totales SAVRY y PCL: YV fueron similares en su poder
predictivo para la reincidencia violenta, y ambos contribuyeron significativamente a
la predicción de reincidencia violenta más allá de lo explicado por el YLS / CMI.
Además, las decisiones de SAVRY SPJ no mejoraron significativamente la predicción de
reincidencia violenta más allá del total de SAVRY (Nagelkerje R 2 ¼ .139), w 2 bloque (1) ¼
.07, p = .787. Del mismo modo, SAVRY total no se sumó a la predicción de violencia más allá de
2
la decisión de riesgo de SPJ, w bloque (1) ¼ 2.60, p ¼ .107. El total protector SAVRY no aumentó
significativamente la predicción de reincidencia violenta después de incluir el total SAVRY en
2 2
el modelo (Nagelkerje R ¼ .145), w bloque (1) ¼
.76, p = .382, ni la inclusión de un término de interacción entre SAVRY total y SAVRY
protector total (Nagelkerje R 2 ¼ .147), w 2 bloque (1) ¼ .18, p ¼ .675.
El total de SAVRY predijo significativamente la ocurrencia de reincidencia de
violación técnica (Nagelkerje R 2 ¼ .239), w 2 bloque (1) ¼ 21.42, p <.001, y la adición del
total YLS / CMI no mejoró significativamente esta predicción (Nagelkerje R 2 ¼ .242), w
2
bloque (1) ¼ .34, p ¼ .562. Aunque el total de YLS / CMI fue un predictor significativo
de violaciones técnicas por sí solo (Nagelkerje R 2 ¼ .104), w 2 bloque
(1) ¼ 8.78, p ¼ .003, la inclusión del total SAVRY explicó significativamente un 13.8%
adicional de la varianza en este resultado (Nagelkerje R 2 ¼ .242), w 2 bloque (1) ¼ 12.97,
p <.001 . Sin embargo, el total de SAVRY no tuvo una validez incremental significativa
sobre PCL: total de YV para recivismo de violación técnica (Nagelkerje R 2 = .322), w 2
bloque (1) = 1.76, p = .185. En contraste, el total de PCL: YV explicó significativamente
un 9% adicional de la variación de reincidencia de violación técnica más allá del total
de SAVRY, w 2
(1) ¼ 10.73, p ¼ .001. Además, el total de PCL: YV tuvo una validez incremental sobre
el total de YLS / CMI y representó un 24.9% adicional de la variación en la
reincidencia de violación técnica (Nagelkerje
R 2 ¼ .349), w 2 bloque (1) ¼ 24.76, p <.001. El total de YLS / CMI no tuvo validez
incremental significativa sobre el PCL: total de YV para reincidencia de violación
técnica, w 2 bloque (1) ¼ .24, p ¼ .622. En resumen, PCL: YV total demostró validez
incremental sobre SAVRY y YLS / CMI puntajes totales como un pre
dictador de reincidencia de violación técnica, y el total SAVRY tuvo validez
incremental sobre el total YLS / CMI para este criterio. En particular, SAVRY total
representó una variación adicional del 4.2% asociada con la reincidencia de violación
técnica que la decisión de riesgo SPJ (Nagelkerje R 2 ¼ .23), w 2 bloque
(1) ¼ 4.82, p ¼ .028, mientras que la decisión de riesgo de SPJ no mejoró
significativamente esta predicción cuando se consideró primero la puntuación total
SAVRY, w 2 bloque (1) ¼ .07, p ¼ .785. El total protector SAVRY no explicó
significativamente la variación adicional en la predicción de reincidencia técnica de
violación
más allá de SAVRY total (Nagelkerje R 2 ¼ .25), w 2 bloque (1) ¼ 2.31, p ¼ .129. El término
de interacción entre SAVRY total y SAVRY protector total tampoco contribuyó
significativamente a esto

2
predicción más allá de la influencia individual de estas variables (Nagelkerje R ¼
2
.26), w bloque (1) ¼ .47, p ¼ .495.
Discusión
El estudio actual examinó la capacidad de tres instrumentos populares de evaluación
de riesgos adolescentes para predecir la reincidencia en una muestra de jóvenes de
alto riesgo durante un período de seguimiento medio de aproximadamente 10 años.
Aproximadamente dos tercios de los jóvenes tuvieron una condena posterior y la
mitad pasó a tener dos o más condenas durante el período de seguimiento , y un joven
incurrió en 17 comparecencias judiciales por separado. Además, aproximadamente la
mitad de estos jóvenes recibieron condenas como adultos. El diseño de seguimiento de
reincidencia prolongado y prospectivo utilizado en el estudio actual permitió una
comparación única de la capacidad de YLS / CMI, SAVRY y PCL: YV para predecir la
reincidencia a largo plazo en delincuentes adolescentes masculinos y femeninos.
Además, estos datos permitieron la comparación de la validez de estos tres
instrumentos dentro de la misma muestra, lo que omitió la variación
dentro de la muestra encontrada al comparar instrumentos entre muestras únicas.
Solo unos pocos estudios han comparado YLS / CMI, SAVRY y PCL: YV dentro de la
misma muestra de jóvenes (Catchpole y Gretton, 2003; Dolan y Rennie, 2008; Jack,
2000; Marczyk, Heilbrun, Lander y DeMatteo, 2003; McEachran, 2001), y ninguno ha
utilizado el extenso período de seguimiento a largo plazo utilizado en el estudio
actual.
Análisis comparativos de instrumentos de riesgo

En general, los puntajes totales de SAVRY, PCL: YV e YLS / CMI fueron predictores
significativos de reincidencia general a largo plazo en estos jóvenes de alto riesgo . Se
produjeron grandes tamaños del efecto de validez predictiva para la reincidencia
general para los puntajes totales SAVRY y PCL: YV (AUC ¼ .74 y .79, respectivamente),
mientras que el YLS / CMI produjo un tamaño efectivo moderado para la reincidencia
general (AUC ¼ . 66) El desempeño menos robusto del YLS / CMI en relación con los
otros dos instrumentos fue un hallazgo consistente en los resultados de reincidencia
violenta, no violenta, sexual y técnica. Los análisis de validez incremental
respaldaron esta conclusión, al igual que los análisis de supervivencia utilizando las
clasificaciones de riesgo categóricas de cada instrumento. Los casos de bajo,
moderado y alto riesgo identificados por SAVRY y PCL: YV diferían significativamente
en la cantidad de tiempo transcurrido sin reincidencia no violenta, violenta y técnica.
PCL de alto riesgo : los casos de YV y SAVRY reincidieron mucho más rápidamente
que los casos moderados que, a su vez, reincidieron más rápidamente que los casos
de bajo riesgo . Aunque los casos de alto riesgo de YLS / CMI fueron
significativamente más rápidos en sus tasas de reincidencia, este sistema de
clasificación no logró distinguir las tasas de supervivencia de los casos de riesgo bajo
y moderado para los resultados de reincidencia no violenta, violenta y técnica. Por lo
tanto, el YLS / CMI parece ser un medio menos eficiente de predecir el riesgo de
reincidencia a largo plazo en los delincuentes adolescentes que el SAVRY o PCL: YV,
incluso cuando se considera bajo las condiciones de reincidencia general que el
instrumento fue diseñado para predecir. En resumen, los resultados actuales indican
que SAVRY y PCL: YV son relevantes para la predicción de reincidencia general,
violenta, no violenta, sexual y técnica.
YLS / CMI. Investigaciones previas sobre la capacidad del YLS / CMI para predecir
la reincidencia, incluida la reincidencia sexual, han arrojado resultados
generalmente positivos (Olver et al., 2009). Sin embargo, en el estudio actual, el YLS /
CMI fue un predictor débil de reincidencia sexual (AUC = .56) y no predijo la
reincidencia, así como el PCL: YV y SAVRY, especialmente en las mujeres. Varios
estudios han encontrado que el YLS / CMI funciona mal. Por ejemplo, Marczyk et al.
(2003) encontraron que el YLS / CMI no predijo la reincidencia general ni violenta. En
otro estudio, Onifade et al. (2008) encontraron que, más allá de las puntuaciones
moderadamente altas, el YLS / CMI no era un predictor sensible de reincidencia. Es
decir, los jóvenes que cayeron dentro de los rangos de riesgo moderado, alto y
muy alto no difirieron en las tasas posteriores de reincidencia.
Schmidt y col. 35

Aunque estos estudios son una excepción a la mayoría de los estudios de YLS / CMI,
la combinación de los resultados actuales con los estudios mencionados
anteriormente destaca la necesidad de una mayor investigación sobre su validez
predictiva tanto en delincuentes adolescentes masculinos como femeninos. Un factor
que puede limitar la validez predictiva a largo plazo del YLS / CMI es el hecho de que
fue diseñado para ser una herramienta de riesgo dinámico. Por lo tanto, por su
propia naturaleza, este instrumento no está destinado a la predicción de riesgos a
largo plazo . En cambio, el YLS / CMI está diseñado para realizar evaluaciones a
corto plazo de reincidencia general con reevaluaciones periódicas realizadas cada 6 a
12 meses para que los cambios en el desarrollo y la vida puedan incorporarse en su
predicción de riesgos (Hoge y Andrews, 2002). Esta práctica difiere del uso de un
instrumento como el PCL: YV, que está diseñado para medir una construcción de
personalidad subyacente que se cree que es relativamente duradera y lenta en
cambiar. Sin embargo, es importante tener en cuenta que el SAVRY, que también es
un instrumento de riesgo dinámico que requiere actualización cada 6 meses,
demostró fuertes tamaños del efecto de validez predictiva a largo plazo en el estudio
actual. Este no fue el caso para el YLS / CMI y sugiere que puede requerirse algún
refinamiento de esta herramienta.
Un área de refinamiento requerido de YLS / CMI puede descansar con la medición
de sus dominios de necesidad criminógenos, especialmente en lo que se refiere a
factores de riesgo específicos de género . En el presente estudio, la validez predictiva
de las subescalas criminógenas YLS / CMI varió según el género en términos de su
relevancia para la reincidencia. Por ejemplo, el abuso de sustancias estuvo cerca del
azar como predictor de los resultados de reincidencia para los hombres, pero fue un
predictor moderado para las mujeres. La historia criminal, la personalidad /
comportamiento y las actitudes / necesidades criminógenas de orientación fueron
fuertes predictores de reincidencia no violenta en los hombres, mientras que estos
factores fueron malos predictores para las mujeres. Por lo tanto, menos dominios de
necesidad criminogénica YLS / CMI fueron relevantes para la predicción del riesgo de
reincidencia en delincuentes femeninos en relación con delincuentes masculinos. Hay
un reconocimiento creciente de que puede haber un papel para la evaluación de
riesgos sensible al género que considera los factores de riesgo genéricos relevantes
para ambos géneros, pero también considera las necesidades que son especialmente
importantes para cada género (Green, 2006; Hubbard & Matthews, 2008). En última
instancia, esto puede conducir al desarrollo de versiones femeninas y masculinas del
mismo instrumento de riesgo, como el diseñado por los desarrolladores de la Lista de
riesgos de evaluación temprana para evaluar el riesgo antisocial y de violencia en
niños menores de 12 años (ver Augimeri, Koegl, Levene y Webster , 2005). Tales
enfoques sensibles al género pueden conducir a una intervención más efectiva y a la
planificación de la gestión de casos.
PCL: YV. El estudio actual sugiere que el PCL: YV es un predictor significativo de

recivismo a largo plazo . Los jóvenes psicópatas de alto rasgo volvieron a ofender
mucho más rápidamente a través de múltiples resultados de reincidencia, y la
presencia de rasgos psicópatas más significativos (medidos por PCL: YV total) fue muy
predictivo de violaciones sexuales, violentas, no violentas y técnicas en un promedio
de 10 -año de seguimiento . Varios metaanálisis recientes también demostraron la
fuerza del PCL: YV en la predicción de diversas formas de reincidencia en
adolescentes (Edens et al., 2007; Olver et al., 2009). El PCL: YV también tuvo una
validez incremental sobre el SAVRY para predecir la reincidencia violenta y no
violenta, y estos dos instrumentos fueron comparables en su predicción de
reincidencia violenta. El análisis a largo plazo de la validez predictiva utilizado en el
estudio actual puede haber revelado un cambio en la validez predictiva de PCL: YV y
SAVRY en comparación con su poder predictivo en estudios que utilizan períodos de
seguimiento más cortos. Por ejemplo, cuando se usa la misma muestra de jóvenes,
Schmidt et al. (2006) encontraron que el SAVRY era ligeramente superior al PCL: YV en
predecir la reincidencia general y violenta durante un período de 3 años . De manera
similar, utilizando una muestra diferente, Dolan y Rennie (2008) encontraron que el
SAVRY tenía una validez incremental sobre el PCL: YV para predecir la reincidencia
durante un período de 12 meses . Un hallazgo adicional e importante en este estudio
fue la capacidad de PCL: YV para predecir la reincidencia sexual. Este hallazgo difiere
del metanálisis de Edens et al. (2007), en el que las escalas PCL: YV total, Factor 1 y
Factor 2 no se asociaron con reincidencia sexual. En el estudio actual, se encontraron
grandes tamaños de efecto para la puntuación total PCL: YV (AUC = 0,76), Faceta 2
(AUC = 0,77) y Faceta 4 (AUC = 0,74) como predictores de reincidencia sexual. Se
requiere investigación adicional para dilucidar aún más el papel de los rasgos
psicopáticos en la predicción

de reincidencia sexual adolescente. Es posible que el PCL: YV sea menos predictivo de

reincidencia sexual a corto plazo, pero tenga más validez predictiva a largo plazo a
medida que los adolescentes se convierten en adultos jóvenes. Sin embargo, la baja
tasa base de reincidencia sexual en este estudio y la de Edens et al. (2007) el
metanálisis sugiere que cualquier conclusión debe hacerse con precaución.
Un hallazgo inesperado del estudio actual fue la capacidad de PCL: YV para
predecir el recivismo a largo plazo en delincuentes adolescentes femeninas. Aunque
el tamaño del efecto para predecir la reincidencia violenta fue pequeño (AUC = .60),
el PCL: YV produjo un tamaño de efecto moderado para predecir la reincidencia no
violenta (AUC = .67) y se acercó a un tamaño de efecto grande para predecir la
reincidencia de violación técnica ( AUC ¼ .70) en hembras. Estos resultados
contrastan con la investigación anterior sobre PCL: YV, que ha planteado preguntas
sobre su validez predictiva con las adolescentes (Odgers, Repucci y Moretti, 2005;
Vincent et al., 2008). De hecho, un análisis a corto plazo (35.5 meses) del PCL: YV
usando la muestra actual de jóvenes resultó en resultados de validez predictiva más
débiles con las adolescentes (Schmidt et al., 2006). Esta discrepancia puede ser una
función de la duración del seguimiento. Dado que la muestra actual de jóvenes fue
seguida hasta su edad adulta temprana, el impacto de los rasgos psicópatas en el
comportamiento criminal puede haberse solidificado y estar más en línea con la
capacidad del PCL-R para predecir el comportamiento criminal en mujeres adultas
(Nicholls, Ogloff y Douglas, 2004). A pesar del rendimiento mejorado de PCL: YV, es
importante tener en cuenta que este instrumento aún es menos predictivo de
reincidencia en mujeres en relación con delincuentes masculinos en todos los
resultados de reincidencia. Además, aunque por encima del azar en su predicción de
reincidencia en las mujeres, el PCL: YV fue un predictor relativamente débil de
reincidencia violenta para este género.
Aunque PCL: YV fue un fuerte predictor de reincidencia en la muestra actual y en

otros estudios como se señaló anteriormente, ha habido algunas dudas sobre si
algunas o todas las facetas de PCL: YV explican este poder predictivo. Los resultados
actuales indican que las facetas afectivas, conductuales y antisociales de la psicopatía
(PCL: YV Facetas 2, 3 y 4) se asociaron significativamente con todas las formas de
reincidencia en los hombres, pero que los rasgos interpersonales (Faceta 1) no. Esta es
información importante con respecto a qué componentes de la psicopatía están
asociados con la persistencia a largo plazo del comportamiento criminal y violento.
Con base en los hallazgos actuales, las características encontradas en la faceta
interpersonal, como la autoestima inflada y el manejo de impresiones, no son
necesariamente predictores a largo plazo de criminalidad persistente, mientras que la
insensibilidad, la falta de empatía, la impulsividad y la historia de El comportamiento
antisocial parece ser un indicador importante. Sin embargo, es difícil interpretar estos
hallazgos a la luz de las inconsistencias reportadas en investigaciones previas con las
facetas PCL: YV. Por ejemplo, Salekin (2008) encontró que las cuatro facetas del PCL:
YV estaban asociadas con la reincidencia general y, de manera similar a los hallazgos
actuales, descubrió que solo las facetas 2, 3 y 4 estaban asociadas con la reincidencia
violenta. Vincent y col. (2008) descubrieron que solo las facetas 3 y 4 estaban
asociadas con la reincidencia general y no violenta, mientras que la reincidencia
violenta solo fue predicha por Facet 4. Aunque Douglas, Epstein y Poythress (2008)
también descubrieron que la reincidencia violenta solo fue predicha por Facet 4,
informaron que ninguna de las facetas predijo la reincidencia general o no violenta.
Por lo tanto, el impacto de los diversos aspectos de la psicopatía en la reincidencia
adolescente sigue sin estar claro.
Un factor que complica aún más nuestra comprensión de la relación entre las
dimensiones de la psicopatía y la reincidencia es que las asociaciones pueden ser
diferentes para hombres y mujeres. El poder predictivo de las facetas PCL: YV fue
mucho más variado para las adolescentes que para los hombres. Aunque la fuerza
del tamaño del efecto para predecir la reincidencia no violenta se atenuó en las
delincuentes femeninas en relación con los hombres, la capacidad de las
puntuaciones de la faceta PCL: YV para predecir este resultado fue similar en patrón
al encontrado para los hombres. Específicamente, la faceta interpersonal (Faceta 1)
no pudo predecir la reincidencia no violenta, mientras que las facetas afectiva,
conductual y antisocial (Facetas 2, 3 y 4) contribuyeron a la predicción de este
resultado. En términos de reincidencia violenta en las mujeres, las facetas
interpersonal, afectiva y antisocial produjeron solo tamaños de efecto
pequeños a moderados y la faceta de comportamiento no fue significativamente
predictiva de este resultado. Finalmente, todas las facetas PCL: YV produjeron
tamaños de efecto de pequeños a moderados para la reincidencia técnica en las
mujeres. Investigación continua
Schmidt y col. 37

en la contribución relativa de cada faceta PCL: YV a la predicción general de

reincidencia, especialmente en los subgrupos de género y estatus minoritario, es
necesario aclarar la base del poder predictivo del constructo de psicopatía.
SABRY. Aunque el SAVRY no demostró una validez incremental sobre el PCL: YV

para la reincidencia de violación técnica y no violenta, fue comparable en términos
de predicción de riesgo violento y su puntaje total produjo efectos de gran tamaño
para todos los resultados de riesgo entre los hombres. Sin embargo, SAVRY total fue
un mal predictor de violencia en mujeres delincuentes. Aunque el SAVRY está
específicamente diseñado para evaluar el riesgo de violencia en los jóvenes, esta
herramienta fue un mejor predictor de la reincidencia no violenta y técnica de
violación en las mujeres. Los factores protectores SAVRY también fueron menos
eficientes para predecir la abstinencia de la reincidencia violenta en las mujeres en
relación con los delincuentes masculinos. En las mujeres, los factores protectores
fueron más influyentes como predicciones de violaciones técnicas de reincidencia.
Por lo tanto, el SAVRY puede ser limitado para evaluar el riesgo de violencia a largo
plazo para las delincuentes femeninas. Sin embargo, en los hombres, es importante
reconocer el tamaño del efecto de moderado a grande para los factores protectores
SAVRY para predecir la desviación de formas no violentas, violentas y técnicas de
comportamiento criminal. Aunque se dispone de investigaciones limitadas, otros
estudios también respaldan el poder predictivo del puntaje del factor de protección
SAVRY como relacionado con la desistencia del comportamiento criminal (Dolan y
Rennie, 2008; Lodewijks et al., 2008; Rennie y Dolan, 2010) y de violencia
comportamiento institucional (Lodewijks, Doreleijers, De Ruiter y Borum, 2008). Por
lo tanto, los factores protectores deben incorporarse en la evaluación de riesgos y los
planes de manejo de casos para los jóvenes, pero se requiere más investigación para
identificar mejor los factores protectores específicos de las mujeres y comprender la
influencia de estos factores en la reducción de la reincidencia. En particular, el
estudio actual indicó que los factores protectores no contribuyeron a la predicción de
reincidencia más allá del total de SAVRY y no interactuaron con el total de SAVRY
para predecir ninguno de los resultados de reincidencia examinados.
Un hallazgo adicional con el SAVRY fue que su puntaje total y su calificación de

riesgo resumen produjeron tamaños de efectos muy grandes para la predicción de
reincidencia sexual a largo plazo ( AUC ¼ .87 y .81, respectivamente). Este último
hallazgo difiere de un metaanálisis reciente en el que SAVRY no predijo la
reincidencia sexual en períodos de tiempo más cortos (Olver et al., 2009). La
superposición de los factores de riesgo entre la reincidencia sexual y la reincidencia
violenta puede explicar la alta validez predictiva del SAVRY para la reincidencia
sexual a largo plazo . Sin embargo, no se recomienda el uso del SAVRY por sí solo
para la evaluación del riesgo sexual, ya que excluye los factores de riesgo específicos
de la reincidencia sexual (por ejemplo, antecedentes de delitos sexuales previos,
características de las víctimas sexuales e intereses sexuales desviados) y puede no
capturar el riesgo con la misma precisión. como podría con la consideración de estos
factores de riesgo específicos del resultado .
Aunque el PCL: YV fue un predictor algo mejor de reincidencia de violación no
violenta y técnica en hombres que el SAVRY, los IC para estas estimaciones
predictivas se superpusieron y sugieren que los dos instrumentos son bastante
comparables como predictores fuertes de estos resultados, así como reincidencia
violenta. Dicho esto, la ventaja clínica de usar SAVRY sobre PCL: YV es que requiere
menos capacitación profesional para completar, ofrece más información para la
planificación de casos y la gestión de riesgos, y es más útil para identificar objetivos
de tratamiento que los más estáticos. Elementos impulsados de la PCL: YV. Además,
existen preocupaciones sobre el posible mal uso y sobreinterpretación de la etiqueta
estigmatizante de "psicopatía". Por lo tanto, desde una perspectiva clínica, el SAVRY
puede informar mejor el "manejo" del riesgo, mientras que el PCL: YV es
probablemente más relevante para la "predicción" de riesgo y los problemas de
respuesta al tratamiento. Esta distinción es importante para la gestión de riesgos
(Campbell, French y Gendreau, 2009).
Predicción actuarial versus SPJ para la evaluación del riesgo adolescente
Dentro del campo de evaluación de riesgos, se ha debatido sobre la mejor forma de organizar
e interpretar los factores de riesgo relacionados empíricamente dentro de un instrumento de
riesgo. Algunos han abogado por una mecánica pura

o enfoque actuarial para determinar el riesgo, mientras que otros han abogado por un
enfoque SPJ. Gran parte de la investigación existente sobre el enfoque SPJ sugiere que
es al menos tan precisa como los enfoques actuariales en la predicción de la
reincidencia de adultos (de Vogel, de Ruiter, van Beek y Mead, 2004; Douglas, Ogloff y
Hart, 2003; Hanson, Helmus y Bourgon, 2007). Sin embargo, no todos los estudios
están de acuerdo. Por ejemplo, un metaanálisis de muestras de delincuentes sexuales
realizado por Hanson y Morton-Bourgon (2009) encontró que la validez predictiva de
SPJ se encontraba entre los juicios clínicos no estructurados de riesgo y las
predicciones de riesgo actuarial de reincidencia sexual, violenta y general. Además,
existen muy pocos datos sobre la validez de SPJ cuando se usa con delincuentes
adolescentes. En los análisis actuales, el total de SAVRY se comparó con las
clasificaciones de riesgo de SAVRY SPJ en la predicción de reincidencia general,
violenta y técnica. Para la reincidencia técnica y no violenta, el total de SAVRY fue más
preciso y representó más de la varianza en los resultados de reincidencia que las
categorías de riesgo de SPJ. Sin embargo, este no fue el caso con la predicción de
reincidencia violenta. Aunque el SAVRY SPJ generó una estimación de validez
predictiva más baja para la reincidencia violenta (AUC = 0,71) en relación con el
puntaje total de SAVRY (AUC =
.78), sus IC superpuestos y los análisis de validez incremental indicaron que eran
comparables en la cantidad de variación explicada en la predicción de reincidencia
violenta. Dentro de otras muestras de adolescentes, los estudios de Dolan y Rennie
(2008) y Lodewijks, Doreleijers y De Ruiter (2008) encontraron validaciones
predictivas similares al comparar el total SAVRY con un enfoque SPJ y argumentaron
que ninguno de los dos enfoques era superior al otro. Dado que hay información muy
limitada sobre el enfoque SPJ con adolescentes y la incertidumbre acerca de si este
enfoque es inferior, comparable o superior a los métodos de riesgo actuarial, se
justifica claramente la investigación adicional.
Limitaciones de estudio
Aunque el estudio actual se ha agregado a la base de conocimiento de la evaluación
del riesgo adolescente, no está exento de limitaciones. El uso de antecedentes penales
oficiales para rastrear la reincidencia puede haber subestimado el verdadero nivel
de comportamiento criminal en la muestra. También es importante reconocer que
esta muestra en particular representaba un pequeño y único subconjunto de jóvenes.
Los adolescentes remitidos para evaluaciones de salud mental en el sistema de
justicia juvenil tienden a poseer necesidades de salud mental más complejas y / o
exhiben un comportamiento antisocial más severo (Jack y Ogloff, 1997). Esto puede
limitar la generalización de los resultados a una población general de delincuentes
adolescentes. Una limitación adicional se deriva de los diferentes métodos de
puntuación utilizados para cada instrumento de riesgo. El PCL: YV y SAVRY se
completaron utilizando información de archivo de una evaluación integral y
multidisciplinaria de salud mental. El YLS / CMI fue completado por oficiales de
libertad condicional como parte de su trabajo normal de administración de casos. Por
lo tanto, las variaciones en la formación profesional de los evaluadores y en las
fuentes de información a las que se accede para codificar estos instrumentos de
riesgo pueden haber creado alguna variación en la puntuación de elementos
similares entre instrumentos, pero el alto nivel de fiabilidad entre evaluadores (ver
Schmidt et al. 2008) sugiere que el efecto de esta limitación fue mínimo. Finalmente,
es importante reconocer que el estudio actual se basó en una muestra relativamente
pequeña de jóvenes, particularmente con respecto a los análisis de resultados
femeninos. Será importante replicar estos hallazgos con un mayor número de
adolescentes masculinos y femeninos.
Conclusión
A pesar de las limitaciones antes mencionadas, los resultados del estudio actual se
suman a un creciente cuerpo de ciencia sobre evaluación de riesgos de adolescentes.
El YLS / CMI, SAVRY y PCL: YV demostraron tamaños de efecto de validez predictiva a
largo plazo de moderados a grandes desde la adolescencia hasta la edad adulta,
especialmente en los hombres. No obstante, se deben tener en cuenta varias
advertencias importantes al utilizar estos instrumentos en un entorno clínico. En
particular, la validez predictiva con las adolescentes fue más débil en las tres
medidas de riesgo. Además, el YLS / CMI es un predictor relativamente más débil de
Schmidt y col. 39

reincidencia en comparación con el SAVRY o PCL: YV. Además, en contraste con los
hallazgos de otros estudios, el PCL: YV funcionó bien como un predictor de
reincidencia en la edad adulta. También es necesario reconocer que, a pesar de las
fortalezas de estas medidas de riesgo en la predicción de reincidencia, no son
predictores perfectos. Cooke y Michie (2009) demostraron que incluso las medidas de
evaluación de riesgos más fuertes no pueden predecir con certeza a nivel individual.
La clasificación de riesgo, según lo realizado por YLS / CMI, SAVRY y PCL: YV, puede
identificar a los jóvenes con mayor riesgo de reincidencia y que requieren la
intervención más intensiva a nivel grupal, pero su capacidad para hacer predicciones
sobre el riesgo individual de un joven es más difícil de verificar. Por lo tanto, estas
herramientas de riesgo se utilizan mejor de manera preventiva para guiar la
intervención y alentar a los jóvenes hacia trayectorias de desarrollo más pro-sociales
y para asignar recursos limitados a aquellos jóvenes que más lo necesitan. A este
respecto, los resultados actuales pueden proporcionar a los profesionales cierta
orientación y conocimiento sobre los cuales basar sus prácticas de evaluación de
riesgos.
Nota
1. También se realizaron análisis de validez predictiva incremental utilizando el
Autoinforme de la Juventud (Achenbach, 1991) como una medida del funcionamiento de
la salud mental. Ninguno de los Jóvenes de autoinforme subescalas tenía validez
incremental sobre la lista de verificación psicopatía: Versión Juvenil (PCL: YV),
estructurado Evaluación de la Violencia de Riesgo en Jóvenes (SAVRY), y las categorías
inferiores del Inventario de Servicio de Gestión / Case (YLS / CMI) en total puntajes para
predecir resultados de reincidencia no violenta, violenta o técnica.
Nota del autor

Los autores desean agradecer el apoyo y la asistencia del Centro Infantil Thunder Bay
para hacer posible este estudio. Otros artículos publicados que utilizan análisis a
corto plazo de este conjunto de datos incluyen Schmidt, Hoge y Gomes (2005),
Schmidt, McKinnon, Chattha y Brownlee (2006), Meyers y Schmidt (2008) y Welsh,
Schmidt, McKinnon, Chattha Y Meyers (2008).
Declaración de intereses en conflicto

Los autores declararon no tener conflictos de interés con respecto a la autoría y / o
publicación de este artículo.
Fondos
Los autores no recibieron apoyo financiero para la investigación y / o autoría de este artículo.
Referencias
Achenbach, TM (1991). Manual para el formulario de autoinforme juvenil . Burlington, VT:
Asociados Universitarios en Psiquiatría.
Ægisdo´ttit, S., White, MJ, Spengler, PM, Maugherman, AS, Anderson, LA, Cook, RS, &. . .
Rush, JD (2006). El metaanálisis del proyecto de juicio clínico: 56 años de investigación
acumulada sobre predicción clínica versus estadística. El psicólogo consejero, 34, 341-382.
doi: 10.1177 / 0011000006286696.
Andrews, DA y Bonta, J. (1995). Nivel de inventario de servicio : revisado. Toronto, ON: Sistemas de
salud múltiple .
Andrews, DA y Bonta, J. (2006). La psicología de la conducta criminal (4ª ed.). Cincinnati, OH:
Anderson. Augimeri, LK, Koegl, CJ, Levene, KS y Webster, CD (2005). Listas de riesgo de
evaluación temprana para niños y niñas. En T. Grisso, G. Vincent y L. Seagrave (Eds.),
Evaluación y evaluación de la salud mental en menores.
justicia (pp. 295 310). Nueva York, NY: Guilford.
Borum, R., Bartel, P. y Forth, AE (2006). Manual para la evaluación estructurada del riesgo
violento en jóvenes (SAVRY). Odessa, FL: Recursos de evaluación psicológica.
Campbell, MA, francés, S. y Gendreau, P. (2009). La predicción de la violencia en

delincuentes adultos: una comparación metaanalítica de instrumentos y métodos de
evaluación. Justicia Penal y Comportamiento, 36, 567-590. doi: 10.1177 /
0093854809333610.
Catchpole, RE y Gretton, HM (2003). La validez predictiva de la evaluación de riesgos con
delincuentes juveniles violentos. Justicia Penal y Comportamiento, 30, 688-708. doi:
10.1177 / 0093854803256455.
Cooke, DJ y Michie, C. (2009). Limitaciones de la precisión diagnóstica y la utilidad predictiva
en el caso individual: un desafío para la práctica forense. Law and Human Behavior,
publicación anticipada en línea. doi: 10.1007 / s10979-009-9176-x.
De Vogel, V., de Ruiter, C., van Beek, D. y Mead, G. (2004). Validez predictiva de SVR-20 y
Static-99 en una muestra holandesa de delincuentes sexuales tratados. Ley y
comportamiento humano, 28, 235-251. doi: 10.1023 / B: LAHU.0000029137.41974.eb.
Dolan, MC y Rennie, CE (2008). La evaluación estructurada del riesgo de violencia en la
juventud como un predictor de reincidencia en una cohorte de delincuentes adolescentes
con trastorno de conducta en el Reino Unido. Evaluación psicológica, 20, 35-46. doi:
10.1037 / 1040-3590.20.1.35.
Douglas, KS, Epstein, ME y Poythress, NG (2008). Reincidencia criminal entre delincuentes
juveniles: prueba de la validez incremental y predictiva de tres medidas de
características psicopáticas. Ley y comportamiento humano, 32, 423-438. doi:
10.1007 / s10979-007-9114-8.
Douglas, KS, Ogloff, JRP y Hart, SD (2003). Evaluación de un modelo de evaluación del riesgo
de violencia en pacientes psiquiátricos forenses. Servicios psiquiátricos, 54,
1372-1379. doi: 10.1176 / appi.ps.54.10.1372.
Douglas, KS, Vincent, GM y Edens, JF (2006). Riesgo de reincidencia criminal: el papel de la
psicopatía. En CK Patrick (Ed.), Manual de psicopatía (pp. 533 554). Nueva York, NY:
Guilford.
Edens, JF y Cahill, MA (2007). Psicopatía en la adolescencia y reincidencia criminal en la
edad adulta: resultados longitudinales de una muestra multiétnica de delincuentes
juveniles. Evaluación, 14, 57-64. doi: 10.1177 / 1073191106290711.
Edens, JF, Campbell, JS y Weir, JM (2007). Psicopatía juvenil y reincidencia criminal: un
metaanálisis de las medidas de la Lista de verificación de psicopatía. Ley y
comportamiento humano, 31, 53-75. doi: 10.1007 / s10979-006-9019-y.
Forth, AE, Kosson, DS y Hare, RD (2003). La lista de verificación de psicopatía: versión
juvenil. Toronto, ON: Sistemas de salud múltiple .
Green, L. (2006). Influencias de género y consideraciones metodológicas en la evaluación de
las necesidades de riesgo de los adolescentes : un metanálisis. Tesis de maestría no
publicada, Universidad de New Brunswick, Canadá.
Gretton, HM, Hare, RD y Catchpole, REH (2004). Psicopatía y delitos desde la adolescencia
hasta la edad adulta: un seguimiento de 10 años . Revista de consultoría y psicología
clínica, 72, 636-645. doi: 10.1037 / 0022-006X.72.4.636.
Grove, WM, Zald, DH, Lebow, BS, Snitz, BE y Nelson, C. (2000). Predicción clínica versus
mecánica: un metanálisis. Evaluación psicológica, 12, 19-30. doi:
0.1037 / 1040-3590.12.1.19.
Hanson, RK, Helmus, L. y Bougon, G. (2007). La validez de las evaluaciones de riesgo para la
violencia de pareja: un metanálisis (Informe No. PS3-1 / 2007-7). Ottawa, ON: Seguridad
pública de Canadá. Recuperado de http: //
www.publicsafety.gc.ca/res/cor/rep/vra_ipv_200707-eng.aspx
Hanson, RK y Morton-Bourgon, KE (2009). La precisión de las evaluaciones de riesgo de
reincidencia para los delincuentes sexuales: un metanálisis de 118 estudios de predicción.
Evaluación psicológica, 21, 21. doi: 10.1037 / a0014421.
Liebre, RD (2003). La Lista de Verificación de Psicopatía Hare – Revisada (2ª edición).
Toronto, ON: Sistemas de salud múltiple .
Hoge, RD (2002). Instrumentos estandarizados para evaluar el riesgo y la necesidad en
delincuentes juveniles. Justicia criminal y comportamiento, 29, 380-396. doi: 10.1177 /
0093854802029004003.
Hoge, RD y Andrews, DA (2002). El Nivel de Servicio Juvenil / Inventario de Gestión de Casos.
Toronto, ON: Sistemas de salud múltiple .
Schmidt y col. 41

Hubbard, DJ y Matthews, B. (2008). Conciliar las diferencias entre la literatura

'' sensible al género '' y '' lo que funciona '' para mejorar los servicios para las niñas.
Crimen y delincuencia, 54, 225-258. doi: 10.1177 / 0011128706296733.
Jack, LA (2000). Psicopatía, factores de riesgo / necesidad y síntomas psiquiátricos en jóvenes
de alto riesgo : relaciones entre variables y su vínculo con la reincidencia. Tesis doctoral
no publicada, Universidad Simon Fraser, Canadá.
Jack, LA y Ogloff, JR (1997). Factores que afectan la derivación de delincuentes juveniles
para evaluación médica y psicológica bajo la ley de delincuentes juveniles. Canadian
Journal of Criminology, 39, 247 273. Recuperado de
http://www.ccja-acjp.ca/en/cjc/cjc39s3.html
Jung, S. y Rawana, EP (1999). Evaluación de riesgos y necesidades de delincuentes juveniles.
Criminal Justice and Behavior, 26, 69-89. doi: 10.1177 / 0093854899026001004.
Lodewijks, HPB, Doreleijers, TAH y De Ruiter, C. (2008). Evaluación del riesgo SAVRY en
adolescentes holandeses violentos: relación con las sentencias y la reincidencia. Justicia
Penal y Comportamiento, 35, 696-709. doi: 10.1177 / 00938454808316146.
Lodewijks, HPB, Doreleijers, TAH, De Ruiter, C. y Borum, R. (2008). Validez predictiva de la
Evaluación Estructurada del Riesgo de Violencia en Jóvenes (SAVRY) durante el
tratamiento residencial. Revista Internacional de Derecho y Psiquiatría, 31, 263-271. doi:
10.1016 / j.ijlp.2008.04.009.
Marczyk, GR, Heilbrun, K., Lander, T. y DeMatteo, D. (2003). Predicción de reincidencia
juvenil con PCL: YV, MAYSI e YLS / CMI. Revista Internacional de Salud Mental Forense, 2,
7 18. Recuperado de http://www.iafmhs.org/files/Marczyk.pdf
McEachran, A. (2001). La validez predictiva de la PCL: YV y SAVRY en una población de
delincuentes adolescentes. Tesis de maestría inédita, Universidad Simon Fraser, Canadá.
Meyers, JR y Schmidt, F. (2008). Validez predictiva de la evaluación estructurada del riesgo
de violencia en jóvenes (SAVRY) con delincuentes juveniles. Justicia Penal y
Comportamiento, 35, 344-355. doi: 10.1177 / 0093854807311972.
Morton, KE (2003). Propiedades psicométricas de cuatro medidas de evaluación de riesgos
con delincuentes sexuales masculinos adolescentes. Tesis de maestría inédita,
Universidad de Carleton, Canadá.
Nicholls, TL, Ogloff, JRP y Douglas, KS (2004). Evaluación del riesgo de violencia entre
pacientes psiquiátricos civiles masculinos y femeninos: El HCR-20, PCL: SV y VSC.
Behavioral Sciences and the Law, 22, 127-158. doi: 10.1002 / bsl.579.
Odgers, CL, Repucci, ND y Moretti, MM (2005). Picando la psicopatía de raíz: un examen de la
utilidad convergente, predictiva y teórica de PCL: YV entre las adolescentes. Behavioral
Sciences and the Law, 23, 1-21. doi: 10.1002 / bsl.664.
Olver, ME, Stockdale, KC y Wormith, JS (2009). Evaluación de riesgos con delincuentes
juveniles: un metanálisis de tres medidas de evaluación. Justicia Penal y
Comportamiento, 36, 329-353. doi: 10.1177 / 0093854809331457.
Onifade, E., Davidson, W., Campbell, C., Turke, G., Malinowski, J. y Turner, K. (2008).
Predicción de la reincidencia en los probationers con el Inventario de gestión de casos de
nivel de servicio juvenil (YLS / CMI) Justicia Penal y Comportamiento, 35, 474-483. doi:
10.1177 / 0093854807313427.
Rennie, C. y Dolan, MC (2010). La importancia de los factores protectores en la evaluación
del riesgo. Comportamiento criminal y salud mental, 20, 8-22. doi: 10.1002 / cbm.750.
Rice, ME y Harris, GT (1995). Reincidencia violenta: evaluación de la validez predictiva.
Revista de consultoría y psicología clínica, 63, 737-748. doi: 10.1037 / 0022-006X.63.5.737.
Rice, ME y Harris, GT (2005). Comparación de los tamaños del efecto en los estudios de
seguimiento : área ROC, Cohen's d y r. Ley y comportamiento humano, 29, 615-620.
doi: 10: 1007 / s10979-005-6832-7.
Salekin, RT (2008). Psicopatía y reincidencia desde mediados de la adolescencia hasta la
edad adulta: acumulación de problemas legales y limitación de oportunidades de vida.
Revista de psicología anormal, 2, 386-395. doi: 10.1037 / 0021-843X.117.2.386.

Schmidt, F., Hoge, RD y Gomes, L. (2005). Análisis de confiabilidad y validez del Inventario de Gestión
de Casos / Nivel de Servicio Juvenil. Justicia Criminal y Comportamiento, 32, 329-344. doi: 10.1177 /
0093854804274373.
Schmidt, F., McKinnon, L., Chattha, HK y Brownlee, K. (2006). Validez concurrente y
predictiva de la Lista de verificación de psicopatía: versión juvenil según género y etnia.
Evaluación psicológica, 18, 393-401. doi: 10.1037 / 1040-3590.18.4.393.
Schwalbe, GS (2007). Evaluación de riesgos para la justicia juvenil: un metanálisis. Ley y
comportamiento humano, 31, 449-462. doi: 10.1007 / s10979-006-9071-7.
Seagrave, D. y Grisso, T. (2002). Desarrollo adolescente y medición de la psicopatía juvenil.
Ley y comportamiento humano, 26, 219-239. doi: 10.1023 / A: 1014696110850.
Swets, JA (1986). Índices de discriminación o precisión diagnóstica: sus ROC y modelos
implícitos. Boletín psicológico, 99, 100-117. doi: 10.1037 / 0033-2909.99.1.100.
Swets, JA (1996). Teoría de detección de señales y análisis ROC en psicología y diagnóstico:
artículos recopilados. Hillsdale, Nueva Jersey: Lawrence Erlbaum.
Upperton, RA y Thompson, AP (2007). Predicción de la reincidencia de delincuentes
juveniles: evaluación de necesidades de riesgo y oficiales de justicia juvenil. Psiquiatría,
psicología y derecho, 14, 138-146.
Viljoen, JL, Scalora, M., Ullman, D., Cuadra, L., Bader, S., Chavez, V., y. . . Lawrence, L. (2008).
Evaluar el riesgo de violencia en adolescentes que han ofendido sexualmente: una
comparación de J-SOAP-II, SAVRY y J-SORRAT-II. Justicia Penal y Comportamiento, 35,
5-23. doi: 10.1177 / 0093854807307521.
Vincent, GM, Odgers, CL, McCormick, AV y Corrado, RR (2008). PCL: YV y reincidencia en
juveniles masculinos y femeninos: un seguimiento de la edad adulta. Revista
Internacional de Derecho y Psiquiatría, 31, 287-296. doi: 10.1016 / j.ijlp.2008.04.012.
Welsh, JL, Schmidt, F., McKinnon, Chattha, HK y Meyers, JR (2008). Un estudio comparativo
de instrumentos de evaluación de riesgos de adolescentes. Evaluación, 15, 104-115. doi:
10.1177 / 1073191107307966.
Bios
Fred Schmidt es un psicólogo clínico que trabaja en el Centro Infantil Thunder Bay y ocupa
un puesto adjunto en el Departamento de Psicología de la Universidad de Lakehead. Brinda
servicios clínicos y realiza investigaciones dentro de los sistemas de salud mental,
protección infantil y justicia juvenil para niños.
Mary Ann Campbell es profesora asociada en el Departamento de Psicología del Campus
Saint John de la Universidad de New Brunswick. También es directora del Centro de
Estudios de Justicia Criminal de UNB-Saint John, que es una organización dedicada a la
investigación, desarrollo de políticas y capacitación profesional en áreas relacionadas con el
comportamiento criminal y el sistema de justicia penal. Las áreas de investigación del Dr.
Campbell se refieren a la evaluación de credibilidad, los delincuentes adolescentes, la
psicopatía, la evaluación de riesgos forenses y la evaluación de tratamiento / programa en
contextos relacionados con la medicina forense . También realiza consultas con servicios de
salud mental, policía y correccionales relacionados con asuntos de prevención del delito,
evaluación de riesgos y rehabilitación de delincuentes. La Dra. Campbell recibió su Maestría
en Psicología Clínica de la Universidad de Lakehead (1998) y su Doctorado en Psicología
Clínica de la Universidad de Dalhousie (2004). Es psicóloga licenciada en las provincias
canadienses de Nueva Brunswick y Nueva Escocia.
Carolyn Houlding es una asociada psicológica que está completando su doctorado en

psicología clínica en el Departamento de Psicología de la Universidad de Lakehead. Tiene
experiencia trabajando con personas con discapacidades de desarrollo y actualmente trabaja
en salud mental infantil y adolescente en Children's Center Thunder Bay.

PDF Translator 1596597766738

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

PDF Translator 1596597766738

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Violencia juvenil y juvenil

Análisis comparativos de YLS / CMI, SAVRY y PCL: YV en delincuentes adolescentes:

Academia de ciencias de la justicia penal

Alertas por correo electrónico: http://yvj.sagepub.com/cgi/alerts

>> Versión del registro - 29 de

Descargado de yvj.sagepub.com en UNIV OF UTAH SALT LAKE CITY el 23 de noviembre de 2014

YLS / CMI, SAVRY, y DOI: 10.1177 / 1541204010371793

Fred Schmidt 1,2 , Mary Ann Campbell 3 y Carolyn Houlding 2

Evaluar el riesgo de comportamiento criminal y violento es un papel común para los

1 Centro Infantil Thunder Bay, ON, Canadá

Descargado de yvj.sagepub.com en UNIV OF UTAH SALT LAKE CITY el 23 de noviembre de 2014

24 Violencia juvenil y justicia juvenil 9 (1)

Un tercer instrumento utilizado en la evaluación del riesgo adolescente es el PCL:

Descargado de yvj.sagepub.com en UNIV OF UTAH SALT LAKE CITY el 23 de noviembre de 2014

La investigación sobre el PCL: YV ha demostrado una fuerte validez predictiva para

Descargado de yvj.sagepub.com en UNIV OF UTAH SALT LAKE CITY el 23 de noviembre de 2014

26 Violencia juvenil y justicia juvenil 9 (1)

haciendo. Se excluyeron dos casos debido a la falta de datos de reincidencia. El

Descargado de yvj.sagepub.com en UNIV OF UTAH SALT LAKE CITY el 23 de noviembre de 2014

caliﬁcaciones de riesgo. Aunque no se recomienda para uso clínico en el manual, se

PCL: YV (Forth et al., 2003). PCL: YV es una herramienta

Reincidencia. Se accedió a la base de datos nacional de la Real Policía Montada de

Descargado de yvj.sagepub.com en UNIV OF UTAH SALT LAKE CITY el 23 de noviembre de 2014

28 Violencia juvenil y justicia juvenil 9 (1)

Validez predictiva de los instrumentos de riesgo: resultados de reincidencia

Descargado de yvj.sagepub.com en UNIV OF UTAH SALT LAKE CITY el 23 de noviembre de 2014

Tabla 1. Estadísticas descriptivas para SAVRY, PCL: YV e YLS / CMI

Instrumento de riesgo Masculino Hembra

para delincuentes femeninos en relación con delincuentes masculinos. Tales

SABRY. El puntaje total SAVRY fue un predictor robusto de reincidencia de

Descargado de yvj.sagepub.com en UNIV OF UTAH SALT LAKE CITY el 23 de noviembre de 2014

30 Violencia juvenil y justicia juvenil 9

Descargado de yvj.sagepub.com en UNIV OF UTAH SALT LAKE CITY el 23 de noviembre de 2014

Descargado de yvj.sagepub.com en UNIV OF UTAH SALT LAKE CITY el 23 de noviembre de 2014

32 Violencia juvenil y justicia juvenil 9 (1)

Riesgo bajo, Riesgo moderado, Alto riesgo,

Tiempo de supervivencia antes de la reincidencia violenta

Validez predictiva de los instrumentos de riesgo: categorías de riesgo y tiempo

Validez incremental de los instrumentos de riesgo

Descargado de yvj.sagepub.com en UNIV OF UTAH SALT LAKE CITY el 23 de noviembre de 2014

Descargado de yvj.sagepub.com en UNIV OF UTAH SALT LAKE CITY el 23 de noviembre de 2014

34 Violencia juvenil y justicia juvenil 9 (1)

Análisis comparativos de instrumentos de riesgo

Descargado de yvj.sagepub.com en UNIV OF UTAH SALT LAKE CITY el 23 de noviembre de 2014

PCL: YV. El estudio actual sugiere que el PCL: YV es un predictor signiﬁcativo de

Descargado de yvj.sagepub.com en UNIV OF UTAH SALT LAKE CITY el 23 de noviembre de 2014

36 Violencia juvenil y justicia juvenil 9 (1)

de reincidencia sexual adolescente. Es posible que el PCL: YV sea menos predictivo de

Aunque PCL: YV fue un fuerte predictor de reincidencia en la muestra actual y en

en la contribución relativa de cada faceta PCL: YV a la predicción general de

SABRY. Aunque el SAVRY no demostró una validez incremental sobre el PCL: YV

Un hallazgo adicional con el SAVRY fue que su puntaje total y su caliﬁcación de

Descargado de yvj.sagepub.com en UNIV OF UTAH SALT LAKE CITY el 23 de noviembre de 2014

38 Violencia juvenil y justicia juvenil 9 (1)

Descargado de yvj.sagepub.com en UNIV OF UTAH SALT LAKE CITY el 23 de noviembre de 2014

Nota del autor

Declaración de intereses en conﬂicto

Descargado de yvj.sagepub.com en UNIV OF UTAH SALT LAKE CITY el 23 de noviembre de 2014

40 Violencia juvenil y justicia juvenil 9 (1)

Campbell, MA, francés, S. y Gendreau, P. (2009). La predicción de la violencia en

Descargado de yvj.sagepub.com en UNIV OF UTAH SALT LAKE CITY el 23 de noviembre de 2014

Hubbard, DJ y Matthews, B. (2008). Conciliar las diferencias entre la literatura

Descargado de yvj.sagepub.com en UNIV OF UTAH SALT LAKE CITY el 23 de noviembre de 2014