DOSIFICACIÓN JUDICIAL DE LA PENA

1.- fijación o determinación legal de la pena: es el mínimo y máximo de la pena, que trae cada tipo
penal. Es el aspecto cuantitativo de la determinación punitiva; es la función propia del legislador. Es la
pena abstracta impuesta por el legislador. Se denomina pena específica, porque no hay la menor duda
frente a ella, está expresamente determinada en la ley.

Ej. -Art. 1 de la ley 1236 del 23 de julio de 2008. Que reformó el art.205 del CP, señalando como pena
para el acceso carnal violento la prisión de 12 a 20 años. (El ámbito de movilidad del acceso carnal
violento va de 12 años hasta los 20 años)

-Art. 2 de la ley 1236 del 23 de julio del 2008. Que modificó el Art. 206 del CP y señaló como pena para
el delito de acto sexual violento prisión de 8 a 16 años.

-Art. 1 de la ley 1200 del 23 de junio del 2008. Que modificó el Art. 169 del CP que fue modificado por
la ley 733 del 2002 y 890 del 7 de julio del 2004. Fijó como pena para el delito de secuestro extorsivo,
prisión de 320 meses a 504 meses y multa de 2.666.66 a 6.000 S.M.M.L.V. así mismo, dispuso “igual
pena se aplicará cuando la conducta se realice temporalmente en medio de transporte con el propósito
de obtener provecho económico bajo amenaza” el conocido como paseo millonario.

-Art. 103 homicidio simple. CP. Fijó una pena de 13 a 25 años. Esta norma como todas las del CP, fue
modificada en su pena por el Art. 14 de la ley 890 del 7 de julio del 2004. Que ordenó aumentar las
sanciones en la tercera parte respecto al mínimo y la mitad respecto al máximo. Explicar. Pasando el
dato a meses.

1.2.- límites máximos legales y casos dudosos: También la fijación de la pena puede ser genérica,
como cuando se señala que la pena por cada delito no puede ser superior a 50 años, o bien en el
concurso de delitos la pena no puede superar los 60 años. Art. 31 y 37, modificados por la ley 890 del
2004. Imposición legal de la parte general del código penal que se aplica a todos los tipos penales de la
parte especial. Salvo que por norma posterior expresamente se varíe ese límite general para el delito
individualmente considerado. Como sucede con el Art. 188C del CP adicionado por el Art. 6 de la ley
1453 del 24 de junio del 2011, innominado tráfico de niñas y niños cuya pena de prisión en su
modalidad simple es de 30 a 60 años.

Igual sucede con la pena pecuniaria de multa cuyo límite máximo nunca será superior a 50.000
S.M.L.M.V. Según el Art. 46 de la ley 1453 del 24 de junio del 2011, que modificó el Art. 39 del CP. La
multa es sanción principal por la comisión del hecho punible, no es una consecuencia civil del
comportamiento ilícito.

No sobra advertir que con la sucesión de aumentos de penas a traves de leyes posteriores, se debe
aplicar ineludiblemente la favorabilidad por imperativo constitucional, cuando a ello hubiere lugar.

Puede suceder que en algún caso concreto no sea fácil decidir cuál es la norma más favorable, como
por ejemplo en el delito de acceso carnal violento (Art. 205 CP) cuya pena con el incremento de la ley
890 del 2004 es de 10 años 8 meses a 22 años 6 meses de prisión, mientras que con la reforma de la
ley 1236 del 23 de julio del 2008, quedo en prisión de 12 a 20 años. El mínimo de la primera norma es
más favorable no así el máximo. Frente a esta disyuntiva, y a efectos de decidir cuál es la norma más
favorable, se deben dosificar las penas en concreto y objetivamente y según el resultado final se
selecciona entonces la más favorable. Siempre en los casos dudosos se resolverán por interpretación
benigna Art. 45 de la ley 153 del 15 de agosto de 1887.

Dispositivos que modifican los extremos punitivos del tipo penal:

Art. 27. CP. La tentativa. Art. 57. CP. La ira e intenso dolor. Art. 30.3 CP. La intervención en delitos de
sujeto activo calificado (parte final Art. 30. CP.) Art. 56. CP. La marginalidad, ignorancia y pobreza
extremas. Art. 32.7. El exceso en los límites de las causales de la ausencia de responsabilidad.
También ese marco original se puede afectar porque se fija una proporción de aumento como el delito
continuado y el delito masa. Parágrafo del Art. 31 CP. Esas circunstancias se encuentran en la parte
general del CP y cómo influyen en la totalidad de los delitos es por eso que se llaman fundamentos
reales genéricos de punibilidad.
Debe llamarse la atención en el siguiente aspecto: existen circunstancias de menor punibilidad Art.
55 CP. Y circunstancias de mayor punibilidad Art. 58 CP. Que no modifican los extremos punitivos de
cada tipo penal, pues su función es la fijación de los cuartos o ámbitos de movilidad dentro de esos
límites de la pena.

Nota: para facilitar las operaciones matemáticas los años se convertirán en meses y en algunos otros
casos, de ser necesario, los meses se convertirán en días.

Ej. Art. 103 homicidio en grado de tentativa. Art. 244. Extorción en grado de tentativa. Art. 240. Y Art
56. Delito de hurto calificado cometido en circunstancias de marginalidad, ignorancia o pobreza
extrema. Poner tareas frente a las otras circunstancias.

Fundamentos específicos para determinados tipos penales: también existen fundamentos reales
específicos o concretos para determinados tipos penales, en cuyo caso sólo se aplican a esos y no a
otros; tales son las circunstancias específicas de atenuación y de agravación punitiva. (Art. 104
homicidio agravado, Art. 240 y 241 hurto calificado y agravado,) y los tipos subordinados, consagrados
por ejemplo (Art. 105, 121, 167, 267, 268 del CP).

En tema del hurto, por ejemplo, Art. 267 circunstancias de agravación y 268 circunstancias de
atenuación del CP, influyen en los extremos punitivos, pues son circunstancias del delito, más no así el
Art. 269 (reparación) que es un fenómeno pos delictual, pues nada tiene que ver con la acción típica,
antijurídica ni la culpabilidad del sujeto agente del delito, por eso no se erige en circunstancia
modificadora de los límites de pena establecidos por el legislador.

Las circunstancias específicas de agravación punitiva afectan al tipo penal al que se refieren y esos
factores modifican los iniciales límites de la pena.

Ej. Art. 240 CP. Hurto calificado. Modificado por el Art. 37 de la ley 1142 del 28 de junio del 2007,
señala pena de prisión para el hurto calificado según las circunstancias 1 a la 4, de 6 a 14 años. Y para
el hurto calificado por violencia sobre las personas se dispuso una sanción de 8 a 16 años. Esas
circunstancias son específicas para el hurto no para otra clase de delitos.

Reglas para seguir cuando se afectan los límites mínimos y máximos del tipo penal: Lo primero
que se debe hacer es establecer los límites mínimos y máximos en que se ha de mover el funcionario
para la individualización de la sanción, luego fijar la pena en concreto.

A lo largo del CP y en leyes especiales se encuentran normas que indican que la pena se ha de
aumentar o disminuir en una proporción determinada; en unas ocasiones se dice que limite se aumenta
o disminuye (Art. 14 ley 890 del 2004; art. 27,56, 57 CP, etc., en otras la ley no lo especifica (Art. 267 y
268 CP, etc.

Como no se refieren a fenómenos postdelictuales (P.Ej. rebaja por indemnización, aceptación voluntaria
y unilateral de responsabilidad, etc., entonces se afectan los extremos punitivos de la pena. Como el
legislador no estableció esos límites y máximos directamente en la ley, dio una herramienta en la parte
general del código para establecer esos límites y eso lo dijo en el Art. 60 del CP.

Identificación del límite que se afecta según el Art. 60 CP: Cuando la norma guarda silencio en
indicar el límite que se afecta, se acude entonces a las reglas del Art. 60 del CP.

Art 60. CP. Parámetros para la determinación de los mínimos y máximos aplicables. Para efectuar el
proceso de individualización de la pena el sentenciador deberá fijar, en primer término, los límites
mínimos y máximos en los que se ha de mover. Para ello, y cuando hubiere circunstancias
modificadoras de dichos límites, aplicará las siguientes reglas:
1.- Si la pena se aumenta o disminuye en una proporción determinada, ésta se aplicará al mínimo y al
máximo de la infracción básica.
2.- Si la pena se aumenta hasta en una proporción, ésta se aplicará al máximo de la infracción básica.
3.- Si la pena se disminuye hasta en una proporción, ésta se aplicará al mínimo de la infracción básica.
4.- Si la pena se aumenta en dos proporciones, la menor se aplicará al mínimo y la mayor al máximo de
la infracción básica.
5.- Si la pena se disminuye en dos proporciones, la mayor se aplicará al mínimo y la menor al máximo
de la infracción básica.

En la operación se afecta la pena principal sea de prisión o de multa, o en ambas cuando las dos penas
se contemplan en el respectivo tipo penal.
1.- Si la pena se aumenta o disminuye En Una proporción determinada, ésta se aplicará al
mínimo y al máximo de la infracción básica.

Mírese que la norma no emplea el giro “hasta” como si lo hace en otros numerales.
Aquí se emplea la expresión EN UNA proporción, así que en esos casos el aumento o la disminución
afecta ambos límites punitivos, tanto el mínimo como el máximo.

Ej. Parágrafo del Art. 31 CP, modificado por el Art. 14 de la 890 del 2004. En el caso del delito masa y
continuado, donde se impondrá la pena correspondiente al tipo respectivo aumentada EN UNA tercera
parte. Art. 246. Inciso 1. Del CP. Delito de estafa. Contempla prisión de 2 a 8 años y multa de 50 a
1.000 S.M.L.M.V. modificado por el Art. 14 de la ley 890 del 2004.

Art. 340. CP. Modificado por el Art. 8 de la ley 733 del 2002 y en su pena por el Art. 14 de la ley 890 del
2004. El inciso final de la misma norma ordena: “la pena privativa de la libertad se aumentará EN la
mitad para quienes organicen, fomenten, promuevan, dirijan, encabecen, constituyan o financien el
concierto para delinquir. Así que ese aumento se aplica tanto al extremo mínimo como al máximo.

Disminución en una proporción determinada. Ej. Delito de peculado por apropiación por interviniente. El
delito de peculado por apropiación contemplado en el inciso 1 del Art. 397 del CP. Con el incremento
del Art. 14 de la ley 890 del 2004, tiene pen de 8 años o 96 meses a 270 mees o 22 años, 6 meses de
prisión y multa equivalente al valor de lo apropiado que nunca será superior a 50 mil S.M.L.M.V. Art. 46
de la ley 1453 del 24 de junio del 2011 que reformó el Art. 39 del CP. El inciso final del Art. 30 del CP
indica que; “al interviniente que no teniendo las calidades especiales exigidas en el tipo penal concurra
en su realización, se le rebaja la pena EN UNA cuarta parte. La rebaja de pena afecta el mínimo y el
máximo de la sanción.

Precisiones con respecto al interviniente en delitos de sujeto activo calificado. Las posibilidades de
comisión de delitos de sujeto activo calificado (cuando se es servidor público), pueden ser:
Determinador particular y determinado que es servidor público, en cuyo caso ambos tienen la pena
prevista para la infracción como autores (inciso 2 art. 30 CP) el particular determinador no tiene la
rebaja del interviniente, y esa ha sido la pacifica jurisprudencia desde el fallo del 8 de julio del 2003,
radicado 20.704, ratificado en varios pronunciamientos posteriores.

Determinador servidor público y determinado que es servidor público, ambos tiene la misma pena para
la infracción como autores. (Art. 30 inc. 2)

Determinador servidor público y determinado que no tiene las calidades especiales exigidas en el tipo
penal, entonces el determinador tendrá la pena correspondiente al autor del tipo penal especial Inc. 2
Art. 30 CP. Mientras que el particular es interviniente, caso en el cual se le rebaja la pena EN UNA
cuarta parte. (Inciso final Art. 30 CP)

Si el autor servidor público actúa en complicidad con otra persona, sea o no servidor público, entonces
el autor servidor público tendrá la pena prevista para la infracción, mientras que el cómplice, sea o no
servidor público tendrá la pena prevista para la correspondiente infracción disminuida de una sexta
parte en la mitad (inc. 3 Art. 30 CP por complicidad) sin que en su caso se agregue luego la rebaja del
interviniente, porque no la tiene.

Se insiste la persona tiene la rebaja por complicidad o tiene la rebaja por su carácter de interviniente,
pero en ningún momento dichas rebajas acumulables, pues no se pueden aplicar simultáneamente las
normas de la complicidad y de la intervención.

La rebaja del interviniente no es aplicable ni al determinador ni al cómplice, en cuanto de estos dos no

resulta exigible la calidad especial alguna, ya que el primero no ejecuta de manera directa la conducta y
el segundo tiene una participación accesoria.

El interviniente sencillamente es un coautor del delito especial que no tiene cualificación alguna.

El interviniente es diferente al particular que contrata con la administración pública, por ejemplo para la
ejecución de una obra pública, o para el suministro de bienes y servicios, o en la compraventa de
bienes, etc. Cuando el particular recibe el anticipo y no cumple con el objeto del contrato administrativo
comete el delito de abuso de confianza calificado del Art. 250. CP.
Pero cuando el particular que contrata con la administración adquiere el carácter de concesionario, o
administrador delegado, o se le encomienda la prestación de un servicio público a cargo del estado, o el
recaudo de caudales o el manejo de bienes públicos, etc., y se apodera del anticipo o de los dineros
públicos recibidos entonces comete el delito de peculado por apropiación. (Art. 56 ley 80 del 93 y
sentencia C-563 de 1998.

2.- Si la pena se AUMENTA HASTA en una proporción, ésta se aplicará al máximo de la

infracción básica: Obsérvese que la norma emplea el giro HASTA en una proporción de
aumento, caso en el cual se aplica únicamente al máximo de la pena.

Ej. Art. 244 del CP, modificado por el Art. 5 de la ley 733 del 2002 y en su pena por el Art. 14 de la ley
890 del 2004, contempla una pena de 16 a 24 años y multa de 800 a 1.800 s.m.l.m.v. Por su parte
establece el Art. 245. Circunstancias de agravación. La pena señalada en el artículo anterior se
aumentará HASTA en una tercera parte. Y la multa será de 3.000 a 6.000 s.m.l.m.v. si concurren
algunas de las siguientes circunstancias… Así que la pena definitiva para el delito de extorción
agravada, esto es, con el aumento de la tercera parte que se aplica únicamente al máximo de la pena
de prisión según el Nral 2 del Art. 60 del CP. Hacer la operación matemática.

Inciso 1 del Art. 116 del CP. Delito de lesiones personales con pérdida de órgano o miembro. Señala
una pena de prisión de 8 a 15 años y multa de 33,33 a 150 s.m.l.m.v. Con el incremento de la ley 890
del 2004. El inciso 2 del Art. 116 del CP expresa; “la pena anterior se aumentara HASTA en una
tercera parte en caso de pérdida anatómica del órgano o miembro. La pena se aumenta únicamente en
el extremo superior. Hacer operación matemática.

3.- Si la pena se DISMINUYE HASTA en una proporción, ésta se aplicará al mínimo de la

infracción básica. En este caso la disminución solo se aplicara al minino por utilizarse
disminuye hasta.

Ej. Art. 165 CP. Desaparición forzada atenuada. El delito de desaparición forzada contempla una pena
de 320 meses a 540 meses de prisión y multa de 1.333,33 a 4.500 smlmv. Con la reforma del Art. 14
de la ley 890 del 2004. El Nral 3 del Art. 167. CP, establece como circunstancia de atenuación
punitiva: si los autores o participes suministran información que conduzca a la recuperación del cadáver
de la persona desaparecida, la pena se reducirá hasta en una octava parte. Esa rebaja solo se aplica al
mínimo de la pena. Hacer operación matemática.
Art. 168 CP. Secuestro simple. Trae una pena de 16 a 30 años de prisión y multa de 800 a 1.500
smlmv. Ya tiene la modificación de la ley 890 del 2004. El Art. 171 del CP, modificado por el Art. 4 de
la ley 733 del 2002, contempla una rebaja de la pena HASTA en la mitad. Si dentro de los quince días
siguientes al secuestro, se dejare voluntariamente en libertad a la víctima del secuestro simple. La
rebaja hasta en la mitad se aplica únicamente al mínimo de la infracción básica. Hacer operación.

4.- Si la pena se AUMENTA EN DOS PROPORCIONES, la menor se aplicará al mínimo y la mayor

al máximo de la infracción básica.

Ej. Delito de homicidio culposo agravado. Art. 109 y 110 CP. La pena con el incremento de la ley 890
del 2004 queda así. De 32 meses a 108 meses de prisión y multa de 26,66 a 150 smlmv. Según el
Art. 110 del CP, la pena aumentará de una sexta parte a la mitad, en los casos allí expresados. Para
facilitar la operación pasarlos meses a días.

5.- Si la pena se DISMINUYE EN DOS PROPORCIONES, la mayor se aplicará al mínimo y la menor

al máximo de la infracción básica.

Ej. Homicidio en grado de complicidad. Art. 103 y Art. 30 Inc. 2. Este ultimó establece; “quien contribuya
a la realización de la conducta antijurídica o preste una ayuda posterior, por concierto previo o
concomitante a la misma, incurrirá en la pena prevista para la correspondiente infracción disminuida en
una sexta parte a la mitad. La máxima rebaja es la mitad y esta se aplica al mínimo de la pena. Hacer
operación matemática.

Extorción agravada en grado de complicidad. Art. 245. CP, modificado por el Art. 6 de la ley 733 del
2002, y con el incremento de la ley 890 del 2004 queda con una pena de 16 a 32 años de prisión y una
multa de 3.000 a 6.000 smlmv. La máxima rebaja es la mitad y se aplicaba al mínimo de la pena de
prisión. Hacer operación matemática.
Lesiones personales culposas en hechos de tránsito. El delito de lesiones personales con deformidad
física permanente consagrado en el inciso 2 del Art. 113 del CP establece que; “si fueren permanente,
la pena será de prisión de 2 a 7 años y multa de 26 a 36 smlmv. Con el incremento de la 890 del 2004.
Las penas quedan de 32 a 126 meses de prisión y multa de 34,66 a 54 smlmv. Por su parte, expresa el
inciso 1 del Art. 120 del CP. El que por culpa causare a otro alguna de las lesiones a que se refieren
los artículos anteriores, incurrirá en la respectiva pena disminuida de las cuatro quintas partes a las tres
cuartas partes. La máxima rebaja que son las 4/5 partes o lo que es lo mismo el 80% se aplica al
mínimo de todas las penas, es decir prisión multa y prohibición para conducir vehículos.

La ley expresamente indica el límite punitivo que se afecta.

Si la ley expresamente indica en qué proporción se aumenta o se disminuye, la pena y señala el factor
así se hará.

Ej. El incremento de la ley 890 del 2004 Art. 14. Debe tenerse en cuenta que el incremento de penas
del Art. 14 de esta ley está vigente desde el 1 de enero del 2005 de conformidad con su Art. 15, y es de
aplicación gradual como la ley 906 del 2004. Radicados 20021 y 20020, tutelas proferidas el 7 de
febrero de 2006.

Explicación del canon 267 y 268 del CP. Circunstancias de agravación y te atenuación para los delitos
contra el patrimonio económico.

Esta circunstancia se aplica cuando el valor del objeto material real del ilícito sea superior a 100 smlmv
para el momento del reato. Pero también se puede aplicar esta agravante cuando el objeto material del
reato aun siendo inferior a 100 smlmv, pero con criterios de razonabilidad, se establezca que el reato
ocasionó grave daño a la víctima según su concreta, real y particular situación económica. Igualmente
esta agravante se aplica cuando el objeto materia del reato es del estado, aquí no importa el valor solo
si es de propiedad del estado.

Ej. Abuso de confianza. Art. 249 CP. Con el incremento de la 890 la pena quedo de 16 a 72 meses y
multa de 13,33 a 300 smlmv. Si concurre una circunstancia genérica del 267. Entonces la pena se
aumentara de una tercera parte a la mitad. El menor aumento se aplicara a la pena menor y el mayor
aumento a la pena mayor. Nral 4 Art. 60 del CP.

Con respecto al Art. 268. Tres condicionamientos tiene la norma para su procedencia. 1.- que el objeto
material del delito tenga un valor inferior a 1 smlmv para el momento de su comisión. 2.- que el
implicado no tenga antecedentes penales (Art. 248 CN) y 3.- que el reato no haya ocasionado grave
daño a la víctima atendida su situación económica. Los requisitos son concurrentes, de tal forma que si
falta alguno de ellos la atenuación punitiva es improcedente. Con respecto al grave daño para la
víctima, se requiere un análisis con criterios de razonabilidad y proporcionalidad en frente a su
particular, real y concreta situación económica.

Ej. Abuso de confianza. Art. 249 CP. Con el incremento de la 890 la pena quedo de 16 a 72 meses y
multa de 13,33 a 300 smlmv. Si concurre la circunstancia de atenuación punitiva del Art. 268.
Entonces la pena se disminuye de una tercera parte a la mitad. Según el Nral 5 del Art. 60 el máximo
de disminución (mitad) se aplica al extremo mínimo, mientras que la menor proporción de la
disminución (tercera parte) se aplica al extremo máximo. Hacer operación matemática.

Penas irregulares:

Explicar las penas irregulares de los delitos de narcotráfico Art. 376 y ss. En lo que tiene que ver con
el incremento por las circunstancias de agravación. Pues nunca el mínimo puede superar el máximo de
la pena. Lo que pasa con el inciso 2 del art. 376 del CP. Que con el incremento de la ley 1453 del 2011
en su Art. 11. Quedo con una pena de 64 a 108 meses. Si concurre una circunstancia de agravación del
384, el mínimo se duplica entonces quedaría el mínimo de 128 meses, que es superior a 108 meses
que es el máximo de la pena. Sentencia C-1080 del 5 de diciembre del 2002. Igual pasa con el inciso 3
del Art. 376 del CP. Y con Inciso 2 del Art. 375. CP., Art. 382 CP. Art. 135. CP, modificada por el Art.
27 de la ley 1257 del 4 de diciembre del 2008. Tanto el mínimo y el máximo exceden los 50 años,
establecidos como pena máxima. Por eso la pena fija irregular es de 600 meses o 50 años, y la
respectiva multa. Art. 337B CP. Adicionado por la ley 1311 del 2009. La multa excede los 50.000
smlmv, por eso la pena fija irregular de multa es de 50.000 smlmv.
Los cuartos o ámbitos de movilidad:

Una vez fijados los limites mínimos y máximos de la pena (ámbitos de movilidad) que es el marco
punitivo el mismo se debe dividir en ámbitos de movilidad o cuartos de movilidad (inciso 1 articulo 61
del CP)

El sentenciador solo podrá moverse dentro del cuarto mínimo cuando no existan ni agravantes ni
atenuantes o concurran únicamente circunstancias de atenuación punitiva, (Art. 55 CP). Se moverá el
juez dentro de los cuartos medios cuando concurran circunstancias de atenuación (Art. 55 CP) y
circunstancias de agravación punitiva (Art. 58 CP) y dentro del cuarto máximo cuando únicamente
concurran circunstancias de agravación punitiva. (Art. 58 CP)

Nota: En este artículo 61 del CP, cuando se hace referencia a circunstancias de atenuación y
agravación, debe entenderse como circunstancias de atenuación las circunstancias de menor
punibilidad descritas en el Art. 55 del CP, y circunstancias de agravación las circunstancias de mayor
punibilidad descritas en el Art. 58 del CP. Es decir que son las genéricas, muy distintas a las
circunstancias de atenuación y agravación específicas por cada delito en particular existentes en otros
artículos del CP. Explicar bien estas diferencias.

Quiere decir lo anterior que según las circunstancias de menor y de mayor punibilidad consagradas en
los Arts. 55 y 58 del CP se fija o establece el respectivo ámbito de movilidad.

Las circunstancias específicas de agravación y atenuación punitiva contempladas para cada delito en
particular no fijan los cuartos de movilidad, y de procederse así se vulnera el principio de prohibición de
la doble o múltiple valoración. Ppio de non bis in idem.

Situaciones particulares de doble o múltiple valoración.

No es posible la concurrencia de homicidio agravado por haberse cometido en persona que sea o haya
sido servidor público (Art. 104-10CP adicionado por el Art. 2 de la ley 1309 del 26 de junio del 2009) con
la genérica de mayor punibilidad del Nral 12 del Art. 58 del CP.

El Nral 1 del Art. 58 explica que es posible la concurrencia de la circunstancia de mayor punibilidad
salvo que tal calidad haya sido prevista como elemento o circunstancia del tipo penal.

No es posible la concurrencia de la circunstancia de mayor punibilidad del Nral 1 del Art. 58 CP. En los
siguientes tipos penales. Art. 266-4, o cuando se imputa hurto con circunstancias de agravación del
Nral 13 del Art. 241 modificado por el Art. 51 ley 1142 del 2007.

No es posible la concurrencia de la circunstancia de mayor punibilidad del Nral 2 del Art. 58 CP. En el
Art. 104 – 4. Por motivo abyecto, fútil o mediante precio o recompensa…

Este animo se encuentra también en el Art. 214 CP, modificado por el Art. 9 de la ley 1236 del 2008.
Constreñimiento a la prostitución y en el Art. 323 CP, modificado por el Art. 8 ley 747 del 2002 y Ar. 17
de la ley 1121 del 2006. Lavado de activos.

Art.237 incesto con el Nral 7 del Art. 58 CP.

Art. 211 Nral 2.
Art. 58 Nral 10 con los Arts. 205 a 210ª con el agravante del Nral 1 del Art. 211.
Art. 58 Nral 10 con el Art. 241-10 CP, modificado por el Art. 51 ley 1142 del 2007.

Jurídicamente se puede imputar el delito de doble homicidio agravado en contra de quien da muerte a
ambos padres. La agravante especifica es la indicada en el Nral 1 del Art. 104 del CP, modificada por el
Art. 26 de la ley 1257 de 2008, pues se comete el homicidio en contra de los dos ascendientes. Son
dos hechos punibles escindibles y autónomos, que lesionaron bienes jcos de diferentes titulares y en
consecuencia deberán ser sancionados individualmente. Lo que no puede hacerse es deducir como
agravante genérica para cualquiera de los dos delitos el Nral 7 del Art. 58 del P.

En el concurso ideal o formal de Acceso carnal violento y el incesto no hay doble incriminación porque
son dos tipos penales autónomos, que no se excluyen entre sí. Por lo tanto se pueden poner a
concursar. Pero el acto o el acceso carnal abusivo del padre contra la hija se puede agravar por la
circunstancia del Nral 2 del Art. 211 del CP.
Si se acusa por homicidio agravado por precio o promesa remuneratoria según Nral 4 del Art. 104 del
CP o bien porque se haya valido de la actividad de un inimputable de conformidad con el Nral 5 del
mismo artículo, no se puede indilgar como circunstancias de mayor punibilidad la coparticipación
criminal en los términos del Art. 58 Nral 10 del CP.

Según la C.S.J, siempre que se acuse a título de complicidad (Art. 30 CP) ha de concurrir
necesariamente la circunstancia genérica de mayor punibilidad de la Coparticipación Art. 58 Nral 10.
Igual pasa con el interviniente. (Rdo. 20.642. C.S.J MP. Alfredo Gómez Quintero. 27 de mayo del
2004.

No es posible la concurrencia del Art. 56 del CP, con la circunstancia de menor punibilidad Nral 8 del
Art. 55 CP.

No es posible la concurrencia del Art 57 ira e intenso dolor, con la circunstancia de menor punibilidad
del Nral 3 del Art. 55 del CP. Esto se explica pues el carácter refractario que se señala es igual
predicable de las circunstancias de menor punibilidad, tal como lo regla el Art. 55 en su comienzo
“siempre que no hayan sido previstas de otra manera.

No es posible la duplicidad de atenuantes en el exceso de la legítima defensa con la ira e intenso dolor.
(C.S.J 3 de agosto de 1995, radicado 8.844.

No es posible reconocer la rebaja del Art. 269 del CP o las rebaja por cesación del mal uso, reparación
del daño o reintegro de lo apropiado en los delitos contra la administración pública Arts. 397 a 400 del
CP de conformidad con el Art. 401 del CP. Y al mismo tiempo reconocer o deducir los numerales 5 y 6
del Art. 55 del CP.

Nota: es la fiscalía la que realmente le impone al juez de conocimiento el cuarto de movilidad, pues el
ámbito de movilidad se selecciona por las circunstancias de menor y de mayor punibilidad que con
fundamento en los Arts. 55 y 58 del CP, imputa fáctica, jurídica y probatoriamente el ante titular de la
acción penal.

Frente a esas circunstancias genéricas de mayor punibilidad la víctima no tendría interés jurídico para
impugnar la sentencia, pues no existe un daño concreto, real y especifico, que si puede existir cuando
se alteran los limites o extremos punitivos den eventos tales como el reconocimiento del Art. 56, 57, 32-
7 inciso 2. Es decir que la víctima si puede solicitar la inclusión de agravantes específicos o la
exclusión de atenuantes específicos en la imputación de cargos o bien que se aclare, adicione o corrija
la acusación en ese sentido. Obviamente esto se debe probar en las diferentes fases procesales.

Forma en que se fijan los ámbitos de movilidad o cuartos de movilidad:

Para fijar los cuartos de movilidad se sigue una regla matemática sencilla. Al máximo de la pena se le
resta el mínimo y el total se divide entre cuartos, dicho guarismo se suma al mínimo de pena, luego al
valor dado y así sucesivamente.

Se debe tener en cuenta que no pueden coincidir los límites colindantes, así que al límite inferior del
segundo ámbito y al límite inferior del último se les sumara un día que es la unidad básica de imposición
de pena.

Ej. Art. 103. Homicidio. Para facilitar la operación convertir en meses los años y estos a su vez en días.

Limite mínimo: 17.333 años en meses equivalen a 208 meses. Y estos convertidos en días dan 6.240
días. Que resultan de multiplicar 208 X 30.

Límite máximo. 37.5 años, que en meses equivalen a 450 meses. Que resultan de multiplicar 37.5 X 12.
Y estos convertidos en días dan 13.500. Que resultan de multiplicar 450 X 30.

Después de esto se hace la siguiente resta. A 13.500 días que es el límite máximo le resto 6.240 días
que es el límite mínimo. Dando como resultado 7.260 días. Esto se divide por 4. = 7.260/4 dando como
resultado 1.815 días.

Una vez realizada esta división se procede a sumar este resultado al límite mínimo, o sea 6.240 más
1.815 días. Queda un total de 8.055 días. Posteriormente se suman esos 1.815 a los dos siguientes
cuartos así. 8.055 más 1.815 igual a 9.870 días. A 9.870 se le suman los 1.815 días. Igual a 11.685
días y ha este resultado le sumamos los 1.815. Días dando un total de 13.500 días. Que es el
equivalente al límite máximo de pena fijado por el legislador.

Como el límite máximo de un cuarto no puede ser el mismo de límite inferior del cuarto siguiente,
entonces se le agrega un día, como ya se dijo.

Son cuatro cuartos, pero en estricto sentido son tres compartimentos o ámbitos en donde el segundo
ocupa un mayor segmento en tanto es el espacio del segundo y tercer cuartos.

Los cuartos de movilidad del juez entonces en este caso serían los siguientes:

Primer cuarto o cuarto mínimo.

6.240 a 8.055 días.
Dos cuartos medios.
8.056 a 11.685 días.
Cuarto máximo.
11.686 a 13.500 días.

Realizar varios ejercicios en el salón de clase. Para que este tema quede claro.

Explicar todas las circunstancias genéricas de atenuación y agravación y dejar claro qué papel juegan
en la dosificación de la pena. Arts. 55 y 58 CP. No afectan los límites punitivos. Explicar también que
es labor de la fiscalía no solo imputarlas sino demostrarlas no obran por si solas, sino se prueba su
existencia el juez no puede aplicarlas y si las aplica la defensa puede impugnar esa decisión.

Cuando se impone por el juez una circunstancia de agravación no expresamente deducida por la
fiscalía se incurre en un vicio de incongruencia que afecta el debido proceso y el derecho de defensa
que se debe corregir de oficio por el ad quem o bien en casación.

La congruencia en el sistema procesal mixto se predica entre la resolución de acusación y la sentencia

en sus aspectos personal (sujetos), factico (hechos y circunstancias) y jurídico (modalidad delictiva), de
tal forma que si alguno de ellos no guarda la debida identidad, se quebrantan las bases fundamentales
del proceso y se vulnera el derecho a la defensa, en cuanto el procesado no puede ser sorprendido con
imputaciones que no fueron incluidas en la acusación ni se le pueden desconocer aquellas
circunstancias favorables que redunden en la determinación de la pena.

En el sistema acusatorio penal la imputación por parte de la fiscalía debe ser lo más completa, precisa y
clara posible de tal forma que tanto el investigado como su abogado defensor conozcan el marco de la
imputación y proyecten adecuadamente las consecuencias de una posible aceptación voluntaria y
unilateral de responsabilidad a traves del allanamiento. En este caso la congruencia se predica entre la
imputación y la sentencia.

La imputación de las circunstancias genéricas de mayor punibilidad del Art. 58 CP se pueden endilgar
por la fiscalía en cualquier de las siguientes audiencias de la ley 906 del 2004. En la audiencia de
imputación de cargos. En el escrito de acusación. En el escrito o acta o exposición del acuerdo. En la
alegación de conclusión por parte de la fiscalía. La congruencia entonces se predica entonces
entre: acusación, petición de condena o alegato final en el juicio oral por parte de la fiscala en “aras de
precisión” de la acusación, el anuncio del fallo y sentencia.

En sentencia de radicado Nro. 31.795 MPS YESID RAMIREZ BASTIDAS y JULIO ENRIQUE SOCHA
SALMANCA. Del 16 de septiembre del 2009. La C.S.J sostuvo: “en materia penal la congruencia
consiste en la adecuada relación de conformidad (I) personal, (II) fáctica, (III) jurídica que debe existir
entre la resolución de acusación, la intervención del fiscal en la audiencia de juzgamiento, el sentido del
fallo y la sentencia, siendo la acusación el marco referente”.

Se admite la posibilidad de que el juez pueda condenar por hechos o denominaciones jurídicas distintas
a las que se formularon en la acusación bajo la condición de que sean más favorables para el acusado.

Límite máximo de la pena:

Ley 890 del 2004. Art. 2, que modificó el artículo 37 del CP. Estableció una pena máxima de 50 años,
es decir 600 meses para la pena de prisión para cada delito. Por eso cuando este límite máximo se
superó en aplicación del incremento ordenado por esta misma ley, se debe respetar este límite máximo
es decir los 50 años o 600 meses.
Excepción. El Art. 6 de la ley 1453 del 24 de junio del 2011 que es norma posterior a la ley 890 de
2004 adicionó al CP el Art. 188C. Trafico de niñas, niños y adolescentes. El que intervenga en cualquier
acto o transacción en virtud de la cual un niño, niña o adolescente sea vendido, entregado o traficado
por precio en efectivo o cualquier otra retribución a una persona o grupo de personas, incurrirá en
prisión de 30 a 60 años. Y una multa de 1000 a 2000 smlmv. Este es el único caso en la legislación
penal cuya sanción individual supera con creces el guarismo de los 50 años y que es posible ya que,
se reitera, es norma posterior al Art. 2 de la ley 890 del 2004. Por su puesto que la pena del nuevo
delito del legislador de 2011 es un contrasentido con la norma del 2004 que impone que en caso de
concurso de delitos las sanciones no pueden superar los 60 años de prisión, lo cual revela la
improvisación y descuido del legislador.

En el concurso de conductas punibles el inciso 2 del Art. 31 del CP, modificado por el Art. 1 de la ley
890 del 2004 indica; en ningún caso, en los eventos de concurso, la pena privativa de la libertad podrá
exceder de 60 años o 720 meses.

Pena de multa y su límite: El Nral 1 del Art.39 del CP, vigente hasta la fecha, establece un tope de
50.000 smlmv. El Nral 4 del Art. 39 establece esta misma pena de multa para el caso de concurso de
conductas punibles. Con el incremento general de penas del Art. 14 de la ley 890 del 2004, las penas
de multa también se incrementaron en la tercera parte respecto al mínimo y la mitad en el máximo.
Y el Art. 46 de la ley 1453 del 2011 que reformó el canon 39 del CP, establece tajantemente que la
multa “nunca será superior a 50.000 smlmv.

Criterios para seguir el ámbito de movilidad fijado:

Art. 61.  Adicionado por el art. 3, Ley 890 de 2004. Fundamentos para la individualización de la pena.
Efectuado el procedimiento anterior, el sentenciador dividirá el ámbito punitivo de movilidad previsto en
la ley en cuartos: uno mínimo, dos medios y uno máximo.
El sentenciador sólo podrá moverse dentro del cuarto mínimo cuando no existan atenuantes ni
agravantes o concurran únicamente circunstancias de atenuación punitiva, dentro de los cuartos medios
cuando concurran circunstancias de atenuación y de agravación punitiva, y dentro del cuarto máximo
cuando únicamente concurran circunstancias de agravación punitiva.

Establecido el cuarto o cuartos dentro del que deberá determinarse la pena, el sentenciador la
impondrá ponderando los siguientes aspectos: la mayor o menor gravedad de la conducta, el daño
real o potencial creado, la naturaleza de las causales que agraven o atenúen la punibilidad, la
intensidad del dolo, la preterintención o la culpa concurrentes, la necesidad de pena y la función que
ella ha de cumplir en el caso concreto.

Además de los fundamentos señalados en el inciso anterior, para efectos de la determinación de la

pena, en la tentativa se tendrá en cuenta el mayor o menor grado de aproximación al momento
consumativo y en la complicidad el mayor o menor grado de eficacia de la contribución o ayuda.

Explicar lo concerniente al Art. 269 del CP. Rebaja por reparación integral a la víctima.
Explicar la rebaja por allanamiento a cargos y preacuerdos. Los criterios están en la página 375.

Explicar prohibición de beneficios. Art. 11 ley 733 del 29 de enero del 2002 Pág. 391. Ley 1121 del
2006. Art. 26. Este reprodujo el Art. 11 de la ley 733 del 2002. Opera tanto para la ley 600, como la 906.
Art. 199 de la ley 1098 del 2006. Estas prohibiciones están vigentes desde el 8 de noviembre de 2006.
Art. 32 ley 1142 del 2007. Los antecedentes penales deberá darse con posterioridad a junio 28 de 2007
que es la fecha de promulgación de la ley 1142 del 2007. Este artículo no derogo el Art. 26 de la ley
1121 del 2006 ni el 199 de la ley 1098 del 2006. Art. 28 de la ley 1453 del 2011. Y posteriormente fue
modificada por la ley 1474 del 2011. Art. 13. Explicar también los límites del Art. 349 de la ley 906 del
2004.

Pena en concurso de conductas punibles:

Art. 31. CP. Concurso de conductas punibles. El que con una sola acción u omisión o con varias
acciones u omisiones infrinja varias disposiciones de la ley penal o varias veces la misma disposición,
quedará sometido a la que establezca la pena más grave según su naturaleza, aumentada hasta en
otro tanto, sin que fuere superior a la suma aritmética de las que correspondan a las respectivas
conductas punibles debidamente dosificadas cada una de ellas.
 Modificado por el art. 1, Ley 890 de 2004. En ningún caso la pena privativa de la libertad podrá exceder
de cuarenta (40) años.
Cuando cualquiera de las conductas punibles concurrentes con la que tenga señalada la pena más
grave contemplare sanciones distintas a las establecidas en ésta, dichas consecuencias jurídicas se
tendrán en cuenta a efectos de hacer la tasación de la pena correspondiente.
Parágrafo. En los eventos de los delitos continuados y masa se impondrá la pena correspondiente al
tipo respectivo aumentada en una tercera parte.

Este artículo es un instrumento apto para tasar la pena de manera proporcional al daño causado con las
conductas concurrentes, buscando un trato atemperador de la severidad de la sanción que a cada una
de estas le hubiera correspondido de haber sido juzgadas de manera separada.

Concepto de hasta en otro tanto: es la pena individual final y concreta para el delito que se multiplica
por dos. En concurso de delitos para efectos de acumulación jurídica, es la pena más grave la que se
multiplica por dos. Tanto o tantos es expresión que se usa para demostrar la igualdad de numero dentro
de una especie. No es como algunos consideran que el aumento debe ser de un día, puesto que solo
de aumentar un día se estaría contraviniendo la norma penal. El tanto de 10 es otro 10, para un total de
20. El tanto de 30 es otro 30, para un total de 60. Si la cantidad de 10 se puede aumentar hasta en otro
tanto, quiere decir que si se aumenta en 5 para un total de 15, todavía no se ha llegado hasta el otro
tanto pero está en el iter. Si se aumenta 8 para un total de 18, tampoco no se ha llegado al otro tanto
pero sigue en el iter. Pero si se aumenta 10 para un total de 20 entonces aquí si se llegó al otro tanto
(10 más 10 = 20)

Ejemplo: si la pena individualizada más alta de entre varias penas es de seis años, el “hasta el otro
tanto” será de doce años (6 x 2 = 12). Radicación 31.190 del 11 de noviembre de 2009. Sentencia de
única instancia.

Tampoco el ”hasta el otro tanto” es el doble del máximo de pena establecido para el respectivo tipo
penal para el que se procede. Es el doble de la pena que corresponde imponer para el delito base,
pena concreta e individualizada, sin importar para el caso sanciones mínimas y máximas previstas en
abstracto por los respectivos tipos penales.

Penas principales de prisión

Individualización en concreto de la pena por cada delito: Lo primero que se debe hacer es dosificar
cada una de las penas individualmente consideradas, esto es, individualizar cada una de las conductas
delictivas para seleccionar la que tenga pena más grave. Se deben fijar los límites punitivos y cuartos
de movilidad de todas y cada una de las conductas concurrentes en caso de concurso de delitos, para
luego individualizar cada sanción en concreto.

La norma remite a la gravedad de la pena en concreto o la pena ya individualizada por el juez, que no
siempre coincide con la gravedad del delito, pues puede suceder que individualmente la pena en
concreto según los parámetros ya analizados, el delito aparentemente más grave termine con una pena
inferior, por razones de allanamiento y fenómenos postdelictuales, y por tanto que no sea la pena más
grave en concreto para efectos del concurso.

Una vez obtenidas las penas individualizadas, efectuado el cálculo para cada uno de los delitos, se
establecerá matemáticamente cual es la más grave, así que la punibilidad de los delitos concurrentes
no es autónoma, pues la misma se determina por la pena más grave, incrementada hasta en otro tanto.
Es decir, no se escoge la sanción más grave abstractamente fijada por el legislador, sino la más grave
una vez individualizada por el juzgador. No prevalecen aquí los topes mínimos y máximos de la
pena, prevalece es la pena individualmente dosificada. El juzgador deberá indicar en cuanto se
incrementa la pena por los demás delitos, es decir, en cuanto por cada uno de los demás delitos que
concursan, en especial, cuando se trata de dos o más delitos, pues de no hacerlo se puede incurrir en
violación directa del art 59 del CP, por falta de aplicación

En el concepto de “hasta en otro tanto”, no interesa la cantidad de delitos que se acumulan

jurídicamente. Ejemplo: si la pena más grave se fija en 5 años, ese “hasta en otro tanto” no podrá ser
superior a 10 años, no importa que se acumule otro delito, o tres delitos o nueve o treinta delitos, en
todo caso la pena por el concurso nunca podrá ser superior a 10 años.

No sería válido decir, que la pena más grave por el delito de homicidio se aumenta en 10 años por
razón del concurso con los demás delitos de tentativa de homicidio, lesiones personales y hurto. Se
deberá indicar expresamente cuanto se incrementa por la tentativa de homicidio, cuánto se incrementa
por el delito de lesiones personales y cuanta pena se incrementa por el delito de hurto; esto es
importante ya que puede suceder que por una ley posterior favorable se rebaje la pena, razón por la
cual la sanción se deberá readecuar proporcionalmente. Si no se expresa ningún criterio para
intensificar la sanción, se debe entender que no podrá aumentarse más del mínimo previsto en la ley.

Concepto de premisa implícita en concurso de delitos: si por alguna razón se fija únicamente la
pena más grave, por ser ostensible que así es, y nada se dice de la pena en concreto por los demás
delitos, se debe colegir como premisa implícita, que para los demás delitos se fijó apenas el mínimo
legal de sanción.
“El querer del legislador apunta a exigir del sentenciador la individualización punitiva para cada
conducta punible. Sin embargo para la sala, si el juez selecciona una de ellas como más grave, por
resultar ostensible que así lo es, constituirá irregularidad intrascendente la no determinación individual
de la pena correspondiente a cada delito. En ese caso, para efectos de asegurar la no vulneración del
límite previsto en el inciso primero del art 31 del CP, conforme al cual la sanción que se imponga no
debe superar “la suma aritmética de las que correspondan a las respectivas conductas punibles
debidamente dosificadas cada una de ellas”, habrá de entenderse que para los demás ilícitos
seleccionó la pena mínima imponible”.

Ejemplo de dosificación de pena en concurso de delitos: concurso de delitos de tres hurtos

calificados por la violencia y agravados específicamente porque son varios autores.
Se debe individualizar cada delito. La pena para un solo delito de hurto calificado por la violencia sobre
las personas y además agravado específicamente por circunstancias del art 241 del CP, es de 12 a 28
años de prisión.
Se fijan los cuartos de movilidad así:
Límite mínimo: 12 años
Límite máximo: 28 años
Extremo máximo menos extremo mínimo: 28 – 12 = 16
Dicho valor se divide entre 4
16/4= 4
Factor para sumar desde el mínimo
Factor: 4 años
Este factor se suma desde el mínimo y así sucesivamente:
12 más 4 = 16
14 más 4 = 29
20 más 4 = 24
24 más 4 = 28
Los ámbitos de movilidad quedan así:
Cuarto mínimo: 12 a 16 años
Dos cuartos medios: 16 años un día a 24 años
Cuarto máximo: 24 años un día a 28 años

El juez selecciona el ámbito de movilidad y tasa la pena en concreto previa motivación art 61.3 CP.

En el ejemplo el juez fija la pena en 13 años de prisión. Esta será la pena en concreto.
Si los otros delitos se cometieron en circunstancias similares y la pena igualmente se fija en 13 años de
prisión, entonces el factor de pena será de 13 años, es decir, que la pena del delito base es de 13 años.

La suma aritmética de los tres delitos (hurto calificado por la violencia contra las personas y agravado
por coparticipación criminal en donde la sanción concreta y definitiva por cada delito es de 13 años)
será de 39 años de prisión: 13x3= 39 años.

Pero el “hasta en otro tanto” en el ejemplo será hasta 26 años. En efecto 13 más 13 = 26 años.
El límite máximo será este menor guarismo: 26 años, pues es una sanción inferior a la mera suma
aritmética de penas que es de 39 años. La pena no podrá sobrepasar entonces los 26 años.

El Juez puede indicar, y por supuesto explicar y motivar, que por criterios de necesidad, razonabilidad,
proporcionalidad y ponderación por los otros delitos adiciona 4 años por cada uno, así que la pena será
de 13 más 4 más 4 igual 21. Sanción a imponer: 21 años de prisión por el concurso de tres hurtos
calificados y agravados.

El Juez debe explicar cuánto se incrementa por cada uno de los demás delitos en concurso y además
expresando en la sentencia o en el auto de acumulación Jca de penas los concretos criterios de
necesidad, razonabilidad, proporcionalidad y ponderación.
Motivación en el incremento por los demás delitos en concurso:

Por supuesto que la acumulación Jca impone la obligación al juez de motivar su decisión.
Los criterios que debe seguir para el incremento de guarismos a la pena mayor son los principios de las
sanciones penales consagrados en el canon 3 del código penal, esto es, la necesidad, la
proporcionalidad y la razonabilidad o prohibición de exceso. El principio de prohibición de exceso se
deduce jurisprudencialmente de los Arts. 1. (Estado social de derecho, ppio de dignidad humana) 2.
(Ppio de efectividad, derechos y deberes consagrados en la CN) 5. (reconocimiento de los derechos
inalienables de la persona) 6. (Responsabilidad por extralimitación de las funciones públicas) 11.
(Prohibición de la pena de muerte) 12. (Prohibición de tratos o penas crueles, inhumanos o
degradantes) 13. (Ppio de igualdad) y 214 de la CN (Proporcionalidad de las medidas excepcionales).

Nota: Para la fijación de pena en el concurso no se puede acudir a los criterios de los Arts. 60 y 61 del
CP, pues ello sería una vulneración de la ley en tanto y en cuanto tales normas se refieren es a la
tasación en concreto de la pena para cada delito en particular. La pena por el concurso de delitos tiene
una reglamentación especial contenida en el canon 31 del CP y la motivación debe corresponder a los
principios de las sanciones penales Art. 3 del CP.

Tampoco se puede tener como criterio para la dosificación de la pena en concurso de delitos la falta de
antecedentes penales y el arraigo del condenado en la sociedad, pues los mismos no están permitidos
en la ley.

Se acumulan penas de igual naturaleza: El Art. 31 del CP permite la acumulación en materia de

concurso, de penas según su naturaleza.

Es decir, que las penas principales privativas de la libertad se acumulan a otras de privación de la
libertad; la pena pecuniaria de multa se acumula a otra principal de multa; y las penas principales
privativas de otros derechos se acumulan a otras que sean igualmente principales privativas de otros
derechos. Art. 35 CP.

Cuando uno de los delitos no prevé pena privativa de la libertad, mientras que el otro si, entonces no
procede hacer incremento alguno por el concurso. Se acumulan jurídicamente penas de igual
naturaleza.

Ej. Se sanciona por un delito a 5 años de prisión y por el otro delito la sanción es multa de 20 smlmv.
La sanción definitiva será de 5 años de prisión y multa de 20 smlmv. En ningún momento se puede
desaparecer la pena de multa.

Criterios y limitantes para la dosificación de la pena:

1.- El delito base no podrá incrementarse más allá del doble del máximo ya individualizado para el
mismo. Es decir, que el incremento es el del delito base cuya pena se dobla, o como ya se dijo, es
multiplicado por dos. Si la pena por un delito se fija en concreto en 15 años de prisión, mientras que
para los otros dos delitos se fija en 10 años y 8 años de prisión, entonces la pena más grave
debidamente individualizada será la de 15 años. Así que para el concurso, el hasta otro tanto será de
30 años. 15 más 15 o 15 X 2.

2.- El monto total de la pena imponible por todos los delitos en concurso no podrá exceder de la suma
aritmética que correspondería fijar para cada uno de los delitos concurrentes si se sancionasen en
forma separada, limitación esta explicable porque la institución del concurso delictivo se inventó
precisamente para eludir la suma aritmética de penas (esa es la esencia de la llamada acumulación
jco de penas)

Si por ejemplo se fijan las penas para dos delitos, uno en 10 años y el otro en 4 años, entonces la pena
no podrá ser superior a la suma aritmética de los dos delitos, esto es, 14 años de prisión. 10 más 4.

3.- En el concurso de delitos, el delito base no puede exceder de 50 años de prisión, por virtud de la
prohibición del Nral 1 del Art. 37 del CP, modificado por el Art. 2 de la ley 890 del 2004. Así que cuando
se supere ese límite, se deberá fijar el máximo en 50 años o 600 meses.

4.- El incremento hasta en otro tanto tendrá un límite máximo de 60 años de prisión, es decir que
ninguna tasación de pena por razón de concurso de conductas punibles puede superar los 60 años de
prisión.
Si para un delito de homicidio agravado se fija una pena de 40 años de prisión el hasta en otro tanto
será de 80 años 40 más 40, pero dicho guarismo se deberá reducir a 60 años. Es decir, que el margen
de movilidad para las penas en el ejemplo será de 40 a 60 años.

5.- Cuando la suma aritmética sea inferior al aumento del hasta en otro tanto, se deberá preferir ésta, y
viceversa. Es decir, de las dos opciones, siempre se ha de preferir la inferior.

Ej. Si se fija pena por tres delitos individuales en 10, 3 y dos años, respectivamente, el aumento de
hasta en otro tanto del delito más grave será de 20 años. (10 más 10).

La suma aritmética de los tres delitos será de 15 años (10 más 3 más 2)

Como 15 años es el guarismo inferior de las dos operaciones, entonces 15 años será el límite máximo.

Ej. Si se fija la pena por un delito en 5 años de prisión, que concursa con otros 6 delitos de la misma
entidad con igual pena. Es decir 7 delitos con pena cada uno de 5 años de prisión.

La suma aritmética dará 35 años (7X5)

El hasta el otro tanto del delito base o delito más grave será de 10 años (5 más 5)

Como 10 años es el guarismo inferior de las dos operaciones entonces 10 años será el límite máximo
de la sanción por el concurso.

El margen de movilidad estará entre 5 y 10 años de prisión.