EL MERCADER DE VENECIA

Análisis crítico:
“El Mercader de Venecia” se desarrolla bajo dos ideas principales
a)     El préstamo de dinero firmado en pagaré, hecho por un judío a un cristiano por
una libra de carne
b)     El de una elección entre objetos de aparentemente distinto valor.

Pues bien, dentro del contrato establecido por Shylock y Antonio no recae vicio del
consentimiento alguno, porque el contrato fue celebrado consensualmente y en
presencia de ambas partes, es decir (deudor y acreedor), además de que no
existió coacción alguna por parte de Shylock hacia Antonio, para que este
celebrara dicho contrato, pues el deudor acudió voluntariamente hacia Shylock
para celebrarlo. Y un aspecto muy importante es que ambas partes gozaban
de capacidad al momento de celebrar el contrato. Sin embargo, cabe precisar que
el objeto principal de la cláusula “la carne de Antonio” es bastante controvertida
pues en un principio el contrato fue realizado con el fin de obtener 3000 ducados
los cuales serían pagados en su totalidad al acreedor en un periodo establecido.
 
Y la condición del (contrato de usura) en caso de no ser pagada la deuda debería
ser un pago de dinero superior al que se debía en un principio, pero recordemos
que en aquella época los contratos llevados a cabo con usureros tenían esta
característica, Shylock demostró públicamente su odio irracional hacia Antonio
incluso diciendo que negaba cualquier forma de compensación económica ya que
su odio por Antonio era superior  a cualquier otra cosa, lo que lo llevo incluso a
rechazar toda persuasión del tribunal y de Porcia que actuaba como abogado
dentro del juicio.
 
Siendo así que nosotros como grupo consideramos que el odio de Shylock debía
haber sido tomado en cuenta por parte del tribunal ya que lo pactado en el
contrato era un acto criminal, y se debe resaltar que el tribunal competente en el
juicio era muy susceptible de tomar decisiones erróneas en este tipo de litigios, ya
que en aquella época los fallos de los tribunales llegaban a conocimiento de toda
Europa de acuerdo a su relevancia o conmoción social, además de que un fallo
judicial podía poner en riesgo las relaciones político económicas con los demás
países europeos, pero en este caso el actor del Juicio era judío lo que colocaba en
una situación incómoda y comprometida al magistrado supremo de Venecia ya
que fallar en contra de un extranjero podía ser muy controvertido, es así que aquí
se pone en evidencia que en la antigua Italia los juicios carecían de un debido
proceso ya que los intereses políticos y económicos de las elites que además de
controlar el país formaban parte de los magisterios y tribunales en los juicios lo
cual viciaba los procesos judiciales ocasionando injusticias. 

1.1.-Fundamentos de Shylock:
Durante el juicio Shylock señala que no puede justificar de una forma lógica su
deseo de extraer la carne del cuerpo de Antonio, sino que se trata solamente de
un simple “deseo”, en este deseo se encuentra implícito un derecho civil de
“querer algo y no necesariamente estar en la obligación de explicar los motivos de
por qué se desea aquello” ante lo cual el magistrado no puede obligar a Shylock
a dar una respuesta lógica de por qué desea carne como forma de pago.

Shylock su propósito es que Antonio debía ser juzgado, pues tenía que ver con
dejar un precedente ante los ojos de la sociedad y de los magistrados de que “un
judío venció a un cristiano veneciano dentro de un juicio precedido por un tribunal
veneciano” en realidad el objetivo de Shylock era político sus motivos en los
cuales se fundamentó para defender su alegato fueron:
 
1. Incumplimiento de contrato de usura por parte de Antonio:

2. El contrato contemplaba que, en caso de incumplimiento puntual de la paga,

Shylock tendría derecho a reclamar una libra de carne del cuerpo de Antonio:
  
3. Durante el juicio Shylock señala que ha jurado a su Dios el cobro de la deuda a
como dé lugar por lo cual no desistirá de su propósito de cobrar el kilo de carne
del cuerpo de Antonio, en este punto se puede evidenciar la característica
manipulación de Shylock con el tribunal y la pugna de poderes de carácter
religioso entre Shylock que era judío y Antonio que era cristiano.
 
1.2.- Fundamentos de Antonio:

1. Con las intervenciones de la defensa para poder salvaguardar la integridad del

fiador, mediante el argumento de que se cancele la deuda con ducados, pero el
juez al ver que lo que pedía Sheylock era legal y justo respalda su pedido.
 
2. Luego las mismas leyes de Venecia, le dan una oportunidad al deudor, puesto
que se encuentra la forma de intentar evitar el corte y esto es porque, dichas leyes
manifiestan que se puede realizar aquello, pero esto sin que exista derrame de
sangre, esto fue un gran argumento, porque después de eso, Sheylock decide que
ya no se realizará dicha acción