CoLeX

CONSORCIO LEGAL S. C.

VILLENA CORONA JOSÉ DE JESÚS

VS
ORTIZ GALLEGOS MARÍA ARMINDA
JUICIO: ORDINARIO CIVIL
ACCIÓN REIVINDICATORIA
EXPEDIENTE: 1096/2010
SECRETARIA: “B”
RECURSO DE QUEJA

C. JUEZ OCTAVO DE LO CIVIL

EN EL DISTRITO FEDERAL
PRESENTE.

MARÍA ARMINDA ORTIZ GALLEGOS, por mi propio derecho señalando

como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones el ubicado en oriente 158
numero 142 planta baja colonia Moctezuma segunda sección código postal 15500
delegación Venustiano Carranza en México Distrito Federal autorizando en términos del
párrafo IV del artículo 112 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal al
Licenciado en Derecho JOSÉ JUAN ENCISO FLORES con cedula profesional numero
4758150 expedida a su favor por la Dirección General de Profesiones dependiente de la
Secretaria de Educación Pública así mismo para efecto de oír y recibir notificaciones e
imponerse de los autos a los C. C. JONATHAN RAMÍREZ ROSETE,ALFONSO MIGUEL LOPEZ,
JULIO CESAR REYNA HERNÁNDEZ, DULCE MARÍA MORENO SANTANA, JOEL VÁSQUEZ
JUÁREZ, LILIANA CARRILLO RAMÍREZ Y LILIANA BEYER GARCÍA, ante usted, con el debido
respeto comparezco para exponer:

Por medio del presente escrito, con fundamento en lo establecido por los
artículos 723 Fracción I, 725, 726, 727 y demás relativos y aplicables del Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, ocurro en tiempo y forma legal a
interponer RECURSO DE QUEJA en contra del auto dictado por su señoría en fecha 09 DE
MAYO del año en curso, solicitando se admita el mismo y se remita a la H. Sala en turno, a
efecto de que se lleve acabo su debida substanciación; señalando como constancias de mi
parte todo lo actuado en el presente proceso, por causarme los siguientes motivos de:

INCONFORMIDAD

ÚNICO.- La parte del auto que hoy se recurre a la letra establece:

México, Distrito Federal, a nueve de mayo de dos mil once.

“… Sin lugar a admitir el incidente de nulidad de actuaciones
ya que esta debe reclamarse en la actuación subsecuentes, ya
Pá gina1

que de lo contrario queda convalidada la misma y

desprendiéndose de actuaciones que la ocursante mediante
escrito presentado el seis del mes y año en curso ofreció
diversa prueba documental, en virtud de lo cual al no haberse
reclamado la nulidad de la siguiente actuación , no queda la
ocursante en estado de indefensión; esto con fundamento en
lo dispuesto en el articulo 77 del Código de Procedimientos
Civiles… “
 CoLeX
CONSORCIO LEGAL S. C.

De lo anterior se desprende que el Juez Natural, deja en estado de

indefensión a mi representada además de contravenir los artículos 74, 77, 81 y 88 del
Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal en virtud de que se niega el
tramite al incidente de nulidad planteado lo que culmina con el estado de indefensión
provocado en contra de la suscrita, pues el auto del tres mayo del año en curso es
claramente ilegal además de violentar la esfera jurídica de la deponente pues me dejan
de recibir un prueba pericial que fue admitida a mi contraparte por un simple error de
carácter mecanográfico y desechan la nulidad invocada bajo un pretexto falso e
incorrecto pues manifiesta el Judex que la suscrita promoví el di seis de mayo cuando lo
correcto es que se promovió el cuatro de mayo fecha en la que aun no se notificaba y
surtía efectos el auto impugnado y viciado de nulidad.

En efecto el juez inferior establece que no es dable dar tramite a lo

peticionado por la suscrita en razón de que se promueve con el carácter de apoderado
legal de la parte actora y de autos se desprende que la suscrita tiene el carácter de parte
demandada en el sumario en que se actúa, luego entonces no es posible dar tramite a lo
peticionado en razón de que no soy apoderada legal de la parte actora sino parte pasiva
material en el presente proceso, arribando a dicha conclusión en virtud de que mediante
escrito presentado en fecha 27 (veintisiete) de Abril del año dos mil once la suscrita me
ostente en el proemio de mi escrito como apoderada del actor asentando de manera
textual lo siguiente:

MARIA ARMINDA ORTIZ GALLEGOS, EN MI CARÁCTER DE

APODERADO LEGAL DE LA PARTE ACTORA PERSONALIDAD QUE TENGO
RECONOCIDA EN LOS AUTOS DEL JUICIO QUE AL RUBRO SE CITA, ante Usted con el
debido respeto comparezco para exponer:

De lo anterior se desprende que si bien es cierto la suscrita me ostente

como apoderada de la actora sin serlo, pero no menos cierto es que palmariamente se
trata de un ERROR MECANOGRÁFICO que no afecta el fondo del asunto, pues como se
desprende de autos la suscrita es parte demandada en el sumario en que se actúa y
EVIDENTEMENTE SE ACREDITA QUE NO SOY APODERADA LEGAL, MANDATARIA O
GESTORA DE LA PARTE ACTORA, HECHO NOTORIO que se puede corroborar de
constancias procesales mismas que hacen prueba plena en términos de los artículos 327
Fracción VIII y 403 del Código Procesal de la Materia, tan es así que su señoría reconoce
la calidad con la que la suscrita comparece a juicio, manifestando en la parte “in fine” del
decreto de fecha tres de mayo del año en curso lo siguiente:

…ahora bien, María Arminda Ortiz Gallegos es parte

demandada en el presente juicio en virtud de lo cuál no puede representar a su
contraparte…

Bajo este orden de ideas resulta procedente la nulidad de actuaciones

Pá gina2

invocada toda vez que el Juez primoinstancial tiene conocimiento del carácter de
demandada de la suscrita y por un simple error mecanográfico deja de admitir una
prueba pericial, luego entonces y al inconformarme con dicho auto se debe a admitir a
tramite la demandada incidental y no socapar bajo una falaz interpretación del articulo 77
del ordenamiento legal invocado, desechar de plano el incidente al establecer que se
promovió exhibiendo una prueba documental y por ende se convalido la actuación,
cuando palmariamente se desprende lo contrario.
 CoLeX
CONSORCIO LEGAL S. C.

En efecto el juez natural ERRONEAMENTE ESTABLECE QUE LA SUSCRITA

EN FECHA SEIS DE MAYO EXHIBIO UNA PRUEBA DOCUMENTAL Y POR TANTO QUEDO
CONVALIDADA LA ACTUACION QUE SE IMPUGNA ATRAVEZ DE LA NULIDAD Y POR ENDE
NO SE DEJA EN ESTADO DE INDEFENCION, ARGUMENTACION CLARAMENTE
INCORRECTA PÚES CONTRARIO A LO SEÑALADO POR EL AQUO LA SUSCRITA EXHIBIO LA
PRUEBA DOCUMENTAL EL DIA CUATRO DE MAYO DEL AÑO EN CURSO FECHA EN LA
CUAL AUN NO SE NOTIFICABA EL ACUERDO DE FECHA TRES DE MAYO DEL AÑO EN CURSO
MISMO QUE SE PUBLICO EL DIA CUATRO DE MAYO Y SURTIO EFECTOS EL DIA CINCO DE
MAYO DEL MISMO AÑO, DE AHÍ QUE RESULTA PATENTE QUE LA SUSCRITA NUNCA
CONVALIDO DICHA ACTUALCION CON EL ESCRITO DEL CUATRO DE MAYO Y ME
INCONFORME MEDIANTE EL INCIDENTE DE NULIDAD PRESENTADO, HACIENDOLO EN
TIEMPO Y FORMA DE AHÍ QUE SEA INEXACTO LO PLASMADO POR EL JUDEX EN EL AUTO
QUE HOY SE RECURRE PUES NO EXISTE PROMOCION DE FECHA SEIS DE MAYO MAS QUE
EL INCIDENTE DE NULIDAD PRESENTADO Y UN RECURSO DE REVOCACION QUE NO FUE
ADMITIDO, MOTIVO POR EL CUAL DEBE ADMITIRSE EL INCIDENTE PRESENTADO CON LA
FINALIDAD DE NO DEJAR EN ESTADO DE INDEFENCION A LA SUSCRITA.

En virtud de lo anterior esta alzada debe ordenar la admisión a tramite de mi

demanda toda vez que la decisión infundada del Juez Natural provoca un estado de
indefensión total a la suscrita ya que lo priva de un proceso justo e imparcial pues impide
que la suscrita designe perito de mi parte y por ende me somete al peritaje de mi
contraparte oferente de la prueba dejándome en claro estado de indefensión motivo por
el cual debe dar tramite a mi escrito de demanda incidental.

Luego entonces es contrario a derecho que deseche mi demanda por que

según el inferior erróneamente establece que la suscrita en fecha seis de mayo exhibió
una prueba documental y por tanto no se cumplió con lo marcado en el articulo 77 del
código procesal civil ya que la nulidad debe invocarse en la actuación subsecuente,
ARGUMENTACION CLARAMENTE INCORRECTA PÚES CONTRARIO A LO SEÑALADO POR
EL AQUO LA SUSCRITA EXHIBIO LA PRUEBA DOCUMENTAL EL DIA CUATRO DE MAYO
DEL AÑO EN CURSO FECHA EN LA CUAL AUN NO SE NOTIFICABA EL ACUERDO DE FECHA
TRES DE MAYO DEL AÑO EN CURSO MISMO QUE SE PUBLICO EL DIA CUATRO DE MAYO Y
SURTIO EFECTOS EL DIA CINCO DE MAYO DEL MISMO AÑO, DE AHÍ QUE RESULTA
PATENTE QUE LA SUSCRITA NUNCA CONVALIDO DICHA ACTUALCION CON EL ESCRITO
DEL CUATRO DE MAYO Y ME INCONFORME MEDIANTE EL INCIDENTE DE NULIDAD
PRESENTADO, HACIENDOLO EN TIEMPO Y FORMA DE AHÍ QUE SEA INEXACTO LO
PLASMADO POR EL JUDEX

Por lo expuesto y fundado,

A USTED CIUDADANO JUEZ, pido se sirva:

PRIMERO. Tener por interpuesto en tiempo y forma el RECURSO DE

Pá gina3

QUEJA que hago valer en contra del auto que se dicto el día NUEVE de MAYO del
presente año.

SEGUNDO. Remitir al superior el recurso interpuesto con el INFORME

JUSTIFICADO en el termino que para tal efecto señala el articulo 725 del Código Procesal
Civil posterior a la reformas de septiembre de 2009.

TERCERO. Tener por señaladas las constancias de mi parte para integrar

el testimonio de queja.
 CoLeX
CONSORCIO LEGAL S. C.

A USTED C.C. MAGISTRADO, pido se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentado con la calidad con que me ostento,

teniendo por señalado domicilio, así como autorizadas las personas que se mencionan, en
los términos que se indican en el proemio de este ocurso.

SEGUNDO,- Tener por interpuesto el RECURSO DE QUEJA en contra del

Auto que se niega a admitir mí demanda incidental.

TERCERO.- Previa la tramitación correspondiente, REVOCAR la decisión

plasmada por el A QUO y dar tramite a mi escrito de demanda incidental de nulidad de
actuaciones.

PROTESTO LO NECESARIO

MARIA ARMINDA ORTIZ GALLEGOS

Pá gina4