Aquí cabe precisar que de conformidad con el artículo 26 de la Ley, concordado

con el 38 y la Cuarta Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento,

las Entidades se encuentran obligadas a utilizar las Bases Estandarizadas que
apruebe este Organismo Supervisor.

Así, mediante la Directiva N° 002-2010-OSCE/CD, se aprobaron las Bases

Estandarizadas, precisándose en su numeral 6.2 que estas “(…) son de
obligatoria utilización por parte de las Entidades en los procesos de selección
que convoquen , estando prohibido modificar la sección general, bajo la causal
de nulidad del proceso de selección”

De esta manera, las Entidades deben utilizar las Bases Estandarizadas

aprobadas por este organismo Supervisor para elaborar las Bases de sus
procesos de selección.

Ahora bien, una vez convocado el proceso de selección, cabe la posibilidad de

que los participantes formulen consultas y/u observaciones, o que incluso
soliciten la elevación de las observaciones a las Bases para la emisión de
pronunciamiento, siendo que producto del ejercicio de estos derechos de
pronunciamiento, pueden generarse modificaciones a las Bases, las cuales
deben ser incluidas en las Bases Integradas.

En esa medida, el numeral 2 del Anexo Único del Reglamento, Anexo de

Definiciones, precisa que las Bases integradas son: “(…) las reglas definitivas
del proceso de selección cuyo texto contempla todas las aclaraciones y/o
precisiones producto de la absolución de consultas, así como todas las
modificaciones y/o correcciones derivadas de la absolución de observaciones
y/o del pronunciamiento del titular de la Entidad o del OSEC o , cuyo texto
coincide con el de las bases originales en caso de no haberse presentado
consultas y/u observaciones”

Por su parte, el artículo 59 del Reglamento establece que “ Una vez absueltas
todas las consultas y/u observaciones, o si las mismas no se han presentado,
las Bases quedarán integradas como reglas definitivas y no podrán ser
cuestionadas en ninguna otra vía ni modificadas por autoridad administrativa
alguna, bajo responsabilidad del Titular de la Entidad (…)”.
Como se aprecia, una vez que las Bases de un proceso de selección quedan
integradas, estas se constituyen en las reglas definitivas de dicho proceso de
selección , debiendo ser observadas tanto por los postores como por el Comité
Especial.

En este contexto el postor CONSORCIO A&Z EXPORT CONTRATISTAS

GENERALES, presento como experiencia para el residente de obra 6 años con 7
meses, donde la cuantificación detallada se obtiene que existe superposición o
traslape de obras realizadas.

Por lo tanto, para evaluar las propuestas de los postores, el Comité Especial
solo puede aplicar los criterios establecidos en las Bases integradas; de lo
contrario, se afectará la transparencia del proceso de selección, además de

Aquí resulta importante efectuar una diferencia entre la de experiencia y la

forma de acreditarla, siendo ello relevante en la medida que el artículo 43 del
reglamento dispone que no se otorgue puntaje al simple cumplimiento del
requerimiento técnico mínimo sino únicamente a aquello que lo supere .

Así en este caso, el comité considero que el postor haya ejecutado mínimo 02
obras similares (ya que menciono “obras” sin decir que numero) cuyo monto
sea mínimo al 15% del valor referencial (S/. 1,947,638.96) cada una; entonces
dolo podría otorgarse puntaje a los contratos que superen el 15% del valor
referencial. Vemos pues que la experiencia con la que se acredita el
cumplimiento del requerimiento técnico mínimo debe ser diferente a la
experiencia con la que se obtendrá el puntaje en el respectivo factor de
evaluación.

Ahora bien, sino que resulte contradictorio con lo anterior, debe tenerse
presente que tanto la experiencia relacionada con el requerimiento técnico
mínimo como la relacionada con los factores de evaluación puede ser
acreditada con el mismo o con diferentes documentos.

El postor CONSORCIO A&Z EXPORT CONTRATISTAS GENERALES presento dos (2)

contratos de obras similares que acreditan experiencias en obras similares y
que cumplen con los requerimientos establecidos en las bases para acreditar el
requisito mínimo y el factor de evaluación, superando cada uno de los
contratos el monto del 15% del valor referencial de la obra. Como puede
apreciarse, con los dos contratos acredita el cumplimiento del requerimiento
técnico mínimo (15% VR cada uno), y con el saldo de cada obra acredita la
experiencia necesaria para obtener puntaje en el factor de evaluación
relacionado con ella.

Por lo tanto, el comité especial debió otorgar el puntaje en el factor

experiencia en obras similares, al CONSORCIO A&Z EXPORT CONTRATISTAS
GENERALES, tal como se detalla a continuación. SEGÚN:

LAS BASES INTEGRADAS:

Por un monto acumulado igual o menor a 1 vez el V.R………..….30

PUNTOS

Por un monto acumulado igual o menos a 0.15 veces el V.R………0

PUNTOS

Por montos intermedios se calificará por interpolación lineal

Ahora el valor referencial es S/. 12,984,259.76, al cuantificar el V.R., se tiene

que:

S/. 12,948,259.76 …………………………………….30 puntos

Es así que según el cuadro N° 01, al sumar las dos obras similares resulta S/.
6,090,664.92 presentados por el postor y el cuadro N° 02, al restarle el 15%
(S/. 3,895,277.92) correspondiente al requerimiento técnico mínimo, queda un
saldo de S/. 2,195,386.09, monto que por interpolación lineal equivale a 5.07
puntos, que le correspondía como puntaje al postor según Art.43 del RLCE. Y
el comité al no cumplir desfavoreció al postor al consignarle

Vulnerarse las disposiciones de la normativa de contrataciones del Estado

(OPINION N° 095-2011/DTN).
 En este sentido y en relación al puntaje otorgado de 5 puntos relacionado a la
experiencia del residente el comité especial aplico el art. 59 del
REGLAMENTO, y califico de acuerdo a lo establecido en las bases integradas.
Por tanto, en este extremo si aplico la Ley de Contrataciones y su reglamento.

De otro lado, el comité especial inobservó el principio de moralidad n el

sentido de no aplicar las reglas de justicia, principio de imparcialidad, debido a
que se asignó CERO puntos en el rubro B. Experiencia en obras similares,
desconociendo dicha experiencia existente y demostrada equivalente a 5.07
puntos, con lo cual desfavoreció al postor.

Es así que, al CONSORCIO A&Z EXPORT CONTRATISTAS GENERALES, según el

acta de evaluación, se le otorgo 60,67 puntos totales, pero al hacer cálculos
aritméticos, al postor realmente le debió corresponder un puntaje total de
65.74 puntos en la propuesta técnica, con lo cual se le perjudico,
desfavoreciéndole para que ingrese a la propuesta económica holgadamente.

3.3 Determinar si el residente de obra puede desempeñar como tal en dos obras a
la vez, teniendo presente al Tribunal de Contrataciones del estado.

Antes de analizar si corresponde o no actuar de acuerdo a lo establecido por el

tribunal de contrataciones del estado, hay que tener en cuenta que de acuerdo
a la tercera disposición complementaria final del REGLAMENTO establece que
las resoluciones y pronunciamiento del OSCE en las materias de su competencia
tienen validez y constituyen precedente administrativo, siendo de cumplimiento
obligatorio, resulta entonces necesario determinar cuándo una resolución o
un pronunciamiento emitido por el OSCE, constituye precedente
administrativo, y para este caso específico por parte del tribunal de
contrataciones del estado, para ello nos remitimos a la DIRECTIVA N° 008-
2000-CONSUCODE/PRE, la misma que tiene por finalidad precisar cuáles son las
resoluciones del tribunal de contrataciones y adquisiciones del estado que, en
estricto, sientan precedente de observancia obligatoria, con este sentido dicha
directiva determino que:
 5. DE LAS RESOLUCIONES QUE EN ESTRICTO SIENTAN PRECEDENTE DE
OBSERVANCIA OBLIGATORIA

5.1 Las Resoluciones del Tribual de Contrataciones y Adquisiciones del

estado que interpreten de modo expreso y con carácter general el sentido
de la legislación de la materia bajo su competencia y que cojan los
criterios de carácter general adoptados en sala plena constituirán, en
estricto, precedente de observancia obligatoria.

5.2 La interpretación establecida por resoluciones que, en estricto,

constituyen precedentes d observancia obligatoria podrá ser modificada
por resolución debidamente motivada del tribunal, que escojan criterios
adoptados por sala plena; por los acuerdos de la misma sala plena; por vía
reglamentaria o por ley.

5.3 Para resolver en forma diferente a la establecida por loa cuerdos de la

sala plena, es necesario que la sala correspondiente exprese y fundamente
su decisión de innovar y cuente con el voto unánime de sus

N° 662-2010-TC-S2 presentada por ORCI y que motivo la presente

investigación) y en el año dos mil once 1829 resoluciones, y ninguna de ellas se
constituye como precedente de observancia obligatoria.

Dicho lo anterior no se puede determinar si un residente de obra puede

desempeñar como tal en 2 obras a la vez teniendo presente al Tribunal de
Contrataciones del Estado.

IV. TECNICAS PLICABLES A LA EJECUCION DEL PERITAJE

Para el desarrollo del presente examen parcial, se ha empleado las técnicas de

estudio general, análisis, verificación, contrastación y cálculos aritméticos
analizados en las contrataciones del estado.

V. CONCLUSIONES

En merito al examen parcial en contrataciones del estado efectuado, se ha

llegado a las siguientes conclusiones:
5.1 Determinar si en la licitación pública N° 14-2011-GRA, de la obra
“Reconstrucción de y equipamiento de la institución educativa de Santa
Inés – Yungay”, conforme a los criterios de evaluación de las bases
capitulo IV, le correspondía al CONSORCIO A&Z EXPORT CONTRATISTAS
GENERALES otorgar el puntaje de 05 puntos, en el rumbo de C. factor de
experiencia y calificación del personal propuesto C1. Residente de obra,
le ha favorecido acceder a la etapa de evaluación económica; y cero
puntos n el rubro B, en experiencia de obras similares.

Para evaluar las propuestas de los postores, el comité especial solo puede
aplicar los criterios establecidos en las bases integradas; de lo contario, se
afectaría la transparencia del proceso de selección, además de vulnerarse
las disposiciones de la normativa de contrataciones del estado (OPINION
N°095-2011/DTN).

Entonces, en ese sentido, las bases integradas no establecían de manera

expresa que la experiencia del profesional no permitiría superposición o
traslape, ya que la revisión de las mismas y las bases estandarizadas, el
comité especial elaboro las bases teniendo en cuenta las bases
estandarizadas aprobadas por el OSCE.

Por lo tanto, de acuerdo a los criterios de evaluación de las bases

CAPITULO IV, si le correspondía al CONSORCIO A&Z EXPORT
CONTRATISTAS GENERALES otorgarles el puntaje de 05 puntos en el rubro
C-Factor de experiencia y calificación de personal propuesto C1. El
residente de obra.

Cabe precisar que a partir del día 20 de setiembre del año 2012, entra en
vigencia la modificación de la normativa en contrataciones del estado
(decreto legislativo N° 1017 modificado por ley N° 29873, el reglamento
aprobado por decreto supremo N°184 – 2008-EF, modificado por decreto
supremo N° 138-2012-EF), y se modifican las bases estandarizadas
precisando que “De presentarse experiencia ejecutiva paralelamente
(traslape), para el computo del tiempo de dicha experiencia solo se
considerara el periodo traslapado”. Entonces este criterio no se puede
aplicar de manera retroactiva al mes de octubre de 2011, fecha en la cual
 se aplicaba el decreto legislativo N°1017 y su reglamento aprobado
mediante decreto supremo N° 184-2008-EF.

Por otro lado, no le correspondía a los CERO puntos que el comité le

asigno al postor en el rubro B- Experiencia en obras similares puesto que
se le debió otorgar 5.07 puntos según la interpolación lineal
correspondiente y detallada líneas arriba, desfavoreciendo de esta manera
al CONSORCIO A&Z EXPORT CONTRATISTAS GENERALES.

5.2 Determinar si conforme los miembros del comité especial de la

licitación, al haber otorgado el puntaje mayor al CONSORCIO A&Z
CONTRATISTAS GENERALES, ha valorado la ley de contrataciones del
estado y su reglamento respectivo.

Una vez que las bases de su proceso de selección quedan integradas, estas
se constituyen en las reglas definitivas de dichos procesos de selección,
debiendo ser observadas tanto por los postores como por el comité
especial.

Así mismo, en las bases han sido elaboradas teniendo en cuenta las bases
estandarizadas aprobadas por el OSCE, donde no se consignaba la
prohibición de otorgar puntaje a la experiencia super puesta o con
traslape, a diferencia de las actuales, que precisamente si lo indica.

Cabe precisar que de conformidad con el artículo 26 de la ley, concordado

con el 38 y la cuarta disposición complementaria transitoria del
reglamento, las entidades se encuentran obligadas a utilizar las bases
estandarizadas que apruebe este organismo supervisor.

Así, mediante la directiva N°002-2010- OSCE/CD, aprobaron las bases

estandarizadas, precisándose en su numeral 6.2 que estas “(…) son de
obligatoria utilización por parte de las entidades en los procesos de
selección que convoquen, estando prohibido modificar la sección general,
bajo causal de nulidad del proceso de selección”.

En este sentido el comité especial inobservó el principio de moralidad en

el sentido de no aplicar las reglas de justicia, principio de imparcialidad,
debido a que se le resto puntaje al consorcio en el rubro B. Factor
 experiencia en obras similares al asignar cero puntos y al desconocer dicha
experiencia existente y demostrada equivalente a 5.07 puntos. Y en
relación al puntaje otorgado relacionando a la experiencia del residente el
comité especial aplico el artículo 59° del REGLAMENTO, y califico de
acuerdo a lo establecido en las bases integradas, las cuales necesitaban
experiencia son discriminar otorga puntaje a experiencias super puestas o
con traslape. Por tanto, en este extremo si aplico la ley de contrataciones
y su reglamento.

5.3 Determinar si el residente de obra puede desempeñar como tal en dos

obras a la vez, teniendo en cuenta presente al tribunal de contrataciones
del estado.

De acuerdo a la tercera disposición complementaria del REGLAMENTO

establece que las resoluciones y pronunciamientos del OSCE en las
materias de su competencia tienen validez y constituyen precedente
administrativo, siendo de cumplimiento obligatorio, resulta entonces que
de acuerdo a la DIRECTIVA N°008-2000- CONSUCODE/PRE, la isma que
tiene por finalidad precisar cuáles son las resoluciones del tribunal de
contrataciones y adquisiciones del estado que, en estricto, sientan
precedente de observancia obligatoria, en este sentido dicho directiva
determino que:

5. DE LAS RESOLUCIONES QUE EN ESTRICTO SINETAN PRECEDENTE DE

OBCERVANCIA OBLIGATORIA.

5.1 Las resoluciones del tribunal de contrataciones y adquisiciones del

estado que interpreten de modo expreso y con carácter general el
sentido de la legislación de la materia bajo su competencia y que acojan
los criterios de carácter general adoptados en sala plena constituirán,
en estricto, precedente de observancia obligatoria.

5.2 La interpretación establecida por resoluciones que, en estricto,

constituye precedente de observancia obligaría podrá ser modificada
por resolución debidamente motivada del tribunal, que acojan criterios
adoptados por sala plena; por los cuerdos de la misma sala plena; por
vía reglamentaria o por ley.
 5.3 Para resolver en forma diferente a la establecida por los acuerdos
de la sala plena; es necesario que La sala correspondiente exprese y
fundamente su decisión de innovar y cuente con el voto unánime de sus
miembros. Tales resoluciones serán sometidas a consideración de la sala
plena en reunión inmediata que se convoque.

Por otra parte, el REGLAMENTO en su artículo 124.- Precedentes de

observancia obligatoria establece que “Mediante acuerdos adoptados en
sesión de sala plena, el tribunal interpreta de modo expreso y con carácter
general las normas establecidas en la ley y el presente reglamento, lis
cuales constituyen precedentes de observancia obligatoria. Dichos
acuerdos deberán ser publicados en el diario oficial el peruano y en el
portal institucional del OSCE.

Los precedentes de observancia obligatoria conservarán su vigencia

mientras no sean modificados por posteriores acuerdos de sala plena del
tribunal o por norma legal.

Las entidades y las salas del tribunal están obligadas a resolver las
apelaciones que conozcan de conformidad con los precedentes de
observancia obligatoria vigentes”.

Entonces como se aprecia del texto antes descrito, no todas las

resoluciones emitidas por el tribunal de contrataciones del estado, son de
observancia obligatoria.

Dicho lo anterior, no se puede determinar si un residente de obra puede

desempeñar como tal en dos obras a la vez, teniendo presente al tribunal
de contrataciones.
 Por tanto;

Señor FISCAL, tenga usted por cumplida la presentación del peritaje de

parte y en su momento considerarlo pertinente.

Trujillo, 27 de enero del 2014.

Anexos:

1) Currículo Vitae documentado

2) Copia de DNI
3) Copia del comunicado N° 005-2012-OSCE/PRE, Aplicación de las
modificaciones a la ley de contrataciones del estado y su reglamento
4) Copia de la Directiva N°002-2010-OSCE/CD Disposiciones sobre el
contenido de las bases que las entidades del estado utilizarán
obligatoriamente en los procesos de selección que convoquen.
5) Copia de las bases estandarizadas para la contratación de obras por
Licitación Pública (pág. 01, 29 y 30), vigente al momento de la
convocatoria del proceso de selección Licitación Pública N° 14-2011-
GRA
6) Copia de las bases estandarizadas para la contratación de obras por
Licitación Publica (pág. 01 y 34-370), vigente al 27 de enero de 2014.
7) Opinión N° 095-2011/DTN – Comité especial y evaluación de
propuestas.
 Carpeta Fiscal N° : 183-2013

Expediente N° : 47-2013

Fiscal Responsable: Kenny Frank Vásquez

SUMILLA : REQUERIMIENTO
FISCAL ACUSATORIO

SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE LA

PROVINCIA DE HUARAZ:

JORGE ESTEBAN MAGUIÑA PAUCAR – Fiscal Provincial Titular

del Primer Despacho de la Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de
Corrupción de Funcionarios del Distrito Fiscal de Ancash, con domicilio legal y
procesal, en el Jirón de Maria Alvarado Trujillo N° 241, Tercer piso, del distrito de
Independencia, Provincia de Huaraz – Ancash, a usted DIGO:

DE LA ACUSACIÓN

De conformidad con las facultades conferidas por la Carta

FORMULO ACUSACION contra JOSE OMAR HERRERA CANDELARIO, ELIZABETH
PATRICIA ALTAMIRANO POOCE, LUIS AÑBERTO DIAS VILCA como presuntos autores
del delito del Colusión Simple previsto y penado en el primer párrafo del artículo
384° del código penal; y contra RONALD EDSGAR PEREZ LEON, DORA MILAGROS
ROMERO GARCIA, NIXON ALEXANDER RAMOS VASQUEZ Y WILDER ENRIQUE VIDAL
ESCUDERO como presuntos Cómplices primarios (extraneus) del delito de colusión
simple previsto y penado en el primer párrafo del artículo 384° del código penal; en el
agravio del Estado, Gobierno Regional de Ancash representado por la Productora
Publica Especializada en Delitos e Corrupción de Funcionarios del Distrito Judicial de
Ancash.
DATOS DE LOS ACUSADOS:

1. JOSE OMAR HERRERA CANDELARIO, identificado con DNI N5 32988432, nacido el

13 de octubre de 1977, en el distrito de Chimbote, provincia de Santa,
departamento de Ancash, de sexo masculino, de 35 años, de estado civil soltero,
grado de instrucción superior; con domicilio real en Cercado de Parcoy S/N, distrito
de Parcoy, provincia de Pataz, departamento de La Libertad, sus padres:
Hildebrando y María, no ha comparecido.
2. ELIZABETH PATRICIA ALTAMIRANO PONCE , identificada con DNI N° ' 40063427,
nacida el 03 de enero de 1979, en el distrito de Chimbote, provincia de Santa y
departamento de Ancash, de sexo femenino; de 35 años, de estado civil.
Casada, grado de instrucción superior completa - abogada; con domicilio real actual
Urb. Los Quenuales módulo 02 C - Barrio Vichay bajo, distrito de Independencia,
provincia de Huaraz, con domicilio Procesal en el Jr. Simón Bolívar N Q 1374, Estudio
Melgarejo - Huaraz, sus padres: Micaela y Nicolás.

3. LUIS ALBERTO DIAZ VILCA , identificado con DNI NQ 18130519, nacido el 12 de abril
de 1973, en el distrito y provincia de Trujillo, departamento de La Libertad, de sexo
masculillo, de 40 años, de estado civil Casado, grado de instrucción superior completa
- Ingeniero Civil; con domicilio real actual Jr. Los Pinos N Q 120, Urb. Los Jardines,
distrito de Independencia, provincia de Huaraz, con domicilio Procesal en el Jr. Simón
Bolívar N° 1374, Estudio Melgarejo - Huaraz, sus padres: Rosas Justiniano y Dorotea
Marilú.

4. RONALD EDGAR PEREZ LEON , identificado con DNI N° 31.665000, nacido el 26 de

marzo de 1973, en el distrito y provincia de Aija, departamento de Ancash, de sexo
masculino, de 41 años, de estado civil Casado, grado de instrucción Superior completa
- Ingeniero Civil; con domicilio real actual Jr. Los Pinos N Q 120, Urb. Los Jardines,
distrito de Independencia, provincia de Huaraz, con domicilio Procesal en Prolog.
Caraz N° 1266, Huaraz, sus padres: Román Pérez e Irma León.

5. DORA MILAGROS ROMERO GARCIA , identificada con DNI NQ 31664030, nacida el

05 de enero de 1972, en el distrito y provincia de Huaraz y departamento de Ancash,
de sexo femenino, de 42 años, de estado civil Soltera, grado de instrucción superior
completa; con domicilio real actual en la Av. Luzuriaga N° 1044 interior B - Distrito y
provincia de Huaraz, con domicilio Procesal en Prolongación Caraz N° '1266, Huaraz,
sus padres: Jovita García e Isidro Romero.
 6. NIXON ALEXANDER RAMOS VASOUEZ , identificado con DNI NQ 26724302, nacido
el 17 de marzo de 1970, en el distrito y provincia de Cajamarca, departamento de
Cajamarca, de sexo masculino, de 44 años, de estado civil Soltero, grado de
instrucción superior completa; con domicilio real actual en la Av. Luzuriaga N Q 1044
interior B - Distrito y provincia de Huaraz, con domicilio Procesal en Prolongación
Caraz N2 1266, Huaraz, sus padres: Marcelo Ramos y María Vásquez.

7. WILDER ENRIQUE VIDAL ESCUDERO , identificado con DNI Ne08722362, nacido el

12 de marzo de 1956, en el distrito y provincia de Pomabamba, departamento de
Ancash, de sexo masculino, de 58 años, de estado civil casado, grado de instrucción
superior completa; con domicilio real actual en el Jr. 27 de noviembre N° 631 - barrio
de Huarupampa, Distrito y provincia de Huaraz, con domicilio Procesal en
Prolongación Caraz N.º 1266, Huaraz, sus padres: Mario Vidal v Luzmila Escudero.

DATOS DEL AGRAVIADO:

Gobierno Regional de Ancash, representado por la Procuraduría Pública Especializada en

Delitos de Corrupción De Funcionarios. Con domicilio procesal en Avenida Gamarra N° 960,
Huaraz, Ancash.

I. DESCRIPCIÓN DF. HECHOS ATRIBUIDOS A LOS ACUSADOS:

PRECEDENTES, CONCOMITANTES Y POSTERIORES.

1. Hechos Precedentes, Concomitantes y Posteriores con relación al Acusado; José

Omar Herrera Candelario:

Se tiene, que mediante Resolución Gerencial General N° 0066-2010-GRA/GGR de

fecha 27 de junio de 2011, se designó al acusado José Ornar Herrera Candelario,
como Presidente del Comité Especial que llevó a cabo el proceso de selección
Licitación Pública N2 14-2011-GRA para la Contratación de la obra “Reconstrucción y
equipamiento de la Institución Educativa Santa Inés del distrito y provincia de Yungay -
Ancash".

que fue él acusado quien en calidad de Miembro del referido Comité Especial -
(Servidor Público) junto a sus co-acusados Elizabeth Patricia Altamirano Ponce y
Luis Alberto Díaz Vilca, también miembros del aludido Comité Especial, en la etapa
de calificación y evaluación de propuestas, benefició al único, postor que presentó su
propuesta técnica y económica "Consorcio A&Z Export Contratistas Generales" que
estaba conformado por las siguientes empresas consorciados; a) NAR &
CONTRATISTAS GENERALES S.R.L, b) MEGA CONSTRUCCIONES S.A.C, c) EL ALBAÑIL
CONSTRUCTORES S.AG, d) INVERSORES E INGENIEROS S.R.L y e) VIMCE S.R.L;
debidamente representados por sus co- acusados Ronald Edgar Pérez León, Dora
Milagros Romero García, Nixon Alexander Ritmos Vásquez y Wilder Enrique
Vidal Escudero respectivamente; quien concertó estos últimos en otorgarle un
puntaje de 5 puntos que no. le correspondieren el rubro Experiencia del Residente de
Obra; aduciendo contabilizar 6.62 años- de .experiencia, cuando en realidad el
profesional propuesto por dicho consorcio como Residente de Obra solo cuenta con
03 años, 11 meses y 03 días como- Experiencia y le correspondía solamente por ello el
puntaje de 3.30 puntos.

Posteriormente el mismo se encuentra acorde a lo advertido en el informe especial de

la Oficina de control Institucional del Gobierno Regional de Ancash y corroborado con
el informe pericial contable que obra a fojas 157/162 de la carpeta fiscal; que el Ing.
Residente de Obra propuesto por el referido Consorcio solo contaba con 03 años, 11
meses y 03 días como Experiencia y le correspondía solamente por ello el puntaje de
3.30 puntos; hecho que al favorecer al precitado Consorcio le permitió pasar a la
evaluación y calificación de la propuesta económica presentada y posteriormente
otorgarle la Buena Pro del Proceso de selección de manera indebida o ilegal, mediante
Acta de fecha 06 de octubre de 2011, asignándole un puntaje total de 60.67 puntos,
defraudándolo así al estado al no permitirle seleccionar la mejor oferta en relación
con la necesidad que se requería satisfacer.
Conducta desplegada por el acusado que además ha realizado trasgrediendo las Bases
Integradas del Proceso de Selección y lo establecido claramente en el Art. 185 a del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado aprobado mediante D. S. N- 184-
2008-EF, por cuanto en el Primer caso éstas no admitían de forma alguna contabilizar
el periodo de tiempo paralelo, superpuesto o traslapado en cuanto-a la experiencia de
profesional propuesto por el postor como Residente de Obra ven el Segundo casó;
porque “se” señala expresamente en el precitado dispositivo legal.

acotado que: "En toda obra se contará de' modo permanente y directo con un
profesional colegiado, habilitado y especializado designado por el contratista, previa
conformidad de la Entidad, como residente de la obra..."; es decir este dispositivo
 legal no admite duda, salvable o insalvable en cuanto a que si un Residente de obra
pueda o no trabajar en una o más obras al mismo tiempo; por cuanto señala la norma
que en toda obra deberá éste encontrarse de modo. permanente trabajando en
ella, RESIDIR en la obra; por tanto, no es posible admitir.

como criterio de evaluación en la calificación de la experiencia del Residente de obra

aquella en la que el profesional propuesto haya desempeñado tal cargo en dos obras
al mismo tiempo; debiendo computarse una sola vez ese periodo de tiempo, pese a

que en la Bases integradas no contemplaba una prohibición como ella por resultar
inoficioso y a la vez contraria a la norma antes descrita.

2. Hechos Precedentes, Concomitantes y Posteriores con relación a la Acusada; Elizabeth

Patricia Altamirano Ponce:
Se tiene, que mediante Resolución Gerencial General N º 0066-2010-GRA/GGR de fecha
27 de Junio de 2011, se designó a la acusada Elizabeth Patricia Altamirano Ponce,
como 1er Miembro del Comité Especial que llevó a cabo el proceso de selección
Licitación Pública NQ 14-2011-GRA para la Contratación de la obra "Reconstrucción y
equipamiento de la Institución Educativa Santa Inés del distrito y provincia de Yungay -
Ancash".
Y que fue ella quien en calidad de Miembro del referido Comité Especial - (Servidor
Público) junto a sus co-acusados José Omar Herrera Candelario y Luis Alberto
Díaz Vilca, también miembros del aludido Comité Especial, en la etapa de calificación
y evaluación de propuestas, benefició al único postor que presentó su propuesta
técnica y económica "Consorcio A&Z Export Contratistas Generales" que estaba
conformado por las siguientes empresas consorciados; a) NAR & CONTRATISTAS
GENERALES S.R.L, b) MEGA CONSTRUCCIONES S.AG, c) EL ALBAÑIL CONSTRUCTORES
S.A.C, d) INVERSORES E INGENIEROS S.R.L y e) VIMCE S.R.L; debidamente
representados por sus co-acusados Ronald Edgar Pérez León, Dora Milagros
Romero García, Nixon Alexander Ramos Vásquez y Wilder Enrique Vidal
Escudero respectivamente; quien concertó con estos últimos en otorgarle un puntaje
de 5 puntos que no le correspondía en el rubro Experiencia del Residente de Obra,
aduciendo contabilizar 6.62 años de experiencia, cuando en realidad el profesional
propuesto por dicho consorcio como Residente de Obra solo cuenta con 03 años, 11
meses y 03 días como Experiencia y le correspondía solamente por ello el puntaje de
3.30 puntos.

Posteriormente el mismo se encuentra acorde a lo advertido en el informe especial de

la Oficina de control Institucional del Gobierno Regional de Ancash y corroborado con
el informe pericial contable que obra a fojas 157/162 de la carpeta fiscal; que el Ing.
Residente de Obra propuesto por el referido Consorcio solo contaba con 03 años, 11
meses y 03 días como Experiencia y le correspondía solamente por ello el puntaje de
3.30 puntos, hecho que al favorecer al precitado. Consorcio le permitió pasar a la
evaluación y calificación de la propuesta económica presentada y posteriormente
otorgarle la Buena Pro del Proceso de selección de manera indebida o ilegal,
mediante Acta de fecha 06 de octubre de 2011, asignándole un puntaje total de 60.67
puntos, defraudándolo así al Estado al no permitirle seleccionar la mejor oferta en
relación con la necesidad que se requería satisfacer.

Conducta desplegada por la acusada que además ha realizado trasgrediendo las Bases
Integradas del Proceso de Selección y lo establecido claramente en el Art. 185° del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado aprobado mediante D. S. N e 184-
2008-EF, por cuanto en el Primer caso estas no admitían de forma alguna
contabilizar el periodo de tiempo paralelo, superpuesto o traslapado en cuanto a la
experiencia de profesional propuesto por el postor como Residente de Obra y en el
Segundo caso; porque se señala que: "En toda obra se contará de modo permanente
y directo con un profesional colegiado, habilitado y especializado .designado por el
contratista, previa conformidad de la Entidad, como residente de la obra..."; es decir
este dispositivo legal no admite duda salvable o insalvable en cuanto a que si un
Residente de obra pueda o no trabajar en una o más obras al mismo tiempo; por
cuanto señala la norma que en toda obra deberá éste encontrarse de modo
permanente trabajando en ella, RESIDIR en la obra; por tanto no es posible admitir
como criterio de evaluación en la calificación de la experiencia del Residente de obra
aquella en la que el profesional propuesto haya desempeñado tal cargo en dos obras
al mismo tiempo; debiendo computarse una sola vez ese periodo de tiempo, pese a
que en la Bases integradas no contemplaba una prohibición como ella por resultar
inoficioso y a la vez contraria a la norma antes descrita.
3. Hechos Precedentes, Concomitantes y Posteriores con relación al Acusado; Luis
Alberto Díaz Vilca:

Se tiene, que mediante Resolución Gerencial General N D 0066-2010-GRA/GGR de

fecha 27 de Junio de 2011, se designó al acusado Luis Alberto Díaz Vilca, como 2do
Miembro del Comité Especial que llevó a cabo el proceso de selección Licitación
Pública NQ 14-2011-GRA para la Contratación de la obra "Reconstrucción y
equipamiento de la Institución Educativa Santa Inés del distrito y provincia de Yungay
- Ancash".

Y que fue él quien en calidad de Miembro del referido Comité Especial - (Servidor
Público) junto a sus co-acusados José Ornar Herrera Candelario y Elizabeth
Patricia Altamirano Ponce, también miembros del aludido Comité Especial, en la
etapa de calificación y evaluación de propuestas, benefició al único postor que
presentó su propuesta técnica y económica "Consorcio A&Z Export Contratistas
Generales" que estaba conformado por las siguientes empresas consorciados; a) NAR
& CONTRATISTAS GENERALES S.R.L, b) MEGA CONSTRUCCIONES S.A.C, c) EL ALBAÑIL
CONSTRUCTORES S.A.C, d) INVERSORES E INGENIEROS S.R.L y e) VIMCE S.R.L;
debidamente representados por sus co-acusados Ronald Edgar Pérez León, Dora
Milagros Romero García, Nixon Alexander Ramos Vásquez y Wilder Enrique
Vidal Escudero respectivamente; quien concertó con estos últimos en otorgarle un
puntaje de 5 puntos que no le correspondía en el rubro Experiencia del Residente de
Obra, aduciendo contabilizar 6.62 años de experiencia, cuando en realidad el
profesional propuesto por dicho consorcio como Residente de Obra solo cuenta con
03 años, U meses y 03 días como Experiencia y le correspondía solamente por ello el
puntaje de 3.30 puntos.
Oficina de control Institucional del Gobierno Regional de Ancash y corroborado con el
informe pericial contable que obra a fojas 157/162 de la carpeta fiscal; que el Ing.
Residente de Obra propuesto por el referido Consorcio solo contaba con 03 años, 11
meses y 03 días como Experiencia y le correspondía solamente por ello el puntaje de
3.30 puntos, hecho que al favorecer al precitado Consorcio le permitió pasar a la
evaluación y calificación de la propuesta económica presentada y posteriormente
otorgarle la Buena Pro del Proceso de selección de manera indebida o ilegal,
mediante Acta de fecha 06 de octubre de 2011, asignándole un puntaje total de 60.67
puntos, defraudándolo así al Estado al no permitirle seleccionar la mejor oferta en
relación con la necesidad que se requería satisfacer.
 Conducta desplegada por el acusado que además ha realizado trasgrediendo las
Bases Integradas del Proceso de Selección y lo establecido claramente en el Art.
185º del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado aprobado mediante D.
S. Nº184-2008-EF, por cuanto en el Primer caso estas no admitían de forma alguna
contabilizar el periodo de tiempo paralelo, superpuesto o traslapado en cuanto a la
experiencia de profesional propuesto por el postor como Residente de Obra y en
el Segundo caso; porque se señala expresamente en el precitado dispositivo
legal . ) acotado que: "En toda obra se contará de modo permanente y directo con
un profesional colegiado, habilitado y especializado designado por el contratista,
previa conformidad de la Entidad, como residente de la obra..."; es decir este
dispositivo legal no admite duda salvable o insalvable en cuanto a que si un
Residente de obra pueda o no trabajar en una o más obras al mismo tiempo; por
cuanto señala la norma que en toda obra deberá éste encontrarse de modo
permanente trabajando. En ella, RESIDIR en La obra; por tanto no es posible
admitir como criterio de evaluación en la calificación de la experiencia del
Residente de obra aquella en la que el profesional propuesto haya desempeñado
tal cargo en dos obras al mismo tiempo; debiendo computarse una sola vez ese
periodo de tiempo, pese a que en la Bases integradas no contemplaba una
prohibición como ella por resultar inoficioso y a la vez contraria a la norma antes
descrita.

4. Hechos Precedentes, Concomitantes y Posteriores con relación al Acusado; Ronald

Edgar Pérez León;

Se tiene que el acusado en calidad de representante legal de la empresa: NAR &

CONTRATISTAS GENERALES S.R.L, participó como consorciado integrante y
representante legal común del CONSORCIO denominado A&Z EXPORT
CONTRATISTAS GENERALES en el Proceso de Selección LP N° 014-2011-GRA, para la
ejecución de la obra "Reconstrucción y Equipamiento de la Institución Educativa
Santa Inés del distrito de Yungay, Ancash".

Quien concertó con sus Co-acusados miembros del Comité Especial José Ornar
Herrera Candelario, Elizabeth Patricia Altamirano Ponce y Luis Alberto Díaz
Vilca, y demás consorciados también co-acusados Dora Milagros Romero García,
Nixou Alexander Ramos Vásquez y Wilder Enrique Vidal Escudero, obteniendo
un beneficio indebido en la etapa de Calificación y Evaluación de Propuestas,
específicamente porque le otorgaron un puntaje de 5 puntos que no le correspondía
 en el rubro Experiencia del Residente de Obra propuesto-. por el Consorcio al cual
formaba parte, aduciendo contabilizar 6.62 años de experiencia, cuando en realidad
el profesional propuesto por el acusado corno Residente de Obra solo contaba con 03
años, 11 meses y 03 días como Experiencia y le correspondía solamente por ello el
puntaje de 3.30 puntos, hecho que conocían de antemano conforme a sus
declaraciones a nivel preliminar.

Posteriormente el mismo se encuentra acorde a lo advertido en el informe especial

de la Oficina de control Institucional del Gobierno Regional de Ancash y corroborado
con el informe' pericial contable que obra a fojas 157/162 de la carpeta fiscal; que el
Ing. Residente de Obra propuesto por el referido Consorcio solo contaba con 03 años,
11 meses y 03 días como Experiencia y le correspondía solamente por ello el puntaje
ele 3.30 puntos, obteniendo así el Consorcio al cual formaba parte la adjudicación de
la Buena Pro con un puntaje total de 60.67 puntos; defraudándolo así al Estado al no
permitirle seleccionar la mejor oferta en relación con la necesidad que se requería
satisfacer.

El mismo que por la naturaleza de la figura legal de Consorcio e imperio de la Ley que
lo regula, el acusado como sus demás coacusado miembros del consorcio se obligan y
responden cada uno en forma solidaria o conjunta por lo que ofrecen proponen o
contratan con el Estado, debido que al mismo tiempo todos están de acuerdo en
formar parte de este consorcio y a obligarse o responder todos ante un mi seno
objeto contractual; es así que como ejemplo tenemos que, si el consorcio está de
acuerdo en proponer y contratar a un Ing. Residente que no tiene la experiencia
profesional necesaria, el consorcio en su totalidad responde por las consecuencias de
esta decisión; nunca la sanción es individual o diferenciada; en este caso en especial
cada uno de los consorciados estaban de acuerdo en proponer y contratar ai
Residente de Obra que apriori conocían que no cumplía con las Bases del Proceso
de Selección, empero aun así fue parte de su propuesta Técnica y debido a ello es
que en colusión con los miembros del Comité Especial obtuvieron un puntaje que no
les correspondía y se les otorgó la Buena Pro del Proceso de Selección.

5. Hechos Precedentes, Concomitantes y Posteriores con relación a la Acusada Dora

Milagros Romero García;

Se tiene que la acusada en calidad de representante legal de la empresa: MEGA

CONSTRUCCIONES S.A.C, participó como consorcíada integrante del CONSORCIO
denominado A&Z EXPORT CONTRATISTAS GENERALES en el Proceso de Selección LP
NtJ 014-2011-GRA, para la ejecución ele la obra "Reconstrucción y Equipamiento de la
Institución Educativa Santa Inés del distrito de Yungay, Ancash".

Quien concertó con sus Co-acusados miembros del Comité Especial José .Ornar
Herrera Candelario, Elizabeth Patricia Altamirano Ponce y Luis Alberto Díaz
Vilca, y demás consorciados también co-acusados Ronald Edgar Pérez León, Nixon
Alexander Ramos Vásquez y Wilder Enrique Vidal Escudero obteniendo un
beneficio indebido en la etapa de Calificación y Evaluación de Propuestas;
específicamente porque que le otorgaron un puntaje de 5 puntos que no le
correspondía en el rubro Experiencia del Residente de Obra propuesto por e!
Consorcio al cual formaba parte, aduciendo contabilizar 6.62 años de experiencia,
cuando en realidad el profesional propuesto por el acusado’ como Residente de Obra
solo contaba con 03 años, 11 meses y 03 días como Experiencia y le correspondía
solamente por ello el puntaje de 3.30 puntos, hecho que conocían de antemano
conforme a sus declaraciones a nivel preliminar.

Posteriormente el mismo se encuentra acorde a lo advertido en el informe especial

de la Oficina de control Institucional del Gobierno Regional de Ancash y corroborado
con el informe pericial contable que obra a fojas 157/162 de la carpeta fiscal;
obteniendo así el Consorcio al cual formaba parte la adjudicación de la Buena Pro con
un puntaje total de 60,67 puntos; defraudándolo así al Estado al no permitirle
seleccionar la mejor oferta en relación con la necesidad que se requería satisfacer.

El mismo que por la naturaleza de la figura legal de Consorcio e imperio de la Ley que
lo regula, el acusado como sus demás coacusado miembros del consorcio se obligan y
responden cada uno en forma solidaria o conjunta por lo que ofrecen proponen o
contratan con el Estado, debido que al mismo tiempo todos están de acuerdo en
formar parte de este consorcio y a obligarse o responder todos ante un mismo objeto
contractual; es así que como ejemplo tenemos que, si el consorcio está de acuerdo
en proponer y contratar, a un Ing. Residente que no tiene la experiencia profesional
necesaria, el consorcio en su totalidad responde por las consecuencias de esta
decisión; nunca la sanción es individual o diferenciada; en este caso en especial cada
uno de los consorciados estaban de acuerdo en proponer y contratar al Residente de
Obra que apriori conocían que no cumplía con las Bases del Proceso de Selección,
empero aun así fue parte de su propuesta Técnica y debido a ello es que en colusión
 con los miembros del Comité Especial obtuvieron un puntaje que no les correspondía
y se les otorgó la Buena Pro del Proceso de Selección.
6. Hechos Precedentes, Concomitantes y Posteriores con relación al Acusado Nixon
Alexander Ramos Vásquez;

Se tiene que el acusado en calidad de representante legal de las empresas: EL

ALBAÑIL CONSTRUCTORES S.A.C y INVERSORES E INGENIEROS S.R.L, participó como
consorciado integrante del CONSORCIO denominado A&Z EXPORT CONTRATISTAS
GENERALES en el Proceso de Selección LP N° 014-2011- GRA, para la obra
"Reconstrucción y Equipamiento de la Institución Educativa Santa Inés del distrito de
Yungay, Ancash".

Quien concertó con sus Coacusados miembros del Comité Especial /osé Ornar
Herrera Candelario, Elizabeth Patricia Altamirano Ponce y Luis Alberto Díaz
Vilca, y demás consorciados también co-acusados Ronald Edgar Pérez León, Dora
Milagros Romero García y Wilder Enrique Vidal Escudero obteniendo un
beneficio indebido en la etapa de Calificación y Evaluación de Propuestas,
específicamente porque que le otorgaron un puntaje de 5 puntos que no le
correspondía en el rubro Experiencia del Residente de Obra propuesto por el
Consorcio al cual formaba parte, aduciendo contabilizar 6.62 años de experiencia,
cuando en realidad el profesional propuesto por los acusados como Residente de
Obra solo contaba con 03 años, 11 meses y 03 días como Experiencia, y le
correspondía solamente por ello el puntaje de 3.30 puntos, hecho que conocían de
antemano conforme a sus declaraciones a nivel preliminar.

Posteriormente el mismo, ¿encuentra acorde a lo advertido en el informe especial de

la Oficina de control Institucional del Gobierno Regional de Ancash y- corroborado con
el informe pericial contable que obra a fojas 157/162 de la carpeta fiscal; obteniendo
la adjudicación de la Buena Pro con un puntaje total de 60.67 puntos; defraudándolo
así al Estado al no permitirle seleccionar la mejor oferta en relación con la necesidad
que se requiere satisfacer.

El mismo que por la naturaleza de la figura legal de Consorcio e imperio de la Ley que
lo regula, el acusado como sus demás coacusado miembros del consorcio se obligan y
responden cada uno en forma solidaria o conjunta por lo que ofrecen proponen o
contratan con el Estado, debido que al mismo tiempo todos están de acuerdo en
formar parte de este consorcio y a obligarse o responder todos ante un mismo objeto
contractual; es así que como ejemplo tenemos que, si el consorcio está de acuerdo en
 proponer y contratar a un Ing. Residente que no tiene la experiencia profesional
necesaria, el consorcio en su totalidad responde por las consecuencias de esta
decisión; nunca la sanción es individual o diferenciada; en este caso en especial cada
uno de los consorciados estaban de acuerdo en proponer y contratar al Residente de
Obra que apriori conocían que no cumplía con las Bases del Proceso de Selección,
empero aun así fue parte de su propuesta Técnica y debido a ello es que en colusión
con los miembros del Comité Especial obtuvieron un puntaje que no les correspondía y
se les otorgó la Buena Pro del Proceso de Selección.
7. Hechos Precedentes, Concomitantes y Posteriores con relación al Acusado;
Wilder Enrique Vidal Escudero;

Se tiene que el acusado en calidad de representante legal de la empresa: VIMCE

S.R.L, participó como consorcíado integrante del CONSORCIO denominado A&Z
EXPORT CONTRATISTAS GENERALES en el Proceso de Selección LP N° 014-2011- GRA,
para la ejecución de la obra "Reconstrucción y Equipamiento de la Institución
Educativa Santa Inés del distrito de Yungay, Ancash".

Quien concertó con sus Co-acusados miembros del Comité Especial José Ornar
Herrera Candelario, Elizabeth Patricia Altamirano Portee y Luis Alberto Díaz
Vilca, y demás consorciados también co-acusados Ronald Edgar Pérez León, Dora
Milagros Romero García y Nixon Alexander Ramos Vásquez, obtuvo beneficio en
la etapa de Calificación y Evaluación de Propuestas, específicamente porque que le
otorgaron un puntaje de 5 puntos que no le correspondía en el rubro Experiencia del
Residente de Obra propuesto por el Consorcio al cual formaba parte, aduciendo
contabilizar 6.62 años de experiencia, cuando en realidad el profesional propuesto por
el acusado como Residente de Obra solo contaba con 03 años, 11 meses y 03 días
como Experiencia y le correspondía solamente por ello el puntaje de 3.30 puntos,
hecho que conocían de antemano conforme a sus declaraciones a nivel preliminar.

Posteriormente el mismo se encuentra acorde a lo advertido en el informe especial de

la Oficina de control Institucional del Gobierno Regional de Ancash y corroborado con
el informe pericial contable que obra a fojas 157/162 de la carpeta fiscal; obteniendo
así el Consorcio al cual formaba parte la adjudicación de la Buena Pro con un puntaje
total de 60.67 puntos; defraudándolo así al Estado al no permitirle seleccionar la mejor
oferta en relación con la necesidad que se requería satisfacer.

El mismo que por la naturaleza de la figura legal de Consorcio e imperio de la Ley que
lo regula el acusado como sus demás coacusados miembros del consorcio se obligan y
 responden cada uno en forma solidaria o conjunta por lo que ofrecen proponen o
contratan con el Estado, debido que al mismo tiempo todos están de acuerdo en
formar parte de este consorcio y a obligarse o responder todos ante un mismo objeto
contractual; es así que como ejemplo tenemos que, si el consorcio está de acuerdo en
proponer y contratar a un Ing. Residente que no tiene la experiencia profesional
necesaria, el consorcio en su totalidad responde por las consecuencias de esta
decisión; nunca la sanción es individual o diferenciada; en este caso en especial cada
uno de los consorciados estaban de acuerdo en proponer y contratar al Residente de
Obra que apriori conocían que no cumplía con las Bases del Proceso de Selección,
empero aun así fue parte de su propuesta Técnica y debido a ello es que en colusión
con los miembros del Comité Especial obtuvieron un puntaje que no les correspondía
y se les otorgó la Buena Pro del Proceso de Selección.

II. ELEMENTOS DE CONVICCIÓN CONTRA LOS ACUSADOS:

- La Resolución Gerencial Regional N9 0066-2010rGRA/GGR de fecha 27 de junio de 2011,

mediante el cual se designa a los Acusados José Ornar Herrera Candelario, Elizabeth
Patricia Altamirano Ponce y Luis Alberto Díaz Vilca miembros del Comité Especial que
lleva a cabo la LP Nº 14-2011-GRA.
- Addendum al Contrato CAS Na 00124-2011-GRA-GRAD/5GRH de fecha 27 de setiembre
de 2011, con el cual se contrata a la acusada Elizabeth Patricia Altamirano Ponce en la
Sub Gerencia de Abastecimientos de la Gerencia Regional de Administración del Gobierno
Regional de Ancash, desde el 01 de octubre de 2011 al 31 de diciembre de 2011; y con el
cual se acredita el vínculo laboral con la Entidad Agraviada y la condición de servidor
público.
- El Addendum al Contrato CAS Nº 0027-2011-GRA-GRAD/SGRH de fecha 24 de octubre
de 2011, con el cual se contrata al acusado José Ornar Herrera Candelario en la Oficina
Regional de Asesoría Jurídica del Gobierno Regional de Ancash, desde el 01 de octubre de
2011 al 31 de diciembre de 201; y con el cual se acredita el vínculo laboral con la Entidad
Agraviada y la condición de servidor público.
- La Resolución Ejecutiva Regional Nº 0254-2011-GRA/PRE de fecha 10 de mayo de 2011,
mediante la cual se designa al acusado Luis Alberto Díaz Vilca como Sub Gerente de
Supervisión y Liquidación de Obras de la Gerencia Regional de Infraestructura del
Gobierno Regional de Ancash; y con el cual se acredita el vínculo laboral con la Entidad
 Agraviada y la condición de servidor público.
- La Resolución Ejecutiva Regional Nº 0014-2013-GRA/PRE de fecha 22 de enero de
2013, mediante la cual se da por concluido la designación al acusado Luis Alberto Díaz
Vilca como Sub Gerente de Supervisión y Liquidación de Obras de la Gerencia Regional de
Infraestructura del Gobierno Regional de Ancash; y con el cual se acredita el vínculo
laboral con la Entidad Agraviada y la condición de servidor público, durante el tiempo que
se cometió el ilícito penal.
- La Copia Literal de la empresa NAR & CONTRATISTAS GENERALES S.R.L, con Partida NB
11089984, y que tiene como Representante Legal al Acusado Ronald Edgar Pérez León
como Gerente General, empresa integrante del Consorcio A&Z EXPORT CONTRATISTAS
GENERALES, el cual fue beneficiado indebidamente con la adjudicación de la Buena Pro
de la LP N- 14-2011-GRA.
La Copia Literal de la empresa MEGA CONSTRUCCIONES S.A.C, con Partida Nº 11038603,
y que tiene como Representante Legal a la Acusada Dora Milagros Romero García
como Gerente General, empresa integrante del Consorcio A&Z EXPORT
CONTRATISTAS GENERALES, el cual fue beneficiado indebidamente con la
adjudicación de la Buena Pro de la LP Nº 14-2011 GRA.
- La Copia Literal de las empresas EL ALBAÑIL CONSTRUCTORES S.A.C y
INVERSORES E INGENIEROS S.R.L, con Partidas N° 11018345 y N s 11102344, y que
tiene como Representante Legal al Acusado Nixon Alexander Ramos Vásquez como el
Gerente General, empresas integrantes del Consorcio A&Z EXPORT CONTRATISTAS
GENERALES, el cual fue beneficiado indebidamente con la adjudicación de la Buena Pro
de la LP Nº 14-2011-GRA.
- La Copia Literal de la empresa VIMCE S.R.L, con Partida Ns 11002836, y que tiene como
Representante Legal al Acusado Wilder Enrique Vidal Escudero como Gerente
General,
empresa integrante del Consorcio A&Z EXPORT CONTRATISTAS GENERALES, el cual fue
beneficiado indebidamente con la adjudicación de la Buena Pro de la LP Nº 14 2011-
GRA.
- El Contrato de Consorcio denominado A&Z EXPORT CONTRATISTAS GENERALES de
fecha 12 de octubre de 2011; que contiene a los Acusados Ronald Edgar Pérez León,
Dora Milagros Romero García, Nixon Alexander Ramos Vásquez y Wilder Enrique
Vidal Escudero, como representantes legales de los consorciados NAR &
CONTRATISTAS GENERALES S.R.L, MEGA CONSTRUCCIONES S.A.C, EL ALBAÑIL
CONSTRUCTORES S.A.C, INVERSORES E INGENIEROS S.R.L y VIMCE S.R.L
- La Propuesta Técnica (parte pertinente) que presentó el postor Consorcio A&Z EXPORT
CONTRATISTAS GENERALES, mediante el cual presenta como propuesta para la
evaluación en el factor "experiencia y calificación del personal propuesto" – Residente
de Obra, contratos superpuestos en un mismo, tiempo, del Ing. Rufino Reynaldo
Ramírez Mejía.
- Cuadro de análisis de la experiencia del Residente de Obra propuesto por el Consorcio
A&Z EXPORT CONTRATISTAS GENERALES, en la que se advierte los periodos de tiempo
superpuesto.
- El Acta de Buena Pro de fecha 06 de octubre del año 2011, mediante el cual se adjudica.
indebidamente la Buena Pro al Consorcio A&Z EXPORT CONTRATISTAS GENERALES,
beneficiándolo el Comité Especial en la etapa de Calificación y Evaluación.
de Propuestas contenida en ella, otorgándoles un puntaje total en la calificación de la
propuesta técnica de 60.67 puntos.
- El Cuadro de Evaluación y Calificación de Propuestas, parte integrante del Acta de
Buena Pro de fecha 06 de octubre de 2011, en el cual los Acusados miembros del Comité
Especial contabilizan periodos de tiempo superpuestos en la experiencia del Residente
de Obra propuesto de 6.62 años y asignan un puntaje de 5 puntos.
- Las Bases Integradas del Proceso de Selección LP N° 014-2011-GRA, en la que se
advierte que no se permitía de forma alguna aceptar como criterio de evaluación en
cuanto al tiempo de experiencia del Residente de Obra, el periodo de tiempo
superpuesto o traslapado; al contrario se encuentran acorde a lo establecido en el
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
- El informe Especial Ns 009-2012-2-5332, de fecha 20 de agosto de 2012 que contiene el
Examen Especial al Gobierno Regional de Ancash "Proceso de Adquisiciones, Encargos, y
viáticos", en la cual se advierte que el Comité Especial que llevó a cabo el proceso de
selección LP Ne 14-2011-GRA, en la etapa de Calificación y evaluación de propuestas
otorgó al único postor un puntaje indebido de 60.67 puntos, permitiendo de esa
manera
que alcance el puntaje mínimo de 60 puntos, cuando en realidad le correspondía solo 59
puntos, concluyendo que los hechos descritos, evidencian indicios razonables de la
comisión del delito de omisión de actos de función y negociación incompatible.
Tipificado en el art. 377a y 399® del Código Penal; suscrito entre otros por el Jefe del
Órgano de Control Institucional del Gobierno Regional de Ancash.
- El Informe Pericial de fecha 29 de agosto de 2013, emitido por la Perito Contable Lic.
María Elizabeth Alberto Quito, quien concluye que efectivamente el Residente de Obra
 propuesto por el consorcio A&Z Export Contratistas Generales solo acumulaba 3 años,
11 meses y 3 días, correspondiéndole por ello solo 3.30 puntos y no los 5.0 puntos que
le otorgó los miembros del Comité Especial.
- La absolución de la Pericia de Parte de fecha 03 de marzo de 2014, emitido por la Perito
Contable Lic. María Elizabeth Alberto Quito, quien concluye que el Comité Especial que
llevó a cabo el proceso de selección LP N 9 14-201'1-GRA que para el cómputo de dicha
experiencia no especificaron en las Bases, si procedía o no experiencias de superposición
o traslape.
- El Contrato de obra de fecha 12 de octubre de 2011, suscrito entre el Gobierno Regional
de Ancash y el Consorcio A&Z Export Contratistas Generales.
- La Carta Fianza de Seriedad de Oferta de fecha 21 de setiembre de 2011, emitida por el
BCP, Banco de Crédito del Perú, en cual no se precisa cada uno de los nombres de los
consorciados, conforme lo establece la SBS y las Directivas y Comunicados del OSCE.
- La Carta Fianza de Fiel Cumplimiento de fecha 10 de octubre del 2011 emitida por el
Banco Continental, en cual no se precisa cada uno de los nombres de los consorciados,
conforme lo establece la SBS y las Directivas y Comunicados del OSCE.
- La Declaración de la imputada Elizabeth Patricia Altamirano Ponce, de fecha 23 de
agosto de 2013; quien señala que labora en el Gobierno Regional de Ancash desde
diciembre del año 2010 hasta la fecha, que fue miembro del Comité Especial que llevó a
cabo el proceso de selección LP Ñ º 14-2011-GRA, que se le otorgó 5 puntos en cuanto a
la experiencia del residente de obra propuesto por el postor Consorcio A&Z Export
Contratistas Generales sumando toda la experiencia de éste, que dicho residente de
obra propuesto tenía experiencia en obras simultaneas.
- La Declaración del imputado Luis Alberto Díaz Vilca, de fecha 22 de agosto de 2013;
quien señala que está siendo investigado por ésta misma Fiscalía Especializada en
Delitos de Corrupción ele Funcionarios por la presunta Comisión del delito de colusión,
que labora en el Gobierno Regional de Ancash desde mayo del año 2011 hasta la fecha,
que fue miembro del Comité Especial que llevó a cabo el proceso de selección LP N s 14-
2011-GRA, que se le otorgó 5 puntos en cuanto a la experiencia del residente de obra
propuesto por el postor Consorcio A&Z Export Contratistas Generales sumando todos
los años de todas las obras ejecutadas similares, que dicho residente de obra propuesto
tenía experiencia como Residente en obras simultáneamente.
- La Declaración de Ronald Edgar Pérez León, de fecha 21 de agosto de 2013; quien
señala que es el Representante Legal de la empresa NAR & CONTRATISTAS GENERALES
S.R.L y del Consorcio A&Z Export Contratistas Generales del cual la empresa que
 representa es consorciada; que el Consorcio A&Z Export Contratistas Generales fue
adjudicado con la Buena Pro de la LP N B 14-2011-GRA, que la responsabilidad de la
documentación estaba a cargo de su co - acusado Nixon Alexander Ramos Vásquez; que
si tenía conocimiento sobre el tiempo requerido para el Residente de obra refirió que
estaba acorde a los requisitos para la licitación pública y el acuerdo que tomamos para
la propuesta técnica; es decir todos los consorciados tenían conocimiento.
- La Declaración Testimonial de Dora Milagros Romero García, de fecha 21 de agosto de
2013, quien señala que es Representante legal de la empresa MEGA CONSTRUCCIONES
S.A.C y consorciada del Consorcio A&Z Export Contratistas Generales, que ele Consorcio
A&Z Export Contratistas Generales fue adjudicado con la Buena Pro de la LP N° 14-2011-
GRA., que la documentación requerida para la Licitación (Propuesta para el Proceso de
Selección) se le entregó a su co-acusado y esposo Nixon Alexander Ramos Vásquez, que
si han cumplido con las bases e lo que respecta en la propuesta técnica y residente de
obra y luego señala que a simple vista tenia conocimiento sobre la documentación
presentada para el residente de obra y que no tiene conocimiento quien habría
contratado al residente de obra ni conoce el nombre de éste, que el Ing. Rufino
Reynaldo Ramírez Mejía cumplía con lo establecido y requerido para la Licitación
Pública, es decir cae en evidentes contradicciones.
- La Declaración de la Imputada Dora Milagros Romero García, de fecha 03 de setiembre
de 2013; quien refiere sobre si tenia conocimiento respecto a la propuesta técnica
específicamente del Residente de Obra, que si tenía conocimiento quien fue designado
como Residente de Obra para la Licitación Pública LP N° 14-2011-GRA, señalo que si
tenia conocimiento puesto que era el Ing. Reynaldo Ramírez, que si tenía conocimiento
que el Ing. Reynaldo Ramírez como Residente de Obra solo tenía 3 años, 11 meses y 3
días, lo cual no estaba conforme a los requisitos de la Licitación Pública, señalo que
tengo conocimiento que el Ing. Reynaldo Ramírez, cumplía con los requisitos de las
Bases; es decir cae en serias contradicciones.
- La Declaración testimonial de Wilder Enrique Vidal Escudero, de fecha 21 de agosto de
2013; quien señala que es el representante legal de la empresa VIMCE S.R.L. y
consorciado de A&Z Export Contratistas Generales, que el Consorcio A&Z Export
Contratistas Generales fue adjudicado con la Buena Pro de la LP N° 14-2011-GRA, que el
Representante legal común del consorcio su co-acusado Ronald Edgar Pérez León junto
a sus demás consorciados elaboraron la propuesta para la Licitación Pública LP N° 14-
2011-GRA, que los demás consorciados son los que describieron al Residente de Obra,
que desconoce el nombre del ingeniero propuesto, que cumplían con las Bases
 estipuladas en la Licitación Pública.
- La Declaración del Imputado Nixon Alexander Ramos Vásquez, de fecha 03 de
setiembre de 2013; quien señala que es representante legal de las empresas; EL
ALBAÑIL CONSTRUCTORES S.A.C e inversiones E INGENIEROS S.R.L y consorciado de del
Consorcio A&Z Export Contratistas Generales, que el Consorcio A&Z Export Contratistas
Generales fue adjudicado con la Buena Pro de la LP N°14-2011-GRA, que su persona fue
quien elaboró la propuesta técnica para la Licitación Pública N° 14-2011-GRA teniendo
presente que los demás consorciados ósea sus co -acusados le entregaron la
documentación que solicitó para la elaboración de la propuesta, que para Residente de
Obra fue designado y propuesto el Ing. Reynaldo Ramírez Mejía, que superaba los 06
años establecidos en el criterio de evaluación, que se sumaron todas las experiencias
laboradas en el global del residente de obra propuesto, que si tenía conocimiento que el
Ing. Reynaldo Ramírez Mejía propuesto como Residente de Obra tenía experiencias
simultaneas en obras.
- La Declaración Testimonial del Ing. Rufino Reynaldo Ramirez Mejía, de fecha 10 de
setiembre del 2013; quien señala que trabajó para el Consorcio A&Z Export Contratistas
Generales desde diciembre de 2011 hasta noviembre del año 2012, que se tituló como
Ingeniero Civil en el año 2004, que trabajó en obras simultaneas, que tiene
conocimiento el Comité Especial que llevo a cabo la LP Nº 14-2011-GRA le otorgó 5
puntos como Ingeniero Residente.

III. GRADO DE PARTICIPACIÓN Y CIRCUNSTANCIAS MODIFICATORIAS DE LA

RESPONSABILIDAD PENAL.

1. SUBSUNCION: Por lo que atendiendo a los hechos imputados y los elementos de

convicción recopilados durante la investigación preparatoria, la conducta realizada por
el acusado José Ornar Herrera Candelario;
Se subsume en la comisión del delito Contra la Administración Pública - Delitos
Cometidos por Funcionarios Públicos COLUSION SIMPLE, pues: el servidor público
investigado, en su calidad de Presidente del Comité Especial del Gobierno Regional de
Ancash que llevó a cabo el proceso de selección Licitación Pública N Q 14-2011-GRA para
la Contratación de la obra "Reconstrucción y equipamiento de la Institución Educativa
Santa Inés del distrito y provincia de Yungay - Ancash" y que ; fue él quien en calidad de
Miembro del referido Comité Especial junto, a sus coacusados Elizabeth Patricia
Altamirano Ponce y Luis Alberto Díaz Vilca, también miembros del aludido Comité
 Especial, en la etapa de calificación y evaluación de propuestas, benefició al único
postor que presentó su propuesta técnica y económica "Consorcio A&Z Export
Contratistas Generales" quien previa concertación con estos últimos; es decir con los
consorciados le otorgó un puntaje de 5 puntos que no le correspondía en el rubro
Experiencia del Residente de Obra, aduciendo contabilizar 6.62 años de experiencia,
cuando en realidad el profesional propuesto por dicho consorcio como Residente de
Obra solo cuenta con 03 años, 11 meses y 03 días como Experiencia y le correspondía
solamente por ello el puntaje de 3.30 puntos, hecho que al- favorecer al precitado
Consorcio le permitió pasar a la evaluación y calificación de la propuesta económica
presentada y posteriormente otorgarle la Buena Pro del Proceso de selección de
manera indebida o ilegal, mediante Acta de fecha 06 de octubre de 2011, asignándole
un puntaje total de 60.67 puntos, defraudándolo así al Estado al no permitirle
seleccionar la mejor oferta en relación con la necesidad que se requería satisfacer, en
consecuencia se estaría consumado el delito de Colusión Simple, en calidad de autor.

2. SUBSUNCIÓN: Por lo que atendiendo a los hechos imputados y los elementos de

convicción recopilados durante la investigación preparatoria, la conducta realizada por

la acusada Elizabeth Patricia Altamirano Ponce;
Se subsume en la comisión del delito Contra la Administración Pública - Delitos
Cometidos por Funcionarios Públicos COLUSION SIMPLE, pues: la servidora pública
investigada, en su calidad de 1er Miembro del Comité Especial del Gobierno Regional
de Ancash que llevó a cabo el proceso de selección Licitación Pública N D 14-2011-GRA
para la Contratación de la obra "Reconstrucción y equipamiento de la Institución
Educativa Santa Inés del distrito y provincia de Yungay - Ancash" y que fue ella quien en
calidad de Miembro del referido Comité Especial junto a sus co-acusados./ose Ornar
Herrera Candelario y Luis Alberto Díaz Vilca, también miembros del aludido Comité
Especial, en la etapa de calificación y evaluación de propuestas, benefició al único
postor que presentó su propuesta técnica y económica. “Consorcio A&Z Export
Contratistas Generales" quien previa concertación con estos últimos; es decir con los
consorciados, le otorgó un puntaje
de 5 puntos que no ¿d correspondía en el rubro Experiencia del Residente de Obra,
aduciendo contabilizar 6.62 años de experiencia, cuando en realidad el profesional
propuesto por dicho consorcio como Residente de Obra solo contaba con 03 años, 11
meses y 03 días como Experiencia y le correspondía solamente por ello el puntaje de
3.30 puntos, hecho que al favorecer al precitado Consorcio le permitió pasar a la
 evaluación y calificación de la propuesta económica presentada y posteriormente
otorgarle la Buena Pro del Proceso de Selección de manera indebida o ilegal,
mediante Acta de fecha 06 de octubre de 2011, asignándole un puntaje total de 60.67
puntos, defraudándolo así al Estado al no permitirle seleccionar la mejor oferta en
relación con la necesidad que se requería satisfacer, en consecuencia, se estaría
consumado el delito de Colusión Simple, en calidad de autora.

3. SUBSUNCIÓN: Por lo que atendiendo a los hechos imputados y los elementos de

convicción recopilados durante la investigación preparatoria, la conducta realizada
por el acusado Luis Alberto Díaz Vilca;
Se subsume en la comisión del delito Contra la Administración Pública - Delitos
Cometidos por Funcionarios Públicos COLUSION SIMPLE, pues: el servidor
público investigado, en su calidad de 2do Miembro del Comité Especial del
Gobierno Regional de Ancash que llevó a cabo el proceso de selección Licitación
Pública NQ 14-2011-GRA para la Contratación de la obra "Reconstrucción y
equipamiento de la Institución Educativa Santa Inés del distrito y provincia de
Yungay - Ancash" y que fue él quien en calidad de Miembro del referido Comité
Especial junto a sus co-acusados José Ornar Herrera Candelario y Elizabeth Patricia
Altamirano Ponce, también miembros del aludido Comité Especial, en la etapa de
calificación y evaluación de propuestas, benefició al único postor que presentó su
propuesta técnica y económica "Consorcio A&Z Export Contratistas Generales"
quien previa concertación con estos últimos; es decir con los consorciados le otorgó
un puntaje de 5 puntos que no le correspondía en el rubro Experiencia del Residente
de Obra, aduciendo contabilizar 6.62 años de experiencia, cuando en realidad el .
profesional propuesto por dicho consorcio como Residente de Obra solo cuenta con
03 años, 11 meses y 03 días como Experiencia y le correspondía solamente por ello el
puntaje de 3.30 puntos, hecho que al favorecer al precitado Consorcio le permitió
pasar a la evaluación y calificación de la propuesta económica presentada y
posteriormente otorgarle la Buena Pro del Proceso de selección de manera indebida
o ilegal, mediante Acta de fecha 06 de octubre de 2011, asignándole un puntaje total de
60.67 puntos, defraudándolo así al Estado al no permitirle seleccionar la mejor oferta en
relación con la necesidad que se requería satisfacer, en consecuencia se
estaría consumado el delito de Colusión Simple, en calidad de autor.
4. SUBSUNCIÓN: Por lo que atendiendo a los hechos imputados y los elementos de

convicción recopilados durante la investigación preparatoria, la conducta realizada. por el

acusado Ronald Edgar Pérez León;
Se subsume en la comisión del delito Contra la Administración Pública - Delitos Cometidos
por Funcionarios Públicos COLUSIÓN SIMPLE, pues.: el acusado en calidad de
representante legal de la empresa: MAR & CONTRATISTAS GENERALES S.R.L, participó
como consorciado integrante y representante legal común del CONSORCIO denominado
A&Z EXPORT CONTRATISTAS