Caso Tricar

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE NUEVO CODIGO PENAL,
Juez:PEDREROS VEGA Juan Gabriel FAU 20159981216 soft
Fecha: 26/11/2019 13:23:59,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
DEL SANTA / SANTA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DEL SANTA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE CUARTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL
SEDE NUEVO CODIGO PENAL,
Secretario:CABRERA ANASTASIO
Milagros Angelica FAU
20159981216 soft
Fecha: 29/11/2019 14:38:38,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: DEL SANTA /
SANTA,FIRMA DIGITAL EXPEDIENTE : 02163-2016-58-2501-JR-PE-02
JUEZ : PEDREROS VEGA, JUAN GABRIEL
ESPECIALISTA : MILAGROS CABRERA ANASTASIO
IMPUTADA : BAZAN JARA NANCY HAYDEE
DELITO : RECEPTACIÓN AGRAVADA
AGRAVIADO : ISLER HARO RAMÍREZ
DELITO : FALSEDAD IDEOLÓGICA
AGRAVIADO : ESTADO - SUNARP
SENTENCIA
RESOLUCIÓN NÚMERO: VEINTINUEVE

Nuevo Chimbote, veinte de noviembre
Del año dos mil diecinueve.-
VISTOS Y OÍDOS: En audiencia pública tramitada ante el señor Juez del Cuarto
Juzgado Penal Unipersonal de la Corte Superior de Justicia del Santa, se llevó a cabo el
juzgamiento de la acusada NANCY HAYDEE BAZÁN JARA, a quien se le imputa la comisión
de delito contra el patrimonio, en la modalidad de RECEPTACIÓN AGRAVADA, previsto y
sancionado en el tipo base del artículo 194º, concordado con su forma agravada en el
numeral 1° primer párrafo del artículo 195º del Código Penal, en agravio de ISLER HARO
RAMÍREZ; así como ser la presunta AUTORA del delito CONTRA LA FE PÙBLICA en la
modalidad de FALSEAD IDEOLÓGICA, en agravio del ESTADO – SUNARP; y,
CONSIDERANDO:
PRIMERO: IDENTIFICACIÓN DE LOS SUJETOS PROCESALES

1.- MINISTERIO PÚBLICO: DRA. ROSA LUZ CASTRO CÁRDENAS – SEGUNDA
FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DEL SANTA. Casilla electrónica: 79893.
2.- DEFENSA TÉCNICA DE BAZÁN JARA, RAMOS LEÓN y CHÁVEZ BAZÁN: DR.
JORGE HUACCHA RAMÍREZ. Casilla electrónica: 13060.
3.- ACUSADA: NANCY HAYDEE BAZAN JARA, identificada con DNI N°80208471,
natural de Trujillo, nacida el 19.02.1972, soltera, grado de instrucción: primaria, ocupación:
Limpieza pública, domiciliada en Mirador del Sur Mz. A Lte. 4 – Nuevo Chimbote, ganancia
mensual: S/ 930.00. Celular: 938897873.
SEGUNDO: DE LOS FUNDAMENTOS FÁCTICOS Y JURÍDICOS DE LA ACUSACIÓN
Los hechos son que el día 24 de abril del año 2016, a las 15.50 horas aproximadamente
el denunciante ISLER HARO RAMIREZ fue víctima de robo de su vehículo automotor menor –
con carpa color azul con dibujos cocidos color negro con blanco, aros verdosos o
amarillentos, con placa de rodaje Nº 54301D, con Nº de VIN 8W6L24ARSFD001562 y de
motor 162FMJF5131283, por parte de cuatro sujetos desconocidos, hecho ocurrido cuando el
denunciante se desempeñaba como moto taxista en inmediaciones del mercado la Perla -
Chimbote.
Posteriormente, con fecha 28 de junio de 2016 a las 10.00 horas aproximadamente el

agraviado ISLER HARO RAMÍREZ, concurre a la dependencia policial de Alto Perú a fin de
poner en conocimiento que hace tres meses fue víctima de robo de su vehículo automotor
menor (con carpa color azul con dibujos cocidos color negro con blanco, aros verdosos o
amarillentos, con placa de rodaje N° 54301D, con N° de VIN 8W6L24ARSFD001562 y de
motor 162FMJF5131283) por parte de cuatro sujetos desconocidos, por lo que solicitó que lo
acompañen a inmediaciones del interior del mercado Dos de Mayo, ya que había reconocido
plenamente a su motokar y había observado que era conducido por un sujeto desconocido.
Es así que personal policial se constituyó a dicho lugar y apreciaron un vehículo motokar sin
placa de rodaje, con carpa color azul con dibujos cocidos color negro con blanco, siendo
reconocido por el agraviado al indicar que ese vehículo era suyo, lo que generó que se
intervenga al conductor identificado como WILSON EDUARDO CHAVEZ BAZAN
(condenado) identificado con DNI N° 47039689, quien presentó un formato de
inmatriculación ante registros públicos a nombre de NANCY HAYDEE BAZAN JARA con DNI
N° 80208471, pues esta última posteriormente ha referido que dicha moto lo ha comprado a
GUSTAVO ISMAEL CARRIÓN CANO identificado con DNI N° 47651849 (condenado),
señalando que compró dicha motokar de una persona de nombre "CHUZON", quien le indicó
que dicho vehículo era robado, vendiéndole al precio de S/ 700.00, entregándole sólo el
vehículo pero sin papeles. Es así que personal policial comunicó al Despacho Fiscal que el
vehículo intervenido [motokar color azul sin placa de rodaje, marca TTGM23, con serie N°
8S9GM23TPG2EÜ8307 y Motor Nº 162FMJGC081696] había sido puesto a disposición de
DEPROVE-CH para la identificación vehicular respectiva al presumirse que provenía de un
hecho ilícito, obteniendo el Dictamen Pericial de Identificación Vehicular Nº 218-16 cuya
apreciación final indica que examinado el vehículo automotor se determina que el VIN
grabado en el pívot se encuentra regrabado. De la diligencia pericial realizada se determina
que dicho vehículo motor procede de un hecho ilícito.
Se ha recabado, de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos SUNARP,

copia certificada del título archivado del vehículo cuyo formato de inmatriculación había sido
presentado el día de la intervención policial de WILSON EDUARDO CHAVEZ BAZAN,
advirtiendo del mismo que quien ha realizado los tramites es la persona de DANNY DANIEL
MONTALVÁN DELGADO y quien ha indicado que dicho vehículo lo ha vendido a EVER JAIME
RAMOS LE´PN con DNI N° 32962513, tal como se muestra en la guía de remisión remitente
N° 002371, de fecha 28 de mayo del año 2016 y en la guía de entrega, de fecha 29 de mayo
del año 2016, en el cual firma el acusado EVER JAIME RAMOS LEÓN, en señal de
conformidad al recibir el vehículo menor (mototaxi) con chasis Nº 8S9GM23TPG2E08307 y
N° de motor 162FMJGC081696; y que ese vehículo lo ha comprado de la empresa TRICAR
TECNOLOGIA SAC siendo vendido y enviado por el ingeniero JORGE ADRIAN LIZARME
SILVERA, identificado con DNI Nº 09040406 encargado de supervisar todo el procedimiento
de la fabricación de las motos y quien firma el certificado de fabricación garantía y
declaración jurada quien vende y fabrica motos desde la ciudad de Lima junto con la señora
GRACIELA SOCORRO MENDOZA GANOZA identificada con DNI Nº 08157847 [encargada de
los tramites de fabricación de las motos fabricada por la empresa TRICAR TECNOLOGÍA
S.A.C., y la que le ha facilitado la boleta de venta Nº 014117J, pues estos últimos han
obtenido para tal efecto el respectivo certificado de conformidad de fabricación Nº 009687 de
parte de FLOR DE MARÍA PÉREZ MEJÍA -encargada de la gerencia general y quien firma el
certificado de conformidad de fabricación Nº 009687- y ÓSCAR MÉNDEZ CRUZ -encargado de
verificar la funcionalidad de las motos fabricadas por otras empresas y quien firma el
certificado de conformidad de fabricación Nº 009687- Gerente e Ingeniero de la empresa
CERPESAC, a fin de obtener toda la documentación necesaria para dar legitimidad al vehículo
robado en la ciudad de Chimbote.
NANCY BAZÁN JARA es autor del delito de receptación agravada previsto en el artículo
195° inciso 1 del Código Penal y del delito de falsedad ideológica prevista en el artículo 428°
del Código Penal. Solicita que se le imponga a Nancy Bazán Jara 7 años de pena privativa de
libertad (3 años por falsedad ideológica y 4 años por receptación agravada) y 60 días multa
por receptación más 180 días multa por falsedad ideológica, ascendiendo a un total de 240
días multa. Asimismo, la reparación civil en el caso de receptación que se le imputa a Nancy
Bazán Jara, de forma solidaria de S/ 10 000.00 a favor del agraviado Isler Haro Ramírez.
TERCERO: PRETENSIONES DE LA DEFENSA DE LA ACUSADA BAZÁN JARA.-
La defensa técnica de la acusada indica que va demostrar con respecto a BAZÁN JARA
NANCY, que no habría consumado los delitos de receptación agravada y mucho menos el
delito de falsedad ideológica, toda vez que con días anteriores al hecho investigado, su
defendida habría prometido comprar una mototaxi para regalarle a Wilson Eduardo
Chávez Bazán, ya que él pasaba por una difícil situación económica, no contaba con una
herramienta de trabajo y es así que todos los trámites para comprar el bien mueble que le
corresponde a la parte agraviada lo ha realizado el acusado ya mencionado junto al imputado
Dani Montalván Delgado, es por ello que a través del plenario y sobre todo a las
actuaciones documentales, como la visualización de vídeo y las testimoniales se probará la
inocencia de su defendida y su pretensión es que se le absuelva de los cargos.
CUARTO: DEL DEBIDO PROCESO
El presente juicio oral se inició y tramitó con arreglo a lo establecido en el nuevo Código
Procesal Penal, en atención a ello se hizo conocer sus derechos al acusado quien dijo
conocerlos y negar los cargos imputados. El debate probatorio se llevó a cabo con la
actuación de las pruebas admitidas en la etapa intermedia, teniéndose muy en claro que el
proceso penal tiene por finalidad conocer la versión más cercana a la verdad de cómo
sucedieron los hechos; siendo así, se puso especial interés en que la tipificación de los
hechos sea la correcta, que pueda establecerse correspondencia entre identidad del agente y
de la persona sometida a proceso, así como su responsabilidad o irresponsabilidad penal.
Llegando a la etapa de la valoración de las pruebas actuadas con la finalidad de establecer
los hechos probados, la precisión de la normatividad aplicable, y la subsunción de los hechos
en la norma jurídica; posteriormente de ser el caso la individualización de la pena y la
determinación de la reparación civil.
QUINTO: SOBRE LA ACTIVIDAD PROBATORIA REALIZADA EN EL JUICIO ORAL
5.1.- TESTIMONIALES:
A. DEL MINISTERIO PÚBLICO:

5.1.1.- DECLARACIÓN DEL AGRAVIADO ISLER HARO RAMÍREZ,
A las preguntas del Ministerio Público, respondió: Dijo que es vigilante en
Piscobamba. En abril del año 2016 trabaja como taxista en la Perla, del mercado sacaba a
varios sitios de las personas que iban a comprar; su mototaxi era color azul con un dibujo de
dragón al costado color negro con placa 54301D, su persona era el propietario de la mototaxi
porque lo compró en el año 2015 en la casa Stilos ubicada del ovalo de Bruces a una cuadra
- Nuevo Chimbote. El 24 de abril del 2016 a horas 3:00 pm. se encontraba en el paradero de
mototaxistas del mercado La Perla, donde se acerca un desconocido y le dice que lo lleve a
dejar y traer carga por la zona del Chaparral, y es ahí donde lo intervienen con una pistola,
bajan y con sus otros cómplices lo golpean y lo llevan para atrás, le quitan la moto y lo dejan
amarrado. Lo interceptan por el Chaparral que queda por Camino Real más arriba. Una vez
que estas personas lo amarran se llevan la moto y sale sin zapatillas, sale por 3 cabezas,
agarra un taxi y se dirigió a la casa de su tía, y luego fueron a la Comisaria de Alto Perú para
realizar la denuncia. Luego de la denuncia aproximadamente un mes, su hermana había visto
la moto, entonces llamó a la Comisaría de Alto Perú y detuvieron la moto, luego al verificar la
tarjeta de la moto con sus papeles de los Registros públicos, lo dejan ir la moto, entonces
como estaba en la sierra se regresa a Chimbote, y al ir por Dos de mayo, reconoce la
mototaxi, entonces al dirigirse a la comisaría se van a buscar y es ahí donde detienen a la
moto. Su hermano Miuler ve la moto por el mercado Los Israelitas (antes de Dos de mayo),
llega a reconocer la moto por el dibujo que tenía en el costado, era un dragón negro, y la
moto estaba sin placa, entonces cuando la Policía lo detiene, llevan la moto, lo sueltan y por
segundo día encontró sacado el dibujo que tenía. Los policías lo sueltan porque ese día
dijeron que no era la moto. La primera vez que intervienen los policías, llamó a la comisaría
porque con su hermano seguían a la moto, y es ahí donde intervinieron la moto por el
mercado Los Israelitas, no recuerda el nombre del conductor. Luego que sueltan la moto lo
intervienen después de una semana, se fue a la comisaria para avisarles, la moto lo vio en el
paradero de Dos de mayo (mercado). En la segunda oportunidad reconoció la moto porque
tenía la marca del dibujo (encima era negro y la base era blanco), otra característica que
tenía era que en costado lo había soldado de la soga de la llanta, se había quemado por la
parte de madera del asiento del copiloto, en esa oportunidad no tenía placa y tenía copia de
su llave. La moto lo conducía un joven, no recuerda su nombre pero es el mismo de la vez
anterior. En la segunda vez, intervienen la moto lo llevaron a la comisaría y luego vieron los
códigos, vio los papeles y al verificar no coincidió el número del motor, entonces lo dejaron ir
y su persona se fue al Fiscal, éste llamó para que hagan las pericias en la DEPROVE. Luego
sacaron la pericia del chasis, salió con documentos de la moto, y del motor no, porque lo
cambiaron, luego no le entregaron el motor, solo le devolvieron el chasis por orden del fiscal.
Cuando entregaron la moto, habían cambiado algunas cosas como el tablero, espejos. No
sabe sobre la persona que conducía el vehículo, los documentos recién estaban
inscribiéndose en la SUNARP para sacar la tarjeta, estaba en trámite. Actualmente usa el
chasis.
A las preguntas de la Defensa Técnica del Acusado; Dijo que Su tía le acompañó
para hacer la denuncia que él mismo había asentado en la comisaria de Alto Perú, y no le
indicaron que haga la denuncia en la DIROVE. Después de realizar la denuncia no recuerda si
fue a declarar pero si lo citaron. En total fueron 4 cómplices.
A las preguntas aclaratorias del Juez; Dijo, que el motor no le entregó porque los
números de los documentos no coincidían, el motor había sido cambiado.
5.1.2.- DECLARACIÓN DE JUAN CARLOS ZAVALA DE LA CRUZ,

A las preguntas del Ministerio Público, respondió; Dijo que es economista y es
funcionario desde hace 30 años en el Ministerio de la Producción, anteriormente (hace 10
años), se llamaba Ministerio de Industria, Turismo, Integración y Negociación Comerciales
Internacionales. Lo llaman como Director de la Dirección de Regulación, era una dirección
que existía hace unos años, y en el año 2017 cambio su reglamento y funciones,
posteriormente desapareció la dirección de regulación y sus funciones sobre la identificación
del código de identificación mundial de fabricante lo emite la Dirección de Ordenamiento de
Productos Industriales y Fiscalizados de la Dirección General de Políticas de Canales
Regulatorio, en estos momentos es Director encargado de la Dirección de Ordenamiento de
Productos Industriales y Fiscalizados. Lo que el Ministerio de Producción asigna es el código
de identificación mundial de fabricantes, esto en base a un reglamento que fue aprobado
como DS. 023 -2016-PRODUCE, el cual establece los requisitos que las empresas deben
cumplir para que se le asigne este código. El código de identificación mundial de fabricantes
representa los primeros 3 caracteres de una cadena de 17 caracteres que conforman el
número de identificación vehicular, es decir el BIN, entonces para que una empresa pueda
generar su BIN, tiene que en primer lugar una empresa nacional tener esta asignación del
código de identificación mundial de fabricantes. El Ministerio de la Producción lo tiene
regulado y hay requisitos que los fabricantes deben cumplir, hacer su solicitud, se evalúa
esos requisitos, y una vez que recibe la conformidad del sector, se emite con la norma
vigente, una resolución directoral que asigna el código a los fabricantes; ese código se
asigna en función a una norma técnica internacional donde ya se ha establecido como se
maneja el código que está asignado a un número en el Perú, y permite luego puedan generar
los números adicional. En el Perú todas las plantas que fabrican o ensamblan vehículos el
primer número de la doble es el número ocho, los otros 2 códigos lo asignan en el Ministerio
de la Producción, se tiene una tabla y los números se van combinando de manera de poder
asignar estos códigos. El código no se puede repetir en otros vehículos, es una identificación
única a nivel mundial. Se le pone a la vista la constancia de asignación de código de
identificación mundial del fabricante N° 0060-2016-produce/dire; Dijo que no ve
ninguna alteración del documento aparentemente es el que ha emitido pero ello se debe
corroborar con las copias que hay en PRODUCE. Esta asignación fue emitida en el año 2016 y
es en base a la normativa que estaba antes del DS. 023 que mencionó y por eso en principio
la base legal que esta derogado pero que era el DS. 012-2003, que es la regulación para
asignar el código de identificación mundial de fabricantes para vehículos menores a 4 ruedas,
y en segundo lugar identifica la razón social de la empresa, la cual se le está asignando el
código, el domicilio legal, y luego el código que en este caso es el 8S9, y esta empresa en
principio todos los vehículos que fabrique el BIN debe empezar con 8S9, la empresa se llama
Tricar Tecnología SA., con domicilio legal: Calle 14 Nº 490- Florida (entre la cuadra 7 y 8 de
la Av. Alcázar) – Rímac- Lima, y en el anexo la planta es un domicilio distinto, la planta dice
AH. Inca Pachacutec Mz. B 3 Lte. 9 – Provincia del Callao. La dirección legal es un dato que
viene como una especie de declaración pero en el caso de la planta hay un certificado que las
empresas deben presentar como requisito. En esa planta se le autorizó para 3 tipos de
vehículos: Trimoto de pasajeros, Trimoto de carga y moto lineal, y ahí están la marca,
modelos, numero de ejes, número de ruedas, el peso neto, el peso bruto, y los certificados
que acreditan que esos vehículos han pasado unas pruebas que hacen estos organismos de
certificación. Este documento constituye un requisito que solicita la SUNARP para que los
vehículos puedan ser registrados.
A las preguntas de la defensa Técnica de la acusada; Dijo que, cuando se refiere a
planta hace mención que es una persona jurídica por las siglas de la empresa.
5.1.3.- DECLARACIÓN DE PABLO CÉSAR BLAS MONTAÑEZ,

A las preguntas del Ministerio Público, respondió: 5 años y 9 meses como efectivo
policial. En el 2016 estaba sirviendo en comisaría de Alto Perú. Trabajaba en sección de
investigaciones. Sí, dentro y fuera de la oficina en sección permanente de investigaciones.
No recuerda intervenciones de junio 2016. Se le pone a la vista el acta de búsqueda e
información de hecho delictivo. No la suscribo yo, lo hace Bobadilla, pero no soy instructor,
solamente he ido. Por eso no recuerdo bien. Me pidió compañía para ver a un sujeto que
había robado. El instructor es Edwin Bobadilla que trabaja en USE. No recuerdo muy bien,
pero lo he acompañado. En la única diligencia en que he participado es en la búsqueda e
información de hecho delictivo. Yo lo he acompañado, nada más, porque acá dice Bobadilla,
no dice Blas Montañez. Él ha firmado como instructor, yo lo he acompañado como apoyo.
Solamente fuimos a buscar información del sujeto. Recuerdo que era un paradero por Tres
Estrellas, nada más. Se le pone a la vista el acta de intervención, fui al mercado Dos de
Mayo y había un chico que tenía su moto que creo que no le pertenecía y le hicimos la
intervención. Ahí se quedó y pasó para pericia. Esta acta complementa la anterior.
A las preguntas de la defensa técnica de la acusada, respondió: El Instructor es
quien se encarga de todo, la primera persona quien viene asienta denuncia, acompañamos
para que haga sus diligencias. Sí, nosotros participamos pero es una diligencia en que he
participado y ya han pasado cuantos años.
5.2.- PERICIALES:
A. DEL MINISTERIO PÚBLICO
5.2.1.- PERITO MANUEL LLICO VALVERDE,

Sobre el Dictamen Pericial de Identificación Vehicular Nº 218-16 en la que se
concluyó que: He consignado el número de serie que presenta a simple vista conforme al
anexo 58 que es 8S9GM231PG2E08307. Es una grabación no original, es una grabación
regrabada. El cuello pívot es de una forma esférica, cilíndrica y esa parte donde va el número
del VIN ha sido rebajado por acción de esmerilado, entonces, al proceder con el químico,
hemos obtenido la restauración de seis alfanuméricos, los dos primeros que son “8W” y los
últimos cuatro “1562”, en lo que respecta al número del VIN del pívot. Entonces, cuando
obtenemos los números restaurados, mediante el sistema del SINPOL, solicitamos mediante
esos números y sale que hay un vehículo tiene orden de captura, de igual forma, por lo que
veo el número del motor, está regrabada, no son cuños originales, obteniendo los códigos
G09816.
En la segunda pericia ya se restaura todo el VIN completo. En la primera pericia solo se
restauran seis números del VIN.
Sobre la Pericia Policial de Identificación Vehicular Nº 352-2016, en la que se

concluyó que: Con el mismo método químico Fritz, se restauran los demás once caracteres
restantes. Se ve el VIN completo del vehículo. Asimismo, en el motor no se pudo restaurar
más dígitos por el material de aluminio que es menos duro que el metal.
A las preguntas del Ministerio Público, respondió: Hay dos tipos de pívot, el
nacional y el importado. El importado presenta líneas helicoidales, toda la circunferencia del
pívot, la parte cilíndrica presenta líneas y mayormente son vehículos importados, son
vehículos chinos. Los vehículos nacionales que son fabricados en el Perú, no presentan esas
líneas, son lisos y no presenta ninguna rebajación, es cilíndricamente lisa, entonces, hemos
visto que fabricantes esmerilan el número, lo rebajan el número, lo rebajan el metal y sobre
ella graban el número de VIN de producción, pero es un rebajado que tiene ciertas
características de calidad, no es burdo, por lo que no es recta, es como si fueran signos
como cuando hay un temblor y no es uniforme, no tiene un forma recta, tiene una forma
dispareja. Entonces, mediante esa observación que hacemos del pívot, ya sabemos que ese
ha sido manipulado y por ello es que empezamos a hacer el procedimiento de restauración.
Se concluyó que a ese vehículo no le pertenecía, era de otro origen. No se ha consignado
porque dentro de la investigación habrán otras diligencias donde se han obtenido las órdenes
de captura o imagino que habrá tenido algún propietario la tarjeta de propiedad original, por
el número del vehículo no le pertenece al primer propietario que ha sido intervenido.
A las preguntas de la defensa técnica de la acusada, respondió: En manera
general, porque en Perú no hay una norma que diga que los fabricantes van a usar tal
maquinaria de manera profesional su trabajo, en Perú trabajan de manera artesanal, con lo
que encuentran, y los regrabadores, falsificadores lo hacen de manera más burda, porque no
tienen la experiencia para hacer un trabajo profesional.
A las preguntas aclaratorias del Juez, respondió: El reactivo fritz es el que usan. A
veces nos mandan de Lima el ácido, el químico y conforme se va usando se va exponiendo al
sol y va perdiendo su efectividad el ácido, y posteriormente adquirimos otro frasco y seguro
ha sido nuevo, porque veo que esta última pericia la firmo con el Brigadier Alvarado y como
él vino de Lima trajo el ácido Fritz y hemos utilizado nuestro frasco nuevo y se han
restaurado los demás dígitos, conforme se aprecia en las imágenes que están ahí. Se puede
ver a simple vista que el número del VIN había sido modificado, eso lo puede hacer un
personal capacitado. Con el número del chasís y del motor se puede saber quién es el
fabricante, pues se puede oficiar con el número restaurado a PRODUCE y sabe por los dígitos
que hay a qué empresa le ha autorizado dar ese número de chasís. Hay que hacer búsqueda
en SUNARP para ver si está inscrito ese número de chasís.
5.3.- DOCUMENTALES:
A. DEL MINISTERIO PÚBLICO
5.3.1.- DENUNCIA VERBAL, DE FECHA 24.04.2016. VALOR PROBATORIO: Se
acredita que el ciudadano Isler Haro Ramírez interpuso denuncia por robo de su vehículo
menor de placa 54301D y que fue asaltado 24.04.2016 en horas de la tarde por cuatro
sujetos desconocidos que estaban provistos de armas de fuego.
SIN OBSERVACIONES DE LA DEFENSA TÉCNICA DE LA ACUSADA.-
5.3.2.- INFORME Nº 122-16-REGPOL-ANCASH-DIVPOL-CH/CAP.SDF, DE

FECHA 29.06.2016. VALOR PROBATORIO: Con ello queremos probar que el denunciante
Wilson Eduardo fue intervenido con el vehículo robado de placa 5430-1D por personal policial
y que te había manifestado y que había sido adquirido por su progenitora Nancy Bazán Jara.
OBSERVACIONES DE LA DEFENSA TÉCNICA DE LA ACUSADA: Se deja constancia
que la posesión de este vehículo robado se encontró a Wilson Eduardo Chávez Bazán, mas
no a su patrocinada.
5.3.3.- ACTA DE INTERVENCIÓN POLICIAL DE FECHA 28.06.2016. VALOR

PROBATORIO: Se corrobora con el Informe Nº 122-2016, al haberse establecido que se
encontró con la moto robada y que había sido adquirida por la madre de Wilson Chávez
Bazán.
OBSERVACIONES DE LA DEFENSA TÉCNICA DE LA ACUSADA: Se observa que al
intervenido también se le encuentra el formato de inmatriculación de vehículo de su
defendida, lo cual corrobora por lo declarado por el testigo y al final se va a fundamentar con
precisión.
5.3.4.- REPORTE DE CONSULTA VEHICULAR DE FECHA 01.07.2016, OBTENIDO
DE LA PÁGINA WEB SUNARP. VALOR PROBATORIO: Con ello se quiere probar que la
moto robada por sujetos desconocidos habría estado en posesión del ciudadano Eduardo
Chávez Bazán, cuya progenitora habría comprado este vehículo de procedencia ilícita.
OBSERVACIONES DE LA DEFENSA TÉCNICA DE LA ACUSADA: Es un reporte de
consulta vehicular, donde acredita la propiedad del agraviado, mas no menciona a la
acusada.
5.3.5.- ACTA DE SITUACIÓN DE VEHÍCULO MENOR, VALOR PROBATORIO: Se

pone a disposición de la comisaría de Alto Perú, se reporta las características externas de la
moto sustraída de la moto sustraída. En el documento está suscribiendo Wilson Eduardo
Chávez Bazán, quien había sido encontrado en posesión del vehículo.
OBSERVACIONES DE LA DEFENSA TÉCNICA DE LA ACUSADA: La posesión se
encuentra al Wilson mas no existe firma alguna por parte de mi defendida como que haya
estado poseyendo dicho vehículo.
5.3.6.- EL INFORME Nº 144-2016-REGPOL-ANCASH-DIVPOL-CH/CAP.SDF, DE

FECHA 02.08.2016. VALOR PROBATORIO: Con ello queremos probar que las
características de la moto coinciden con las de la moto sustraída al agraviado.
5.3.7.- ACTA DE RECEPCIÓN DE DOCUMENTOS DE PARTE DEL AGRAVIADO, DE

FECHA 01.08.2016. VALOR PROBATORIO: Acredita la propiedad y preexistencia del
vehículo a nombre de Isler Haro Ramírez, con las mismas características en la denuncia
interpuesta.
5.3.8.- GUÍA DE REMISIÓN N° 002371, VALOR PROBATORIO: Para probar que la

moto sustraída al agraviado ha sido cambiada en sus datos originales, modificado a través de
este documento de guía de remisión con otra descripción propia del vehículo del agraviado.
5.3.9.- GUÍA DE ENTREGA DE UNA MOTOKAR A LA EMPRESA MOTO

REPUESTOS KEYLITA, CON FECHA 29.05.2016. VALOR PROBATORIO: Para probar que
la moto ha sido cambiada en sus documentos originales y habría sido recibida por el ya
sentenciado Ever Jaime Ramos León a favor de la acusada.
OBSERVACIONES DE LA DEFENSA TÉCNICA DE LA ACUSADA: Si bien es cierto
que existe una guía de entrega con fecha, es una copia simple y en este acto se puede ver el
contrato que realizó Ramos León y otro sentenciado, lo cual no tiene correlación con la
pretensión respecto a mi defendida y que en los alegatos se va a sustentar.
5.3.10.- COPIA SIMPLE DE LA FACTURA N° 0015419, EMITIDA EL 23.05.2016.

VALOR PROBATORIO: Con este documento queremos probar que fue emitida por la
empresa Corporación BJR Import Sur S.A.C. a favor de la empresa Capa Motors SAC. por la
compra de un motor de 150cc marca Capa Motors Nº 62FMTGC081696. Fue este número el
que se grabó a la moto robada al agraviado.
5.3.11.- COPIA SIMPLE DE LA FACTURA N° 010629, DE FECHA 01.06.2016.

VALOR PROBATORIO: Fue ese número de motor el que se le grabó a la moto del
agraviado.
5.3.12.- OFICIO Nº 6521-2016-REDlJU-RDC-CSJSA/PJ, EMITIDO CON FECHA

24.10.2016, VALOR PROBATORIO: a efectos de ser considerado al momento de
determinar la pena.
5.3.13.- ACTA FISCAL DE CONSTATACIÓN VEHICULAR, de fecha 02.06.2016 y se

anexa fotos. VALOR PROBATORIO: Se aprecia que el agraviado muestra la llave de
contacto y del galón de gasolina que corresponde con el vehículo y permite establecer a
través del forro de la puerta que muestra que sería su vehículo y precisa que lo reconoce por
una soldadura en el lado derecho, y se ratifica que el vehículo es de su propiedad.
OBSERVACIONES DE LA DEFENSA TÉCNICA DE LA ACUSADA: Se ha encontrado
este bien en posesión de Wilson Chávez Bazán y no de su defendida Nancy Bazán Jara.
5.3.14.- COPIA DEL FORMATO DE INMATRICULACIÓN de fecha 02.06.2016,

VALOR PROBATORIO: radica en acreditar que dicho documento fue presentado por Wilson
Eduardo Chávez Bazán al momento de su intervención y en donde se señala que debe
extenderse la primera inscripción del vehículo menor (Trimoto de Pasajeros) sin placa de
rodaje, color azul, con N° de Motor 162FMJGC081696 y N° de Serie 8S9GM23TPG2E08307, a
nombre de Nancy Haydee Bazán Jara, quien es su madre.
OBSERVACIONES DE LA DEFENSA TÉCNICA DE LA ACUSADA: Este documento
fue presentado por Wilson Eduardo Chávez Bazán, quien siempre tuvo la posesión del bien
mueble.
5.3.15.- COPIA LITERAL CERTIFICADA DE LA PARTIDA N° 60529825 de fecha

02.08.2016 emitida por SUNARP, VALOR PROBATORIO: Acredita que Nancy Haydee Bazán
Jara inscribió el vehículo menor en los Registros Públicos al que se le asignó la placa de
rodaje N° 83361H, apareciendo como propietaria del bien.
OBSERVACIONES DE LA DEFENSA TÉCNICA DE LA ACUSADA: Se conoce
legalmente que los trámites en la SUNARP no solo el titular hace la inscripción, es una copia
literal del cual no se puede deducir que lo inscribió Nancy Haydee Bazán Jara.
5.3.16.- COPIA CERTIFICADA DE LA SOLICITUD DE INSCRIPCIÓN DE TÍTULO,
emitido por la SUNARP, de fecha 15.06.2016, VALOR PROBATORIO: Acredita que el señor
Danny Daniel Montalván Delgado en representación de la señora Nancy Haydee Bazán Jara
solicita y realiza los trámites de la primera inscripción del vehículo menor, el cual era una
motokar robada.
OBSERVACIONES DE LA DEFENSA TÉCNICA DE LA ACUSADA: La solicitud de la
inscripción de este título no ha sido su defendida sino Dany Montalván Delgado.
5.3.17.- COPIA CERTIFICADA DEL ORGANISMO PÚBLICO DE LA

SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE LOS REGISTROS PÚBLICOS, SERVICIO DE
AUTENTICACIÓN E IDENTIFICACIÓN BIOMÉTRICA, de fecha 15.07.2016,
correspondiente a la persona de Danny Daniel Montalván Delgado, VALOR PROBATORIO:
Se verifica que efectivamente esta persona ha participado en la inscripción del vehículo ante
la SUNARP. Precisa que estos documentos forman parte de los antecedentes del título
registral que buscan acreditar la participación del señor Dany Montalván Delgado en la
inscripción.
5.3.18.- COPIA CERTIFICADA del Documento Nacional de Identidad N°

40288567, de Danny Daniel Montalván Delgado, VALOR PROBATORIO: Acredita su
participación en la inscripción del título del vehículo robado.
5.3.19.- COPIA CERTIFICADA del Documento Nacional de Identidad N°

80208471 de Nancy Haydee Bazán Jara, VALOR PROBATORIO: Acredita que Danny
Daniel Montalván Delgado presentó dicho DNI para realizar los trámites de la primera
inscripción del vehículo a favor de Nancy Haydee Bazán Jara.
5.3.20.- COPIA CERTIFICADA DE LA BOLETA DE VENTA N° 014117 de fecha

02.06.2016, VALOR PROBATORIO: Acredita que este fue el documento que sustentó la
adquisición del vehículo por parte de Nancy Haydee Bazán Jara, y que se trata de un
vehículo robado.
5.3.21.- COPIA CERTIFICADA DEL CERTIFICADO DE FABRICACIÓN GARANTÍA

Y DECLARACIÓN JURADA, emitida por la empresa TRICAR TECNOLOGIA S.A.C, con fecha
30.05.2016, VALOR PROBATORIO: Se acredita que se certifica haber efectuado la
fabricación de una trimotor de pasajeros con las características del vehículo mencionado,
firmando el mencionado certificado el gerente general de la empresa TRICAR TEGNOLOGIAS,
el señor Cesar Elías Mendoza Vernaza y el ingeniero mecánico Jorge Adrián Tizarme Silvera,
dando conformidad del buen estado de un vehículo menor que nunca se ha fabricado.
5.3.22.- COPIA CERTIFICA DEL CERTIFICADO DE HABILIDAD emitida por el

Colegio de Ingeniero del Perú, de fecha 28.04.2015, VALOR PROBATORIO: Acredita que el
Ingeniero Jorge Adrián Lizarme Silvera, cuenta con Registro CIP N° 055234, con especialidad
Ingeniero Mecánico, y se encuentra colegiado y habilitado para ejercer su función de
Ingeniero, lo que le valió para certificar el documento de la copia certificada del Certificado
de Fabricación Garantía y Declaración Jurada, supuestamente emitida por la empresa
TRICAR TECNOLOGIA S.A.C.
5.3.23.- COPIA CERTIFICA DEL CERTIFICADO DE CONFORMIDAD N° 009687

de fecha 31.05.2016 emitida por la empresa CERFESAC, VALOR PROBATORIO: Se acredita
que se procede a entregar el mencionado certificado aduciendo que el vehículo menor reúne
las exigencias técnicas dando conformidad del mismo el gerente general de la empresa
CERPESAC y el ingeniero mecánico de un vehículo que no se ha fabricado.
5.3.24.- COPIA CERTIFICADA DE LA CONSTANCIA DE ASIGNACIÓN DEL

CÓDIGO DE IDENTIFICACIÓN MUNDIAL DEL FABRICANTE de fecha 19.04.2016,
VALOR PROBATORIO: Se acredita que se le otorga a la empresa TRICAR TECNOLOGIA SAC
el código de identificación mundial del fabricante para los fines de ser utilizado en la
determinación del Número de Identificación Vehicular por el Ministerio de la Producción, para
colocarlos en su vehículos fabricados, identificación que coincide con la consignada en el
vehículo materia de la presente investigación.
5.3.25.- COPIA CERTIFICADA DE REPORTE DE CONSULTA DE AUTORIZACIÓN

DE COMPROBANTES DE PAGO Y OTROS DOCUMENTOS obtenido de la página web
www.sunat.gob.pe/cl-atitconcompag/ccsc de la empresa TRICAR TECNOLOGIA S.A.C., sobre
la boleta de venta Nº 0001-14117 de fecha 22.07.2016, VALOR PROBATORIO: Se acredita
que dicha empresa se encuentra autorizada para expedir esta boleta, y la expidió sin vender
ni fabricar dicho vehículo.
5.3.26.- COPIA CERTIFICADA DE REPORTE DE ANTECEDENTES PARA

CALIFICACIÓN REGISTRAL fecha de impresión 22.07.2016, VALOR PROBATORIO: Con
este documento se indica que el único vehículo registrado con éstas características era el
vehículo antes indicado.
5.3.27.- COPIA CERTIFICADA DE LA ANOTACIÓN DE INSCRIPCIÓN de fecha

25.07.2016, VALOR PROBATORIO: Para acreditar que queda registrada la primera
inscripción de dominio en la partida N° 60529825 del vehículo placa 83361H, y dicha
inscripción aparecía como primera a favor de la señora Nancy Haydee Bazán Jara.
OBSERVACIONES DE LA DEFENSA TÉCNICA DE LA ACUSADA: El que hizo todos
los trámites fue Dany Montalván Delgado.
5.3.28.- REPORTE EMITIDO POR SUNARP DE LA PLATAFORMA DE SERVICIOS

INSTITUCIONALES con fecha 15.08.2016, VALOR PROBATORIO: Se busca acreditar que
el señor Danny Daniel Montalván Delgado se encuentra registrado en la relación de gestores
en calidad de fabricante con estado actual de ACTIVO por la empresa TRICAR TECNOLOGÍA
S.A.C.
5.3.29.- Copia certificada del formato de inmatriculación, de fecha 02 de junio

del año 2016, VALOR PROBATORIO.- radica en acreditar que debe extenderse la primera
inscripción del vehículo marca TTGM23, modelo GM150, año de fabricación y modelo 2016,
con Nº VIN 8S9GM23TPG2E08307 y motor Nº 162FMJGC081696, se hizo a favor de la
persona de Nancy Haydee Bazán Jara de un vehículo menor que no se había fabricado,
siendo un documento falso pues tiene información diferente a la del vehículo original.
OBSERVACIONES DE LA DEFENSA TÉCNICA DE LA ACUSADA: Indica que la
persona que solicita la inscripción fue el señor Danny Daniel Montalván Delgado.
5.3.30.- COPIA CERTIFICADA DE INSCRIPCION DE VEHICULO DE PLACA DE

RODAJE Nª 83361H con partida registral Nª 6059825, CON TITULO inscrito en
SUNARP 2016-1168769, figura como persona natural BAZAN JARA NANCY HAYDE, el acto
inscrito monto 2800 soles. VALOR PROBATORIO.- Con esta documental se acredita que la
acusada inscribió el vehículo en la Sunarp con el contenido falso del vehículo robado.
OBSERVACIONES DE LA DEFENSA TÉCNICA DE LA ACUSADA: Indica que es un
documento del formato de inmatriculación, dejando su derecho de defensa pues la solicitud
lo realiza el señor DAANI MONTALVAN DELGADO.
5.3.31.- VISUALIZACION DEL DVD color blanco en su estuche amarillo con

una inscripción "VIDEO SRA. NANCY, presentado por la defensa técnica de la
investigada NANCY HAYDEE BAZAN JARA, con fecha de presentación 06 de febrero del
año 2016, VALOR PROBATORIO: con esta documental se acredita que contienen imágenes
del reclamo que le realiza la persona de Nancy Haydee Bazán Jara, por la documentación de
la motokar robada que le realizo el investigado DANNY DANIEL MONTALVAN DELGADO ante
la SUNARP.
que el señor Dani Daniel Montalván recibe un sobre en el que se encontraba la tarjeta de
propiedad que le habían enviado a su defendida, ella fue a reclamarla diciéndole porque
estaba enviando dichos documentos, le devuelve el sobre que contenía la tarjeta de
propiedad.
Asimismo indica que de la Visualización EL ACTA DE VISUALIZACIÓN DE VIDEO DE
FECHA 24 DE FEBRERO DE 2017, ofrecida como medio de prueba por su defensa, se
indica que quien participo fue el señor DANI DANIEL MONTALVAN con su abogado, asimismo
participo su patrocinada con su defensa conjunta, indica que se dejó sentado las
observaciones del señor Dani Daniel, quien indico que trabaja en esa tienda, que es de
propiedad de la señora Wendy, con ella tiene una hija y están separados, indicando que a la
acusada no la conoce, con este medio probatorio se acredita que su patrocinada no tuvo
ningún trato con el señor Dani Daniel Montalván.
5.3.32.- Guía de Entrega Original, de fecha 29 de mayo del año 2016, VALOR
PROBATORIO: Se acredita que se ha enviado una moto taxi con motor N 162FMJGC081696
y serie/VIN N° 859GM23TPG2E08307, a la persona de EVER JAIME RAMOS LEÓN, teniendo
como observaciones GUIA DE REMISIÓN N° 001- N° 0002371 y TARJETA DE PROPIEDAD EN
TRÁMITE, por parte de la persona de DANNY DANIEL MONTALVAN DELGADO, lo cual no fue
cierto. VALOR PROBATORIO.- Con esta documental el sentenciado Heber Jaime Ramos
León tiene relación de familiaridad con la acusada, estableció un vínculo para entregar a la
acusada la tarjeta de propiedad en trámite y la guía de entrega presentado en SUNARP
que con esta guía de entrega original estaba incluida, si es cierto que los sentenciados
DANNY DANIEL MONTALVAN DELGADO Y HEBER RAMOS LEON, que estos fueron los que
iniciaron el trámite de la tarjeta de propiedad, su defendida desconocía de los tramites que
estaban haciendo dichas personas.
5.3.33.- Escrito presentado por TOYOTA DEL PERÚ S.A., de fecha 12 de abril
del año 2017, VALOR PROBATORIO: en acreditar que se remite un informe solicitado por
este despacho fiscal sobre las especificaciones de los vehículos marca Toyota, modele STOUT
4x2, del año 201995, clase S/C, adjuntando para ello la fotografía respectiva, ello para
acreditar que dicho vehículo no puede transportar una motokar. Con este documento se
acredita que los documentos presentados sobre el traslado del vehículo a la ciudad de
Chimbote, han sido trasladados con documentos falsos, y Toyota indica que este haya podido
servir del traslado de la moto robada, lo que es inexistente
OBSERVACIONES DE LA DEFENSA TÉCNICA DE LA ACUSADA: señala que en base
a este documento los coimputados o ahora sentenciados aceptaron su responsabilidad, este
documento no involucra a su defendida por el hecho que viene siendo investigada.
5.3.34.- Oficio N° 049-2017-SUNARP-ZRVII-ORNCH-JGA, de fecha 17 de abril

del año 2017, VALOR PROBATORIO: en acreditar que la SUNARP informa que la tarjeta
de propiedad de identificación vehicular del vehículo de placa de rodaje N° 8336-lH, le fue
entregado al señor Danny Daniel Montalván Delgado, con fecha 26/07/2016, mediante el
Informe N° 01-2015-SUNARP-ZRVII/ORNCH y adjunta para ello un folio de la copia
Fedateada del libro de cargo de tarjetas vehiculares indicando la fecha de entrega a dicha
persona de la tarjeta de propiedad del vehículo antes referido.
OBSERVACIONES DE LA DEFENSA TÉCNICA DE LA ACUSADA: se prueba que la
tarjeta de propiedad es entregada a Dani Daniel Montalván Delgado, este lo envió la tarjeta
por un tercero a su defendida
5.3.35.- Oficio N° 148-2017-III.MAGRO.RESPOL/DIVPOL-CH/DEPTRA-

SEPIAT, de fecha 16 de mayo del año 2017, VALOR RPOABTORIO: acreditar que se el
jefe del departamento de tránsito informa que de acuerdo al Reglamento nacional de
Tránsito [D.S. N° 016-2009-MTC] artículo 100, el conductor de un vehículo que transporte
carga debe asegurarse que esta no sobrepase las dimensiones de la carrocería, está
adecuadamente acomodada, sujeta y cubierta de forma tal que no ponga en peligro a las
personas u otros vehículos usuarios de la vía, en la posibilidad de trasladar el vehículo menor
mototaxi [Trimoto] sobre la camioneta, por las dimensiones del vehículo necesariamente
tendría que ir con la puerta de carrocería abierta, infringiendo el Reglamento Nacional de
Tránsito; [fs. 535].
OBSERVACIONES DE LA DEFENSA TÉCNICA DE LA ACUSADA: Señala que con
este documento no involucra a su patrocinada corrobora al pedido de la conclusión
anticipada por los ahora sentenciados.
5.4.- PRUEBA NUEVA:
A. DE LA DEFENSA TÉCNICA DE LA ACUSADA

5.4.1.- DECLARACIÓN DE WILSON EDUARDO CHÁVEZ BAZÁN,
A las preguntas de la defensa técnica de la acusada, respondió: Sí tengo
conocimiento que he sido citado por el robo de una moto. En la mañana estaba en la
academia y en la tarde trabajaba en la moto dentro del mercado Dos de Mayo en un
paradero que está frente al Comité “F” que es para La Perla. Ahí siempre se han reunido
todas las motos conocidas, en la cual el señor Carrión Cano trabajaba ahí y lo conocía dentro
del grupo y como he trabajado en moto alquilada y siempre he tenido la intención de
comprar mi moto, le consulté a mi madre y me dijo que ya que íbamos a comprar una de
segunda, por lo cual yo siempre estaba pendiente y como esa moto vi en ocasión que decía
se vende y siempre estaba manejando el señor Carrión Cano y como lo conocía de vista, me
acerqué a preguntarle y me dijo que sí estaba en venta por mil soles, la vi semi-nueva, me
agradó y le comenté por teléfono a mi mamá y me dijo que quería verla, vinimos con Carrión
Cano a la casa de mi mamá acá en Nuevo Chimbote, ella la ve y le pregunta por los papeles
y él dijo que la moto era hechiza, que su papá era soldador y él la había fabricado y que por
ese motivo no tenía papeles. A mi mamá al principio le gustó mucho y para los trámites fui
yo de la idea de decirle que quería consultarle a mi cuñado Jaime Ramos León para que me
apoye con los trámites y nos fuimos a su tienda de él que queda en la Avenida Buenos Aires
y llegué a su tienda a las 3 pm. con Carrión Cano con la moto que le íbamos a comprar. Mi
cuñado se acercó, la vio y preguntó por la moto, él dijo los papeles, y Carrión Cano dijo que
esa moto la había hecho su papá porque era soldador y era hechiza, y le pregunté a mi
cuñado si había una persona para sacarle los papeles y me dijo que tenía un amigo por el
óvalo La Familia y que iba a llamarlo, es ahí donde él llama a una persona de quien hasta ese
momento no sabía su nombre y me dijo que había hablado con tal persona y que vaya a
óvalo La Familia y pregunte por Danny en la tienda TAURUS MOTOR, que queda a media
cuadra del óvalo, como yéndose a San Luis. Llegué a encontrarme ese día con el señor
Danny, el señor la vio la moto, preguntó por los papeles y le dije lo mismo, que el señor la
estaba vendiendo y que por ese motivo, por los papeles estaba concurriendo a él, me dijo
que sí se podía hacer, me dijo que traiga copia y como sabía que me iba a sacar los papeles,
yo en el transcurso ya había quedado en S/ 850, me pareció factible, llamé a mi mamá para
que viniera al óvalo trayendo su DNI, vine al óvalo, le saqué fotocopia de su DNI de mi
mamá, el señor Danny me dio la copia de la inscripción en SUNARP, me dijo que firmara la
persona que va a ser el propietario, mi mamá me dio su DNI, le saqué copia me entregó los
S/ 850 y yo tenía el dinero que los trámites que el señor Danny me cobró S/ 300, ingresé a
la tienda y le di la hoja de SUNARP que pedía VIN, DIN, chasis, color y firma, me confié
porque en la hoja decía SUNARP y con la copia de DNI de mi mamá le pagué S/ 300 que
decía que costaba los trámites, y me dijo que viniera al día siguiente con la moto para sacar
los papeles como es y en ese momento le pagué al señor Cano, él se fue, quedé con Danny
Daniel me cita en la mañana, al día siguiente y que vuelva a traer la moto, la deja y me dijo
que vuelva a tres horas, pero fui en la tarde como a las cuatro de la tarde, me dio la hoja
inscrita de SUNARP y que en cualquier operativo presentara la hoja y que no pasaba nada.
He trabajado de 15 a 20 días y he pasado por más de 3 operativos, he presentado la hoja de
SUNARP y no he tenido ningún problema porque siempre ando con mis documentos en regla,
he podido sacarle el SOAT con la hoja de SUNARP y he trabajado normal hasta que me han
intervenido por quinta vez y ahí me he dado cuenta que la moto era robada. Después de esa
intervención en la comisaría Alto Perú, le comenté a mi mamá y fui al señor Danny Daniel a
reclamarle la tarjeta y me la entregó por lo cual le presenté la tarjeta, le comenté a mi
mamá, ya un poco molesta fue a reclamarte por qué había sacado esos documentos y se los
dejó. Yo hago trámites de la moto a nombre de mi mamá porque ella me ofreció comprarla
con la finalidad de que en adelante le devolviera y terminando de pagarla iba a pasar a mi
nombre, pero el trámite lo hice yo con Danny Daniel. Cuando estaba siendo ofertada no tenía
placa, solo una hoja bond que decía se vende con el número de celular. No, en ningún
momento interviene Nancy, ni está presente, solamente ella llega a firmar, yo soy quien le
saca la copia a su DNI y le entrega al señor Danny Daniel. No, la moto siempre la he
guardado en mi casa. Radico en San Miguel, en Chimbote. Nancy vive acá en Mirador del Sur
- Nuevo Chimbote. Siempre he vivido con mi abuela y siempre he tenido esa movilidad a mi
mano, e incluso he estado trabajando normal hasta el día del hecho. Los S/ 300 los tenía en
mi poder porque iba juntando del trabajo diario que hacía por las tardes.
A las preguntas del Ministerio Público, respondió: Yo lo he dicho con intención de
indicar que no he estado metido en ningún robo. De repente el señor Carrión Cano ha dicho
que lo ha robado conmigo, yo no tengo ningún vínculo con el señor Carrión Cano respecto al
robo del vehículo. Yo realicé el negocio verbal con el señor Carrión Cano. El dinero era de mi
madre. Estaba trabajando dentro del mercado Dos de Mayo. Le llegó a pagar fuera de la
tienda del señor Danny Daniel, ahí le llego a dar el dinero a Carrión Cano. Danny Daniel hizo
todos los trámites, me dio su palabra que iba a hacer todos los trámites por la suma de S/
300.
A las preguntas aclaratorias del Juez, respondió: La verdad no me he fijado en
nada, tan solo pregunté a Carrión Cano por la placa y tarjeta de propiedad y es ahí que me
dice que es fabricada por su papá porque es soldador, y como en esos tiempos las motos
nuevas costaban entre mil a mil quinientos. El número de VIN de serie los llenó Danny
Daniel, pero no sé de dónde los sacó.
5.4.2.- DECLARACIÓN JAIME RAMOS LEÓN,

A las preguntas de la defensa técnica de la acusada: A Danny Daniel Montalván
Delgado sí lo conozco. Lo conozco hace 15 años, porque antes vendía repuestos de moto por
mayor. A Carrión Cano Gustavo lo conozco de vista como cliente porque siempre ha venido
con su moto a comprar unos repuestos. He tenido este problema por culpa de Danny que me
hizo firmar un papel porque había hecho un trámite que ha vendido una moto y me hizo
firmar un papel en copia. Estaba en mi tienda en junio, hace dos años y medio, llegó mi
cuñado con Gustavo a mi tienda en una moto azul con negro y me dice Jaime, me están
vendiendo esta moto de ocasión, y me acerco, salgo, le veo un sticker se vende con número
de teléfono, y le pregunté a cuánto se la estaban vendiendo y me dijo que a mil soles, pero
que le había dicho que era hechiza, que su papá la había hecho y la verdad, como yo vendo
repuestos de moto, sé que en Lima hacen de tubo y acá también, algunas son hechizas, y le
pregunté por su papeles, y me dijo por eso vengo a verte para saber si conoces a alguien
que me pueda apoyar, y le dije que acá en Nuevo Chimbote tengo un cliente que viene a
comprar rodajes, bujías, porque él arma motos, así que lo he llamado a Danny y le digo que
mi cuñado estaba comprando de ocasión una moto hechiza y quiere que le saquen sus
papeles y la verdad que no tengo conocimiento en esto, y a ver en qué me orienta, qué
salida me da, y me dijo que le diga que vaya. Entonces, lo he mandado con su número y se
han ido en busca de Danny y con él se han ido a hacer el trato, me he quedado en mi tienda.
Mi cuñado es Wilson Chávez Bazán. A mi tienda llegan Wilson Chávez y Gustavo Carrión
Cano (El que le estaba vendiendo la moto a mi cuñado). Llegaron a las 3 o 3.15 pm, más o
menos. No me consultó sobre esta venta la señora Nancy Bazán Jara.
A las preguntas del Ministerio Público, respondió: Las motos hechizas que se
hacen en Perú, pero de tramitaciones, de documentaciones no tengo conocimiento.
Recomiendo porque conozco como cliente de mis repuestos, y él siempre venía a
comprarme. Por teléfono lo llamé a Danny pero no le dije a mi suegra, le dije a mi cuñada y
me dijo mándamelo, acá converso. Le dije si le podía apoyar con sus trámites y le dijo que
le faltaba documentos, la verdad es hechiza y que dice que la ha hecho su papá, y me dijo a
ver mándala para verla, y como yo sé que él arma motos, quién más tenía conocimiento de
eso. Sé que Danny Daniel vende motos y me dijo cuándo sepa de clientes que le avise y yo
sé que vende motos en el óvalo La Familia y por eso lo llamé por ser una persona que
conoce en cuestión de motos. Después con el tiempo, cuando habrá pasado dos o tres
meses, llega, me dice un momento Jaime, hay un problema, me ha llegado notificación de
juzgado y dice que tal moto es de mala procedencia, y me dice Jaime, las cosas son bien
claras y quiero que me apoyes, yo le he hecho el trámite, quiero que digas que te he vendido
una moto y de ahí veo con mi abogado, le dije pero no es así la cosas, y me respondió, pero
Jaime, te acuerdas que una vez me presentaste un cliente, yo vendo motos nuevas, igual
esta vez, quiero que digas que te he vendido una moto, no que he hecho el trámite, le dije
que no, y me dijo apóyame, mira en lo que estoy metido y ya tengo un problema anterior, y
le dije que ya, que dónde tenía que firmar, la firmé de buena voluntad, porque yo tengo mi
negocio y mire, me jalan a este tipo de problemas en que estoy por culpa de Danny, de ahí
ya he pedido una carta notarial a la empresa porque me han involucrado en este problema,
porque en ningún momento me han vendido una moto, pedí el papel que me han hecho
firmar y la empresa me contesta que no me conocen y dentro de los documentos está esa
carta notarial que estoy pidiendo que se muestre y se esclarezca.
A las preguntas aclaratorias del Juez: Nunca conversé con la señora Nancy sobre
los documentos y trámites de la moto. Tan solamente me dijeron si conocía a alguien que le
pueda apoyar en su papeles porque le estaban vendiendo de ocasión y era hechiza y esa fue
la consulta y recomendé a Danny.
SEXTO: ALEGATOS FINALES DE LAS PARTES
6.1. Alegatos finales del Ministerio Público: Indica que el día 02 de junio del 2016,
la acusada Nancy Haydee Bazán Jara, insertó en el soporte original digital del formato de
inmatriculación – primera inscripción de registro de propiedad vehicular de la SUNARP
información falsa concerniente a la moto car trimotor color azul sin placa de rodaje con
numero de VIN 8S9GM23TPG2E08307 con chasis y motor 162FMJGCC081696 para luego
imprimir dicho documento y acudir a la notaria La Rosa, con fecha 03 de junio del 2016, y
legalizar su firma, teniendo conocimiento que dicha información no corresponde a un
vehículo menor digital recién comprado conforme a la Boleta de venta N° 014117 de fecha
02 de junio del año 2016, asimismo se ha probado con la copia del formato de
inmatriculación mediante el cual se extiende la primera inscripción del vehículo marca
TTGM23, modelo GM150, año de fabricación y modelo 2016, con número VIN
8S9GM23TPG2E08307 y motor 162FMJGCC081696, se hizo a favor de Nancy Haydee Bazán
Jara de un vehículo menor que no había fabricado, asimismo la copia literal de la partida Nª
60529825 de fecha 02 de agosto del 2016 mediante la cual se informa que la acusada
inscribió el vehículo menor de pasajeros, color azul con Nª 8S9GM23TPG2E08307 y motor
162FMJGCC081696, al que se le asignó la placa de rodaje Nª 833361H, la copia certificada
de solicitud de inscripción de título emitido por la SUNARP de fecha 15 de junio del año
2016, mediante la cual la acusada solicita realizar los trámites de la primera inscripción del
vehículo menor trimotor de pasajeros, por otro lado con la copia certificada del documento
nacional de identidad de la acusada fue quien se presentó a realizar los trámites ante la
SUNARP para realizar la primera inscripción del referido vehículo menor, con la copia
certificada del formato de inmatriculación de fecha 02 de junio del 2016 mediante la cual se
extiende la primera inscripción de vehículo materia de la Litis, con la copia certificada de la
boleta de venta N° 014117 de fecha 02 de junio del 2016 la que está a nombre de la
acusada respecto al vehículo materia de la Litis, copia certificada del reporte de
antecedentes para la calificación registral con fecha de impresión 22 de julio del 2016 por la
cual se ha probado que no se encontraron registros similares de inscripción al Nª
8S9GM23TPG2E08307 y motor 162FMJGCC081696, copia certificada de inscripción de
vehículo de placa de rodaje Nª 83361H mediante el cual se ha probado que la acusada es
titula del vehículo menor de trimotor de pasajeros marca TTGM23, modelo GM150, año de
fabricación y modelo 2016 con número VIN 8S9GM23TPG2E08307 y motor
162FMJGCC081696, asimismo la copia de la anotación de inscripción mediante la cual se ha
probado que la primera inscripción de dominio en la partida Nª 60529825H del registro de
propiedad vehicular con el título 2016-1168769 del 15 de julio del 2016 es a favor de la
acusada, asimismo se tiene como segunda premisa que el día 31 de mayo del 2016 la
acusada adquirió un bien mueble trimotor de pasajeros, color azul sin placa de rodaje con
número VIN 8S9GM23TPG2E08307 y motor 162FMJGCC081696, de cuya procedencia
delictuosa tenía conocimiento, dicho vehículo le compro a Gustavo Ismael Carrión Cano, por
el moto de S/ 850.00 y posteriormente se contactó con EVER JAIME RAMOS LEON y DANNY
MONTALVAN DELGADO, quien se encargaría de realizar la documentación para la adquisición
de la tarjeta de propiedad a nombre de la acusada Nancy Haydee Bazán Jara, y se ha
probado con la declaración de PNP Manuel Llico Valverde, con las documentales esto es la
denuncia verbal por el delito de robo agravado que Haro Ramírez Isler, fue víctima de
sustracción de su vehículo menor trimotor de pasajeros con carpa azul , con dibujos y todos
los cambios que se realizaron a dicho vehículo, el informe Nª 122-2016 REGPOL mediante el
cual se ha probado que se realizó acciones de búsqueda e intervención del vehículo Nª
5430-ID que fue robada a Isler Haro Ramírez, el acta de intervención policial de fecha 28 de
junio del 2016 por el cual se ha probado la forma y circunstancias del reconocimiento e
intervención de la trimotor de pasajeros, color azul sin placa de rodaje, con numero de con
número VIN 8S9GM23TPG2E08307 y motor 162FMJGCC081696, encontrando en posesión
de esta a WILSON EDUARDO CHAVEZ BAZAN , cuyos documentos presentado como formato
de inmatriculación del vehículo se encontraba a favor de la acusada, se ha probado con el
reporte de consulta vehicular de SUNARP que el vehículo de placa de rodaje 54301D con
número de serie W6L24ARD001562, es de propiedad del agraviado Isler Haro Ramírez,
asimismo se actuaron el acta de situación vehículo menor sin placa de rodaje mediante la
cual se ha probado que Wilson Eduardo Chávez Bazán se encontraba con posesión del
mismo al momento de la intervención, asimismo se actuaron en juicio oral el acta de fiscal
de fecha 04 de julio del 2016, acta fiscal de fecha 21 de julio del 2016, informe Nª 144-16-
REGOPOL-ANCASH-DIVPOL-CH/CAP.SDF, el acta de recepción de documentos de parte del
agraviado, copia simple de la guía de remisión Nª 002371 con la cual se ha probado que el
documento emitido tiene como punto de partida la calle 14 Nº 490 Urbanización La Florida
Rímac-Lima con fecha de inicio de traslado el día 28 de mayo del 2016 haciendo entrega a
servicios generales FAVIO EIRL en la calle región Grau Mz E lote 1 urbanización La Hacienda
Lima, de una trimotor de pasajeros marca TTGM23 modelo GM150 con VIN y chasis
8S9GM23TPG2E08307 y motor 162FMJGCC081696, copia simple de guía de entrega de
fecha 29 de mayo del 2016 mediante la cual se ha probado la simulación de una constancia
de entrega de una motokar a la empresa moto repuestos Keiita en la dirección Jr. Moquegua
Mz I lote 32 Asentamiento Humano Fraternidad de una trimotor marca TTGM23,año de
fabricación y modelo 2016, con número VIN 8S9GM23TPG2E08307 y motor
162FMJGCC081696, firmando la recepción de dicha motokar el señor Ever Jaime Ramos
León de parte de Danny Daniel Montalván Delgado, copia simple de factura Nª 0015419,
copia simple de factura Nª 010629, mediante la cual se ha probado que dicha factura fue
emitida por la empresa CAPA MOTOR APAMOTORS 150 CC Nª 162FMTGC081696 que fue la
que se le grabo a la motokar robada del agraviado Isler Haro Ramírez, el acta fiscal de
constatación vehículo de fecha 02 de noviembre del 2016, mediante la cual se ha probado
que el agraviado muestra la llave de contacto y la llave de galón de gasolina las que al
probarla corresponde con el vehículo de su propiedad y reconoce su vehículo por una
soldadura que la realizo en el lado derecho de la llanta, en tal sentido señor Magistrado, se
ha probado la responsabilidad de la acusada, quien es autor del delito de Receptación
Agravada y Falsedad Ideológica, por lo que se está solicitando la pena de SIETE AÑOS DE
PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD; asimismo 60 DIAS MULTA por receptación
agravada y 180 DIAS MULTA por falsedad ideológica , y por concepto de Reparación
civil: S/ 1 000.00 a favor de la SUNARP y la suma de S/ 4 500.00 a favor de Isler Haro
Ramírez.
6.2. Alegatos finales de la defensa técnica de la acusada: Indica que el artículo

428° del Código Penal, que determina sobre la falsedad ideológica hace mención que el que
inserta en instrumento público, durante el debate se ha podido apreciar que si bien es cierto
se ha tenido un formato de inmatriculación, la pregunta es ¿este formato de inmatriculación
donde consta la firma de su patrocinada, será un instrumento público?, pues la norma hace
mención en un instrumento público, este formato de inmatriculación no es un instrumento
público; empero, se trajo a este plenario dos testigos como fue Wilson Chávez Bazán y Jaime
Ramos León de los cuales si bien es cierto estos testigos de descargo asumieron su
responsabilidad y fueron condenados uno por falsedad genérica y el otro por receptación
agravada, pero aun así pero el sentenciado WILSON CHAVEZ BAZAN, argumento que
definitivamente todo los tramites con respecto a la titulación al llenado de formato lo realizó
en concordancia de manera conjunta con Danny Daniel Montalván Delgado, entonces este
testigo indicó que la moto que estaba enajenando era de su exclusividad y es por ello que lo
busca a su patrocinada por ser su progenitora, y esta fue quien le viene aportar la cantidad
de mil nuevos soles, pero el pago para el trámite para insertar los datos fueron hechos por
Wilson Chávez Bazán conjuntamente con Danny Montalván Delgado, del mismo modo
corroborando esta versión, vino a deponer Ever Jaime Ramos León, quien indicó que a este
lo buscaron pues tiene su negocio de venta de autopartes de moto, este le contacto a Wilson
Chávez Bazán para que realice los tramites, y a la pregunta realizada por la judicatura de
quienes fueron los que acudieron a realizar el trámite, y éste indicó que era su cuñado
Wilson y una persona bajita, su patrocinada no estuvo en dicho trámite, aun así estas
declaraciones deberían haberse probado con los medios probatorios ofrecidos por el
Ministerio Público, cuando se oralizó la copia certificada de solicitud de inscripción de título
en la SUNARP dentro de las observaciones y la lectura brindada por el Ministerio Publico, se
pudo establecer que a través de este documento los tramites de inscripción lo realiza Danny
Daniel Montalván Delgado en representación de su defendida, este medio probatorio se
corrobora con las dos testimoniales, también se oralizó el medio probatorio esto es la copia
certificada de la SUNARP en la que informaron respecto a la autenticidad e identificación
biométrica se pudo determinar que los tramites fueron realizados por Danny Daniel
Montalván Delgado, asimismo con la documental de la copia certificada del DNI. 40288567 a
quien le pertenece es a Danny Daniel Montalván Delgado, por la máxima de la experiencia se
conoce que para realizar los trámites ante Registros públicos, no necesariamente debe ser el
titular del bien, en este caso lo hizo Danny Daniel Montalván Delgado, aun mas para que se
corrobore lo vertido por los testigos que se ofreció en su momento como prueba nueva, se
encuentra el oficio N° 49-2017 de fecha 17 de abril del 2017 se oralizó este documento con
el que se probó que la tarjeta de propiedad del vehículo ya inscrito fue entregado al señor
Danny Daniel Montalván Delgado, esta tarjeta tal como lo indico el testigo Wilson Chávez
Bazán, lo entregó ese testigo y este lo entregó a su defendida, y por eso que su patrocinada,
viendo las notificaciones que se habían empezado a realizar por el hecho de controversia de
la investigación que se estaba dando, se ofreció el video, se ofreció también el acta de
visualización del video de fecha 24 de febrero del 2017, se prueba con esta acta que el
mismo señor Danny Daniel Montalván Delgado indica que no conoce a su patrocinada, por lo
que se pregunta que para poder insertar en este instrumento público su patrocinada
participo definitivamente o no, pero para poder insertar se requería el número de serie que
no son de tres o cuatro números, pues es de diez números, se necesitaba el número de
motor, entonces la pregunta ¿su defendida conocería de dichos números de motor y serie?,
no pues no lo conocía, quien lo conocía era Danny Daniel Montalván Delgado, es mas quien
acepto su responsabilidad, esto es por la Falsedad ideológica, además el Ministerio Publico en
este caso la presunción de inocencia de su defendida no ha sido desvirtuada. Finalmente con
respecto a la receptación agravada se ha podido ver de la declaración de Wilson Eduardo
Chávez es un vehículo menor que lo adquirió este, se corrobora también pues se dio lectura
al acta de intervención policial, el informe policial de diligencias del vehículo que se intervino,
el acta de intervención de fecha 28 de julio 2016, el acta de situación del vehículo menor,
con estos documentos se ha probado ante este plenario que el vehículo siempre estuvo en
posesión de este testigo quien aceptó su pena, por ello se hace ver lo que se ha debatido y
se ha acreditado por lo que al no haberse desvirtuado el principio de inocencia en contra de
su defendida, su pretensión debe ser amparada por lo que deberá ser absuelta, deja en
observación que cuando se planteó la teoría del caso o en sus alegatos de apertura el
Ministerio Publico, solicitó la reparación civil por mil soles, y ahora lo está cambiando y por
receptación agravada existe dos sentenciados y de manera solidaria se pidió que en el caso
de ser sentenciada su defendida se pagaría la cantidad de cuatro mil soles, pero todo este
acuerdo fue aprobado por su judicatura, y el Ministerio Publico lo está cambiando en este
momento. Por todo ello, solicita la absolución de su patrocinado.
6.3.- DEFENSA MATERIAL DEL ACUSADO: No se produce.-
SÉPTIMO: SOBRE LA CONFIGURACIÓN DE LOS DELITOS IMPUTADOS.-
Los ilícitos penales imputados por el Ministerio Público son:

7.1. El de Receptación, conforme con lo previsto y sancionado por el tipo base del
artículo 194° del Código Penal que sanciona a: “El que adquiere, recibe en
donación o en prenda o guarda, esconde, vende o ayuda a negociar un bien de cuya
procedencia delictuosa tenía conocimiento o debía presumir que provenía de un delito,
será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro
años y con treinta a noventa días-multa.” y la agravante del inciso 1° del artículo
195º del mismo Código, referida a cuando la receptación se produce sobre algún
vehículo, sus autopartes o accesorios, precisándose que: “ La pena privativa de
libertad será no menor de cuatro ni mayor de seis años y de sesenta a ciento
cincuenta días-multa: 1.- Si se trata de vehículos automotores, sus autopartes o
accesorios.”
Este tipo penal refiere que el comportamiento delictivo del delito de receptación
consiste en adquirir, recibir en donación o en prenda, guardar, esconder, vender o
ayudar a negociar un bien de procedencia delictuosa, debiendo presumir que provenía
de un delito; por lo que es presupuesto del delito de receptación, que se haya
cometido un ilícito anterior, dado que se exige que el bien proceda de un delito, lo cual
no quita su carácter autónomo, sino que goza de una estrecha relación con un hecho
delictivo previo, sin cuya existencia, no es posible. En cuanto a las conductas que
contempla el tipo penal de receptación, tenemos: i) Respecto a adquirir, significa
comprar algo, es decir, se transmite la propiedad a través de la compraventa. La
adquisición comporta la onerosidad. ii) Recibir en donación, significa que el sujeto
activo, a título gratuito, obtiene de otra persona la tenencia material del bien que le
fuere transferido. iii) Guardar, equivale a recibir en depósito un bien con el fin de
custodiarlo, asumiendo la obligación de devolverlo cuando lo pide el depositante. iv)
Ocultar, consiste en ocultar el bien de la vista de otras personas al colocarlo en un
lugar donde no puede ser fácilmente encontrado por lo demás; v) Vender o ayudar a
negociar, es realizar un negocio de beneficio personal, provecho que puede el
receptador compartir con el autor del delito principal; la ayuda es considerada como
una simple actividad, separada del resultado. Vi) Recibir en prenda, conlleva que el
bien se desplaza del deudor prendario, que es el autor del delito precedente a manos
del acreedor prendario-autor del delito de receptación-con el fin de garantizar el
cumplimiento de una obligación. En este caso, el acreedor prendario que recibe el bien
será el autor del delito de receptación.
De igual manera, se tiene que el Jurista Salinas Siccha, Ramiro, en su libro Delitos
contra el Patrimonio, 5ta Edición Instituto Pacífico, 2015 en sus páginas 246 y 249, ha
señalado: “…a. Adquirir un bien de cuya procedencia delictuosa se tenía
conocimiento. En primer término, es lugar común que la expresión adquirir es
sinónimo del contrato compraventa previsto en el artículo 1529 del Código Civil, por el
cual el vendedor se obliga a transferir la propiedad de un bien al comprador y este a
pagar su precio en dinero. Es un contrato de tipo oneroso. En tanto que el dispositivo
1553 del CC prevé que el bien debe ser entregado inmediatamente después de
celebrado el contrato, salvo demora resultante de su naturaleza de pacto distinto. Para
efectos del delito de receptación, nos interesa la compraventa que se perfecciona con
la traditio, esto es, con la real entrega que del bien hace el vendedor al comprador…
Este supuesto punible se configura cuando el agente compra o adquiere en propiedad
un bien inmueble, debiendo haber presumido que provenía de un delito anterior. Aquí
se castiga al agente por no haber presumido o sospechado que el bien que compraba
provenía de un delito cuando por las circunstancias que rodearon al acto jurídico pudo
fácilmente sospecharlo”.
En este mismo sentido, Peña Cabrera Freyre, Alfredo Raúl, en su texto Derecho
Penal-Parte Especial T.II., 2da Edición IDEMSA, Lima 2014, en su página 358, destacó
que: “…se habla en la redacción normativa de adquisición del bien de procedencia
delictuosa; se adquiere un bien mediando las formas contractuales que se regulan en
los dispositivos legales comprendidos en el Código Civil, de forma concreta de una
compraventa, según lo previsto en el artículo 1529°. Requiere por tanto la obligación
mutua y recíproca de prestaciones de dar y recibir, mientras el vendedor se obliga a
transferir la propiedad del bien así como su entrega física, el comprador e compromete
al pago de un precio. Relación jurídico-obligacional que se perfecciona con la mera
voluntad de las partes, es esencialmente consensual. Claro, que en este caso, ocurre
algo muy particular, que el comprador debe saber o presumir, que se trata de un bien
de procedencia delictuosa; v.gr., por el precio muy por debajo del valor promedio de
mercado, o por el modus vivendi del vendedor, que se sabe se dedica a comercializar
objetos de origen delictivo”.
Así las cosas, la jurisprudencia patria se ha pronunciado sobre el verbo adquirir en el

Recurso de Nulidad N° 4517-2009-Lima de fecha 10 de agosto de 2010, dejando
establecido que: “…i) adquirir- que significa comprar es decir, la adquisición se debe
realizar a título oneroso…”.
Cabe precisar que en delitos como el presente debe advertirse la existencia de tres
requisitos fundamentales para la concurrencia del mencionado tipo penal, siendo
dichos requisitos señalados por la Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia en su Casación N° 186-2017, Ucayali, en su fundamento Décimo Quinto,
donde dejó establecido que:
“…De otro lado, respecto al elemento subjetivo de la receptación, cabe reconocer que
en su modalidad básica exige tres requisitos: a) Un elemento cognoscitivo normativo,
consistente en obrar con conocimiento de un delito contra el patrimonio; b) Un
elemento comisivo formulado de manera alternativa y que se predica de quien ayude a
los responsables a aprovecharse de los efectos de ese delito o de quien reciba,
adquiera u oculte tales efectos, que implica a su vez un elemento subjetivo de injusto:
actuar con ánimo de lucro; y, c) Un elemento negativo, integrado por la circunstancia
de que el sujeto activo no haya intervenido ni como autor ni como cómplice en el
delito previo. Esto último, según lo acotado por la doctrina internacional.
DÉCIMO SEXTO: Se trata de un delito eminentemente doloso, que puede ser
sometido por dolo directo, con conocimiento certero de la procedencia ilícita de los
bienes, como por dolo eventual, en los supuestos que el receptador se ha
representado como razonablemente probable que tales bienes detenten origen en un
delito de diversa naturaleza. En este último caso, el origen ilícito de los bienes
receptados aparece con un alto grado de probabilidad, en virtud de las circunstancias
coetáneas al hecho…”.
Del criterio jurisprudencial anteriormente transcrito necesariamente se atisba que en
delitos de receptación debe verificarse la existencia de tres situaciones que permitirán
establecer, siendo la primera, la efectiva concurrencia del mencionado ilícito penal, a
saber, que el sujeto obre con conocimiento de que el bien proviene de un delito contra
el patrimonio, dicho actuar puede ser con dolo directo, que se refiere a cuando el
sujeto actúa con conocimiento certero de la procedencia del bien, o con dolo
eventual que se contrae a cuando el receptador ha podido tener situaciones
que por su naturaleza hagan razonablemente probable que los bienes
detenten origen en un delito de alguna naturaleza. La segunda, quien ayude a
los responsables a aprovecharse de los efectos de ese delito, entendiéndose ésta
ayuda como cualquier actividad simple, tales como adquirir, guardar, ayudar a
negociar, vender, recibir en donación, recibir en prenda o esconder, siendo esta última
el hecho de ocultar el bien de la vista de otras personas colocándolo en un lugar donde
no puede ser fácilmente encontrado por lo demás. En tanto que la tercera, sujeto
activo no haya intervenido ni como autor ni como cómplice en el delito previo, se
refiere a que el receptador no haya tenido participación alguna en la comisión del
delito previo.
7.2. Igualmente, se ha imputado el del Falsedad Ideológica conforme a lo previsto y

sancionado en el Art. 428º del Código Penal, que a la letra establece: "El que
inserta o hace insertar, en instrumento público, declaraciones falsas concernientes a
hechos que deban probarse con el documento, con el objeto de emplearlo como si la
declaración fuera conforme a la verdad, será reprimido, si de su uso puede resultar
algún perjuicio, con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años
y con ciento ochenta a trescientos sesenticinco días-multa".
Al respecto corresponde precisar los elementos típicos para la configuración del

delito, así en cuanto al elemento objetivo, se exige que el instrumento sobre el que
recae la falsedad ideológica sea de carácter público, que la falsedad o mentira
recaiga sobre un hecho que el documento deba probar erga omnes; existiendo dos
modalidades de la acción típica, primero INSERTAR, consistente en insertar
declaraciones falsas cuando lo que se consigna en el documento tiene un sentido
jurídico distinto del acto que realmente ha pasado en presencia de quien tiene la
obligación de colocar lo que verdaderamente ocurrió, ya sea que el agente logre este
fin incluyendo un hecho que no ocurrió o afirmando su existencia cuando es lo
contrario y, de igual manera, con declaraciones que se han vertido en su presencia o,
al contrario, que no se han hecho, y HACER INSERTAR, cuando el agente logra que
el fedatario (Registrador) incluya en el documento manifestaciones que no revelan lo
realmente ocurrido, o que revelan como ocurrido lo que realmente no paso; asimismo,
se exige una condición objetiva de punibilidad, que del uso del documento o
instrumento público pueda resultar algún perjuicio, lo que debe apreciarse como
una situación de peligro abstracto, como la posibilidad que mediante el empleo
del documento cuestionado se vulnere algún otro bien, siempre que tal situación
de peligro sea derivada de la falsedad misma y de su empleo. De otro lado, respecto a
su elemento objetivo, se exige que la conducta sea cometida dolo.
Dispone el artículo 235° del Código Procesal Civil:
“Es documento público: 1. El otorgado por funcionario público en ejercicio de

sus atribuciones. 2. La escritura pública y demás documentos otorgados ante o
por notario público, según la ley de la materia. 3. Todo aquel al que las leyes
especiales le otorguen dicha condición. La copia del documento público tiene el
mismo valor que el original, si está certificada por auxiliar jurisdiccional
respectivo, notario público o fedatario, según corresponda”.
Así las cosas, se hace menester destacar lo que la Sala Penal Especial de la
Corte Suprema de Justicia en el Exp. N° 09-2015, mediante resolución N° 9 de
fecha 13 de febrero de 2019, señaló en su fundamento 2.1 de la parte
considerativa:
“…está claro que DOCUMENTO PÚBLICO es aquel expedido por los funcionarios
público que están autorizados a ello, en lo que se refiere el ejercicio de sus
funciones. Por ello se dice que debe cumplir con tres características <que el
documento sea emitido por un funcionario público o autoridad, que el mismo sea
legalmente competente para expedir tal clase de documento, entendiéndose por
competencia no solo la genuina potestad de emitir un documento de aquella
clase, sino la competencia por razón de materia y territorio para emitir el
concreto documento y en tal emisión observe la forma prescrita por la ley para
cada caso>”.
En este mismo sentido, la Primera Sala Penal Transitoria Recurso de Casación

N.° 1118-2016/LAMBAYEQUE, dejó establecido en su fundamento de derecho
7.2., sobre el delito de falsedad ideológica y el documento público:
“…Que, el delito de falsedad ideológica, previsto en el artículo 428 del Código

Penal establece que: El que inserta o hace insertar, en instrumento público,
declaraciones falsas concernientes a hechos que deban probarse con el documento,
con el objeto de emplearlo como si la declaración fuera conforme a la verdad, será
reprimido, si de su uso puede resultar algún perjuicio, con pena privativa de
libertad no menor de tres ni mayor de seis años y con ciento ochenta a trescientos
sesenta y cinco días-multa. El que hace uso del documento como si el contenido
fuera exacto, siempre que de su uso pueda resultar algún perjuicio, será reprimido,
en su caso, con las mismas penas. Dicho tipo penal sanciona a quien realiza el
comportamiento típico sobre un documento que debe tener la característica de
público. Precisamente, tal rasgo fundamenta el mayor reproche del injusto descrito
en el tipo penal antes indicado. El carácter público del documento no se determina
por la finalidad probatoria de él, sino por cómo se origina. En nuestro sistema, tal
carácter es definido por la norma prevista en el artículo 235 del Código Procesal
Civil, el cual establece: Es documento público: 1. El otorgado por funcionario
público en ejercicio de sus atribuciones. 2. La escritura pública y demás
documentos otorgados ante o por notario público, según la ley de la materia. 3.
Todo aquel al que las leyes especiales le otorguen dicha condición. La copia del
documento público tiene el mismo valor que el original, si está certificada por
auxiliar jurisdiccional respectivo, notario público o fedatario, según corresponda.
Según dicho dispositivo legal, se está ante un documento público cuando es
otorgado por funcionario público en ejercicio de sus atribuciones. De lo contrario,
es documento privado conforme con el artículo 236 del Código Procesal Civil, en el
que se indica lo siguiente: “Es el que no tiene las características del documento
público. La legalización o certificación de un documento privado no lo convierte en
público”. Esta exigencia funcional tiene notoria importancia en tanto complementa
adecuadamente la norma penal. De esta forma, no todo documento suscrito por
funcionario público le otorga el mencionado carácter que exige la norma. Para ello,
es necesario que la autoridad que lo haya suscrito sea competente para dar fe de
los hechos que se manifiestan en el instrumento. Tal situación permitirá dar al
documento un efecto erga omnes (‘oponible a terceros’), brindando mayor
seguridad jurídica…”
OCTAVO: SOBRE LA VALORACIÓN PROBATORIA
Si bien se han precisado los medios y requisitos que se deben cumplir para la efectiva
concurrencia de delitos como el imputado en el presente proceso, es importante destacar
que la jurisprudencia en materia constitucional ha establecido que el derecho fundamental a
la presunción de inocencia, en tanto presunción iuris tantum, implica que a todo procesado
se le considera inocente mientras no se pruebe su culpabilidad hasta que no se exhiba
prueba en contrario. Lo cual se rige desde el momento en que se imputa a alguien la
comisión de un delito, quedando el acusado en condición de sospechoso durante toda la
tramitación del proceso, hasta que se expida la sentencia definitiva.
De igual forma, en la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente N°

2915- 2004-PHC/TC -fundamento 12-, se señaló que la presunción de inocencia se mantiene
‘viva’ en el proceso penal siempre que no exista una sentencia judicial como consecuencia
del cauce investigatorio llevado a cabo con las garantías inherentes al debido proceso que
logre desvirtuarla, trayendo aparejado consigo el hecho fáctico que para quebrar el principio
de presunción de inocencia, es preciso que se haya practicado una mínima actividad
probatoria de cargo, que su iniciativa corresponde a la acusación, que debe ser suficiente
para desvirtuarla y a su vez para justificar una condena en base a las pruebas actuadas en el
proceso.
En este mismo sentido, se reiteró dicho criterio en el expediente N° 10107-2005-

PHC/TC, que este derecho “…incorpora una presunción iuris tantum y no una presunción
absoluta; de lo cual se deriva, como lógica consecuencia, que la presunción de inocencia
puede ser desvirtuada o destruida mediante una mínima actividad probatoria”. Es así como
conforme a nuestro modelo procesal penal vigente en este Distrito Judicial, ello sólo puede
hacerse en un juicio oral, público y contradictorio en el que el órgano persecutor del delito
como titular de la acción penal pública y sobre quien recae la carga de la prueba debe
demostrar suficientemente la comisión del delito y la responsabilidad penal del acusado, a fin
de enervar esa presunción de inocencia y así lograr el amparo de su pretensión punitiva
En virtud de ello, con base a lo expuesto ut supra se procede a establecer los hechos
probados y no probados en el presente caso, conforme al material probatorio traído al
proceso, en el considerando siguiente.
NOVENO: HECHOS PROBADOS Y NO PROBADOS EN JUICIO ORAL
A fin de resolver el presente proceso penal, luego de haber indicado la prueba

individual que fue actuada durante el plenario, corresponde realizar la valoración conjunta de
la misma y verificar de esta forma, si existe prueba suficiente que permita concluir respecto
a la responsabilidad penal del acusado; en este sentido, tenemos que más allá de toda duda
razonable:
RESPECTO AL DELITO DE RECEPTACIÓN AGRAVADA:
9.1. SE HA PROBADO que, el vehículo automotor menor con carpa color azul con
dibujos cocidos color negro con blanco, aros verdosos o amarillentos, con placa de rodaje N°
54301D, con VIN N° 8W6L24ARSFD001562 y motor Nº 162FMJF5131283, al 28 de junio del
2016 era propiedad de Isler Haro Ramírez; HECHO PROBADO: con la declaración del
propio Isler Haro Ramírez, quien señaló: “…su mototaxi era color azul con un dibujo de
dragón al costado color negro con placa 54301D, su persona era el propietario de la mototaxi
porque lo compró en el año 2015…”; asimismo, se tiene el reporte de consulta vehicular de
fecha 01.07.2016, obtenido de la página web SUNARP, en el que se advierte que el vehículo
de placa N° 54301D, con N° de VIN 8W6L24ARSFD001562 y N° de motor 162FMJF5131283,
color Azul y marca Stilos, es propiedad de Isler Haro Ramírez, como el acta de recepción de
documentos de parte de este agraviado de fecha 01.08.2016, en cuyos anexos también
aparece que éste adquirió el citado vehículo en diciembre del 2015. Hecho que además no ha
sido negado ni rebatido por el acusado ni su defensa.
9.2.- SE HA PROBADO que, el vehículo menor con carpa color azul, con placa de
rodaje N° 54301D, con N° de VIN 8W6L24ARSFD001562, N° de motor 162FMJF5131283,
que era propiedad de Isler Haro Ramírez, fue objeto de delito contra el patrimonio
suscitado con fecha 24 de abril de 2016 en la ciudad de Chimbote; HECHO PROBADO: con
la declaración de Isler Haro Ramírez, quien señaló: “…El 24 de abril del 2016 a horas 300
pm se encontraba en el paradero de mototaxistas del mercado La Perla, donde se acerca un
desconocido y le dice que lo lleve a dejar y traer carga por la zona del chaparral, y es ahí
donde lo intervienen con una pistola, bajan y con sus otros cómplices lo golpean y lo llevan
para atrás, le quitan la moto y lo dejan amarrado…”; con el acta de denuncia verbal de fecha
24 de abril de 2016, interpuesta por el señor Isler Haro Ramírez, quien indicó en sede policial
de Chimbote, que fue objeto de robo a mano armada por parte de cuatro sujetos a la altura
de El Chaparral quienes lo despojaron del citado vehículo motokar con carpa color azul con
dibujos cocidos color negro con blanco, aros verdosos o amarillentos, con placa de rodaje N°
54301D, con N° de VIN 8W6L24ARSFD001562 y N° de motor 162FMJF5131283. A ello se
agrega el reporte de consulta vehicular de fecha 01.07.2016, obtenido de la página web
SUNARP, en el que se advierte que el vehículo de placa N° 54301D, con N° de VIN
8W6L24ARSFD001562 y N° de motor 162FMJF5131283, color Azul y marca Stilos, es
propiedad de Isler Haro Ramírez y arrojó como estado de “Robo Vigente”.
9.3.- SE HA PROBADO que, el vehículo menor con carpa color azul, con placa de
rodaje N° 54301D, con N° de VIN 8W6L24ARSFD001562, N° de motor 162FMJF5131283,
que era propiedad de Isler Haro Ramírez, fue encontrada bajo el dominio de Wilson
Eduardo Chávez Bazán –sentenciado hijo de la acusada- poseyendo los números de serie y
chasis divergentes de los originales; HECHO PROBADO: con la declaración del agraviado
Isler Haro Ramírez, que señaló: “…La primera vez que intervienen los policías, llamó a la
comisaría porque con su hermano seguían a la moto, y es ahí donde intervinieron la moto
por el mercado Los Israelitas, no recuerda el nombre del conductor. Luego que sueltan la
moto lo intervienen después de una semana, se fue a la comisaria para avisarles, la moto lo
vio en el paradero de Dos de mayo (mercado). En la segunda oportunidad, reconoció la moto
porque tenía la marca del dibujo (encima era negro y la base era blanco), otra característica
que tenía era que en costado lo había soldado de la soga de la llanta, se había quemado por
la parte de madera del asiento del copiloto, en esa oportunidad no tenía placa y tenía copia
de su llave. La moto lo conducía un joven, no recuerda su nombre pero es el mismo de la
vez anterior. En la segunda vez, intervienen la moto lo llevaron a la comisaría y luego vieron
los códigos, vio los papeles y al verificar no coincidió el número del motor, entonces lo
dejaron ir y su persona se fue al Fiscal, éste llamó para que hagan las pericias en la
DEPROVE. Luego sacaron la pericia del chasis, salió con documentos de la moto, y del motor
no porque lo cambiaron, luego no le entregaron el motor, solo le devolvieron el chasis por
orden del fiscal…”; con la declaración del propio Wilson Eduardo Chávez Bazán, que
declaró: “…He trabajado de 15 a 20 días y he pasado por más de 3 operativos, he
presentado la hoja de SUNARP y no he tenido ningún problema porque siempre ando con mis
documentos en regla, he podido sacarle el SOAT con la hoja de SUNARP y he trabajado
normal hasta que me han intervenido por quinta vez y ahí me he dado cuenta que la moto
era robada…”; añadiendo a ello el acta de intervención policial de fecha 28 de junio de 2016,
en el cual personal policial intervino a Wilson Chávez Bazán –ya sentenciado- quien poseía la
precitada motokar realizando servicio de moto-taxi y al pedirle la documentación del vehículo
presentó un formato de inmatriculación, siendo que al ser trasladado a la sede de la
Comisaría Alto Perú y examinar y verificar los datos de la motokar se advirtió que el número
de serie y chasis de la misma no coincidían con los registrados; asimismo con el Dictamen
Pericial de Identificación Vehicular Nº 218-16 y la Pericia Policial de Identificación Vehicular
Nº 352-2016, en el cual se estableció que los números de VIN y Motor de la motokar habían
sido esmerilados, regrabando otros números que no le correspondían, precisando que los
que le pertenecen son los Nº VIN 8W6L24ARSFD001562 y de motor 162FMJF5131283.
9.4.- SE HA PROBADO, que el vehículo a que se ha hecho referencia y que fuera

encontrado bajo el dominio del sentenciado Wilson Eduardo Chávez Bazán, en el mes de
junio del año 2016 fue adquirido al precio de S/ 1 000.00 por la acusada NANCY HAYDEE
BASAN JARA de manos de Gustavo Ismael Carrión Cano; HECHO PROBADO: con la
declaración de Wilson Eduardo Chávez Bazán, -hijo de la acusada- quien señaló: “…En el
año 2016… trabajaba en la moto dentro del mercado Dos de Mayo en un paradero que está
frente al Comité “F” que es para La Perla… el señor Carrión Cano trabajaba ahí y lo conocía
dentro del grupo y como he trabajado en moto alquilada y siempre he tenido la intención de
comprar mi moto, le consulté a mi madre y me dijo que ya que íbamos a comprar una de
segunda, por lo cual yo siempre estaba pendiente y como esa moto vi en ocasión que decía
se vende y siempre estaba manejando el señor Carrión Cano y como lo conocía de vista, me
acerqué a preguntarle y me dijo que sí estaba en venta por mil soles, la vi semi-nueva, me
agradó y le comenté por teléfono a mi mamá y me dijo que quería verla, vinimos con Carrión
Cano a la casa de mi mamá acá en Nuevo Chimbote, ella la ve y le pregunta por los papeles
y él dijo que la moto era hechiza, que su papá era soldador y él la había fabricado y que por
ese motivo no tenía papeles. A mi mamá al principio le gustó mucho y para los trámites fui
yo de la idea de decirle que quería consultarle a mi cuñado Jaime Ramos León para que me
apoye con los trámites y nos fuimos a su tienda… llegué a su tienda a las 3 pm. con Carrión
Cano con la moto que le íbamos a comprar. … Llegué a encontrarme ese día con el señor
Danny, el señor la vio la moto, preguntó por los papeles y le dije lo mismo, que el señor la
estaba vendiendo y que por ese motivo, por los papeles estaba concurriendo a él, me dijo
que sí se podía hacer, me dijo que traiga copia y como sabía que me iba a sacar los papeles,
yo en el transcurso ya había quedado en S/ 850.00, me pareció factible, llamé a mi mamá
para que viniera al óvalo trayendo su DNI, vine al óvalo, le saqué fotocopia de su DNI de mi
mamá, el señor Danny me dio la copia de la inscripción en SUNARP, me dijo que firmara la
persona que va a ser el propietario, mi mamá me dio su DNI… en ese momento le pagué al
señor Cano, él se fue, quedé con Danny Daniel me cita en la mañana, al día siguiente y que
vuelva a traer la moto…”.
Así mismo se tiene que ello ha sido corroborado con lo declarado por Jaime Ramos
León, quien indicó: “…Mi cuñado es Wilson Chávez Bazán. A mi tienda llegan Wilson Chávez
y Gustavo Carrión Cano (El que le estaba vendiendo la moto a mi cuñado). Llegaron a las 3 o
3.15 pm., más o menos… Estaba en mi tienda en junio, hace dos años y medio, llegó mi
cuñado con Gustavo a mi tienda en una moto azul con negro y me dice Jaime, me están
vendiendo esta moto de ocasión, y me acerco, salgo, le veo un sticker se vende con número
de teléfono, y le pregunté a cuánto se la estaban vendiendo y me dijo que a mil soles, pero
que le había dicho que era hechiza, que su papá la había hecho y la verdad, como yo vendo
repuestos de moto, sé que en Lima hacen de tubo y acá también, algunas son hechizas, y le
pregunté por su papeles, y me dijo por eso vengo a verte para saber si conoces a alguien
que me pueda apoyar, y le dije que acá en Nuevo Chimbote tengo un cliente que viene a
comprar rodajes, bujías, porque él arma motos, así que lo he llamado a Danny y le digo que
mi cuñado estaba comprando de ocasión una moto hechiza y quiere que le saquen sus
papeles …”; agregándose además a ello la copia certificada del formato de inmatriculación de
la SUNARP, donde se aprecia que se tramitó a nombre de la hoy acusada una placa para el
precitado vehículo menor, lo que concluyó en el registro de propiedad del vehículo a su
favor, conforme a la Partida N° 60529825 del Registro Vehicular de los Registros Públicos
(SUNARP), donde aparece el vehículo con la placa N° 83361H y a nombre de la señora
Nancy Haydee Bazán Jara.
9.5.- SE HA PROBADO que, cuando la acusada NANCY HAYDEE BAZÁN JARA
adquirió el vehículo ya descrito, podía presumir que el mismo tenía procedencia ilícita.
HECHO PROBADO a partir de elementos obtenidos de las declaraciones testimoniales que
prestaron Wilson Eduardo Chávez Bazán y Jaime Ramos León, entre los que resalta
que: a) antes de la compra del vehículo, el acusado no conocía al señor Gustavo Carrión
Cano –vendedor-, ya que sólo su hijo lo conocía de vista por desempeñarse como conductor
de un vehículo menor que prestaba servicio de taxi (mototaxi), b) que la acusada Bazán Jara
al ir a ver la motokar le fue puesto de conocimiento por parte del vendedor y de su hijo que
la misma no tenía la documentación que indique su procedencia, c) que además era evidente
al verificar el estado físico del vehículo y realizar la transacción de compra-venta que el
mismo no contaba con ninguna placa de rodaje, y que d) pese a tratarse de un vehículo
automotor comprado nuevo en diciembre del 2015 por el agraviado a S/ 4 500.00 –según los
documentos de su adquisición- y en estado seminuevo –según declaró Wilson Eduardo
Chávez Bazán-, esto es, con seis meses de antigüedad y en buen estado de conservación, le
estaba siendo vendido por un precio muy inferior al precio del mercado, como es por la suma
de S/ 1 000.00. Elementos que valorados en su conjunto permiten evidenciar a este Juzgado
que la acusada conforme al contexto en que se desarrollaron los hechos imputados, pudo
presumir de la procedencia ilícita del vehículo menor aludido para efectos de adquirir el
mismo de manos del señor Carrión Cano.
- Respecto al delito de Falsedad Ideológica:
9.6.- SE HA PROBADO, que sobre el vehículo de propiedad de Isler Haro Ramírez

con Placa de rodaje N° 54301D, se tramitó ante los <registro Público (SUNARP) una nueva
Placa de rodaje con un supuesto N° VIN 8S9GM23TPG2E08307 y N° de motor
162FMJGC081696, categoría L5, color Azul, marca TTGM23, modelo GM150, a nombre de la
acusada NANCY HAYDEE BAZÁN JARA; HECHO PROBADO: con la declaración del
sentenciado Wilson Eduardo Chávez Bazán -hijo de la acusada-, quien señaló: “…En el
año 2016… le comenté por teléfono a mi mamá y me dijo que quería verla, vinimos con
Carrión Cano a la casa de mi mamá acá en Nuevo Chimbote, ella la ve y le pregunta por los
papeles y él dijo que la moto era hechiza… para los trámites fui yo de la idea de decirle que
quería consultarle a mi cuñado Jaime Ramos León para que me apoye con los trámites y nos
fuimos a su tienda… llegué a su tienda a las 3 pm. con Carrión Cano con la moto que le
íbamos a comprar. Mi cuñado se acercó, la vio y preguntó por la moto, él dijo los papeles, y
Carrión Cano dijo que esa moto la había hecho su papá porque era soldador y era hechiza y
le pregunté a mi cuñado si había una persona para sacarle los papeles y me dijo que tenía un
amigo por el óvalo La Familia y que iba a llamarlo, es ahí donde él llama a una persona… me
dijo que había hablado con tal persona y que vaya a óvalo La Familia y pregunté por Danny
en la tienda TAURUS MOTOR… Llegué a encontrarme ese día con el señor Danny, el señor la
vio la moto, preguntó por los papeles y le dije lo mismo, que el señor la estaba vendiendo y
que por ese motivo, por los papeles estaba concurriendo a él, me dijo que sí se podía hacer,
me dijo que traiga copia y como sabía que me iba a sacar los papeles, yo en el transcurso ya
había quedado en S/ 850, me pareció factible, llamé a mi mamá para que viniera al óvalo
trayendo su DNI., vine al óvalo, le saqué fotocopia de su DNI de mi mamá, el señor Danny
me dio la copia de la inscripción en SUNARP, me dijo que firmara la persona que va a ser el
propietario, mi mamá me dio su DNI…le saqué copia me entregó los S/ 850 y yo tenía el
dinero que los trámites que el señor Danny me cobró S/ 300, ingresé a la tienda y le di la
hoja de SUNARP que pedía VIN, DIN, chasis, color y firma, me confié porque en la hoja decía
SUNARP y con la copia de DNI de mi mamá le pagué S/ 300 que decía que costaba los
trámites, y me dijo que viniera al día siguiente con la moto para sacar los papeles como es…
quedé con Danny Daniel me cita en la mañana, al día siguiente y que vuelva a traer la moto,
la deja y me dijo que vuelva a tres horas, pero fui en la tarde como a las cuatro de la tarde,
me dio la hoja inscrita de SUNARP y que en cualquier operativo presentara la hoja y que no
pasaba nada…”; con lo declarado por Jaime Ramos León, quien indicó: “…Estaba en mi
tienda en junio, hace dos años y medio, llegó mi cuñado con Gustavo a mi tienda en una
moto azul con negro y me dice Jaime, me están vendiendo esta moto de ocasión, y me
acerco, salgo, le veo un sticker se vende con número de teléfono, y le pregunté a cuánto se
la estaban vendiendo y me dijo que a mil soles, pero que le había dicho que era hechiza,
que su papá la había hecho y la verdad, como yo vendo repuestos de moto, sé que en Lima
hacen de tubo y acá también, algunas son hechizas, y le pregunté por su papeles, y me dijo
por eso vengo a verte para saber si conoces a alguien que me pueda apoyar, y le dije que
acá en Nuevo Chimbote tengo un cliente que viene a comprar rodajes, bujías, porque él
arma motos, así que lo he llamado a Danny y le digo que mi cuñado estaba comprando de
ocasión una moto hechiza y quiere que le saquen sus papeles y la verdad que no tengo
conocimiento en esto, y a ver en qué me orienta, qué salida me da, y me dijo que le diga
que vaya. Entonces, lo he mandado con su número y se han ido en busca de Danny y con él
se han ido a hacer el trato…”; asimismo se tiene la copia certificada del formato de
inmatriculación de la SUNARP, donde se aprecia con claridad que en fecha 02 de junio de
2016 se tramitó a nombre de la hoy acusada Bazán Jara una placa para el precitado vehículo
menor señalándose como características del mismo las siguientes con N° VIN
8S9GM23TPG2E08307 y N° de motor 162FMJGC081696, categoría L5, color Azul, marca
TTGM23, modelo GM150, por ante la SUNARP; abundando más en razones se tiene la copia
certificada de la Partida N° 60529825 del Registro vehicular de los Registros Públicos
(SUNARP), donde se advierte que al vehículo objeto de imputación le fue tramitada
efectivamente la Placa de rodaje N° 83361H, a nombre de la señora Nancy Haydee Bazán
Jara.
9.7.- SE HA PROBADO, que la información brindada respecto a los datos y

características de la motokar en el “Formato de inmatriculación” ante SUNARP, no se
corresponden con los verdaderos del vehículo sobre el que se realizó el tramite; HECHO
PROBADO: con la declaración del perito MANUEL LLICO VALVERDE, quien sobre el
Dictamen Pericial de Identificación Vehicular Nº 218-16, señaló: “…He consignado el número
de serie que presenta a simple vista conforme al anexo 58 que es 8S9GM231PG2E08307. Es
una grabación no original, es una grabación regrabada… donde va el número del VIN ha sido
rebajado por acción de esmerilado, entonces, al proceder con el químico, hemos obtenido la
restauración de seis alfanuméricos, los dos primeros que son “8W” y los últimos cuatro
“1562”, en lo que respecta al número del VIN del pívot. Entonces, cuando obtenemos los
números restaurados, mediante el sistema del SINPOL, solicitamos mediante esos números y
sale que hay un vehículo tiene orden de captura, de igual forma, por lo que veo el número
del motor, está regrabada, no son cuños originales, obteniendo los códigos G09816…”, en
tanto que sobre la Pericia Policial de Identificación Vehicular Nº 352-2016, indicó que “…Se
puede ver a simple vista que el número del VIN había sido modificado…”; adicional a ello se
tiene el acta de intervención policial de fecha 28 de junio de 2016, en el cual personal policial
intervino a Wilson Chávez Bazán –ya sentenciado- quien poseía la precitada motokar
realizando servicio de moto-taxi y al pedirle la documentación del vehículo presentó un
formato de inmatriculación, siendo que al ser trasladado a la sede de la Comisaría Alto Perú
y examinar y verificar los datos de la motokar se advirtió que el número de serie y chasis de
la misma no coincidían con los registrados; el Dictamen Pericial de Identificación Vehicular
Nº 218-16 y la Pericia Policial de Identificación Vehicular Nº 352-2016, en el cual se pudo
establecer que los números de VIN y Motor de la motokar, objeto del delito presente juicio,
habían sido esmerilados, regrabando otros números que no le correspondían, precisando que
los que le pertenecen son los Nº VIN 8W6L24ARSFD001562 y de motor 162FMJF5131283.
No obstante lo expuesto, NO SE HA PROBADO en juicio oral más allá de toda duda

razonable, lo siguiente:
9.8.- NO SE HA PROBADO, que el “Formato digital de inmatriculación” mediante el

cual se tramitó la placa del vehículo menor tipo motokar a nombre de la hoy acusada BAZÁN
JARA y donde se habría ingresado información falsa por parte de la acusada, según la
imputación del Ministerio Público desde su requerimiento acusatorio, sea un documento
público; puesto que resulta del exámen del mismo que en dicho documento sólo se
encuentra la firma de la mencionada acusada, mas no se aprecia la existencia de firma o
suscripción por parte de algún funcionario público ni tampoco otro dato consignado que
hubiere sido emitido por funcionario público alguno quien de fe que la información contenida
en el citado documento está autorizada o legitimada por su función o cargo. Precisando que
si bien dicha documental producida en juicio se trata de una copia legalizada, dicha
legalización se ha realizado por ante la Notaría Pastor La Rosa, donde sólo se ha dado fe y
certificado que la firma y huella obrante en el documento se corresponden con las de la
señora Nancy Haydee Bazán Jara –hoy acusada-, mas no está relacionada con alguna otra
información contenida en el documento. Agregando a ello que tampoco ha podido advertir la
existencia de alguno de los elementos o características de un documento público conforme a
lo establecido en el artículo 235° del Código Civil.
9.9.- NO SE HA PROBADO, que la acusada hubiere hecho insertar en el formato de

inmatriculación información falsa, pues al respecto se tiene lo declarado por Wilson
Eduardo Chávez Bazán, quien refirió: “…Llegué a encontrarme ese día con el señor Danny,
el señor la vio la moto, preguntó por los papeles y le dije lo mismo, que el señor la estaba
vendiendo y que por ese motivo, por los papeles estaba concurriendo a él, me dijo que sí se
podía hacer, me dijo que traiga copia y como sabía que me iba a sacar los papeles, yo en el
transcurso ya había quedado en S/ 850, me pareció factible, llamé a mi mamá para que
viniera al óvalo trayendo su DNI, vine al óvalo, le saqué fotocopia de su DNI de mi mamá, el
señor Danny me dio la copia de la inscripción en SUNARP, me dijo que firmara la persona
que va a ser el propietario, mi mamá me dio su DNI, le saqué copia me entregó los S/ 850 y
yo tenía el dinero que los trámites que el señor Danny me cobró S/ 300, ingresé a la tienda y
le di la hoja de SUNARP que pedía VIN, DIN, chasis, color y firma, me confié porque en la
hoja decía SUNARP y con la copia de DNI de mi mamá le pagué S/ 300 que decía que
costaba los trámites… Yo hago trámites de la moto a nombre de mi mamá porque ella me
ofreció comprarla con la finalidad de que en adelante le devolviera y terminando de pagarla
iba a pasar a mi nombre, pero el trámite lo hice yo con Danny Daniel… No, en ningún
momento interviene Nancy, ni está presente, solamente ella llega a firmar, yo soy quien le
saca la copia a su DNI y le entrega al señor Danny Daniel…”; con lo declarado por Jaime
Ramos León, quien indicó: “…y le pregunté por su papeles, y me dijo por eso vengo a verte
(en referencia a Wilson Eduardo Chávez Bazán) para saber si conoces a alguien que me
pueda apoyar, y le dije que acá en Nuevo Chimbote tengo un cliente que viene a comprar
rodajes, bujías, porque él arma motos, así que lo he llamado a Danny y le digo que mi
cuñado estaba comprando de ocasión una moto hechiza y quiere que le saquen sus papeles y
la verdad que no tengo conocimiento en esto, y a ver en qué me orienta, qué salida me da, y
me dijo que le diga que vaya. Entonces, lo he mandado con su número y se han ido en busca
de Danny y con él se han ido a hacer el trato…”; asimismo, ello se ve corroborado con el
formato de solicitud de inscripción de título sobre el referido vehículo, oralizado en juicio
oral, donde se puede advertir que efectivamente quien lo presenta es el sentenciado Danny
Daniel Montalvan Delgado, quien incluso adjunta su documento de identidad; a lo cual se
añade que resuelta un hecho notorio para este Juzgado que el ya sentenciado Danny Daniel
Montalván Delgado ha aceptado su responsabilidad en el presente juicio en relación a la
documentación tramitada y generada sobre el aludido vehículo, acogiéndose al beneficio de
conclusión anticipada, por lo que en su oportunidad se emitió sentencia conformada que a la
fecha ya ha quedado consentida, estableciéndose de esta manera su participación en el
hecho.
DÉCIMO: CONCLUSIONES SOBRE EL DELITO IMPUTADO
De acuerdo con la teoría del delito, el delito es la acción típica, antijurídica y culpable.
En tal sentido, para que una conducta atribuida a un sujeto sea considerada delito es
necesario que se subsuma en la parte objetiva (sujeto, acción, bien jurídico, objeto material
del delito, etc.) y subjetiva (dolo o culpa) de un tipo penal, que no concurra causa alguna de
antijuricidad y que pueda ser reprochado al sujeto agente.
- Respecto al delito de Receptación Agravada:
En cuanto al juicio de Tipicidad, no solo se debe realizar un juicio de subsunción desde

el ámbito objetivo, sino también es necesario realizar un análisis de la concurrencia del
elemento subjetivo; esto es, evaluar el dolo, en sus elementos cognoscitivo y volitivo, juicio
que implica un análisis del conocimiento del agente activo, respecto a que la conducta que
realiza resulta antijurídico material y formalmente, prohibida como supuesto de hecho, y
finalmente la voluntad del sujeto de realizar la conducta pese tener conocimiento que es
prohibido. En este caso, ha podido determinarse fuera de toda duda razonable que el
vehículo con placa de rodaje N° 54301D, con N° de VIN 8W6L24ARSFD001562 y de motor
162FMJF5131283, para la fecha de los hechos era propiedad de Isler Haro Ramírez, siendo
que fue objeto de delito contra el patrimonio en un hecho suscitado con fecha 24 de abril de
2016 en la ciudad de Chimbote, y que posteriormente fue encontrado bajo el dominio de
Wilson Eduardo Chávez Bazán –hijo de la hoy acusada- poseyendo los números de serie y
chasis divergentes de los originales, estableciéndose de los actuados en juicio oral que
efectivamente fue adquirido por la acusada Nancy Haydee Basan Jara de manos de
Gustavo Ismael Carrión Cano, y que además lo hizo en circunstancias en las que podía
presumir que el mismo provenía de un hecho delictivo puesto que las circunstancias de la
transacción de la compra-venta, así como las condiciones en que fue encontrado el vehículo
objetivamente indicaban que se estaba ocultando su identificación al no llevar la placa de
rodaje que le correspondía y que permitía su individualización, peor aún si se tiene que la
acusada Bazán Jara no conocía al vendedor Carrión Cano, además de que contaba con una
edad suficiente y, por consiguiente con las herramientas para advertir que podía provenir de
un acto ilícito.
Efectuado válidamente el juicio de tipicidad, corresponde realizar el juicio de

Antijuricidad, esto es, determinar si la conducta típica del acusado es contraria al
ordenamiento jurídico, o se ha presentado una causa de justificación que la torne permisible
según nuestra normatividad, para cuyo efecto analizamos las circunstancias que rodean a los
hechos –la acusada adquirió un bien-, pese a que se percató se trataba de un bien
proveniente de un hecho delictuoso, resultando así evidente que la acusada ha actuado
contrario a la norma antes invocada sin que medie causa de justificación alguna prevista en
el artículo 20º del Código Penal u otra no establecida expresamente.
En cuanto al juicio de Imputación personal, en atención a las circunstancias de los

hechos, es evidente que la acusada pudo evitar su accionar, pues no existe indicio alguno
para afirmar que no era posible exigirle una conducta diferente; sin embargo, renunciado a
su deber de actuar dentro de los márgenes de la ley, ha procedido a quebrantarla sin el
menor reparo, concretizándose de esa manera la reprochabilidad penal de su conducta
delictiva, signos que demuestran su culpabilidad.
En consecuencia, conforme a las pruebas actuadas durante el proceso bajo el principio

de oralidad, contradicción e inmediación, se concluye que se encuentra acreditada en forma
plena, más allá de toda duda razonable, la comisión del hecho imputado, debido a que se ha
acreditado de forma objetiva la conducta desplegada por la acusada como su dolo respecto a
la venta de un vehículo cuya procedencia ilícita conocía, creando convicción y certeza sobre
la comisión del ilícito penal y la responsabilidad penal del acusado respecto el hecho
imputado por el fiscal; en consecuencia le asiste la responsabilidad en la acusada y como tal,
debe ser sancionada conforme a lo establecido por nuestro ordenamiento penal.
- Respecto al delito de Falsedad ideológica:
En cuanto al juicio de Tipicidad, como se dijo anteriormente, además de analizar y

realizar un juicio de subsunción desde el ámbito objetivo, también se debe realizar un
análisis de la concurrencia del elemento subjetivo; esto es, evaluar el dolo, en sus elementos
cognoscitivo y volitivo, juicio que implica un análisis del conocimiento del agente activo y
finalmente la voluntad del sujeto de realizar la conducta pese tener conocimiento que es
prohibido. No obstante, en este extremo de la imputación, si bien ha podido determinarse
fuera de toda duda razonable que se tramitó ante la SUNARP una placa de rodaje para el
vehículo menor con N° VIN 8S9GM23TPG2E08307 y N° de motor 162FMJGC081696,
categoría L5, color Azul, marca TTGM23, modelo GM150 a nombre de la señora Bazán Jara, y
que dichos datos aportados eran falsos en tanto no se correspondían con los verdaderos
datos de la motokar, el documento en el que se indica la ahora acusada habría introducido o
hecho introducir un hecho falso como es el “Formato de inmatriculación”, no es un
documento público puesto que sólo se encuentra firmado por la acusada Bazán Jara, no
existe firma o suscripción por parte de algún funcionario público ni tampoco que hubiere sido
emitido por funcionario público alguno. Precisando que dicha documental en una copia cuya
legalización se tramitó ante la Notaría Pastor La Rosa, donde sólo se otorgó fe y certificación
de que la firma y huella obrante en el documento se corresponden con las de la señora
Nancy Haydee Bazán Jara –hoy acusada-, por lo que no se ajusta a las exigencia para
tenerlo como documento público, conforme a lo establecido en el artículo 235° del Código
Civil. Así las cosas tampoco ha podido acreditarse que la acusada hubiere hecho insertar en
el “Formato de inmatriculación” información falsa, puesto que el testigo impropio Wilson
Chávez Bazán señaló la falta de participación de la acusada en los hechos que se le imputan,
alegando que fue su persona en conjunto a Danny Daniel Montalván Delgado han sido los
únicos que han realizado dicho trámite de inmatriculación, y así se ha podido corroborar, en
tanto en juicio los precitados sentenciados han aceptado su responsabilidad respecto de los
hechos imputados y se han acogido al beneficio de conclusión anticipada, por lo que mal
podría concluirse en que la acusada hubiere hecho insertar información falsa en documento
público alguno, ya que el documento sobre el cual versa la imputación no se corresponde con
un documento público, resultando atípica la conducta imputada por el Ministerio Público.
En consecuencia, sobre este extremo, no habiendo superado el juicio de tipicidad los

hechos sometidos a juzgamiento resulta inoficioso hacer un análisis del juicio de
antijuridicidad y culpabilidad. Y en consecuencia, luego de las pruebas actuadas durante el
proceso bajo el principio de oralidad, contradicción e inmediación, se mantiene incólume el
principio de presunción de inocencia que ampara a los acusado y, conforme a lo prescrito en
el artículo 2° numeral 24 parágrafo e) de la Constitución Política del Estado y el artículo 398°
inciso 1) del Código Procesal Penal, corresponde absolverlo de los cargos imputados.
DÉCIMO PRIMERO: SOBRE LA DETERMINACIÓN JUDICIAL DE LA PENADEL

DELITO DE RECEPTACIÓN AGRAVADA
Para determinar la pena debe tenerse en cuenta la gravedad de los hechos (magnitud
de lesión al bien jurídico), la responsabilidad del agente en relación a sus circunstancias
personales y sociales, las carencias sociales que pudo haber sufrido, su cultura y
costumbres; así como los intereses de la víctima y de su familia; todo ello, bajo la aplicación
de los principios de lesividad y proporcionalidad; debiéndose tener en cuenta, además, que
la pena tiene función preventiva, protectora y resocializadora. En ese orden de ideas, según
lo diseñado por el legislador en los artículos 45°, 45°-A, 46° y 46°-B del Código Penal, a
efectos de concretizar la pena para el caso concreto, el Juez debe realizar el siguiente
procedimiento:
a) Primer paso: En el caso del delito de Receptación Agravada (artículo 194° con la
agravante del inciso 1° del artículo 195° del Código Penal) la sanción es pena privativa de la
libertad no menor de cuatro ni mayor de seis años y de sesenta a ciento cincuenta
días-multa; esto, siempre y cuando no concurran atenuantes privilegiadas y/o agravantes
cualificadas, caso en el que la pena abstracta varía, pero no se da en el que es materia de
sentencia.
b) Segundo paso: La pena abstracta ya señalada al someterse al sistema de tercios de

determinación de la pena, se divide en partes iguales, correspondiendo para los fines del
presente caso identificar únicamente el Tercio inferior que, en el delito de juzgado se ubica
entre 4 años y 4 años con 8 meses de pena privativa de libertad; esto, debido a que el
Ministerio Público ni la defensa del acusado han alegado la concurrencia de alguna
circunstancia atenuante o agravante genérica, por lo que la pena a imponerse al acusado
deberá enmarcarse en el tercio inferior de la pena abstracta que sanciona el referido delito.
c) Tercer paso: En lo que respecta a los aspectos personales del agente y las
circunstancias en que se cometió el delito, corresponde analizar: i) Las carencias sociales
que hubiere sufrido el agente o el abuso de su cargo, posición económica,
formación, poder, oficio, profesión o función que ocupe en la sociedad, situaciones
sobre las que no se han aportado en juicio elementos que abonen en su favor, y se trata de
una persona con educación secundaria completa; ii) su cultura y costumbres, respecto a
lo cual tampoco se han aportado elementos que indiquen que tiene costumbres o una cultura
diferente al promedio de ciudadano común en relación a los hechos imputados; iii) los
intereses de la víctima, de su familia o de las personas que de ella dependen, la
afectación de sus derechos y su situación de vulnerabilidad, Los cuales ya se
encuentran comprendidos en la gravedad de la sanción penal que se establece para estos
delitos.
En este sentido, resulta razonable y proporcional a la naturaleza y gravedad de los

hechos, establecer como pena para la imputada por el delito de Receptación Agravada una
PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD DE CUATRO AÑOS, SUSPENDIDA POR EL PERÍODO
DE TRES AÑOS.
 Respecto al carácter de la pena impuesta: El artículo 57° del Código Penal,

establece los requisitos que deben concurrir para que el Juez pueda suspender la ejecución
de la pena; en este sentido, apreciando el caso concreto, podemos observar que se cumple
con el primer requisito referido a que la condena se refiera a pena privativa de libertad no
mayor de cuatro años, toda vez que en el presente caso se ha determinado que a la acusada
le corresponde una sanción de cuatro años de pena privativa de libertad, a lo cual debe
añadirse que en el presente caso se trata de una persona primaria en la comisión de este
tipo de hechos, y mucho menos es un agente reincidente o habitual, de manera que no se
advierte en ésta una propensión a realizar actos contrarios a la ley, debiendo preferirse
además en la aplicación de la norma penal aquellas que signifiquen una afectación menos
gravosa con atención a los principios de prevención especial positiva como el de
proporcionalidad de las penas según las circunstancias del caso en concreto, considerando
desproporcional que se prive de su libertad a una persona por un hecho delictivo aislado en
su vida. Por lo tanto, teniendo en cuenta los fines de la pena y que muchas veces el internar
a una persona en un establecimiento penitenciario, más que rehabilitarlo y/o resocializarlo
causa un efecto contrario, puesto que la experiencia indica que los internos salen más
proclives al delito; es que existiendo otros medios alternativos a la ejecución efectiva de la
pena, como es la suspensión de la pena bajo reglas de conducta, en el presente caso se debe
optar por una pena suspendida por un plazo razonable y acorde a la naturaleza de los
hechos, sujeto a reglas de conducta bajo el apercibimiento más estricto, acorde al artículo
59º inciso 3) del Código Penal.
 Asimismo, se tiene que este delito también es sancionado con la pena de días multa
desde sesenta hasta ciento cincuenta días-multa, que en cumplimiento del principio de
legalidad corresponde aplicar a la conducta ilícita cometida, bajo los mismos criterios para
determinación de la pena privativa de la libertad, esto es, considerando que en el presente
caso no se tiene que la acusada haya incurrido en alguna circunstancia agravante genérica,
por lo que deberá imponerse conforme al extremo mínimo con que se sanciona su comisión,
los cuales calculados en base al 25% del ingreso diario de la acusada, el cual conforme a sus
generales de ley es de S/ 930.00 mensuales, por lo que resulta en SESENTA DÍAS MULTA,
equivalente a la suma de S/ 465.00.
DÉCIMO SEGUNDO: DE LA REPARACIÓN CIVIL
La reparación civil consistente en el resarcimiento del perjuicio irrogado al agraviado con

la producción de los actos delictivos, la misma que según el artículo 92º del Código Penal, se
determina conjuntamente con la pena y comprende, la restitución del bien y la
indemnización por los daños y perjuicios causados; en el presente caso, deberá establecerse
una indemnización por daño extra patrimonial ocasionada por este evento delictivo, una
suma razonable de S/ 4 500.00 que deberá de cancelar la sentenciada a favor de la parte
agraviada.
- Respecto al delito de Falsedad Ideológica:
La reparación civil consistente en el resarcimiento del perjuicio irrogado al agraviado con

la producción de los actos delictivos, la misma que según el artículo 92º del Código Penal, se
determina conjuntamente con la pena y comprende, la restitución del bien y la
indemnización por los daños y perjuicios causados; no obstante, en el presente caso no se
ha establecido la existencia de la acción delictiva atribuida a la acusada, por lo que no podría
establecerse que en este extremo la acusada Bazán Jara haya ocasionado daño alguno en
contra de los Registros Públicos, por lo que no corresponde ordenar el pago de reparación
civil en cuanto a este extremo.
DÉCIMO TERCERO: DE LAS COSTAS DEL PROCESO
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 497° y siguiente del Código Procesal

Penal, toda decisión que ponga fin al proceso penal establecerá quien debe soportar las
costas del proceso. Las costas están a cargo del vencido. En el caso que nos ocupa deben
estar a cargo del sentenciado, no existiendo razones para eximirla de las mismas, las que
deben ser liquidadas en ejecución de sentencia.
- Respecto al delito de Falsedad ideológica:
Conforme a los artículos 497° y siguientes del Código Procesal Penal, toda decisión que
ponga fin al proceso penal establecerá quien debe soportar las costas del proceso; no
obstante, en el presente caso resultó vencida la parte acusadora y como quiera que el
Código Procesal Penal ha previsto en el artículo 499° inciso 1) a los representantes del
Ministerio Público, como exentos del pago de costas, así deberá declararlo el Juzgador.
PARTE RESOLUTIVA:
Por estos fundamentos, el Cuarto Juzgado Penal Unipersonal de la Corte Superior de

Justicia del Santa, con la potestad que le confiere la Constitución Política del Perú y al
amparo de los artículos 45º, 45º-A, 46º, 57º, 58º, 59º, 92º, 93º, 194° y 195° del Código
Penal, concordado con los artículos 1º, 11º, 155º, 356º, 392º, 393º, 394º, 399º y 403º del
Código Procesal Penal,
FALLO:
1. ABSOLVER a NANCY HAYDEE BAZÁN JARA, de la acusación fiscal en su contra como
AUTORA de delito contra el fe pública, en la modalidad de Falsedad ideológica
(artículo 428º primer párrafo del Código Penal), en agravio de la Superintendencia
Nacional de Registros Públicos (SUNARP).
2. CONDENAR a NANCY HAYDEE BAZÁN JARA como AUTORA de delito contra el

patrimonio, en la modalidad de RECEPTACIÓN AGRAVADA (artículo 194º, concordado
con numeral 1 del primer párrafo del artículo 195º del Código Penal), en agravio de
Isler Haro Ramírez, y por consiguiente se le impone CUATRO AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD SUSPENDIDA EN SU EJECUCIÓN POR EL PERIODO DE
PRUEBA DE TRES AÑOS, bajo el cumplimiento de las siguientes reglas de conducta:
a. No ausentarse o variar su lugar de residencia, sin la previa autorización del Juez de

investigación preparatoria que corresponda;
b. Comparecer el último día de cada mes durante su periodo de prueba, ante el Juzgado
de investigación preparatoria que corresponda, de forma personal y obligatoria, para
informar y justificar sus actividades, lo cual incluye su registro en el sistema de
control biométrico;
c. Reparar los daños ocasionados con el delito cometido, cumpliendo con el pago de la
reparación civil de S/ 4 500.00 a favor del agraviado Isler Haro Ramírez, en un
plazo máximo de 60 DIAS.
Estas reglas de conducta se deberán cumplir en forma conjunta y obligatoria bajo

apercibimiento, en caso de incumplimiento, de revocarse la suspensión de la pena y
hacer efectiva con su internamiento en el penal que designe el INPE (art. 59 inc. 3 del
C.P.).
3. Asimismo, IMPONIENDO a NANCY HAYDEE BAZÁN JARA el pago de 60 DIAS

MULTA equivalente a S/ 465.00, que deberán ser cancelados en el plazo de ley (10
DIAS), bajo apercibimiento de aplicarse los apremios previstos en el artículo 56º del
Código Penal, en caso de incumplimiento.
4. FIJANDO por concepto de REPARACIÓN CIVIL la suma de S/ 4 500.00 que deberá

cancelar NANCY HAYDEE BAZÁN JARA, de forma solidaria con sus co sentenciados, a
favor del agraviado Isler Haro Ramírez, en un plazo máximo de 60 DIAS.
5. EXÍMASE DEL PAGO DE COSTAS a la parte vencida, respecto al delito de Falsedad

ideológica. Y CON PAGO DE COSTAS, según liquidación en ejecución de sentencia,
respecto al delito de Receptación agravada.
6. Respecto al extremo absolutorio, CONSENTIDA O EJECUTORIADA que sea la presente

sentencia, ANÚLENSE los antecedentes judiciales y policiales que se hayan generado
con motivo de los hechos materia de juzgamiento; y ARCHÍVESE todo lo actuado en el
modo y forma de ley.
7. Respecto al extremo condenatorio, CONSENTIDA Y/O EJECUTORIADA que sea la
presente sentencia, REMITIR los boletines de condena para su registro correspondiente
y, cumplido que sea, REMITIR los actuados al Juez de Investigación Preparatoria que
corresponda, para el cumplimiento y ejecución de la sentencia.
NOTIFÍQUESE.-

Caso Tricar

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Caso Tricar

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA

RESOLUCIÓN NÚMERO: VEINTINUEVE

PRIMERO: IDENTIFICACIÓN DE LOS SUJETOS PROCESALES

Posteriormente, con fecha 28 de junio de 2016 a las 10.00 horas aproximadamente el

Se ha recabado, de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos SUNARP,

TERCERO: PRETENSIONES DE LA DEFENSA DE LA ACUSADA BAZÁN JARA.-

CUARTO: DEL DEBIDO PROCESO

QUINTO: SOBRE LA ACTIVIDAD PROBATORIA REALIZADA EN EL JUICIO ORAL

A. DEL MINISTERIO PÚBLICO:

5.1.2.- DECLARACIÓN DE JUAN CARLOS ZAVALA DE LA CRUZ,

5.1.3.- DECLARACIÓN DE PABLO CÉSAR BLAS MONTAÑEZ,

A. DEL MINISTERIO PÚBLICO

5.2.1.- PERITO MANUEL LLICO VALVERDE,

Sobre la Pericia Policial de Identificación Vehicular Nº 352-2016, en la que se

5.3.2.- INFORME Nº 122-16-REGPOL-ANCASH-DIVPOL-CH/CAP.SDF, DE

5.3.3.- ACTA DE INTERVENCIÓN POLICIAL DE FECHA 28.06.2016. VALOR

5.3.5.- ACTA DE SITUACIÓN DE VEHÍCULO MENOR, VALOR PROBATORIO: Se

5.3.6.- EL INFORME Nº 144-2016-REGPOL-ANCASH-DIVPOL-CH/CAP.SDF, DE

5.3.7.- ACTA DE RECEPCIÓN DE DOCUMENTOS DE PARTE DEL AGRAVIADO, DE

5.3.8.- GUÍA DE REMISIÓN N° 002371, VALOR PROBATORIO: Para probar que la

5.3.9.- GUÍA DE ENTREGA DE UNA MOTOKAR A LA EMPRESA MOTO

5.3.10.- COPIA SIMPLE DE LA FACTURA N° 0015419, EMITIDA EL 23.05.2016.

5.3.11.- COPIA SIMPLE DE LA FACTURA N° 010629, DE FECHA 01.06.2016.

5.3.12.- OFICIO Nº 6521-2016-REDlJU-RDC-CSJSA/PJ, EMITIDO CON FECHA

5.3.13.- ACTA FISCAL DE CONSTATACIÓN VEHICULAR, de fecha 02.06.2016 y se

5.3.14.- COPIA DEL FORMATO DE INMATRICULACIÓN de fecha 02.06.2016,

5.3.15.- COPIA LITERAL CERTIFICADA DE LA PARTIDA N° 60529825 de fecha

5.3.17.- COPIA CERTIFICADA DEL ORGANISMO PÚBLICO DE LA

5.3.18.- COPIA CERTIFICADA del Documento Nacional de Identidad N°

5.3.19.- COPIA CERTIFICADA del Documento Nacional de Identidad N°

5.3.20.- COPIA CERTIFICADA DE LA BOLETA DE VENTA N° 014117 de fecha

5.3.21.- COPIA CERTIFICADA DEL CERTIFICADO DE FABRICACIÓN GARANTÍA

5.3.22.- COPIA CERTIFICA DEL CERTIFICADO DE HABILIDAD emitida por el

5.3.23.- COPIA CERTIFICA DEL CERTIFICADO DE CONFORMIDAD N° 009687

5.3.24.- COPIA CERTIFICADA DE LA CONSTANCIA DE ASIGNACIÓN DEL

5.3.25.- COPIA CERTIFICADA DE REPORTE DE CONSULTA DE AUTORIZACIÓN

5.3.26.- COPIA CERTIFICADA DE REPORTE DE ANTECEDENTES PARA

5.3.27.- COPIA CERTIFICADA DE LA ANOTACIÓN DE INSCRIPCIÓN de fecha

5.3.28.- REPORTE EMITIDO POR SUNARP DE LA PLATAFORMA DE SERVICIOS

5.3.29.- Copia certificada del formato de inmatriculación, de fecha 02 de junio

5.3.30.- COPIA CERTIFICADA DE INSCRIPCION DE VEHICULO DE PLACA DE

5.3.31.- VISUALIZACION DEL DVD color blanco en su estuche amarillo con

5.3.34.- Oficio N° 049-2017-SUNARP-ZRVII-ORNCH-JGA, de fecha 17 de abril

5.3.35.- Oficio N° 148-2017-III.MAGRO.RESPOL/DIVPOL-CH/DEPTRA-

5.4.- PRUEBA NUEVA:

A. DE LA DEFENSA TÉCNICA DE LA ACUSADA

5.4.2.- DECLARACIÓN JAIME RAMOS LEÓN,

SEXTO: ALEGATOS FINALES DE LAS PARTES

6.2. Alegatos finales de la defensa técnica de la acusada: Indica que el artículo

6.3.- DEFENSA MATERIAL DEL ACUSADO: No se produce.-

SÉPTIMO: SOBRE LA CONFIGURACIÓN DE LOS DELITOS IMPUTADOS.-

Los ilícitos penales imputados por el Ministerio Público son:

Así las cosas, la jurisprudencia patria se ha pronunciado sobre el verbo adquirir en el

7.2. Igualmente, se ha imputado el del Falsedad Ideológica conforme a lo previsto y

Al respecto corresponde precisar los elementos típicos para la configuración del

Dispone el artículo 235° del Código Procesal Civil:

“Es documento público: 1. El otorgado por funcionario público en ejercicio de

En este mismo sentido, la Primera Sala Penal Transitoria Recurso de Casación

“…Que, el delito de falsedad ideológica, previsto en el artículo 428 del Código

OCTAVO: SOBRE LA VALORACIÓN PROBATORIA

De igual forma, en la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente N°