2 Auditoria Control Interno Disciplinario PDF

DEPARTAMENTO DE RISARALDA
Despacho del Gobernador
EVALUACIÓN INDEPENDIENTE
INFORME DE AUDITORÍA INTERNA

Versión: 3 Vigencia: 08-2013
AUDITORIA INTERNA: FECHA ELABORACIÓN:

Evaluación y seguimiento Proceso Agosto 30 de 2016
Control Interno Disciplinario
DIRECTIVO RESPONSABLE: DESTINATARIO:

Ruby Lucía Aguirre Torres Marisol Patiño Holguín-Directora
Control Interno Disciplinario
AUDITOR(ES):
Ana Cristina Vinasco Vergara
ASPECTOS GENERALES
OBJETIVO(S):
Evaluar la gestión que en materia disciplinaria se adelantó en la Dirección de Control

Interno Disciplinario de la Gobernación de Risaralda, durante el segundo semestre de 2015
y los meses de enero a abril de 2016, verificando el cumplimiento de las normas que
regulan el proceso, realizando análisis de riesgos incluyendo su valoración y seguimiento a
los hallazgos y observaciones producto del informe de auditoría de junio de 2015.
ALCANCE:
La auditoría comprenderá el segundo semestre de 2015 y los meses de enero a abril de

2016, verificando la gestión adelantada por la Dirección de Control Interno Disciplinario, en
cumplimiento de los objetivos del proceso y conforme a la normatividad legal vigente.
CRITERIOS:
 Constitución Política de Colombia.

 Ley 734 de 2002 (Código Único Disciplinario).
 Ley 190 de 1995 (Por la cual se dictan normas tendientes a preservar la moralidad
en la Administración Pública y se fijan disposiciones con el fin de erradicar la
corrupción administrativa).
 Ley 1474 de 2011 (Por la cual se dictan normas orientadas a fortalecer los
mecanismos de prevención, investigación y sanción de actos de corrupción y la
efectividad del control de la gestión pública).
 Código Contencioso Administrativo.
 Políticas de operación.
 Demás disposiciones que las complementen, modifiquen o adicionen.
Auditoria: Evaluación y seguimiento Proceso Control Interno Disciplinario Página 1


METODOLOGIA:
1. Técnica de verificación oral o verbal. (Indagación, entrevistas, visita in situ)

2. Técnica de verificación escrita. (solicitud y recopilación de información, confirmación,
certificación,)
3. Técnica de verificación documental. (validación, verificación, registros y análisis
integral)
DESARROLLO DE LA AUDITORIA
El proceso de Gestión Disciplinaria tiene como propósito proteger la función pública al

interior de la entidad, adelantando las actuaciones disciplinarias relacionadas con sus
funcionarios, determinando así la posible responsabilidad frente a la ocurrencia de
conductas disciplinables.
La Dirección de Control Interno en desarrollo del Plan Auditorías aprobado para la vigencia
2016, programó Evaluación y Seguimiento al Proceso de Control Interno Disciplinario en la
gestión realizada durante el segundo semestre de 2015 y los meses de enero a abril del
2016.
Esta evaluación se realizó con base en las normas de auditoría interna de general
aceptación, las cuales incluyen planeación de la evaluación, ejecución del trabajo y la
generación de un informe.
Para la ejecución de la evaluación se emplearon entre otras, técnicas de muestreo que se

aplicaron a las actividades, registros y controles asociados al Proceso en el marco del
Modelo Estándar de Control Interno -MECI.
Para el logro de los objetivos propuestos fue de vital importancia la participación activa de
las personas que intervienen en el proceso objeto de evaluación a título de Líder del mismo
y/o Responsable de actividades, así como el suministro oportuno de la información soporte
que se genera en el proceso.
La evaluación implicó solicitud, análisis y verificación de información que consta en

documentos o aquella que se suministró por las personas que intervienen en el proceso
evaluado, y genera la presentación de los resultados al responsable del proceso; ejercicio
que pretende contribuir al mejoramiento continuo.


1. VERIFICACIÓN DEL CUMPLIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO DE “GESTIÓN

DISCIPLINARIA Y SU APLICACIÓN NORMATIVA”.
En la Auditoría se evaluó la gestión adelantada por la Dirección de Control Interno

Disciplinario durante el período definido en el alcance.
PERSONAL ADSCRITO A LA DIRECCIÓN:
Directora- Una funcionaria de planta- Dos contratistas- Auxiliar administrativo.
1.1. TRÁMITE DE LA QUEJAS QUE INGRESARON ENTRE EL 7 DE JULIO DE 2015

AL 30 DE ABRIL DE 2016.


NÚMERO DE QUEJAS QUE INGRESARON ENTRE 128

EL 7 DE JULIO DE 2015 AL 30 DE ABRIL DE 2016
ACTIVIDAD DE LAS QUEJAS QUE INGRESARON ENTRE EL 7 DE JULIO DE 2015 AL 30 DE ABRIL DE

2016
INDAGACIÓN INHIBITORIOS REMISIÓN POR INCORPORACIÓN A ESTUDIO TOTAL

PRELIMINAR COMPETENCIA EXPEDIENTE ABOGADO
20 4 1 1 2 28
QUEJAS SIN ASIGNAR A ABRIL 30 DE 2016, QUE 96

INGRESARON ENTRE EL 7 DE JULIO DE 2015 AL
30 DE ABRIL DE 2016
PORCENTAJE INACTIVIDAD QUEJAS QUE 78.12%

INGRESARON ENTRE EL 7 DE JULIO DE 2015 AL
30 DE ABRIL DE 2016
En la auditoría se evidencia en la “Relación de Quejas” la No.2015- 084 radicación 25491,

presunto acoso laboral, recibida 15/09/2015, se asignó a la abogada MAGDA SANCHEZ,
el 15 de febrero de 2016, cinco (5) meses después de su ingreso. Por auto de mayo 03 de
2016, se dispuso su remisión al Comité de Convivencia Laboral Secretaría de Educación
de Departamento de Risaralda, a la fecha de la visita no se había enviado a dicho Comité,
estaba en proceso de remisión. Estuvo inactiva para su remisión al Comité de convivencia
Laboral siete (7) meses.
Es importante resaltar que en la Auditoría se encontraron las siguientes quejas para

revisión de proyectos por parte de la Dirección:
Asignadas a la Profesional Universitario: 2015-049, 2014-114, 2014-117, 2014-023 y la
2014-138.
Al contratista DAVID EZERIGUER SÁNCHEZ: Queja 110-2015, ingresó el 27-10-2015, se
asignó el 3 de junio de 2016, se proyectó indagación y pasó a la Dirección el 7 de junio de
2016. Queja 115-2015 Ingresó el 13 de noviembre de 2015, se asignó el 3 de junio de
2016, proyecto de indagación se pasó el 13 de junio de 2016. Queja 116-2015 ingresó el 13
de noviembre de 2015, se asignó el 3 de junio de 2016, pasó proyecto de apertura de
investigación el14 de junio de 2016. Queja 116-2015, ingresó el 13 de noviembre de 2015,
se asignó el 3 de junio de 2016, pasó proyecto de apertura de investigación el14 de junio
de 2016. Queja126-2015 Ingresó el 1-12-2015, se la asignaron el 3 de junio de 2016,
proyecto inhibitorio el 20 de junio de 2016. Queja 127-2015, ingresó el 4-12-2015, se le
asignó el 3 de junio de 2016 Proyecto de acumulación a la queja 2015-131 del 7 de junio de


2016. Queja 128-2015, ingresó el 7-12-2015, se le asignó el 3 de junio de 2016, proyecto

inhibitorio lo envió el 10 de junio de 2016. Queja 130-2015, ingresó el 10-12-2015, se
asignó el 3 de junio de 2016, pasó proyecto de indagación el 16 de junio de 2016. Queja
131-2015, ingresó el 16 de diciembre de 2015, se asignó el 3 de junio de 2016, pasó
proyecto de indagación el 14 de junio de 2016. Queja 133-2015, ingresó el 17-12-2015, se
asignó el 3 de junio de 2016, proyecto apertura pasó a Dirección el 14 de junio de 2016.
Queja 134-2015, ingresó el 17-12-2015, se le asignó el 3 de junio de 2016, pasó proyecto
de apertura de investigación el 14 de junio de 2016. Queja 003-201, ingresó el 11-2-2016,
se le asignó el 3 de junio de 2916, el 16 de junio de 2016 se pasó proyecto de indagación.
Queja 004-2016, ingresó el 12 de febrero de 2016, se asignó el 3 de junio de 2016,
proyecto de inhibitorio se pasó el 16 de junio de 2016.
A cargo de la Directora se encontraba la Queja No. 179-2014, está a Despacho sin trámite,
ingresó el 11 de diciembre de 2014. INACTIVA UN AÑO Y CINCO MESES.
En la auditoría se evidencia que en el período auditado julio de 2015 al 30 de abril de 2016,

se hizo el siguiente trámite de quejas que ingresaron antes del mes de julio de 2015:
Indagaciones Preliminares Aperturas investigación

42 9
1.2. TRÁMITE DE PROCESOS ENTRE EL 7 DE JULIO DE 2015 AL 30 DE ABRIL

DE 2016.
Con el fin de mantener la estricta reserva con que deben contar las indagaciones en curso
y en cumplimiento de lo consagrado en el artículo 33 de la Ley 190 de 1995, no se realizó
verificación in situ sino que se verificó la existencia del trámite y la fecha en que se efectuó,
más no su contenido.
PROFESIONAL Y/O CONTRATISTA NÚMERO DE PROCESOS ACTIVOS

ASIGNADO AL PROCESO
MARISOL PATIÑO HOLGUÍN 8
LILIANA ARROYAVE CASTRO 64
MAGDA MARÍA SÁNCHEZ LÓPEZ 37
DAVID EZERIGUER SÁNCHEZ 27
TOTAL 136


En la auditoría se evidenció que en la información suministrada por la Dirección el número

de expedientes activos con corte a abril 30 de 2016 es de ciento cincuenta y dos (152).
Al verificar con cada uno de los abogados se constató que al mes de abril de 2016, la
Profesional Universitario LILIANA ARROYAVE CASTRO tenía a cargo sesenta y cuatro
(64) procesos; la contratista MAGDA MARÍA SÁNCHEZ LÓPEZ, treinta y siete (37); el
contratista DAVID EZERIGUER SÁNCHEZ, veinte siete (27) y, en la entrevista la Directora
del Proceso Control Interno Disciplinario MARISOL PATIÑO HOLGUÍN, comunicó que tenía
a su cargo ocho (8) procesos.
Por lo tanto los siguientes procesos que fueron radicados por la Dirección en el informe
como “Procesos activos con corte a abril 30 de 2016”, no figuran asignados ni a cargo de la
Dirección, como tampoco se evidenciaron en la auditoría:
Procesos activos con corte a abril 30 de 2016”, no

figuran asignados ni a cargo de la Dirección
2014-010
2014-016
2014-026
2014-027
2014-028
2014-029
2014-032
2014-122
2015-022
2015-053
2015-078
2015-097
2016-001
2016-008
2016-017
TOTAL: 15
Así mismo se evidencia que tres (3) de los procesos que obran en la lista de la Directora
como procesos activos, figuran en la lista de expedientes a cargo de la contratista MAGDA
MARÍA SÁNCHEZ LÓPEZ como archivados, los cuales se identifican con el número de
radicación 013-2015 y 056-2015 y, en la relación de procesos del contratista DAVID
EZERIGUER SÁNCHEZ, se registra como archivado el radicado No. 2015-063.
Se verificó que en la relación de procesos a cargo del contratista DAVID EZERIGUER

SÁNCHEZ, se radica en dos ocasiones el número del expediente 026-2015, con quejoso y
presunto implicado diferente.


Igualmente en la relación de expedientes que se lleva por la Secretaria de la Dirección de

Control Interno Disciplinario, se evidenció que la base de datos no se encuentra actualizada
en el FORMATO DE QUEJAS TOTAL (formato Versión 0 Vigencia 10-2014- Radicador
Quejas). Y la relación de expedientes, se registra desde 2007-060. Activos un total de 180,
datos que no coinciden con lo registrado en la auditoría.
En consecuencia se evidencia un incumplimiento a las Políticas de Operación del Proceso

Control Interno Disciplinario en su numeral 7: “Realizar controles mensuales por parte de
los Profesionales, a los procesos disciplinarios a fin de alimentar la base de datos, llevada
por el secretario de la Dirección”.
A la fecha de la auditoría de acuerdo a la información suministrada por la Directora del

Proceso de Control Interno Disciplinario, veintinueve (29) Procesos se encontraban a
Despacho pendientes de revisión de los proyectos de cada uno de los abogados
relacionados así: De la doctora LILIANA ARROYAVE pendientes: 079-2015, 017-2014,
046-2015, 105-2014, 018-2014, 078-2014, 053-2014, 098-2014, 001-2014, 011-2014, 051-
2013, 048-2013, 022-2014 y el 025-2014. Del doctor DAVID EZERIGUER SÁNCHEZ, los
procesos No. 112-2014, 031-2015 y 095-2015.
Se evidenció que varios de los procesos se encuentran pendientes de revisión desde las
siguientes fechas:
NUMERO RADICACIÓN FECHA QUE INGRESÓ A LA DIRECCIÓN PARA

REVISIÓN
048-2013 Despacho de la Dirección pendiente de revisión y
firma del proyecto de auto de archivo desde el 9 de
febrero del 2016.
051-2013 Se verificó el correo institucional y obra que se

remitió el 27 de abril de 2016, a la Directora con
proyecto de auto de cierre de investigación sin que a
la fecha obre actuación de la Directora.
001-2014 En la oficina de la Directora desde el 3 de mayo de

2016 para aprobación y firma del proyecto de auto
de archivo.
011-2014. Proyecto de archivo del 9 de febrero de 2016, fecha

desde la cual está a Despacho para su aprobación.
017-2014 Proyecto de archivo para aprobación y firma de la

Directora desde el 5 de mayo de 2016.
027-2014 Proyecto para aprobación desde el 22 de abril de


2016 se pasó a la Dirección.
053-2014 Se encuentra en la Dirección para revisión del

proyecto de archivo desde el 23 de julio de 2015
098-2014 Se pasó a la Dirección para revisión de proyecto de
archivo el 30 de diciembre de 2015
105-2014 Se encuentra en la Dirección para revisión proyecto
de archivo desde el 7 de enero de 2016
048-2015 Se pasó a la Dirección Proyecto de auto de archivo
el 19 de febrero de 2016
022-2014 Pasó proyecto cierre y cargos en diciembre de 2015
fue devuelto por la Directora para corrección el 6 de
junio de 2016.
013-2015 Se pasó para revisión proyecto auto de apertura el
22 de febrero de 2016 y la doctora tomó la decisión
auto archivo, está pendiente de concertar
fundamentos
025-2014 Se encuentra a Despacho con proyecto para
aprobación desde el 7 de junio de 2016
018-2014 En indagación preliminar
De lo anterior se colige que hay tardanza en la revisión de los autos proyectados por los
abogados y los cuales ingresan al despacho de la Dirección para su revisión y aprobación.
Aspecto sobre el cual, la Directora del Proceso indicó que el año pasado los abogados
proyectaban el auto lo pasaban para revisión y firma, que al revisar la totalidad de los
expedientes que pasan, se le retrasaron las firmas, porque se debía cambiar algunos de
ellos, al considerar que no era la decisión proyectada. Que aunado a lo anterior otra causa
la constituye la falta de personal, ya que la funcionaria de planta estuvo en comisión el
segundo semestre del 2014, desde allí viene la problemática, no le nombraron remplazo; el
Despacho estuvo sin secretario 4 meses de julio a octubre del 2015, tampoco le nombraron
secretario. En junio del año pasado se hizo la cesión del contrato de uno de los
contratistas, el que estuvo desde abril del 2015, hizo cesión en julio, el año pasado hasta
abril no tuvo contratista y la contratista estuvo de julio a diciembre de 2015. Este año una
contratista comenzó en febrero y el otro en marzo. Así mismo este año del 23 de febrero al
11 de abril no contaron con secretario.
Una vez realizada la verificación de los procesos activos al 30 de abril de 2016, se

evidenció la inactividad de los siguientes procesos:


A cargo de la Profesional Universitario:
Expediente Fecha recibido Fecha Fecha última Observaciones

No. profesional indagación y/o actuación
apertura
2014-033 La profesional lo Indagación Asignación de La última actuación corresponde
recibió el 1 febrero preliminar 20 radicado el 29 a un auto de asignación de
de 2015 marzo 2013 de abril de 2014 radicado del 29 de abril de 2014,
la Procuraduría el proceso lleva inactivo dos (2)
Regional de años.
Risaralda,
ingresó a la
Dirección el 18
de octubre de
2013, se le
asignó radicado
en abril 29 de
2014
2014-037 Lo recibió la Indagación La última La última actuación citación No.
profesional el 2 de preliminar del 15 actuación 11767 del 16 de junio de 2014, el
febrero de 2015. de marzo de citación No. proceso lleva inactivo dos (2)
Ingresó a la 2014 11767 del 16 de años.
Dirección el 20 de junio de 2014
agosto de 2013
2014-038 Lo recibió la Indagación Auto de mayo 7 El proceso lleva inactivo un (1)
profesional el 2 de preliminar del 15 de 2015 año y un mes.
febrero de 2015. de mayo de incorporando
Se recibió en la 2014. documentos
Dirección el 6 de
junio de 2013.
2014-051 Lo recibió la Indagación Declaración del El proceso ha estado inactivo un
profesional el 2 de preliminar del 3 14 de mayo de (1) año y se recibió declaración
febrero de 2015. de julio de 2014 2015. estando vencida la indagación
Se recibió en la preliminar
Dirección el 16 de
julio de 2013.
2014-053 Lo recibió la Indagación No se evidencia El proceso ha estado inactivo
profesional el 2 de preliminar del 3 por cuanto se once (11) meses, en la Dirección
febrero de 2015. de julio de 2014 encuentra en la para su revisión.
Dirección para
revisión del
proyecto de
archivo desde
el 23 de julio de
2015
2014-068 Lo recibió la Indagación Declaración de El proceso ha estado inactivo un
profesional el 2 de preliminar del 23 agosto 6 de (1) año y ocho (8) meses.
febrero de 2015. de julio de 2014 2014
Ingresó en la
Dirección el 13 de


diciembre de 2013.
2014-079 Lo recibió la Indagación Auto El proceso ha estado inactivo un
profesional el 2 de preliminar del 29 incorporando (1) año y siete (7) meses.
febrero de 2015. de agosto de pruebas el 6 de
Se recibió en la 2014. octubre de
Dirección el 2 de 2014
octubre de 2013.
2014-082 Lo recibió la Indagación Notificación del El proceso ha estado inactivo un
profesional el 2 de preliminar del 29 auto de (1) año y ocho (8) meses.
febrero de 2015. de agosto del indagación
Se recibió en la 2014 preliminar del 8
Dirección el 2 de de septiembre
enero del 2014. de 2014
2014-083 Lo recibió la Indagación Memorando El proceso ha estado inactivo un
profesional el 2 de preliminar del 29 25070 del 10 de (1) año y cinco (5) meses.
febrero de 2015. de agosto del diciembre de
Se recibió en la 2014 2014.
Dirección el 27 de
noviembre de
2013.
2014-088 Lo recibió la Indagación Auto nueva El proceso ha estado inactivo un
profesional el 2 de Preliminar del 29 fecha para (1) año y dos (2) meses.
febrero de 2015. de septiembre práctica
Se recibió en la de 2014 diligencias del
Dirección el 30 de 10 de marzo de
julio de 2014. 2015.
2014-090 Lo recibió la Indagación Última El proceso ha estado inactivo un
profesional el 2 de Preliminar del 16 actuación (1) año.
febrero de 2015. de octubre de constancia de
Se recibió en la 2014 no diligencia del
Dirección el 7 de 9 de junio de
febrero de 2014 2015
profesional el 2 de Preliminar del 17 actuación año (1) y seis meses
febrero de 2015. de octubre de declaración del
Se recibió en la 2014 18 de
Dirección el 14 de noviembre de
mayo de 2014 2014
profesional el 2 de Preliminar 23 de actuación (1) año y seis (6) meses.
febrero de 2015. octubre de 2014 notificación por
Se recibió en la edicto de la
Dirección el 13 de indagación
marzo de 2014 preliminar con
fecha fijación 4
de noviembre
de 2014.
2014-098 Lo recibió la Indagación Se pasó a la El proceso ha estado inactivo un
profesional el 2 de preliminar del 24 Dirección para (1) año y cinco (5) meses.
febrero de 2015. de octubre de revisión de


2014 proyecto de
archivo el 30 de
diciembre de
2015
profesional el 2 de Preliminar del 24 actuación 27 de (1) año y seis (6) meses.
febrero de 2015. de octubre del noviembre de
Se recibió en la 2014 2014 se recibió
Dirección el 13 de declaración
diciembre de 2013
profesional el 2 de Preliminar 31 de actuación 19 de (1) año y seis (6) meses
febrero de 2015. octubre de 2014. noviembre de
Se recibió en la 2014, solicitud
Dirección el 18 de de información
diciembre de 2014
2014- 103 Lo recibió la Indagación Última El proceso ha estado inactivo un
profesional el 2 de Preliminar 31 de actuación 20 de (1) año y seis (6) meses
febrero de 2015. octubre de 2014 noviembre de
Se recibió en la 2014 se recibió
Dirección el 25 de versión libre y
febrero de 2014 espontánea
2014-105 Lo recibió la Indagación Se encuentra El proceso ha estado inactivo un
profesional el 2 de preliminar 31 de en la Dirección año y siete (7) meses
febrero de 2015. octubre de 2014 para revisión
proyecto de
archivo desde
el 7 de enero
de 2016
profesional el 2 de preliminar de 31 actuación (1) año y seis (6) meses
febrero de 2015. octubre de 2014 versión libre del
Se recibió en la 21 de
marzo de 2014 2014
profesional el 2 de preliminar de 31 actuación auto (1) año y siete (7) meses
febrero de 2015. octubre de 2014 de indagación
Se recibió en la preliminar del
Dirección el 3 de 31 de octubre
marzo de 2014 de 2014
profesional el 2 de preliminar del 31 actuación (1) año y seis (6) meses
febrero de 2015. de octubre de declaración del
marzo de 2014 2014
profesional el 2 de preliminar del 31 actuación (1) año y seis (6) meses
febrero de 2015. de octubre de notificación del


julio de 2014 2014
2014-118 Se recibió por la Indagación Última
profesional el 2 de Preliminar del 24 actuación auto
febrero de 2015. de diciembre de de
Ingresó Dirección 2014 incorporación
el 6 de agosto de del expediente
2014 2016-008, del 3
de mayo de
2016
2014-121 Se recibió por la Indagación Última El proceso ha estado inactivo un
Profesional el 2 de Preliminar del 24 actuación (1) año cuatro (4) meses
febrero de 2015, de diciembre de versión libre del
Ingresó en la 2014 27 de enero de
Dirección el 2 de 2015
septiembre de
2014
2015-006 Lo recibió la Auto de Última La queja se recibió el 13 de

Profesional en indagación actuación de noviembre de 2012 y apenas se
queja el 2 de preliminar del marzo 03 de asignó a un Profesional el 2 de
febrero del 2015. 25 de febrero 2015 febrero de 2015. El proceso
Se recibió en la de 2015 declaración. estuvo inactivo entre la fecha en
Dirección el 13 de que se recibió y la indagación
noviembre de preliminar dos (2) años y tres (3)
2012 meses. Y ha estado inactivo un
año
2015-011 Lo recibió en Indagación Última La queja se recibió el 3 de
indagación Preliminar de actuación septiembre de 2013 y apenas se
preliminar de la la Procuraduría asignando asignó a un Profesional el 2 de
Procuraduría Regional del radicado el 17 febrero de 2015, estuvo inactivo
Regional de 12 de enero de de marzo de un año y cinco meses. El
Risaralda la 2012 2015 proceso ha estado inactivo un (1)
Profesional el 2 año y dos (2) meses
de febrero de
2015. Se recibió
en la Dirección el
3 de septiembre
de 2013
2015-020 Lo recibió en Indagación Última Se asignó cuatro meses después
queja la Preliminar del actuación del de recibirse en la Dirección. Ha
Profesional el 2 26 de marzo 20 de estado inactivo ocho meses.
de febrero de de 2015 septiembre de
2015. Se recibió 2015, solicitud
en la Dirección el de información
12 de septiembre Memo No.
de 2014 17585
2015-034 Lo recibió en Indagación Última Se asignó un (1) año y cuatro


queja la Preliminar del actuación meses después de recibirse en

Profesional el 2 23 de abril de declaración de la Dirección. El proceso ha
de febrero de 2015 mayo 19 de estado inactivo un año
2015. Se recibió 2015
en la Dirección el
4 de octubre de
2013
2015-037 Lo recibió en Apertura de Última Se asignó un (1) año y ocho
queja la investigación actuación meses después de recibirse en
Profesional el 2 de mayo 5 de notificación al la Dirección. El proceso ha
de febrero de 2015 investigado en estado inactivo un año
2015. Se recibió junio 25 de
en la Dirección el 2015
8 de mayo de
2013
2015-038 Lo recibió en Apertura de Última Se asignó dos (2) años y seis
queja la investigación actuación 14 de meses después de recibirse en
Profesional el 2 de mayo 5 de mayo de 2015 la Dirección. El proceso ha
de febrero de 2015 memo No. 8713 estado inactivo un año
2015. Se recibió
en la Dirección el
8 de julio de
2013
2015-048 Lo recibió en Se pasó a la Se encuentra en la Dirección
queja la Dirección para revisión hace cuatro (4)
Profesional el 12 Proyecto de meses
de febrero de auto de archivo
2015. el 19 de febrero
de 2016
2015-049 Lo recibió en Indagación Última Se asignó dos (2) años y ocho
queja la Preliminar del actuación 26 de meses después de recibirse en
Profesional el 2 29 de mayo de noviembre de la Dirección.
febrero de 2015. 2015 2015
Se recibió en la declaración.
Dirección el 28
de mayo de 2013.
2015-050 Lo recibió en Indagación Última Se asignó dos (2) años y nueve
queja la Preliminar del actuación auto meses después de recibirse en
Profesional el 2 1 de junio de decreto de la Dirección
febrero de 2015. 2015 pruebas del 24
Se recibió en la de septiembre
Dirección el 8 de de 2015
abril de 2013.
2015-052 Lo recibió en Indagación Última Se asignó dos (2) años y tres
queja la Preliminar del actuación auto meses después de recibirse en
Profesional el 2 2 de junio de allegando la Dirección. El proceso ha
febrero de 2015. 2015 comisión del 15 estado inactivo diez meses
Se recibió en la de julio de 2015
Dirección el 1 de
octubre de 2013.


2015-079 No aparece fecha Indagación Última El proceso ha estado inactivo

de asignación a la Preliminar del actuación siete meses y medio
profesional. Se 19 de octubre notificación del
recibió en la de 2015 auto de
Dirección el 3 de indagación del
diciembre de 30 de octubre
2013. de 2015
2015-080 Lo recibió en Indagación Última Se asignó dos (2) años y diez
queja la Preliminar del actuación meses después de recibirse en
Profesional el 2 19 de octubre declaración del la Dirección. El proceso ha
febrero de 2015. de 2015 1 de diciembre estado inactivo diez meses
Se recibió en la de 2015
Dirección el 9 de
mayo de 2013.
2015-094 Lo recibió en Indagación Última Se asignó dos (2) años y ocho
queja la Preliminar 23 actuación meses después de recibirse en
Profesional el 2 de noviembre declaración del la Dirección. El proceso ha
febrero de 2015. de 2015 2 de mayo de estado inactivo diez meses
Se recibió en la 2016
Dirección el 6 de
mayo de 2013
2015-100 Lo recibió en Indagación Ùltima Se asignó dos (2) años y ocho
queja la Preliminar 26 actuación meses después de recibirse en
Profesional el 2 de noviembre declaración 25 la Dirección.
febrero de 2015. de 2015 de febrero de
Dirección el 24
de mayo de 2013
2016-002 Lo recibió en Indagación Última Se asignó cinco meses después
queja la Preliminar 18 actuación de recibirse en la Dirección.
Profesional el 7 de enero de declaración 13
octubre de 2015. 2016 de junio de
Dirección el 16
de abril de 2015
queja la Preliminar 18 actuación auto de recibirse en la Dirección
Profesional el 7 de enero de del 10
octubre de 2015. 2016 de junio de
Dirección el 23
de abril de 2015
2016-004 Lo recibió en Indagación Última Se asignó seis meses después
queja la Preliminar 19 actuación de recibirse en la Dirección
Profesional el 12 de enero de decreto de
marzo de 2015. 2016 pruebas del 27
Se recibió en la de abril de
Dirección el 26 2016
de septiembre de
2014



queja la Preliminar del actuación de recibirse en la Dirección
Profesional el 12 19 de enero de despacho
marzo de 2015. 2016 comisorio Rad.
Se recibió en la 8873 del 12 de
Dirección el 24 mayo de 2016
de septiembre de
2014
queja la Preliminar del actuación de recibirse en la Dirección
Profesional el 12 18 de febrero correo
marzo de 2015. de 2016 electrónico del
Se recibió por el 26 de mayo de
SAIA de la 2016
Dirección el 3 de
septiembre de
2014 y aparece
radicado el 7 de
octubre de 2014
indagación Preliminar del actuación visita de recibirse en la Dirección
preliminar la 18 de febrero especial del 18
Profesional el 17 de 2016 de mayo de
febrero de 2016. 2016
Se recibió en la
Dirección el 29 de
julio de 2015
indagación Preliminar del actuación 14 de de recibirse en la Dirección
preliminar la 18 de febrero abril de 2016
Profesional el 17 de 2016
febrero de 2016.
Se recibió en
ventanilla el 22 de
octubre de 2015
indagación Preliminar del actuación Visita de recibirse en la Dirección
preliminar la 18 de febrero especial 18 de
Profesional el 17 de 2015 mayo de 2016
de febrero de
2016. Se recibió
en la Dirección el
23 de octubre de
2015
indagación Preliminar del actuación acta de recibirse en la Dirección
preliminar la 18 de febrero de visita
Profesional el 17 de 2015 especial del 18
de febrero de de mayo de


en la Dirección el
23 de octubre de
2015
indagación Preliminar del actuación de recibirse en la Dirección
preliminar la 18 de febrero solicitud 3864
Profesional el 17 de 2015 del 7 de marzo
de febrero de de 2016
2016. Se recibió
en la Dirección el
2 de septiembre
de 2015
2016-015 Lo recibió en Indagación Última Se asignó cinco meses y medio
indagación Preliminar del actuación meses después de recibirse en
preliminar la 18 de febrero despacho la Dirección
Profesional el 17 de 2015 comisorio del
de febrero de 12 de mayo de
en la Dirección el
28 de agosto de
2015
indagación Preliminar del actuación visita de recibirse en la Dirección
preliminar la 18 de febrero especial el 18
Profesional el 17 de 2015 de mayo de
de febrero de 2015
2016. Se recibió
en la Dirección el
14 de agosto de
2015
2016-019 Lo recibió en Indagación Última Se asignó siete meses después
indagación Preliminar del actuación de recibirse en la Dirección
preliminar la 18 de febrero constancia del
Profesional el 17 de 2015 25 de febrero
de febrero de de 2016
2016. Se recibió
en la Dirección el
15 de julio de
2015
2016-020 Lo recibió en Indagación Última Se asignó siete meses después
indagación Preliminar del actuación 9 de de recibirse en la Dirección
preliminar la 18 de febrero marzo del
Profesional el 17 de 2015 2016-versión
de febrero de libre
2016. Se recibió
en la Dirección el
9 de julio de 2015


A cargo de la Dirección se encontraron los siguientes procesos:
1. 042-2013: Ingresó el 2 de julio de 2013, auto de indagación preliminar del 26 de julio

de 2013, apertura de investigación 1 julio de 2014 fecha de la última actuación el 22
de julio de 2014 auto comisorio. EL PROCESO HA ESTADO INACTIVO UN AÑO Y
10 MESES.
2. 115-2014: ingresó el 15 de mayo de 2014, indagación preliminar del 21 de
diciembre de 2014, última actuación declaración del 10 de marzo de 2015 (el
proceso ha estado inactivo un año y dos meses).
3. 084-2015: ingresó el 11 de noviembre de 2014, última actuación indagación
preliminar noviembre 3 de 2015. Se profirió indagación un año después de ingresar
a la Dirección.
Una vez concluido el análisis de la información, se constató que de los 136 procesos un
48% presenta inactividad en sus actuaciones, es decir, desde la apertura de indagación
preliminar desde el año 2014 y/o 2015, tal como se evidencia en la anterior relación.
En el período comprendido entre el 1 de julio de 2015 y el 29 de abril de 2016, se

profirieron 36 autos de archivo, que constituye un 3.6 % mensual de decisiones de fondo en
las actuaciones disciplinarias de la Dirección.
1.3. VERIFICACIÓN DEL CUMPLIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO DE GESTIÓN

DISICPLINARIA EN LOS PROCESOS CON DECISIÓN DE ARCHIVO Y PLIEGO
DE CARGOS
Para la presente auditoría se tomaron como referencia la relación de 36 expedientes con

autos de archivo de los cuales se escogió una muestra aleatoria de 18 procesos.
Al efectuar el análisis de los expedientes tomados dentro de la muestra se evidenció:
1. Radicación 018-2015: Ingresó a la Dirección el 6 de diciembre de 2013, se profirió

auto de indagación preliminar al año y tres meses el 24-03-2015. Se asignó a la
contratista el 05-02-2016. En el auto de archivo se concede recurso de apelación al
implicado, cuando la ley 734 de 2002 no contempla el conceder al implicado el
recurso en mención. En el informe de actividades de la contratista se registra como
elaborado el proyecto de archivo el 29 de febrero de 2016, pero se registra su
archivo el 11 de mayo de 2016. No obra en el expediente constancia de la ejecutoria
de la decisión.
2. 084-2014: Ingreso a la Dirección el 9-5-2014, se profirió auto de indagación 22
septiembre 2014. La contratista lo relaciona en su informe como actividad realizada
proyectó auto de archivo el 19 de marzo de 2016, pero aparece suscrito el auto de


archivo el 10 de mayo de 2016. No obra en el expediente constancia de la ejecutoria

de la decisión.
3. 072-2015: ingresó 7 octubre 2014, indagación preliminar 5 octubre de 2015, auto de
archivo 31 de mayo de 2016. El proceso entre su ingresó y la indagación preliminar
estuvo inactivo un (1) año. En el auto de archivo se concede recurso de apelación al
implicado. El auto de archivo es del 31 de mayo de 2016 y se registra en el informe
de la contratista actividad proyecto auto de archivo del 19 de abril de 2016. No obra
en el expediente constancia de la ejecutoria de la decisión.
4. 087-2015 Auto de febrero 8 de 2016 comisionando a la contratista MAGDA
SÁNCHEZ. Obra en el informe de actividades proyectando el 22 de abril de 2016
Auto de indagación preliminar de marzo 31 de 2015 y auto de archivo de mayo 31 de
2016. . No obra en el expediente constancia de la ejecutoria de la decisión.
5. 091-2015: ingresó el 27 noviembre 2014. Archivo 31 de mayo de 2016 Estuvo un
año inactivo entre la fecha en que se recibió y la indagación. En febrero 8 de 2016
se comisiono a la contratista MAGDA MARÍA SÁNCHEZ. No obra en el expediente
constancia de la ejecutoria de la decisión.
6. 011-2013: auto Indagación Preliminar 6 de marzo de 2013, Auto apertura
investigación disciplinaria octubre 31 de 2013, auto que ordena pruebas de oficio del
28 de marzo de 2014, auto decreto pruebas 2 de julio de 2014, auto cierre de
investigación del 31 de julio de 2014, auto de archivo de investigación disciplinaria
del 22 de septiembre de 2015. En la parte resolutiva del archivo se concede recurso
de apelación a la investigada, el cual no procede según lo dispone la ley 734 de
2002. por oficio 17607 del 22 de septiembre de 2015, se solicita a la Procuraduría
Regional Risaralda desanotar dicha apertura de investigación, cuando apenas el 6
de octubre de 2015 estaba notificándose a la investigada el auto de archivo y la
procedencia del recurso de apelación. Igualmente no obra constancia de ejecutoria
del auto de archivo.
7. 041-2015: se recibió el 24/10/2014, auto indagación preliminar del 12 de mayo de
2015 (entre el recibo de la queja y la indagación preliminar transcurren siete meses).
notificación auto indagación 19 de mayo de 2015, auto fijando nueva fecha practica
de pruebas 25 junio de 2015, auto ordenando práctica de comisión 30 de junio de
2015, auto de archivo del 13 de noviembre de 2015, no hay constancia de ejecutoria
8. 040-2013: Se recibió el 27/06/2013. Auto de apertura de investigación disciplinaria
del 23 de julio de 2013. Notificación apertura del 01 de agosto de 2013. Auto
decretando pruebas del 16 de septiembre de 2013. Auto decreto práctica de pruebas
del 16 de septiembre de 2013. Auto remitiendo copias a la Fiscalía General de la
Nación del 30 de septiembre de 2013. Auto decreto de pruebas del 16 de julio de
2014. Auto prorrogando el término de la investigación disciplinaria del 23 de julio de
2014. Auto de cierre de investigación del 31 de octubre de 2014. Última actuación
del 30 de octubre de 2014, memorando 22021 solicitud de información (folio 125).
Obra el oficio 0120-F20-UAP del 22 de abril de 2015, por medio del cual la Fiscalía


Veinte Seccional Unidad de Administración Pública anexa auto de archivo de la

investigación seguida en contra del investigado. Auto de terminación y de archivo del
16 de mayo de 2016. (EL PROCESO ESTUVO INACTIVO UN AÑO Y SIETE
MESES). No está foliado en su totalidad, se le concede recurso de apelación al
investigado. Estando notificándose y concediéndose el recurso a la quejosa el 25 de
mayo de 2016, ese mismo día se envía oficio a la Oficina de Registro y Control de la
Procuraduría General de Nación solicitándose la desanotación de la apertura. No
obra la constancia de ejecutoria de la decisión.
9. 070-2015: Ingresó el 17-02-2015-Indagación preliminar 01 de octubre de 2015. Auto
de archivo 15 de abril de 2016.No hay constancia de ejecutoria.
10. 033-2015: Ingresó el 24-02-2015: Indagación preliminar del 23 de abril de 2015.
Notificación del auto de indagación a la investigada NANCY OSORIO QUINTERO el
7 de mayo de 2015. Auto de archivo del 02 de octubre de 2015. No hay comisión
para el contratista. No obra constancia del recibido del quejoso del oficio 18309 del 2
de octubre de 2015. No obra constancia de ejecutoria del auto.
11. 023-2015: Ingresó el 26-01-2015- Indagación preliminar del 23 de abril de 2015.
Notificación al implicado 04 de mayo de 2015.Auto pruebas del 24 de agosto de
2015. Obra comisión para el contratista WVER ALEXIS HENAO ALMANZA, pero el
auto de pruebas lo proyectó el contratista DAVID EZERIQUER, sin que obre
comisión (folio 18), suscribe oficio 15328 del 24 de agosto de 2015, sin comisión
(folio 19), suscribe citación a declaración oficios 12312-12313 del 24 de agosto de
2015 (folio 20 y 21)- Recibe declaración el 2 septiembre de 2015 (folio 22 y 23), no
obra la firma de la Directora de Control Interno Disciplinario y declaración el 2 de
septiembre (folio 24), aparece suscrita también por la Profesional Universitario
LILIANA ARROYAVE sin comisión. Auto de archivo 30 de octubre de 2015. No obra
constancia de ejecutoria.
12. 043-2015: Ingresó 28-10-2014. Indagación preliminar 19 de mayo de 2015.
Notificación indagación el 5 de junio de 2015. Auto decretando pruebas de oficio el 2
de julio de 2015. En el auto de indagación se comisiona al contratista WVER ALEXIS
HENAO ALMANZA y sin mediar comisión suscribe la versión libre el contratista
DAVID EZERIGUER SANCHEZ (folio 10), proyecta auto decretando pruebas de
oficio el 2 de julio de 2015 (folio 12), remite el oficio 12072 del 2 de julio de 2015
(folio 13) y proyectó el auto de archivo del 16 de julio de 2015. Sin constancia de
ejecutoria.
13. 101-2015: Ingresó el 09-06-2015- Indagación preliminar 11 de diciembre de 2015.
Notificación indagación el 15 de diciembre de 2015. Auto de archivo del 24 de
diciembre de 2015. Obra notificación por estado. No reposa constancia de entrega
del oficio 24325 del 29 de diciembre de 2015 al quejoso comunicándole el auto de
archivo. No obra constancia de ejecutoria.
14. 029-2015: Ingresó el 04-03-2015. Auto indagación del 23 de abril de 2015, en dicho
auto se comisiono al contratista WVER ALEXIS HENAO ALMANZA. Sin comisión
obra auto decretando pruebas de oficio proyectado por DAVID EZERIGUER (folio


30) y memorando 13010 del 7 de septiembre de 2015 citando a declaración (folio

31). Suscribió declaración el 22 de septiembre de 2015 (folio 32 y 33), igualmente
aparece recibida por la Profesional LILIANA ARROYAVE sin comisión. Auto de
archivo del 27 de abril de 2016 proyectado por DAVID EZERIGUER (folios 34 al 38).
No obra constancia de ejecutoria.
15. 027-2015: Ingresó el 06-02-2015. Auto anexando las quejas radicadas bajo los
números 013-2015 y 033-2015 del 21 de abril de 2015. Auto de indagación
preliminar del 23 de abril de 2015, se comisiona al contratista WVER ALEXIS
HENAO. . Auto decretando pruebas el 11 de mayo de 2015, notificación al implicado
el 13 de mayo de 2015. Auto fijando nueva fecha practica de pruebas del 3 de
septiembre de 2015, sin obrar comisión lo proyecta el contratista DAVID
EZERIGUER (folio 27). Envía comunicación auto de pruebas el 4 septiembre de
2015 (folio 28) y el memorando 16183, 16184, 16185 y 16186 el 4 de septiembre de
2015 (folio 29 al 32. Auto de archivo del 22 de marzo de 2016 fue proyectado por
dicho contratista. No obra constancia de ejecutoria.
16. 005-2015. Ingresó el 07/10/2013. Indagación preliminar 17 de febrero de 2015.
Inactiva la queja un año y tres meses y medio. Auto de archivo mayo 31 de 2016.
OBSERVACIÓN en el resuelve se le comunica al quejoso pero no obra constancia
de dicha comunicación pero se relaciona como informe servidor público.
17. 071-2014: Ingresó 12/02/2014, indagación preliminar del 23 julio de 2014. Auto
archivo 14 julio de 2015. Notificación auto archivo 14 julio de 2015. NO HAY
CONSTANCIA DE EJECUTORIA.
18. Pliego de cargos proceso No. 002-2015: auto de apertura de investigación de enero
28 de 2015. Obra constancia a folio 31 y 32 que se surte la notificación por Edicto se
fijó el 18 de febrero de 2015ª las 8 a.m. y se desfijo el 20 de febrero de 2015 a las 6
p.m., a folio 35 al 37 obra declaración de la señora LUZ MARINA HENAO LOAIZA,
de fecha 16 de febrero de 2015, MARÍA MARGOTH AGUIIRE RENDÓN de la misma
fecha-folios 38 al 41 y DIANA PATRICIA JIMENEZ ZULUGA en la misma fecha
obrante a folios 215 al 217, cuando apenas se estaba surtiendo la notificación por
edicto, en dichas declaraciones se observa que figura la Profesional Universitaria
LILIANA ARROYAVE CASTRO, sin que obre la debida comisión, ni la calidad en
que actúa la funcionaria-folio 37. Al solicitar información sobre la fecha de asignación
a la profesional universitaria LILIANA ARROYAVE CASTRO figura en el formato de
asignación de quejas y/o procesos que le fue asignada el 12 de noviembre de 2015.
A folio 460 obra Auto fijando nueva fecha para la práctica de pruebas, de fecha 31
de julio de 2015, suscrito por el Abogado contratista Control Interno Disciplinario
DAVIDEZERIGUER SANCHEZ, sin que obre auto de comisión para que actué en el
proceso. A folio 89 oficio 13900 del 31 de julio de 2015, suscrito por el abogado
contratista solicitando comparezca a declarar al señor JORGE EVELIO RAMIREZ, a
folio 462 correo del 31 de julio de 2015, remitiendo al investigado el auto decretando
pruebas, a folio 463 auto del 5 de agosto de 2015, suscribe con la Directora auto de
constancia allegando pruebas, a folio 465 a 466 obra declaración del señor JOSÉ


EVELIO RAMIREZ JARAMILLO, la cual suscribe junto con la directora el contratista

DAVID EZERIGUER SANCHEZ. A folios 477 a 523 obra auto de pliego de cargos
(al analizar el contenido de los cargos se evidencia que no reúnen los requisitos
dispuestos en el artículo 163 de la Ley 734 del 2002 numeral 1, 2, 5, y 7. En el cargo
número 2: numerales 2, 5 y 7 en cuanto la descripción y determinación de la
conducta investigada, con la indicación de las circunstancias de tiempo, modo y
lugar en que se realizó: cargo uno y tres.
Se concluye del análisis de los expedientes que en algunos de ellos no se observó el

procedimiento de acuerdo con los mandatos legales que regulan el tema en materia
disciplinaria y se observó mora en la actividad de la actuación.
Durante el proceso de auditoría se evaluó la gestión adelantada por los abogados de la

Dirección de Control Interno Disciplinario durante el período definido en el alcance, en el
cual se presentaron las siguientes actuaciones, acorde con la información suministrada por
el personal adscrito a esta Dirección, así:
Profesional Aperturas Cierre de Pliego de Traslado Fallos Archivos

y/o contratista investigación cargos Alegatos
Liliana 8 1 1 6
Arroyave
Castro
Magda María 4 5
Sánchez
López
David 14 10
Ezeriguer
Sánchez
Profesional y/o Declaraciones Versiones Auto pruebas Visitas Comisiones Comunicaciones

contratista
Liliana Arroyave 51 13 17 9 50
Castro
Magda María 5 3 1
Sánchez López
David Ezeriguer 41 8 29 1 9 103
Sánchez


Profesional y/o contratista N. de indagaciones preliminares Inhibitorios
Liliana Arroyave Castro 11 20

Magda María Sánchez López 12 5
David Ezeriguer Sánchez 10 9
TOTAL 33 34
1.4. TRÁMITE DE LOS REPARTOS DE QUEJAS Y PROCESOS ENTRE EL 1 DE

JULIO DE 2015 AL 30 DE ABRIL DE 2016.
Las Políticas de Operación del Proceso de Control Interno Disciplinario, dispone en su

Numeral 1: “Iniciar las actuaciones pertinentes, conforme a lo establecido por la Ley 734 de
2002, respecto de las quejas e informes que son allegadas a la Dirección, para lo cual se
asignará mediante reparto, a un Profesional de la Dirección”.
Entre el mes de julio de 2015 al mes de abril de 2016, se han realizado los siguientes
repartos:
No. Fecha Reparto Profesional Número quejas y/o

procesos
1 24 de julio de 2015 Yuliana 1 queja
2 25 de julio 2015 Yuliana 1 queja
3 5 de agosto de 2015 David 1 proceso
4 6 de agosto de 2015 Yuliana 20 quejas
5 7 de octubre de 2015 Liliana 5 quejas
6 8 de octubre de 2015 David 10 quejas
7 3 de noviembre de 2015 Yuliana 1 queja
8 5 de noviembre de 2015 David 1 proceso
10 10 de noviembre de 2015 David 1 queja
Liliana 1 proceso
12 20 de noviembre de 2015 Yuliana 10 quejas
14 5 de febrero de 2016 Magda 4 quejas-38 procesos
15 17 de febrero de 2016 Liliana 11 quejas
16 22 de febrero de 2016 Magda 2 expedientes
18 2 de marzo de 2016 David 35 procesos
18 17 de marzo de 2016 Magda 10 quejas
19 28 de marzo de 2016 David 1 queja
La Dirección del proceso explicó que los repartos los realiza conforme a la carga laboral de
cada abogado.


De lo anotado y lo evidenciado en la auditoria al proceso, se concluye que no existe una

política definida para realizar los repartos correspondientes, conforme a lo dispuesto en la
Ley 734 de 2002, tomando en consideración el número de quejas que ingresan
semanalmente a la Dirección y el cúmulo de procesos, lo que han conllevado a una
inactividad tanto de las quejas como de los procesos en el período auditado.
2. ANÁLISIS DE RIESGOS INCLUYENDO SU VALORACIÓN Y CONTROLES.
Frente a este tema se realizó la respectiva revisión de los indicadores del proceso Control
Interno Disciplinario con el fin de detallar la existencia de indicadores que permitieran dar
cumplimiento al componente de administración del Riesgo, a su vez para identificar la
valoración y controles establecidos.
Se realizó la revisión de cada uno de los indicadores, identificando que el riesgo No. 1, fue
materializado información generada con ocasión a la verificación del número de quejas que
ingresaron entre el 7 de julio de 2015 al 30 de abril de 2016 correspondiendo a un numero
de 128 quejas, para las cuales se presentaron una inactividad en 96 de ellas, toda vez que
se evidencia actuación disciplinaria sobre 32. Ahora, en los procesos activos al 30 de abril
de 2016 correspondía a un total de 136 procesos, identificándose inactividad en un 48% de
ellos.
Se concluye de lo anterior, estar en presencia de del fenómeno de inactividad de la

actuación disciplinaria, atribuible tanto a la Dirección como del comisionado para
efectos del cumplimiento en indagación preliminar y de la investigación
disciplinaria conforme lo establece la Ley 734 de 2002.
En consecuencia de lo anterior, se establece la necesidad de revisar la valoración del

riesgo con impacto Nivel 2 Menor. Y probabilidad Nivel 2 Improbable
3. SEGUIMIENTO APCM PRODUCTO DEL INFORME DE AUDITORÍA INTERNA

JUNIO 2015.
En la auditoría interna al Proceso de Control Interno Disciplinario vigencia 2015, en el

informe final fechado 22-06-2015, se plasmaron como HALLAZGOS NEGATIVOS:
1. Control y Seguimiento de las quejas y los expedientes.
 Se encontraron registros escritos en el formato reparto de quejas y reparto de

expedientes con el fin de hacer control, esto genera desinformación y se dificulta el
manejo en tiempo real de la información.


 Los Contratos de prestación de servicios tienen alcances de difícil cumplimento

relacionados con el número de reuniones que se deben tener en el mes para realizar
seguimiento y control.
Se realizó la respectiva revisión del Plan de Mejoramiento del Proceso Control Interno
Disciplinario, identificando lo siguiente:
PLAN DE MEJORAMIENTO No. 487: Fecha 01/06/2016. HALLAZGO No. 1: Se

encontraron registros escritos en el formato reparto de quejas y reparto de expedientes con
el fin de hacer control, esto genera desinformación y se dificulta el manejo en tiempo real
de la información. ACCIÓN MEJORAMIENTO: - Se realizará un ajuste al formato "relación
de quejas y relación reparto expedientes" incluyéndole campo de "observaciones y firma de
las observaciones".- Solicitar capacitación en el módulo de calidad y módulo de planes de
mejoramiento de la plataforma SAIA. Tiempo Programado cumplimiento: 20/10/2015.
Logros alcanzados: Se cambió en sistema de calidad el formato de reparto quejas, ya tiene
el campo "observaciones" para así poder utilizarlo. Evidencia: La evidencia está
directamente en el sistema SAIA. Observaciones: Se cambió en sistema de calidad el
formato de reparto quejas, ya tiene el campo "observaciones" para así poder utilizarlo.
Evidencia: La evidencia está directamente en el sistema SAIA. Avance: 100%.
HALLAZGO No.2 Los Contratos de prestación de servicios tienen alcances de difícil

cumplimento relacionados con el número de reuniones que se deben tener en el mes para
realizar seguimiento y control. ACCIÓN MEJORAMIENTO: Se realizará trámite en la
Secretaría Jurídica del departamento de Risaralda con relación a la modificación que
pueda hacerse a las obligaciones a cargo del contratista, en cuanto al informe quincenal de
quejas y la reunión de fin de mes. Tiempo Programado cumplimiento: 20/10/2015. Logros
alcanzados: se realizaron todas las reuniones establecidas en el contrato se anexa
evidencia. Observaciones: se realizaron todas las reuniones establecidas en el contrato se
anexa evidencia. Avance: 100%.
Se identifica de acuerdo a lo anterior que la acción presentada en el Plan de Mejoramiento

No. 482 en el HALLAZGO No. 2, se cerró con un avance del 100%, cuando la Acción de
Mejoramiento que se registra como evidencia, no corresponde a la Acción que debía
ejecutarse por parte de la Dirección.
En la auditoría se indicó por parte de la Dirección que en el presente año se efectuó la

modificación de las obligaciones a cargo del contratista adjuntando el documento.


HALLAZGOS POSITIVOS
 La Auditoria se desarrolló bajo un ambiente de receptividad y de consenso, en los

diferentes aspectos analizados. Se atendió y participó, en forma muy diligente por
parte de los colaboradores, observando, además, actitud proactiva y de concertación
en todos los aspectos analizados en la Auditoría.
 Los auditados Interpretan la auditoría interna como una herramienta para mejorar el
proceso.
 Control Documental (Archivo y Foliación de los expedientes). Con relación al

aseguramiento y custodia de los expedientes, se evidenció que los mismos se
encuentran archivados de manera adecuada en las carpetas destinadas para tal fin,
debidamente foliados y con la identificación establecida en la Guía para la
Organización de Archivos de Gestión y Transferencias Documentales, cumpliendo
de tal modo con las políticas de operación del proceso de Gestión Documental y
ajustándose a los criterios establecidos en la Tabla de Retención Documental.
HALLAZGOS NEGATIVOS
HALLAZGO No. 1:
En las Políticas de Operación del Proceso Control Interno Disciplinario en su Numeral 1º,
se establece: “Iniciar las actuaciones pertinentes, conforme a lo establecido por la Ley 734
de 2002, respecto de las quejas e informes que son allegadas a la Dirección, para lo cual
se asignará mediante reparto, a un Profesional de la Dirección.
Se evidenció que entre el mes de julio de 2015 al mes de abril de 2016, se han realizado
los siguientes repartos:
No. Fecha Reparto Profesional Número quejas y/o

procesos
1 24 de julio de 2015 Yuliana 1 queja
2 25 de julio 2015 Yuliana 1 queja
3 5 de agosto de 2015 David 1 proceso
4 6 de agosto de 2015 Yuliana 20 quejas
5 7 de octubre de 2015 Liliana 5 quejas
6 8 de octubre de 2015 David 10 quejas


8 5 de noviembre de 2015 David 1 proceso

Liliana 1 proceso
14 5 de febrero de 2016 Magda 4 quejas-38 procesos
15 17 de febrero de 2016 Liliana 11 quejas
18 2 de marzo de 2016 David 35 procesos
18 17 de marzo de 2016 Magda 10 quejas
19 28 de marzo de 2016 David 1 queja
De lo anotado y lo evidenciado en la auditoria al proceso, se concluye que no existe una

política definida para realizar los repartos correspondientes, como también se realiza de
manera irregular y conforme a lo dispuesto en la Ley 734 de 2002 artículo 35.
Prohibiciones: A todo servidor público le está prohibido: numeral 30: “Prescindir del reparto
cuando sea obligatorio hacerlo, o efectuarlo en forma irregular”.
Tomando en consideración el número de quejas que ingresan semanalmente a la Dirección

y el cúmulo de procesos y el reparto irregular ha conllevado a una inactividad tanto de las
quejas como de los procesos en el período auditado.
HALLAZGO No. 2:
Durante la auditoría se evidenció que la información que soporta el quehacer del Proceso
Control Interno Disciplinario y facilita el control de las actividades, se encuentra
desactualizado, incumpliendo el Numeral 4.2.3. de la Norma NTCGT 1000 del 2009, tal
como se verificó en los siguientes formatos: Formato Relación Expediente Versión 1
Vigencia 10-2014. Formato Relación de Quejas Versión 2 Vigencia 11-2015. Formato
Radicador Total Expedientes Versión 0 Vigencia 10-2014.
HALLAZGO No. 3:
En el procedimiento de Gestión Disciplinaria en la Caracterización del Proceso de Control

Interno Disciplinario, se registra como una de las ACTIVIDADES “Adelantar las acciones
disciplinarias de conformidad con el proceso correspondiente (Proceso Ordinario- Proceso
Verbal)”.


En la auditoría se evidencia que por parte del grupo auditado no se cumple con la actividad,
ya que en el período auditado no se adelantó ningún proceso por el procedimiento verbal, a
pesar de que el artículo 57 de la Ley 1474 de 2011, dispone: Aplicación del
procedimiento verbal. El artículo 175 de la Ley 734 de 2002, quedará así:
El procedimiento verbal se adelantará contra los servidores públicos en los casos en que el
sujeto disciplinable sea sorprendido en el momento de la comisión de la falta o con
elementos, efectos o instrumentos que provengan de la ejecución de la conducta, cuando
haya confesión y en todo caso cuando la falta sea leve.
También se aplicará el procedimiento verbal para las faltas gravísimas contempladas en el
artículo 48 numerales 2, 4, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 32, 33, 35, 36, 39, 46, 47, 48, 52, 54,
55, 56, 57, 58, 59 y 62 de esta ley.
En los eventos contemplados en los incisos anteriores, se citará a audiencia, en cualquier
estado de la actuación, hasta antes de proferir pliego de cargos.
En todo caso, y cualquiera que fuere el sujeto disciplinable, si al momento de valorar sobre
la decisión de apertura de investigación estuvieren dados los requisitos sustanciales para
proferir pliego de cargos se citará a audiencia.”
Según se evidenció en los procesos No. 022-2013 y el No. 002-2015, se profirió pliego de
cargos y, obran los siguientes procesos con investigación disciplinaria: 2013-026, 2014-
089, 2014-110, 2014-116, 2015-025, 2015-026, 2015-039, 2015-044 y 2015-092.
HALLAZGO No. 4:
Al revisar los procesos con decisiones de archivo y con pliego de cargos, se evidenció:
1. Radicación 018-2015: En el auto de archivo se concede recurso de apelación al

implicado, cuando la ley 734 de 2002. No obra en el expediente constancia de la
ejecutoria de la decisión, incumpliendo el artículo 119 de la Ley 734 de 2002.
2. 084-2014: No obra en el expediente constancia de la ejecutoria de la decisión,
incumpliendo el artículo 119 de la Ley 734 de 2002.
3. 072-2015: En el auto de archivo se concede recurso de apelación al implicado. No
obra en el expediente constancia de la ejecutoria de la decisión, incumpliendo el
artículo 119 de la Ley 734 de 2002.
4. 087-2015. No obra en el expediente constancia de la ejecutoria de la decisión
incumpliendo el artículo 119 de la Ley 734 de 2002.
5. 091-2015: Archivo 31 de mayo de 2016 no obra en el expediente constancia de la
ejecutoria de la decisión incumpliendo el artículo 119 de la Ley 734 de 2002.
6. 011-2013: auto Indagación Preliminar 6 de marzo de 2013, Auto apertura
investigación disciplinaria octubre 31 de 2013, auto que ordena pruebas de oficio del


28 de marzo de 2014, auto decreto pruebas 2 de julio de 2014, auto cierre de

investigación del 31 de julio de 2014, auto de archivo de investigación disciplinaria
del 22 de septiembre de 2015. En la parte resolutiva del archivo se concede recurso
de apelación a la investigada, el cual no procede según lo dispone la ley 734 de
2002, por oficio 17607 del 22 de septiembre de 2015, se solicita a la Procuraduría
Regional Risaralda desanotar dicha apertura de investigación, cuando apenas el 6
de octubre de 2015 estaba notificándose a la investigada el auto de archivo y la
procedencia del recurso de apelación. Igualmente no obra constancia de ejecutoria
7. 041-2015: auto de archivo del 13 de noviembre de 2015, no hay constancia de
ejecutoria del auto de archivo incumpliendo el artículo 119 de la Ley 734 de 2002.
8. 040-2013: Auto de apertura de investigación disciplinaria del 23 de julio de 2013.
Auto de terminación y de archivo del 16 de mayo de 2016, se le concede recurso de
apelación al investigado. Estando notificándose y concediéndose el recurso a la
quejosa el 25 de mayo de 2016, ese mismo día se envía oficio a la Oficina de
Registro y Control de la Procuraduría General de Nación solicitándose la
desanotación de la apertura. No obra la constancia de ejecutoria de la decisión.
9. 070-2015: Ingresó el 17-02-2015-Indagación preliminar 01 de octubre de 2015. Auto
de archivo 15 de abril de 2016.No hay constancia de ejecutoria.
10. 033-2015: Ingresó el 24-02-2015: Indagación preliminar del 23 de abril de 2015.
Notificación del auto de indagación a la investigada NANCY OSORIO QUINTERO el
7 de mayo de 2015. Auto de archivo del 02 de octubre de 2015. No hay comisión
para el contratista. No obra constancia del recibido del quejoso del oficio 18309 del 2
de octubre de 2015. No obra constancia de ejecutoria del auto.
11. 023-2015: Ingresó el 26-01-2015- Indagación preliminar del 23 de abril de 2015.
Notificación al implicado 04 de mayo de 2015.Auto pruebas del 24 de agosto de
2015. Obra comisión para el contratista WVER ALEXIS HENAO ALMANZA, pero el
auto de pruebas lo proyectó el contratista DAVID EZERIQUER, sin que obre
comisión (folio 18), suscribe oficio 15328 del 24 de agosto de 2015, sin comisión
(folio 19), suscribe citación a declaración oficios 12312-12313 del 24 de agosto de
2015 (folio 20 y 21)- Recibe declaración el 2 septiembre de 2015 (folio 22 y 23), no
obra la firma de la Directora de Control Interno Disciplinario y declaración el 2 de
septiembre (folio 24), aparece suscrita también por la Profesional Universitario
LILIANA ARROYAVE sin comisión. Auto de archivo 30 de octubre de 2015. No obra
constancia de ejecutoria.
12. 043-2015: Ingresó 28-10-2014. Indagación preliminar 19 de mayo de 2015.
Notificación indagación el 5 de junio de 2015. Auto decretando pruebas de oficio el 2
de julio de 2015. En el auto de indagación se comisiona al contratista WVER ALEXIS
HENAO ALMANZA y sin mediar comisión suscribe la versión libre el contratista
DAVID EZERIGUER SANCHEZ (folio 10), proyecta auto decretando pruebas de
oficio el 2 de julio de 2015 (folio 12), remite el oficio 12072 del 2 de julio de 2015


(folio 13) y proyectó el auto de archivo del 16 de julio de 2015. Sin constancia de
ejecutoria.
13. 101-2015: Ingresó el 09-06-2015- Indagación preliminar 11 de diciembre de 2015.
Notificación indagación el 15 de diciembre de 2015. Auto de archivo del 24 de
diciembre de 2015. Obra notificación por estado. No reposa constancia de entrega
del oficio 24325 del 29 de diciembre de 2015 al quejoso comunicándole el auto de
archivo. No obra constancia de ejecutoria.
14. 029-2015: Ingresó el 04-03-2015. Auto indagación del 23 de abril de 2015, en dicho
auto se comisiono al contratista WVER ALEXIS HENAO ALMANZA. Sin comisión
obra auto decretando pruebas de oficio proyectado por DAVID EZERIGUER (folio
30) y memorando 13010 del 7 de septiembre de 2015 citando a declaración (folio
31). Suscribió declaración el 22 de septiembre de 2015 (folio 32 y 33), igualmente
aparece recibida por la Profesional LILIANA ARROYAVE sin comisión. Auto de
archivo del 27 de abril de 2016 proyectado por DAVID EZERIGUER (folios 34 al 38).
No obra constancia de ejecutoria.
15. 027-2015: Ingresó el 06-02-2015. Auto anexando las quejas radicadas bajo los
números 013-2015 y 033-2015 del 21 de abril de 2015. Auto de indagación
preliminar del 23 de abril de 2015, se comisiona al contratista WVER ALEXIS
HENAO. . Auto decretando pruebas el 11 de mayo de 2015, notificación al implicado
el 13 de mayo de 2015. Auto fijando nueva fecha practica de pruebas del 3 de
septiembre de 2015, sin obrar comisión lo proyecta el contratista DAVID
EZERIGUER (folio 27). Envía comunicación auto de pruebas el 4 septiembre de
2015 (folio 28) y el memorando 16183, 16184, 16185 y 16186 el 4 de septiembre de
2015 (folio 29 al 32. Auto de archivo del 22 de marzo de 2016 fue proyectado por
dicho contratista. No obra constancia de ejecutoria.
16. 005-2015. Auto de archivo mayo 31 de 2016. OBSERVACIÓN en el resuelve se le
comunica al quejoso pero no obra constancia de dicha comunicación pero se
relaciona como informe servidor público.
17. 071-2014: Auto archivo 14 julio de 2015. Notificación auto archivo 14 julio de 2015.
NO HAY CONSTANCIA DE EJECUTORIA.
18. Pliego de cargos proceso No. 002-2015: auto de apertura de investigación de enero
28 de 2015. Obra constancia a folio 31 y 32 que se surte la notificación por Edicto se
fijó el 18 de febrero de 2015ª las 8 a.m. y se desfijo el 20 de febrero de 2015 a las 6
p.m., a folio 35 al 37 obra declaración de la señora LUZ MARINA HENAO LOAIZA,
de fecha 16 de febrero de 2015, MARÍA MARGOTH AGUIIRE RENDÓN de la misma
fecha-folios 38 al 41 y DIANA PATRICIA JIMENEZ ZULUGA en la misma fecha
obrante a folios 215 al 217, cuando apenas se estaba surtiendo la notificación por
edicto, en dichas declaraciones se observa que figura la Profesional Universitaria
LILIANA ARROYAVE CASTRO, sin que obre la debida comisión, ni la calidad en
que actúa la funcionaria-folio 37. Al solicitar información sobre la fecha de asignación
a la profesional universitaria LILIANA ARROYAVE CASTRO figura en el formato de
asignación de quejas y/o procesos que le fue asignada el 12 de noviembre de 2015.


A folio 460 obra Auto fijando nueva fecha para la práctica de pruebas, de fecha 31 de
julio de 2015, suscrito por el Abogado contratista Control Interno Disciplinario
DAVIDEZERIGUER SANCHEZ, sin que obre auto de comisión para que actué en el
proceso. A folio 89 oficio 13900 del 31 de julio de 2015, suscrito por el abogado
contratista solicitando comparezca a declarar al señor JORGE EVELIO RAMIREZ, a
folio 462 correo del 31 de julio de 2015, remitiendo al investigado el auto decretando
pruebas, a folio 463 auto del 5 de agosto de 2015, suscribe con la Directora auto de
constancia allegando pruebas, a folio 465 a 466 obra declaración del señor JOSÉ
EVELIO RAMIREZ JARAMILLO, la cual suscribe junto con la directora el contratista
DAVID EZERIGUER SANCHEZ. A folios 477 a 523 obra auto de pliego de cargos (al
analizar el contenido de los cargos se evidencia que no reúnen los requisitos dispuestos
en el artículo 163 de la Ley 734 del 2002 numeral 1, 2, 5, y 7. En el cargo número 2:
numerales 2, 5 y 7 en cuanto la descripción y determinación de la conducta
investigada, con la indicación de las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se
realizó: cargo uno y tres.
Se concluye que hay incumplimiento de la Ley 734 de 2002, en lo relacionado con la

constancia de la ejecutoria de la decisión que debe de obrar en las decisiones de archivo y
fallos, incumpliendo el artículo 119 de la Ley 734 de 2002. En consecuencia la Dirección de
Control Interno Disciplinario debe realizar una valoración de los procesos con decisiones de
archivo y fallos, a fin de determinar que se esté dando cumplimiento a dicha normatividad.
Igualmente en los procesos revisados, se constató que en algunas de ellas, actúan los
funcionarios o contratistas sin que obre la comisión en la actuación disciplinaria.
En el radicado No. 002-2015 al analizar el contenido de los cargos se evidencia que no

reúnen los requisitos dispuestos en el artículo 163 de la Ley 734 del 2002 numeral 1, 2, 5, y
7. En el cargo número 2: numerales 2, 5 y 7 en cuanto la descripción y determinación de la
conducta investigada, con la indicación de las circunstancias de tiempo, modo y lugar en
que se realizó: cargo uno y tres.
Así mismo se verificó que en el resuelve se le comunica al quejoso pero no obra constancia
de dicha comunicación en el expediente.
HALLAZGO No. 5:
Inactividad en el reparto de las quejas durante el período auditado, se evidencio un número

de 96 quejas sin asignar, para un porcentaje de inactividad de las quejas del 78.12%.
Prueba de ello lo constituye la queja que se registra en la “Relación de Quejas” No.2015-
084 radicación 25491, presunto acoso laboral, recibida 15/09/2015, se asignó a la abogada
MAGDA SANCHEZ, el 15 de febrero de 2016, cinco (5) meses después de su ingreso. Por
auto de mayo 03 de 2016, se dispuso su remisión al Comité de Convivencia Laboral


Secretaría de Educación de Departamento de Risaralda, a la fecha de la visita no se había

enviado a dicho Comité, estaba en proceso de remisión. Estuvo inactiva para su remisión al
Comité de convivencia Laboral siete (7) meses.
OBSERVACIONES
OBSERVACIÓN No. 1
Es conveniente revisar la valoración y formalizar los controles establecidos en cada uno de

los indicadores determinados en el proceso, con el fin de evitar la materialización de los
mismos, a su vez que se encuentren de acuerdo a lo establecido en la caracterización del
proceso para que de esta forma no se incumpla con el componente Administración del
Riesgo de MECI y al numeral 8.1 y 4.1 de la NTCGP1000:2009.
OBSERVACIÓN No. 2
Debe existir un informe trimestral que registre el estado de los procesos, el cual permita
controlar términos procesales de las indagaciones e investigaciones de orden disciplinario,
ya que este documento a pesar de que existe en descriptor del proceso y está
documentado en el Sistema de Gestión de Calidad como formato “Seguimiento términos
procesales” versión 1 vigencia 10-2014, se evidenció que no se tramita por la totalidad del
grupo auditado y además no se encuentra actualizado, por lo anterior se refleja una
necesidad de control, que requiere formalización y qué esté registro se incluya en la Tabla
de Retención Documental.
OBSERVACIÓN No. 3:
Políticas de Operación, se observa falta de claridad respecto a lo que constituye una

Política de Operación dentro del Procedimiento del Proceso de Control Interno Disciplinario,
toda vez que es importante incluir lineamientos precisos relacionados con la aplicación del
Procedimiento como por ejemplo:
En caso de detectar que el asunto materia de indagación no es de competencia de la

Dirección de Control Interno Disciplinario, se remitirá de manera inmediata al competente.
Se realizara cada ocho días Reparto entre los abogados de las quejas que ingresen a la
Dirección de Control Interno Disciplinario.


Las decisiones que se tomen dentro del proceso disciplinario siempre deberán informarse a
los sujetos procesales con el fin de que puedan ejercer sus derechos de defensa y
contradicción.
OBSERVACIÓN No. 4:
La Dirección de Control Interno Disciplinario, solo cuenta con un funcionario de planta y dos
contratistas para desempeñar las funciones propias de la Dirección, los cuales son
insuficientes dado el número de procesos existentes y quejas pendientes de trámite.
OBSERVACIÓN No. 5:
De la muestra analizada, se evidenció que un 48% de los procesos presenta inactividad en

sus actuaciones, es decir, desde la apertura de la indagación preliminar y pruebas
transcurre un promedio de uno a dos años o más, sin actuación alguna y sin que se
resuelva la indagación.
No obstante que para algunas actuaciones de la Ley 734 de 2002 no se establece un plazo
específico, ello no significa que la definición del asunto pueda demorarse indefinidamente,
pues la actuación frente una queja, está orientada entre otros, por el principio de la
celeridad, en virtud del cual corresponde a la administración impulsar oficiosamente la
actuación.
Lo cual implica que la administración no solo actué en cumplimiento de los términos

dispuestos en la Ley, sino que debe actuar de forma oficiosa y dar una solución pronta a la
investigación (artículo 29 Constitución Política de Colombia y artículo 6º Ley 734 de 2002.
RECOMENDACIONES
 En el proceso de Control Interno Disciplinario se evidenció que el Plan de

Mejoramiento No. 487, estuvo pendiente para su aprobación desde el 29 de octubre
de 2015, se hace necesario cumplir de una forma adecuada y oportuna en los
tiempos programados en las Políticas de Operación para la aprobación al Plan de
Mejoramiento que se genere en la auditoria interna de gestión.
 Modificar los indicadores de calidad con el fin de que permitan dar cumplimiento al
objetivo trazado.
 Estudiar la viabilidad de incluir el informe trimestral en los documentos asociados al
proceso en el S.C. y en las Tablas de Retención Documental.
 Gestionar la creación de cargos en la oficina de Control Interno Disciplinario, a fin de
agilizar el trámite de quejas y expedientes.


 Realizar una valoración de los procesos e investigaciones disciplinarias activas, a fin

de determinar los casos en que se debe aplicar el proceso verbal, toda vez que en
caso de que se adelante un proceso por un procedimiento que no es el determinado
en la ley, se genera violación de las formas propias del debido proceso y por ende,
pueda predicarse la nulidad de lo actuado.
 Es necesario que se realice un análisis de los procesos activos para determinar
aquellos que presentan situaciones similares a las descritas en la observación No. 7
con el fin de realizar las acciones pertinentes para la puesta en marcha de los
procesos que se encuentran inactivos.
 Sería pertinente que en el Plan de Mejoramiento se registren las evidencias de las
acciones propuestas, toda vez que en el Plan de Mejoramiento No. 487 no se
registraron las evidencias correspondientes.
CONCLUSIONES
Los resultados de las pruebas practicadas y la evidencia obtenida de acuerdo con los
criterios definidos en la planeación del trabajo se refieren sólo a los registros y/o
documentos examinados, no se hacen extensibles como conclusión general del estado del
proceso “CONTROL INTERNO DISICPLINARIO” sobre los aspectos evaluados, teniendo
en cuenta que la evaluación es selectiva y las muestras fueron tomadas aleatoriamente.
El análisis de los resultados de esta evaluación permite concluir que el sistema de control
vinculado con el proceso CONTROL DISCIPLINARIO INTERNO es susceptible de
mejoramiento de acuerdo con los Hallazgos y/o las oportunidades de mejora identificadas
para cada uno de los aspectos evaluados, respecto de las cuales se presentan
recomendaciones con el fin de contribuir al fortalecimiento de los mecanismos de control
interno asociados al proceso.
Se recomienda realizar un análisis del total de procesos activos para determinar aquellos
que presentan situaciones similares a las descritas en la presente auditoría con el fin de
realizar las acciones pertinentes para la puesta en marcha de los procesos que se
encuentran inactivos y/o con vencimiento de términos.
Es necesario recordar que en el proceso disciplinario debe existir la necesidad de un

equilibrio entre el poder sancionador del Estado, y el derecho del servidor público a no
permanecer indefinidamente sub judice y el interés de la administración en ponerle límites a
las investigaciones, de manera que no se prolonguen indefinidamente, toda vez que la
actuación disciplinaria está íntimamente ligado con el derecho que tiene el procesado a que
se le defina su situación jurídica, pues no puede el servidor público quedar sujeto
indefinidamente a una imputación, lo que violaría su derecho al debido proceso y el interés


de la propia administración a que los procesos disciplinarios concluyan y por en ende se

garantice la defensa ante las posibles afectaciones del deber funcional reflejado en la
prestación del servicio público.
La inactividad de la administración podría conllevar a la declaratoria de la prescripción, lo

cual no resulta razonable que la acción disciplinaria y la consecuente posibilidad de
imponer sanciones, permanezca suspendida en espera de una decisión determinada, toda
vez que esta circunstancia generaría incertidumbre, congestión y parálisis de la función
pública contrariando los principios de economía y celeridad que rigen la potestad
disciplinaria, como función administrativa.
ANA CRISTINA VINASCO VERGARA

Auditora

2 Auditoria Control Interno Disciplinario PDF

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2 Auditoria Control Interno Disciplinario PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

DEPARTAMENTO DE RISARALDA

Despacho del Gobernador

INFORME DE AUDITORÍA INTERNA

AUDITORIA INTERNA: FECHA ELABORACIÓN:

DIRECTIVO RESPONSABLE: DESTINATARIO:

Evaluar la gestión que en materia disciplinaria se adelantó en la Dirección de Control

La auditoría comprenderá el segundo semestre de 2015 y los meses de enero a abril de

 Constitución Política de Colombia.

Auditoria: Evaluación y seguimiento Proceso Control Interno Disciplinario Página 1

INFORME DE AUDITORÍA INTERNA

1. Técnica de verificación oral o verbal. (Indagación, entrevistas, visita in situ)

El proceso de Gestión Disciplinaria tiene como propósito proteger la función pública al

Para la ejecución de la evaluación se emplearon entre otras, técnicas de muestreo que se

La evaluación implicó solicitud, análisis y verificación de información que consta en

Auditoria: Evaluación y seguimiento Proceso Control Interno Disciplinario Página 2

INFORME DE AUDITORÍA INTERNA

1. VERIFICACIÓN DEL CUMPLIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO DE “GESTIÓN

En la Auditoría se evaluó la gestión adelantada por la Dirección de Control Interno

PERSONAL ADSCRITO A LA DIRECCIÓN:

Directora- Una funcionaria de planta- Dos contratistas- Auxiliar administrativo.

1.1. TRÁMITE DE LA QUEJAS QUE INGRESARON ENTRE EL 7 DE JULIO DE 2015

Auditoria: Evaluación y seguimiento Proceso Control Interno Disciplinario Página 3

INFORME DE AUDITORÍA INTERNA

NÚMERO DE QUEJAS QUE INGRESARON ENTRE 128

ACTIVIDAD DE LAS QUEJAS QUE INGRESARON ENTRE EL 7 DE JULIO DE 2015 AL 30 DE ABRIL DE

INDAGACIÓN INHIBITORIOS REMISIÓN POR INCORPORACIÓN A ESTUDIO TOTAL

QUEJAS SIN ASIGNAR A ABRIL 30 DE 2016, QUE 96

PORCENTAJE INACTIVIDAD QUEJAS QUE 78.12%

En la auditoría se evidencia en la “Relación de Quejas” la No.2015- 084 radicación 25491,

Es importante resaltar que en la Auditoría se encontraron las siguientes quejas para

Auditoria: Evaluación y seguimiento Proceso Control Interno Disciplinario Página 4

INFORME DE AUDITORÍA INTERNA

2016. Queja 128-2015, ingresó el 7-12-2015, se le asignó el 3 de junio de 2016, proyecto

En la auditoría se evidencia que en el período auditado julio de 2015 al 30 de abril de 2016,

Indagaciones Preliminares Aperturas investigación

1.2. TRÁMITE DE PROCESOS ENTRE EL 7 DE JULIO DE 2015 AL 30 DE ABRIL

PROFESIONAL Y/O CONTRATISTA NÚMERO DE PROCESOS ACTIVOS

Auditoria: Evaluación y seguimiento Proceso Control Interno Disciplinario Página 5

INFORME DE AUDITORÍA INTERNA

En la auditoría se evidenció que en la información suministrada por la Dirección el número

Procesos activos con corte a abril 30 de 2016”, no

Se verificó que en la relación de procesos a cargo del contratista DAVID EZERIGUER

Auditoria: Evaluación y seguimiento Proceso Control Interno Disciplinario Página 6

INFORME DE AUDITORÍA INTERNA

Igualmente en la relación de expedientes que se lleva por la Secretaria de la Dirección de

En consecuencia se evidencia un incumplimiento a las Políticas de Operación del Proceso

A la fecha de la auditoría de acuerdo a la información suministrada por la Directora del

NUMERO RADICACIÓN FECHA QUE INGRESÓ A LA DIRECCIÓN PARA

051-2013 Se verificó el correo institucional y obra que se

001-2014 En la oficina de la Directora desde el 3 de mayo de

011-2014. Proyecto de archivo del 9 de febrero de 2016, fecha

017-2014 Proyecto de archivo para aprobación y firma de la

Auditoria: Evaluación y seguimiento Proceso Control Interno Disciplinario Página 7

INFORME DE AUDITORÍA INTERNA

2016 se pasó a la Dirección.

053-2014 Se encuentra en la Dirección para revisión del

Una vez realizada la verificación de los procesos activos al 30 de abril de 2016, se

Auditoria: Evaluación y seguimiento Proceso Control Interno Disciplinario Página 8

INFORME DE AUDITORÍA INTERNA

A cargo de la Profesional Universitario:

Expediente Fecha recibido Fecha Fecha última Observaciones

Auditoria: Evaluación y seguimiento Proceso Control Interno Disciplinario Página 9