CASO ESTUDIANTES ÚLTIMO AÑO

DE LA CARRERA DE DERECHO
[5] de abril de 2017
 CASO PRÁCTICO “FERNÁNDEZ REAL PROPERTIES, S.A.”

1. Antecedentes del caso

D.ª Carmen, D.ª Adela, D.ª Sara y D. Jaime Fernández heredaron de sus padres un patrimonio
(valorado en más de 20.000.000 €), entre cuyos bienes destacaba una cartera de inmuebles
(valorada en 12.000.000 €) ubicados en los centros urbanos de Madrid, Pozuelo de Alarcón y
Majadahonda.

Estando en proceso de aceptación y partición de la herencia, el asesor y hombre de confianza

de la familia, D. Pablo Díaz, les recomendó mantener unido el patrimonio inmobiliario de la
familia y, para ello, constituir una sociedad que tuviese por objeto la gestión de todos sus
inmuebles (especialmente de los urbanos, que se encontraban en su mayoría arrendados).

Siguiendo las recomendaciones de D. Pablo, y dada la extraordinaria relación de los hermanos

en aquel momento, el 1 septiembre de 2014 otorgaron la escritura de constitución de la
sociedad “FERNÁNDEZ REAL PROPERTIES, S.A.” (“FRP” o la “Sociedad”), de duración
indefinida, cuyo ejercicio social coincide con el año natural y cuyo objeto social es el
siguiente:

“a) La adquisición, enajenación, arrendamiento, administración, gestión, promoción,

construcción, mantenimiento, reparaciones por cuenta propia o ajena y explotación de
bienes inmuebles de naturaleza urbana o rústica, así como su mantenimiento y conservación,
y la intermediación en dichas actividades.

b) La adquisición, suscripción, tenencia, disfrute y enajenación de acciones y participaciones

sociales de otras sociedades, así como la dirección, gestión, control y administración de las
actividades desarrolladas por las mismas, siempre que dichas sociedades se dediquen a
actividades de la misma naturaleza que la Sociedad”.

El domicilio social fue fijado en Madrid, C/ Serrano, nº. 57 (28001).

La Sociedad fue constituida con un capital social de QUINCE MILLONES DE EUROS (15.000.000
€), dividido en SETECIENTAS CINCUENTA MIL (750.000) acciones nominativas, de VEINTE
EUROS (20 €) de valor nominal cada una de ellas. Dichas participaciones fueron suscritas en
igual proporción por los hermanos Fernández (a excepción de D. Jaime, cuya participación fue
mayor, al aportar bienes de su propiedad) y, en diferente proporción por sus cónyuges (con el
carácter de bienes privativos), en función de sus respectivas aportaciones, resultando la
siguiente distribución del capital social:

-2–
Tabla I. Distribución del capital social en el momento constitutivo.

Nº. de % del
Capital
Titular participaciones Capital Desembolso
suscrito
sociales Social

D.ª Carmen Fernández. 2.700.000 € 135.000 18% 2.700.000 €

D. Raúl Suárez (cónyuge) 600.000 € 30.000 4% 400.000 €

D.ª Adela Fernández 2.700.000 € 135.000 18% 2.700.000 €

D. Carlos Peláez (cónyuge) 150.000 € 7.500 1% 150.000 €

D.ª Sara Fernández 2.700.000 € 135.000 18% 2.700.000 €

D. Daniel Seoane (cónyuge) 150.000 € 7.500 1% 60.000 €

D. Jaime Fernández 4.500.000 225.000 30% 4.500.000 €

D.ª Beatriz Gimeno

1.500.000 € 75.000 10% 1.250.000 €
(cónyuge)

TOTAL 15.000.000 € 750.000 100% 14.460.000 €

La forma del órgano de administración acordada fue la de Consejo de Administración, cuyos

cargos fueron distribuidos del siguiente modo:

 Presidente: D. Jaime Fernández.

 Vocal: D.ª Beatriz Gimeno.

 Vocal: D.ª Carmen Fernández.

 Secretario no consejero: D. Pablo Díaz.

1.1 Desavenencias familiares

En febrero de 2017, se pusieron de manifiesto diversas desavenencias familiares que

dificultaron y enrarecieron la relación entre los accionistas, formándose entre ellos dos
bloques claramente diferenciados:

 D. Jaime Fernández, D.ª Beatriz Gimeno, D.ª Carmen Fernández y D. Raúl Suarez (el
“Bloque Dominante”).

 D.ª Sara Fernández, D. Daniel Seoane y D.ª Adela Fernández (el “Bloque
Minoritario”).

Asimismo, y dadas las diferencias irreconciliables surgidas en su matrimonio, D.ª Adela

Fernández y D. Carlos Peláez han iniciado los trámites para su divorcio. Ambos descartan la
posibilidad de llegar a un acuerdo pacífico, por lo que, y ante esta situación litigiosa, D.

-3–
Carlos Peláez se muestra más favorable a las decisiones del Bloque Dominante (del que no
forma parte abiertamente).

1.2 Remuneración del Consejo de Administración

En su momento, y dadas las acertadas decisiones adoptadas por el Consejo de Administración

y la gran implicación y dedicación de todos los consejeros, la Junta General aprobó una
modificación del artículo 15 de los Estatutos Sociales (en virtud de la cual el Consejo de
Administración puede percibir una retribución por la asistencia a las sesiones del Consejo de
Administración) en los siguiente términos:

“Artículo 15. […]

El Consejo de Administración distribuirá una dieta por asistencia a cada miembro en relación
a las funciones asumidas dentro del Consejo de Administración por cada uno de ellos,
correspondiendo a la Junta General de accionistas la determinación de dicha retribución para
cada ejercicio social.

Los miembros del Consejo de Administración, individual o conjuntamente, podrán poner en

conocimiento de la Junta General de accionistas la renuncia, en todo o en parte, a esta
remuneración”.

A fecha de hoy, sin embargo, dada la situación de conflicto existente entre los dos bloques de
accionistas, la Junta General no ha aprobado el importe de estas retribuciones para los
ejercicios 2016 y 2017. No obstante, los consejeros han seguido recibiendo en sus cuentas
corrientes el importe de 1.500 € por cada sesión del Consejo a la que han asistido, siendo esta
la cifra aprobada en la reunión de la Junta General Ordinaria del ejercicio 2015.

1.3 Cargos en el Consejo de Administración

D.ª Adela y D.ª Sara Fernández están molestas por el hecho de que su cuñada, D.ª Beatriz
Gimeno, ostente el cargo de consejera en el Consejo de Administración de la Sociedad y no lo
hagan ellas, que tienen una mayor participación en el capital social, por lo que consideran
adecuado que la Junta General les nombre consejeras también a ellas.

1.4 Capital Social

D. Raúl Suárez, D. Daniel Seoane y D.ª Beatriz Gimeno desembolsaron en el momento

constitutivo solo una parte del capital social suscrito (según se indica en la Tabla I).

De conformidad con el artículo 5 de los Estatutos Sociales, los desembolsos pendientes del
capital social tenían un plazo de realización de 2 años, desde el momento de constitución de
la Sociedad.

-4–
 Vencido dicho plazo, el Consejo de Administración, por cauces no oficiales, instó a dichos
accionistas para el pago de los desembolsos pendientes, resultando que únicamente D.ª
Beatriz Gimeno y D. Raúl Suarez procedieron a dicho desembolso.

De acuerdo con lo anterior, la distribución del capital social en la actualidad es la siguiente:

Tabla II. Distribución actual del capital social.

Nº. de % del
Capital
Titular participaciones Capital Desembolso
suscrito
sociales Social

D. ª Carmen Fdez. De Urrutia 2.700.000 € 135.000 18% 2.700.000 €

D. Raúl Suárez (cónyuge) 600.000 € 30.000 4% 600.000 €

D. ª Adela Fdez. De Urrutia 2.700.000 € 135.000 18% 2.700.000 €

D. Carlos Peláez (cónyuge) 150.000 € 7.500 1% 150.000 €

D. ª Sara Fdez. De Urrutia 2.700.000 € 135.000 18% 2.700.000 €

D. Daniel Seoane (cónyuge) 60.000 € 3.000 0,4% 60.000 €

D. Jaime Fdez. De Urrutia 4.590.000 € 229.500 30,6% 4.590.000 €

D.ª Beatriz Gimeno (cónyuge) 1.500.000 € 75.000 10% 1.250.000 €

15.000.000 € 750.000 100% 15.000.000 €

TOTAL

Partiendo de estos antecedentes, se exponen y plantean a continuación una serie de

cuestiones jurídicas sobre las que se le requiere su opinión y asesoramiento como abogado.

2. Junta General y adopción de acuerdos

2.1 ¿Tienen legitimidad D.ª Adela y D.ª Sara para solicitar la convocatoria de la Junta
General con el fin de exigir su nombramiento como consejeras? ¿Cuáles serían el
procedimiento y los requisitos que debería reunir la convocatoria? Con independencia
de la solicitud de D. ª Adela y D. ª Sara, ¿podría D. Carlos Peláez solicitar la
convocatoria de la Junta General?

2.2 La Sociedad dispone de una página web (www.realtycapitallux.es), de reciente

creación, en la que quiere dar publicidad a todos sus anuncios corporativos. ¿Podría
hacerlo? ¿Requeriría de algún trámite adicional para ello? En caso de ser así, ¿publicar
los anuncios -en particular, el anuncio de convocatoria de la Junta General- tendría
alguna consecuencia?

-5–
2.3 El anuncio de convocatoria de la Junta General de FRP incluyó el siguiente Orden del
Día:

1. Ratificación de la válida constitución de la Junta General y de

los cargos de Presidente y Secretario.

2. Nombramiento, ratificación, cese o reelección, en su caso, de

consejeros.

3. Aprobación, en su caso, del artículo 13 de los Estatutos Sociales,

relativo al régimen de convocatoria, asistencia, representación y
celebración de la Junta General.

4. Toma de razón de la situación patrimonial de la Sociedad.

5. Delegación de facultades.

6. Lectura y aprobación, en su caso, del Acta.

Habiendo sido constituida la Junta General en primera convocatoria (con asistencia del
100% del capital social), se procede al debate y votación de los acuerdos, resultando
que D.ª Carmen y D. Raúl son propuestos como nuevos consejeros.

D. Jaime, D.ª Beatriz, D.ª Carmen y D. Raúl (Bloque Dominante), votan a favor de
acuerdo; D.ª Adela, D.ª Sara y D. Daniel (Bloque Minoritario) votan en contra, y D.
Carlos se abstiene, para no enfurecer al Bloque Minoritario:

2.3.1 ¿Ha sido válidamente adoptado el acuerdo?

2.3.2 ¿Qué mayoría le era exigible? ¿Hubiese sido diferente si la sesión se hubiese
celebrado en segunda convocatoria?

2.3.3 D. Raúl afirma que, con independencia de que se le haya nombrado consejero
en la fecha actual, la aceptación de su cargo debe tener efectos desde el 1 de
enero de 2017 dado que, cuando D. Jaime le comentó en la comida de Año
Nuevo la posibilidad de entrar en el Consejo, él le dijo inmediatamente que
aceptaba. ¿Es correcto?

2.4 Después de que la Junta General acuerde válidamente el nombramiento de D. ª Carmen

y D. Raúl como consejeros, el bloque formado por D.ª Carmen, su marido, su hermano
Jaime y su cuñada Beatriz deciden modificar diversos preceptos estatutarios de FRP;
más en concreto:

 El artículo 3 de los Estatutos Sociales, trasladando el domicilio social, de Madrid,

C/ Serrano, nº. 57 (28001), a Pozuelo de Alarcón, C/ Reina Mercedes, nº. 22
(28223).

 El artículo 15 de los Estatutos Sociales, relativo al funcionamiento del Consejo de

Administración, fijando una duración del cargo indefinida, frente a la actual
duración de 5 años.

-6–
 Si el Bloque Dominante vota a favor de estos acuerdos, ¿quedarán válidamente
adoptados?

2.5 D. Jaime se ha quejado, reiteradamente, de que no puede firmar prácticamente ningún

contrato de cierta entidad sin pasar por el Consejo de Administración, ya que sus
poderes de representación de la Sociedad son muy limitados.

El Bloque Dominante entiende que el mantenimiento de esta situación puede dificultar

el normal desarrollo de la actividad societaria y del negocio, por lo que se plantea
nombrar a D. Jaime consejero con funciones ejecutivas o consejero delegado.

2.5.1 ¿A qué órgano social correspondería el nombramiento como consejero delegado

de D. Jaime? La adopción del acuerdo ¿exigiría una mayoría determinada? ¿Sería
exigible alguna formalidad para documentar el acuerdo? Dicho acuerdo ¿sería
objeto de inscripción en algún registro público?

2.5.2 En la votación del acuerdo, ¿podría D. Jaime votar a favor de su propio

nombramiento? ¿Por qué?

2.5.3 Dado que, habiendo sido nombrado consejero delegado, D. Jaime va a asumir
mayores responsabilidades, se ha considerado oportuno fijar una remuneración
adicional por el ejercicio de esas funciones ejecutivas.

Para ello, y además del acuerdo de nombramiento, ¿sería necesario cumplir con
algún requisito adicional? y, de ser así, ¿qué consecuencias podría acarrear no
cumplir con ese requisito? En el caso de que D. Jaime decidiera renunciar a
esta remuneración, ¿sería necesario seguir cumpliendo con este requisito?

2.5.4 A la Sociedad le preocupa cuál será el efecto en su Impuesto sobre Sociedades

de la fijación de una remuneración adicional para D. Jaime. A este respecto,
¿qué le recomendaría Ud.? ¿Qué riesgos puede conllevar la fijación de dicha
retribución y cómo podrían evitarse?

3. Expansión de la Sociedad: compraventa de otra entidad

(cuestiones de índole legal, fiscal y laboral)
Con independencia de las complejas relaciones familiares que existentes entre los accionistas
de la Sociedad, FRP está obteniendo -en los últimos ejercicios- resultados muy positivos, lo
que ha llevado al Consejo de Administración a plantearse la posibilidad de expandirse
adquiriendo, bien adquiriendo la Sociedad nuevos inmuebles o bien entrando, FRP, en el
capital de otras entidades dedicadas al mismo género de actividad.

En este sentido, D. ª Beatriz ha tenido conocimiento de que D. Pedro Gómez, socio único de
la sociedad “MADRILEÑA DE INMUEBLES, S.L.” (“Madrileña de Inmuebles”), una pequeña
inmobiliaria con una cartera de alrededor de 20 viviendas en zonas residenciales de los
municipios de Majadahonda, Colmenar Viejo y Pinto, tiene intención de vender la totalidad
de su participación en el capital de la misma.

-7–
Fase previa: revisión legal
3.1.1 ¿Qué cuestiones cree Ud. que sería conveniente conocer, por parte de FRP, con
carácter previo a la formalización de la compraventa? Siendo Madrileña de
Inmuebles una sociedad cuyo activo principal es de tipo inmobiliario, ¿qué
aspectos, en concreto, cree que la Sociedad debería, en todo caso, conocer?
¿Qué registros públicos puede ser interesante consultar a estos efectos?

3.1.2 Si la Sociedad le hubiese encomendado la gestión de este proceso de revisión

legal, ¿cómo plantearía sus conclusiones sobre el estado de Madrileña de
Inmuebles? ¿Qué tipo de cláusulas incluiría en el contrato de compraventa? ¿Hay
alguna forma de limitar la responsabilidad del Sr. Gómez por las eventuales
contingencias fiscales, laborales o de cualquier otra índole que puedan surgir
tras la formalización de la compraventa? Dicha limitación, ¿estaría, o podría
estar, sujeta a plazo?

3.2 Ejecución de la operación

3.2.1 Desde el punto de vista de FRP, y teniendo en cuenta lo planteado en el

apartado previo (en relación con la revisión legal de la Madrileña de
Inmuebles), ¿que sería mejor; adquirir el 100% de las participaciones sociales en
las que se divide el capital de Madrileña de Inmuebles? o, por el contrario,
¿adquirir la totalidad de los activos y pasivos que integran su patrimonio?

3.2.2 Tras las negociaciones con el Sr. Gómez, la Sociedad decide adquirir el 100% de
las participaciones sociales de Madrileña de Inmuebles:

 Teniendo en cuenta que la operación está valorada en,

aproximadamente, 5.000.000 €, ¿tendría que ser aprobada por algún
órgano social de FRP?

 ¿Qué requisitos, especialmente de forma, deberían tenerse en cuenta

para la formalización de la operación? ¿Sería diferente si Madrileña de
Inmuebles fuese una S.A. en lugar de una S.L.?

 ¿Cuál sería la tributación indirecta (si es que la hay) de la operación?

¿Cambiaría algo si la Sociedad hubiera decidido adquirir directamente
todos los activos y pasivos de Madrileña de Inmuebles en lugar de
adquirir el 100% de las participaciones sociales?

 La Sociedad propone al Sr. Gómez fraccionar el precio de la operación,

de modo que se pagará el 50% del precio en el momento de formalizar
la compraventa y el 50% restante, en cualquier momento, en el plazo
de un año a contar desde el primer pago. ¿Qué garantías cree Ud.
podría pedir el Sr. Gómez para cubrir el pago futuro?

-8–
Traslado de la plantilla
Una vez ejecutada la operación, la Sociedad tiene pensado trasladar a la plantilla de
Madrileña de Inmuebles (integrada por 3 directores de zona, con más de 20 años de
antigüedad en la empresa, 2 administrativas, 3 comerciales a tiempo completo, 1
comercial a tiempo parcial y 1 informático con contrato en prácticas) desde Alcalá de
Henares, dónde Madrileña de Inmuebles tiene su sede de operaciones, al nuevo
domicilio social de FRP (Pozuelo de Alarcón, donde FRE tiene su oficina principal),
situado a unos 50 km., aproximadamente, de Alcalá de Henares:

3.3.1 ¿Debería la Sociedad seguir algún procedimiento específico para dicho traslado?
¿Qué argumentos podría alegar para justificar la medida?

3.3.2 Si la medida estuviera justificada, ¿estarían los trabajadores obligados a

aceptarla?

4. Reestructuración del Grupo

Con vistas a la posible transformación de FRP en Sociedad de Inversión Inmobiliaria, D.
Pablo propone al Consejo de Administración, del que es Secretario, reordenar el
patrimonio de ambas sociedades, agrupando en una sola entidad todos los inmuebles,
mediante un proceso de fusión por absorción.

Teniendo en cuenta que la Sociedad ha pasado a ser el socio único de Madrileña de

Inmuebles:

4.1 ¿De qué tipo de fusión se trataría? ¿Qué órgano u órganos deberían aprobar el
Proyecto de Fusión?

4.2 Si el Proyecto de Fusión es aprobado en abril, ¿cree Ud. que sería razonable que
la Sociedad elaborase un balance a fecha 31 de marzo de 2016 como balance de
fusión?

4.3 De conformidad con lo anterior, resuma las principales fases del proceso de
fusión, con especial atención a los plazos legales.

4.4 ¿Cuál sería el régimen fiscal aplicable a la operación y qué ventajas o

inconvenientes presenta?

5. Tributación de la venta de un local de negocios

Tras el traslado de la Sociedad a su nueva sede social, en Pozuelo de Alarcón, C/ Reina
Mercedes, nº. 22 (28223), la Sociedad ha evaluado los costes que le supone el alquiler
del local en el que se sitúa la nueva sede social y se está planteando adquirirlo.

-9–
A este respecto, D. Santiago, el dueño del local, que desde hace unos meses está
atravesando una mala situación económica, ha comunicado a la Sociedad su intención
de acceder a la venta del mismo por un precio de 275.000 euros, aun cuando a él le
costó adquirirlo 310.000 euros en el año 2006.

¿Cuál será la tributación indirecta (IVA, ITPAJD, impuestos locales) y directa (para el
transmitente) de la referida venta?

- 10 –