Patrick Gonzales 801199006092

Falacias y Silogismo

A continuación, encontrará una serie de argumentos falaces. Indique en cada caso qué
clase de falacia se comete. Explique también en cada caso por qué el argumento es
inválido. Si no se indica la conclusión con frases como “por tanto” o “por consiguiente”,
indique cuál es la conclusión y cuáles son las premisas.

NOTA: Se indicará cuáles son las conclusiones y premisas resaltándolas con colores,
amarillo para las premisas y verde para las conclusiones.

1. Mi vecino me dijo que va a llover, pero siempre está borracho y tiene fama de
ladrón. Seguramente se equivocó y no lloverá
 Tipo: Personal ad hominem
 Explicación: Se desvía la atención de la proposición hacia la persona, que su
vecino sea borracho o tenga fama de ladrón no determina la veracidad de la
proposición.

2. Esta compañía no se declarará en quiebra, pues sus dueños han pagado

siempre puntualmente todas sus deudas.
 Tipo: Personal circunstancial
 Explicación: Se llega a la conclusión intentando convencer mencionando una
característica, que pueda que sea cierta o no, pero no determina el valor de
verdad de la proposición.

3. Se dice que el señor XX es mediocre y que no debería ocupar un puesto tan

importante como el de diputado en la Asamblea Legislativa. Pero los
diputados nos representan a todos los ciudadanos, y hay muchos ciudadanos
mediocres que también tienen derecho a tener alguien que los represente en
la Asamblea.
 Tipo: Llamada al pueblo
 Explicación: Se intenta validar la proposición recurriendo a las multitudes,
intentado que las personas se identifiquen y validen su argumento

4. Usted no ha demostrado que Dios no existe; por consiguiente, Dios existe.

 Tipo: Ignorancia
 Explicación: Quien hace la proposición obliga a quien la niega a probar lo contrario,
y ver que no puede, valida inmediatamente su proposición.

5. (Dirigiéndose a una multitud) El candidato XX es el que resume lo mejor de

las tradiciones y valores de nuestra patria, que los nobles ciudadanos como
ustedes aquí presentes respetan, pero irrespetan todos los enemigos de la
patria. Ustedes, por tanto, deben votar por él.
 Tipo: Llamada al pueblo
 Explicación: Se intenta validar la proposición recurriendo a las multitudes,
intentado que las personas se identifiquen y validen su argumento

6. Hay que estar de acuerdo con la creación del estado de Israel en el antiguo
territorio de Palestina, puesto que Einstein -el más famoso físico del siglo XX-
luchó mucho por esta idea.
 Tipo: Apelación a la autoridad
 Explicación: Recurre a la persona de Einstein para validar su argumento,
apelando a que como Einstein fue uno de los personajes más grandes para la
ciencia, su proposición es válida.

7. Los estudiantes no deben temer la evaluación de los cursos que los

profesores han incluido en sus programas, pues ¿qué profesor haría esas
evaluaciones sin tener en cuenta los intereses legítimos de los estudiantes
que se matriculan en esos cursos?
 Tipo: Apelación a la misericordia
 Explicación: La validez de la proposición no se puede determinar debido a que
los maestros piensen en los intereses o no, se apela a que los maestros son
considerados y han elaborado tales evaluaciones de manera misericordiosas.

8. Si usted no me hace un buen trabajo escribiré un artículo sobre el mal

servicio en su taller. Usted sabe que en el periódico me publican los artículos
que les envío, así que estoy seguro de que usted me hará caso.
 Tipo: Apelación a la fuerza
 Explicación: Se apela a un sentido de amenza, al mencionar que le publican los
artículos, busca influir en el mecánico

9. Profesor, usted debería calificarme el examen con mucho cuidado, pues tuve
que madrugar mucho para llegar a tiempo.
 Tipo: Apelación a la misericordia
 Explicación: Se apela a la misericordia, se busca influir para lograr la validez de
la proposición a través de lastima.

10.Nuestro país lleva varias décadas de régimen de derecho y de producir buen

café. Sigamos produciendo buen café para seguir disfrutando de una vida
democrática.
 Tipo: Falsa causa
 Explicación: Se apela a un dato, cierto o no, para validar la proposición, ya que
la producción de café no es la causa de el buen desarrollo democrático.

11.En nuestro país hay muchos asesinatos y accidentes de tránsito. Por tanto,
es un mito decir que aquí hay democracia.
 Tipo: Falsa causa
 Explicación: Se apela a un dato, cierto o no, para validar la proposición, que
haya muchos asesinatos y accidentes no determina si hay o no democracia.

12.Esta compañía nunca se ha declarado insolvente; sus dueños deben ser

personas de mucha liquidez financiera
 Tipo: Personal circunstancial
 Explicación: Se llega a la conclusión intentando convencer mencionando una
característica, que pueda que sea cierta o no, pero no determina el valor de
verdad de la proposición.

13.A mí me gusta caminar solo y a usted le gusta caminar solo. Deberíamos

caminar juntos.
 Tipo: Composición
 Explicación: Se intenta aplicar una cualidad individual para luego aplicarla a
ambos, intenta aplicar que les gusta caminar solos (individualmente) al colectivo,
considerándolo uno solo, aplicando “solo” al grupo, incluso la conclusión es
contradictoria.

14.La paz es condición para la realización personal completa. Pero quienes

lucharon contra la dictadura y murieron no pudieron disfrutar de la paz. Por
consiguiente, no se realizaron como personas.
 Tipo: Falacia de división
 Explicación: Se quiere aplicar la condición de un grupo, en este caso, las
personas realizadas y luego de subdivide el grupo de personas y se intenta
aplicar ese mismo razonamiento para así llegar a una conclusión errónea.

15.No debemos sorprendernos de que haya terrorismo, pues es una

manifestación de la violencia, y nuestra sociedad es una sociedad violenta.
 Tipo: Personal circunstancial
 Explicación: Se llega a la conclusión intentando convencer mencionando una
característica, que pueda que sea cierta o no, pero no determina el valor de
verdad de la proposición.

16.Quienes condenan el terrorismo por ser violento en forma indiscriminada se

olvidan de que la desocupación es una forma de violencia.
 Tipo: Conclusión inatingente
 Explicación: Simplemente la premisa no tiene nada que ver con la conclusión.

17.Deberíamos ser tolerantes con la pornografía, pues hay otras cosas peores.
 Tipo: Personal circunstancial
 Explicación: Se llega a la conclusión intentando convencer mencionando una
característica, que pueda que sea cierta o no, pero no determina el valor de
verdad de la proposición.
 18.No debemos tomar en serio lo que dice Rousseau en su obra pedagógica
Emilio, pues ese filósofo tuvo un hijo natural al que nunca reconoció.
 Tipo: Personal circunstancial
 Explicación: Se llega a la conclusión intentando convencer mencionando una
característica, que pueda que sea cierta o no, pero no determina el valor de
verdad de la proposición.

19.Según Kant, el principio básico de la moral consiste en guiarse por una

norma por la que se puedan guiar todos los demás. Pero Kant nunca se casó
ni tuvo hijos, y si todos hicieran lo mismo se acabarían los seres humanos.
Por tanto, Kant está equivocado.
 Tipo: Conclusión inatingente
 Explicación: Simplemente la premisa no tiene nada que ver con la conclusión.

20.(de un anuncio en Avisos Económicos) “Se vende secadora de ropa barata”.

Por tanto, debe haber secadoras de ropa cara
 Tipo: Anfibología
 Explicación: El argumento es ambiguo por la mala construcción gramatical,
dando lugar a una conclusión errada.

21.Las llantas de los vehículos se desgastan más en la parte de adentro, por

tanto, hay que rotarlas periódicamente para que se gasten parejamente
(falacia constantemente repetida en manuales y publicaciones sobre
automóviles: por más que se roten las llantas, la parte interna sigue siendo
interna y la externa sigue siendo externa. Para cambiar esta situación, habría
que desmontar la llanta del aro y darle vuelta respecto al aro, no en relación
al vehículo).
 Tipo: Equivoco
 Explicación: El termino rotar se puede interpretar de ambas maneras, respecto al
aro o al vehículo, y al confundir estas interpretaciones, la conclusión estaría o no
apoyada por la premisa.

22.Dice la Biblia que debemos amar al prójimo. Por tanto, podemos odiar al
resto de los seres humanos.
 Tipo: Énfasis
 Explicación: Se recalca la palabra prójimo, que es sinónimo de próximo, con el fin
de inducir la conclusión errónea. Si no están próximos los podemos odiar.

23.(Falacia de Descartes) ¿De dónde podría proceder la idea perfecta de un ser

perfecto sino de Dios, único ser perfecto y que, por tanto, debe existir?
 Tipo: Circularidad
 Explicación: se intenta validar la proposición dando por probado algo que quería
probar al inicio.
 24. Nada es mejor que la felicidad eterna y un sándwich de queso es mejor que
nada. Está claro, pues, que un sándwich de queso es mejor que la felicidad
eterna.
 Tipo: Composición
 Explicación: Se toman dos ideas por separados y se pretende generalizar, a pesar
que una cosa no tiene nada que ver con la otra

25. El Estado debería pagar la educación privada, de manera que los padres de
familia puedan escoger entre escuelas públicas y privadas. De lo contrario las
escuelas públicas se convierten en un monopolio y los monopolios atentan
contra la libertad de los ciudadanos. (Nota: si el Estado paga la educación
privada, ¿tiene sentido decir que es privada? Si el Estado ofrece educación
gratuita a todos los ciudadanos, ¿qué sentido tiene decir que se trata de un
monopolio? ¿No sería entonces el Estado mismo otro monopolio?)
 Tipo: Conclusión Inatingente
 Explicación: Me parece que la conclusión no tiene fundamento en la premisa

26. Los hombres no tienen derecho a opinar sobre el aborto, pues nunca quedan
embarazados.
 Tipo: Personal Circunstancial
 Explicación: A pesar que no quedan embarazados, los hombres tienen derecho a
tener su opinión sobre el tema. Se quiere utilizar ese hecho para validar la
conclusión errónea

27. Nadie puede opinar sobre el método del psicoanálisis a no ser que esté de
acuerdo con las doctrinas del psicoanálisis.
 Tipo: Personal Circunstancial
 Explicación: Estar de acuerdo o no con las doctrinas no limita a las personas para
hacer opiniones. Se quiere influir con la premisa para validar la conclusión errónea

28. Nadie puede entender la pobreza a no ser que la haya experimentado en su

propia carne. (Nota: ¿podríamos entonces entender la locura sin ser locos?
¿Podríamos entender el comportamiento de las bacterias sin ser bacterias?
¿Podríamos hablar de las órbitas de los planetas sin ser planetas?)
 Tipo: Personal Circunstancial
 Explicación: haber experimentado o no algo no garantiza el entendimiento, se
intenta influir excluyendo a las personas que no han vivido en pobreza.

29. La mayoría de los países más desarrollados en nuestros días tienen

temperaturas frías durante el invierno. Por tanto, todos los países desarrollados
se ubican ahora y se ubicarán en el futuro en regiones que no son tropicales.
 Tipo: Equivoco
 Explicación: El termino frio es relativo, tiene pluralidad de significaciones, la validez
de la conclusión variaría al cambiar el marco de referencia
 30. Quienes proponen un mayor control sobre la venta y compra de armas de
fuego se equivocan cuando dicen que las armas matan gran cantidad de
personas al año. Las armas no matan; son los seres humanos los que matan
(argumento frecuentemente utilizado por la National Rifle Association en
Estados Unidos)
 Tipo: Personal Circunstancial
 Explicación: Si bien, son los humanos que ejecutan la acción de matar usando
armas, se toma un hecho para intentar validar la conclusión, la verdad es que,
aunque los humanos sean quienes maten, no determina si se debe o no proponer
dicho control sobre las armas.

31. No se debe permitir que los adolescentes se acuesten tarde, pues sin duda
quieren ver programas de televisión inconvenientes para menores, y de allí
pasarán a usar drogas, y a cometer actos de vandalismo, y cuando uno
menos lo piensa se habrán convertido en criminales.
 Tipo: Conclusión Inatingente
 Explicación: Que un adolescente se acueste tarde no necesariamente implica que
desee ver esos programas, y aunque los vea, tampoco quiere decir el resto de la
conclusión. La conclusión no está sustentada en la premisa

32. El filósofo francés Jacques Derridá ha sido criticado por Alan Sokal y Jean
Bricmont en el libro Imposturas intelectuales. Derridá es de izquierda, por tanto,
Sokal y Bricmont deben ser agentes de la CIA.
 Tipo: Conclusión Inatingente
 Explicación: No tiene relación alguna la conclusión que se propone.