Ficha de Sentencia de Tutela (T)

Nombre del KENHEHT STHEVEEN MARTIN GALINDO

estudiante, fecha 03/09/2020
y asignatura
DERECHO CIVIL Y PERSONAS
Identificación de
la
sentencia ● Sentencia T-970/14
● LUIS ERNESTO VARGAS SILVA
● Derecho a morir dignamente.

Hechos -Demanda por medio de acción de tutela en contra de la entidad COOMEVA EPS por la vulneración
relevantes de los derechos fundamentales y a la vida y a morir dignamente al negarle el procedimiento de
eutanasia aun cuando se le habia diagnosticado una enfermedad terminal con metastasis causandole
dolores insoportables y multiples daños que le impedian tener una vida digna.
Problema(s)
● ¿La entidad demandada con la excusa de no haber marco normativo para la eutanasia, vulneró
Jurídico(s)
los derechos fundamentales a la vida digna, la muerte digna y la dignidad humana de la
identificados
señora Julia, al negársele el procedimiento de la eutanasia, a pesar de su solicitud expresa y su
por la Corte
diagnóstico médico?

● ¿Cuales son las implicaciones que generarían sobre el derecho fundamental de Julia, debido a
la falta de legitimación que precisa a la eutanasia y el derecho a la muerte digna en el
ordenamiento juridico colombiano?

1. PRIMERO: LEVANTAR ​la suspensión de términos decretada mediante auto de fecha cinco
Decisión o (05) de febrero de dos mil catorce (2014).
resuelve 2. SEGUNDO: DECLARAR​ la carencia actual de objeto por daño consumado en la acción de
tutela interpuesta por la señora Julia en contra de la EPS Coomeva, en los términos expuestos en esta
sentencia.
3. TERCERO: REVOCAR​ la Sentencia proferida por el Juzgado Décimo Civil Municipal de
la Ciudad de Medellín, en providencia del veintitrés (23) de julio de dos mil trece (2013) que resolvió
no tutelar los derechos fundamentales invocados por Julia. En su lugar CONCEDER la acción de tutela
interpuesta por la señora Julia en contra de la EPS Coomeva.
4. CUARTO: ORDENAR​ al Ministerio de Salud que en el término de 30 días, contados a partir
de la comunicación de esta providencia, emita una directriz y disponga todo lo necesario para que los
Hospitales, Clínicas, IPS, EPS y, en general, prestadores del servicio de salud, conformen el comité
interdisciplinario del que trata esta sentencia y cumplan con las obligaciones emitidas en esta decisión.
De igual manera, el Ministerio deberá sugerir a los médicos un protocolo médico que será discutido
por expertos de distintas disciplinas y que servirá como referente para los procedimientos tendientes a
garantizar el derecho a morir dignamente.
5. QUINTO:​ Exhortar al Congreso de la República a que proceda a regular el derecho
fundamental a morir dignamente, tomando en consideración los presupuestos y criterios establecidos
en esta providencia.
 6. SEXTO​: Por Secretaría General, líbrense las comunicaciones previstas en el artículo 36 del
Decreto Ley 2591 de 1991.

Razón de la 1. La eutanacia y otras prácticas médicas bajo determinadas condiciones no son un delito, sino que
decisión también, reconoció que el derecho a morir dignamente tiene la categoría de fundamental.
2. No existe homicidio eutanásico cuando quiera que un individuo mata a otro.
3. Es posible limitar el derecho a la vida para salvaguardar otros derechos, como el libre desarrollo de la
personalidad y la autonomía personal, ningún derecho es absoluto.
4. Frente a las personas que padecen una enfermedad terminal el deber del estado de proteger la vida cede
ante el derecho a la autonomía individual y a ¨su consentimiento informado del paciente que desea
morir en forma digna¨.
5. El derecho a morir dignamente es un derecho fundamental,un derecho autónomo e independiente
conexo con el derecho a la dignidad humana, la autonomía personal, el libre desarrollo de la
personalidad y otros derechos, depende de circunstancias muy particulares para constatar, la muerte
digna se puede traducir en un derecho subjetivo.
6. La eutanasia entonces y otras prácticas, bajo determinados supuestos, no constituyen delito, el Estado
no puede oponerse al deseo del individuo que no quiere seguir viviendo y que solicita le ayuden a
morir, cuando sufre una enfermedad terminal que le produce dolores insoportables, incompatibles con
su dignidad.
7. De allí se estimo que a esta entidad no le corresponde dentro de sus funciones la de fijar criterios,
pautas o practicas para la atencion en salud de los pacientes que requieran el procedimiento de la
eutanasia.

SubRegla La corte despenalizo la eutanasia por medio de la sentencia C-239/97, cuando un medico la pracrique,
jurisprudencial cuando la persona que pide que se le aplique dicho farmaco sea con su consentimiento y este mismo
establecida padezca de una enfermedad terminal , en caso de que no sean estos los parametros para que se aplique
la eutanasia, sera penalizado.
Aclaraciones y EUTANASIA-​Consentimiento del paciente (Salvamento de voto)
salvamentos de Considero que la Sala de Revisión adelantó una regulación de carácter eminentemente
voto técnico, la cual no debe ser asumida por esta Corporación. Resulta inconveniente que sea la
Corte la que establezca, por ejemplo, el término para que el médico pregunte nuevamente por
la intención del paciente para que le sea practicada la eutanasia o el tiempo que debe
transcurrir entre dicha manifestación y la realización del procedimiento. Establecer un
término, así sea máximo, de 10 días para la ratificación del consentimiento o de 15 para que
sea programado el procedimiento, es un hecho que desborda los conocimientos de la Sala de
Revisión, en tanto estos pueden, incluso, resultar excesivos dependiendo las características
particulares de cada caso.

DERECHO A MORIR DIGNAMENTE-​Funciones del Comité Interdisciplinario

(Salvamento de voto)
Debo manifestarme frente a las directrices que se le fijan al Comité Interdisciplinario, el cual
debe ser creado como consecuencia de las órdenes proferidas en la presente sentencia. Dicha
reglamentación debe estar -como lo señala la propia providencia al exhortar al Congreso-
 adelantada de manera exclusiva por el órgano legislativo, o en los asuntos técnicos por los
expertos en la materia, en cabeza del Ministerio de Salud
​Referencia: Expediente T-4.067.849
Acción de Tutela instaurada por ​Julia​ contra Coomeva E.P.S.
Magistrado Ponente: Luis Ernesto Vargas Silva

A continuación salvo parcialmente mi voto a la presente providencia de acuerdo con las

siguientes consideraciones.
Si bien comparto las decisiones en relación con la declaratoria de la carencia actual de objeto
por daño consumado y la exhortación al Congreso de la República para que regule el derecho
constitucional a morir dignamente, me aparto de los contenidos reglamentarios que sobre él
mismo, realizó la Sala de manera autónoma.
Considero que la Sala de Revisión adelantó una regulación de carácter eminentemente
técnico, la cual no debe ser asumida por esta Corporación. Resulta inconveniente que sea la
Corte la que establezca, por ejemplo, el término para que el médico pregunte nuevamente por
la intención del paciente para que le sea practicada la eutanasia o el tiempo que debe
transcurrir entre dicha manifestación y la realización del procedimiento. Establecer un
término, así sea máximo, de 10 días para la ratificación del consentimiento o de 15 para que
sea programado el procedimiento, es un hecho que desborda los conocimientos de la Sala de
Revisión, en tanto estos pueden, incluso, resultar excesivos dependiendo las características
particulares de cada caso.
En el mismo sentido debo manifestarme frente a las directrices que se le fijan al Comité
Interdisciplinario, el cual debe ser creado como consecuencia de las órdenes proferidas en la
presente sentencia.
Dicha reglamentación debe estar -como lo señala la propia providencia al exhortar al
Congreso- adelantada de manera exclusiva por el órgano legislativo, o en los asuntos técnicos
por los expertos en la materia, en cabeza del Ministerio de Salud.

MAURICIO GONZÁLEZ CUERVO - Magistrado

Conceptos y
● Distanasia: muerte lenta, con sufrimiento y sin calidad de vida.
clasificaciones
relevantes
● Sintetizar: Exponer de forma breve

● Comisión federal de control y de evaluación

● Promulgar: Publicar una cosa de forma oficial.

● Daño consumado: se presenta cuando la vulneración o amenaza del derecho fundamental ha

producido el perjuicio que se pretendía evitar con la acción de tutela.
● Exhortar: Incitar