Análisis y crítica EL PADRE QUE NOS UNÍA AHORA NOS SEPARA

jurisprudencial
Conflictos entre medios hermanos por la lucha
de una mejor porción en la herencia

Juan Carlos DEL AGUILA LLANOS(*)

El autor critica una sentencia casatoria que estableció a favor de una de

las hijas del causante una porción inferior a la de los otros hijos, haciendo
aplicación del artículo 829 del Código Civil, el cual dispone que en los ca-
TEMA sos de concurrencia de hermanos de padre y madre con medios hermanos,
RELEVANTE aquellos recibirán doble porción que estos. La aplicación es errada, pues,
por su ubicación, la norma se aplica para la sucesión de parientes colate-
rales; colisiona, además, con el artículo 6 de la Constitución que reconoce
iguales derechos a todos los hijos.

a) contravención de las normas que garantizan el derecho a

RESOLUCIÓN
CAS. N° 1680-2009-TUMBES. Lima, uno de diciembre del
dos mil nueve.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIO-
NAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPRE-
MA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA; Con el
acompañado; la causa número mil seiscientos ochenta - dos mil
nueve; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; luego
de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso
de casación interpuesto mediante escrito de fojas cuatrocientos
veintidós por Segundo Quirino Aguayo Cruz, contra la senten-
cia de vista de fojas cuatrocientos doce, su fecha treinta y uno
de diciembre del dos mil ocho, expedida por la Sala Mixta de la
Corte Superior de Justicia de Tumbes, que desaprueba la sen-
tencia consultada en el extremo que asigna las cuotas a favor de
cada uno de los herederos del causante en el 11.11%; con lo de-
más que contiene; en los seguidos por Laura Altagracia Agua-
yo Cruz Viuda de Herrera y otros contra Catalina Cruz Viuda
de Aguayo otros sobre División y Partición de Bienes. FUN-
DAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Que, mediante resolución
obrante a fojas treinta y dos del cuadernillo formado en esta
Suprema Sala, de fecha veinticuatro de agosto de dos mil nue-
ve, el recurso de casación ha sido declarado procedente por las
causales previstas en los incisos 2 y 3 del artículo 386 del Có-
digo Procesal Civil, en virtud de lo cual el recurrente invoca:
un debido proceso, pues el Juez del Segundo Juzgado Civil de
Tumbes ha emitido las resoluciones números uno y dos me-
diante las cuales ha calificado la demanda, pues ha emitido el
auto admisorio, por lo que ha conocido toda la etapa postula-
toria del proceso, por lo que al ser promovido al cargo de Juez
Superior Provisional se encontraba impedido de conocer el pre-
sente proceso según el artículo 305 numeral 5) del Código Pro-
cesal Civil quien incluso ha sido el Vocal Ponente en el mismo;
b) la inaplicación del artículo 829 del Código Civil refiriendo
que la Sala ha debido de aplicar el artículo 829 del Código Ci-
vil que señala que “en los casos de concurrencia de hermanos
de padre y madre con medio hermanos, aquellos recibirán do-
ble porción que estos”. Pues entre los herederos legalmente ins-
tituidos figura su hermana Gloria Aguayo Espinoza a quien so-
lamente le correspondía una porción simple de acuerdo con el
dispositivo señalado. CONSIDERANDO: Primero: Que, en
el caso de autos, al denunciarse vicios procesales y sustantivos,
es preciso iniciar por el análisis de los vicios in procedendo de-
bido a que si uno de estos se ampara, generaría la renovación
del acto procesal, careciendo de objeto emitir pronunciamiento
sobre el vicio de fondo. Segundo: Que, examinando el agravio
sobre el error por vicios in procedendo establecido en el pun-
to a), es menester precisar conforme fluye de lo actuado que si
bien el Magistrado Pablo Díaz Piscoya aparece suscribiendo el
auto admisorio de demanda sobre división y partición, no obs-
tante, al ser promovido como Vocal Superior Provisional de la
Sala Especializada en lo Civil de Tumbes y antes de la expedi-
ción de la sentencia de vista, el recurrente toma conocimiento

(*) Especialista Legal del Juzgado Transitorio de Familia de Villa María del Triunfo - Corte Superior de Lima Sur.

136

vía notificación de las resoluciones que decretaban la vista de
la causa, la que ordenaba la conformación de la sala por nuevo
magistrado y la que declaraba improcedente el pedido del uso
de la palabra por parte del recurrente, entre otros, todas ellas
suscritas por el referido Magistrado, sin que el recurrente cues-
tionara en dichas oportunidades dicha situación; de lo que se
desprende que no es posible hacer valer en sede casatoria una
supuesta afectación cuando no lo hizo en su oportunidad; tan-
to más, cuando el recurrente no acredita el perjuicio con el acto
procesal supuestamente viciado y, en su caso, precisar la de-
fensa que no pudo realizar como consecuencia directa del acto
procesal cuestionado. Tercero: Que, el artículo 829 del Códi-
go Civil establece que en los casos de concurrencia de herma-
nos de padre y madre con medios hermanos, aquellos recibi-
rán doble porción que estos. Cuarto: Que, en el caso de autos,
si bien mediante resolución de vista de fecha treinta y uno de
diciembre del dos mil ocho, la Sala de mérito ha resuelto des-
aprobar la sentencia subida en consulta en el extremo que asig-
na las cuotas a favor de cada uno de los herederos del causan-
te en un porcentaje del 11.11%, disponiendo que la división del
predio sublitis sea 50% a título de gananciales a favor de la su-
cesión de doña Catalina Vda. de Aguayo, y el restante 50% di-
vidido proporcionalmente a 1/9 para cada uno de los herederos
legales del causante Quirino Aguayo Cisneros, no obstante, la
sala incurre en error al incluir en este último porcentaje propor-
cional a doña Gloria Merci Aguayo Espinoza quien al tener la
condición de media hermana de los hijos habidos entre el de cu-
jus y doña Catalina Cruz Vda. de Aguayo, solo concurriría a la
masa hereditaria del causante en una proporción equivalente a
la mitad de la porción que le corresponde a los hermanos de pa-
dre y madre conforme lo establece en el artículo 829 del Códi-
go Civil. Quinto: Que, en efecto, en los casos de concurrencia
ANÁLISIS Y CRÍTICA
JURISPRUDENCIAL
I. A MANERA DE INTRODUCCIÓN
Interesante caso es el que hoy nos presenta la Corte Supre-
ma en la Casación N° 1680-2009-Tumbes. Un conflicto
sobre derecho de sucesiones muy común en nuestra socie-
dad. La disputa entre los hijos matrimoniales y los extra-
matrimoniales, sobre los derechos que puedan tener sobre
los bienes del causante. ¿Tendrían estos hijos iguales de-
rechos sucesorios?
La pregunta esbozada no hace más que introducirnos en
un campo de análisis no solo del caso en cuestión sino so-
bre las normas que giran sobre él, observando su finalidad
y aplicación para la solución del conflicto de intereses y,
por sobre todo, su concordancia con los principios recogi-
dos por nuestra Constitución.
DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA N° 151
ANÁLISIS Y CRÍTICA JURISPRUDENCIAL
de hermanos de padre y madre con medios hermanos, la nor-
ma sustantiva resulta clara cuando dispone que aquellos reci-
birán doble porción que estos. En el caso de autos, habiéndose
verificado que doña Gloria Mercy Aguayo Espinoza es herma-
na, solamente por parte de padre, le corresponde una porción
equivalente a 1/16. RESOLUCIÓN: Por estas consideracio-
nes, configurándose la causal prevista en el inciso 2 del artículo
386 del Código Procesal Civil, y estando a lo dispuesto en el in-
ciso 1 del artículo 396 de ese mismo Código: declararon FUN-
DADO el recurso de casación interpuesto a fojas cuatrocientos
veintidós, en consecuencia NULA la resolución de vista de fo-
jas cuatrocientos doce, su fecha treinta y uno de diciembre de
dos mil ocho; y actuando en Sede de Instancia: DESAPROBA-
RON la sentencia elevada en consulta en el extremo que asig-
na las cuotas a favor de cada una de los herederos del causante
Quirino Aguayo Cisneros en el 11.11%; en consecuencia; DIS-
PUSIERON que se proceda a la división del predio en la for-
ma siguiente: el 50% a título de gananciales para los Suceso-
res de doña Catalina Cruz Viuda de Aguayo, y el restante 50%
deberán dividirse proporcionalmente (1/8) para cada uno de los
herederos legales del causante Quirino Aguayo Cisneros, con
excepción de Gloria Mercy Aguayo Espinoza a quien le co-
rresponderá 1/16; en los seguidos por Laura Altagracia Agua-
yo Cruz Viuda de Herrera y otros contra Catalina Cruz Viuda
de Aguayo y otros sobre División y Partición de Bienes; OR-
DENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvie-
ron.- Interviniendo como Juez Supremo Ponente el señor SA-
LAS VILLALOBOS.
SS. MENDOZA RAMÍREZ, RODRÍGUEZ MENDOZA, ACE-
VEDO MENA, VINATEA MEDINA, SALAS VILLALOBOS
Le pedimos al lector que nos acompañe en el análisis del
caso donde no solo aplicaremos lo que ya viene a ser re-
gulado, sino lo invitamos a participar de un análisis críti-
co a fin de observar si la Corte Suprema actuó debidamen-
te al momento de resolver la litis.
II. BREVE RESUMEN DEL CASO
El caso llega en Casación a la Corte Suprema a fin de que
se analice si es aplicable lo dispuesto por el artículo 829
del Código Civil el cual establece que: “En los casos de
concurrencia de hermanos de padre y madre con medios
hermanos, aquellos recibirán doble porción que estos”.
Para poder determinar la procedencia o improcedencia de
su aplicación, diremos en primer lugar que el caso trata
137
 J URISPRUDENCIA CIVIL EXTRAPATRIMONIAL
de la concurrencia de los hijos del causante y la cónyuge
de este –la cual falleció posteriormente(1)–, a fin de que se
efectúe la transmisión sucesoria. Lo novedoso está en el
hecho de que entre los hijos del causante se encontraban
hijos del causante y la cónyuge e hijos que solo eran del
causante más no de la cónyuge.
Esta situación hizo que en segunda instancia se indicara que
tras efectuar la liquidación de la sociedad de gananciales,
el cincuenta por ciento de las gananciales le corresponde-
ría a la sucesión de la cónyuge del causante, y el otro cin-
cuenta por ciento restante se dividiría en partes iguales entre
los hijos concurrentes en la transmisión sucesoria, ya que el
Ad quem consideró que al tener todos la calidad de hijos
del causante, deberían corresponderle a cada uno de ellos
una porción similar de la masa hereditaria.
Lo que observa la Corte Suprema, es que el Ad quem no
tiene en cuenta el hecho de que los hijos que concurren,
no son todos hijos del causante y de su cónyuge, sino que
también se encuentra concurriendo una persona que si
bien es hija del causante no lo es de su cónyuge y por lo
tanto tiene la calidad de media hermana de los demás hi-
jos; por lo que para poder determinar lo que le correspon-
dería por derecho sucesorio se debería observar lo regula-
do por el artículo 829 del Código Civil y, por lo tanto, no
debería recibir esta hija lo mismo que los demás sino que
solo la mitad de lo que recibirían aquellos hijos del cau-
sante y su cónyuge.
Teniendo en cuenta estos argumentos, la Corte Suprema
declaró fundado el recurso y declaró nula la resolución de
vista y procedió a efectuar la división conforme a lo dis-
puesto por el artículo 829 del Código Civil.
Como observamos, en el caso se muestran temas referi-
dos al Derecho sucesorio –específicamente al proceso de
transmisión sucesoria vía intestada– y un tema controver-
tido referido a la diferencia de derechos sucesorios entre
los hijos del causante y de su cónyuge y aquellos que son
hijos solo del causante. Temas sobre los cuales realiza-
remos un marco conceptual para poder analizarlos y dar
nuestra posición final al respecto sobre el caso planteado
y la forma como el legislador ha optado por resolver este
tipo de situaciones.
(1) Asumimos que la cónyuge del causante falleció posteriormente, toda vez que en el considerando cuarto de la casación se señala que tras efectuar-
se la liquidación de la sociedad de gananciales, el cincuenta por ciento le correspondería a la “sucesión de la cónyuge”. Quien tiene por nombre
Catalina Viuda de Aguayo. Por lo tanto en algún momento ha tenido la calidad de viuda y, es decir, le ha sobrevivido al causante. Pero al hablar-
se de su sucesión de la cónyuge, se puede inferir que ya estaría esta fallecida.
(2) LEÓN BARANDIARÁN, José. Tratado de Derecho Civil. 1ª edición. Derecho de Sucesiones, Tomo VII, Gaceta Jurídica, Lima, 1995, p. 30.
138
III. EL DERECHO SUCESORIO
La muerte es una etapa de la vida por la que todos noso-
tros debemos de pasar en algún momento, sin importar si
somos ricos o pobres, todos en algún momento dado, pro-
vocaremos que nuestros familiares sientan aflicción ante
nuestra partida de este mundo. Sin embargo, aflicción por
nuestra partida no es lo único que sentirán en ese momen-
to, sino aflicción ante la incertidumbre que surgirá sobre
cómo se dividirán los bienes que se encontraban dentro
de nuestro peculio. Comenzarán a evaluarse las disposi-
ciones que pudimos haber hecho en vida, así como los di-
ferentes créditos por cobrar que puedan existir a fin de
pretender exigirlos. Y es que la muerte no solo tiene tras-
cendencia social, sino también trascendencia jurídica para
las personas que sobreviven.
Toda persona durante su vida para adquiere una serie
de derechos y obligaciones, los cuales va enfrentando
día a día. Tras su muerte, estos derechos y obligacio-
nes son transmitidos a sus sucesores a fin de que estos
ostenten la situación jurídica que, el fallecido ha deja-
do sin titular.
Pero, ¿qué debe entenderse legalmente por sucesión? En
términos comunes, nos dice el maestro León Barandiarán,
que se debe comprender como una secuela, algo que se
transmite y que pasa. En sentido civil es una transmisión
patrimonial por la cual pasa un bien de una persona a otra
que le sucede en el bien quedando de lado una e intervi-
niendo otra que la toma como propietario(2).
El Derecho sucesorio analiza esta sucesión, esta transmi-
sión de derechos y obligaciones que se efectúa desde el
momento de la muerte de una persona –a quien llamare-
mos causante– hacia sus sucesores, los cuales pueden ver-
se establecidos por ley como también por la voluntad del
causante. De esta manera, y conforme lo expresa el doc-
tor Luis Echecopar García, podríamos decir que “existen
tres elementos en la sucesión: el causante –persona que al
fallecer origina la sucesión–, el sucesor, causa habiente o,
de ser el caso, heredero y/o legatario –aquel que por dispo-
sición legal o testamentario accede a la herencia– y final-
mente el patrimonio del causante conocido como herencia
 ANÁLISIS Y CRÍTICA JURISPRUDENCIAL

–el cual está conformado por los bie- El Doctor Juan Zárate del Pino nos in-

nes y deudas del causante–”(3).
Lo antes indicado a nivel doctrinario,
es regulado por el artículo 660 del Có-
digo Civil al señalar que “desde el mo-
mento de la muerte de una persona, los
bienes, derechos y obligaciones que
constituyen la herencia se transmiten a
sus sucesores”.
Ahora bien, esta transmisión sucesoria
que se indicia con la muerte del cau-
sante, puede darse a través de dos vías:
Por sucesión testamentaria –en los ca-
sos en que el causante en vida ha emi-
tido testamento– o intestada –en los ca-
sos en que el causante no ha emitido
testamento–. La forma como se reali-
ce la transmisión de derecho y obliga-
“
El artículo 829 del Código
Civil es aplicable solo cuando
en la sucesión no concurren
ascendientes, descendientes
ni cónyuge, supuesto total-
mente opuesto al caso plan-
teado. Lo que se debería tener
en cuenta para resolver el caso
planteado es el artículo 818
que establece la igualdad de
los derechos sucesorios de los
hijos, sean estos matrimonia-
les o extramatrimoniales y lo
dispuesto por el artículo 822,
el cual señala que la cónyuge
dica que: “la sucesión intestada tam-
bién es llamada ab intestato, legal o
legítima, y viene a ser regida por la dis-
posición de la ley. (…). Se caracteri-
za por ser una sucesión universal, pues
en ella solo existen herederos legales
que reciben todo o una parte alícuota
de la herencia, no hay en esta clase de
sucesión legatarios o sucesores a título
particular. (…). Cumple la finalidad de
llenar la ausencia, vacíos o deficiencias
de disposiciones testamentarias, llama-
do a los herederos intestados a quienes
corresponde recibir todo o parte de la
herencia, por lo que se considera a esta
sucesión subsidiaria o defectiva”(4).
Como bien lo precisa el Doctor Zárate,
en este tipo de sucesión solo concurri-

ciones del causante a los sucesores, de-
penderá netamente de las vías que se
hereda igual que un hijo.
tome para efectuar esta transmisión su-
cesoria. Podrá darse el caso de que solo
sea vía testamentaria, que sea solo vía intestada y así tam-
bién que sea en parte por vía testamentaria y en parte por
vía intestada, lo que en doctrina se conoce como mixta.
En el caso en particular que nos presenta la casación mate-
ria de comentario, nos encontramos ante una sucesión in-
testada toda vez que el causante no ha determinado cómo
desearía que sean divididos sus bienes, sino que ha opta-
do por dejar que la ley lo determine y, por lo tanto, será
la sucesión intestada la que analizaremos con más calma
para poder observar el terreno sobre el cual camina el caso
planteado.
IV. LA SUCESIÓN INTESTADA
Brevemente diremos que la sucesión intestada se presenta
cuando el causante no otorga testamento alguno para deli-
mitar las relaciones patrimoniales que puedan surgir sobre
el patrimonio que tenía en vida, lo cual permitiría inferir
que deseaba que dichas relaciones se vean reguladas neta-
mente por el ordenamiento jurídico.
”
rán en la herencia los llamados herede-
ros legales, ya que no existirán perso-
nas que hayan sido instituidos como
sucesores por parte del causante. Pero,
¿quiénes serían estos herederos legales y cómo es que su-
cederían al causante? El artículo 816 del Código Civil nos
aclara el panorama al indicarnos que estos serán los des-
cendientes en línea recta, los ascendientes en línea rec-
ta, el cónyuge y los parientes colaterales del segundo, ter-
cero y cuatro grado de consanguinidad. Todos ellos serán
los llamados a suceder, pero se excluirán unos a otros en
la sucesión, conforme lo dispone el artículo 817 del Có-
digo Civil.
En general, el marco legal que regulará este tipo de trans-
misión sucesoria serán los artículos 815 del Código Ci-
vil(5) y siguientes; artículos que otorgarán respuesta a los
sinnúmeros de casos que puedan presentarse, siendo el
caso materia de comentario uno de ellos.
V. PRINCIPIO DE IGUALDAD DE HIJOS MATRIMO-
NIALES Y EXTRAMATRIMONIALES
Nuestra Constitución Política de 1993 tiene impregnado el
deseo de pugnar siempre por la igualdad entre los hijos, ya

(3) ECHECOPAR GARCÍA, Luis. Derecho de sucesiones. 1ª edición. Gaceta Jurídica, Lima, 1999, p. 12.
(4) ZARATE DEL PINO, Juan B. Curso de Derecho de sucesiones. Palestra, Lima, 1998, pp. 293-294.
(5) Artículo 815 del Código Civil: “La herencia corresponde a los herederos legales cuando: 1. El causante muere sin dejar testamento; el que otor-
gó ha sido declarado nulo total o parcialmente; ha caducado por falta de comprobación judicial; o se declara inválida la desheredación. 2. El tes-
tamento no contiene institución de heredero, o se ha declarado la caducidad o invalidez de la disposición que lo instituye. 3. El heredero forzoso
muere antes que el testador, renuncia a la herencia o la pierde por indignidad o desheredación y no tiene descendientes. 4. El heredero voluntario
o el legatario muere antes que el testador; o por no haberse cumplido la condición establecida por este; o por renuncia, o por haberse declarado
indignos a estos sucesores sin sustitutos designados. 5. El testador que no tiene herederos forzosos o voluntarios instituidos en testamento, no ha
dispuesto de todos sus bienes en legados, en cuyo caso la sucesión legal solo funciona con respecto a los bienes de que no dispuso (…)”.

DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA N° 151 139

 J URISPRUDENCIA CIVIL EXTRAPATRIMONIAL
sean estos nacidos o concebidos dentro de un matrimonio
o fuera de este; y es que se tiene en cuenta el interés supe-
rior del niño que siempre debe prevalecer en toda circuns-
tancia que gire en torno a un menor.
Este deseo de igualdad se ve claramente estipulado en el
artículo 6 de la Constitución el cual a la letra nos indica
que “la política nacional de la población tiene como obje-
tivo difundir y promover la paternidad y maternidad res-
ponsables. Reconoce el derecho de las familias y de las
personas a decidir. En tal sentido, el Estado asegura los
programas de educación y la información adecuados y el
acceso a los medios, que no afecten la vida o la salud. Es
deber y derecho de los padres alimentar, educar y dar se-
guridad a sus hijos. Los hijos tienen el deber de respetar y
asistir a sus padres. Todos los hijos tienen iguales dere-
chos y deberes. Está prohibida toda mención sobre el es-
tado civil de los padres y sobre la naturaleza de la filiación
en los Registros Civiles y en cualquier otro documento de
identidad” (el resaltado es nuestro).
Si nuestra Carta Magna ya ha regulado y reconocido este
principio de igualdad entre los hijos matrimoniales y ex-
tramatrimoniales, pues los demás cuerpos normativos
que conforman nuestro ordenamiento no podían quedar-
se atrás, en especial el Código Civil, que es precisamente
el principal cuerpo normativo que dentro de sí alberga las
principales normas que regulan el Derecho de Familia y el
Derecho de Sucesiones y, por ende, los derechos que tie-
nen todos los hijos frente a sus padres.
Así, observamos que en el libro III del Código Civil refe-
rido al Derecho de Familia, se encuentra el artículo 235
que a la letra establece que “los padres están obligados a
proveer al sostenimiento, protección, educación y forma-
ción de sus hijos menores según su situación y posibilida-
des. Todos los hijos tienen iguales derechos” (el resalta-
do es nuestro).
El libro IV del Código Civil referido al Derecho de suce-
siones no es mero observador, ya que también posee un
artículo que regula el tema en cuestión. Es el artículo 818
el cual expresamente establece que “todos los hijos tie-
nen iguales derechos sucesorios respecto de sus padres.
Esta disposición comprende a los hijos matrimoniales,
a los extramatrimoniales reconocidos voluntariamente o
declarados por sentencia, respecto a la herencia del padre
o de la madre y los parientes de estos y a los hijos adopti-
vos” (el resaltado es nuestro).
Analizando este tema del principio de igualdad entre los
hijos matrimoniales y extramatrimoniales, el Doctor Alex
(6) PLÁCIDO V., Alex F. Manual de Derecho de familia. Un nuevo enfoque del estudio del Derecho de familia. Gaceta Jurídica, Lima, 2002, p. 27.
140
Plácido Vilcachagua nos dice que “este principio signifi-
ca que todos los hijos tienen iguales derechos y deberes
frente a sus padres. En tal virtud los hijos matrimonia-
les, extramatrimoniales y adoptivos se encuentran en
un mismo trato paritario ante la ley. (…) El principio
de igualdad de categorías de filiación interesa fundamen-
talmente al idéntico tratamiento que hace la ley en cuanto
al contenido y a los efectos de las relaciones jurídicas que
tienen su origen en la procreación humana”(6) (el resalta-
do es nuestro).
Como resumen de este punto meramente descriptivo de
nuestra legislación, podemos decir que nuestro ordena-
miento sí lucha por la igualdad entre los derechos que os-
tentan hijos matrimoniales como los extramatrimoniales,
buscando así que no se haga mayor distinción entre ellos.
VI. ARTÍCULO 829 DEL CÓDIGO CIVIL: CONCURREN-
CIA DE HERMANOS DE VÍNCULO MEDIANO
En el caso de la sucesión a favor de los parientes colate-
rales, se establece en el artículo 829 del Código Civil, que
“en los casos de concurrencia de hermanos de padre y ma-
dre con medios hermanos, aquellos recibirán doble por-
ción que estos”.
Si observamos la ubicación de este artículo en el Código
Civil, diríamos que se encuentra en el Libro IV referido al
Derecho de Sucesiones, Sección Tercera referido a la Su-
cesión Intestada y en el Título V referido a la Sucesión de
los parientes colaterales. Resaltamos esto último “suce-
sión de parientes colaterales”.
Seguramente el lector se preguntará el porqué de nues-
tro deseo de resaltar lo indicado. Lo hacemos simplemen-
te para que se tenga en cuenta que los artículos que se en-
cuentran en este título se aplicarán en el hipotético caso en
que el causante no tenga descendientes, ni ascendientes, ni
cónyuge con derecho a heredar. Por lo que serían los pa-
rientes colaterales los llamados a sucederle.
En este título, solo se encuentran dos artículos: el artícu-
lo 828 y el ya mencionado artículo 829. Si los analizamos
de manera conjunta nos daremos cuenta de que lo mencio-
nado es correcto.
Así tenemos que el artículo 828 a la letra expresa que: “Si
no hay descendientes, ni ascendientes, ni cónyuge con
derecho a heredar, la herencia corresponde a los pa-
rientes colaterales hasta el cuarto grado de consanguini-
dad, inclusive, excluyendo los más próximos a los más re-
motos (…) (el resaltado es nuestro).

El artículo 829 no hace más que seguir la línea del artícu-
lo 828 que lo precede, por lo que tiene igual fin: el regular
lo que sucederá cuando no exista ascendientes, descen-
dientes o cónyuge del causante con derecho a heredar.
Será específicamente en ese caso en el que se aplicarán es-
tos artículos. De pensarse lo contrario, o de dárseles apli-
cación para otros supuestos se iría en contra de la finalidad
de este título y los artículos que alberga.
Bajo este marco conceptual y legal, procederemos en las
siguientes líneas a plasmar nuestra posición respecto del
caso planteado, así como a analizar si es correcta la ac-
tuación por parte de la Corte Suprema al resolver el pre-
sente caso.
VII. OPINIÓN SOBRE EL CASO CONCRETO
En el caso planteado, la controversia por parte de la Cor-
te Suprema es resuelta básicamente con una simple aplica-
ción de lo ya regulado en el artículo 829 del Código Civil,
pues este órgano jurisdiccional considera que este artícu-
lo ha establecido una diferencia entre los derechos suce-
sorios que tienen frente al padre causante, los hijos naci-
dos del causante y su cónyuge y los hijos nacidos solo del
causante.
La Corte Suprema solo se dedica a analizar si se ha dado
la aplicación del citado artículo 829; por lo que al apreciar
que el Ad quem no ha observado lo dispuesto por nues-
tro ordenamiento, la Corte Suprema declaró fundado el re-
curso de casación y por lo tanto nula la sentencia expedi-
da por el Ad quem y procedió a reformularla y a adaptarla
conforme, a lo que considera la Corte y, conforme a lo que
el ordenamiento establece como solución para esta clase
de conflictos.
Consideramos que la Corte Suprema no ha reconocido
realmente el supuesto de hecho en el cual se encuentra in-
merso el caso, por ello de manera fraternal nos animamos
a aclarárselo en las siguientes líneas.
El causante era en vida padre de nueve hijos. Ocho de
ellos concebidos junto con su cónyuge y por lo tanto es-
tos hijos son hermanos de padre y madre. La hija restan-
te es en realidad solo hija del causante mas no de su cón-
yuge, por lo que frente a los demás hijos tendría la calidad
de media hermana.
Ahora bien, al fallecer el padre de estos hijos, al encontrar-
se este casado al momento de su muerte, se efectúa la li-
quidación de la sociedad de gananciales a fin de verificar
qué bienes conforman la masa hereditaria a transmitirse a
los sucesores del padre. Una vez delimitado el cincuenta
(7) Artículo 822 del Código Civil: “El cónyuge que concurre con hijos o con otros descendientes del causante, hereda una parte igual a la de un hijo”.
DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA N° 151
ANÁLISIS Y CRÍTICA JURISPRUDENCIAL
por ciento de los gananciales que les correspondería en
vida al causante, se podría definir la existencia de masa
hereditaria que transferir.
¿Quiénes sucederían al causante? Asumiendo como lo he-
mos indicado anteriormente, que cuando falleció el cau-
sante su cónyuge aún sobrevivía, diremos que los que con-
currirán a la herencia sería la cónyuge junto con todos los
hijos del causante.
Teniendo en cuenta este supuesto del caso como real, nos
preguntamos y preguntamos al lector que nos acompaña,
¿estamos en un caso de sucesión de colaterales como lo ha
pensado la Corte Suprema al pretender aplicar el artículo
829 del Código Civil para solucionar el caso? ¿O nos en-
contramos acaso, ante un proceso de sucesión intestada en
el cual el causante es el padre y concurren los hijos y la
cónyuge de este?
Consideramos que nos encontramos en este segundo caso.
Debe observarse que el causante es el padre y los suceso-
res son sus hijos y su cónyuge. Nada tiene que ver lo dis-
puesto en el artículo 829 del Código Civil, el cual como
lo hemos visto precedentemente, es aplicable solo cuan-
do en la sucesión no concurren ascendientes, descendien-
tes ni cónyuge. Supuesto que es totalmente opuesto al caso
planteado donde sí concurren descendientes y cónyuge del
causante.
Lo que se debería tener en cuenta para resolver el caso
planteado es en realidad el ya mencionado artículo 818 del
Código Civil, el cual nos habla de la igualdad de los de-
rechos sucesorios de los hijos, sean estos matrimoniales o
extramatrimoniales y lo dispuesto por el artículo 822 del
Código Civil(7), el cual señala que la cónyuge hereda igual
que un hijo. Por lo cual, lo que en verdad correspondería
sería dividir ese cincuenta por ciento entre los nueve hijos
y la cónyuge en partes iguales.
No comprendemos por qué la Corte Suprema ha pretendi-
do la aplicación de un artículo como lo es el 829 del Có-
digo Civil, el cual resulta totalmente impertinente al caso
planteado.
Consideramos que existen dos posibilidades por las que
la Corte Suprema haya adoptado esta decisión: Por error
en la observación del supuesto de hecho o por desconocer
realmente la norma a aplicarse para regular la transmisión
sucesoria del padre causante hacia los hijos sucesores.
Preferimos pensar lo primero y señalar que este error de
la Corte no puede repetirse porque ha perjudicado indebi-
damente a la hija del causante, quien se ha visto limitada
141
 J URISPRUDENCIA CIVIL EXTRAPATRIMONIAL

en sus derechos sucesorios indebida- limitaciones en el Derecho sucesorio a

mente. Realmente es un costo muy alto
que la hija ha tenido que pagar por una
incomprensión del supuesto de hecho
por parte de la Corte Suprema.
Pero si la Corte Suprema no lo ha he-
cho por error de observación del su-
puesto de hecho sino porque considera
realmente que debe aplicarse el artí-
culo 829 del Código Civil para regu-
lar esta transmisión sucesoria, y por lo
tanto al afirmarse que cuando suceden
los hijos, aquellos que no tienen por
“
Los hijos del causante de-
ben ser tratados como iguales.
Si en vida nada los distinguía,
ya que tenían derecho a ali-
mentos, a ser cuidados, prote-
gidos, a ser visitados, vestidos
por sus padres; nos pregun-
tamos ¿por qué crear una
distinción cuando los padres
fallecen? Nos parece una gran
las personas? Consideramos que aque-
llo no puede ser correcto.
Tal vez la Corte Suprema podría asu-
mir que en realidad no se está perjudi-
cando a ninguno de los hijos, ya que a
todos se les está reconociendo un dere-
cho y solo en el plano de su concretiza-
ción, esto es cuando se produce la di-
visión y partición de los bienes, es que
existirían estas diferencias. Teoría que
nos parece abusiva en perjuicio de los
hijos extramatrimoniales, pues no se

padres al causante y a su cónyuge ten- contradicción.
drían menos derechos que aquellos que
sí tienen por padres al causante y a su
cónyuge, se estaría creando una distinción entre los hijos
del causante que la Constitución no permite.
Debe tenerse en cuenta que la Constitución, como ya lo
hemos advertido en un ítem de este artículo, ha reconoci-
do la igualdad que debe existir entre los hijos, sin impor-
tar si tienen la calidad de ser hijos matrimoniales o extra-
matrimoniales y, por lo tanto, los hijos extramatrimoniales
como matrimoniales del causante deberían tener los mis-
mos derechos sucesorios.
La diferencia respecto al quantum en porcentajes que le
corresponderían al hijo extramatrimonial del causante,
plantea una barrera que consideramos iría en contra de lo
pretendido por Constitución y por consiguiente no debe-
ría ni ser pensada por la Corte Suprema; más aún si se tie-
ne en cuenta que la naturaleza de los derechos sucesorios
a favor de los sucesores, estos han surgido para apoyar la
subsistencia de los sucesores del causante.
Además, la Corte Suprema si considera esto como correc-
to, no habría tenido en cuenta que el propio Código Civil
en sus libros referidos al Derecho de Familia y Sucesiones
ha destacado esta igualdad entre los hijos en sus artículos
235 y 818 y, por lo tanto, no habría mayor diferencia, úni-
camente el hecho de haber nacido y/o concebido fuera o
dentro de un matrimonio. Los hijos del causante deben ser
tratados como iguales. Si en vida nada los distinguía, ya
que tenían derecho a alimentos, a ser cuidados, protegi-
dos, a ser visitados, vestidos por sus padres; nos pregunta-
mos ¿por qué crear una distinción cuando los padres falle-
cen? Nos parece una gran contradicción.
Si la Corte considera que pese a lo indicado, lo resuel-
to por ella aún es correcto, tal vez lo crea así, pues su in-
tención es beneficiar a aquel que “supuestamente” se ha
encontrado “más cerca” del causante durante su vida.
Pero, ¿acaso la “cercanía o lejanía” física es la que crea
”
estaría tomando en cuenta que los hi-
jos son iguales y al encontrarse en el
mismo orden sucesorio decretado por
el artículo 816 del Código Civil, les corresponderían un
mismo porcentaje en la herencia.
Consideramos que de cualquier forma la Corte Suprema
ha cometido un error al resolver el presente caso. Cole-
gimos que previamente debió liquidarse la sociedad de
gananciales, luego tras definirse los gananciales que le
corresponderían al causante y, por lo tanto, la masa here-
ditaria, esta debió dividirse entre los hijos y la cónyuge so-
breviviente en partes iguales, tal como lo señala el artícu-
lo 816 del Código Civil.
Lo que mencionamos, planteamos y defendemos no lo ha-
cemos por un pensamiento abusivo o antojadizo de nues-
tra parte, sino simplemente porque lo regulado debe estar
de acorde con lo ya establecido en la Constitución Política
y así también en el propio Código Civil.
VIII. A MANERA DE CIERRE
Siempre el proceso de transmisión sucesoria genera una
serie de controversias, ya que los interesados siempre bus-
can quedarse con la mejor parte. Muchas veces he llegado
a pensar que la avaricia de las personas llega a su máxima
expresión cuando alguien fallece y la herencia tiene que
ser repartida. Con derechos o sin derechos, muchos bus-
can sencillamente ver crecer su patrimonio a costa de lo
que otro –el causante en este caso– ha obtenido fruto de su
esfuerzo de muchos años. Por esta razón, por la gran ba-
talla que inicia al dar comienzo al proceso de transmisión
sucesoria, es que considero que la Corte Suprema debe te-
ner mucho cuidado con lo que resuelva.
Esperamos que esta corrección fraterna, ayude al enten-
dimiento y solución de casos similares en el futuro y no
se perjudique indebidamente a los sucesores del causante,
creando desequilibrios donde la ley no los ha establecido
y, sobre todo, esperamos que el lector haya comprendido
nuestro punto de vista, lo comparta, lo analice o critique.

142