March, James & Johan Olsen. 2006. “Elaborating the ‘New Institutionalism’” .

En Rohdes,
R. A. W, Sarah Binder & Bert Rockman (eds.), The Oxford Handbook of Political
Institutions. Oxford: Oxford University Press: 3-20. 

1 An Institutional Perspective

Una institución es una colección relativamente duradera de reglas y prácticas organizadas,

incrustadas en estructuras de significado y recursos que son relativamente invariables ante
la rotación de los individuos y relativamente resistentes a las preferencias y expectativas
idiosincrásicas de los individuos y a las circunstancias externas cambiantes (March y Olsen
1989, 1995). Existen reglas y prácticas constitutivas que prescriben el comportamiento
apropiado para actores específicos en situaciones específicas. Hay estructuras de
significado, incrustadas en identidades y pertenencias: propósitos y explicaciones comunes
que dan dirección y significado a la conducta y explican, justifican y legitiman los códigos
de conducta. Hay estructuras de recursos que crean capacidades para actuar. Las
instituciones empoderan y restringen a los actores de manera diferente y los hacen más o
menos capaces de actuar de acuerdo con reglas prescriptivas de idoneidad. Las instituciones
también son reforzadas por terceros para hacer cumplir las reglas y sancionar el
incumplimiento.

(p. 4) Si bien el concepto de institución es fundamental para gran parte del análisis político,
existe una amplia diversidad dentro y entre las disciplinas en cuanto a qué tipos de reglas y
relaciones se interpretan como “instituciones” (Goodin 1996, 20). Además, los enfoques de
las instituciones políticas difieren cuando se trata de cómo entienden (a) la naturaleza de las
instituciones, como el escenario organizado dentro del cual los actores políticos modernos
actúan más típicamente; (b) los procesos que traducen estructuras y reglas en impactos
políticos; y (c) los procesos que traducen el comportamiento humano en estructuras y reglas
y establecen, sostienen, transforman o eliminan instituciones.

El institucionalismo, como se usa aquí el término, connota un enfoque general del estudio
de las instituciones políticas, un conjunto de ideas teóricas e hipótesis sobre las relaciones
entre las características institucionales y la agencia política, el desempeño y el cambio. El
institucionalismo enfatiza la naturaleza endógena y la construcción social de las
instituciones políticas. Las instituciones no son simplemente contratos de equilibrio entre
actores egoístas que calculan o arenas para las fuerzas sociales en conflicto. Son conjuntos
de estructuras, reglas y procedimientos operativos estándar que tienen un papel
parcialmente autónomo en la vida política.

El institucionalismo se presenta en muchas formas, pero todas son perspectivas para

comprender y mejorar los sistemas políticos. Complementan y compiten con otras dos
amplias interpretaciones de la política. La primera alternativa es una perspectiva de actor
racional que ve la vida política como organizada por el intercambio entre actores
calculadores e interesados. La segunda alternativa es una perspectiva de comunidad cultural
que ve la vida política como organizada por valores compartidos y visiones del mundo en
una comunidad de cultura, experiencia y visión comunes. Las tres perspectivas —
institucional, actores racionales y comunidad cultural— no son exclusivas. Se puede
interpretar que la mayoría de los sistemas políticos funcionan mediante una combinación de
principios organizativos. Las perspectivas tampoco son siempre fáciles de distinguir. Los
verdaderos creyentes en cualquiera de los tres pueden reducir cada uno de los otros dos al
estado de un "caso especial" de su alternativa preferida. Pragmáticamente, sin embargo, las
tres perspectivas son diferentes. Centran la atención en diferentes aspectos de la vida
política, en diferentes factores explicativos y en diferentes estrategias para mejorar los
sistemas políticos.

Las distinciones clave son el grado en que una perspectiva ve las reglas e identidades
definidas dentro de las instituciones políticas como epifenómenos que reflejan
circunstancias ambientales o preferencias individuales predeterminadas y recursos iniciales;
y la medida en que una perspectiva representa las reglas e identidades reproducidas con
cierta confiabilidad que es, al menos en parte, independiente de la estabilidad o el cambio
ambiental.

Dentro de una perspectiva institucional, un supuesto fundamental es que las instituciones

crean elementos de orden y previsibilidad. Forman, habilitan y restringen a los actores
políticos mientras actúan dentro de una lógica de acción apropiada. Las instituciones son
portadoras de identidades y roles y son marcadores del carácter, la historia y las visiones de
una política. Proporcionan lazos que unen a los ciudadanos a pesar de las muchas cosas que
los dividen (p. 5). También impactan el cambio institucional y crean elementos de
“ineficiencia histórica”.

Otro supuesto fundamental es que la traducción de estructuras en acción política y la acción

en continuidad y cambio institucional son generadas por procesos comprensibles y
rutinarios. Estos procesos producen modos de acción y patrones organizativos recurrentes.
Un desafío para los estudiantes de instituciones es explicar cómo se estabilizan o
desestabilizan dichos procesos y qué factores sostienen o interrumpen los procesos en
curso.

Para esbozar un enfoque institucional, este capítulo elabora ideas presentadas hace más de
veinte años en “El nuevo institucionalismo: factores organizativos en la vida política”
(March y Olsen 1984). La intención del artículo era sugerir algunas ideas teóricas que
pudieran arrojar luz sobre aspectos particulares del papel de las instituciones en la vida
política. La aspiración no era presentar una teoría completa de las instituciones políticas, y
actualmente no existe tal teoría. Las ideas han sido cuestionadas y elaboradas durante los
últimos veinte años, 1 y continuamos la elaboración, sin hacer un esfuerzo por reemplazar
revisiones más amplias de los diferentes institucionalismos, sus ventajas comparativas y las
controversias en el campo.

2 Theorizing Political Institutions

El estatus del institucionalismo en la ciencia política ha cambiado drásticamente en los

últimos cincuenta años, de una invectiva a la afirmación de que “ahora todos somos
institucionalistas” (Pierson y Skocpol 2002, 706). La revolución conductual representó un
ataque a una tradición en la que el gobierno y la política se entendían principalmente en
términos institucionales formales-legales. El enfoque en las instituciones gubernamentales
formales, las cuestiones constitucionales y el derecho público se consideró
"desagradablemente formalista y anticuado" (Drewry 1996, 191), y una queja habitual fue
que este enfoque era "relativamente insensible a los determinantes no políticos del
comportamiento político". y por ende a las bases apolíticas de las instituciones
gubernamentales ”(Macridis 1963, 47). La aspiración era penetrar en la superficie formal de
las instituciones gubernamentales (p. 6) y describir y explicar cómo la política “realmente
funciona” (Eulau y March 1969, 16).

Al teorizar las instituciones políticas, Polsby, por ejemplo, hizo una distinción entre ver una
legislatura como una "arena" y como "transformadora". La distinción refleja una variación
en la importancia de la legislatura; su independencia de influencias externas y su capacidad
para moldear y transformar propuestas de cualquier fuente en decisiones. En una arena-
legislatura, las fuerzas externas fueron decisivas; y no se necesitaba saber nada sobre las
características internas de la legislatura para dar cuenta de los procesos y resultados. En una
legislatura transformadora, los factores estructurales internos fueron determinantes. Polsby
también sugirió factores que hicieron más o menos probable que una legislatura terminara
como un escenario o como una institución transformadora (Polsby 1975, 281, 291-2).

De manera más general, los estudiosos de política han observado una gran diversidad de
entornos organizados, colectividades y relaciones sociales dentro de las cuales han operado
los actores políticos. En la sociedad moderna, la política es una configuración de muchas
instituciones organizadas formalmente que definen el contexto dentro del cual tienen lugar
la política y la gobernanza. Esas configuraciones varían sustancialmente; y aunque hay
disidentes de la propuesta, la mayoría de los politólogos probablemente admitirían que la
variación en las instituciones explica al menos parte de la variación observada en los
procesos y resultados políticos. Durante varios siglos, el escenario más importante ha sido
el estado territorial; y la ciencia política ha atendido a instituciones políticas concretas,
como el legislativo, el ejecutivo, la burocracia, el poder judicial y el sistema electoral.

Nuestro artículo de 1984 invitaba a reevaluar cómo se podrían conceptualizar las

instituciones políticas, hasta qué punto tienen implicaciones independientes y soportables,
los tipos de fenómenos políticos que impactan y cómo surgen, se mantienen y cambian las
instituciones:

En primer lugar, defendimos la autonomía relativa y los efectos independientes de las

instituciones políticas y la importancia de sus propiedades organizativas. Argumentamos en
contra de entender la política únicamente como reflejos de la sociedad (contextualismo) o
como las consecuencias macro agregadas de actores individuales (reduccionismo).

En segundo lugar, afirmamos que la política se organizó en torno a la interpretación de la

vida y el desarrollo de significado, propósito y dirección, y no solo en torno a la
formulación de políticas y la asignación de recursos (instrumentalismo).

En tercer lugar, nos interesamos en las formas en que las reglas, normas y procedimientos
operativos estándar institucionalizados impactaban el comportamiento político y
argumentamos en contra de ver la acción política únicamente como el resultado del cálculo
y el comportamiento egoísta (utilitarismo).

En cuarto lugar, sostuvimos que la historia es “ineficiente” y criticamos los modelos de

equilibrio estándar asumiendo que las instituciones alcanzan una forma única condicionada
a las circunstancias actuales y, por tanto, independientes de su trayectoria histórica
(funcionalismo).

Desde este punto de vista, un orden político se crea mediante un conjunto de instituciones
que encajan más o menos en un sistema coherente. El tamaño del sector de actividad
institucionalizada (p. 7) cambia con el tiempo y las instituciones se estructuran de acuerdo
con diferentes principios (Berger y Luckmann 1967; Eisenstadt 1965). Los diversos
alcances y modos de institucionalización afectan lo que las colectividades están motivadas
a hacer y lo que son capaces de hacer. Los actores políticos se organizan y actúan de
acuerdo con reglas y prácticas que son socialmente construidas, conocidas públicamente,
anticipadas y aceptadas. En virtud de estas reglas y prácticas, las instituciones políticas
definen los derechos y deberes básicos, dan forma o regulan cómo se asignan las ventajas,
las cargas y las oportunidades de vida en la sociedad, y crean autoridad para resolver
problemas y conflictos.

Las instituciones dan orden a las relaciones sociales, reducen la flexibilidad y la

variabilidad en el comportamiento y restringen las posibilidades de una búsqueda unilateral
de intereses o impulsos propios (Weber 1978, 40-3). La lógica básica de acción es el
seguimiento de reglas: prescripciones basadas en una lógica de idoneidad y un sentido de
derechos y obligaciones derivados de una identidad y membresía en una comunidad política
y el espíritu, las prácticas y las expectativas de sus instituciones. Las reglas se siguen
porque se las considera naturales, legítimas, esperadas y legítimas. Se espera que los
miembros de una institución obedezcan y sean los guardianes de sus principios y estándares
constitutivos (March y Olsen 1989, 2006).

Las instituciones no son estáticas; y la institucionalización no es un proceso inevitable;

tampoco es unidireccional, monótona o irreversible (Weaver y Rockman 1993). Sin
embargo, en general, debido a que las instituciones son defendidas por los de adentro y
validadas por los de afuera, y debido a que sus historias están codificadas en reglas y
rutinas, sus estructuras y reglas internas no pueden cambiarse arbitrariamente (March y
Olsen 1989; Offe 2001). Es más probable que los cambios que ocurren reflejen la
adaptación local a la experiencia local y, por lo tanto, sean relativamente miopes y
serpenteantes, en lugar de optimizadores, así como “ineficientes”, en el sentido de no
alcanzar un arreglo excepcionalmente óptimo (marzo de 1981). Incluso cuando la historia
es relativamente "eficiente", es probable que la tasa de adaptación sea inconsistente con la
tasa de cambio en el entorno al que se está adaptando la institución.

3 Institutional Impacts on Political Actors and Outcomes

Aunque se argumenta que gran parte de la "sabiduría establecida" sobre los efectos de las
instituciones políticas es muy frágil (Rothstein 1996, 155), los académicos que tratan con
(p. 8) instituciones políticas generalmente están menos preocupados por si las instituciones
importan, que por en qué medida, en qué aspectos, a través de qué procesos, en qué
condiciones y por qué las instituciones marcan la diferencia (Weaver y Rockman 1993;
Egeberg 2003, 2004; Orren y Skowronek 2004). En esta tradición, se imagina que las
instituciones organizan la política y tienen un efecto ordenante sobre cómo la autoridad y el
poder se constituyen, ejercen, legitiman, controlan y redistribuyen. Afectan la forma en que
los actores políticos están habilitados o restringidos y las capacidades de gobierno de un
sistema político. Las instituciones simplifican la vida política al garantizar que algunas
cosas se den por dadas. Las instituciones proporcionan códigos de comportamiento
apropiado, vínculos afectivos y la creencia en un orden legítimo. Las reglas y prácticas
especifican qué es normal, qué se debe esperar, en qué se puede confiar y qué tiene sentido
en la comunidad; es decir, lo que se puede esperar de un ciudadano, representante electo,
administrador o juez normal, razonable y responsable (aunque falible) en diversas
situaciones.

Es un lugar común observar que la relación causal entre los arreglos institucionales y la
política sustantiva es compleja. Por lo general, las cadenas causales son indirectas, largas y
contingentes (Weaver y Rockman 1993), por lo que se puede esperar que las instituciones
políticas restrinjan y permitan resultados sin ser la causa inmediata y directa de las políticas
públicas. El mismo arreglo puede tener consecuencias bastante diferentes en diferentes
condiciones. El desenmarañamiento de los efectos institucionales es particularmente difícil
en entornos institucionales multinivel y multicéntrico, caracterizados por interacciones
entre múltiples procesos autónomos (Orren y Skowronek 2004; March y Olsen 2006).

Un grupo de especulaciones sobre los efectos de las instituciones se centra en las reglas y
rutinas. Los bloques de construcción básicos de las instituciones son las reglas, y las reglas
están conectadas y sostenidas a través de identidades, a través de los sentidos de
pertenencia a grupos y el reconocimiento de roles. Las reglas y los repertorios de prácticas
incorporan la experiencia histórica y estabilizan las normas, expectativas y recursos;
proporcionan explicaciones y justificaciones para reglas y formas estándar de hacer las
cosas (March y Olsen 1989, 1995). Sujeto a los recursos y capacidades disponibles, las
reglas regulan la acción organizacional. Sin embargo, esa regulación está conformada por
interpretaciones constructivas incrustadas en una historia de lenguaje, experiencia, memoria
y confianza (Dworkin 1986; March y Olsen 1989). La apertura en la interpretación significa
que, si bien las instituciones estructuran la política y la gobernanza y crean cierto "sesgo"
(Schattschneider 1960), por lo general no determinan en detalle el comportamiento o los
resultados políticos. Los individuos pueden, o no, saber qué reglas existen y qué prescriben
para actores específicos en situaciones específicas. Puede haber reglas en competencia e
interpretaciones en competencia de reglas y situaciones. De hecho, la legitimidad de las
instituciones políticas democráticas se basa en parte en la expectativa de que
proporcionarán procesos abiertos sin resultados deterministas (Pitkin 1967).

Un tema central de la teoría de la organización es que la identificación y la habituación son

mecanismos fundamentales en la configuración del comportamiento. En los mundos
institucionalizados, los actores (p. 9) se socializan en propósitos definidos culturalmente
que deben buscarse, así como en modos de procedimientos apropiados para perseguir los
propósitos (Merton 1938, 676). Los miembros de una organización tienden a imbuirse no
solo de sus identidades como pertenecientes a la organización, sino también de las diversas
identidades asociadas con diferentes roles en la organización. Debido a que se definen a sí
mismos en términos de esas identidades, actúan para cumplirlas en lugar de calcular las
consecuencias esperadas (Simon 1965, 115, 136).

Al observar que los actores políticos a veces se desvían de lo que prescriben las reglas, los
académicos institucionales han distinguido entre una regla institucional y su realización
conductual en un caso particular (Apter 1991). Han buscado una mejor comprensión de los
tipos de seres humanos seleccionados y formados por diferentes tipos de instituciones y
procesos, cómo y por qué diferentes instituciones logran confiabilidad normativa
(Kratochwil 1984), y bajo qué condiciones institucionales es probable que los actores
políticos estén motivados y sean capaces de actuar. cumpliendo con los códigos de
conducta adecuada. La coexistencia de la lógica de lo apropiado y la lógica de las
consecuencias, por ejemplo, también plantea preguntas sobre cómo interactúan las dos, qué
factores determinan la prominencia de las diferentes lógicas y las condiciones
institucionales bajo las cuales es probable que cada lógica domine.

Con quién uno se identifica se ve afectado por factores tales como cómo se subdividen las
actividades en una organización, qué puestos tienen los individuos y sus responsabilidades.
Marca la diferencia cómo se organizan la interacción, la atención, la experiencia y la
memoria, el grado en que se comparten las metas y el número de necesidades individuales
satisfechas por la organización. La identificación también se ve afectada por la
permanencia y la rotación, la proporción de veteranos con respecto a los recién llegados, las
oportunidades de promoción y el tiempo promedio entre promociones, las ofertas de trabajo
externas, las pertenencias externas y el prestigio de los diferentes grupos (March y Simon
1958; Lægreid y Olsen 1984) .

Una fuerte identificación con una organización, institución o función específica puede
amenazar la coherencia del sistema más amplio. En particular, se ha preguntado hasta qué
punto se puede lograr el orden político en sociedades multiculturales donde es
normativamente problemático y probablemente imposible crear identidades comunes
mediante las técnicas tradicionales de construcción de naciones (Weber 1977). Por ejemplo,
en la Unión Europea, las identidades nacionales son dominantes. Sin embargo, las
identidades están cada vez más influenciadas por problemas y redes que cruzan las
fronteras nacionales y no existe un centro único con control sobre la educación, la
socialización y el adoctrinamiento (Herrmann, Risse y Brewer 2004; Checkel 2005). La
visión del “patriotismo constitucional” refleja la creencia en la capacidad de formación de
instituciones compartidas y que la participación política dará forma a una identidad europea
cívica posnacional (p. 10) (Habermas 1994). Aún así, es difícil equilibrar el desarrollo de
instituciones políticas comunes y la protección de la diversidad cultural. Se argumenta que
la UE enfrentará un estancamiento si la gobernanza apunta a la homogeneidad cultural y
que la UE necesita instituciones que protejan la diversidad cultural como base para la
unidad política y la identidad colectiva, sin excluir la posibilidad de transformar las
identidades actuales (Kraus 2004).

En los últimos años, los estudiantes de instituciones políticas han aprendido más sobre el
potencial y las limitaciones de los impactos institucionales sobre las políticas y los actores
políticos. Se sabe más sobre los procesos mediante los cuales las personas se transforman
en funcionarios y seguidores de las reglas con un espíritu de autodisciplina, imparcialidad e
integridad; en actores egoístas que maximizan la utilidad; o en actores cooperantes
orientados hacia las redes políticas en las que participan. También se sabe más sobre los
procesos a través de los cuales se aprenden, pierden y redefinen los sentidos de las
identidades y roles cívicos (March y Olsen 1995; Olsen 2005). Sin embargo, los logros se
ven eclipsados por la cantidad de preguntas sin respuesta sobre los procesos que traducen
estructuras y reglas en impactos políticos y los factores que los afectan en diferentes
condiciones. Esto también se aplica a la forma en que el orden institucional impacta la
dinámica del cambio institucional.

Estos intereses en describir los efectos de las instituciones se complementan con intereses
en diseñarlas, particularmente en diseñarlas para sistemas políticos democráticos. Cuanto
más difícil es especificar o seguir reglas estables, más deben apoyarse las democracias en
instituciones que fomenten la interpretación colectiva a través de procesos sociales de
interacción, deliberación y razonamiento. Luego, los debates y las luchas políticas conectan
los principios y prácticas institucionales y los relacionan con los problemas más amplios,
cómo la sociedad puede y debe organizarse y gobernarse. Al hacerlo, modelan y remodelan
identidades colectivas y características definitorias de la política: sus compromisos
normativos a largo plazo y creencias causales, sus conceptos de bien común, justicia y
razón, y sus principios organizativos y relaciones de poder.

La legitimidad depende no solo de demostrar que las acciones logran los objetivos
apropiados, sino también de que los actores se comportan de acuerdo con procedimientos
legítimos arraigados en una cultura (Meyer y Rowan 1977; March y Olsen 1986). Además,
no existe una correlación positiva perfecta entre la eficacia política y la validez normativa.
La legitimidad de las estructuras, los procesos y la eficiencia sustantiva no necesariamente
coinciden. Existen medios ilegítimos pero técnicamente eficientes, así como medios
legítimos pero ineficientes (Merton 1938). En esta perspectiva, las instituciones y formas de
gobierno se evalúan en parte de acuerdo con su capacidad para fomentar la virtud y la
inteligencia de la comunidad. Es decir, cómo afectan las identidades, el carácter y las
preferencias de los ciudadanos: el tipo de persona que son y quieren ser (Mill 1962, 30-5;
Rawls 1993, 269).

(p. 11) 4 Institutional Order and Change

La dinámica del cambio institucional incluye elementos de diseño, selección competitiva y

los accidentes de choques externos (Goodin 1996, 24–5). Las reglas, rutinas, normas e
identidades son tanto instrumentos de estabilidad como escenarios de cambio. El cambio es
una característica constante de las instituciones y los acuerdos existentes impactan cómo
surgen las instituciones y cómo se reproducen y cambian. Los arreglos institucionales
pueden prescribir y prohibir, acelerar y retrasar el cambio; y una clave para comprender la
dinámica del cambio es aclarar el papel de las instituciones dentro de los procesos estándar
de cambio.

La mayoría de las teorías contemporáneas asumen que la combinación de reglas, rutinas,

normas e identidades que describen las instituciones cambia con el tiempo en respuesta a la
experiencia histórica. Los cambios no son instantáneos ni confiables en el sentido de
acercar el sistema a un nivel óptimo. Como resultado, los supuestos de eficiencia histórica
no pueden sostenerse (March y Olsen 1989; March 1994). Por "eficiencia histórica" nos
referimos a la idea de que las instituciones se vuelven, en cierto sentido, "mejor" adaptadas
a sus entornos y rápidamente logran una solución única y óptima al problema de sobrevivir
y prosperar. La combinación de instituciones, comportamientos y contextos lleva tiempo y
tiene múltiples equilibrios que dependen de la trayectoria. La adaptación es menos
automática, menos continua y menos precisa de lo que suponen los modelos de equilibrio
estándar y no necesariamente mejora la eficiencia y la supervivencia.

Los procesos de cambio que se han considerado en la literatura son principalmente

procesos de diseño de un solo actor (en los que actores individuales individuales o
colectividades que actúan como actores únicos especifican diseños en un esfuerzo por
lograr algunos objetivos bastante bien especificados), diseño de conflictos ( en el que
múltiples actores persiguen objetivos en conflicto y crean diseños que reflejan los
resultados del intercambio político y el poder), el aprendizaje (en el que los actores adaptan
los diseños como resultado de la retroalimentación de la experiencia o tomando prestado de
otros) o la selección competitiva (en el que las reglas invariables y los otros elementos de
las instituciones compiten por la supervivencia y la reproducción, de modo que la
combinación de reglas cambia con el tiempo).

Cada uno de estos se comprende mejor teóricamente que empíricamente. Las instituciones
han demostrado una robustez considerable incluso cuando se enfrentan a cambios sociales,
económicos, técnicos y culturales radicales. A menudo se ha asumido que el medio
ambiente tiene una capacidad limitada para seleccionar y eliminar instituciones políticas y,
por ejemplo, se ha preguntado si las instituciones gubernamentales son inmortales
(Kaufman 1976). En las democracias se ha asignado importancia al debate político y la
competencia como fuentes de cambio. Sin embargo, las instituciones parecen alentar a
veces ya veces obstruir la reflexión, la crítica y la oposición. Incluso las estructuras de los
partidos en los sistemas competitivos pueden “congelarse” (Lipset y Rokkan 1967).

(p. 12) El ideal de que los ciudadanos y sus representantes deben poder diseñar
instituciones políticas a voluntad, haciendo del gobierno mediante la organización y
reorganización de las instituciones un aspecto importante de la agencia política, ha sido
prominente tanto en la ideología democrática como en la literatura. Sin embargo,
históricamente se ha cuestionado el papel del diseño deliberado y las condiciones bajo las
cuales los actores políticos pueden ir más allá de las estructuras existentes (Hamilton, Jay y
Madison 1787 [1964, 1]; Mill 1861 [1962, 1]). A pesar de los relatos sobre el papel de los
fundadores heroicos y los momentos constitucionales, las democracias modernas también
parecen tener una capacidad limitada para el diseño y la reforma institucional y, en
particular, para lograr los efectos deseados de las reorganizaciones (March y Olsen 1983;
Goodin 1996; Offe 2001). Las constituciones limitan la legitimidad del diseño. La
necesidad de una intervención importante puede ser modesta porque los procesos rutinarios
de aprendizaje y adaptación funcionan bastante bien y la capacidad puede verse limitada
por una comprensión causal, una autoridad y un poder inadecuados (Olsen 1997).

El modelo estándar de equilibrio puntuado supone un cambio discontinuo. Se supone que

los largos períodos de continuidad institucional, donde las instituciones se reproducen, se
interrumpen solo en coyunturas críticas de cambio radical, donde la agencia política (re)
modela las estructuras institucionales. Desde este punto de vista, las instituciones son el
legado de las dependencias de caminos, incluidos los compromisos políticos y las
victorias.5 El fracaso masivo es una condición importante para el cambio.

La suposición de que las estructuras institucionales persisten a menos que haya choques
externos subestima las dinámicas intra e interinstitucionales y las fuentes de cambio. Por lo
general, existe una presión de nivel de aspiración interna para el cambio causada por
brechas duraderas entre los ideales institucionales y las prácticas institucionales (Broderick
1970). El cambio también puede estar gobernado por reglas, institucionalizarse en unidades
o subunidades específicas, o ser generado por la interpretación e implementación rutinarias
de reglas. Por lo general, una institución puede verse amenazada por realidades que carecen
de sentido en términos de las creencias normativas y causales en las que se basa, y los
esfuerzos para reducir la inconsistencia y generar una interpretación coherente son una
posible fuente de cambio (Berger y Luckmann 1967, 103). . A medida que las personas
adquieren o pierden gradualmente la fe en los arreglos institucionales, se producen cambios
rutinarios entre los repertorios institucionales de procedimientos y estructuras operativos
estándar. La reasignación de recursos también afecta la capacidad de seguir y hacer cumplir
diferentes reglas y, por lo tanto, la importancia relativa de las estructuras alternativas
(March y Olsen 1995).

Por lo tanto, un enfoque en "coyunturas críticas" puede subestimar cómo los pasos
incrementales pueden producir resultados transformadores (Streeck y Thelen 2005). Por
ejemplo, en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, la mayoría de las
democracias occidentales avanzaron paso a paso hacia un estado de bienestar intermedio y
un sector público más amplio. Los países escandinavos, (p. 13) en particular, vieron una
“revolución en cámara lenta” (Olsen, Roness y Sætren 1982). Desde finales de la década de
1970, la mayoría de las democracias occidentales se han movido gradualmente en una
dirección neoliberal, enfatizando el intercambio voluntario, los mercados competitivos y los
contratos privados en lugar de la autoridad política y la política democrática. Suleiman, por
ejemplo, argumenta que las reformas se suman al desmantelamiento del estado. Ha existido
una tendencia a eliminar pertenencias y vínculos políticos y convertir a los ciudadanos en
clientes. Ser ciudadano requiere un compromiso y una responsabilidad más allá de uno
mismo. Ser un cliente no requiere tal compromiso y una responsabilidad solo para uno
mismo (Suleiman 2003, 52, 56).

Las instituciones enfrentan lo que se celebra en las teorías de la adaptación como el

problema de equilibrar la explotación y la exploración. La explotación implica el uso del
conocimiento, las reglas y las rutinas existentes que se considera que codifican las lecciones
de la historia. La exploración implica explorar conocimientos, reglas y rutinas que podrían
llegar a conocerse (marzo de 1991). Las reglas y rutinas son portadoras del conocimiento
acumulado y generalmente reflejan una experiencia más amplia y prolongada que la
experiencia que informa a cualquier actor individual. En virtud de su carácter adaptativo a
largo plazo, producen distribuciones de resultados que se caracterizan por medias
relativamente altas. En virtud de su estabilidad a corto plazo y su configuración de acciones
individuales, dan a esas distribuciones una confiabilidad relativamente alta (baja
variabilidad). En general, seguir las reglas proporciona un rendimiento promedio más alto y
una varianza menor en los rendimientos que un sorteo aleatorio de un conjunto de acciones
desviadas propuestas por individuos. Sin embargo, el carácter adaptativo de las reglas (y,
por tanto, de las instituciones) se ve amenazado por su estabilidad y fiabilidad. Aunque es
poco probable que la violación de las reglas sea una buena idea, a veces lo es; y sin
experimentar con esa posibilidad, la efectividad del conjunto de reglas decae con el tiempo.

Es obvio que cualquier sistema que se dedique únicamente a la explotación se volverá

obsoleto en un mundo cambiante, y que cualquier sistema que se dedique únicamente a la
exploración nunca se dará cuenta de los beneficios potenciales de sus descubrimientos. Lo
que es menos obvio, de hecho, normalmente indeterminado, es el equilibrio óptimo entre
los dos. La indeterminación surge de la forma en que el equilibrio depende de
compensaciones en el tiempo y el espacio que son notoriamente difíciles de establecer. La
adaptación misma tiende a estar sesgada en contra de la exploración. Dado que los retornos
a la explotación son típicamente más seguros, más pronto y más en el vecindario inmediato
que los retornos a la exploración, los sistemas adaptativos a menudo extinguen las opciones
exploratorias antes de acumular suficiente experiencia con ellas para evaluar su valor.
Como resultado, una de las principales preocupaciones en los estudios de cambio
institucional son las fuentes de exploración. ¿Cómo es necesaria la experimentación para
mantener la efectividad sostenida en un sistema infundido con la estabilidad y confiabilidad
características de la explotación (marzo de 1991)?

La mayoría de las teorías de cambio o adaptación institucional, sin embargo, parecen ser
exquisitamente simples en relación con la realidad de las instituciones que se observa. Si
bien el concepto (p. 14) de institución asume cierta coherencia y consistencia interna, el
conflicto también es endémico en las instituciones. No se puede suponer que el conflicto se
resuelve mediante los términos de algún acuerdo previo (constitución, acuerdo de coalición
o contrato de trabajo) y que todos los participantes acuerdan estar sujetos a las reglas
institucionales. Hay tensiones, "irritantes institucionales" y antisistemas, y los supuestos
básicos sobre los que se constituye una institución nunca son plenamente aceptados por
toda la sociedad (Eisenstadt 1965, 41; Goodin 1996, 39). También hay pertenencias
institucionales y grupales en competencia. Por ejemplo, la diplomacia como institución
implica una tensión inherente entre ser portador de los intereses y políticas de un estado
específico y portador de principios, normas y reglas transnacionales mantenidas y
promulgadas por los representantes de los estados en interacción mutua (Bátora 2005 ).

Las instituciones, además, operan en un entorno poblado por otras instituciones organizadas
de acuerdo con principios y lógicas diferentes. Ninguna democracia contemporánea se
suscribe a un solo conjunto de principios, doctrinas y estructuras. Si bien el concepto de
“sistema político” sugiere una configuración institucional integrada y coherente, los
órdenes políticos nunca están perfectamente integrados. Habitualmente se enfrentan a
desequilibrios y colisiones institucionales (Pierson y Skocpol 2002; Olsen 2004; Orren y
Skowronek 2004) y “la política se preocupa eternamente por el logro de la unidad a partir
de la diversidad” (Wheeler 1975, 4). Por lo tanto, tenemos que ir más allá del enfoque en
cómo una institución específica afecta el cambio y prestar atención a cómo la dinámica del
cambio puede entenderse en términos de organización, interacción y colisiones entre
estructuras, normas, reglas, identidades y prácticas institucionales en competencia. .
Dentro de un conjunto común de valores y creencias generalizados en la sociedad, la
modernidad implicó una diferenciación institucional a gran escala entre esferas
institucionales con diferentes estructuras organizativas, creencias normativas y causales,
vocabularios, recursos, historias y dinámicas. Las interrelaciones institucionales variaron y
cambiaron. Las instituciones llegaron a ser especializadas, diferenciadas, autónomas y
autopoiéticas: autorreferenciales y autoproducidas con cierre contra la influencia del
entorno (Teubner 1993). Hay tensiones y tensiones y, en momentos de transformación de la
historia, las instituciones pueden entrar en confrontación directa. En diferentes períodos de
tiempo, la economía, la política, la religión organizada, la ciencia, etc., pueden conducir o
ser dirigidas y uno no puede reducirse completamente ni a otro ni a algún espíritu
trascendente (Gerth y Mills 1970, 328-57; Weber 1978

Por tanto, debe hacerse una distinción entre el cambio dentro de marcos institucionales y
normativos bastante estables y el cambio en los marcos mismos. Por ejemplo, existen
tensiones rutinarias porque la sociedad moderna implica varios criterios de verdad y
búsqueda de la verdad. Hace una diferencia si un tema se define como una cuestión técnica,
económica, legal, moral o política y existen choques entre, por ejemplo, las concepciones
legales y científicas de la realidad, sus supuestos iniciales y los métodos de búsqueda e
interpretación de la verdad. (Nelken 1993, 151). (p. 15) Asimismo, existen tensiones entre
lo que se acepta como “racional”, “justo” y un “buen argumento” en los contextos
institucionales. Las diferentes instituciones se basan, por ejemplo, en diferentes
concepciones tanto de la equidad procesal como de la equidad de resultados y, a través de
sus prácticas, generan diferentes expectativas sobre cómo se organizará la interacción y
cómo se tratará a los diferentes actores (Isaac, Mathieu y Zajac 1991, 336, 339). ).

También hay situaciones en las que una institución tiene su razón de ser, misión, sabiduría,
integridad, organización, desempeño, fundamento moral, justicia, prestigio y recursos
cuestionados y se pregunta si la institución aporta a la sociedad lo que se supone que debe
aportar. . Hay intrusiones radicales e intentos de lograr la hegemonía ideológica y el control
sobre otras esferas institucionales, así como severas defensas de los mandatos y tradiciones
institucionales contra la invasión de normas ajenas. Es probable que una institución
sometida a un ataque serio vuelva a examinar su ética, códigos de conducta, lealtades
primarias y pacto con la sociedad (Merton 1942). Hay un replanteamiento, reorganización,
refinanciamiento y posiblemente un nuevo acuerdo “constitucional” que reequilibre las
instituciones centrales. Por lo general, las creencias y acuerdos que se dan por sentados se
ven desafiados por un contacto nuevo o mayor entre entidades políticas o esferas
institucionales previamente separadas basadas en principios diferentes (Berger y Luckmann
1967, 107–8).

Los sistemas contemporáneos se enfrentan a la diversidad de diversas formas. Las

inconsistencias son amortiguadas por la especialización institucional, la separación, la
autonomía, la atención secuencial, la racionalidad local y la evitación de conflictos (Cyert y
March 1963). Las inconsistencias también se debaten en público y una esfera pública que
funcione bien se considera un requisito previo para hacer frente a la diversidad (Habermas
1994). Los ciudadanos modernos han perdido algo del respeto ingenuo y el afecto
emocional por las autoridades tradicionales y la legitimidad de los principios y estructuras
en competencia debe basarse en la racionalidad comunicativa y las afirmaciones de validez.
Sus méritos relativos deben probarse y justificarse mediante un razonamiento colectivo,
haciéndolos vulnerables a los argumentos, incluidas las demandas de excepciones y
exenciones que pueden restringir su alcance (Kratochwil 1984, 701).

En general, la creencia inspirada en la Ilustración en el diseño institucional en nombre del

progreso se ve atenuada por la limitada capacidad humana de comprensión y control. Los
marcos institucionales dentro de los cuales actúan los actores políticos impactan sus
motivaciones y sus capacidades, y los reformadores son a menudo jardineros institucionales
más que ingenieros institucionales (March y Olsen 1983, 1989; Olsen 2000). Pueden
reinterpretar reglas y códigos de conducta, impactar creencias causales y normativas,
fomentar identidades y compromisos cívicos y democráticos, desarrollar capacidades
organizadas y mejorar la adaptabilidad (March y Olsen 1995). Sin embargo, no pueden
hacerlo de manera arbitraria y existe un conocimiento modesto sobre las condiciones bajo
las cuales es probable que produzcan cambios institucionales que generen efectos
sustantivos previstos y deseados.

(p. 16) 5 The Frontier of Institutionalism

A medida que el entusiasmo por los enfoques “nuevos institucionales” ha florecido durante
los últimos veinte años, también lo ha hecho el escepticismo. Se ha preguntado si las
cuentas institucionales realmente presentan algo nuevo; si sus afirmaciones empíricas y
teóricas pueden sostenerse; si sus explicaciones son falsificables; y si las explicaciones
institucionales pueden diferenciarse de otras explicaciones de la política (Jordan 1990;
Peters 1999).
Sin embargo, ha resultado difícil de entender las legislaturas (Gamm y Huber 2002), la
administración pública (Olsen 2005), los tribunales (Clayton y Gillman 1999) y la
diplomacia (Bátora 2005) sin tener en cuenta sus características institucionales. . También
se ha argumentado que se ha avanzado en el estudio de las instituciones en ciencia política
(Lowndes 2002, 97); que “hay un futuro para el enfoque institucional” (Rhodes 1995); e
incluso que la variedad de nuevos institucionalismos tiene "gran poder para proporcionar
un marco integrador" y puede representar la "próxima revolución" en la ciencia política
(Goodin y Klingeman 1996, 25).
El “nuevo institucionalismo” intenta evitar supuestos inviables que exigen demasiado de
los actores políticos, en términos de compromisos normativos (virtud), habilidades
cognitivas (racionalidad acotada) y control social (capacidades). Las reglas, rutinas, normas
e identidades de una "institución", más que los individuos microrracionales o las fuerzas
macrosociales, son las unidades básicas de análisis. Sin embargo, el espíritu es
complementar en lugar de rechazar enfoques alternativos (March y Olsen 1998, 2006;
Olsen 2001). Sin embargo, queda mucho antes de que las diferentes concepciones de
instituciones políticas, acción y cambio puedan reconciliarse de manera significativa.
Sin embargo, el hecho de que la práctica política en los sistemas políticos contemporáneos
parezca preceder a la comprensión y la justificación puede permitir nuevos conocimientos.
La ciencia política se basa en gran medida en el estudio del estado soberano, territorial y
del sistema estatal de Westfalia. Sin embargo, el papel jerárquico del centro político dentro
de cada estado y las relaciones "anárquicas" entre los estados están experimentando grandes
transformaciones, por ejemplo en la Unión Europea. Una implicación es que hay una
necesidad de nuevas formas de describir cómo se organizan la autoridad, los derechos, las
obligaciones, la interacción, la atención, la experiencia, la memoria y los recursos, más allá
de las jerarquías y los mercados (Brunsson y Olsen 1998). El institucionalismo en red es un
candidato para comprender las relaciones tanto intrainstitucionales como
interinstitucionales (Lowndes 2002).
También existe la necesidad de ir más allá del diseño racional y los dictados ambientales
como las lógicas dominantes del cambio institucional (Brunsson y Olsen 1998). Es
necesario comprender mejor los procesos que traducen la acción política en cambio
institucional, cómo un orden institucional existente impacta la dinámica del cambio y qué
otros factores pueden ser decisivos. La lista de preguntas es larga (p. 17) de hecho (Thelen
1999; Orren y Skowronek 2004; Streeck y Thelen 2005). ¿Qué características
institucionales favorecen el cambio y cuáles las hacen resistentes al cambio? ¿Qué factores
pueden alterar los patrones y procesos establecidos de mantenimiento y regeneración
institucional? ¿Cuáles son las interrelaciones entre el cambio en algunas (partes de)
instituciones y la continuidad en otras, y entre la adaptación incremental y los períodos de
cambio radical? ¿Bajo qué condiciones el cambio incremental da una dirección consistente
y discernible al cambio y cómo se traducen los resultados de las coyunturas críticas en
legados duraderos? ¿Qué (partes de) las instituciones políticas se entienden y controlan lo
suficientemente bien como para ser diseñadas y también para lograr los efectos anticipados
y deseados?

Shepsle, Kenneth. 2006. “Rational Choice Institutionalism” . En Rohdes, R. A. W, Sarah

Binder & Bert Rockman (eds.), The Oxford Handbook of Political Institutions. Oxford:
Oxford University Press: 23-38. 
“Una pasión irracional por la racionalidad desapasionada le quitará toda la alegría a la
vida”, escribió el economista John Maurice Clark hace un siglo. La teoría canónica de la
elección racional ha sido un elemento básico en la ciencia política durante cuatro décadas.
Si bien puede haber quitado la alegría de la vida a muchos tradicionalistas en el campo y a
uno o dos conductistas, se ha convertido en un motor de investigación científica social,
produciendo micro-fundamentos teóricos, una orientación de equilibrio, teoremas y
proposiciones deductivamente derivados sobre la actividad política. , una metodología de
estática comparativa que produce hipótesis comprobables y una acumulación de
herramientas y enfoques que se encuentran habitualmente en el plan de estudios de los
principales programas de posgrado. Hoy pensamos de manera más sofisticada en la
optimización de los actores políticos, las organizaciones de las que forman parte, y más
recientemente, el papel de la información en la evaluación retrospectiva, la previsión
sistemática y el cálculo estratégico de manera más general, es decir, pensamos de manera
más sofisticada sobre los propósitos políticos, creencias, opiniones y comportamiento.
También tenemos opiniones más matizadas sobre los contextos en los que se desarrolla la
actividad política, la forma en que estos contextos canalizan el comportamiento y la forma
en que el comportamiento, a su vez, mantiene o altera los contextos. Sin duda, estos
contextos están habitados por actores y organizaciones políticas, pero son las instituciones
que surgen y persisten allí las que proporcionan guiones para los procesos políticos. Estos
arreglos institucionales y los patrones y regularidades que producen son el tema del
presente capítulo.
Este capítulo está vagamente organizado en varios temas. El primero trata de definir el
terreno, en particular revisando las diversas formas teóricas en que las instituciones son
interpretadas por los teóricos de la elección racional. El segundo tema examina el progreso
que hemos logrado en la comprensión de lo que llamo instituciones estructuradas y no
estructuradas. El tercer tema analiza brevemente las limitaciones del institucionalismo de la
elección racional y las formas en que algunas de las líneas brillantes que antes distinguían
este sabor de institucionalismo de muchos otros (ver Hall y Taylor 1996) se están volviendo
menos perceptibles.1
1. Interpretaciones de instituciones
Dentro de la tradición de la elección racional hay dos formas ahora estándar de pensar
sobre las instituciones.2 La primera toma las instituciones como restricciones exógenas, o
como una forma de juego dada exógenamente. El historiador económico Douglass North,
por ejemplo, los considera "las reglas del juego en una sociedad o, más formalmente, ... las
limitaciones ideadas por el hombre que dan forma a la interacción humana" (North 1990,
3). Una institución es un guión que nombra a los actores, sus respectivos repertorios (o
estrategias) de comportamiento, la secuencia en la que los actores eligen entre ellos, la
información que poseen cuando hacen sus selecciones y el resultado resultante de la
combinación de elecciones de actores. Una vez que agregamos las evaluaciones de los
resultados de los actores a esta combinación, las preferencias de los actores, transformamos
la forma del juego en un juego.
Para dar un ejemplo antiguo de una forma de juego de Downs (1957), los actores son n
votantes y dos candidatos. Cada uno de los candidatos selecciona una posición política
representada por un punto en el intervalo unitario, [0,1]. O hacen esto simultáneamente o
eligen en una secuencia particular, pero el candidato que elige el segundo no conoce la
elección del primer candidato antes de su propia elección. (Si bien los candidatos no
conocen las opciones de otros candidatos, sí conocen las preferencias de los votantes como
se define a continuación). Los votantes luego votan por un candidato, el otro candidato o se
abstienen. Se elige al candidato con más votos. Si cada candidato obtiene la misma cantidad
de votos (incluyendo ninguno si todos los votantes se abstienen), entonces un dispositivo
aleatorio determina cuál de ellos es 2 elegido. Esta es una forma de juego, un guion
proporcionado de manera exógena que brinda las diversas formas en que se puede
desarrollar la interacción estratégica. Si (i) los candidatos prefieren ganar a empatar con
perder, y (ii) cada votante i tiene preferencias de un solo pico en [0,1] simétricas sobre su
política más preferida, entonces hemos caracterizado las preferencias de los actores y ahora
tenemos un juego . Se aplica el conocido teorema del votante mediano: el candidato que se
ubica más cerca de la política más preferida del votante mediano gana la elección. En el
lenguaje de la teoría de juegos, el equilibrio de Nash de este juego es que ambos candidatos
se ubiquen en el punto ideal mediano y uno de ellos sea elegido al azar como el ganador.3,4
Shepsle (1979) llamó a esto un equilibrio inducido por la estructura de el juego
institucional.
La segunda interpretación de las instituciones es más profunda y sutil. No toma las
instituciones como dadas exógenamente. En lugar de una provisión externa, las reglas del
juego en este punto de vista las proporcionan los propios jugadores; son simplemente las
formas en que los jugadores quieren jugar. Un grupo de niños, por ejemplo, puede tomar las
reglas oficiales del béisbol como punto de partida para regular sus interacciones, pero luego
adaptarlas a circunstancias o gustos específicos. Una bola rodando hacia el arroyo que
bordea el campo, según recuerdo de mi infancia, permite al corredor avanzar solo una base
adicional. Sin embargo, en cualquier día en particular, el niño que trajo el bate y la pelota
podría insistir en una variación de esa regla más a su gusto, digamos, una pelota en el
arroyo es un jonrón automático, y estar en posición de inducir a los demás para aceptar su
preferencia. En esta visión de las instituciones, no hay nada exógeno en las reglas del juego,
y ciertamente nada mágico. No obligan a la observancia, sino que reflejan la voluntad de
(casi) todos de comprometerse unos con otros de acuerdo con patrones y procedimientos
particulares (casi todo el tiempo). Los arreglos institucionales son, desde este punto de
vista, focales (Schelling 1960) y pueden inducir la coordinación en torno a ellos. Calvert
(1995, 73-74), uno de los arquitectos intelectuales de esta perspectiva (ver también Schotter
1981), lo expresa bien:
… [E] aquí, estrictamente hablando, no hay un animal separado que podamos identificar
como una institución. Solo existe un comportamiento racional, condicionado a las
expectativas sobre el comportamiento y las reacciones de los demás. Cuando estas
expectativas sobre el comportamiento de los demás adquieren una forma particularmente
clara y concreta entre los individuos, cuando se aplican a situaciones que se repiten durante
un largo período de tiempo, y especialmente cuando involucran expectativas muy variadas
y específicas sobre los diferentes roles de los diferentes actores en Al determinar qué
acciones deben tomar otros, a menudo recopilamos estas expectativas y estrategias bajo el
título de institución ...
Las instituciones son simplemente formas equilibradas de hacer las cosas. Si un jugador
decisivo quiere jugar de acuerdo con diferentes reglas, como el niño que amenaza con
llevarse el bate y la pelota a casa si las reglas no se ajustan a su gusto, entonces las reglas
no están en equilibrio y la “institución” es frágil.
Llegamos a pensar en las instituciones (en el sentido del lenguaje ordinario) como guiones
que restringen el comportamiento - la primera interpretación anterior - porque en muchos
contextos políticos están involucradas "expectativas muy variadas y específicas sobre los
diferentes roles de los diferentes actores", y personas o individuos decisivos las coaliciones
no están preparadas para cambiar la forma en que se llevan a cabo los negocios. El punto de
Calvert, sin embargo, es que esto no significa que los actores decisivos nunca estén
dispuestos a impulsar el cambio. A principios de la última década, por ejemplo, un
gobierno laborista recién elegido en Gran Bretaña, para sorpresa de muchos, transformó al
Banco de Inglaterra de uno de los bancos centrales más dependientes del mundo
desarrollado en una agencia mucho más independiente. En muchas ocasiones se ha
contemplado una revisión de las Reglas del Senado de los Estados Unidos, en particular la
Regla 22 para facilitar la eliminación de los filibusteros (Binder y Smith, 1996). Dos veces
en el último siglo hubo cambios importantes en las reglas para hacer posible la coagulación
primero y luego más fácil. La mayoría republicana en el Senado estadounidense del 109
Congreso (2005-07) ha vuelto a plantear este tema en el contexto de la confirmación de
jueces y magistrados.
Hay una tercera interpretación de las instituciones (de hecho, hay muchas otras) que
decididamente no es la elección racional por naturaleza; vale la pena describirlo
brevemente para contrastarlo con las dos interpretaciones que se acaban de dar. Lo asocio
con Sait (1938) y su legado en diversas formas se encuentra en el trabajo de los
institucionalistas históricos modernos. Para Sait, las instituciones son mágicas. Los describe
con el asombro de alguien que examina un arrecife de coral por primera vez.6 Simplemente
se forman y se vuelven a formar de acuerdo con fuerzas complejas y esencialmente
incognoscibles. Ley, esclavitud, feudalismo, idioma, derechos de propiedad: estos son los
"edificios" que Sait considera instituciones. Su énfasis difiere del de las escuelas de
pensamiento instituciones-como-restricción e instituciones-como-equilibrio descritas
anteriormente. Para él, las instituciones son prácticas macrosociológicas definidas y
alteradas por la contingencia histórica. No hay microanálisis ni de los patrones de
comportamiento que inducen y sostienen ni de los intentos humanos de alterar las
propiedades institucionales. Para él, no hay arquitecto del derecho romano, por ejemplo.
Una institución es una acumulación, que cambia muy lentamente y nunca por una agencia
humana identificable. Quizás necesitemos un nombre diferente para uno de estos.
2. Instituciones estructuradas y no estructuradas
Pienso en instituciones que son sólidas a lo largo del tiempo y se prestan a comparaciones
entre entornos, tal como están estructuradas. Persisten aproximadamente en la misma forma
de un año a otro, y sus similitudes y diferencias con los objetos que comparten su etiqueta
en otros lugares también persisten.7 Así, el Congreso de los Estados Unidos, la Asamblea
de Nueva York o el Irish Dail están estructurados en este sentido. También lo es un
gabinete parlamentario, un tribunal judicial, una oficina administrativa, una agencia
reguladora, un banco central, un régimen electoral, incluso un partido político, una corte
real o un ejército. El institucionalismo de la elección racional ha explorado muchos de
ellos. Seguramente existe una variación entre la miríada de casos de cualquiera de estas
instituciones estructuradas; pero también existen poderosas tendencias centrales. Esto es lo
que nos induce a agruparlos y pensar que es sensato compararlos.
Otras instituciones están menos estructuradas. Al igual que las instituciones estructuradas,
pueden describirse como prácticas y reconocerse por los patrones que inducen, pero son
más amorfas e implícitas que formalizadas. Las normas, la actividad de coordinación, los
arreglos cooperativos y la acción colectiva son ejemplos de lo que tengo en mente.
La cortesía senatorial, por ejemplo, es una norma del Senado de los Estados Unidos que
efectivamente le otorga a un senador un veto sobre los nombramientos judiciales en su
estado (Binder y Maltzman, 2005; Jacobi 2005). La antigüedad fue una norma de ambas
cámaras del Congreso de los Estados Unidos durante la mayor parte del siglo XX,
estableciendo colas o escalas en los comités del Congreso sobre la base de las posiciones
privilegiadas: presidentes de comités y subcomités, el orden de hablar y hacer preguntas en
las audiencias, el acceso al personal, etc. .- fueron asignados.8 Ninguna de estas normas es
una regla formal de las instituciones.
Varias formas de interacción informal modelada, incluidos acuerdos coordinados como en
qué lado del camino viajar, compartir reglas como "dividir la diferencia" y entendimientos
como "ojo por ojo" (Axelrod 1984) y "turnarse" (Ward 1998), también constituyen
instituciones no estructuradas. Estos patrones surgen de manera informal y, a menudo, no
están escritos como reglas formales; simplemente se les conoce como "la forma en que se
hacen las cosas aquí". Son, en resumen, patrones de equilibrio.
La acción colectiva, la capacidad de un grupo de personas para coordinarse en beneficio
mutuo, se encuentra cerca del límite entre instituciones estructuradas y no estructuradas. A
veces toma la forma de arreglos bien organizados y formalizados; otras veces parece
espontáneo e idiosincrásico. Las organizaciones políticas de grupos de interés descritas por
Olson (1965) constituyen ejemplos de las primeras, mientras que las relaciones étnicas
intergrupales, a veces pacíficas a veces no, a menudo están estructuradas pero no
estructuradas e implícitas (Fearon y Laitin 1996).
Instituciones estructuradas. Probablemente el mayor éxito del programa de
institucionalismo de elección racional sea el análisis de instituciones estructuradas. Hay
varios factores que facilitan un análisis riguroso y, por lo tanto, explican este éxito.
En primer lugar, los políticos en estos entornos se seleccionan de una manera
relativamente bien definida: elección para legislaturas o cargos de partidos, nombramiento
para tribunales, agencias reguladoras o puestos ejecutivos superiores. Por tanto, se puede
pensar en los políticos como agentes de electores (Bueno de Mesquita, Smith, Siverson y
Morrow 2003). Sus actividades mientras estén en el cargo estarán motivadas en parte por
los objetivos del electorado (ver más abajo).
En segundo lugar, los objetivos políticos pueden especificarse con cierta precisión, debido
en parte a los efectos de selección. En la literatura, estos objetivos a menudo se agrupan en
preferencias de oficina y preferencias de política. 9 Los tipos ideales que tienen
preferencias de la categoría anterior se preocupan principalmente (¿sólo?) Por el cargo y las
ventajas que conlleva la ocupación: salario, influencia, control del personal, prestigio
generalizado. El trabajo más reciente, bajo la rúbrica de preocupaciones profesionales, pone
especial énfasis en los efectos de selección.10 El tipo ideal de preferencias de políticas se
preocupa por los resultados de las políticas. Siguiendo el espíritu de Downs (1957), los
políticos orientados a la oficina hacen políticas para ganar elecciones, mientras que los
políticos orientados a las políticas ganan elecciones para hacer políticas.
En tercer lugar, los repertorios de comportamiento de los políticos están delineados por
reglas y procesos institucionales. Un legislador en el piso de la cámara, por ejemplo, puede
buscar el reconocimiento del presidente o no. Si lo hace, puede ofrecer una moción
sustantiva, una segunda a una moción, una enmienda a una moción existente, una moción
de procedimiento (para posponer, volver a comprometerse, aplazar la sesión, etc.), una
cuestión de orden o información, y así en - algunos de los cuales están permitidos por las
reglas ("en orden") y otros no ("fuera de servicio"). Si se llama a votación, puede votar sí,
votar no o abstenerse (en cualquier forma de expresión de voto que se requiera). Es decir,
se puede escribir el “juego de la legislación” y especificar las estrategias disponibles para
los políticos12. En otros entornos institucionales estructurados, el repertorio de jueces y
burócratas puede describirse de manera clara.
Cuarto, los resultados están claramente implícitos en la configuración de reglas en una
institución estructurada. Estas reglas prescriben el mecanismo para agregar
comportamientos en un resultado final. Por lo tanto, cualquier combinación de repertorios
conductuales de los políticos institucionales se asigna a un resultado específico.
Quinto, las recompensas pueden inferirse de las funciones objetivas de los políticos. Los
actores orientados a las políticas preferirán la combinación de repertorios conductuales que
se correspondan con resultados más deseables. Los políticos motivados por la oficina
preferirán aquellas combinaciones de repertorio que mejoren sus perspectivas con su (s)
electorado. Si el mecanismo de selección elige políticos con preferencias políticas
estrechamente alineadas con las de su (s) electorado, entonces es posible que no podamos
distinguir empíricamente entre los dos tipos de preferencias. Las opciones estratégicas de
los tipos de oficinas y los tipos de políticas serán observacionalmente equivalentes.
Finalmente, está la cuestión de las preferencias del electorado. El (los) electorado es el
principal colectivo que elige a un político institucional para que actúe como su agente. Con
sus preferencias en la mano, completamos el círculo. Los electorados son vulnerables a dos
tipos de "problemas de agencia": la selección adversa y el riesgo moral. El primer problema
está asociado con la información oculta: características del posible agente que el principal
no puede conocer de antemano. ¿Es el político de “alta calidad”? ¿Comparte las
preferencias políticas con el electorado? El segundo problema está asociado con la acción
oculta: el comportamiento del agente estratégico que puede no ser discernible por el
director. ¿Apoya el político las preferencias del (los) electorado (s) en escenarios donde su
comportamiento no puede ser observado directamente (un voto no registrado, una reunión
secreta de un comité o una asamblea partidista, una reunión con un cabildero)? La conexión
entre el electorado y el político implica alguna forma de delegación del principal al agente
y se caracteriza por una mayor o menor responsabilidad del agente ante los deseos del
principal. La literatura sobre elección racional sobre cada una de estas facetas de las
instituciones es vasta.
Instituciones no estructuradas. La palanca arquimediana del institucionalismo de la elección
racional la proporciona la estructura de las instituciones estructuradas. Esta estructura
integra la lógica de la optimización en un contexto estratégico. El contexto de las
instituciones no estructuradas es más fluido, 8 proporcionando una base menos firme para
el análisis. Son posibles muchas más cosas; es necesario tener en cuenta muchas más
contingencias. Sin embargo, se han logrado avances considerables.
La gran historia de éxito en esta región del programa de institucionalismo de elección
racional es la lógica de la acción colectiva (Olson 1965). La base fundamental de este
trabajo es el análisis de los bienes públicos, que se remonta a los primeros trabajos de
Samuelson (1954). La acción colectiva para un grupo es un bien público, un resultado
deseado por sus miembros pero difícil de obtener costosas contribuciones para su
producción. Los miembros, de acuerdo con esta lógica, se sienten atraídos por la opción de
aprovechamiento gratuito, ya que la no contribución es una estrategia dominante en el
juego de acción colectiva. Mancur Olson tomó esta idea y demolió los puntos de vista
pluralistas y marxistas prevalecientes sobre los grupos argumentando que no
necesariamente se formarán en torno a intereses y objetivos comunes (como estos
argumentos más sociológicos habían dado por sentado) precisamente debido a la lógica del
free riding. Las contribuciones individuales son personalmente costosas y, a menudo, solo
trivialmente importantes para lograr una meta grupal, especialmente en grupos grandes. De
modo que las personas se ven tentadas a abstenerse de contribuir. Esta tentación se ve
reforzada por la comprensión de que todos los demás estarán tentados a viajar gratis.
Se forman grupos y no todo el mundo viaja gratis todo el tiempo. ¿Por qué? Responder a
esta pregunta ha constituido una especie de industria ligera. Olson argumentó que dado que
el éxito en inducir a un individuo a contribuir no proviene de la perspectiva de lograr los
objetivos del grupo (que se disfrutará si el grupo tiene éxito, contribuya o no, y cuya
contribución es insignificante en cualquier caso), entonces debe venir de alguna otra fuente.
Los grupos deben poder ofrecer cosas de valor a los contribuyentes y solo a los
contribuyentes: beneficios selectivos, no beneficios colectivos. El objetivo grupal se
financia, por tanto, como un subproducto de sobornar a personas para que contribuyan con
una compensación privada.
Una de las primeras respuestas al clásico de Olson fue una reseña de un libro de Wagner
(1966). Allí señaló una omisión flagrante en la lógica del subproducto de la teoría de la
acción colectiva de Olson, a saber, el papel del liderazgo. (Véase también Frohlich,
Oppenheimer y Young 1971.)
Wagner sugirió que incluso la lógica del subproducto de Olson debe tener alguna fuente de
implementación. Al inventar el término emprendedor político, argumentó que individuos
particulares pueden hacer contribuciones inusualmente grandes de tiempo y energía y
recursos financieros y especialmente logísticos no (solo) porque se preocupan
apasionadamente por el objetivo del grupo, sino (también) porque ven una oportunidad para
aprovechar este inversión en algo personalmente (léase: selectivamente) gratificante. No es
de extrañar, por ejemplo, cuando un congresista del sur de Florida (hogar de muchos
jubilados) brinda liderazgo político en temas que benefician a los ancianos; la conexión
electoral proporciona la explicación (si el congresista es personalmente un apasionado de
estos temas o no). Del mismo modo, seguramente no se explica por completo por la
“generosidad de espíritu” cuando un joven abogado asume una causa, digamos, el
envenenamiento por plomo de los niños del centro de la ciudad, aunque no haya una
remuneración inmediata. Aplicando la lógica de preocupaciones de carrera que se acaba de
sugerir sobre el congresista, este emprendedor político asume el liderazgo de un tema para
avanzar en una agenda personal (de la cual encontrar una solución al problema en cuestión
puede ser parte, pero solo parte), posiblemente aprovechando su espíritu público en una
carrera política, una red de contactos, remuneración futura por su práctica legal, etc. La
explicación del liderazgo no es del todo convincente en todos los entornos. Pero nos invita
a escudriñar algunos de los motivos menos obvios de quienes asumen el manto de
liderazgo. (Sobre el análisis de la elección racional del liderazgo de manera más general,
ver Fiorina y Shepsle 1989, y Shepsle y Bonchek 1997: capítulo 14.)
Una característica de toda acción colectiva desde una perspectiva puramente racional es que
los resultados no son óptimos de Pareto. Todos estarían mejor si hubiera alguna forma de
coaccionar las contribuciones. Los beneficios selectivos y los empresarios políticos son dos
de las contribuciones más importantes del institucionalismo de la elección racional a la
apreciación de las soluciones a los fenómenos de acción colectiva. El liderazgo, de hecho,
puede interpretarse como otorgar a algún agente la autoridad para blandir zanahorias y
palos, es decir, proporcionar incentivos selectivos, para inducir contribuciones a los
objetivos del grupo y así mover la colectividad a la superficie de Pareto. (De hecho, esta es
una aproximación aproximada de diez argumentos hechos hace siglos por Hobbes y Hume
para justificar la existencia del Estado. En general, véanse Buchanan y Tullock 1962,
Hardin 1982 y Sandler 1992).
Una tercera “solución” al problema de la acción colectiva se comprende mejor en el
problema escrito en pequeño: el problema de la cooperación. Axelrod (1984) allanó el
camino para comprender cómo hacer que los individuos se apoderaran de un dividendo de
cooperación, en lugar de dejarlo sobre la mesa, examinando situaciones repetidas de dilema
del prisionero (DP) .14 En el DP, un individuo puede cooperar con otro y capturar un
beneficio, explotar las inclinaciones cooperativas del otro al no cooperar y hacerlo aún
mejor mientras el otro sufre una pérdida, o unirse a su oponente en la no cooperación y no
obtener nada. Una estrategia dominante en el PD de una sola vez es que ambos individuos
no cooperen, lo que produce una recompensa nula y queda algo sobre la mesa. (Lo que
queda sobre la mesa es una recompensa positiva si ambos cooperaron). La idea explotada
por Axelrod, y la considero como la tercera solución importante para los problemas de
acción colectiva (junto con los beneficios selectivos y el liderazgo), es la repetición.
Axelrod notó lo que los teóricos de los juegos habían descubierto incluso antes: que el
juego repetido permite estrategias "dependientes de la historia". Por tanto, al jugar un juego
de DP en cualquier momento t, cada jugador puede tener en cuenta la forma en que se jugó
el juego en períodos anteriores y hacer que su comportamiento en la interacción actual
dependa del juego anterior. El juego de hoy, por lo tanto, determina no solo la recompensa
de hoy, sino que también influirá en las decisiones de comportamiento de los demás
mañana. Esto puede, dependiendo de cuánto valoren los jugadores la recompensa de
mañana en relación con la de hoy, inducirlos a evitar sus estrategias dominantes en el juego
de una sola vez del PD y elegir cooperar en su lugar. De hecho, a diferencia del liderazgo y
las soluciones de beneficio selectivo para la acción colectiva, el juego repetido es más
como una mano invisible.
He simplificado demasiado esta discusión, pero me permite observar que los
comportamientos dependientes de la historia en equilibrio - "ojo por ojo", "turnarse",
"dividir la diferencia" - se acercan mucho al significado del lenguaje ordinario de normas y
convenciones. .15 El programa del institucionalismo de la elección racional proporciona
asimientos analíticos sobre el problema de la acción colectiva en términos grandes y
pequeños.
1. Conclusión: "Limitaciones" del institucionalismo de la elección racional
El programa de investigación del institucionalismo de la elección racional se basa en la
abstracción, la simplificación, el rigor analítico y la insistencia en líneas claras de análisis
desde los axiomas básicos hasta las proposiciones analíticas y las implicaciones empíricas.
¡Gran parte de la investigación de este programa realmente practica lo que predica! Los
límites autoconscientes y autoimpuestos son una parte inherente del programa, por lo que
las conclusiones pueden establecerse con la confianza de que se pueden rastrear hasta sus
progenitores. Para algunos (Green y Shapiro 1994) esta es una debilidad fatal. Los límites,
después de todo, son limitantes.
En otro sentido, sin embargo, son liberadores, de ahí las comillas en el título de esta
sección final. La relajación mesurada de las limitaciones es el camino a seguir tanto para
generalizar lo que ya sabemos de contextos limitados como para ampliar la cobertura
intelectual del programa. A través de este proceso, el programa del institucionalismo
racional se ha visto comprometido, casi desde sus inicios, en una conciencia borrosa de las
distinciones. Quizás el más obvio de ellos sea la racionalidad limitada (Simon, 1957, 1969;
Cyert y marzo de 1963). Un segundo es el surgimiento de la economía del comportamiento
y la metodología experimental estrechamente asociada a ella. Un tercero es la economía de
los costos de transacción. Y un cuarto son las narrativas analíticas. Trato a cada uno de
estos brevemente.
Racionalidad limitada. Iniciada en los primeros trabajos de Herbert Simon, aunque también
estrechamente asociada con el trabajo del psicólogo social Sidney Siegel, la racionalidad
limitada adopta la perspectiva de que ser racional es costoso por un lado, y está limitado
por limitaciones cognitivas por el otro. , los seres humanos reales, en contraste con los
autómatas, son sólo aproximadamente racionales. Su comportamiento revela niveles de
aspiración, reglas empíricas, decisiones permanentes, reglas para detenerse y satisfacción.
A veces, se puede demostrar que el comportamiento racionalmente limitado es idéntico al
comportamiento racional canónico en condiciones de incertidumbre y toma de decisiones
costosas, por lo que no se trata de una desviación radical del programa canónico. Pero ha
aflojado las restricciones y ha allanado el camino para un segundo desarrollo más reciente.
Conducta económica. Esta rama de la elección racional examina lo que sucede en los
mercados y las empresas cuando los agentes individuales están cognitivamente limitados.
Quizás el trabajo más influyente en esta área fue estimulado por la investigación pionera de
dos psicólogos, Daniel Kahneman y Amos Tversky (1979, 1981). El énfasis aquí está en la
racionalidad calificada por limitaciones psicológicas: aversión a la pérdida, efectos de
encuadre, descuento hiperbólico. Este trabajo acaba de abrirse camino en el programa de
investigación institucionalista racional, pero nuevamente es una ilustración de cómo se está
desvaneciendo la línea brillante entre la racionalidad canónica y la realidad psicológica.17
Economía de los costos de transacción. Este trabajo tiene su origen en las contribuciones
fundamentales de Ronald Coase (1937, 1960) y las aplicaciones de sus ideas (junto con las
de los estudiantes de la racionalidad limitada) por Oliver Williamson (1985). En este
trabajo la unidad fundamental de análisis es la transacción y la institución fundamental de
las transacciones es el contrato. El énfasis se centra en lo costoso de buscar socios de
transacción, redactar acuerdos, anticipar contingencias de relevancia para el acuerdo,
diseñar mecanismos para interpretar acuerdos en circunstancias novedosas, vigilar y hacer
cumplir el cumplimiento y hacer frente a las transgresiones. El intercambio, en resumen, no
es automático ni gratuito. Requiere instituciones de gobernanza. Las instituciones
económicas del capitalismo, para usar la frase de Williamson, son de hecho políticas.
Dirigir una empresa es gobernar una empresa. La implementación de un contrato requiere
un marco de gobierno. La estructura de una empresa proporciona un marco para la "política
privada". Y el intercambio económico, bien entendido, es político en esencia. La economía
se convierte en política. Esto no es más evidente que en el análisis de los costos de
transacción de Weingast y Marshall (1988) de la organización de las legislaturas.
Narrativas analíticas. Un borrón final de las distinciones ataca la línea entre el
institucionalismo de la elección racional y el institucionalismo histórico. Por separado y
colectivamente, Robert Bates, Avner Greif, Margaret Levi, Jean-Laurent Rosenthal y Barry
Weingast, han desarrollado la narrativa analítica como una metodología orientada a casos
para estudiar el desarrollo institucional en un contexto histórico (Bates et. Al. 1998). El
objeto de análisis es un caso histórico: el crecimiento económico en las ciudades-estado
italianas medievales, el servicio militar obligatorio, los orígenes institucionales de la guerra
civil estadounidense, el cartel del café en América Latina, la evolución histórica de los
regímenes absolutistas europeos. Lo que distingue a este enfoque del institucionalismo
histórico dominante es el uso de modelos analíticos (una representación espacial, una forma
de juego, una configuración de optimización) como marco en el que incrustar el caso. Una
narrativa analítica es un estudio de caso, pero hay un modelo subyacente que motiva el
análisis y enmarca los materiales empíricos.
El institucionalismo de la elección racional comenzó como un robo puro, sacando
herramientas analíticas de las matemáticas, la investigación de operaciones y la economía.
En su enfoque en las instituciones en política, economía y sociedad, desarrolló fronteras, un
canon y una identidad. Algo de esto se ha examinado en este capítulo. El programa ha
prosperado, pero no está exento de críticas. Muchos han sentido, casi desde el principio,
como sugiere la cita de Clark que introduce este ensayo, que el supuesto de racionalidad es
demasiado exigente; Los desarrollos en la racionalidad limitada y la economía del
comportamiento están respondiendo a esto. Algunos creían que incluso los actores
canónicamente racionales tendrían problemas en el mundo de la política a la altura de las
expectativas de los estándares de intercambio de mercado de la mano invisible; Las
exploraciones de los fenómenos de los costos de transacción intentan abordar algunas de
estas fricciones. Otros enfatizaron la cualidad ahistórica del institucionalismo de la elección
racional; Los aspectos dependientes de la historia y contextualizados son ahora parte de la
teoría de juegos, y los casos históricos ricos ahora se examinan de una manera
rigurosamente analítica.
En defensa del programa temprano en el institucionalismo de la elección racional, debe
reconocerse que un paradigma, como nos recordó Kuhn (1970), desarrolla fronteras
protectoras para permitir el progreso de la ciencia normal. Los institucionalistas de la
elección racional no fueron la excepción, diferenciando su producto e impulsando sus
supuestos paradigmáticos hasta donde pudieron. Sin embargo, con el tiempo, algunas de las
críticas son constructivas, comienzan a llamar la atención, los límites se debilitan y los
profesionales buscan formas de adaptarse a lo que antes habían rechazado. Creo que este es
el estado actual del programa en el institucionalismo de la elección racional. Es cada vez
más receptivo, no imperialista, y las distinciones entre él y sus primos institucionalistas
están comenzando a debilitarse.