EXP. N.

° 03588-2011-PHC/TC
ICA
EMILIO PEDRO
CUADROS HERNÁNDEZ
           
 
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
 
En Lima, a los 31 días del mes de enero de 2012, la Sala Primera del Tribunal
Constitucional, integrada por los magistrados Álvarez Miranda, Beaumont Callirgos y
Calle Hayen, pronuncia la siguiente sentencia
 
ASUNTO
 
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Emilio Pedro Cuadros
Hernández contra la resolución expedida por la Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Ica, de fojas 391, su fecha 15 de julio de 2011, que declaró
infundada la demanda de autos.
 
ANTECEDENTES
 
Con fecha 21 de diciembre de 2010, don Emilio Pedro Cuadros Hernández
interpone demanda de hábeas corpus contra los jueces integrantes de la Sala Penal
Liquidadora de Chincha, señores Malpartida Castillo, Benavente Quispe y Ríos Montalvo.
Alega la vulneración de los derechos a la tutela procesal efectiva, al debido proceso, a
la debida motivación de las resoluciones judiciales y a la libertad individual. Solicita que se
declare nula la resolución de fecha 7 de setiembre de 2010, del cuaderno
de semilibertad en el proceso que se le sigue por el delito de peculado y otros (Expediente
2000-402), que declara improcedente el beneficio penitenciario de semilibertad solicitado
por el demandante.
 
Refiere que fue condenado por el delito de peculado doloso y otros, así como al
pago de reparación civil de quince mil nuevos soles en forma solidaria con los demás
condenados, de lo que infiere que a cada sentenciado le correspondería pagar por
concepto de reparación civil la suma de tres mil nuevos soles, monto que ya fue pagado.
Señala que  habiéndosele concedido el beneficio, "los demandados en segunda instancia
revocan dicho beneficio y erróneamente refieren que entre todos los condenados en
número de cinco (5) le corresponde pagar S/.5,000.00 (Cinco mil nuevos soles) quienes,
erróneamente no han realizado correctamente dicha operación de división habiendo
transgredido sus derechos constitucionales (sic)".    
        
Realizada la investigación sumaria, los magistrados emplazados niegan los cargos
que se les atribuyen (fojas 207, 209, 211).
 
El Segundo Juzgado Penal de  Investigación Preparatoria de Chincha de la  Corte
Superior de Justicia de Ica, con fecha 5 de abril de 2011, declaró infundada la demanda al
considerar que no concurren los presupuestos que evidencien amenaza o violación de los
derechos que conforman la libertad individual del recurrente.  
            
La Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Ica confirmó la
apelada por los mismos fundamentos.  
 
FUNDAMENTOS
 
1.      El objeto de la demanda es que se declare la nulidad de la resolución de fecha 7 de
setiembre de 2010, que en apelación revoca el beneficio de semilibertad concedido al
recurrente (Exp. N.° 2000-402). Con tal propósito se alega afectación a los derechos a
la tutela procesal efectiva, al debido proceso, a la debida motivación de las
resoluciones judiciales y a la libertad individual.
 
2.      La Constitución señala en su artículo 139.°, inciso 22, que el régimen penitenciario
tiene por objeto la reeducación, rehabilitación y reincorporación del penado a la
sociedad. Al respecto, este Tribunal ha precisado en la sentencia recaída en el
Expediente N.º 010-2002-AI/TC, FJ 208 que los propósitos de reeducación y
rehabilitación del penado “[...] suponen, intrínsecamente, la posibilidad de que el
legislador pueda autorizar que los penados, antes de la culminación de las penas que
les fueron impuestas, puedan recobrar su libertad si los propósitos de la pena
hubieran sido atendidos. La justificación de las penas privativas de la libertad es, en
definitiva, proteger a la sociedad contra el delito”.
 
Acerca de la semilibertad
 
3.      La Ley Nº 27770 regula el otorgamiento de beneficios penales y penitenciarios a
aquellos que cometen delitos graves contra la Administración Pública. Los artículos 2
b y 4 b se aplican para los condenados por el delito de peculado en todas sus
modalidades. La Ley señala que podrán recibir el beneficio penitenciario
de semilibertad cuando se haya cumplido las dos terceras partes de la pena y previo
pago del íntegro de la cantidad fijada en la sentencia como reparación civil y de
la multa o, en el caso del interno insolvente, la correspondiente fianza.
 
4.      La semilibertad permite al penado egresar del establecimiento penitenciario antes de
haber cumplido la totalidad de la pena privativa de libertad impuesta; se concede
atendiendo al cumplimiento de los requisitos legales exigidos y a la evaluación previa
que realice el juez respecto a cada interno en concreto, estimación que eventualmente
le permita suponer que la pena ha cumplido su efecto resocializador dando muestras
razonables de la rehabilitación del penado y, por tanto, que le corresponda su
reincorporación a la sociedad (Expediente N.º 1594-2003-HC/TC FJ 14).
 
5.      La concesión o denegatoria de un beneficio penitenciario a un interno y la
determinación en contrario en cuanto a otro no afecta el derecho a la igualdad ante la
ley, pues tal decisión la efectúa el juez atendiendo concurrentemente al cumplimiento
de los requisitos legales y a la estimación que obtenga de una eventual rehabilitación
y resocialización respecto a cada interno en concreto.
 
Acerca de la reparación civil
 
6.      El Código Penal señala en el artículo 95 que la reparación civil es solidaria entre los
responsables del hecho punible y los terceros civilmente obligados.Por otro lado,
conforme establece el artículo 93 del Código Penal, la reparación civil tiene naturaleza
restitutoria e indemnizatoria, debiendo la defensa del Estado realizar todas las
acciones necesarias para la completa ejecución de las sentencias condenatorias
 firmes recaídas especialmente en algunos delitos entre los que están los  delitos de
corrupción tipificados en el Título XVIII, capítulo II, Secciones III, Delito de peculado.
 
7.      El Código Penal, en su  artículo 101°, indica la aplicación supletoria del Código Civil.
Al respecto, dicho Código establece una diferencia entre obligaciones mancomunadas
y solidarias. El Código Civil señala en el  artículo 1182° que las obligaciones
mancomunadas se rigen por las reglas de las obligaciones divisibles, y respecto a las
obligaciones solidarias, el artículo 1186° refiere la exigibilidad de la deuda indicando
que el acreedor puede dirigirse contra cualquiera de los deudores solidarios o contra
todos ellos simultáneamente y que las reclamaciones entabladas contra uno no serán
obstáculo para las que posteriormente se dirijan contra los demás, mientras no resulte
pagada la deuda por completo.
 
8.      Esta peculiar forma de responsabilidad nace ante la imposibilidad de individualizarse
las contribuciones al daño causado, por parte de cada uno de los agentes
responsables del hecho punible, y tiene como finalidad principal potenciar la seguridad
en el cumplimiento del pago de la reparación civil, evitando que la insolvencia de uno
o varios condenados frustre el derecho del agraviado de ser resarcido.
  
Caso de autos
 
9.      Fluye de lo actuado que el ad quem le revocó la semilibertad al actor con el
argumento de que no se habría cumplido con pagar el íntegro de la reparación civil
ascendente a la suma de quince mil nuevos soles, la que fue impuesta en modo
solidario a los sentenciados, uno de los cuales es el demandante.
 
10.  Al respecto, como se ha mencionado, la Ley Nº 27770, que regula el otorgamiento de
beneficios penales y penitenciarios de la semilibertad para los delitos contra la
Administración Pública, indica que se otorga, entre otros, previo pago del íntegro de
la cantidad fijada en la sentencia como reparación civil y de la multa; asimismo,
el acreedor puede dirigirse contra cualquiera de los deudores solidarios o contra todos
ellos simultáneamente.
 
11.  Por otro lado al revisar la resolución cuestionada a fojas 17 y la sentencia que lo
condena por el delito de peculado doloso y otros (Expediente 2000-402), se trataría de
tres condenados, entre ellos el accionante, Roberto Alejandro
Giraldo Norbuenba y Felix Bustinza Pancca (fojas 71). Al respecto, en la resolución
cuestionada se indica que no se habría cumplido con cancelar el íntegro del monto; en
ningún momento se señaló que le correspondería pagar la suma de cinco mil nuevos
soles, por lo que el alegato del beneficiado respecto al cumplimiento del pago de una
parte de los quince mil  nuevos soles, suma considerada en la condena como íntegro
de la reparación civil, a prorrata entre los obligados, no puede considerarse el
cumplimiento de un pago íntegro. En consecuencia, no se acredita que la resolución
de fecha 7 de setiembre de 2010, que en apelación revoca el beneficio
de semilibertad concedido al recurrente (Exp. N.° 2000-402) haya vulnerado sus
derechos a la libertad y a la debida motivación de las resoluciones judiciales, más aún
si recae sobre el demandante una condena de prisión ejecutoriada en su fase
ejecutiva; tampoco se evidencia que se haya vulnerado los derechos a la tutela
procesal efectiva o al debido proceso. Siendo así, la demanda debe desestimarse en
aplicación del artículo 2° del Código Procesal Constitucional.
 
12.  Además, debe tenerse en cuenta que este Tribunal ha establecido que la prohibición
de la prisión por deudas y la garantía que ella contiene  no se extiende al caso del
incumplimiento de pagos  que se establezcan en una sentencia condenatoria. En tal
supuesto, no es que se privilegie el pago de una suma dineraria por sobre la libertad
personal del condenado, sino fundamentalmente la propia eficacia del poder punitivo
del Estado y los principios que ella subyacen, como son el control y la regulación de
las conductas de acuerdo con ciertos valores y bienes jurídicos que se consideran
dignos de ser tutelados (Cfr. Exp. N° 1428-2002-HC/TC).
 
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la
Constitución Política del Perú
 
HA RESUELTO
 
Declarar INFUNDADA la demanda de hábeas corpus de autos al no haberse vulnerado
los derechos a la tutela procesal efectiva, al debido proceso, a la debida motivación de las
resoluciones judiciales y a la libertad individual.
 
 Publíquese y notifíquese.
 
 
SS.
 
ÁLVAREZ MIRANDA
BEAUMONT CALLIRGOS
CALLE HAYEN
 
Ejecución de garantía Falta de revisión del proceso por parte de instancias, no emitiendo
resolucion valida

 
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA CIVIL TRANSITORIA

CAS 1984-2005

AREQUIPA

EJECUCIÓN DE GARANTÍAS

LIMA, CUATRO DE MAYO DEL DOS MIL SEIS. LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, VISTA LA CAUSA NÚMERO MIL NOVECIENTOS
OCHENTICUATRO - DOS MIL CINCO, EN AUDIENCIA PÚBLICA DE LA FECHA, Y PRODUCIDA LA
VOTACIÓN CON ARREGLO A LEY EMITE LA SIGUIENTE SENTENCIA;

MATERIA DEL RECURSO

SE TRATA DEL RECURSO DE CASACIÓN, INTERPUESTO POR EDYMES PROEMPRESA

SOCIEDAD ANÓNIMA (AGENCIA AREQUIPA), MEDIANTE ESCRITO DE FOJAS DOSCIENTOS
VEINTICINCO, CONTRA LA RESOLUCIÓN EMITIDA POR LA TERCERA SALA CIVIL DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA, DE FOJAS DOSCIENTOS DIECISÉIS, SU FECHA
DIECIOCHO DE MAYO DEL DOS MIL CINCO, QUE CONFIRMANDO LA RESOLUCIÓN APELADA,
DECLARA INFUNDADA LA CONTRADICCIÓN POR LA CAUSAL DE NULIDAD FORMAL DEL
TÍTULO Y FUNDADA LA CONTRADICCIÓN POR LA CAUSAL DE INEXIGIBILIDAD DE LA
OBLIGACIÓN;

FUNDAMENTOS DEL RECURSO

QUE, CONCEDIDO EL RECURSO DE CASACIÓN, FUE DECLARADO PROCEDENTE POR

RESOLUCIÓN DE FECHA TRECE DE SETIEMBRE DEL DOS MIL CINCO, POR LA CAUSAL PREVISTA
EN EL INCISO TERCERO DEL ARTÍCULO TRESCIENTOS OCHENTISÉIS DEI CÓDIGO PROCESAL
CIVIL, ESTO ES, LA CONTRAVENCIÓN DE LAS NORMAS QUE GARANTIZAN EL DERECHO A UN
DEBIDO PROCESO, ARGUMENTANDO QUE SE HA INOBSERVADO EL INCISO TERCERO DEL
ARTÍCULO CIENTO VEINTIDÓS DEL CÓDIGO ADJETIVO, INDICANDO QUE LA DECISIÓN DE LOS
MAGISTRADOS NO SE AJUSTA A LO ACTUADO Y AL DERECHO; SOSTIENE QUE NO SE HA
VERIFICADO QUE EN EL CONTRATO DE CRÉDITO, EL MISMO QUE CONTIENE LA OBLIGACIÓN,
SE ESTABLECE LA CALIDAD DE SOLIDARIOS DE LOS CONTRATANTES;

CONSIDERANDO

PRIMERO

- QUE, EL RECURSO DE CASACIÓN TIENE COMO FINES ESENCIALES LA CORRECTA

APLICACIÓN E INTERPRETACIÓN DEL DERECHO OBJETIVO Y LA UNIFICACIÓN DE LA
JURISPRUDENCIA NACIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CONFORME SE SEÑALA EN
EL ARTÍCULO TRESCIENTOS OCHENTICUATRO DEL CÓDIGO ADJETIVO;

SEGUNDO
- QUE, LA ACTORA INTERPONE DEMANDA DE EJECUCIÓN DE GARANTÍA DIRIGIÉNDOLA
CONTRA JUSTO YANQUI BUSTOS Y ,T.Q.H (esposa) ., ARGUMENTANDO QUE MEDIANTE
ESCRITURA DE FECHA VEINTIUNO DE FEBRERO DEL DOS MIL DOS, LOS EJECUTADOS
CONSTITUYERON UNA PRIMERA Y PREFERENTE HIPOTECA A SU FAVOR, SOBRE EL INMUEBLE
ANTES DESCRITO, HASTA POR LA SUMA DE CUATRO MIL DÓLARES AMERICANOS, PARA
RESPALDAR SUS OBLIGACIONES; POR OTRO LADO, LOS EJECUTADOS HAN SUSCRITO EL
CONTRATO DE CRÉDITO DE FECHA VEINTITRÉS DE FEBRERO DEL DOS MIL DOS, POR MIL
NUEVOS SOLES COMPROMETIÉNDOSE AL PAGO PUNTAL DE SUS CUOTAS, EN CASO
CONTRARIO LA RECURRENTE QUEDABA FACULTADA A DAR POR VENCIDOS TODOS LOS
PLAZOS Y A COBRAR EL INTEGRO DEL SALDO ADEUDADO; SIN EMBARGO, LOS
DEMANDADOS NO HAN CUMPLIDO CON EL PAGO DE LA DEUDA;

TERCERO QUE, POR RESOLUCIÓN NÚMERO DOS, SE DICTA EL MANDATO DE PAGO Y SE

ORDENA A LOS EJECUTADOS QUE CUMPLAN CON PAGAR A LA EJECUTANTE LA SUMA DE
NOVECIENTOS VEINTIDÓS MIL NUEVOS SOLES CON TREINTICUATRO CÉNTIMOS, MÁS
INTERESES, GASTOS, COSTAS Y COSTOS, BAJO APERCIBIMIENTO DE REMATARSE EL BIEN
DADO EN GARANTÍA;

CUARTO QUE, LA EJECUTADA T.Q.H., CONTRADICE EL MANDATO DE PAGO, ALEGANDO LA

INEXIGIBILIDAD DE LA OBLIGACIÓN SEÑALANDO QUE NUNCA GARANTIZÓ AL
CODEMANDADO JUSTO Y.B., CONFORME SE VE EN LA RESPECTIVA ESCRITURA PÚBLICA;

ESTO ES, EL CONTRATO DE CRÉDITO LO HAN SUSCRITO LA RECURRENTE Y EL CO-

DEMANDADO JUSTO Y.B., EN CALIDAD DE PRESTATARIOS, POR LO QUE LA OBLGACIÓN ES
MANCOMUNADA

(((((((((((SOLIDARIA SERÍA))))))))))))

CONJUNTAMENTE CON EL CODEMANDADO (ARTÍCULO MIL CIENTO SETENTIDÓS Y MIL

CIENTO SETENTITRÉS DEL CÓDIGO CIVIL) (afirmación real de ese documento,
verdaderamente si lo firmaron y ahora lo niega la esposa 9

; EN CUANTO A LA INEXIGIBILIDAD DE LA OBLIGACIÓN, INDICA QUE CONFORME A LA

ESCRITURA PÚBLICA DE CONSTITUCIÓN SE OBSERVA QUE NO APARECE EL CO-DEMANDADO,
COMO GARANTE, PORQUE LA RECURRENTE DIO EN GARANTÍA UN BIEN PARA RESPALDAR
SUS OBLIGACIONES PERSONALES; SIENDO ESTO ASÍ, LA RECURRENTE SÓLO TIENE LA
OBLIGACIÓN EN CUANTO LE CORRESPONDE POR SU ALÍCUOTA, PUES CON LOS RECIBOS QUE
SE ACOMPAÑA AL PRESENTE LA OBLIGACIÓN DE LA RECURRENTE HA SIDO PAGADA;

QUINTO QUE, QUE EL A QUO DECLARA FUNDADA LA CONTRADICCIÓN POR LA CAUSAL DE

INEXIGIBILIDAD (primera instancia) DE LA OBLIGACIÓN, SEÑALANDO QUE ES APLICABLE LO
DISPUESTO POR EL ARTÍCULO MIL CIENTO OCHENTIDÓS, MIL CIENTO OCHENTITRÉS Y MIL
CIENTO SETENTIDÓS DEL CÓDIGO CIVIL, CONCLUYENDO QUE DEL ANÁLISIS DEL CONTRATO
DE MUTUO QUE LA OBLIGACIÓN PUESTA A COBRO ES UNA OBLIGACIÓN MANCOMUNADA,
POR MEDIO DEL CUAL SE OTORGA UN CRÉDITO DE MIL NUEVOS SOLES A FAVOR DE LOS
EJECUTADOS, NO APARECIENDO NINGÚN PACTO DE SOLIDARIDAD, POR LO TANTO, LA
EXIGENCIA DEL PAGO DEBE RECAER A CADA DEUDOR RESPECTO DE LA PARTE QUE LE
CORRESPONDE Y NO DE LA TOTALIDAD DE LA OBLIGACIÓN; SI BIEN ES CIERTO QUE ESTO NO
CONVIERTE EN INEXIGIBLE LA OBLIGACIÓN, SI ES INEXGIBIE EL COBRO TOTAL DE LA
OBLIGACIÓN A LOS DEUDORES, QUE NO TIENE LA CALIDAD DE SOLIDARIOS, IMPIDIENDO
CONTINUAR CON LA EJECUCIÓN, PUESTO QUE LO DEMANDADO, Y EL MANDATO DE
EJECUCIÓN, ESTÁ DIRIGIDO A AMBOS EJECUTADOS, LO QUE IMPLICA UN MANDATO
IMPOSIBLE, DEVINIENDO EN IMPROCEDENTE LA DEMANDA; DE LA HIPOTECA, NO SE
DESPRENDE QUE ESTA SE HAYA CONSTITUIDO PARA RESPALDAR OBLIGACIONES DE
TERCEROS;

SEXTO QUE, LA EJECUTANTE PLANTEA SU RECURSO DE APELACIÓN (segunda instancia),

REITERANDO SU POSICIÓN Y AGREGANDO QUE LA OBLIGACIÓN QUE ESTA PRETENDIENDO
EJECUTAR ES UNA OBLIGACIÓN DERIVADA DE UN CONTRATO EN DONDE LOS EJECUTADOS
SON PRESTATARIOS, ADEMÁS DE TENER LA CALIDAD DE CÓNYUGES, POR LO QUE SI SE
TRATA DE UNA OBLIGACIÓN SOLIDARIA; POR OTRO LADO DE LA DECLARACIÓN JURADA, DE
FEBRERO DEL DOS MIL DOS Y LA SOLICITUD DE CRÉDITO DEL QUINCE DE FEBRERO DE ESE
MISMO AÑO, SE VE QUE ESTAS SI HAN SIDO FIRMADAS POR EL CO-EJECUTADO;

LA EJECUTADA HA RECIBIDO LA TOTALIDAD DE LA OBLIGACIÓN PUESTA A COBRO, LO CUAL

SE CORROBORA CON EL DESEMBOLSO EFECTIVO NÚMERO CERO CERO CERO CERO CERO
CERO UNO TRES CUATRO CERO, DE FECHA VEINTITRÉS DE FEBRERO DEL DOS MIL DOS, POR
LO QUE SE ACREDITA QUE LA EJECUTADA ES LA QUE SE LE DEBE EXIGIR LA TOTALIDAD DE LA
OBLIGACIÓN; DICE QUE EL A QU A ERRADO EN LA APRECIACIÓN DE LOS HECHOS;

SETIMO QUE, LA SALA REVISORA, AL ABSOLVER EL GRADO, CONFIRMA LA RESOLUCIÓN

APELADA QUE DECLARA FUNDADA LA CONTRADICCIÓN POR LA CAUSAL DE INEXIGIBILIDAD
DE LA OBLIGACIÓN; CON LO DEMÁS QUE CONTIENE, SEÑALANDO QUE DE ACUERDO CON EL
TÍTULO DE EJECUCIÓN, OTORGADA POR LA CO EJECUTADA, A FAVOR DE LA EJECUTANTE, NO
SE HACE MENCIÓN, EN NINGÚN MOMENTO A LAS OBLIGACIONES DEL CO-EJECUTADO
SUSTENTO DE LA DEMANDADA , POR LO QUE SE ESTARÍA ANTE OBLIGACIONES
MANCOMUNADAS (ARTÍCULO MIL CIENTO OCHENTIDÓS DEL CÓDIGO CIVIL), SIENDO
OBLIGACIONES DIVISIBLES, CONFORME EL ARTÍCULO MIL CIENTO SETENTIDÓS DEL CÓDIGO
ACOTADO;

OCTAVO QUE, EL INCISO TERCERO Y QUINTO DEL ARTÍCULO CIENTO TREINTINUEVE DE LA

CARTA MAGNA SEÑALA QUE ES PRINCIPIO Y DERECHO DE LA FUNCIÓN JURISDICCIONAL: LA
OBSERVANCIA DEL DEBIDO PROCESO Y LA TUTELA JURISDICCIONAL Y LA MOTIVACIÓN
ESCRITA DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES EN TODAS LAS INSTANCIAS, EXCEPTO LOS
DECRETOS DE MERO TRÁMITE, CON MENCIÓN EXPRESA DE LA LEY APLICABLE Y DE LOS
FUNDAMENTOS DE HECHO EN QUE SE SUSTENTAN;

NOVENO QUE, PARA EL CONSTITUCIONALISTA MARCIAL RUBIO CORREA "(...) LA

MOTIVACIÓN ESCRITA DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES ES FUNDAMENTAL PORQUE
MEDIANTE ELLA LAS PERSONAS PUEDEN SABER SI ESTÁN ADECUADAMENTE JUZGADAS O SI
SE HA COMETIDO UNA ARBJTRARIEDAD. UNA SENTENCIA QUE SÓLO CONDENA O SÓLO
ABSUELVE, PUEDE OCULTAR ARBITRARIEDAD DE PARTE DEL JUEZ O DEL TRIBUNAL. SI SE
EXPRESA LAS RAZONES QUE HAN LLEVADO A DICHA SOLUCIÓN Y, MÁS AÚN, SI SE
MENCIONA EXPRESAMENTE LA LEY APLICABLE, LA PERSONA QUE ESTÁ SOMETIDA AL JUICIO
TIENE MAYORES GARANTÍAS DE RECIBIR UNA ADECUADA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA (...)"
(PARA CONOCER LA CONSTITUCIÓN DE MIL NOVECIENTOS NOVENTITRÉS; PONTIFICIA
UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ; FONDO EDITORIAL; PRIMERA EDICIÓN; JUNIO DE MIL
NOVECIENTOS NOVENTINUEVE); LO QUE HACE EVIDENTE EL QUE LAS DECISION ES DE LOS
JUECES, QUE CONSTITUYEN ACTOS DE PODER DEL ESTADO, ESTÉN DEBIDAMENTE
SUSTENTADAS, NO SIENDO ESTE EL CASO; DECIMO QUE, LOS MAGISTRADOS ESTÁN EN LA
OBLIGACIÓN DE EMITIR

RESOLUCIONES JUDICIALES QUE RESPONDAN, A CABALIDAD, CON LOS ARGUMENTOS

ESGRIMIDOS POR LAS PARTES, LOS MEDIOS PROBATORIOS OFRECIDOS POR ESTAS DEMÁS
ELEMENTOS QUE COADYUGEN AL DESCUBRIMIENTO DE LA VERDAD Y NO LIMITARSE,
SIMPLEMENTE, A RESPALDAR LA POSICIÓN DE UNA DE LAS PARTES, SIN QUE MEDIE UN
ANÁLISIS EXHAUSTIVOS DEL PROCESO;

UNDECIMO QUE, OBJETIVAMENTE, SE VE UNA DESNATURALIZACIÓN DEL PROCESO, PUESTO

QUE ESTE ES UNO DE EJECUCIÓN DE GARANTÍA, EN DONDE EL TÍTULO DE EJECUCIÓN LO
CONSTITUYE LA GARANTÍA HIPOTECARIA OTORGADA POR LA GARANTE EL VEINTIUNO DE
FEBRERO DEL DOS MIL DOS, INSCRITA EN LOS REGISTROS PÚBLICOS EL VEINTIOCHO DE
FEBRERO DEL DOS MIL DOS, POR LO QUE LAS INSTANCIAS DEBEN REPARAR SI LA
OBLIGACIÓN CONTENIDA EN EL TÍTULO DE EJECUCIÓN ES CIERTA, EXPRESA Y EXIGIBLE

DUODECIMO QUE, POR ENDE, TANTO EL A QUO COMO EL AD QUEM DEBERÁN RENOVAR EL
ACTO PROCESAL Y, OPORTUNAMENTE, DICTAR NUEVA RESOLUCIÓN INDEPENDIENTEMENTE
DE LA DECISIÓN QUE ADOPTEN;

DECIMO TERCERO : QUE, ES PRECISO HACER REFERENCIA QUE TANTO EL JUEZ COMO LA
SALA SUPERIOR SE HAN PRONUNCIADO SOBRE DOS CAUSALES DE CONTRADICCIÓN, LA
NULIDAD FORMAL DEL TÍTULO, LA CUAL DECLARAN INFUNDADA Y LA INEXIGIBILIDAD DE LA
OBLIGACIÓN, 690 de CODICO P. CIVIL

LA CUAL DECLARAN FUNDADA; SIN EMBARGO, DE LA REVISIÓN DEL ESCRITO DE

CONTRADICCIÓN, SE DESPRENDE, CON CLARIDAD, QUE LA EJECUTADA SOLO HA DEDUCIDO
LA CAUSAL DE CONTRADICCIÓN POR INEXIGIBILIDAD DE LA OBLIGACIÓN Y NO LA CAUSAL
DE NULIDAD FORMAL DEL TÍTULO ( Se tenia que mencionar todas las contradicciones y
además el ad quo no a desarrollado la nulidad formal del acto jurídico, falta fundamento

; A ESTO SE SUMA EL HECHO QUE LA RESOLUCIÓN DEL AD QUEM, HACE MENCIÓN EXPRESA
DE LA ALUDIDA CAUSAL DE NULIDAD FORMAL DEL TÍTULO, PERO NO LA DESARROLLA, EN LA
PARTE EXPOSITIVA DE SU RESOLUCIÓN SINO QUE SE LIMITA, AL IGUAL QUE EL A QUO, A
DESESTIMARLA, EN LA PARTE RESOLUTIVA; POR ENDE, CON ESTE COMPORTAMIENTO, SE
PONE EN EVIDENCIA UN ABSOLUTA FALTA DE REVISIÓN DEL PROCESO, POR PARTE DE LAS
INSTANCIAS, LO CUAL, AFECTA, INDIRECTAMENTE, A TODO EL PROCESO Y A LAS PARTES,
PUESTO QUE ESTOS YERRAN HACEN PRESUMIR QUE LOS MAGISTRADOS NO HAN
ESTUDIADO, DEBIDAMENTE, EL PROCESO, POR ENDE, NO PUEDEN EMITIR UNA RESOLUCIÓN
VÁLIDA;

POR LAS RAZONES EXPUESTAS, DE CONFORMIDAD CON EL APARTADO DOS PUNTO TRES
DEL INCISO SEGUNDO DEL ARTÍCULO TRESCIENTOS NOVENTISÉIS DEL CÓDIGO ADJETIVO;

DECLARARON:

FUNDADO EL RECURSO DE CASACIÓN, INTERPUESTO A FOJAS DOSCIENTOS VEINTICINCO

POR EDPYMES PROEMPRESA SOCIEDAD ANÓNIMA (AGENCIA AREQUIPA), EN
CONSECUENCIA: NULA LA RESOLUCIÓN DE VISTA DE FOJAS DOSCIENTOS DIECISÉIS;
INSUBSISTENTE LA RESOLUCIÓN APELADA DE FOJAS CIENTO SESENTITRÉS, SU FECHA DIEZ DE
MAYO DEL DOS MIL CUATRO, QUE DECLARA FUNDADA LA CONTRADICCIÓN POR LA CAUSAL
DE INEXIGIBILIDAD DE LA OBLIGACIÓN;

ORDENARON QUE EL JUEZ DE ORIGEN VUELVA A EXPEDIR NUEVO FALLO, OPORTUNAMENTE,

CON ARREGLO A LEY; DISPUSIERON LA PUBLICACIÓN DE LA PRESENTE RESOLUCIÓN EN EL
DIARIO OFICIAL "EL PERUANO", BAJO RESPONSABILIDAD; EN LOS SEGUIDOS POR EDPYMES
PROEMPRESA SOCIEDAD ANÓNIMA - AGENCIA AREQUIPA CON T.Q.H. Y OTRO SOBRE
EJECUCIÓN DE GARANTÍA; Y LOS DEVOLVIERON. -

S.S.

TICONA POSTIGO

CARRION LUGO

FERREIRA VILDOZOLA

PALOMINO GARCIA

HERNANDEZ PEREZ

CRB