Amparo Indirecto Mex. Civil

QUEJOSO: J.
JESUS CABRERA ESTRADA

AMPARO BI-INSTANCIAL NÚMERO
MESA No.
C. JUEZ DE DISTRITO EN TURNO EN EL ESTADO DE MÉXICO

CON RESIDENCIA EN CIUDAD NEZAHUALCÓYOTL, MÉXICO.
J. JESUS CABRERA ESTRADA, por mi propio derecho, señalo como domicilio

para oír y recibir, toda clase de notificaciones y documentos, aún los de carácter
personal, el ubicado en Avenida Cuauhtémoc No. 15-A, Colonia México, Primera Sección,
Municipio de Nezahualcóyotl, México, autorizo para los efectos antes mencionados y en
términos del artículo 24 de la Ley de Amparo a los LICENCIADOS EN DERECHO ISMAEL
MUÑOZ GODOY, BLANCA ESTELA BARRERA GONZALEZ Y CELSO AVILA AVILA, así
como a los CC. OSCAR MORAN SANCHEZ, MIGUEL ANGEL ROGEL RAMIREZ Y
CLAUDIA MORAN SANCHEZ, ante Usted con el debido respeto comparezco para exponer:
Que por medio del presente escrito, con fundamento en lo dispuesto por los
artículos 103 y 107 de nuestra Constitución Federal, y que contra los actos reclamados
de las autoridades que más adelante bajo el orden legal, acudo solicitando el AMPARO Y
PROTECCION de la Justicia Federal a mi favor, en virtud de que se violan en mi perjuicio,
mis garantías individuales consagradas en los artículos 14 y 16 de la Constitución
Política de los Estado Unidos Mexicanos y en cumplimiento a lo ordenado por el artículo
108 de la Ley de Amparo, expongo los hechos que fundamentan la presente demanda de
garantías, a lo que manifiesto lo siguiente:
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.- J. JESUS CABRERA ESTRADA, con

domicilio en Calle Morelos, Sin Número, del Poblado de San Pedro Pozohuacan, Código
Postal 55745, Municipio de Tecámac, Estado de México.
II.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS INTERESADOS.- ANTONIA

VAZQUEZ PADILLA Y JOSE MANUEL CABRERA REYES, con domicilio respectivamente
la primera en Calle Panuco, Número 6, Colonia Ignacio López Rayón, Municipio de
Atizapán, Estado de México y el segundo en Calle Morelos, Número 2, del Poblado de San
Pedro Pozohuacan, Código Postal 55745, Municipio de Tecámac, Estado de México.
III.- AUTORIDADES RESPONSABLES:
ORDENADORAS.- C. JUEZ SEGUNDO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA DEL

DISTRITO JUDICIAL DE OTUMBA, CON RESIDENCIA EN TECÁMAC, ESTADO DE
MÉXICO, con domicilio en Avenida Lázaro Cárdenas, Esquina con Prolongación Emiliano
Zapata, Fraccionamiento Social Progresivo Santo Tomas Chiconautla, (Lomas de
Tecámac), Municipio de Tecámac, Distrito Judicial de Otumba, Estado de México.
2
EJECUTORA: CC. Notificadores y Ejecutores Adscritos al JUZGADO SEGUNDO

CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE OTUMBA, CON
RESIDENCIA EN TECÁMAC, ESTADO DE MÉXICO, con domicilio en Avenida Lázaro
Cárdenas, Esquina con Prolongación Emiliano Zapata, Fraccionamiento Social Progresivo
Santo Tomas Chiconautla, (Lomas de Tecámac), Municipio de Tecámac, Distrito Judicial
de Otumba, Estado de México.
V.- ACTOS RECLAMADOS:
De la autoridad ordenadora, que es el C. Juez Segundo Civil del Distrito Judicial

de Otumba, Estado de México, con residencia en Tecámac, Estado de México, reclamo
todos los autos, decretos y resoluciones, en especial la Sentencia Definitiva dictada en
fecha 19 de Diciembre del año 2012, en el expediente Número 624/2012, derivado del
Juicio Ordinario Civil Reivindicatorio, promovido por ANTONIA VAZQUEZ PADILLA en
contra de JOSE MANUEL CABRERA REYES, ya que sin haber sido oído y vencido en
Juicio, se le debe hacer entrega del bien inmueble materia de dicho Juicio, siendo dicha
resolución ilegal, aparte de ello dicha autoridad responsable ordenadora, ya ordeno la
desocupación, entrega o lanzamiento con uso de la fuerza pública y rompimiento de
cerraduras del inmueble ubicado en Calle Morelos, Sin Número, del Poblado de San
Pedro Pozohuacan, Código Postal 55745, Municipio de Tecámac, Estado de México, del
cual soy poseedor y legitimo propietario, dado que se me está violando mis Garantías de
Seguridad y Legalidad Jurídica, al no haber sido oído y vencido en dicho Juicio.
De los CC. Notificadores Adscritos al JUZGADO SEGUNDO CIVIL DE PRIMERA

INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE OTUMBA, CON RESIDENCIA EN TECÁMAC,
ESTADO DE MÉXICO, se reclama la falta de emplazamiento del Juicio Ordinario Civil
Reivindicatorio, seguido por ANTONIA VAZQUEZ PADILLA en contra de JOSE MANUEL
CABRERA REYES, bajo el expediente 624/2012, al suscrito.
De los CC. Ejecutores Adscritos al JUZGADO SEGUNDO CIVIL DE PRIMERA

INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE OTUMBA, CON RESIDENCIA EN TECÁMAC,
ESTADO DE MÉXICO, se reclama precisamente el cumplimiento que se vaya a dar dicha
Sentencia Definitiva de fecha 19 de Diciembre del año 2012, de la cual se declara la
reivindicación del inmueble del cual yo soy propietario, como consecuencia la entrega del
inmueble del cual de manera dolosa y a mis espaldas se llevo el Juicio Ordinario Civil
reivindicatorio, situación que constituye mi acto reclamado en el presente Juicio de
Amparo dado que no fue oído y vencido.
VI.- FECHA DEL CONOCIMIENTO DEL ACTO RECLAMADO.-En fecha 11 de

Junio del presente año, me entero en la contestación que da la hoy tercera interesada
ANTONIA VAZQUEZ PADILLA, por conducto de su Apoderada, al Juicio Ordinario Civil
Otorgamiento y Firma, que promoví ante el Juzgado Segundo Civil del Distrito Judicial de
Otumba, con residencia en Tecámac, Estado de México, bajo el expediente 463/2013, en
3
donde su Apoderada Legal ROSALINDA PICAZO CABRERA, manifestó en primer término

que ya había prescripto mi acción, toda vez que mi contrato de compraventa y cesión de
derechos de fecha 7 de Marzo del año 1994, habían trascurrido más de 18 años y no se
había promovido acción alguna, diciendo también que el contrato de compraventa es
falso, porque en ningún momento se me vendió fracción parcial del inmueble materia del
juicio natural, en donde se encuentra la construcción, aunque la cesión de derechos dice
que efectivamente se me cedieron los derechos de la fracción de la superficie de terreno
que refiere (Calle Morelos, Número 4, del Poblado de San Pedro Pozohuacan, Código
Postal 55745, Municipio de Tecámac, Estado de México), argumentando también que
existe una Sentencia Definitiva dictada en fecha 19 de Diciembre del año 2012, en el
expediente Número 624/2012, derivado del Juicio Ordinario Civil Reivindicatorio,
promovido por ANTONIA VAZQUEZ PADILLA en contra de JOSE MANUEL CABRERA
REYES, en donde ya se ordeno la desocupación, entrega o lanzamiento de la totalidad del
citado inmueble del cual soy poseedor y legitimo propietario de una fracción, esto entre
otras cosas, dado que se me está violando mis Garantías de Seguridad, lo que se hace de
manifiesto para los efectos legales a que haya lugar.
VII.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS.- Se viola en mi perjuicio las

garantías individuales consagradas en los artículos 14 y 16 de nuestra Carta Magna.
VIII.- BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD.- Manifiesto que los hechos que
enseguida relato son ciertos, mismos que constituyen los antecedentes del acto
reclamado y fundamentan los conceptos de violación que más adelante haré valer.
A N T E C E D E N T E S:
1.- En fecha 7 de Marzo de 1994, la hoy tercera interesada ANTONIA VAZQUEZ

PADILLA y el suscrito, firmamos un CONTRATO DE COMPRA VENTA, respecto del bien
inmueble ubicado en Calle Morelos, Número 4, del San Pedro Pozohuacan, Municipio de
Tecámac, Distrito de Otumba, Estado de México, en donde se pacta como precio la
cantidad de N$10,000.00 (DIEZ MIL NUEVOS PESOS 00/100 M.N), hoy $10,000.00
(DIEZ MIL PESOS 00/100 M.N), mismos que se cubrieron a la firma del citado contrato,
tal y como consta en su Clausula QUINTA, inmueble que tiene una superficie de 665.45
Metros Cuadrados, y las siguientes medidas y colindancias:
AL NORTE: EN: 53.23 METROS CON ARNULFO LEON GUTIERREZ.

AL SUR: EN: 55.15 METROS CON RAMON CABRERA ESTRADA.
AL ORIENTE: EN: 11.60 METROS CON CALLE MORELOS.
AL PONIENTE: EN 13.20 METROS CON ROGELIO ALARCON.
Como lo acredito con el Contrato de Compraventa que está agregado en el legajo de

copias certificadas expedidas por el Secretario de Acuerdos del Juzgado Segundo Civil de
Primera Instancia del Distrito Judicial de Otumba, con residencia en Tecámac, México.
4
Aunque he de manifestar, que en esa misma fecha 7 de Marzo de 1994, la Señora

ANTONIA VAZQUEZ PADILLA, también me realizo una Cesión de Derechos del citado
inmueble mencionándose que este se localiza en la Calle Morelos, Número 4, del poblado
de San Pedro Pozohuacan, Estado de México, y cuyas medidas son las siguientes, AL
NORTE con 53 metros 23 cm. al sur con 55 mts. 15 cm. Al oriente con 11 mts. 60 cm. Al
poniente con 13 mts. 20 cm., dando un total de 665 mts. 45 cm, esto con la finalidad de
realizar los correspondientes trámites administrativos y no cubrir en demasía el pago de
los gastos, lo cual acredito con la cesión de Derechos que está agregado en el legajo de
copias certificadas expedidas por el Secretario de Acuerdos del Juzgado Segundo Civil de
Primera Instancia del Distrito Judicial de Otumba, con residencia en Tecámac, México.
2.- En fecha 7 de marzo de 1994, la Señora ANTONIA VAZQUEZ PADILLA, me hizo

entrega de la posesión jurídica y material del inmueble antes citado, siendo una fracción
del inmueble materia de la controversia del Juicio Natural.
3.- En un principio no escriture dicho inmueble multireferido, por la falta de

recursos económicos, aunque en el Contrato de compraventa en su Clausula OCTAVA, se
acordaba en que se firmaría Escritura Pública de compraventa, aunque a últimas fechas
se lo solicite a la tercera interesada ANTONIA VAZQUEZ PADILLA, se ha negado hasta la
presente fecha, además le he solicitado me entregue la documentación original relativa al
inmueble que adquirí, sin que a la fecha lo haya realizado, por lo que me vi en la
necesidad de demandar el otorgamiento y firma de escritura y la entrega de la
documentación, para estar en posibilidad de Escriturar el bien inmueble materia de la
operación de compraventa y cesión de derechos que es de mi propiedad.
4.- Es el caso que la tercera interesada ANTONIA VAZQUEZ PADILLA, en el Juicio

Ordinario Civil Otorgamiento y Firma, ante el Juzgado Segundo Civil del Distrito Judicial
de Otumba, con residencia en Tecámac, Estado de México, bajo el expediente 463/2013,
da contestación por conducto de su Apoderada Legal ROSALINDA PICAZO CABRERA,
quien manifestó en primer término que ya había prescripto mi acción, toda vez que mi
contrato de compraventa y cesión de derechos de fecha 7 de Marzo del año 1994, habían
trascurrido más de 18 años y no se había promovido acción alguna, diciendo también
que el contrato de compraventa es falso, porque en ningún momento se me vendió
fracción parcial del inmueble materia del juicio natural, en donde se encuentra la
construcción, aunque la cesión de derechos dice que efectivamente se me cedieron los
derechos de la fracción de la superficie de terreno que refiere (Calle Morelos, Número 4,
del Poblado de San Pedro Pozohuacan, Código Postal 55745, Municipio de Tecámac,
Estado de México), argumentando también que existe una Sentencia Definitiva dictada en
fecha 19 de Diciembre del año 2012, en el expediente Número 624/2012, derivado del
Juicio Ordinario Civil Reivindicatorio, promovido por ANTONIA VAZQUEZ PADILLA en
contra de JOSE MANUEL CABRERA REYES, en donde ya se ordeno la desocupación,
entrega o lanzamiento de la totalidad del citado inmueble del cual soy poseedor y legitimo
propietario de una fracción, esto entre otras cosas, por ello se está violando mis
Garantías de Seguridad, lo que se hace de manifiesto para los efectos legales conducentes
5
5.- En ese orden de ideas, es evidente que en el presente caso que nos ocupa se
está pretendiendo privar de la posesión y propiedad que legítimamente me corresponde
en relación al inmueble que adquirí en fecha 7 de Marzo de 1994, de la Señora ANTONIA
VAZQUEZ PADILLA, lo que constituye una violación a mis Garantías Constitucionales, ya
que nunca he sido oído ni vencido en juicio por lo que se me obliga a promover la
presente instancia Constitucional, por tal motivo hago valer los siguientes:
CONCEPTOS DE V I O L A C I Ó N:
PRIMERO.- Se violan en mi perjuicio, en forma flagrante las garantías de

seguridad y legalidad jurídica que se prevé en el artículo 14 constitucional, pues dicho
numeral en su párrafo segundo establece que nadie podrá ser privado de la vida, de la
libertad y de sus propiedades.
Tomando en consideración que los actos reclamados constituyen actos de molestia

y de privación de derechos en mi familia, domicilio, posesiones y derechos de propiedad,
es conveniente precisar los requisitos que dichos actos deben tener.
En primer término, el acto reclamado al ser un acto privativo de libertad, derecho o

posesión, debe cumplir con la garantía de audiencia previa, establecida en el segundo
párrafo del artículo 14 Constitucional.
El articulo 14 segundo párrafo de la Constitución Política de los Estado Unidos

Mexicanos, dispone que nadie puede ser privado de la vida, de la libertad o de sus
propiedades, posesiones o derechos, sino mediante Juicio seguido ante los Tribunales
previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales de
procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho.
Lo anterior implica que cualquier gobernado puede ser privado de sus propiedades,
posesiones y derechos, siempre y cuando medie juicio, entendiendo por ello que previo el
acto privativo debe ser oído y vencido en Juicio seguido ante los Tribunales previamente
establecidos, aquellos que sean creados con anterioridad al hecho que Juzgaran; que se
cumplan las formalidades esenciales del procedimiento, es decir, que se le notifique al
gobernado el acto de autoridad a fin de que tenga oportunidad para controvertirlo, ofrecer
y desahogar pruebas, para acreditar su dicho, formular alegaciones y escuchar una
resolución imparcial; y conforme a las leyes con antelación al hecho, o sea, aquellas
expedidas con antelación al hecho.
En el presente caso, nos encontramos que se viola en mi perjuicio la garantía de

previa audiencia, ya que las Responsables pretende realizar los actos privativos de mi
propiedad, posesión y derechos, sin que previamente haya sido escuchado y vencido en
juicio, dado que se están violando las formalidades esenciales del procedimiento, ya que
no es el origen de dichos actos privativos para tener derecho a controvertirlos, ofrecer y
6
desahogar pruebas, formular alegaciones y escuchar una resolución imparcial, y si bien

los actos reclamados derivan del juicio donde emana el acto reclamado en el mismo no fui
escuchado y vencido.
Sirve de apoyo a la consideración anterior la Jurisprudencia obligatoria visible en

la Novena Época del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Semanario
Judicial de la Federación, Tomo II, Diciembre de 1995, Tesis P./J 47/95, Pagina 133,
cuyo rubro es: ”FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE
GARANTIZAN UNA ADECUADO Y OPORNUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO PRIVATIVO”.
Lo anterior implica una violación en mi perjuicio al debido proceso legal, que debe
tener los actos de autoridad, violación a los artículos 14 y 16 de Nuestra Carta Magna.
Es importante mencionar que tengo el carácter de tercero extraño a juicio que

constituye el acto reclamado, toda vez que es característica propia de los juicios estar
integrados por las siguientes fases: a) Previo al juicio; b) Introducción al Juicio; c)
Sentencia; y d) Ejecución. En esa tesitura y tomando en cuenta que la posibilidad de
justificar actos privativos en cualquiera de estos momentos se presenta cuando
previamente se satisfagan las formalidades esenciales del procedimiento, lo cual
constituye la garantía de audiencia tutelada en el artículo 14 constitucional, que implica
que la persona que pueda ser afectada: 1) sea emplazada; 2) ofrezca y rinda pruebas; 3)
formule alegatos; y, 4) que se le dicte una sentencia o decisión que complete los extremos
de legalidad previsto en los artículos 14 y 16 Constitucionales.
Con relación a lo anterior, resulta que la institución del tercero ajeno, ignorado y
no llamado a juicio, tiene como características: a) no haber figurado como parte en
sentido material; b) sufrir un perjuicio durante la secuela procesal o en su ejecución; c)
que desconozca las actuaciones relativas; y d) no haber tenido la oportunidad de haber
sido oído en su defensa; lo que implica afectación a su esfera jurídica, al ser una
autentica y directa violación a la garantía de audiencia prevista en el párrafo segundo del
artículo 14 Constitucional, donde la propia Carta Magna en su artículo 107 fracción III,
inciso C), párrafo segundo, permite la procedencia inmediata del juicio de amparo, sin
necesidad de cumplir con el principio de definitividad.
Como es de verse no fui parte material en el Juico Ordinario Civil Reivindicatorio,

seguido por ANTONIA VAZQUEZ PADILLA a través de su apoderada ROSALINDA PICAZO
CABRERA en contra de JOSE MANUEL CABRERA REYES, bajo el expediente 624/2012,
del Juzgado Segundo Civil del Distrito Judicial de Otumba, con residencia en Tecámac,
Estado de México, y la sentencia dictada en dicho juicio me priva de la propiedad que
legítimamente me corresponde respecto del inmueble que fue materia de dicho juicio, sin
que se me haya dado la oportunidad de ser oído en mi defensa, tal circunstancia me
afecta en mi esfera jurídica al ser una autentica y directa violación a mi garantía de
audiencia prevista en el artículo 14 de la Ley fundamental.
7
Por lo anteriormente expuesto solicito DE SU SEÑORÍA QUE LA JUSTICIA DE LA

UNIÓN ME AMPARE Y PROTEJA, EN VIRTUD QUE SIN DERECHO ALGUNO, SE
PRETENDE DESPOSEERME DE MI PROPIEDAD QUE ME PERTENECE, TOMANDO EN
CUENTA QUE EL CONTRATO ES DE FECHA 7 DE MARZO DE 1994, LO CUAL ESTA
ROBUSTECIDO CON LA CESION DE DERECHOS DE LA MISMA FECHA, QUE ME
REALIZO LA TERCERA INTERESADA ANTONIA VAZQUEZ PADILLA, DADO QUE CON
DICHOS CONTRATOS SE ME TRANSMITIO EL DOMINIO DESDE HACE MAS DE 19
AÑOS, ADEMAS DE QUE DICHO INMUEBLE EN EL CONTRATO DE COMPRAVENTA LO
PAGUE EN SU TOTALIDAD ADEMAS EL DECIR QUE YA PRESCRIBIO LA ACCION PARA
EL OTORGAMIENTO DADO QUE HAN PASADO MAS DE 18 AÑOS, SE ENTIENDE QUE
LA TERCERA INTERESADA RECONOCE DICHA TRANSMISIÓN DE LA PROPIEDAD DE
DICHO INMUEBLE, POR LO CUAL DICHOS CONTRATOS TRASLATIVOS DE DOMINIO
LOS MISMOS SE TIENE DE FECHA CIERTA, POR SU RECONOCIMIENTO EXPRESO DE
LA REPRESENTANTE DE LA TERCERA INTERESADA ANTONIA VAZQUEZ PADILLA.

UNIÓN ME AMPARE Y PROTEJA, EN VIRTUD QUE SIN DERECHO ALGUNO, SE ME
PRETENDE DESPOSEERME DE MI PROPIEDAD, TOMANDO EN CUENTA QUE MI
COMPRAVENTA DE FECHA 7 DE MARZO DE 1994, ESTA ROBUSTECIDO CON LA
CESION DE DERECHOS QUE ME REALIZO LA HOY TERCERA INTERESADA ANTONIA
VAZQUEZ PADILLA, DADO QUE DICHOS CONTRATOS SON DESDE HACE MAS DE 19
AÑOS, EN LOS CUALES CONSTA SE ME TRANSMITIO EL DOMINIO.
SEGUNDO.- Los actos reclamados vulneran en mi agravio las garantías contenidas

en el artículo 16 Constitucional, circunstancia que motiva conceder el Amparo que se
peticiona.
En efecto, el acto de molestia debe cumplir con el principio de legalidad,

consistente en que las autoridades únicamente están facultadas para actual conforme a
lo dispuesto expresamente a la Ley, mismo que está contenido en el primer párrafo del
artículo 16 de nuestra Ley Suprema que a la letra, que nadie puede ser molestado en su
persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito
de autoridad competente que funde y motive la causa legal del procedimiento, que
interpretado en sentido contrario se entiende que cualquier persona pude ser molestado
en los bienes jurídicos señalados, siempre y cuando sea por medio de mandamiento
escrito de autoridad competente, fundando y motivando la causa legal del procedimiento.
En el caso en que atendemos, los actos de molestia que reclamo tienen origen en el
juicio Ordinario Civil Reivindicatorio, seguido por ANTONIA VAZQUEZ PADILLA a través
de su apoderada ROSALINDA PICAZO CABRERA en contra de JOSE MANUEL CABRERA
REYES, bajo el expediente 624/2012, del Juzgado Segundo Civil del Distrito Judicial de
Otumba, con residencia en Tecámac, Estado de México, en el cual no fui emplazado, ni
notificado, ni mucho menos considerado como parte en dicho procedimiento, pese a que
la TERCERA INTERESADA ANTONIA VAZQUEZ PADILLA reconoce que soy el legitimo
8
propietario y poseedor del inmueble del cual se pretende ejecutar la sentencia firme,
siendo que se me está vulnerado mi titularidad de propietario en dicho juicio y sus actos
en su cumplimiento de sentencia dictada en ese juicio, lo que evidencia que los actos
reclamados de molestia en mi contra no consta un mandamiento escrito, ni se encuentra
debidamente fundado y motivado el proceder de las responsables, es decir, que los actos
reclamados no expresan con precisión los preceptos legales aplicables al caso ni las
circunstancias especiales, razones particulares, o causas inmediatas que se hayan tenido
en consideración para la emisión de los actos de molestia, así como tampoco contiene
una adecuada entre los motivos aducidos y las normas aplicables.
Es aplicable a lo antes señalado el criterio de Jurisprudencia obligatorio

consultable en la Séptima Época, Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, Semanario Judicial de la Federación, Volumen 97-102 tercera parte, Pagina 143,
cuyo rubro es: ”FUNADAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN”.
Lo anterior implica que el juicio del cual derivan los actos reclamados tengo la
calidad de tercero extraño a dicho juicio, por lo que mi propiedad y posesión es tutelada
por medio del juicio de garantías.
Finalmente, si el artículo 1 de la Constitución Federal me otorga las garantías de

gobernados, la violación a los artículos 14 y 16 Constitucional de ese ordenamiento se
traduce en violación al primer artículo mencionado, por lo que se reclama en esta vía su
cumplimiento.
TERCERO.- Los actos reclamados violan en mi perjuicio las garantías consagradas

en los artículos 14 y 16 Constitucionales en atención a lo siguiente:
Si como demuestro soy el legitimo propietario del bien inmueble que fuera materia
del juicio Reivindicatorio, seguido por ANTONIA VAZQUEZ PADILLA por conducto de su
apoderada ROSALINDA PICAZO CABRERA en contra de JOSE MANUEL CABRERA
Otumba, con residencia en Tecámac, Estado de México, en virtud que en fecha 7 de
Marzo de 1994 celebre con la Señora ANTONIA VAZQUEZ PADILLA, contrato de privado
de compraventa del cual se deriva que con esta se hizo la transmisión del dominio a mí
favor, por ello mi contrato es traslativo de dominio y se encuentra reconocido por la ley, y
surte plenamente sus efectos legales, no es obstáculo para lo considerado que mi
contrato no se encuentra inscrito ante el hoy INSTITUTO DE LA FUNCIÓN REGISTRAL
DEL ESTADO DE MEXICO, CON SEDE EN OTUMBA, ESTADO DE MEXICO, pues la falta
de inscripción del acto en dicha dependencia es irrelevante si se considera que los efectos
del Registro Público de la Propiedad son declarativos y no constitutivos de derecho,
siendo pertinente destacar que el objetivo del juicio constitucional no es el de resolver
acerca de quién es el legitimo dueño de un bien, ni si la posesión en buena o mala, sino
el de reconocer el derecho de propiedad o el hecho de la posesión, para que se mantenga
en el goce del propietario o poseedor mientras se resuelva en un juicio contradictorio si
su derecho debe substituir, aplica lo anterior la siguiente Tesis:
9
Octava Época, Registro: 215602, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tesis

Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, XII, Agosto de 1993, Materia(s):
Común, Tesis: Página: 525. PROPIEDAD, PROCEDENCIA DEL AMPARO
CONTRA VIOLACIONES AL DERECHO DE Si un quejoso alega y acredita ser
tercero extraño y que su posesión deriva de un contrato privado de
compraventa, con ello justifica la causa legítima de su posesión, diversa a la
simple tenencia que no es susceptible de protección a través del amparo, ya
que ese contrato traslativo de dominio se encuentra reconocido por la ley. No
es obstáculo para lo considerado que ese contrato no revista la forma prescrita
por la ley, ni se encuentre inscrito en el Registro Público de la Propiedad. La
falta de forma, en su caso, podría dar lugar a la nulidad del acto, nulidad que
tendría que ser declarada por la autoridad judicial correspondiente. La falta de
inscripción del acto en el Registro Público de la Propiedad es irrelevante si se
considera que los efectos del registro son declarativos y no constitutivos de
derecho, siendo pertinente destacar que el objetivo del juicio constitucional no
es el de resolver acerca de quién es el legítimo dueño de un bien, ni si la
posesión es buena o mala, sino el de reconocer el derecho de propiedad o el
hecho de la posesión, para que se mantenga en su goce al propietario o
poseedor, mientras se resuelve en un juicio contradictorio si su derecho debe
substituir. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO. Amparo en revisión 730/93. Emilio Higareda S. 13 de mayo de 1993.
Unanimidad de votos. Ponente: José Becerra Santiago. Secretario: Marco Antonio
Rodríguez Barajas.
Por otra parte se entiende que la Señora ANTONIA VAZQUEZ PADILLA, me vendió
dicho bien inmueble desde hace mas de 19 años, que por negligencia jamás lo escriture
ante Notario dicha fracción del inmueble, para ser inscrito ante el Registro Público de la
Propiedad, además la hoy tercera interesada ANTONIA VAZQUEZ PADILLA sabia que el
bien inmueble del cual pidió la reivindicación tenía un propietario, pero su Apoderada
dolosamente inicio el juico solamente en contra de la persona que esta quiso, por ello
existe una verdadera comunidad jurídica respecto del bien inmueble que fue materia de
litigio, existiendo una violación a mis garantías previstas por los Artículos 14 y 16
Constitucionales, dado que los hoy terceros interesados tenían conocimiento de que el
legitimo propietario de una fracción de 665.45 metros cuadrados soy el suscrito y como
consecuencia de ello estaba legitimado pasivamente para haber intervenir en el juicio
natural que se llevo a mis espaldas.
Sirve de apoyo por Analogía, la jurisprudencia por reiteración de criterios creada

por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil, del Primer Circuito, Visible en el
Semanario Judicial de la Federación, Novena Época, Tomo III, Mayo de 1996, Página 519,
con el rubro:
“LITIS CONSORCIO PASIVO NECESARIO. CUANDO SE DA, ES

OBLIGACIÓN DEL TRIBUNAL ANALIZAR OFICIOSAMENTE, SI SE LLAMO
A JUICIO A TODOS LOS INTEGRANTES DEL. Cuando se reclama por un
tercero la nulidad de una compraventa y de la escritura donde se protocolizo,
sin demandarse a la persona que aparece como vendedor, ni al Notario que
realizo la protocolización, no obstante darse la figura jurídica del litis
consorcio pasivo necesario, no puede dictarse sentencia que declare la
nulidad, porque no han sido llamados a juicio todos los que tienen interés en
el mismo, ya que las partes vendedora y compradora, así como el Notario se
encuentra vinculado en la relación jurídica que genero el contrato y su
protocolización, por lo que no sería posible decretar la nulidad respecto de la
compradora, única llamada a juicio; debiéndose por ende, dar oportunidad de
intervenir a todos en juicio, para que así puedan hacer valer las defensas
pertinentes y puedan quedar obligadas legalmente por la sentencia que sobre
el particular llegara a dictarse, porque si se pronunciara sentencia con
10
relación a una persona, no tendría por si misma ningún valor, ni podría

resolverse legalmente la litis. Estas circunstancias llevan a considerar que el
Tribunal de Alzada puede de oficio analizar si se llamo a juicio los integrantes
del litis consorcio pasivo necesario, a fin de resolver lo conducente, aún
cuando nada se alegre sobre el particular sobre los agravios”.
Por tal motivo, aun cuando no apareciera inscrito ante el Registro Público de la
Propiedad, no por ello dejo de ser el legitimo dueño de una fracción del bien inmueble
materia del juicio natural, por lo cual existe una privación del dominio que tengo sobre
dicho bien inmueble, como se detalla en mi contrato de compraventa y cesión de
derechos de fecha 7 de Marzo de 1994, dado que existe la violación a mi garantía de
audiencia prevista en el artículo 14 constitucional, porque sin haber sido llamado al
juicio Reivindicatorio, seguido por ANTONIA VAZQUEZ PADILLA por conducto de su
apoderada ROSALINDA PICAZO CABRERA en contra de JOSE MANUEL CABRERA
Otumba, con residencia en Tecámac, Estado de México, se me está privando del derecho
de propiedad que ejerzo sobre el inmueble mencionado en este párrafo.
VIII.- CAPITULO DE PRUEBAS.- Asimismo para probar los elementos

constitutivos de los conceptos de violación en el presente amparo vengo a ofrecer por
parte del suscrito los siguientes medios de convicción siendo las siguientes:
P R U E B A S:
A).- LA TESTIMONIAL.- Consistente en el interrogatorio que deberán contestar los

Señores FRANCISCO CABRERA PADILLA, JUAN CARLOS CABRERA PADILLA Y MARIA
DE JESUS CABRERA REYES, con domicilio el primero en Andador, Santa Teresita 1,
Fraccionamiento los Ladrillos, Municipio de Jesús María, Estado de Jalisco, el Segundo
en Calle Santa Teresita 1, Fraccionamiento los Ladrillos, Municipio de Jesús María,
Estado de Jalisco y la última en Calle Morelos, Número 4, del Poblado de San Pedro
Pozohuacan, Código Postal 55745, Municipio de Tecámac, Estado de México, personas
que se ofrecen como testigos, que me comprometo a presentar el día y hora que señale su
Señoría para el desahogo de dicha probanza, quienes deberán contestar el interrogatorio
que se exhibe en original y las copias simples respectivas, dicho testimonio se ofrece para
acreditar que adquirí de la Señora ANTONIA VAZQUEZ PADILLA, mediante contrato de
compraventa de fecha 7 de Marzo de 1994 y cesión de derechos de la misma fecha,
inmueble me fue entregado. Esta prueba se relaciona con todo lo manifestado en los
antecedentes y conceptos de violación del presente Juicio de garantías.
B).- LA DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en el contrato de Compraventa de

fecha 7 de Marzo de 1994, celebrado entre el suscrito y la Señora ANTONIA VAZQUEZ
PADILLA, respecto bien inmueble ubicado en Calle Morelos, Número 4, del San Pedro
Pozohuacan, Municipio de Tecámac, Distrito de Otumba, Estado de México, con una
superficie de 665.45 Metros Cuadrados, y las siguientes medidas y colindancias: AL
NORTE: EN: 53.23 METROS CON ARNULFO LEON GUTIERREZ, AL SUR: EN: 55.15
METROS CON RAMON CABRERA ESTRADA, AL ORIENTE: EN: 11.60 METROS CON
CALLE MORELOS y AL PONIENTE: EN 13.20 METROS CON ROGELIO ALARCON, en
11
donde se pacto como precio de la operación de compraventa la cantidad de N$10,000.00

(DIEZ MIL NUEVOS PESOS 00/100 M.N), hoy $10,000.00 (DIEZ MIL PESOS 00/100
M.N), donde consta que en dicha fecha, se me entrego la posesión material del Lote
prometido en venta, manifestando que el citado contrato se encuentra agregado a fojas 51
del legajo de copias certificadas expedidas por el Secretario de Acuerdos del Juzgado
Segundo Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Otumba, con residencia en
Tecámac, Estado de México, lo que hago de manifiesto para todos los efectos legales a que
haya lugar. Esta prueba se relaciona con todo lo manifestado en los antecedentes y
conceptos de violación del presente Juicio de garantías.
C).- LA DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en el contrato de Cesión de

derechos de fecha 7 de Marzo de 1994, celebrado entre el suscrito y la Señora ANTONIA
VAZQUEZ PADILLA, respecto bien inmueble ubicado en Calle Morelos, Número 4, del San
Pedro Pozohuacan, Municipio de Tecámac, Distrito de Otumba, Estado de México, y
cuyas medidas son las siguientes, AL NORTE CON 53 metros 23 cm. al sur con 55 mts.
15 cm. Al oriente con 11 mts. 60 cm. Al poniente con 13 mts. 20 cm., dando un total de
665 mts. 45 cm, esto con la finalidad de realizar los correspondientes trámites
administrativos y no cubrir en demasía el pago de los gastos, lo cual acredito con la
cesión de Derechos que está agregado a fojas 50 del legajo de copias certificadas
expedidas por el Secretario de Acuerdos del Juzgado Segundo Civil de Primera Instancia
del Distrito Judicial de Otumba, con residencia en Tecámac, Estado de México, lo que
hago de manifiesto para todos los efectos legales a que haya lugar. Esta prueba se
relaciona con todo lo manifestado en los antecedentes y conceptos de violación del
presente Juicio de garantías.
D).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el oficio que se ha de enviar al

C. Juez Segundo Civil del Distrito Judicial de Otumba, con residencia en Tecámac,
Estado de México, para que este remita copias certificadas de todo lo actuado del juicio
Ordinario Civil Reivindicatorio, del expediente marcado con el Número 624/2012, que
promovió ANTONIA VAZQUEZ PADILLA a través de su Apoderada ROSALINDA PICAZO
CABRERA en contra de JOSÉ MANUEL CABRERA REYES, ante el Juez Segundo Civil del
Distrito Judicial de Otumba, Estado de México, dicha documental se solicita para
demostrar que el suscrito no fui parte material en dicho juicio y por consiguiente no fui
oído ni vencido en el mismo. Esta prueba se relaciona con todo lo manifestado en los
antecedentes y conceptos de violación del presente Juicio de garantías
E).- LA INSPECCIÓN JUDICIAL.- Consistente en la Inspección que deberá realizar

personal de este H. Juzgado, en el inmueble ubicado en Calle Morelos, Número 4, de San
Pedro Pozohuacan, Municipio de Tecámac, Distrito de Otumba, Estado de México, la cual
versara sobre los siguientes puntos:
1. Que se observe si el inmueble está delimitado de sus colindantes.

2. Que se observe si dicho inmueble está dividido.
3. En caso de ser afirmativo lo anterior, en cuantas partes está dividido
12
4. Que se observe si dicho inmueble tiene construcción alguna.

5. Una vez realizado lo anterior se observe si dicha construcción está terminada o es
obra negra.
6. Que se observe si dicho inmueble cuenta con los servicios Municipales, entre ellos
agua, drenaje, luz, teléfono, etc.
7. Que se observe si dicho inmueble se encuentra habitable.
8. Que se constate por quien es habitado dicho inmueble.
9. Que se constante quien permitió la entrada a dicho inmueble.
Esta prueba se ofrece para demostrar a su Señoría que el inmueble materia de la

controversia del Juicio Natural donde emanan los actos reclamados es un terreno
dividido en dos, además es el inmueble del cual se llevo un Juicio reivindicatorio de la
totalidad sin que yo haya sido oído y vencido en Juicio. Esta prueba se relaciona con todo
lo manifestado, con los antecedentes y conceptos de violación del Juicio de garantías.
F).- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Consistente en todo lo actuado en

el presente Juicio que favorezca a mis intereses. Esta prueba se relaciona con todos los
antecedentes y conceptos de violación en el presente amparo.
G).- LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA.-

Consistente en lo que se sirva averiguar su Señoría partiendo de un hecho cierto para
sacar la verdad de uno desconocido por Usted. Esta prueba se relaciona con todos los
antecedentes y conceptos de violación en el presente Amparo, pidiendo de su Señoría la
suplencia de la queja en el presente Amparo, en virtud de la falta de emplazamiento,
sirviendo de apoyo a la anterior petición lo sustentado en la siguiente Jurisprudencia que
a la letra dice:
No. Registro: 190,656, Jurisprudencia, Materia(s): Común, Novena Época, Instancia:

Pleno, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XII, Diciembre
de 2000, Tesis: P. /J. 149/2000, Página: 22, SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA
DE LA QUEJA EN LAS MATERIAS CIVIL, MERCANTIL Y
ADMINISTRATIVA. PROCEDE RESPECTO DE LA FALTA O DEL ILEGAL
EMPLAZAMIENTO DEL DEMANDADO AL JUICIO NATURAL. Conforme a lo
dispuesto por la fracción VI del artículo 76 bis de la Ley de Amparo, en
materias distintas a la penal, agraria y laboral, opera la suplencia de la
deficiencia de los conceptos de violación y de los agravios cuando se advierta
que ha habido en contra del quejoso o del particular recurrente una violación
manifiesta de la ley que lo haya dejado sin defensa. Ahora bien, si el
emplazamiento del demandado al juicio natural constituye una formalidad
esencial del procedimiento por ser necesario para una adecuada defensa, se
sigue que la falta de verificación de tal emplazamiento o su práctica defectuosa
se traduce en una violación manifiesta a la ley que produce indefensión, pues
se estaría ante la infracción procesal de mayor magnitud y de carácter más
grave dada su trascendencia en las demás formalidades del procedimiento al
afectar la oportunidad de alegar y de ofrecer y desahogar pruebas, lo que
obliga a los juzgadores de amparo a suplir la queja deficiente al respecto y, por
tanto, a no dejar de examinar esa cuestión sólo porque el planteamiento
específico no se haya hecho valer en la demanda de garantías, no pudiendo
estimarse inoperantes los agravios relativos por esa razón. Contradicción de
tesis 34/97. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto
Circuito, Tribunal Colegiado del Décimo Circuito (actualmente Primer Tribunal),
Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito, Segundo y Tercer Tribunales
Colegiados del Segundo Circuito (actualmente Primer Tribunal Colegiado en
13
Materias Civil y de Trabajo del Segundo Circuito y Segundo Tribunal Colegiado

en Materias Penal y Administrativa del Segundo Circuito) y el Sexto Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, Segundo Tribunal Colegiado
del Quinto Circuito y Primer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito. 24 de
octubre de 2000. Once votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria:
María Estela Ferrer Mac Gregor Poisot. El Tribunal Pleno, en su sesión privada
celebrada hoy veintisiete de noviembre en curso, aprobó, con el número
149/2000, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a
veintisiete de noviembre de dos mil.
X.- CAPITULO DE SUSPENSIÓN. Con fundamento en lo dispuesto por los

Artículos 122, 124, 130, 131, 136 de la Ley de Amparo en vigor, solicito se me conceda la
suspensión provisional, del acto reclamado, en su oportunidad la definitiva.
SOLICITUD DE COMPULSA DE DOCUMENTOS
Toda vez que en el presente Juicio de Amparo, se solicita la suspensión provisional

y en su momento procesal la definitiva de los actos reclamados, dado que en tal virtud la
ley señala la tramitación por separado del incidente de suspensión respectivo, es que
solicito que en el o los momentos procesales oportunos, se lleve a cabo la compulsa de
todos y cada uno de los documentos exhibidos en el presente Juicio y que oportunamente
habrán de ser anexados al expediente principal, en relación directa con la copia de los
mismos, que abra de obrar en el cuaderno incidental, lo anterior para efecto de que tales
documentos se encuentren en posibilidad de surtir plenamente sus efectos legales en
ambos cuadernos tanto principal e incidental.
Por lo antes expuesto y fundado;
A USTED C. JUEZ DE DISTRITO, Atentamente pido:
PRIMERO.- Tenerme por presentada, en términos del presente escrito, solicitando

el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra de los actos de las
autoridades que se han señalado como responsables, debiéndoles solicitar sus informes
previo y justificado a dichas autoridades señaladas como responsables.
SEGUNDO.- Se me conceda la SUSPENSIÓN PROVISIONAL DEL ACTO

RECLAMADO Y EN SU OPORTUNIDAD LA DEFINITIVA, se me expidan a mí costa copia
en tres tantos de la suspensión del acto reclamado.
TERCERO.- En su oportunidad dictar la resolución en la cual se decrete que LA

JUSTICIA DE LA UNIÓN ME AMPARE Y PROTEJA, en contra de los actos de Autoridad
que se han señalado como responsable.
PROTESTO LO NECESARIO.
Nezahualcóyotl, México a 2 de Julio de 2013.
J.JESUS CABRERA ESTRADA

14
QUEJOSA: SADIA HILERIO DE LOS SANTOS

AMPARO BI-INSTANCIAL No.
MESA No.

SADIA HILERIO DE LOS SANTOS, Propio derecho, señalo como domicilio para oír
y recibir toda clase de notificaciones y documentos, el que se ubica en Calle Tacubaya,
Número 302, Colonia Vicente Villada, de esta Ciudad, autorizo para los efectos antes
mencionados y en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo a los LICENCIADOS
ENRIQUE SANCHEZ CRESPO Y HUGO SANCHEZ CRESPO, así como a los Ciudadanos
SERGIO MANUEL SANCHEZ CRESPO Y ULISES CRUZ LAZCANO, ante Usted con el
debido respeto comparezco para exponer:
Artículos 103 y 107 de nuestra Constitución Federal, solicito el AMPARO Y PROTECCIÓN
DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra de los actos de las Autoridades que más adelante
se señalaran como responsables, en virtud de que se violan en mi perjuicio mis garantías
individuales que se establecen en nuestra Carta Magna, en cumplimiento a lo ordenado
por el Artículo 116 de la Ley de Amparo, expongo los hechos que fundamentan la
presente demanda de garantías, BAJO FORMAL PROTESTA DE DECIR VERDAD
manifiesto lo siguiente:
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSA.- SADIA HILERIO DE LO SANTOS, con

domicilio en Calle Geografía, Número 108, de la Colonia México, Tercera Sección, Las
Palmas, Municipio de Nezahualcóyotl, Estado de México.
II.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS PERJUDICADOS.- lo son los

Señores JOSÉ LUIS MURILLO MARQUEZ, MARIA DE LOS ANGELES CRUZ NOLASCO Y
ANGEL NOE GARCIA DIAZ, con domicilio respectivamente, el primero en Calle Balbuena,
Número 82, Colonia Vicente Villada, Municipio de Nezahualcóyotl, Estado de México, la
Segunda en Calle Cocheras, Número 312, Colonia Porfirio Díaz, Municipio de
Nezahualcóyotl, Estado de México y el último en Calle Geografía, Número 108, de la
Colonia México, Tercera Sección, Las Palmas, Municipio de Nezahualcóyotl, Estado de
México o Calle Cocheras, Número 312, Colonia Porfirio Díaz, Municipio de
Nezahualcóyotl, Estado de México
III.- AUTORIDADES RESPONSABLES.
A).- ORDENADORA: C. Juez Cuarto Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial
de Nezahualcóyotl, Estado de México, con domicilio en Prolongación Avenida López
Mateos, Sin Número, Colonia Benito Juárez, Municipio de Nezahualcóyotl, México.
15
B).- EJECUTORAS.- CC. Ejecutores Adscritos al Juzgado Cuarto Civil de Primera

Instancia del Distrito Judicial de Nezahualcóyotl, Estado de México, con domicilio en
Prolongación Avenida López Mateos, Sin Número, Colonia Benito Juárez, Municipio de
Nezahualcóyotl, México.
IV.- ACTO RECLAMADO.- De la AUTORIDAD ORDENADORA, que es el C. Juez

Cuarto Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Nezahualcóyotl, Estado de
México, reclamo todos los autos, decretos y resoluciones, en especial la ilegal Sentencia
Definitiva de fecha 8 de Noviembre del año 2010, dictada en el expediente Número
248/2009, derivado del Juicio Ordinario Civil sobre cumplimiento de contrato de
compraventa, promovido por JOSÉ LUIS MURILLO MÁRQUEZ en contra de MARÍA DE
LOS ÁNGELES CRUZ NOLAZCO Y ÁNGEL NOE GARCÍA DÍAZ, en la cual se declara que
al Señor JOSE LUIS MURILLO MARQUEZ se le debe hacer entrega del bien inmueble
materia de dicho Juicio, siendo dicha resolución ilegal, aparte de ello dicha autoridad
responsable ordenadora, ya ordeno la desocupación, entrega o lanzamiento con uso de la
fuerza pública y rompimiento de cerraduras del inmueble ubicado en Calle Geografía,
Número 108, de la Colonia México, Tercera Sección, Las Palmas, Municipio de
Nezahualcóyotl, Estado de México, del cual soy poseedora y legitima propietaria, dado
que se me está violando mis Garantías de Seguridad y Legalidad Jurídica, al no haber
sido oída y vencida en dicho Juicio.
De la AUTORIDAD EJECUTORA, se reclama precisamente el cumplimiento que se

vaya a dar dicha Sentencia Definitiva de fecha 8 de Noviembre del año 2010, de la cual se
declara el cumplimiento del contrato privado de compraventa, así como la entrega del
inmueble del cual de manera dolosa y a mis espaldas se llevo el Juicio Ordinario Civil de
cumplimiento de contrato de compraventa, situación que constituye mi acto reclamado
en el presente Juicio de Amparo dado que no fue oída y vencida.
V.- FECHA DEL CONOCIMIENTO DEL ACTO RECLAMADO.- Tuve conocimiento

del acto reclamado el día 29 de Enero del presente año, fecha en la cual en la noche
cuando llegue de trabajar se me informo por mis vecinos que acudieron a mi domicilio
diversas personas, entre ellas policías municipales, cargadores, la Señora VERONICA
GARCIA CRUZ, hija de los Señores MARIA DE LOS ANGELES CRUZ NOLASCO Y ÁNGEL
NOÉ GARCÍA DÍAZ quienes son demandados en el Juicio natural, así como un Licenciado
y una Ejecutora, manifestando que traían una orden de desalojo del bien inmueble en
Calle Geografía, Número 108, de la Colonia México, Tercera Sección, Las Palmas,
Municipio de Nezahualcóyotl, Estado de México, del cual tengo la posesión, en razón que
se llevo una demanda en el Juzgado Cuarto Civil de Nezahualcóyotl de esta Ciudad, por
lo que acudí a dicho Juzgado el día 30 de Enero del año en curso, al revisar las listas me
percato que existe un Juicio Ordinario Civil, tramitado bajo el expediente 248/2009,
promovido por JOSÉ LUIS MURILLO MÁRQUEZ en contra de MARIA DE LOS ANGELES
CRUZ NOLASCO Y ÁNGEL NOÉ GARCÍA DÍAZ, relativo al Juicio Ordinario Civil sobre
cumplimiento de contrato de compraventa, respecto del bien inmueble ubicado en Calle
Geografía, Número 108, de la Colonia México, Tercera Sección, Las Palmas, Municipio de
16
Nezahualcóyotl, Estado de México, Juicio que se llevo a mis espaldas, manifestando que
hay Sentencia Definitiva procedente de fecha 8 de Noviembre del año 2010, existiendo
orden de lanzamiento, sin darme mayores datos.
VI.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS.- Se violan en mi perjuicio, las

garantías individuales consagradas en los Artículos 14 y 16 de la Constitución Política de
los estados Unidos Mexicanos.
VII.- BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD manifiesto que los hechos que
1.-Mediante contrato privado de compraventa de fecha 7 de Octubre de 1957, la

Señora NIEVES DIAZ HERNANDEZ, adquirió de la Empres “INVERSIONES DIANA S.A.”,
el inmueble ubicado en el Lote numero 25, de la manzana 22, de la Colonia México,
Tercera Sección “LAS PALMAS”, Municipio de Nezahualcóyotl, Estado de México, mismo
que por su nomenclatura Municipal se identifica como Calle Geografía, Número 108,
Manzana 22, Lote 25, de la Colonia México, Tercera Sección, Las Palmas, Municipio de
Nezahualcóyotl, Estado de México.
2.- En fecha 14 de Abril del año 2000, la Señora NIEVES DÍAZ HERNÁNDEZ, me
Cedió los derechos del inmueble detallado con anterioridad, a la suscrita SADIA HILERIO
DE LOS SANTOS, así como al Señor NOE GARCÍA DÍAZ también conocido como ANGEL
NOE GARCIA DIAZ, fecha desde la cual estoy en posesión de dueña del bien inmueble
ubicado en Calle Geografía, Número 108, Lote numero 25, de la manzana 22, de la
Colonia México, Tercera Sección “LAS PALMAS”, Municipio de Nezahualcóyotl, Estado de
México, mismo que por su nomenclatura Municipal se identifica en Calle Geografía,
Número 108, Manzana 22, Lote 25, de la Colonia México, Tercera Sección, Las Palmas,
Municipio de Nezahualcóyotl, Estado de México.
3.- En aquel entonces que nos fue cedido dicho inmueble referido; pero no se
escrituro a mi nombre y del Señor ANGEL GARCIA DIAZ o también conocido ANGEL NOE
GARCIA DIAZ, por falta de recursos económicos, lo que hago de manifiesto para todos los
efectos a que haya lugar.
4.- Aunque en dicho inmueble mencionado en los hechos anteriores he vivido como
dueña a partir de 14 de Abril del 2000, siendo el caso que el Señor ANGEL GARCIA DIAZ
o también conocido ANGEL NOE GARCIA DIAZ, realizo un Juicio Ordinario Civil de
Usucapión en contra de HARALD STEENBOOK, seguido ante el Juzgado Primero Civil de
Primera Instancia del Distrito Judicial de Nezahualcóyotl, Estado de México, bajo el
número de expediente 221/2004, donde dicha persona obtuvo sentencia favorable, por lo
que promoví un Juicio Ordinario Civil Nulidad de Juicio concluido, seguido ante el
Juzgado Tercero Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Nezahualcóyotl,
17
Estado de México, bajo el expediente 823/2007, en donde por sentencia definitiva de

fecha 18 de Junio del año 2012, se declara la nulidad del Juicio Concluido de usucapión
por fraudulento, la cual causo ejecutoria, ordenándose se gire oficio al Registrador
Publico de la Propiedad y del Comercio de Nezahualcóyotl, Estado de México.
5.- Es el caso que el día 29 de Enero del presente año, fecha en la cual en la noche
cuando llegue de trabajar se me informo por mis vecinos que acudieron a mi domicilio
diversas personas, entre ellas policías municipales, cargadores, la Señora VERONICA
GARCIA CRUZ, hija de los Señores MARIA DE LOS ANGELES CRUZ NOLASCO Y ÁNGEL
NOÉ GARCÍA DÍAZ quienes son demandados en el Juicio natural, así como un Licenciado
y una Ejecutora, manifestando que traían una orden de desalojo del bien inmueble en
Calle Geografía, Número 108, de la Colonia México, Tercera Sección, Las Palmas,
Municipio de Nezahualcóyotl, Estado de México, del cual tengo la posesión, en razón que
se llevo una demanda en el Juzgado Cuarto Civil de Nezahualcóyotl de esta Ciudad, por
lo que acudí a dicho Juzgado el día 30 de Enero del año en curso, al revisar las listas me
percato que existe un Juicio Ordinario Civil, tramitado bajo el expediente 248/2009,
promovido por JOSÉ LUIS MURILLO MÁRQUEZ en contra de MARIA DE LOS ANGELES
CRUZ NOLASCO Y ÁNGEL NOÉ GARCÍA DÍAZ, relativo al Juicio Ordinario Civil sobre
cumplimiento de contrato de compraventa, respecto del bien inmueble ubicado en Calle
Geografía, Número 108, de la Colonia México, Tercera Sección, Las Palmas, Municipio de
Nezahualcóyotl, Estado de México, Juicio que se llevo a mis espaldas, manifestando que
hay Sentencia Definitiva procedente de fecha 8 de Noviembre del año 2010, existiendo
orden de lanzamiento, sin darme mayores datos.
Manifestando que no he sido debidamente emplazada de dicho Juicio, en el cual se

hace de manifiesto que lo hoy terceros perjudicados, hicieron un Juicio a mis espaldas,
ante la Responsable Ordenadora antes mencionada, sin haberme emplazado o notificado
conforme a derecho, y mucho menos enterada de la orden de lanzamiento existente del
bien inmueble del cual tengo la posesión en base a la cesión de derechos que se me
efectuó, por ello hago valer los siguientes:
VIII.- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.

numeral en su párrafo segundo establece que nadie podrá ser privado de la vida, de la
libertad y de sus propiedades.


18


propiedad, posesión y derechos, sin que previamente haya sido escuchada y vencida en
escuchada y vencida.

GARANTIZAN UNA ADECUADO Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO
PRIVATIVO”.
Todo lo anterior implica una violación en mi perjuicio al debido proceso legal, que
debe tener los actos de autoridad con violación a los artículos 14 y 16 de la Constitución
Federal.
Es importante mencionar que tengo el carácter de tercero extraño a juicio que

constituye el acto reclamado, toda vez que es característica propia de los juicios estar
integrados por las siguientes fases: a) Previo al juicio; b) Introducción al Juicio; c)
Sentencia; y d) Ejecución. En esa tesitura y tomando en cuenta que la posibilidad de
justificar actos privativos en cualquiera de estos momentos se presenta cuando
previamente se satisfagan las formalidades esenciales del procedimiento, lo cual
constituye la garantía de audiencia tutelada en el artículo 14 constitucional, que implica
que la persona que pueda ser afectada: 1) sea emplazada; 2) ofrezca y rinda pruebas; 3)
19
formule alegatos; y, 4) que se le dicte una sentencia o decisión que complete los extremos
de legalidad previsto en los artículos 14 y 16 Constitucionales.
Con relación a lo anterior, resulta que la institución del tercero ajeno, ignorado y
no llamado a juicio, tiene como características: a) no haber figurado como parte en
sentido material; b) sufrir un perjuicio durante la secuela procesal o en su ejecución; c)
que desconozca las actuaciones relativas; y d) no haber tenido la oportunidad de haber
sido oído en su defensa; lo que implica afectación a su esfera jurídica, al ser una
autentica y directa violación a la garantía de audiencia prevista en el párrafo segundo del
artículo 14 Constitucional, donde la propia Carta Magna en su artículo 107 fracción III,
inciso C), párrafo segundo, permite la procedencia inmediata del juicio de amparo, sin
necesidad de cumplir con el principio de definitividad.
Como es de verse no fui parte material en el Juicio Ordinario Civil de

Cumplimiento de Contrato de compraventa, promovido por JOSÉ LUÍS MURILLO
MÁRQUEZ, en contra de MARÍA DE LOS ANGELES CRUZ NOLAZCO Y ANGEL NOE
GARCIA DIAZ, bajo el expediente 248/2008, del Juzgado Cuarto Civil de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Nezahualcóyotl, Estado de México, y la sentencia
dictada en dicho juicio me priva de la propiedad y posesión que legítimamente me
corresponde respecto del inmueble que fue materia de dicho juicio, sin que se me haya
dado la oportunidad de ser oída en mi defensa, tal circunstancia me afecta en mi esfera
jurídica al ser una autentica y directa violación a mi garantía de audiencia prevista en el
artículo 14 de la Ley fundamental.

UNIÓN ME AMPARE Y PROTEJA, EN VIRTUD QUE SIN DERECHO ALGUNO, SE
PRETENDEN DESPOSEERME DE MI PROPIEDAD QUE ME PERTENECE, TOMANDO EN
CUENTA QUE EL CONTRATO DE FECHA 7 DE OCTUBRE DE 1957 DE MI CEDENTE
CON INVESIONES DIANA S.A., QUE EXHIBO ESTA TIMBRADO EN VIRTUD DE LA LEY
QUE ESTABA VIGENTE EN ESA ÉPOCA, AHORA BIEN MI CONTRATO ES DE FECHA 14
DE ABRIL DEL AÑO 2000; PERO EL MISMO FUE PRESENTADO EN FECHA 27 DE
SEPTIEMBRE DE 2007, ANTE EL JUZGADO TERCERO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA
DEL DISTRITO JUDICIAL DE NEZAHUALCOYOTL, ESTADO DE MEXICO, CON EL CUAL
ACREDITE MI ACCION DE NULIDAD DE JUICIO FRAUDULENTO, POR LO CUAL EL
MISMO SE TIENE DE FECHA CIERTA, A PARTIR DE LA PRESENTACIÓN ANTE UNA
AUTORIDAD, SIENDO ANTERIOR MI JUICIO DE NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO AL
PROCEDIMIENTO DEL CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE COMPRAVENTA.
SEGUNDO.- Los actos reclamados vulneran en mi agravio las garantías contenidas

en el artículo 16 Constitucional, circunstancia que motiva conceder el Amparo que se
peticiona.
En efecto, el acto de molestia debe cumplir con el principio de legalidad,

consistente en que las autoridades únicamente están facultadas para actual conforme a
lo dispuesto expresamente a la Ley, mismo que se encuentra contenido en el primer
20
párrafo del artículo 16 de nuestra Ley Suprema que a la letra, que nadie puede ser
molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de
mandamiento escrito de autoridad competente que funde y motive la causa legal del
procedimiento, que interpretado en sentido contrario se entiende que cualquier persona
pude ser molestado en los bienes jurídicos señalados, siempre y cuando sea por medio de
mandamiento escrito de autoridad competente, fundando y motivando la causa legal del
procedimiento.
En el caso en que atendemos, los actos de molestia que reclamo tienen origen en el
juicio Ordinario Civil de Cumplimiento de Contrato de compraventa, promovido por JOSÉ
LUÍS MURILLO MÁRQUEZ, en contra de MARÍA DE LOS ANGELES CRUZ NOLAZCO Y
ANGEL NOE GARCIA DIAZ, bajo el expediente 248/2008, del Juzgado Cuarto Civil de
primera Instancia del Distrito Judicial de Nezahualcóyotl, Estado de México, en el cual no
fui emplazada, ni notificada, ni mucho menos considerado como parte en dicho Juicio,
pese a que soy legitima propietaria y poseedora del inmueble del cual se pretende
ejecutar la sentencia firme, siendo que se me está vulnerado mi titularidad de propietaria
en dicho juicio y sus actos en su cumplimiento de sentencia dictada en ese juicio ante el
eminente orden de desalojo, lo que evidencia que los actos reclamados de molestia en mi
contra no constan un mandamiento escrito, ni se encuentra debidamente fundado y
motivado el proceder de las responsables, es decir, que los actos reclamados no expresan
con precisión los preceptos legales aplicables al caso ni las circunstancias especiales,
razones particulares, o causas inmediatas que se hayan tenido en consideración para la
emisión de los actos de molestia, así como tampoco contiene un adecuado sustento entre
los motivos aducidos y las normas aplicables.
Es aplicable a lo antes señalado el criterio de Jurisprudencia obligatorio

consultable en la Séptima Época, Segunda Sala de la SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
DE LA NACIÓN, Semanario Judicial de la Federación, Volumen 97-102 tercera parte,
Pagina 143, cuyo rubro es: ”FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN”.
Lo anterior implica que el juicio del cual derivan los actos reclamados tengo la
calidad de tercera extraña a dicho juicio, por lo que mi propiedad y posesión es tutelada
por medio del juicio de garantías.
Finalmente, si el artículo 1 de la Constitución Federal me otorga las garantías de

gobernados, la violación a los artículos 14 y 16 Constitucional de ese ordenamiento se
traduce en violación al primer artículo mencionado, por lo que se reclama en esta vía su
cumplimiento.
TERCERO.- Los actos reclamados violan en mi perjuicio las garantías consagradas

en los artículos 14 y 16 Constitucionales en atención a lo siguiente:
Si como demuestro que soy legitima propietaria del inmueble que fuera materia del
Juicio Ordinario Civil de Cumplimiento de Contrato de compraventa, promovido por
JOSÉ LUÍS MURILLO MÁRQUEZ, en contra de MARÍA DE LOS ANGELES CRUZ
21
NOLAZCO Y ANGEL NOE GARCIA DIAZ, bajo el expediente 248/2008, del Juzgado
Cuarto Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Nezahualcóyotl, Estado de
México, en virtud que en fecha 14 de Abril del año 2000, celebre con la Señora NIEVES
DIAZ HERNANDEZ, contrato privado de cesión de derechos, es evidente que mi contrato
es traslativo de dominio y se encuentra reconocido por la ley, y surte plenamente sus
efectos legales, no es obstáculo para lo considerado que mi contrato no se encuentra
inscrito ante el hoy INSTITUTO DE LA FUNCIÓN REGISTRAL DEL ESTADO DE MEXICO,
CON SEDE EN NEZHALUALCOYOTL, ESTADO DE MEXICO, pues la falta de inscripción
del acto en dicha dependencia es irrelevante si se considera que los efectos del Registro
Público de la Propiedad son declarativos y no constitutivos de derecho, siendo pertinente
destacar que el objetivo del juicio constitucional no es el de resolver acerca de quién es el
legitimo dueño de un bien, ni si la posesión en buena o mala, sino el de reconocer el
derecho de propiedad o el hecho de la posesión, para que se mantenga en el goce del
propietario o poseedor mientras se resuelva en un juicio contradictorio si su derecho debe
substituir, aplica lo anterior la siguiente Tesis:
Octava Época, Registro: 215602, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito,

Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, XII, Agosto de 1993,
Materia(s): Común, Tesis: Página: 525. PROPIEDAD, PROCEDENCIA DEL
AMPARO CONTRA VIOLACIONES AL DERECHO DE Si un quejoso
alega y acredita ser tercero extraño y que su posesión deriva de un
contrato privado de compraventa, con ello justifica la causa legítima de
su posesión, diversa a la simple tenencia que no es susceptible de
protección a través del amparo, ya que ese contrato traslativo de dominio
se encuentra reconocido por la ley. No es obstáculo para lo considerado
que ese contrato no revista la forma prescrita por la ley, ni se encuentre
inscrito en el Registro Público de la Propiedad. La falta de forma, en su
caso, podría dar lugar a la nulidad del acto, nulidad que tendría que ser
declarada por la autoridad judicial correspondiente. La falta de
inscripción del acto en el Registro Público de la Propiedad es irrelevante
si se considera que los efectos del registro son declarativos y no
constitutivos de derecho, siendo pertinente destacar que el objetivo del
juicio constitucional no es el de resolver acerca de quién es el legítimo
dueño de un bien, ni si la posesión es buena o mala, sino el de reconocer
el derecho de propiedad o el hecho de la posesión, para que se mantenga
en su goce al propietario o poseedor, mientras se resuelve en un juicio
contradictorio si su derecho debe substituir. TERCER TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo en
revisión 730/93. Emilio Higareda S. 13 de mayo de 1993. Unanimidad de
votos. Ponente: José Becerra Santiago. Secretario: Marco Antonio
Rodríguez Barajas.
Por otra parte se entiende que la Señora NIEVES DIAZ HERNANDEZ, me cedió a
mí y al Señor NOE GARCIA DIAZ también conocido ANGEL NOE GARCIA DIAZ dicho bien
inmueble desde hace mas de 12 años que por negligencia no se escrituro de manera
inmediata ante Notario Público, para ser inscrito ante el Registro Público de la Propiedad
hoy INSTITUTO DE LA FUNCIÓN REGISTRAL DEL ESTADO DE MEXICO, CON SEDE EN
NEZHALUALCOYOTL, ESTADO DE MEXICO, que posteriormente ya no lo pude realizar
debido a la tramitación del Juicio fraudulento de usucapión promovido el hoy tercero
perjudicado ANGEL GARCIA DIAZ o también conocido ANGEL NOE GARCIA DIAZ, en
contra de HARALD STEENBOOK, seguido ante el Juzgado Primero Civil de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Nezahualcóyotl, Estado de México, bajo el número de
22
expediente 221/2004, viéndome en la necesidad de promover el Juicio Ordinario Civil

Nulidad de Juicio concluido, seguido ante el Juzgado Tercero Civil de Primera Instancia
del Distrito Judicial de Nezahualcóyotl, Estado de México, bajo el expediente 823/2007,
en donde por sentencia definitiva de fecha 18 de Junio del año 2012, se declara la
nulidad del Juicio Concluido por fraudulento, la cual causo ejecutoria, ordenándose girar
oficio al Registrador Publico de la Propiedad y del Comercio de Nezahualcóyotl, México.
Lo cual se deriva que los hoy terceros saben que el bien inmueble del cual pidieron
el cumplimiento de un contrato de compraventa; lo poseo en calidad de dueña; pero el
actor en dicho juicio natural JOSÉ LUÍS MURILLO MÁRQUEZ dolosamente inicio el juico
solamente en contra de sus supuestos vendedores MARÍA DE LOS ANGELES CRUZ
NOLAZCO Y ANGEL NOE GARCIA DIAZ, sin mi intervención, dado que supuestamente
celebraron contrato de compraventa, por ello existe una verdadera comunidad jurídica
respecto del bien inmueble que fue materia de litigio, existiendo una violación a mis
garantías previstas por los Artículos 14 y 16 Constitucionales, dado que los hoy terceros
tenían conocimiento de que soy legitima propietaria y poseedora y como consecuencia de
ello estoy legitimada pasivamente para haber intervenir en el juicio natural.
Sirve de apoyo por Analogía, la jurisprudencia por reiteración de criterios creada

por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil, del Primer Circuito, Visible en el
Semanario Judicial de la Federación, Novena Época, Tomo III, Mayo de 1996, Página 519,
con el rubro:

OBLIGACIÓN DEL TRIBUNAL ANALIZAR OFICIOSAMENTE, SI SE
LLAMO A JUICIO A TODOS LOS INTEGRANTES DEL. Cuando se
reclama por un tercero la nulidad de una compraventa y de la escritura
donde se protocolizo, sin demandarse a la persona que aparece como
vendedor, ni al Notario que realizo la protocolización, no obstante darse
la figura jurídica del litis consorcio pasivo necesario, no puede dictarse
sentencia que declare la nulidad, porque no han sido llamados a juicio
todos los que tienen interés en el mismo, ya que las partes vendedora y
compradora, así como el Notario se encuentra vinculado en la relación
jurídica que genero el contrato y su protocolización, por lo que no sería
posible decretar la nulidad respecto de la compradora, única llamada a
juicio; debiéndose por ende, dar oportunidad de intervenir a todos en
juicio, para que así puedan hacer valer las defensas pertinentes y
puedan quedar obligadas legalmente por la sentencia que sobre el
particular llegara a dictarse, porque si se pronunciara sentencia con
relación a una persona, no tendría por si misma ningún valor, ni podría
resolverse legalmente la litis. Estas circunstancias llevan a considerar
que el Tribunal de Alzada puede de oficio analizar si se llamo a juicio los
integrantes del litis consorcio pasivo necesario, a fin de resolver lo
conducente, aún cuando nada se alegre sobre el particular sobre los
agravios”.
Por tal motivo, aun cuando no apareciera inscrito ante el Registro Público de la
Propiedad hoy INSTITUTO DE LA FUNCIÓN REGISTRAL DEL ESTADO DE MEXICO, CON
SEDE EN NEZHALUALCOYOTL, ESTADO DE MEXICO, no por ello dejo de ser legitima
dueña conjuntamente con el Señor NOE GARCIA DIAZ también conocido ANGEL NOE
GARCIA DIAZ de dicho bien, desde hace mas de 12 años, por lo cual existe una privación
23
del dominio que tengo sobre dicho inmueble, dado que existe la violación a mi garantía de
audiencia prevista en el artículo 14 constitucional, porque sin haber sido llamada al
juicio Ordinario Civil de cumplimiento de contrato, donde se reclama entre otras cosas la
firma de escritura y la entrega de posesión, se está condenando a la escrituración y a la
entrega y desocupación del bien inmueble ubicado en Calle Geografía, Número 108,
Nezahualcóyotl, Estado de México, y por consecuencia en caso de ejecutarse dicha
resolución se me está privando del derecho de propiedad y de posesión que tengo sobre el
inmueble antes mencionado, por que dicho Juicio se llevo a mis espaldas, sin darme
intervención legal alguna, situación que se demuestra con las pruebas pertinentes entre
ellas las documentales e inspección Judicial.
Por todo lo anterior se solicita QUE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN ME AMPARÉ Y

PROTEJA, protección que es respecto de todo lo actuado en el Juicio Ordinario Civil de
Cumplimiento de Contrato, bajo el número de expediente 248/2009, promovido por
JOSE LUIS MURILLO MARQUEZ, en contra de MARIA DE LOS ANGELES CRUZ
NOLASCO Y ANGEL NOE GARCIA DIAZ, ante el Juzgado Cuarto Civil de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Nezahualcóyotl, Estado de México, las consecuencias de
hecho y derecho mediatas e inmediatas que nazcan del acto reclamado, siendo estos la
situación de que JOSE LUIS MIRILLO MARQUEZ, con el Juicio de Cumplimiento de
Contrato que se llevo a mis espaldas, a este se le entregue la posesión de un inmueble
que tengo en calidad de dueña, sin tomar en cuenta, que dicho juicio fue llevado a mis
espaldas.
IX.- CAPITULO DE PRUEBAS.- Asimismo para probar los elementos constitutivos

de los conceptos de violación en el presente amparo, ofrezco los siguientes medios de
convicción siendo las siguientes:
P R U E B A S:
A).- LA DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en el contrato privado de

compraventa con reserva de dominio de fecha 7 de Octubre de 1957, celebrado por una
parte INVERSIONES DIANA S.A., como vendedora y por la otra parte la Señora NIEVES
DIAZ HERNANDEZ como compradora, respecto del bien inmueble que se identifica como
lote número 25, de la manzana 22, colonia México Tercera Sección ”Las Palmas” que
ahora por su nomenclatura municipal es conocida como Calle Geografía, Número 108,
Nezahualcóyotl, Estado de México, documental que se agrega en original a los presentes
autos. Esta prueba se relaciona con los hechos de la presente demanda de garantías.
B).- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en la copia certificada del acta de

defunción de la Señora NIEVES DIAZ HERNANDEZ, documental que exhibo a estos
autos. Esta prueba se relaciona con los hechos de la presente demanda de garantías.
24
C).- LA DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en el contrato de Cesión de

derechos de fecha 14 de Abril del 2000, celebrado entre la señora NIEVES DIAZ
HERNANDEZ como Cedente y la suscrita SADIA HILERIO DE LOS SANTOS así como
NOE GARCIA DIAZ también conocido ANGEL NOE GARCIA DIAZ como cesionarios,
respecto al inmueble ubicado en Calle Geografía, Número 108, en Manzana 22, Lote 25,
de la Colonia México, Tercera Sección, Municipio de Nezahualcóyotl, Estado de México.
Esta prueba se relaciona con los hechos de la presente demanda de garantías.
D).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el legajo de copias certificadas

del contrato de fecha 7 de Octubre de 1957, celebrado por una parte INVERSIONES
DIANA S.A., como vendedora y por la otra parte la Señora NIEVES DIAZ HERNANDEZ
como compradora, respecto del bien inmueble que se identifica como lote número 25, de
la manzana 22, colonia México Tercera Sección ”Las Palmas” y del contrato de Cesión de
derechos de fecha 14 de Abril del 2000, celebrado entre la señora NIEVES DIAZ
HERNANDEZ como Cedente y la suscrita SADIA HILERIO DE LOS SANTOS así como
NOE GARCIA DIAZ también conocido ANGEL NOE GARCIA DIAZ como cesionarios,
respecto al inmueble ubicado en Calle Geografía, Número 108, en Manzana 22, Lote 25,
de la Colonia México, Tercera Sección, Municipio de Nezahualcóyotl, Estado de México,
expedidas por el Secretario de Acuerdos Juzgado Tercero Civil de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Nezahualcóyotl, Estado de México, del expediente 823/2007, relativo
al Juicio Ordinario Civil Nulidad de juicio concluido, promovido por la suscrita en contra
de ÁNGEL NOE GARCÍA DÍAZ Y HARALD STEEMBOOK, mismas que exhibo para que
surtan sus efectos legales a que haya lugar. Esta prueba se relaciona los hechos de la
presente demanda de garantías.
E).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el legajo de copias certificadas

de la Sentencia Definitiva, de fecha 18 de Junio del año 2012, y auto que la declare
ejecutoriada, dictada por el C. Juez Tercero Civil de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Nezahualcóyotl, Estado de México, del expediente 823/2007, relativo al Juicio
Ordinario Civil Nulidad de juicio concluido, promovido por la suscrita en contra de
ÁNGEL NOE GARCÍA DÍAZ Y HARALD STEEMBOOK, mismas que exhibo para que
surtan sus efectos legales a que haya lugar, en donde consta la nulidad del juicio de
usucapión promovido por el Señor ANGEL NOE GARCIA DIAZ por fraudulento. Esta
prueba se relaciona los hechos de la presente demanda de garantías.
F).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el oficio que se ha de enviar al

C. JUEZ CUARTO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE
NEZAHUALCÓYOTL, ESTADO DE MÉXICO, respecto del Juicio Ordinario Civil
Cumplimiento de Contrato, bajo el expediente 248/2009, promovido por JOSE LUIS
MURILLO MARQUEZ, en contra de MARIA DE LOS ANGELES CRUZ NOLAZCO Y ANGEL
NOE GARCIA DIAZ, para que dicho Juzgado remita copias certificadas de todo lo actuado
de dicho juicio , aunque he de manifestar que las solicite las mismas como lo acredito con
el acuse respetivo, mismas que hasta la presente fecha no me han sido expedidas, las
25
cuales son necesarias en virtud de que ahí emana los actos reclamados del presente
juicio de Amparo. Esta prueba se relaciona con los hechos de la presente demanda de
garantías.
G).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el oficio que se ha de enviar al

C. JUEZ PRIMERO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE
NEZAHUALCÓYOTL, ESTADO DE MÉXICO, para que dicho Juzgado remita copias
certificadas de todo lo actuado del expediente 221/2004, relativo al Juicio Ordinario Civil
Usucapión, promovido por ANGEL NOE GARCIA DIAZ, en contra de HARALD
STEEMBOOK, aunque he de manifestar que las solicite las mismas como lo acredito con
el acuse respetivo, mismas que hasta la presente fecha no me han sido expedidas, las
cuales son necesarias para esclarecer los hechos entre ellos demostrar que el
codemandado ANGEL NOE GARCIA DIAZ realizo de manera unilateral el contrato de
fecha 19 de Octubre de 1963, entre este y HARALD STEEMBOOK por ello dicho juicio se
declaro nulo por fraudulento. Esta prueba se relaciona los hechos de la presente
demanda de garantías.
H).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el oficio que se ha de enviar al

C. JUEZ TERCERO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE
NEZAHUALCÓYOTL, ESTADO DE MÉXICO, para que este remita copias certificadas de
todo lo actuado del expediente 823/2007, relativo al Juicio Ordinario Civil Nulidad de
juicio concluido, promovido por la suscrita en contra de ÁNGEL NOE GARCÍA DÍAZ Y
HARALD STEEMBOOK, aunque he de manifestar que las solicite las mismas como lo
acredito con el acuse respetivo, mismas que hasta la presente fecha no me han sido
expedidas, las cuales son necesarias para esclarecer los hechos entre ellos demostrar que
en dicho juicio exhibí mi contrato de cesión de derechos, el .Esta prueba se relaciona los
hechos de la presente demanda de garantías.
I).- LA INSPECCIÓN JUDICIAL.- Consistente en la Inspección que deberá realizar

personal de este H. Juzgado, en el bien inmueble que ubicado en Calle Geografía, Número
108, Manzana 22, Lote 25, de la Colonia México, Tercera Sección, Las Palmas, Municipio
de Nezahualcóyotl, Estado de México, la cual versara sobre los siguientes puntos:

obra negra.
15. Que se observe que figura geométrica tiene dicho inmueble.
26
Esta prueba se ofrece para demostrar a su Señoría que el inmueble materia del
Juicio natural donde emanan los actos reclamados, son referente al inmueble del cual se
llevo un Juicio de cumplimiento de contrato de compraventa sin que haya sida oída y
vencida en Juicio. Esta prueba se relaciona con todo lo manifestado, con los antecedentes
y conceptos de violación del Juicio de garantías.
J).- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Consistente en todo lo actuado en

K).- LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA.-

a la letra dice:
No. Registro: 190,656, Jurisprudencia, Materia(s): Común, Novena Época,

Instancia: Pleno, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Tomo: XII, Diciembre de 2000, Tesis: P. /J. 149/2000, Página: 22, SUPLENCIA
DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA EN LAS MATERIAS CIVIL,
MERCANTIL Y ADMINISTRATIVA. PROCEDE RESPECTO DE LA
FALTA O DEL ILEGAL EMPLAZAMIENTO DEL DEMANDADO AL
JUICIO NATURAL. Conforme a lo dispuesto por la fracción VI del
artículo 76 bis de la Ley de Amparo, en materias distintas a la penal,
agraria y laboral, opera la suplencia de la deficiencia de los conceptos de
violación y de los agravios cuando se advierta que ha habido en contra
del quejoso o del particular recurrente una violación manifiesta de la ley
que lo haya dejado sin defensa. Ahora bien, si el emplazamiento del
demandado al juicio natural constituye una formalidad esencial del
procedimiento por ser necesario para una adecuada defensa, se sigue
que la falta de verificación de tal emplazamiento o su práctica defectuosa
se traduce en una violación manifiesta a la ley que produce indefensión,
pues se estaría ante la infracción procesal de mayor magnitud y de
carácter más grave dada su trascendencia en las demás formalidades del
procedimiento al afectar la oportunidad de alegar y de ofrecer y
desahogar pruebas, lo que obliga a los juzgadores de amparo a suplir la
queja deficiente al respecto y, por tanto, a no dejar de examinar esa
cuestión sólo porque el planteamiento específico no se haya hecho valer
en la demanda de garantías, no pudiendo estimarse inoperantes los
agravios relativos por esa razón. Contradicción de tesis 34/97. Entre las
sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, Tribunal
Colegiado del Décimo Circuito (actualmente Primer Tribunal), Tribunal
Colegiado del Vigésimo Circuito, Segundo y Tercer Tribunales Colegiados
del Segundo Circuito (actualmente Primer Tribunal Colegiado en Materias
Civil y de Trabajo del Segundo Circuito y Segundo Tribunal Colegiado en
Materias Penal y Administrativa del Segundo Circuito) y el Sexto Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, Segundo Tribunal
Colegiado del Quinto Circuito y Primer Tribunal Colegiado del Sexto
Circuito. 24 de octubre de 2000. Once votos. Ponente: Mariano Azuela
Güitrón. Secretaria: María Estela Ferrer Mac Gregor Poisot. El Tribunal
Pleno, en su sesión privada celebrada hoy veintisiete de noviembre en
curso, aprobó, con el número 149/2000, la tesis jurisprudencial que
antecede. México, Distrito Federal, a veintisiete de noviembre de dos mil.
27

Toda vez que en el presente Juicio de Amparo, se solicita la suspensión provisional

y en su momento procesal la definitiva de los actos reclamados, dado que en tal virtud la
ley señala la tramitación por separado del incidente de suspensión respectivo, es que
solicito que en el o los momentos procesales oportunos, se lleve a cabo la compulsa de
todos y cada uno de los documentos exhibidos en el presente Juicio y que oportunamente
habrán de ser anexados al expediente principal, en relación directa con la copia de los
mismos, que abra de obrar en el cuaderno incidental, lo anterior para efecto de que tales
documentos se encuentren en posibilidad de surtir plenamente sus efectos legales en
ambos cuadernos tanto principal e incidental.

SEGUNDO.- Se pide se conceda la suspensión provisional del acto reclamado y en

su oportunidad la definitiva, expidiéndosele copias certificadas a su costa en dos tantos
de la suspensión del acto reclamado.
TERCERO.- En su oportunidad se sirva dictar la Resolución correspondiente en la

cual se decrete que la JUSTICIA DE LA UNIÓN ME AMPARE Y PROTEJA en contra de los
actos de las Autoridades que se han señalado como responsables.
PROTESTO LO NECESARIO
Nezahualcóyotl, Méx., A 7 de Febrero de 2013.
SADIA HILERIO DE LOS SANTOS

28
QUEJOSA: MA. GUADALUPE PINEDA JUAREZ

AMPARO BI-INSTANCIAL NÚMERO
MESA No.

MA. GUADALUPE PINEDA JUAREZ, Por mi propio derecho, señalo como domicilio
para oír y recibir, toda clase de notificaciones y documentos, el que se ubica en Avenida
Cuauhtémoc, Número 15-A, Colonia México, Primera Sección, Municipio de
Nezahualcóyotl, Estado de México, autorizando para los mismos efectos antes indicados
en términos del Artículo 27 de la Ley de Amparo a los LICENCIADOS EN DERECHO
ALAIN HERNANDEZ BENNETZ Y JESSICA YAZMIN CALVA SANCHEZ, así como a los CC.
MIGUEL ANGEL ORTEGA ZAMORA Y ULISES CRUZ LAZCANO, ante Usted con el debido
respeto comparezco para exponer:
Artículos 103 y 107 de nuestra Constitución Federal, solicito el AMPARO Y PROTECCIÓN
de la Justicia Federal a mi favor, en contra de los actos de las Autoridades que más
adelante señalare, en virtud de que se violan en mi perjuicio mis garantías individuales
que se establecen en nuestra carta magna, en cumplimiento a lo ordenado por el Artículo
116 de la Ley de Amparo, expongo los hechos que fundamentan la presente demanda de
garantías, BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD manifiesto lo siguiente:
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LA QUEJOSA.- MA. GUADALUPE PINEDA

JUAREZ, con domicilio en Avenida Cuauhtémoc, Número 32, Lote 26, Manzana 12,
Colonia Estado de México, Municipio de Nezahualcóyotl, Estado de México.
II.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS PERJUDICADOS.- Lo son JUAN

MANUEL ESPINOSA CARBAJAL Y RAUL PINEDA FRANCO HOY SU SUCESIÓN A
TRAVES DE SU ALBACEA MARÍA DEL CARMEN PINEDA JUAREZ, con domicilio
respectivamente, el primero en Avenida Cuauhtémoc, Número 177-C, Esquina Avenida
Chimalhuacán, Colonia Maravillas, Municipio de Nezahualcóyotl, Estado de México y el
segundo en Calle 13, Número 44, Colonia Estado de México, Municipio de
A).- ORDENADORAS:
C. JUEZ SEGUNDO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE
NEZAHUALCÓYOTL, ESTADO DE MÉXICO, con domicilio en Avenida Prolongación Adolfo
López Mateo, Sin Número, Colonia Benito Juárez, Municipio de Nezahualcóyotl, Estado
de México.
29
B).- EJECUTORAS:
a).- CC. NOTIFICADORES ADSCRITOS AL JUZGADO SEGUNDO CIVIL DE

PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE NEZAHUALCÓYOTL, ESTADO DE
MÉXICO, con domicilio en Avenida Prolongación Adolfo López Mateo, Sin Número,
Colonia Benito Juárez, Municipio de Nezahualcóyotl, Estado de México.
b).- CC. EJECUTORES ADSCRITOS AL JUZGADO SEGUNDO CIVIL DE PRIMERA

INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE NEZAHUALCÓYOTL, ESTADO DE MÉXICO,
con domicilio en Avenida Prolongación Adolfo López Mateo, Sin Número, Colonia Benito
Juárez, Municipio de Nezahualcóyotl, Estado de México.
IV.- ACTOS RECLAMADOS

De la AUTORIDAD RESPONSABLE ORDENADORA, reclamo todos los autos,
decretos y resoluciones, en especial la ilegal Sentencia Definitiva de fecha 12 de Agosto
del año 2010, dictada en el expediente Número 359/2003, por el C. Juez Segundo Civil
del Distrito Judicial de Nezahualcóyotl, Estado de México, derivado del Juicio Ordinario
Civil de otorgamiento y Firma de Escritura, promovido por JUAN MANUEL ESPINOSA
CARVAJAL EN CONTRA DE LA SUCESIÓN A BIENES DE RAÚL PINEDA FRANCO, ya que
sin haber sido oída y vencida en Juicio, en la misma se me condena a las prestaciones
reclamadas en la reconvención planteada por el Albacea de dicha sucesión y dicha
autoridad responsable ordenadora, ya ordeno la desocupación o lanzamiento con uso de
la fuerza pública y rompimiento de cerraduras del bien inmueble ubicado en Avenida
Cuauhtémoc, Número 32, Lote 26, Manzana 12, Colonia Estado de México, Municipio de
Nezahualcóyotl, Estado de México, siendo dicha resolución ilegal, por no haber sido oída
y vencida en Juicio, por ello se violan en mi perjuicio mis Garantías de Seguridad y
Legalidad Jurídica, consagradas en nuestra Carta Magna.
De los CC. Notificadores Adscritos AL JUZGADO SEGUNDO CIVIL DE PRIMERA

INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE NEZAHUALCÓYOTL, ESTADO DE MÉXICO, se
reclama la falta de emplazamiento a la suscrita del Juicio Ordinario Civil, seguido bajo el
expediente 359/2003 en donde el Señor JUAN MANUEL ESPINOSA CARVAJAL demanda
a la SUCESIÓN A BIENES DE RAÚL PINEDA FRANCO.
De los EJECUTORES ADSCRITOS AL JUZGADO SEGUNDO CIVIL DE PRIMERA

INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE NEZAHUALCÓYOTL, ESTADO DE MÉXICO, se
reclama precisamente el cumplimiento que se le quiera dar a dicha Sentencia Definitiva
de fecha 12 de Agosto del año 2010, que constituye el acto reclamado en el presente
Juicio de Amparo, dado que existe la orden de desocupación o lanzamiento con uso de la
fuerza pública y rompimiento de cerraduras del inmueble materia del Juicio natural,
Juicio que de manera dolosa y a mis espaldas se llevo, situación que constituye el acto
reclamado en este Juicio de Amparo, dado que no fui oída y vencida en el Juicio.
30
V.- FECHA DEL CONOCIMIENTO DEL ACTO RECLAMADO.- Tuvo conocimiento

del acto reclamado en fecha 28 de Febrero del año 2013, fecha en la cual mi hermana
MARÍA DEL CARMEN PINEDA JUAREZ, me manifestó que donde iba a poner mis cosas
dado que ya había ido a la casa y no me encontraron, que solo faltaba sacar mis cosas y
que al igual cuando le iba a pagarle a JUAN MANUEL su dinero, dado que existe una
Sentencia Definitiva en contra mía ante los Juzgados del Bordo.
Al día siguiente acudí a dichos Juzgados del Bordo, revisando listas y libros de
todos los Civiles, encontrando datos en el Juzgado Segundo Civil de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Nezahualcóyotl, Estado de México, en donde aparece en el expediente
359/2003 que el Señor JUAN MANUEL ESPINOSA CARVAJAL demanda a la SUCESIÓN
A BIENES DE RAÚL PINEDA FRANCO, un Juicio Ordinario Civil de Otorgamiento y Firma
de Escritura, manifestándome que existe una Sentencia Definitiva procedente a favor de
la Sucesión a bienes de RAÚL PINEDA FRANCO, siendo esta de fecha 12 de Agosto del
año 2010, que esta fue recurrida y confirmada por la Primera Sala Regional Civil de
Texcoco del Tribunal Superior de Justicia del Estado de México, que ya no me podían dar
más informes porque ya había una orden de desalojo o lanzamiento con uso de la fuerza
pública y un requerimiento de pago, sin darme mayores datos.
VI.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS.- Se violan en mi perjuicio, las

garantías individuales consagradas en los Artículos 14 y 16 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos.
1.- El Señor RAUL PINEDA FRANCO quien es mi padre adquirió el inmueble que se
identifica como Lote de terreno número 26, de la Manzana 12, conocido como número 32,
de la Avenida Cuauhtémoc, Colonia Estado de México, Municipio de Nezahualcóyotl,
Estado de México.
2.- Fallece mi padre RAUL PINEDA FRANCO, por lo que se denuncio la Sucesión
Intestamentaria, radicándose ante el Juzgado Primero de lo Familiar del Distrito Judicial
de Nezahualcóyotl, Estado de México, bajo el número de expediente 1131/1998, Juicio
que se llevo por sus etapas procesales, en donde se concluyo con el Auto Declarativos de
Herederos, designándose como albacea de dicha Sucesión a la suscrita en un principio y
posteriormente se me removió del cargo quedando como albacea mi hermana MARIA DEL
CARMEN PINEDA JUAREZ.
31
3.- Es el caso que el día 28 de Febrero del año 2013, fecha en la cual mi hermana
MARÍA DEL CARMEN PINEDA JUAREZ, me manifestó que donde iba a poner mis cosas
dado que ya había ido a la casa y no me encontraron, que solo faltaba sacar mis cosas y
que al igual cuando le iba a pagarle a JUAN MANUEL su dinero, dado que existe una
Sentencia Definitiva en contra mía ante los Juzgados del Bordo, por razón de la
contrademanda que me hizo de la cual yo era demandada, aunque he de manifestar que
nunca he sido debidamente emplazada, tramitado ante el C. Juez Segundo Civil de
Primera Instancia del Distrito Judicial de Nezahualcóyotl, Estado de México.
Al día siguiente acudí a dichos Juzgados del Bordo, revisando listas y libros de
todos los Civiles, encontrando datos en el Juzgado Segundo Civil de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Nezahualcóyotl, Estado de México, en donde aparece en el expediente
359/2003 que el Señor JUAN MANUEL ESPINOSA CARVAJAL demanda a la SUCESIÓN
A BIENES DE RAÚL PINEDA FRANCO, un Juicio Ordinario Civil de Otorgamiento y Firma
de Escritura, manifestándome que existe una Sentencia Definitiva procedente a favor de
la Sucesión a bienes de RAÚL PINEDA FRANCO, siendo esta de fecha 12 de Agosto del
año 2010, que esta fue recurrida y confirmada por la Primera Sala Regional Civil de
Texcoco del Tribunal Superior de Justicia del Estado de México, que ya no me podían dar
más informes porque ya había una orden de desalojo o lanzamiento con uso de la fuerza
pública y un requerimiento de pago, sin darme mayores datos.
Ahora bien no fui debidamente emplazada en dicho Juicio, en el cual se hace de

manifiesto que hicieron un Juicio a mis espaldas, ante las Responsables antes
mencionadas, sin haberme emplazado o notificado conforme a derecho, situación que se
demostrara oportunamente, aparte nunca se procedió a mi búsqueda y localización en
términos de Ley, por ello nunca fue debidamente emplazada de dicho Juicio donde
emana el acto reclamado, es por ello que se hace valer los siguientes:
VIII.- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.-

numeral en su párrafo segundo establece que nadie podrá ser privado de la libertad o de
sus propiedades, posesiones o derechos.


32


posesión y derechos de propiedad, sin que previamente haya sido escuchada y vencida en
escuchada y vencida.

GARANTIZAN UNA ADECUADO Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO
PRIVATIVO”.
Todo lo anterior implica una violación en mi perjuicio al debido proceso legal, que
debe tener los actos de autoridad con violación a los artículos 14 y 16 de la Constitución
Federal.
SEGUNDO.- Como lo he mencionado con anterioridad la Señora MARIA DEL

CARMEN PINEDA JUAREZ nunca me emplazo de su reconvención de manera directa o en
mi domicilio, que es el propio bien inmueble del cual se reclamo la desocupación y
entrega en el Juicio Ordinario Civil promovido por JUAN MANUEL ESPINOSA CARBAJAL,
en contra de la SUCESIÓN INTESTAMENTARIA A BIENES DE RAUL PINEDA FRANCO,
del cual manifiesto que dicha tercera perjudicada me conoce y de manera dolosa
manifiesta BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD que desconoce mi paradero actual y
33
solicitando sea localizada por medio dos autoridades y así lo ordeno EL JUZGADO
SEGUNDO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE
NEZAHUALCOYOTL, ESTADO DE MÉXICO, siendo incorrecto lo anterior, por virtud de
que de dichos informes no existe exhaustividad de mi búsqueda y localización, por ello se
ordena emplazarme por medio de edictos, ya que si la tercera perjudicada Sucesión
Intestamentaria a bienes del Señor RAUL PINEDA FRANCO por conducto de su Albacea
MARIA DEL CARMEN PINEDA JUAREZ, hubiese querido buscarme, ésta pudo haberme
localizado en el inmueble materia del juicio natural, y más aún, porque dicha albacea es
mi hermana, por lo cual la misma no desconocía mi paradero.
Por lo cual la tercera perjudicada Sucesión Intestamentaria a bienes del Señor

RAUL PINEDA FRANCO por conducto de su Albacea MARIA DEL CARMEN PINEDA
JUAREZ, no ignoraba mi domicilio, porque razón del parentesco que esta tiene conmigo,
por lo que es evidente que tuvo la posibilidad de conocer mi domicilio por que hemos
vivido en la misma colonia, además por ser familiares.
Ahora bien y tomando en cuenta que no fui localizada por la Autoridad Judicial y
Municipal de la localidad de Nezahualcóyotl, Estado de México, no era factible que se me
emplazaran a través de la Prensa tanto oficial como comercial, en virtud de que la tercera
perjudicada si tenía los medios suficientes de conocer mi domicilio.
Por todo lo anterior de la circunstancia de que el Juez haya girado los oficios a la
Autoridad Municipal y Judicial de Nezahualcóyotl, Estado de México, no fue factible dado
que el Juez de Primera Instancia tenía la obligación de adoptar todos los medios
necesarios para conocer mi domicilio, como es agotar todos los medios necesarios para
localizar mi domicilio, por ejemplo solicitar a TELÉFONOS DE MÉXICO, A LA
RECEPTORÍA DE RENTAS DEL ESTADO, A LA SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO
PÚBLICO, AL PROPIO REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD DE ESTA CIUDAD, AL
INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, AL INSTITUTO DE SEGURIDAD SOCIAL
AL SERVICIO DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO, AL INFONAVIT, A SETRAVIT, AL
INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, ello para obtener mi domicilio cierto y seguro que
tuviesen registrados dichas dependencias, de tal manera que al no haberlo efectuado así
a de concluirse que el Juez de Primera Instancia transgredió en mi perjuicio la garantía
de audiencia prevista en el artículo 14 Constitucional.
TERCERO.- Por otro, lado también se viola en mi perjuicio mis garantías

constitucionales que se establecen en el artículo 16 constitucional, pues dicho
ordenamiento legal constitucional establece que nadie puede ser molestado en su
persona, familia, domicilio, papeles ó posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito
de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento, dado
que la hoy tercera perjudicada Sucesión Intestamentaria a bienes del Señor RAUL
PINEDA FRANCO por conducto de su Albacea MARIA DEL CARMEN PINEDA JUAREZ,
argumenta en su procedimiento que ignoraba mi domicilio, aparte de que esta es mi
34
hermana, por lo que es evidente que si tuvo la posibilidad de conocer mi citado domicilio
por estar contenidos en un Archivo Público, como lo es las oficinas antes mencionadas
que tienen bancos de datos.
CUARTO.- Por todo lo anterior se solicita que la Justicia de la Unión me amparé y

proteja, protección respecto de todo lo actuado en el Juicio Ordinario Civil, bajo el
Expediente 359/2003, promovido por JUAN MANUEL ESPINOSA CARBAJAL, en contra
de la SUCESIÓN INTESTAMENTARIA A BIENES DE RAUL PINEDA FRANCO, ante el
Juzgado Segundo Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Nezahualcóyotl,
Estado de México, y las consecuencias de hecho y derecho mediatas e inmediatas que
nazcan de los actos reclamados.
IX.- CAPITULO DE PRUEBAS.- Asimismo para probar los elementos constitutivos

de los conceptos de violación en el presente amparo, ofrezco de mi parte los medios de
convicción siguientes:
P R U E B A S:
A).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el oficio que se ha de enviar al

C. Juez Segundo Civil del Distrito Judicial de Nezahualcóyotl, Estado de México, respecto
del Juicio Ordinario Civil Otorgamiento y Firma, bajo el expediente 359/2003, promovido
por JUAN MANUEL ESPINOSA CARVAJAL EN CONTRA DE SUCESIÓN A BIENES DE
RAÚL PINEDA FRANCO, para que dicho Juzgado remita copias certificadas de todo lo
actuado de dicho juicio, aunque he de manifestar que las solicite las mismas como lo
acredito con el acuse respetivo, las cuales hasta la presente fecha no me han sido
expedidas, siendo necesarias en virtud de que ahí emana los actos reclamados del
presente Juicio de Garantías. Esta prueba se relaciona con los hechos de la presente
demanda de Amparo.
B).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el oficio que se ha de enviar al

C. JUEZ PRIMERO FAMILIAR DEL DISTRITO JUDICIAL DE NEZAHUALCÓYOTL,
ESTADO DE MÉXICO, para que dicho Juzgado remita copias certificadas de todo lo
actuado del expediente 1131/1998, relativo al Juicio Sucesorio Intestamentario a bienes
de RAUL PINEDA FRANCO, aunque he de manifestar que las solicite las mismas como lo
acredito con el acuse respetivo, las cuales hasta la presente fecha no me han sido
expedidas, siendo necesarias para acreditar la personalidad de las albaceas. Esta prueba
se relaciona con los hechos de la presente demanda de Amparo.
C).- LA INSPECCIÓN JUDICIAL.- Consistente en la Inspección que deberá realizar

personal de este H. Juzgado, en el bien inmueble ubicado en Avenida Cuauhtémoc,
Número oficial 32, Colonia Estado de México, Municipio de Nezahualcóyotl, Estado de
México, la cual versara sobre los siguientes puntos:

35

obra negra.
controversia de los Juicios donde emanan los actos reclamados, son referente al
inmueble del cual se llevo un Juicio Ordinario Civil, sin que haya sido oída y vencida en
Juicio. Esta prueba se relaciona con todo lo manifestado, con los antecedentes y
conceptos de violación del Juicio de garantías.
D).- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Consistente en todo lo actuado en

E).- LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA.-

a la letra dice:
No. Registro: 190,656, Jurisprudencia, Materia(s): Común,

Novena Época, Instancia: Pleno, Fuente: Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, Tomo: XII, Diciembre de 2000,
Tesis: P. /J. 149/2000, Página: 22, SUPLENCIA DE LA
DEFICIENCIA DE LA QUEJA EN LAS MATERIAS CIVIL,
MERCANTIL Y ADMINISTRATIVA. PROCEDE
RESPECTO DE LA FALTA O DEL ILEGAL
EMPLAZAMIENTO DEL DEMANDADO AL JUICIO
NATURAL. Conforme a lo dispuesto por la fracción VI del
artículo 76 bis de la Ley de Amparo, en materias distintas
a la penal, agraria y laboral, opera la suplencia de la
deficiencia de los conceptos de violación y de los agravios
cuando se advierta que ha habido en contra del quejoso o
del particular recurrente una violación manifiesta de la
ley que lo haya dejado sin defensa. Ahora bien, si el
emplazamiento del demandado al juicio natural
constituye una formalidad esencial del procedimiento por
ser necesario para una adecuada defensa, se sigue que la
falta de verificación de tal emplazamiento o su práctica
defectuosa se traduce en una violación manifiesta a la ley
que produce indefensión, pues se estaría ante la
infracción procesal de mayor magnitud y de carácter más
grave dada su trascendencia en las demás formalidades
del procedimiento al afectar la oportunidad de alegar y de
36
ofrecer y desahogar pruebas, lo que obliga a los

juzgadores de amparo a suplir la queja deficiente al
respecto y, por tanto, a no dejar de examinar esa
cuestión sólo porque el planteamiento específico no se
haya hecho valer en la demanda de garantías, no
pudiendo estimarse inoperantes los agravios relativos por
esa razón. Contradicción de tesis 34/97. Entre las
sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto
Circuito, Tribunal Colegiado del Décimo Circuito
(actualmente Primer Tribunal), Tribunal Colegiado del
Vigésimo Circuito, Segundo y Tercer Tribunales Colegiados
del Segundo Circuito (actualmente Primer Tribunal
Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Segundo
Circuito y Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y
Administrativa del Segundo Circuito) y el Sexto Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito,
Segundo Tribunal Colegiado del Quinto Circuito y Primer
Tribunal Colegiado del Sexto Circuito. 24 de octubre de
2000. Once votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón.
Secretaria: María Estela Ferrer Mac Gregor Poisot. El
Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy
veintisiete de noviembre en curso, aprobó, con el número
149/2000, la tesis jurisprudencial que antecede. México,
Distrito Federal, a veintisiete de noviembre de dos mil.



SEGUNDO.- Se pide se conceda la suspensión provisional del acto reclamado y en

su oportunidad la definitiva, expidiéndosele copias certificadas a su costa en dos tantos
TERCERO.- En su oportunidad se sirva dictar la Resolución correspondiente en la

cual se decrete que la JUSTICIA DE LA UNIÓN ME AMPARE Y PROTEJA en contra de los
Nezahualcóyotl, Méx., A 4 de Marzo de 2013.
LIC. ALAIN HERNANDEZ BENNETZ MA. GUADALUPE PINEDA JUAREZ

CED. PROF. 5647040.
37
QUEJOSA: MARIA DEL ROCIO RIVERO GUERRA.

AMPARO INDIRECTO.
C. JUEZ DE DISTRITO EN TURNO EN EL ESTADO DE MEXICO

CON RESIDENCIA EN NEZAHUALCOYOTL, ESTADO DE MÉXICO.
MARIA DEL ROCIO RIVERO GUERRA, Por mi propio derecho, señalo como domicilio
para oír y recibir, toda clase de notificaciones y documentos, el ubicado en Calle Tacubaya,
Número 302, Colonia Vicente Villada, de esta Ciudad, autorizo para los efectos antes mencionados
y en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo a los LICENCIADOS ENRIQUE SANCHEZ
CRESPO, HUGO SANCHEZ CRESPO Y JOSÉ ROBERTO FLORES GARCÍA, así como a los Ciudadanos
MARÍA EUGENIA VILLASANA HERNÁNDEZ, IMELDA FLORES SANCHEZ, DANIEL MOSQUEDA
HERNANDEZ, JESUS COLORADO BALLESTEROS Y SERGIO MANUEL SANCHEZ CRESPO,
comparezco ante Usted respetuosamente, para exponer:
Que por medio del presente escrito, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 103 y
107 de nuestra Constitución Federal, y que contra los actos reclamados de las autoridades que más
adelante bajo el orden legal, acudo solicitando el AMPARO Y PROTECCION de la Justicia Federal a
mi favor, en virtud de que se violan en mi perjuicio, mis garantías individuales consagradas en los
artículos 14 y 16 de la Constitución Federal y en cumplimiento a lo ordenado por el artículo 116 de
la Ley de Amparo, expongo los hechos que fundamentan la presente demanda de garantías, a lo
que manifiesto lo siguiente:
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS QUEJOSOS.- MARIA DEL ROCIO RIVERO GUERRA,
con domicilio en Calle Alondras, Sin Número, Manzana Veintisiete, Lote Once, Colonia Lomas de
San Esteban, Municipio de Texcoco, Estado De México.
II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO.- VICTORIA HERNANDEZ

MONTIEL, con domicilio en calle Matamoros, Numero 134, Colonia Raúl Romero, Municipio de
Nezahualcóyotl Estado de México.
ORDENADORAS:
a).- C. JUEZ SEGUNDO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE

NEZAHUALCOYTL, ESTADO DE MÉXICO, con domicilio en Avenida Prolongación López Mateos, Sin
Número, Colonia Benito Juárez, Municipio de Nezahualcóyotl, Estado de México.
b).- CC. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA PRIMERA SALA CIVIL REGIONAL DEL
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO, CON RESIDENCIA EN TEXCOCO, MEXICO, con
domicilio bien conocido en el Poblado de Texcoco de Mora, Estado de México.
38
EJECUTORAS:
a).- CC. NOTIFICADORES ADSCRITOS AL JUZGADO SEGUNDO CIVIL DE PRIMERA

INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE NEZAHUALCOYTL, ESTADO DE MÉXICO, con domicilio en
Avenida Prolongación López Mateos, Sin Número, Colonia Benito Juárez, Municipio de
b).- C. REGISTRADOR PÚBLICO DE LA PROPIEDAD Y DEL COMERCIO DE CIUDAD

NEZAHUALCOYOTL, ESTADO DE MÉXICO, hoy INSTITUTO DE LA FUNCION REGISTRAL DEL
ESTADO DE MEXICIO, CON SEDE EN NEZAHUALCOYTOL, ESTADO DE MEXICO, con domicilio en
Avenida Sor Juana Inés de la Cruz, Número 100, Colonia Metropolitana, en esta Ciudad.
V.- ACTO RECLAMADO.- De la autoridad ordenadora, siendo este EL JUEZ SEGUNDO

CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE NEZAHUALCOYOTL, ESTADO DE
MÉXICO, reclamo todos los autos, decretos y resoluciones, así como la sentencia definitiva dictada
dentro del expediente 377/2003, en la cual se dicta resolución sin tomar en cuenta que la suscrita
no fui debidamente emplazada a juicio, así como de la Autoridad Ordenadora siendo esta los CC.
MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA PRIMERA SALA CIVIL REGIONAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE
JUSTICIA DEL ESTADO, CON RESIDENCIA EN TEXCOCO, MEXICO, quien en fecha 27 de Junio del
2005, dicta la resolución de Segunda Instancia en el Toca de Apelación 712/2005, en la cual revoca
la Sentencia de primera Instancia y por consiguiente dice que la hoy tercera perjudicada VICTORIA
HERNANDEZ MONTIEL acredito los extremos de su acción real de Usucapión, y por consiguiente
declara que de poseedora se ha convertido en propietaria del bien inmueble del Juicio natural,
entre otras cosas, lo cual viola en mi perjuicio estos mis garantías Constitucionales consagradas en
los artículos 14 y 16 de nuestra Carta Magna, dado que no fui oída y vencida en juicio.
De las Responsables Ejecutoras reclamo de los CC. NOTIFICADORES ADSCRITOS AL

JUZGADO SEGUNDO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE
NEZAHUALCOYTL, ESTADO DE MÉXICO, el que sin derecho alguno jamás trataron de notificarme
de dicho Juicio en el inmueble materia de la controversia, por ello reclamo de estos la falta de
emplazamiento del Juicio natural y del C. REGISTRADOR PÚBLICO DE LA PROPIEDAD Y DEL
COMERCIO DE CIUDAD NEZAHUALCOYOTL, ESTADO DE MÉXICO, hoy INSTITUTO DE LA FUNCION
REGISTRAL DEL ESTADO DE MEXICIO, CON SEDE EN NEZAHUALCOYTOL, ESTADO DE MEXICO, el
cumplimiento que vaya a dar a la Sentencia dictada en fecha 27 de Junio del 2005, en el Toca de
Apelación 712/2005, consistente en la modificación e inscripción del asiento registral 733, del
Volumen 151, Libro Primero, Sección Primera, de fecha 27 de Agosto de 1984, respecto del
inmueble consistente en el Lote de terreno 35, de la Manzana 17, de la Colonia Romero, del
Municipio de Nezahualcóyotl, Estado de México, está a mi nombre.
VI.- FECHA DEL CONOCIMIENTO DEL ACTO RECLAMADO.-En fecha 23 de Noviembre

del presente año, me entere del acto reclamado que obra en el JUZGADO CIVIL DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE NEZAHUALCOYOTL, ESTADO DE MÉXICO, en virtud de fui
emplazada del Juicio de Amparo número 995/2012, promovido por la Señora VICTORIA
39
HERNANDEZ MONTIEL, ante el JUZGADO NOVENO DE DISTRITO, EN EL ESTADO DE MEXICO, lo

que se hace de manifiesto para los efectos legales a que haya lugar.
VII.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS.- Se viola en mi perjuicio las

garantías individuales consagradas en los artículos 14 y 16 de nuestra Carta Magna
VIII.- BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD.- Manifiesto que los hechos que enseguida
relato son ciertos, mismos que constituyen los antecedentes del acto reclamado y fundamentan los
conceptos de violación que más adelante haré valer.
1.- En fecha 16 de Diciembre de 1983, adquirir del Gobierno del Estado de México, el Lote
Número 35, de la Manzana 17, del Fraccionamiento Romero, ubicado en el Municipio de
Nezahualcóyotl México, mismo que por su nomenclatura Municipal se identifica como Calle
Matamoros, Número 134, Colonia Raúl Romero, Municipio de Nezahualcóyotl, Estado de México.
Escritura Pública Número 2,248, del Volumen 45 Especial, la cual está inscrita ante el
Registro Público de la Propiedad y del Comercio de Nezahualcóyotl, México, en el Libro Primero,
Sección Primero, bajo la Partida Número 733, del Volumen 151, de fecha 27 de Agosto de 1984.
2.- En dicho inmueble mencionado en el hecho anterior siempre he vivido, siendo el caso
que en el mismo los Señores MOISES HERNANDEZ MUÑIZ y la Señora VICTORIA HERNÁNDEZ
MONTIEL, sin derecho alguno sean querido adueñar de mi propiedad, dado que a estos no les he
vendido, ni mucho menos les he transmitido el dominio, en razón de que los conozco por que el
primero que es el abuelo de mis hijos y la segunda tía, ello en razón de que el padre de mis hijos
APOLINAR HERNÁNDEZ MONTIEL es su hermano de la hoy tercera perjudicada.
3.- Es el caso que el día 23 de Noviembre de 2012, me entere del acto reclamado que obra
en EL JUZGADO SEGUNDO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE
NEZAHUALCOYOTL, ESTADO DE MÉXICO, en virtud de fui emplazada del Juicio de Amparo número
995/2012, promovido por la Señora VICTORIA HERNÁNDEZ MONTIEL, radicado ante el JUZGADO
NOVENO DE DISTRITO, EN EL ESTADO DE MEXICO, en el cual se me hace saber que la Señora
VICTORIA HERNÁNDEZ MONTIEL promovió un Juicio Ordinario Civil de Usucapión, mismo que se
radico bajo el expediente 377/2003, en el cual soy la parte demandada, pero nunca me emplazo a
juicio, dado que el mismo se llevo a mis espaldas, ante el Juez de Primera Instancia sin habérseme
emplazado o notificado conforme a derecho, aparte de que la tercera perjudicada VICTORIA
HERNÁNDEZ MONTIEL sabe mi domicilio particular, por razón de que esta es hermana del padre
de mis hijos, además yo no le vendí, es por ello y debido que nunca fue debidamente notificada y
emplazada del Juicio Ordinario Civil de Usucapión, es por ello que hago valer los siguientes:
IX.- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.-
A) Se violan en mi perjuicio y en forma flagrante las garantías de seguridad y legalidad

jurídica que se prevé en el artículo 14 constitucional, pues dicho numeral en su párrafo segundo
establece que nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades... sino
40
mediante juicio seguido ante los Tribunales previamente establecidos en donde se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad, y
como lo he mencionado con anterioridad la Señora VICTORIA HERNANDEZ MONTIEL nunca me
emplazo de manera directa o en mi domicilio, que es el propio bien inmueble del cual se reclamo la
usucapión en el juicio Ordinario Civil promovido por VICTORIA HERNÁNDEZ MONTIEL, en contra
mía, del cual manifiesto que dicha tercera perjudicada me conoce y de manera dolosa manifiesta
BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD que desconoce mi paradero actual y solicitando sea localizada
por medio dos autoridades y así lo ordeno EL JUZGADO SEGUNDO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA
DEL DISTRITO JUDICIAL DE NEZAHUALCOYOTL, ESTADO DE MÉXICO, siendo incorrecto lo
anterior, por virtud de que de dichos informes no existe exhaustividad de mi búsqueda y
localización, por ello se ordena emplazarme por medio de edictos, ya que si la tercera perjudicada
VICTORIA HERNÁNDEZ MONTIEL, hubiese querido buscarme, ésta pudo haberme localizado en el
inmueble materia del juicio natural, y más aún, porque esta es tía de mis hijos por lo cual la misma
no desconocía mi paradero, tan es así, que de la Escritura correspondiente de mi adquisición se
desprende el domicilio que proporcione en mis generales, misma que está inscrita en el Registro
Público de la Propiedad y del Comercio de Nezahualcóyotl, Estado de México, hoy Instituto de la
Función Registral del Estado de México, con sede en Nezahualcóyotl, Estado de México.
Por lo cual la tercera perjudicada VICTORIA HERNÁNDEZ MONTIEL, no ignoraba mi

domicilio, porque razón del parentesco que esta tiene con mis hijos y de los asientos regístrales en
donde se tomaron los datos del predio cuya usucapión se demando se encontraban registrados,
también mi domicilio de mi residencia, por lo que es evidente que tuvo la posibilidad de conocer mi
domicilio por que hemos vivido ahí, además por estar contenidos en un archivo público, como lo es
el Registro Público de la Propiedad y del Comercio de Nezahualcóyotl, Estado de México, hoy
Instituto de la Función Registral del Estado de México, con sede en Nezahualcóyotl, Estado de
México, situación que consta en dichos archivos públicos.
Ahora bien y tomando en cuenta que no fui localizada por la Autoridad Judicial y Municipal
de la localidad de Nezahualcóyotl, Estado de México, no era factible que se me emplazaran a
través de la Prensa tanto oficial como comercial, en virtud de que la actora en dicho Juicio natural
si tenía los medios suficientes de conocer mis domicilios, ello porque hemos vivido en el mismo
inmueble y obran en los legajos del Registro Público de la Propiedad y del Comercio de
Nezahualcóyotl, Estado de México, hoy Instituto de la Función Registral del Estado de México, con
sede en Nezahualcóyotl, máxime si se toma en cuenta que el artículo 2853 del Código Civil
Abrogado prevé “El Registro será Público, los Encargados del mismo tienen la obligación de
permitir a las personas que lo soliciten, que se enteren, en presencia de un empleado de la oficina,
DE LOS ASIENTOS QUE OBREN EN LOS LIBROS DEL REGISTRO Y DE LOS DOCUMENTOS
RELACIONADOS CON LAS INSCRIPCIONES QUE ESTÉN ARCHIVADAS. TAMBIÉN TIENEN
OBLIGACIÓN DE EXPEDIR COPIAS CERTIFICADAS DE LAS INSCRIPCIONES O CONSTANCIAS QUE
FIGUREN EN LOS LIBROS DEL REGISTRO, a si como certificaciones de no existir asientos de
ninguna especie o de especie determinada sobre bienes señalados o a nombre de ciertas
personas.” Situación que también está prevista en el Código Civil actual y Vigente en su Artículo
41
8.4 de lo cual es la misma disposición contemplada, en el Artículo Abrogado que se hace mención
con anterioridad.
Por todo lo anterior de la circunstancia de que el Juez haya girado los oficios a la Autoridad
Municipal y Judicial de Nezahualcóyotl, Estado de México, no fue factible dado que el Juez de
Primera Instancia tenía la obligación de adoptar todos los medios necesarios para conocer el
domicilio de la suscrita quejosa, como es agotar todos los medios necesarios para localizar mi
domicilio, por ejemplo solicitar a TELÉFONOS DE MÉXICO, A LA RECEPTORÍA DE RENTAS DEL
ESTADO, A LA SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, AL PROPIO REGISTRO PÚBLICO
DE LA PROPIEDAD DE ESTA CIUDAD, AL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, AL
INSTITUTO DE SEGURIDAD SOCIAL AL SERVICIO DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO, AL
INFONAVIT, A SETRAVIT, AL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, ello para obtener mi domicilio
cierto y seguro que tuviesen registrados dichas dependencias, de tal manera que al no haberlo
efectuado así a de concluirse que el Juez de Primera Instancia transgredió en mi perjuicio la
garantía de audiencia prevista en el artículo 14 Constitucional.
B) Asimismo, manifiesto que la tercera perjudicada VICTORIA HERNANDEZ MONTIEL, no

ignoraba mi domicilio, porque vivimos en dicho domicilio que se ubica el inmueble materia del
juicio natural, aparte de que la hoy tercera perjudicada VICTORIA HERNANDEZ MONTIEL, es tía de
mis hijos, debido a que esta es hermana del padre de mis hijos y sin pasar desapercibido que de
los asientos regístrales en que se tomaron los datos, del predio cuya usucapión se demando se
encontraban registrados también mi lugar de mi residencia, por lo que es evidente que si tuvo la
posibilidad de conocer los citados domicilios por estar contenidos en un Archivo Público, como lo es
el Registro Público de la Propiedad y del Comercio de esta Ciudad hoy Instituto de la Función
Registral del Estado de México, con sede en Nezahualcóyotl, Estado de México.
C) Por otro, lado también se viola en mi perjuicio mis garantías constitucionales que se
establecen en el artículo 16 constitucional, pues dicho ordenamiento legal constitucional establece
que nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles ó posesiones, sino en
virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del
procedimiento, dado que la hoy tercera perjudicada VICTORIA HERNANDEZ MONTIEL, argumenta
en su procedimiento que yo le vendí en fecha 5 de Enero de 1991, situación que es tomada en
cuenta en la sentencia, además se toma en cuenta su posesión del inmueble desde tal fecha,
tomando en cuenta que no es así, en razón de que he tenido establecida mi residencia en dicho
domicilio y cuando se promovió dicho juicio de usucapión, y más aún que en el Registro Público de
la Propiedad y del Comercio de Nezahualcóyotl, México, hoy Instituto de la Función Registral del
Estado de México, con sede en Nezahualcóyotl, también se encuentra una anotación preventiva de
demanda relativa al Juicio Ordinario Civil sobre Usucapión promovido por MOISES HERNANDEZ
MUÑIZ en mi contra ante el Juzgado Tercero Civil del Distrito Judicial de Nezahualcóyotl,
expediente 2324/90, del cual tampoco se me hizo saber, aunque el mismo fue caducado por
inactividad procesal y ahora la Señora VICTORIA HERNANDEZ MONTIEL, llevo dicho Juicio donde
emana el acto reclamado a mis espaldas, mismo que lo llevo sin darme intervención legal alguna,
sin pasar desapercibido que en ningún momento le he vendido el inmueble materia del juicio
42
natural a la hoy tercera perjudicada VICTORIA HERNANDEZ MONTIEL, situación que se demuestra
con las pruebas pertinentes entre ellas las documentales e inspección Judicial.
Por todo lo anterior se solicita que la Justicia de la Unión me amparé y proteja, protección
respecto de todo lo actuado en el Juicio Ordinario Civil de Usucapión número 377/2003, seguido
por VICTORIA HERNANDEZ MONTIEL, en mi contra, ante el Juzgado Segundo Civil de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Nezahualcóyotl, Estado de México, y las consecuencias de hecho y
derecho mediatas e inmediatas que nazcan de los actos reclamados.
IX.- CAPITULO DE PRUEBAS.- Así mismo para probar los elementos constitutivos de los
conceptos de violación en el presente amparo, vengo a ofrecer por parte de mi representada los
siguientes medios de convicción siendo las siguientes:
P R U E B A S:
A).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en la copia simple del instrumento

Notarial 2,248, del volumen 45 Especial, de fecha 16 de Diciembre de 1983, donde consta el
contrato de compraventa entre el GOBIERNO DEL ESTADO DE MEXICO como vendedor y como
compradora la suscrita, respecto del bien inmueble consistente en el Lote de terreno 35, de la
Manzana 17, del Fraccionamiento Romero, ubicado en el Municipio de Nezahualcóyotl, México,
mismo que anexo a la presente demanda inicial con el número 1 y el cual se exhibe para acreditar
que aparecen mis generales, entre ellos mi domicilio y RFC, documental que se relaciona con todos
los hechos de la presente demanda de garantías.
B).- LAS DOCUMENTALES PUBLICAS.- Consistente en las actas de nacimiento de mis

hijos CARLA MIRIAM, VERONICA, FERNANDO, APOLINAR, ALEJANDRO ISRAEL Y EDGAR ADOLFO
de Apellidos HERNÁNDEZ RIVERO, en donde consta que el padre de estos es APOLINAR
HERNANDEZ MONTIEL, y su abuelo paterno MOISES HERNÁNDEZ, siendo el primero hermano de
la hoy tercera perjudicada VICTORIA HERNÁNDEZ MONTIEL y el segundo su padre, también se
acredita en las actas de nacimiento de los dos últimos que nuestro domicilio era Matamoros 134,
Colonia Raúl Romero, en esta Ciudad, esta prueba se relaciona con todo lo manifestado y con los
antecedentes y conceptos de violación en el presente juicio de garantías.
C).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el oficio que se ha de enviar al C. Juez

Segundo Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Nezahualcóyotl, Estado de México,
respecto del Juicio Ordinario Civil Usucapión, con número de expediente 377/2003, seguido por
VICTORIA HERNÁNDEZ MONTIEL, en mi contra, copias de todo lo actuado, mismas que ya fueron
solicitadas, tal y como se demuestra con el acuse respectivo. Esta prueba se relaciona con todo lo
manifestado y con los antecedentes y conceptos de violación en el presente juicio de garantías.
D).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el oficio que se ha de enviar al C. Juez

Segundo Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Nezahualcóyotl, Estado de México,
respecto del Juicio Ordinario Civil Otorgamiento y Firma de Escritura, con número de expediente
478/2012, seguido por JOSE DE ARIMATEA AGUILAR LOPEZ, en mi contra, copias de todo lo
actuado, mismas que ya fueron solicitadas, tal y como se demuestra con el acuse respectivo. Esta
43
prueba se relaciona con todo lo manifestado y con los antecedentes y conceptos de violación en el
presente juicio de garantías.
E).- LA INSPECCIÓN JUDICIAL.- Consistente en la Inspección que deberá realizar
personal de este H. Juzgado en el bien inmueble materia del juicio natural, mismo que es el
ubicado en Calle Matamoros, Numero 134, Colonia Raúl Romero, Municipio de Nezahualcóyotl,
Estado de México, y la cual versara sobre los siguientes puntos:

20. Que una vez realizado lo anterior se observe si dicha construcción está terminada o es obra
negra.
21. Que se observe si dicho inmueble tiene departamentos, siendo afirmativo en cuantos son.
22. Que se observe si dicho inmueble cuenta con los servicios Municipales, agua, drenaje, luz,
teléfono, etc.
25. Que se constate por quien es habitado dicho inmueble en su totalidad o en sus fracciones.

controversia es una casa habitación con diversos departamentos. Esta prueba se relaciona con
todo lo manifestado y con los antecedentes y conceptos de violación del juicio de garantías.
F).- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Consistente en todo lo actuado en el

presente juicio y que favorezcan a mis intereses. Esta prueba se relaciona con todos los
G).- LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA.- Consistente en

lo que se sirva averiguar su señoría partiendo de un hecho cierto para sacar la verdad por uno
desconocido por usted. Esta prueba se relaciona con todos los antecedentes y conceptos de
violación en el presente amparo, solicitando de su Señoría que en el presente juicio se de la
suplencia de la queja a mi favor, en virtud de la falta de emplazamiento al juicio natural, sirviendo
de apoyo a la anterior petición lo sustentado en la siguiente Jurisprudencia que a la letra dice:
No. Registro: 190,656, Jurisprudencia, Materia(s): Común, Novena Época, Instancia: Pleno, Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XII, Diciembre de 2000, Tesis: P. /J. 149/2000, Página: 22,
SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA EN LAS MATERIAS CIVIL, MERCANTIL Y
ADMINISTRATIVA. PROCEDE RESPECTO DE LA FALTA O DEL ILEGAL EMPLAZAMIENTO
DEL DEMANDADO AL JUICIO NATURAL. Conforme a lo dispuesto por la fracción VI del artículo 76
bis de la Ley de Amparo, en materias distintas a la penal, agraria y laboral, opera la suplencia de la
deficiencia de los conceptos de violación y de los agravios cuando se advierta que ha habido en contra
del quejoso o del particular recurrente una violación manifiesta de la ley que lo haya dejado sin
defensa. Ahora bien, si el emplazamiento del demandado al juicio natural constituye una formalidad
esencial del procedimiento por ser necesario para una adecuada defensa, se sigue que la falta de
verificación de tal emplazamiento o su práctica defectuosa se traduce en una violación manifiesta a la
ley que produce indefensión, pues se estaría ante la infracción procesal de mayor magnitud y de
carácter más grave dada su trascendencia en las demás formalidades del procedimiento al afectar la
oportunidad de alegar y de ofrecer y desahogar pruebas, lo que obliga a los juzgadores de amparo a
suplir la queja deficiente al respecto y, por tanto, a no dejar de examinar esa cuestión sólo porque el
planteamiento específico no se haya hecho valer en la demanda de garantías, no pudiendo estimarse
inoperantes los agravios relativos por esa razón. Contradicción de tesis 34/97. Entre las sustentadas
por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, Tribunal Colegiado del Décimo Circuito
(actualmente Primer Tribunal), Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito, Segundo y Tercer
Tribunales Colegiados del Segundo Circuito (actualmente Primer Tribunal Colegiado en Materias
Civil y de Trabajo del Segundo Circuito y Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y
Administrativa del Segundo Circuito) y el Sexto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer
Circuito, Segundo Tribunal Colegiado del Quinto Circuito y Primer Tribunal Colegiado del Sexto
44
Circuito. 24 de octubre de 2000. Once votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: María
Estela Ferrer Mac Gregor Poisot. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy veintisiete de
noviembre en curso, aprobó, con el número 149/2000, la tesis jurisprudencial que antecede.
México, Distrito Federal, a veintisiete de noviembre de dos mil.
X.- CAPITULO DE SUSPENSION. Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 122,
124, 130, 131, 136 de la Ley de Amparo en vigor, solicito se me conceda la suspensión provisional,
del acto reclamado y en su oportunidad la definitiva.
Por lo antes expuesto y con fundamento en lo dispuesto en los artículos 1, 2, 3, 4, 5, 11,

18, 21, 22, 23 al 27 al 34, 76, 77, 80, 114, 116, 122, 124, 131, 132, 139 y 145relativos a la ley de
amparo y 14 y 16 de la Constitución federal;
Toda vez que en el presente Juicio de Amparo, se solicita la suspensión provisional y en su

momento procesal la definitiva de los actos reclamados, dado que en tal virtud la ley señala la
tramitación por separado del incidente de suspensión respectivo, es que solicito que en el o los
momentos procesales oportunos, se lleve a cabo la compulsa de todos y cada uno de los
documentos exhibidos en el presente Juicio y que oportunamente habrán de ser anexados al
expediente principal, en relación directa con la copia de los mismos, que abra de obrar en el
cuaderno incidental, lo anterior para efecto de que tales documentos se encuentren en posibilidad
de surtir plenamente sus efectos legales en ambos cuadernos tanto principal e incidental.
POR LO EXPUESTO Y FUNDADO;

A USTED C. JUEZ, Atentamente pido:
PRIMERO.- Tenerme por presente en los términos del presente escrito solicitando el
AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra de los actos de la autoridad que he
señalado como responsable.
SEGUNDO.- Se sirva pedir informes previo y justificado a las autoridades responsables

señaladas.
TERCERO.- Se me conceda la SUSPENSIÓN PROVISIONAL DEL ACTO RECLAMADO Y EN

SU OPORTUNIDAD LA DEFINITIVA, se me expidan a mí costa copia en tres tantos de la suspensión
del acto reclamado.
CUARTO.- En su oportunidad se sirva dictar sentencia decretando que LA JUSTICIA DE LA

UNIÓN ME AMPARE Y PROTEJA, en contra de los actos de la Autoridad que se ha señalado como
responsable.
Ciudad Nezahualcóyotl, México, Diciembre 7 del 2012.
45
MARIA DEL ROCIO RIVERO GUERRA

QUEJOSO: OCTAVIANO RAMOS FERMIN
AMPARO INDIRECTO.
C. JUEZ EN TURNO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE MEXICO CON

RESIDENCIA EN NAUCALPAN DE JUAREZ, ESTADO DE MÉXICO.
OCTAVIANO RAMOS FERMIN, por mi propio derecho, señalo como domicilio

para oír y recibir, toda clase de notificaciones y documentos, aun los de
carácter personal, el ubicado en Tercera Calle de Cajamarca, Número 66,
Fraccionamiento las Américas, Naucalpan, Estado de México, autorizando
para los mismos efectos antes indicados y en términos del Artículo 27 de
la Ley de Amparo a los LICENCIADOS EN DERECHO LUIS DEMETRIO REYES
HERNÁNDEZ, JOSE ROBERTO FLORES GARCIA E ISMAEL MUÑOZ GODOY, así como a
los CC. JESUS COLORADO BALLESTEROS, MIGUEL ANGEL ORTEGA ZAMORA, MIGUEL
ANGEL ROGEL RAMIREZ, ULISES CRUZ LAZCANO, DANIEL MOSQUEDA HERNANDEZ,
MARIA EUGENIA VILLASANA HERNANDEZ Y JESSICA YAZMIN CALVA SANCHEZ, ante
Usted con el debido respeto comparezco para exponer:
Que por medio del presente escrito, con fundamento en lo dispuesto

por los artículos 103 y 107 de nuestra Constitución Federal, y que contra
los actos reclamados de las autoridades que más adelante bajo el orden
legal, acudo solicitando el AMPARO Y PROTECCION de la Justicia Federal a
mi favor, en virtud de que se violan en mi perjuicio, las garantías
individuales consagradas en los artículos 14 y 16 de la Constitución
Federal y en cumplimiento a lo ordenado por el artículo 116 de la Ley de
Amparo, expongo los hechos que fundamentan la presente demanda de
garantías, a lo que manifiesto lo siguiente:
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.- OCTAVIANO RAMOS FERMIN, con

domicilio en Calle Monumento a la Revolución, Número 397, Colonia
Evolución, Municipio de Nezahualcóyotl, C.P. 57700, Estado De México.
II.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS PERJUDICADOS.- RICARDO

CARDOSO FLORES Y ROMANA S.A. o ROMANA S.A. DE C.V. con domicilio
respectivamente el primero en Calle Saltillo, Numero 25, Colonia Valle
Ceylán, Municipio de Tlalnepantla de Baz, Estado de México, y el segundo
en Boulevard Ávila Camacho, Edificio 95, Despacho 401, Colonia Industrial
Alce Blanco, Municipio de Naucalpan, Estado de México.
III.- AUTORIDAD RESPONSABLE ORDENADORA.
C. Juez Cuarto Civil del Distrito Judicial de Tlalnepantla, Estado

de México, con domicilio en Paseo del Ferrocarril, sin Número, entrada
46
87, Unidad Iztacala, Colonia Reyes Iztacala, Municipio de Tlalnepantla,

Estado de México.
IV.- AUTORIDADES RESPONSABLES EJECUTORAS:
A).- CC. Notificadores Adscritos al Juzgado Cuarto Civil del

Distrito Judicial de Tlalnepantla, Estado de México, con domicilio en
Paseo del Ferrocarril, sin Número, entrada 87, Unidad Iztacala, Colonia
Reyes Iztacala, Municipio de Tlalnepantla, México.
B).- C. REGISTRADOR PUBLICO DE LA PROPIEDAD Y DEL COMERCIO DE

TLALNEPANTLA, ESTADO DE MÉXICO, HOY INSTITUTO DE LA FUNCION REGISTRAL DEL
ESTADO DE MEXICO, CON SEDE EN TLALNEPANTLA, ESTADO DE MÉXICO, con
domicilio en Avenida Hidalgo, Esquina Atenco, Número 1, en el interior
del Edificio CROSA (SERVICIOS ADMINISTRATIVOS), en la Colonia La Romana,
en Tlalnepantla, Estado de México.
V.- ACTOS RECLAMADOS:
De la autoridad ordenadora, que es el C. Juez Cuarto de lo Civil del

Distrito Judicial de Tlalnepantla, Estado de México, reclamo todos los
autos, decretos y resoluciones, en especial la Sentencia Definitiva
dictada en fecha 18 de Noviembre del año 2005, en la cual se resuelve que
ha operado la prescripción positiva o usucapión a favor de RICARDO
CARDOSO FLORES, respecto del inmueble ubicado en Calle Saltillo, Número
176, Lote 26, Manzana 19 W, del Fraccionamiento Valle Ceylán,
Tlalnepantla, Estado de México, dentro del Juicio Ordinario Civil,
seguido por RICARDO CARDOSO FLORES en contra de ROMANA S.A. DE C.V., bajo
el expediente 235/2005, del Juzgado Cuarto Civil del Distrito Judicial De
Tlalnepantla, Estado de México, auto que la declara ejecutoriada, la
orden de inscripción de dicha resolución ante el REGISTRADOR PUBLICO DE
LA PROPIEDAD Y DEL COMERCIO DE TLALNEPANTLA, ESTADO DE MÉXICO, HOY
INSTITUTO DE LA FUNCION REGISTRAL DEL ESTADO DE MEXICO, CON SEDE EN
TLALNEPANTLA, ESTADO DE MÉXICO, todas y cada una de las actuaciones
relativas a la ejecución de dicha sentencia, en razón de la falta de
emplazamiento al suscrito a dicho Juicio, en razón de no haber sido oído
y vencido en dicho procedimiento.
De los CC. Notificadores Adscritos al Juzgado Cuarto Civil del

Distrito Judicial de Tlalnepantla, Estado de México, se reclama la falta
de emplazamiento del Juicio Ordinario Civil, seguido por RICARDO CARDOSO
FLORES en contra de la ROMANA S.A. DE C.V., bajo el expediente 235/2005,
al suscrito.
Del C. REGISTRADOR PUBLICO DE LA PROPIEDAD Y DEL COMERCIO DE

TLALNEPANTLA, ESTADO DE MÉXICO, HOY INSTITUTO DE LA FUNCION REGISTRAL DEL
47
ESTADO DE MEXICO, CON SEDE EN TLALNEPANTLA, ESTADO DE MÉXICO, se reclama

la inscripción de dicha resolución Definitiva dictada en fecha 18 de
Noviembre del año 2005, en la cual se resuelve que ha operado la
prescripción positiva o usucapión a favor de RICARDO CARDOSO FLORES,
respecto del inmueble ubicado en Calle Saltillo, Número 176, Lote 26,
Manzana 19 W, del Fraccionamiento Valle Ceylán, Tlalnepantla, Estado de
México, misma que se anoto en el Folio real electrónico número 00088545,
con fecha de inscripción 15/05/2012, con número de tramite 184492,
VI.- FECHA DEL CONOCIMIENTO DEL ACTO RECLAMADO.-En fecha 5 de Julio

del presente año, me entero por conducto de mi Apoderada MARGARITA RAMOS
GONZALEZ del acto reclamado que obra en el Juzgado Cuarto Civil del
Distrito Judicial De Tlalnepantla, Estado de México, en virtud que al
acudir ante el Agente del Ministerio Público Adscrito a la Mesa I del
sistema acusatorio Adversarial y Oral de Tlalnepantla de Baz, Estado de
México, al revisar el número de carpeta 483310360315612 relativa al hecho
delictuoso de denuncia de hechos cometido en mi agravio, el entrevistado
RICARDO CARDOSO FLORES, exhibe ante dicha dependencia copia certificada
de la Sentencia Definitiva de fecha 18 de Noviembre de año 2005, del
expediente marcado con el número 235/2005, relativo al Juicio Ordinario
Civil, que promovió en contra de ROMANA S.A. DE C.V., ante el Juez Cuarto
Civil del Distrito Judicial de Tlalnepantla, Estado de México, respecto
del inmueble de mi propiedad, así como la inscripción de la citada
Resolución ante el INSTITUTO DE LA FUNCION REGISTRAL DEL ESTADO DE
MEXICO, CON SEDE EN TLALNEPANTLA, ESTADO DE MÉXICO, lo que se hace de
VII.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS.- Se viola en mi perjuicio

las garantías individuales consagradas en los artículos 14 y 16 de
nuestra Carta Magna.
VIII.- BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD.- Manifiesto que los hechos que
enseguida relato son ciertos, mismos que constituyen los antecedentes del
acto reclamado y fundamentan los conceptos de violación que más adelante
haré valer.
1.- En fecha 4 de Noviembre de 1965, celebre contrato privado de

Promesa de Venta con ROMANA S.A., respecto del Lote de terreno Número 26,
de la Manzana Número 19 Poniente, de la Ampliación de la zona urbana de
Tlalnepantla denominada “VALLE CEYLAN”, Municipio y Distrito de
Tlalnepantla, Estado de México, con una superficie de 183.65 metros
cuadrado, y los siguientes linderos:
AL NORTE: EN 18.50 METROS CON LOTE 25.

AL SUR: EN 18.23 METROS CON LOTE 27.
48
AL ESTE: EN 10.00 METROS CON AVE. SALTILLO.

AL OESTE: EN 10.00 METRO CON LOTE 32.
En donde se pacto como precio de la operación de compraventa la
cantidad de $37,554.59, entregándose a la firma del citado contrato la
cantidad de $3,755.46, y el saldo en 96 mensualidades iguales y
consecutivas de $549.33, a cubrirse en el domicilio de ROMANA S.A., los
días últimos de cada mes a partir del mes de Enero de 1966.
En fecha 4 de Noviembre de 1965, se me entrego la posesión material

del Lote prometido en venta, tal y como consta en la Clausula VI.
El citado contrato aludido en este hecho de los antecedentes lo

exhibo en original, donde consta al margen izquierdo los timbres de ley,
en razón de que en dicha fecha en que celebre dicha compraventa dicha Ley
del timbre estaba vigente, lo que hago de manifiesto para todos los
efectos legales a que haya lugar.
2.- Asimismo, la Empresa ROMANA S.A., me envió la circular 1/66, de

fecha Enero 3 de 1966, en donde se me hace saber que hay que cubrir los
derechos de la traslación de dominio, así como los derechos de
inscripción la cual anexo con el numero 2.
Al igual exhibo 3 recibos de fechas 15 de Enero de 1966 y 15 de

Abril de 1966, los dos primeros de la primera fecha en mención que
amparan, el primer recibo la cantidad de $40.00, por concepto de anticipo
de los derechos de inscripción en el Registro Público de la Propiedad,
del contrato de promesa de venta núm. 6468, esto conforme a la circular
1/66, de fecha Enero 3 de 1966, el segundo recibo que ampara la cantidad
de $45.02, para el primer pago de 12, respecto del impuesto de traslación
de dominio, del contrato de promesa de venta núm. 6468, esto conforme a
la circular 1/66, de fecha Enero 3 de 1966, y el último recibo que ampara
el segundo pago de 12, respecto del impuesto de traslación de dominio,
del contrato de promesa de venta núm. 6468, esto conforme a la circular
1/66, de fecha Enero 3 de 1966, así como la circular número 3/66, de
fecha Agosto 15 de 1966, enviada por ROMANA S.A., en donde se me comunica
que ya estoy empadronado por razón del contrato de promesa de venta como
causante del impuesto predial y que debo de cubrir los impuestos, por tal
motivo acredito dicha aseveración con el pago del traslado de dominio,
ante el Gobierno del Estado de México, con los recibos oficiales de
fechas 3 de Noviembre de 1976 y 11 de Noviembre de 1976, de la serie A,
con números 701331-A y 701424-A, los cuales se anexan al presente ocurso
con los números 3 al 8 para que surtan sus efectos legales conducentes.
3.- Dicho bien inmueble cubrí la totalidad del precio en los

términos pactados con ROMANA S.A., tan es así, que dicha Empresa en fecha
49
19 de Marzo de 1974, me entrego la carta para el Lic. GERMAN BAZ MEDINA,

Notario Numero 7 de Tlalnepantla, Estado de México, donde se le hace
saber que formulara la Escritura de Compraventa con los datos que se
detallan:
Ampliación de la zona urbana de Tlalnepantla, México; denominada

“VALLE CEYLAN”, zona poniente, Manzana #19-W, Lote 26, a nombre de
OCTAVIANO RAMOS FERMIN, importe $37,554.59, condición íntegramente
pagada, superficie de 183.65 M2, y los siguientes linderos:
AL NTE: EN 18.50 M CON LOTE # 25.-

AL SUR: EN 18.23 M CON LOTE # 27.-
AL OTE EN 10.00 M CON Av. SALTILLO.-
AL PTE: EN 10.00 M CON LOTE # 32.-
Haciendo mención en dicha carta, que todos los gastos que puedan
determinar la gestión ordenada serán a cargo del comprador. El citado
comprado celebro contrato promesa de venta con esta Empresa número 6438,
de fecha 4 de Noviembre de 1965, este lote se encuentra localizado en los
terrenos propiedad de: SR. JOAQUIN ROSALES GOMEZ.
Carta antes mencionada fue recibida por dicha Notaria en fecha Abril
3 de 1974, la cual se exhibe con el número 9.
4.- En aquel entonces no escriture dicho inmueble multireferido, por

la falta de recursos económicos, y tampoco el mismo lo edifique, dado que
hasta la presente fecha es un terreno baldío, lo cual se acreditara
oportunamente, aunque he de mencionar que dicho inmueble en todos sus
impuestos y especialmente el predial están al corriente, dado que no hay
adeudos por consumos de agua y luz, por razón de ser un terreno baldío,
lo cual acredito con los recibos del impuesto predial que se anexan al
presente ocurso con el numero 10 al 75.
5.- Como lo hice mención por falta de dinero, no escriture y mucho

menos pude bardear dicho inmueble, en razón de que soy una persona de más
de 80 años, por ello al menos una vez al mes acudía a mi lote de terreno;
pero en fecha 24 de Agosto del año 2011, al ir a ver dicho bien inmueble
me percato que en el mismo tiene una reja de herrería y en su interior
hay algunas autopartes de tráiler, por lo que trato de averiguar quien
puso dichas cosas en mi terreno de mi propiedad, informándome que es un
señor que se llama RICARDO, al no ver resultado alguno en más de 6 meses
acudo en fecha 23 de Febrero del presente año, a realizar la denuncia de
hechos ante la PROCURADURIA GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE MEXICO, DEL
DISTRITO DE TLALNEPANTLA, AGENCIA TLALNEPANTLA, quedando asentado en la
carpeta de investigación 483310360315612, diciendo que el presunto
50
responsable era RICARDO “N””N”, ya posteriormente por informe de los

vecinos se me informo que su nombre completo es RICARDO CARDOSO FLORES,
persona que en diversas ocasiones fue citado por el Agente del Ministerio
Público Adscrito a la Mesa I del sistema acusatorio Adversarial y Oral de
Tlalnepantla de Baz, Estado de México, para hacer entrevistado, pero este
compareció hasta el día 4 de Julio del año en curso y al ser entrevistado
RICARDO CARDOSO FLORES, quien exhibe una copia certificada de la
Sentencia Definitiva de fecha 18 de Noviembre de año 2005, del expediente
marcado con el número 235/2005, relativo al Juicio Ordinario Civil, que
promovió en contra de la ROMANA S.A. DE C.V., ante el Juez Cuarto Civil
del Distrito Judicial de Tlalnepantla, Estado de México, respecto al
inmueble de mi propiedad, así como la inscripción de la citada Sentencia
ante el INSTITUTO DE LA FUNCION REGISTRAL DEL ESTADO DE MEXICO, CON SEDE
EN TLALNEPANTLA, ESTADO DE MÉXICO.
6.- En ese orden de ideas, es evidente que en el presente caso que

nos ocupa se está pretendiendo privarme de la propiedad que legítimamente
me corresponde en relación al Lote de terreno que adquirí en fecha 4 de
Noviembre de 1965, de la empresa ROMAMA S.A., lo que constituye una
violación a mis Garantías Constitucionales, ya que nunca he sido oído ni
vencido en juicio por lo que se me obliga a promover la presente
instancia Constitucional, por tal motivo hago valer los siguientes:
C O N C E P T O S D E V I O L A C I Ó N:
PRIMERO.- Se violan en mi perjuicio, en forma flagrante las

garantías de seguridad y legalidad jurídica que se prevé en el artículo
14 constitucional, pues dicho numeral en su párrafo segundo establece que
nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad y de sus propiedades.
Tomando en consideración que los actos reclamados constituyen actos

de molestia y de privación de derechos en mi familia, domicilio,
posesiones y derechos de propiedad, es conveniente precisar los
requisitos que dichos actos deben tener.
En primer término, el acto reclamado al ser un acto privativo de

libertad, derecho o posesión, debe cumplir con la garantía de audiencia
previa, establecida en el segundo párrafo del artículo 14 Constitucional.
El articulo 14 segundo párrafo de la Constitución Política de los

Estado Unidos Mexicanos, dispone que nadie puede ser privado de la vida,
de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante
Juicio seguido ante los Tribunales previamente establecidos, en el que se
cumplan las formalidades esenciales de procedimiento y conforme a las
leyes expedidas con anterioridad al hecho.
51
Lo anterior implica que cualquier gobernado puede ser privado de sus

propiedades, posesiones y derechos, siempre y cuando medie juicio,
entendiendo por ello que previo el acto privativo debe ser oído y vencido
en Juicio seguido ante los Tribunales previamente establecidos, aquellos
que sean creados con anterioridad al hecho que Juzgaran; que se cumplan
las formalidades esenciales del procedimiento, es decir, que se le
notifique al gobernado el acto de autoridad a fin de que tenga
oportunidad para controvertirlo, ofrecer y desahogar pruebas, para
acreditar su dicho, formular alegaciones y escuchar una resolución
imparcial; y conforme a las leyes con antelación al hecho, o sea,
aquellas expedidas con antelación al hecho.
En el presente caso, nos encontramos que se viola en mi perjuicio la

garantía de previa audiencia, ya que las Responsables pretende realizar
los actos privativos de mi propiedad, posesión y derechos, sin que
previamente haya sido escuchado y vencido en juicio, dado que se están
violando las formalidades esenciales del procedimiento, ya que no se el
origen de dichos actos privativos para tener derecho a controvertirlos,
ofrecer y desahogar pruebas, formular alegaciones y escuchar una
resolución imparcial, y si bien los actos reclamados derivan del juicio
donde emana el acto reclamado en el mismo no fui escuchado y vencido.
Sirve de apoyo a la consideración anterior la Jurisprudencia

obligatoria visible en la Novena Época del Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, Semanario Judicial de la Federación, Tomo II,
Diciembre de 1995, Tesis P./J 47/95, Pagina 133, cuyo rubro es:
”FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE GARANTIZAN UNA
ADECUADO Y OPORNUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO PRIVATIVO”.
Todo lo anterior implica una violación en mi perjuicio al debido

proceso legal, que debe tener los actos de autoridad con violación a los
artículos 14 y 16 de la Constitución Federal.
Es importante mencionar que tengo el carácter de tercero extraño a

juicio que constituye el acto reclamado, toda vez que es característica
propia de los juicios estar integrados por las siguientes fases: a)
Previo al juicio; b) Introducción al Juicio; c) Sentencia; y d)
Ejecución. En esa tesitura y tomando en cuenta que la posibilidad de
justificar actos privativos en cualquiera de estos momentos se presenta
cuando previamente se satisfagan las formalidades esenciales del
procedimiento, lo cual constituye la garantía de audiencia tutelada en el
artículo 14 constitucional, que implica que la persona que pueda ser
afectada: 1) sea emplazada; 2) ofrezca y rinda pruebas; 3) formule
alegatos; y, 4) que se le dicte una sentencia o decisión que complete los
extremos de legalidad previsto en los artículos 14 y 16 Constitucionales.
52
Con relación a lo anterior, resulta que la institución del tercero

ajeno, ignorado y no llamado a juicio, tiene como características: a) no
haber figurado como parte en sentido material; b) sufrir un perjuicio
durante la secuela procesal o en su ejecución; c) que desconozca las
actuaciones relativas; y d) no haber tenido la oportunidad de haber sido
oído en su defensa; lo que implica afectación a su esfera jurídica, al
ser una autentica y directa violación a la garantía de audiencia prevista
en el párrafo segundo del artículo 14 Constitucional, donde la propia
Carta Magna en su artículo 107 fracción III, inciso C), párrafo segundo,
permite la procedencia inmediata del juicio de amparo, sin necesidad de
cumplir con el principio de definitividad.
Como es de verse no fui parte material en el Juico Ordinario Civil

de Usucapión, seguido por RICARDO CARDOSO FLORES en contra de ROMANA S.A.
DE C.V., bajo el expediente 235/2005, del Juzgado Cuarto Civil del
Distrito Judicial De Tlalnepantla, Estado de México, y la sentencia
dictada en dicho juicio me priva de la propiedad que legítimamente me
corresponde respecto del inmueble que fue materia de dicho juicio, sin
que se me haya dado la oportunidad de ser oído en mi defensa, tal
circunstancia me afecta en mi esfera jurídica al ser una autentica y
directa violación a mi garantía de audiencia prevista en el artículo 14
de la Ley fundamental.
Por lo anteriormente expuesto solicito DE SU SEÑORÍA QUE LA JUSTICIA

DE LA UNIÓN ME AMPARE Y PROTEJA, EN VIRTUD QUE SIN DERECHO ALGUNO, SE
PRETENDEN DESPOSEERME DE MI PROPIEDAD, TOMANDO EN CUENTA QUE MI CONTRATO
ES DE FECHA 4 DE NOVIEMBRE DE 1965, MISMO QUE ESTA TIMBRADO EN VIRTUD DE
LA LEY QUE ESTABA VIGENTE EN ESA ÉPOCA, ADEMAS CON DICHO CONTRATO SE
REALIZO MI TRASLADO DE DOMINIO ANTE LAS OFICINAS ADMINISTRATIVAS, POR LO
CUAL HE PAGADO EL IMPUESTO PREDIAL DESDE HACE MAS DE 40 AÑOS, ADEMAS DE
QUE DICHO INMUEBLE LO CUBRI EN SU TOTALIDAD COMO SE ACREDITA CON LA CARTA
DE INSTRUCCIONES OTORGADA POR ROMANA S.A.
SEGUNDO.- Los actos reclamados vulneran en mi agravio las garantías

contenidas en el artículo 16 Constitucional, circunstancia que motiva
conceder el Amparo que se peticiona.
En efecto, el acto de molestia debe cumplir con el principio de

legalidad, consistente en que las autoridades únicamente están facultadas
para actual conforme a lo dispuesto expresamente a la Ley, mismo que se
encuentra contenido en el primer párrafo del artículo 16 de nuestra Ley
suprema que a la letra, que nadie puede ser molestado en su persona,
familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento
escrito de autoridad competente que funde y motive la causa legal del
procedimiento, que interpretado en sentido contrario se entiende que
cualquier persona pude ser molestado en los bienes jurídicos señalados,
53
siempre y cuando sea por medio de mandamiento escrito de autoridad

competente, fundando y motivando la causa legal del procedimiento.
En el caso en que atendemos, los actos de molestia que reclamo
tienen origen en el juicio Ordinario Civil de Usucapión, promovido por
RICARDO CARDOSO FLORES en contra de ROMANA S.A. DE C.V., bajo el
expediente 235/2005, ante el Juzgado Cuarto Civil del Distrito Judicial
de Tlalnepantla, Estado de México, en el cual no fui emplazado, ni
notificado, ni mucho menos considerado como parte en dicho procedimiento,
pese a que soy el legitimo propietario y poseedor del inmueble del cual
se pretende ejecutar la sentencia firme, siendo que se me está vulnerado
mi titularidad de propietario en dicho juicio y sus actos en su
cumplimiento de sentencia dictada en ese juicio ante el INSTITUTO DE LA
FUNCIÓN REGISTRAL DEL ESTADO DE MEXICO, CON SEDE EN TLALNEPANTLA, ESTADO
DE MEXICO, lo que evidencia que los actos reclamados de molestia en mi
contra no constan un mandamiento escrito, ni se encuentra debidamente
fundado y motivado el proceder de las responsables, es decir, que los
actos reclamados no expresan con precisión los preceptos legales
aplicables al caso ni las circunstancias especiales, razones
particulares, o causas inmediatas que se hayan tenido en consideración
para la emisión de los actos de molestia, así como tampoco contiene una
adecuada entre los motivos aducidos y las normas aplicables.
Es aplicable a lo antes señalado el criterio de Jurisprudencia

obligatorio consultable en la Séptima Época, Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, Semanario Judicial de la Federación,
Volumen 97-102 tercera parte, Pagina 143, cuyo rubro es: ”FUNADAMENTACIÓN
Y MOTIVACIÓN”.
Lo anterior implica que el juicio del cual derivan los actos

reclamados tengo la calidad de tercero extraño a dicho juicio, por lo que
mi propiedad y posesión es tutelada por medio del juicio de garantías.
Finalmente, si el artículo 1 de la Constitución Federal me otorga

las garantías de gobernados, la violación a los artículos 14 y 16
Constitucional de ese ordenamiento se traduce en violación al primer
artículo mencionado, por lo que se reclama en esta vía su cumplimiento.
TERCERO.- Los actos reclamados violan en mi perjuicio las garantías

consagradas en los artículos 14 y 16 Constitucionales en atención a lo
siguiente:
Si como se demostró soy el legitimo propietario del bien inmueble

que fuera materia del juicio de usucapión, seguido por RICARDO CARDOSO
FLORES en contra de ROMANA S.A. DE C.V., bajo el expediente 235/2005,
ante el Juzgado Cuarto Civil del Distrito Judicial de Tlalnepantla,
54
Estado de México, en virtud que en fecha 4 de noviembre de 1966 celebre

con la Empresa ROMANA S.A., contrato privado de promesa de venta mismo
que esta timbrado, tomando en cuenta la Ley Vigente en la época de la
celebración de dicho acto traslativo de dominio del cual se deriva que
con este se hizo el traslado de dominio ante las autoridades
administrativas para poder empadronar dicho bien inmueble para el pago
del impuesto predial, es evidente que mi contrato es traslativo de
dominio y se encuentra reconocido por la ley, y surte plenamente sus
efectos legales, no es obstáculo para lo considerado que mi contrato no
se encuentra inscrito ante el hoy INSTITUTO DE LA FUNCIÓN REGISTRAL DEL
ESTADO DE MEXICO, CON SEDE EN TLALNEPANTLA, ESTADO DE MEXICO, pues la
falta de inscripción del acto en dicha dependencia es irrelevante si se
considera que los efectos del Registro Público de la Propiedad son
declarativos y no constitutivos de derecho, siendo pertinente destacar
que el objetivo del juicio constitucional no es el de resolver acerca de
quién es el legitimo dueño de un bien, ni si la posesión en buena o mala,
sino el de reconocer el derecho de propiedad o el hecho de la posesión,
para que se mantenga en el goce del propietario o poseedor mientras se
resuelva en un juicio contradictorio si su derecho debe substituir,
aplica lo anterior la siguiente Tesis:
Octava Época, Registro: 215602, Instancia: Tribunales Colegiados

de Circuito, Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la
Federación, XII, Agosto de 1993, Materia(s): Común, Tesis: Página:
525. PROPIEDAD, PROCEDENCIA DEL AMPARO CONTRA VIOLACIONES AL
DERECHO DE Si un quejoso alega y acredita ser tercero
extraño y que su posesión deriva de un contrato privado de
compraventa, con ello justifica la causa legítima de su
posesión, diversa a la simple tenencia que no es susceptible
de protección a través del amparo, ya que ese contrato
traslativo de dominio se encuentra reconocido por la ley. No
es obstáculo para lo considerado que ese contrato no revista
la forma prescrita por la ley, ni se encuentre inscrito en
el Registro Público de la Propiedad. La falta de forma, en
su caso, podría dar lugar a la nulidad del acto, nulidad que
tendría que ser declarada por la autoridad judicial
correspondiente. La falta de inscripción del acto en el
Registro Público de la Propiedad es irrelevante si se
considera que los efectos del registro son declarativos y no
constitutivos de derecho, siendo pertinente destacar que el
objetivo del juicio constitucional no es el de resolver
acerca de quién es el legítimo dueño de un bien, ni si la
posesión es buena o mala, sino el de reconocer el derecho de
propiedad o el hecho de la posesión, para que se mantenga en
su goce al propietario o poseedor, mientras se resuelve en
un juicio contradictorio si su derecho debe substituir.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 730/93. Emilio Higareda S. 13 de mayo de 1993.
Unanimidad de votos. Ponente: José Becerra Santiago. Secretario:
Marco Antonio Rodríguez Barajas.
Por otra parte se entiende que la empresa ROMANA S.A., me vendió

dicho bien inmueble desde hace mas de 40 años que por negligencia jamás
lo escriture ante Notario dicho lote de terreno, para ser inscrito ante
el Registro Público de la Propiedad, además como lo he mencionado nunca
construir, por ello es un terreno baldío, pero si empadronado a mi nombre
55
ante la autoridades administrativas, por ello está al corriente en el

pago del impuesto predial desde hace mas de 40 años a la fecha, lo cual
se deriva que el hoy tercero RICARDO CARDOZO FLORES sabia que el bien
inmueble del cual pidió la usucapión tenía un propietario, pero este
dolosamente inicio el juico solamente en contra de la persona que
aparecía ante el Registro Público, por ello existe una verdadera
comunidad jurídica respecto del bien inmueble que fue materia de litigio,
existiendo una violación a mis garantías previstas por los Artículos 14 y
16 Constitucionales, dado que los hoy terceros tenían conocimiento de que
el legitimo propietario soy el suscrito y como consecuencia de ello
estaba legitimado pasivamente para haber intervenir en el juicio natural.
Siendo aplicable en la especie, la Jurisprudencia sustentada por el
Cuarto Tribunal Colegiado en Materia civil del Primer circuito, visible
en el semanario Judicial de la Federación, Novena Época, Enero de 1996,
Página 178, cuya voz es del tenor siguiente:
“PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA, LEGITIMACIÓN PASIVA EN EL JUICIO.

Si el interesado en la usucapión sabe quién es el
propietario del bien inmueble objeto de su pretensión, pero
en el Registro Público de la Propiedad aparece como Titular
una persona distinta, no es válido considerar, sobre la base
exclusiva de una aplicación gramatical del artículo 1156 del
Código Civil para el Distrito Federal, que el juicio de
prescripción adquisitiva deba dirigirse únicamente contra la
persona cuyo nombre aparezca inscrito en el Registro
Público, sino que conforme a una interpretación lógica
jurídica del mencionado precepto en la Hipótesis mencionada
la demandada debe enderezarse también contra el verdadero
propietario del bien inmueble, con lo cual surge un litis
consorcio pasivo necesario, y la persona anotada en el
Registro Público de la Propiedad, por figurar como titular
de un derecho registral. La legitimación del Primero obedece
al fundamento de la Usucapión el cual, debe desde el punto
de vista del sujeto activo, responde la necesidad de poner
fin a un estado de incertidumbre de derechos los generados
por la posesión apta para usucapir que tiene el actor y las
de propiedad que le asisten al titular del dominio, en tanto
que sé entrada la atención en el sujeto pasivo, la
prescripción adquisitiva descansa en la inercia del
autentico propietario del bien, quien lo abandono en manos
de otro poseedor, inercia que da lugar a la usucapión, que
constituirá la sanción impuesta al propietario negligente,
así las cosas, es claro que el fundamento de la usucapión no
tendría operancía, si la prescripción adquisitiva se
demandara de alguien que no fuera verdadero propietario,
porque el estado de incertidumbre aludido no cesaría, al no
haber sido tomados en cuenta los derechos del autentico
dominador de la cosa; además, no tendría sentido atribuir el
abandono del bien inmueble a quien no es realmente su
dominador, tampoco sería lógico sancionar a quien no puede
imputársele la calidad de “propietario negligente”. Por
estar razones, si esta determinado quien es el propietario
del bien inmueble que se pretende usucapir, tal titulo no
aparezca inscrito en el Registro Público de la Propiedad,
porque solo su actitud de abandono y negligencia, podrían
constituir la causa para el agotamiento de la acción de
prescripción y por otra parte, la estimación de la demanda,
en su caso, implicaría la privación de los derechos de
dominio del original propietario, privación que se llevaría
56
a cabo sin que hubiera sido llamado a juicio, con una

manifiesta infracción a la garantía de audiencia prevista en
el Artículo 14 constitucional”.
Sirve de apoyo por Analogía, la jurisprudencia por reiteración de
criterios creada por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil, del
Primer Circuito, Visible en el Semanario Judicial de la Federación,
Novena Época, Tomo III, Mayo de 1996, Página 519, con el rubro:

OBLIGACIÓN DEL TRIBUNAL ANALIZAR OFICIOSAMENTE, SI SE LLAMO
A JUICIO A TODOS LOS INTEGRANTES DEL. Cuando se reclama por
un tercero la nulidad de una compraventa y de la escritura
donde se protocolizo, sin demandarse a la persona que
aparece como vendedor, ni al Notario que realizo la
protocolización, no obstante darse la figura jurídica del
litis consorcio pasivo necesario, no puede dictarse
sentencia que declare la nulidad, porque no han sido
llamados a juicio todos los que tienen interés en el mismo,
ya que las partes vendedora y compradora, así como el
Notario se encuentra vinculado en la relación jurídica que
genero el contrato y su protocolización, por lo que no
sería posible decretar la nulidad respecto de la
compradora, única llamada a juicio; debiéndose por ende,
dar oportunidad de intervenir a todos en juicio, para que
así puedan hacer valer las defensas pertinentes y puedan
quedar obligadas legalmente por la sentencia que sobre el
particular llegara a dictarse, porque si se pronunciara
sentencia con relación a una persona, no tendría por si
misma ningún valor, ni podría resolverse legalmente la
litis. Estas circunstancias llevan a considerar que el
Tribunal de Alzada puede de oficio analizar si se llamo a
juicio los integrantes del litis consorcio pasivo
necesario, a fin de resolver lo conducente, aún cuando nada
se alegre sobre el particular sobre los agravios”.
Por tal motivo, aun cuando no apareciera inscrito ante el Registro

Público de la Propiedad, no por ello dejo de ser el legitimo dueño del
bien inmueble que se identifica como Lote de terreno Número 26, de la
Manzana Número 19 W Poniente, de la Ampliación de la zona urbana de
Tlalnepantla, Estado de México, por lo cual existe una privación del
dominio que tengo sobre dicho bien inmueble, dado que existe la violación
a mi garantía de audiencia prevista en el artículo 14 constitucional,
porque sin haber sido llamado al juicio de Usucapión 235/2005, se me está
privando del derecho de propiedad que ejerzo sobre el inmueble mencionado
en este párrafo.
VIII.- CAPITULO DE PRUEBAS.- Asimismo para probar los elementos

constitutivos de los conceptos de violación en el presente amparo vengo a
ofrecer por parte del suscrito los siguientes medios de convicción siendo
las siguientes:
P R U E B A S:
A).- LA TESTIMONIAL.- Consistente en el interrogatorio que deberán

contestar los Señores ROSA MARIA DEL PRADO GRANDE, YOLANDA DEL PRADO
GRANDE Y FERNANDO DEL PRADO GRANDE, con domicilio todos ellos en Calle
57
Saltillo, Número 174, Colonia Valle Ceylan, Municipio de Tlalnepantla de

Baz, Estado de México, personas que se ofrecen como testigos, que me
comprometo a presentar el día y hora que señale su Señoría para el
desahogo de dicha probanza, quienes deberán contestar el interrogatorio
que se exhibe en original y las copias simples respectivas, dicho
testimonio se ofrece para acreditar que adquirí de ROMANA S.A., que el
inmueble me fue entregado, el cual está la corriente en su impuesto
predial por más de 40 años, todo ello como consecuencia de la celebración
del contrato privado de compraventa de fecha 4 de Noviembre de 1965,
celebrado entre el suscrito con ROMANA S.A. DE C.V. Esta prueba se
relaciona con todo lo manifestado en los antecedentes y conceptos de
violación del presente Juicio de garantías.
B).- LA DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en el contrato privado de

Promesa de Venta de fecha 4 de Noviembre de 1965, celebrado entre el
suscrito y ROMANA S.A., respecto del Lote de terreno Número 26, de la
Manzana Número 19 Poniente, de la Ampliación de la zona urbana de
Tlalnepantla, Estado de México, con una superficie de 183.65 metros
cuadrado, y los siguientes linderos: AL NORTE: EN 18.50 METROS CON LOTE
25 AL SUR: EN 18.23 METROS CON LOTE 27, AL ESTE: EN 10.00 METROS CON AVE.
SALTILLO, AL OESTE: EN 10.00 METRO CON LOTE 32, en donde se pacto como
precio de la operación de compraventa la cantidad de $37,554.59,
entregándose a la firma del citado contrato la cantidad de $3,755.46, y
el saldo en 96 mensualidades iguales y consecutivas de $549.33, a
cubrirse en el domicilio de ROMANA S.A., los días últimos de cada mes a
partir del mes de Enero de 1966, donde consta que en dicha fecha, se me
entrego la posesión material del Lote prometido en venta, tal y como
consta en la Clausula VI, manifestando que el citado contrato lo exhibo
en original, donde consta al margen izquierdo los timbres de ley, en
razón de que en dicha fecha en que celebre dicha compraventa dicha Ley
del timbre estaba vigente, lo que hago de manifiesto para todos los
efectos legales a que haya lugar. Esta prueba se relaciona con todo lo
manifestado en los antecedentes y conceptos de violación del presente
Juicio de garantías.
C).- LA DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en la circular 1/66, de

fecha Enero 3 de 1966, girada por ROMANA S.A., en donde se me hace saber
que hay que cubrir los derechos de la traslación de dominio, así como los
derechos de inscripción, documental que obra en autos. Esta prueba se
D).- LAS DOCUMENTALES PRIVADAS - Consistente en 3 recibos expedidos

por ROMANA S.A., en fechas 15 de Enero de 1966 y 15 de Abril de 1966, los
dos primeros de la primera fecha en mención que amparan, el primer recibo
58
la cantidad de $40.00, por concepto de anticipo de los derechos de

inscripción en el Registro Público de la Propiedad, del contrato de
promesa de venta núm. 6468, esto conforme a la circular 1/66, de fecha
Enero 3 de 1966, el segundo recibo que ampara la cantidad de $45.02, para
el primer pago de 12, respecto del impuesto de traslación de dominio, del
contrato de promesa de venta núm. 6468, esto conforme a la circular 1/66,
de fecha Enero 3 de 1966, y el último recibo que ampara el segundo pago
de 12, respecto del impuesto de traslación de dominio, del contrato de
promesa de venta núm. 6468, esto conforme a la circular 1/66, de fecha
Enero 3 de 1966, los cuales están agregados en autos. Esta prueba se
E).- LA DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en la circular 3/66, de

fecha Agosto 15 de 1966, girada por ROMANA S.A., en donde se me comunica
que ya estoy empadronado por razón del contrato de promesa de venta como
causante del impuesto predial y que debo de cubrir los impuestos, por tal
motivo acredito dicha aseveración con el pago del traslado de dominio,
ante el Gobierno del Estado de México, documental que obra en autos. Esta
prueba se relaciona con todo lo manifestado en los antecedentes y
conceptos de violación del presente Juicio de garantías.
F).- LAS DOCUMENTALES PUBLICAS Consistente en 2 recibos expedidos

por el Gobierno del Estado de México, con los recibos oficiales de fechas
3 de Noviembre de 1976 y 11 de Noviembre de 1976, de la serie A, con
números 701331-A y 701424-A, por tal motivo con los mismos se acredita el
pago del traslado de dominio, Esta prueba se relaciona con todo lo
G).- LA DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en la carta dirigida por

ROMANA S.A., para el Lic. GERMAN BAZ MEDINA, Notario Numero 7 de
Tlalnepantla, Estado de México, donde se le hace saber que formule la
Escritura de Compraventa con los datos que se detallan: Ampliación de la
zona urbana de Tlalnepantla, México; denominada “VALLE CEYLAN”, zona
poniente, Manzana #19-W, Lote 26, a nombre de OCTAVIANO RAMOS FERMIN,
importe $37,554.59, condición íntegramente pagada, superficie de 183.65
M2, y los siguientes linderos: AL NTE: EN 18.50 M CON LOTE # 25.- AL SUR:
EN 18.23 M CON LOTE # 27.- AL OTE EN 10.00 M CON Av. SALTILLO.- AL PTE:
EN 10.00 M CON LOTE # 32.- Haciendo mención en dicha carta, que todos los
gastos que puedan determinar la gestión ordenada serán a cargo del
comprador. El citado comprado celebro contrato promesa de venta con esta
Empresa número 6438, de fecha 4 de Noviembre de 1965, este lote se
encuentra localizado en los terrenos propiedad de: SR. JOAQUIN ROSALES
GOMEZ. Carta que fue recibida por dicha Notaria en fecha Abril 3 de 1974,
la cual se exhibe con el número 9. Esta prueba se relaciona con todo lo
59

H).- LAS DOCUMENTALES PUBLICAS.- Consistente en los 66 recibos del
impuesto predial que se anexan al presente ocurso con el numero 10 al 75,
en donde consta que el inmueble de mi propiedad está empadronado y a
nombre del suscrito y hasta la presente fecha se ha cubierto dicho
impuesto. Esta prueba se relaciona con todo lo manifestado en los
antecedentes y conceptos de violación del presente Juicio de garantías.
I).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el oficio que se ha de

enviar al C. Juez Cuarto Civil del Distrito Judicial de Tlalnepantla,
Estado de México, para que este remita copias certificadas de todo lo
actuado del juicio Ordinario Civil de Usucapión, respecto del expediente
marcado con el número 235/2005, que promovió RICARDO CARDOZO FLORES en
contra de ROMANA S.A. DE C.V., ante el Juez Cuarto Civil del Distrito
Judicial de Tlalnepantla, Estado de México, dicha documental se solicita
para demostrar que el suscrito no fui parte material en dicho juicio y
por consiguiente no fui oído ni vencido en el mismo. Esta prueba se
violación del presente Juicio de garantías
J).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el oficio que se ha de

enviar al AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO ADSCRITO A LA MESA I DEL SISTEMA
ACUSATORIO ADVERSARIAL Y ORAL DE TLALNEPANTLA DE BAZ, ESTADO DE MÉXICO,
para que remita copias certificadas de todo lo actuado de la carpeta de
investigación 483310360315612, lo anterior para acreditar que mi terreno
de mi propiedad fue invadido de manera reciente. Esta prueba se relaciona
con todo lo manifestado en los antecedentes y conceptos de violación del
presente Juicio de garantías
K).- LA INSPECCIÓN JUDICIAL.- Consistente en la Inspección que

deberá realizar personal de este H. Juzgado, en el inmueble ubicado en
Calle Saltillo, Numero 176, del Lote de terreno Número 26, de la Manzana
Número 19 W, Colonia “VALLE CEYLAN”, Municipio y Distrito de Tlalnepantla
de Baz, Estado de México, la cual versara sobre los siguientes puntos:

29. Una vez realizado lo anterior se observe si dicha construcción está
terminada o es obra negra.
30. Que se observe si dicho inmueble cuenta con los servicios
Municipales, entre ellos agua, drenaje, luz, teléfono, etc.
60
Esta prueba se ofrece para demostrar a su Señoría que el inmueble

materia de la controversia del Juicios donde emanan los actos reclamados
es un terreno baldío, además es referente al inmueble del cual se llevo
un Juicio de Usucapión sin que haya sido oído y vencido en Juicio. Esta
prueba se relaciona con todo lo manifestado, con los antecedentes y
L).- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Consistente en todo lo actuado

en el presente Juicio que favorezca a mis intereses. Esta prueba se
relaciona con todos los antecedentes y conceptos de violación en el
presente amparo.
M).- LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA.-

Consistente en lo que se sirva averiguar su Señoría partiendo de un hecho
cierto para sacar la verdad de uno desconocido por Usted. Esta prueba se
presente Amparo, pidiendo de su Señoría la suplencia de la queja en el
presente Amparo, en virtud de la falta de emplazamiento, sirviendo de
apoyo a la anterior petición lo sustentado en la siguiente Jurisprudencia
que a la letra dice:
No. Registro: 190,656, Jurisprudencia, Materia(s): Común, Novena

Época, Instancia: Pleno, Fuente: Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, Tomo: XII, Diciembre de 2000, Tesis: P. /J. 149/2000,
Página: 22, SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA EN LAS
MATERIAS CIVIL, MERCANTIL Y ADMINISTRATIVA. PROCEDE RESPECTO DE
LA FALTA O DEL ILEGAL EMPLAZAMIENTO DEL DEMANDADO AL JUICIO
NATURAL. Conforme a lo dispuesto por la fracción VI del
artículo 76 bis de la Ley de Amparo, en materias distintas a la
penal, agraria y laboral, opera la suplencia de la deficiencia
de los conceptos de violación y de los agravios cuando se
advierta que ha habido en contra del quejoso o del particular
recurrente una violación manifiesta de la ley que lo haya
dejado sin defensa. Ahora bien, si el emplazamiento del
demandado al juicio natural constituye una formalidad esencial
del procedimiento por ser necesario para una adecuada defensa,
se sigue que la falta de verificación de tal emplazamiento o su
práctica defectuosa se traduce en una violación manifiesta a la
ley que produce indefensión, pues se estaría ante la infracción
procesal de mayor magnitud y de carácter más grave dada su
trascendencia en las demás formalidades del procedimiento al
afectar la oportunidad de alegar y de ofrecer y desahogar
pruebas, lo que obliga a los juzgadores de amparo a suplir la
queja deficiente al respecto y, por tanto, a no dejar de
examinar esa cuestión sólo porque el planteamiento específico
no se haya hecho valer en la demanda de garantías, no pudiendo
estimarse inoperantes los agravios relativos por esa razón.
Contradicción de tesis 34/97. Entre las sustentadas por el Segundo
Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, Tribunal Colegiado del Décimo
Circuito (actualmente Primer Tribunal), Tribunal Colegiado del
Vigésimo Circuito, Segundo y Tercer Tribunales Colegiados del Segundo
Circuito (actualmente Primer Tribunal Colegiado en Materias Civil y
de Trabajo del Segundo Circuito y Segundo Tribunal Colegiado en
Materias Penal y Administrativa del Segundo Circuito) y el Sexto
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, Segundo
Tribunal Colegiado del Quinto Circuito y Primer Tribunal Colegiado
del Sexto Circuito. 24 de octubre de 2000. Once votos. Ponente:
Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: María Estela Ferrer Mac Gregor
Poisot. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy
61
veintisiete de noviembre en curso, aprobó, con el número 149/2000, la

tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a
veintisiete de noviembre de dos mil.
S U S P E N C I O N:
IX.- CAPITULO DE SUSPENSION. Con fundamento en lo dispuesto por los

artículos 122, 124, 130, 131, 136 de la Ley de Amparo en vigor, SOLICITO
SE ME CONCEDA LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL DEL ACTO RECLAMADO Y EN SU
OPORTUNIDAD LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA A EFECTO DE QUE LAS COSAS SE
MANTENGAN EN EL ESTADO EN QUE SE ENCUENTAN ENTRE TANTO SE RESUELVA EN
DEFINITIVA.
PRIMERO.- Tenerme por presente en los términos del presente escrito

solicitando el AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra de
los actos de las autoridades que he señalado como responsables.
SEGUNDO.- Se sirva solicitar el informe previo y justificado a las

autoridades responsables señaladas.
TERCERO.- Se me conceda la SUSPENSIÓN PROVISIONAL DEL ACTO RECLAMADO

Y EN SU OPORTUNIDAD LA DEFINITIVA, se me expidan a mí costa copia en tres
tantos de la suspensión del acto reclamado.
CUARTO.- En su oportunidad dictar la resolución en la cual se

decrete que LA JUSTICIA DE LA UNIÓN ME AMPARE Y PROTEJA, en contra de los
actos de Autoridad que se han señalado como responsable.
Naucalpan, México a 23 de Julio de 2012.
OCTAVIANO RAMOS FERMIN

62
QUEJOSA: KARINA ROCIO, JUAN

ANTONIO Y MARIA GUADALUPE
DE APELLIDOS SOTELO MEZA.
AMPARO INDIRECTO.
C. JUEZ DE DISTRITO EN TURNO EN EL ESTADO DE MEXICO

CON RESIDENCIA EN NEZAHUALCOYOTL, ESTADO DE MÉXICO.
KARINA ROCIO SOTELO MEZA, Menor de edad, en razón de que tengo la edad 16 años,
lo cual se desprende de mi acta nacimiento, por lo que nombro como mi representante en el
presente Juicio a mi Abuelo materno JOSÉ ASUNCION MEZA MARTINEZ, lo anterior se solicita
en virtud de que mis padres y mi abuelo paterno son terceros Perjudicados en el presente Juicio
de Garantías, señalo como domicilio para oír y recibir, toda clase de notificaciones y documentos,
aun los de carácter personal el ubicado en Calle Poniente 27 Numero 387, Colonia la Perla de esta
Ciudad, autorizando para los mismos efectos antes indicados y en términos del Artículo 27 de la
Ley de Amparo a los LICENCIADOS EN DERECHO ISMAEL MUÑOZ GODOY Y ENRIQUE
SANCHEZ CRESPO así como a los CC. MIGUEL ANGEL ORTEGA ZAMORA Y JESSICA
YAZMIN CALVA SANCHEZ, ante usted con el debido respeto comparezco para exponer:
107 de nuestra Constitución Federal, acudo solicitando el AMPARO Y PROTECCION DE LA
JUSTICIA FEDERAL a mi favor y de mis hermanos JUAN ANTONIO Y MARIA GUADALUPE DE
APELLIDOS SOTELO MEZA, en contra de los actos reclamados de las autoridades que más
adelante mencionare, en virtud de que se violan en nuestro perjuicio las garantías individuales
consagradas en los artículos 14 y 16 de la Constitución Federal y en cumplimiento a lo ordenado
por el artículo 116 de la Ley de Amparo, expongo los hechos que fundamentan la presente
demanda de garantías, a lo que manifiesto lo siguiente:
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS QUEJOSOS.- KARINA ROCIÓ, JUAN ANTONIO Y

MARÍA GUADALUPE, todos de apellidos SOTELO MEZA, con domicilio en Calle Cedros Manzana
Once, Lote Nueve, Colonia Los Olivos, Municipio de Tecámac, Estado de México.
II.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS PERJUDICADOS.- JUAN SOTELO

MENDOZA, JUAN ANTONIO SOTELO ALARCON Y MARIA ROSA MEZA RODRIGUEZ, los dos
primeros con domicilio en Calle Newton, Numero 37, Colonia la Estrella, Municipio de Ecatepec de
Morelos, Estado de México y la última en Calle Cedros Manzana Once, Lote Nueve, Colonia Los
Olivos, Municipio de Tecámac, Distrito Judicial de Otumba, Estado de México.
III.- AUTORIDADES RESPONSABLES
ORDENADORA.- La C. Juez de Cuantía Menor y Juicios Orales en Tecámac, Estado de

México, con domicilio en Avenida Lázaro Cárdenas, Esquina Prolongación Emiliano Zapata,
63
Fraccionamiento Social Progresivo en Santo Tomas Chiconautla, Municipio de Tecámac, Distrito

Judicial de Otumba, Estado de México.
EJECUTORA.- CC. Ejecutores adscritos al Juzgado de Cuantía Menor y Juicios Orales en
Tecámac, Estado de México, con domicilio en Avenida Lázaro Cárdenas, Esquina Prolongación
Emiliano Zapata, Fraccionamiento Social Progresivo en Santo Tomas Chiconautla, Municipio de
Tecámac, Distrito Judicial de Otumba, Estado de México.
IV.- LEY O ACTO QUE DE CADA AUTORIDAD SE RECLAMA:
DE LA AUTORIDAD ORDENADORA RECLAMO
a).- La tramitación del Juicio Especial de Desahucio, en el expediente 1425/2011,

tramitado ante el Juzgado de Cuantía Menor y Juicios Orales de Tecámac, Estado de México,
pues se omite llamar a juicio, en nuestro carácter de tercero, dado que tenemos interés en el
mismo ya que, como se mencionara más adelante, se nos otorgo un derecho de poseer con el
carácter de cesionarios el inmueble, siendo dueños legítimos del mismo.
b).- La orden de ejecución para desalojar el inmueble en ubicado en Calle Cedros Manzana
Once, Lote Nueve, Colonia Los Olivos, Municipio de Tecámac, Distrito Judicial de Otumba, Estado
de México, bien de mi propiedad y de mis hermanos en el cual se pretenda dar posesión a otro sin
ser el legitimo dueño Y POR LO TANTO SE RECLAMA DEL MISMO EL QUE PRETENDEN
CONSUMAR EN MI PERJUICIO Y DE MIS HERMANOS, YA QUE DE EJECUTARSE SERIA
IRREPARABLE DAÑO AFECTANDO DE MODO DIRECTO E INMEDIATO NUESTROS
DERECHOS SUSTANTIVOS, lo cual viola en nuestro perjuicio las garantías Constitucionales
consagradas en los artículos 14 y 16 de nuestra Carta Magna.
DE LA AUTORIDAD EJECUTORA RECLAMO:
a).- La ejecución de la orden de desalojo que se ordeno respecto del inmueble ubicado en
Calle Cedros Manzana Once, Lote Nueve, Colonia Los Olivos, Municipio de Tecámac, Distrito
Judicial de Otumba, Estado de México
V.- FECHA DEL CONOCIMIENTO DEL ACTO RECLAMADO.-En fecha 22 de Marzo del
presente año, me entere del acto reclamado que obra en el Juzgado de Cuantía Menor y Juicios
Orales en Tecámac, Estado de México, en razón de que llego a mi casa una persona del sexo
masculino quien dijo ser Ejecutor de dicho Juzgado, quien iba acompañándolo de mi abuelo
paterno JUAN SOTELO MENDOZA, quien me dijo que había una orden de desalojo por lo cual
nos iban a echar a la calle, que mejor tomáramos nuestras cosas y le entregáramos
voluntariamente, lo que se hace de manifiesto para los efectos legales a que haya lugar.
VI.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS.- Se viola en mi perjuicio y de mis

hermanos, las garantías individuales consagradas en los artículos 14 y 16 de nuestra Carta Magna
64
VII.- BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD.- Manifiesto que los hechos que enseguida
1.- Mis padres JUAN ANTONIO SOTELO ALARCÓN Y MARIA ROSA MEZA RODRIGUEZ,
me procrearon y a mis dos hermanos de nombres JUAN ANTONIO Y MARIA GUADALUPE de
Apellidos SOTELO MEZA, quienes somos todos menores de edad, dado que yo cuento con la
edad de 16 años, mi hermano JUAN ANTONIO 11 años y MARIA GUADALUPE 3 años, viviendo
en un tiempo en la casa de mis abuelos paternos, en Calle Newton, Numero 38, Colonia la estrella,
Municipio de Ecatepec de Morelos, Estado de México.
2.- Posteriormente mis padres se casan el día 22 de marzo de 1997, fecha en la cual me
reconocen como hija, lo que acredito con el acta de matrimonio respectiva.
3.- Mis padres a principios del mes de Noviembre de 1998 deciden irse a vivir al inmueble
que actualmente hábito el ubicado en Calle Cedros, Manzana 11, Lote 9, colonia los olivos,
Municipio de Tecámac, Estado de México.
4.- Es el caso que mi padre JUAN ANTONIO SOTELO ALARCON, después de que nació
mi hermano JUAN ANTONIO cambio su conducta así mi madre, siendo agresiva y violenta, al
grado de amenazar de que la casa en la cual se estableció nuestro hogar la iba a vender, situación
que hizo efectiva dado que en fecha 5 de julio del año 2002, mi padre se la cede a mi abuelo
paterno JUAN SOTELO MENDOZA.
5.- No importando lo anterior seguimos cohabitando dicho inmueble con mi padre

argumentándome que no nos preocupara que lo que importaba era vivir como familia, por lo que
en fecha 9 de junio del año 2008, nace mi hermana MARÍA GUADALUPE SOTELO MEZA.
6.- Debido a la actitud violenta de mi padre JUAN ANTONIIO SOTELO ALARCON, mi

madre decide salir del domicilio conyugal, por lo que mi abuelo paterno JUAN SOTELO
MENDOZA, habla con mi madre manifestándole que regresara a vivir como familia a la casa
ubicada en Calle Cedros, Manzana 11, Lote 9, en la colonia Aplicación San Mateo Tecalco o
colonia los olivos, Municipio de Tecámac, Estado de México, que si el problema era la casa este la
cedía a sus nietos ósea a mí y mis hermanos, lo cual se efectuó en fecha 16 de Agosto del 2010,
lo que se acredita con dicho contrato que se anexa al presente escrito.
7.- Ahora bien, como se ha manifestado debido a su actitud agresividad física y verbal de
mi padre y su falta de cumplimiento en sus obligaciones hacia mi madre, mía y de mis hermanos,
mi progenitora demando a mi padre ante el Juzgado de lo Familiar de Otumba con residencia en
Tecámac, Estado de México, desconociendo más datos.
Por lo que yo deduzco que mi abuelo paterno en son de venganza hizo dicho Juicio
Especial de desahucio en contra de mis padres, bajo el expediente 1425/2011 ante el Juzgado de
Cuantía Menor y Juicios Orales en Tecámac, Estado de México, con la finalidad de sacarnos de
65
nuestra casa, que como lo he manifestado es de nuestra propiedad, ya que mi abuelo paterno
JUAN SOTELO MENDOZA en fecha dieciséis de agosto del año dos mil diez, NOS CEDIÓ LOS
DERECHOS de la referida propiedad ubicado en calle CEDROS MANZANA ONCE LOTE NUEVE
EN LA COLONIA LOS OLIVOS, DEL MUNICIPIO DE TECAMAC, ESTADO DE MEXICO, a mí y a
míos hermanos a través de mi madre, por ello tenemos la posesión a titulo de dueños, calidad que
se acredita con el citado contrato de cesión de derechos que se anexa a la presente demanda de
garantías, sin que mi abuelo JUAN SOTELO MENDOZA haga mención de dicho contrato de
cesión ya que este quiere desposeernos a mí y a mis hermanos del bien que nuestra propiedad,
causándonos UN DAÑO DE DIFICIL REPARACION, AFECTANDO NUESTROS DERECHOS
SUSTANTIVOS DE MODO DIRECTO E INMEDIATO, motivo por lo que hago valer los siguientes:
CONCEPTOS DE V I O L A C I Ó N:
Se violan en mi perjuicio y de mis hermanos, la GARANTÍA DE AUDIENCIA que prevé el

Artículo 14 Constitucional, que “nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus
propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente
establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a
las leyes expedidas con anterioridad al hecho”.
Como ya lo mencione en el capítulo de antecedentes, se viola nuestra garantía de

audiencia pues al no llamarnos a juicio como terceros, se nos imposibilita por completo para poder
defendernos de la acción intentada por mi abuelo paterno JUAN SOTELO MENDOZA, siendo que,
como ya se dijo nos corresponde todo el derecho de tener el disfrute de la posesión del inmueble
por haber obtenido dicho derecho por razón del citado contrato de Cesión de derechos de fecha 16
de Agosto del 2010, que el hoy tercero perjudicado JUAN SOTELO MENDOZA nos dio.
Ahora bien, como lo señala el Artículo 14 Constitucional, es menester oír y vencer a las
partes en el juicio y observar que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento para
posteriormente estar en posibilidades de emitir un acto en donde se le pueda privar de la libertad o
de sus propiedades, posesiones o derechos; encontraste a ello la responsable ordenadora viola
nuestras garantías de audiencia al no llamarnos a juicio y negarnos toda posibilidad de defensa,
dado que solamente se escucha a dos de las partes interesadas y omitiendo un acto que afecta mi
posesión y de mis hermanos y derechos como resultados de un procedimiento en el que no se
respetaron la formalidades esenciales del mismo, puesto que una de las formalidades más básicas
y fundamentales es precisamente el emplazamiento de la parte interesada, pues al omitir el mismo
se niegan a dicha parte todas las demás formalidades.
A mayor abundamiento, al omitir el emplazamiento a mí y a mis hermanos, se nos niega

por completo cualquier posibilidad de hacer valer nuestros derechos y defendernos de la acción
intentada por nuestro abuelo JUAN SOTELO MENDOZA, aun y cuando los efectos de su acción
constituye un ataque a nuestras posesiones y derechos de propiedad, por lo que al negarnos la
posibilidad de ser oídos y vencidos en Juicio por parte de la Autoridad responsable, y al ser la
misma autoridad responsable quien avala la ejecución de la orden de desalojo sin habernos
emplazado a juicio, es que se viola nuestras garantías de audiencia y defensa.
66
Finalmente, manifiesto que al no haber sido llamados a Juicio, es decir, al ser unos
completos extraños en la tramitación del Juicio respectivo, es que se nos niega la posibilidad
necesaria en Juicio para atacar mediante recurso alguno las resoluciones judiciales emitidas por la
autoridad responsable, lo que viene a evidenciar la anticonstitucionalidad de los actos reclamados.
SEGUNDO.- Se viola nuestra garantía de fundamentación y motivación del Artículo 16

Constitucional que señala “nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o
posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente que funde y motive
la causa legal del procedimiento”.
Los actos reclamados carece de la debida fundamentación y motivación que deben de

reunir todos los autos de autoridad, y su ejecución constituye un acto de molestia a nuestra
persona, nuestra familia, nuestra domicilio y nuestras posesiones, pues al desalojarnos de dicho
inmueble propiamente, se afecta tanto a nuestra persona, como a nuestra familia, igualmente se
afecta a nuestras posesiones y la propiedad que tenemos, puesto que tenemos el derecho de
poseer ese inmueble, en virtud de ser propietarios en razón de haber un contrato de Cesión de
derechos de fecha 16 de Agosto del 2010, con el hoy tercero perjudicado JUAN SOTELO
MENDOZA, quien a su vez adquirió la propiedad del dueño anterior que es mi padre.
Por otra parte, los actos reclamados, al haber sido llevados a cabo con base en un
procedimiento en donde no se nos escucho como dueños, carece del debido sustento legal, es
decir que dichos actos no fundan, ni motivan de manera correcta la causa legal del procedimiento,
pues al omitir el llamarnos a juicio, se deja de observar el respeto a nuestra garantía de audiencia,
lo que ocasiona que la autoridad funde y motive sus actos, con defectos de origen, ya que ese
juicio se llevo a cabo, sin escuchar a la totalidad de las partes interesadas, por lo que los actos de
molestia que se emitan se encontraran indebidamente fundados y motivados, siendo violatorios de
la garantía contenida en el Artículo 15 Constitucional.
Por lo anteriormente expuesto solicito DE SU SEÑORÍA QUE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN

ME AMPARE Y PROTEJA Y AMIS HERMANOS, EN VIRTUD QUE SIN DERECHO ALGUNO,
PRETENDEN DESPOSEERNOS DE NUESTRA PROPIEDAD, TOMANDO EN CUENTA LA
CESIÓN DE DERECHOS HECHA POR EL HOY TERCERO PERJUDICADO JUAN SOTELO
MENDOZA A NUESTRO FAVOR DEL BIEN INMUEBLE MATERIA DEL JUICIO NATURAL EN
FECHA 16 DE AGOSTO DEL 2010.
VIII.- CAPITULO DE PRUEBAS.- Así mismo para probar los elementos constitutivos de los
conceptos de violación en el presente amparo ofrezco por los siguientes medios de convicción
siendo las siguientes:
P R U E B A S:
A).- LA TESTIMONIAL.- Consistente en el interrogatorio que deberán contestar las

Señoras SUSANA MACHUCA MONZALVO Y CAROLINA MAGDALENA CHAVEZ APARICIO, con
domicilio la primera en Calle 10 de Mayo numero 7 colonia 5 de Mayo, Municipio de Tecámac,
Distrito de Otumba, Estado de México, y la segunda en Calle Lázaro Cárdenas, Manzana 5, Lote
67
4, Colonia San Mateo Tecalco, Municipio de Tecámac, Distrito de Otumba, Estado de México,
personas que se ofrecen como testigos, que me comprometo a presentar el día y hora que señale
su Señoría para el desahogo de dicha probanza, quienes deberán contestar el interrogatorio que
se exhibirá oportunamente, dicho testimonio se ofrece para acreditar que poseemos el inmueble
materia de este Juicio en calidad de dueños, como consecuencia de la celebración del contrato de
Cesión de derechos de fecha 16 de Agosto de 2010, celebrado entre mi madre en representación
de JUAN ANTONIO, MARÍA GUADALUPE, Y KARINA ROCIÓ, todos de apellidos SOTELO MEZA
y el Señor JUAN SOTELO MENDOZA en su carácter de cedente. Esta prueba se relaciona con
todos y cada uno de los hechos de la demanda inicial.
B).- LA DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en el contrato de cesión de derechos, que

celebran como cedente el Señor JUAN SOTELO MENDOZA y mi madre en nuestra representación
Prueba que se relaciona con todo lo manifestado y con los antecedentes y conceptos de violación
en el presente juicio de garantías misma que se anexa a la presente con el número de anexo uno.
C).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el Acta de Matrimonio de fecha 22 de

marzo de 1997 de JUAN SOTELO ALARCON y MARIA ROSA MEZA RODRIGUEZ Prueba que se
relaciona con todo lo manifestado y con los antecedentes y conceptos de violación en el presente
juicio de garantías.
D).- LAS DOCUMENTALES PUBLICAS.- Consistentes en tres actas de nacimientos de

JUAN ANTONIO, MARÍA GUADALUPE, Y KARINA ROCIÓ, todos de apellidos, SOTELO MEZA,
Prueba que se relaciona con todo lo manifestado y con los antecedentes y conceptos de violación
en el presente juicio de garantías.
E).- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Consistente en todo lo actuado en el

presente juicio y que favorezcan a los intereses de mis menores hijos. Esta prueba se relaciona
con todos los antecedentes y conceptos de violación en el presente amparo. Pidiendo de su
Señoría la suplencia de la queja en el presente Amparo, en virtud de la falta de emplazamiento, en
términos del Artículo 76 Bis, de la Ley de Amparo reformada, sirviendo de apoyo a la anterior
petición lo sustentado en la siguiente Jurisprudencia que a la letra dice:
No. Registro: 190,656, Jurisprudencia, Materia(s): Común, Novena Época, Instancia: Pleno, Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XII, Diciembre de 2000, Tesis: P./ J. 149/2000, Página: 22,
SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA EN LAS MATERIAS CIVIL,
MERCANTIL Y ADMINISTRATIVA. PROCEDE RESPECTO DE LA FALTA O DEL ILEGAL
EMPLAZAMIENTO DEL DEMANDADO AL JUICIO NATURAL. Conforme a lo dispuesto
por la fracción VI del artículo 76 bis de la Ley de Amparo, en materias distintas a la penal,
agraria y laboral, opera la suplencia de la deficiencia de los conceptos de violación y de los
agravios cuando se advierta que ha habido en contra del quejoso o del particular recurrente
una violación manifiesta de la ley que lo haya dejado sin defensa. Ahora bien, si el
emplazamiento del demandado al juicio natural constituye una formalidad esencial del
procedimiento por ser necesario para una adecuada defensa, se sigue que la falta de
verificación de tal emplazamiento o su práctica defectuosa se traduce en una violación
manifiesta a la ley que produce indefensión, pues se estaría ante la infracción procesal de
mayor magnitud y de carácter más grave dada su trascendencia en las demás formalidades
del procedimiento al afectar la oportunidad de alegar y de ofrecer y desahogar pruebas, lo
que obliga a los juzgadores de amparo a suplir la queja deficiente al respecto y, por tanto, a
no dejar de examinar esa cuestión sólo porque el planteamiento específico no se haya
hecho valer en la demanda de garantías, no pudiendo estimarse inoperantes los agravios
relativos por esa razón. Contradicción de tesis 34/97. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal
Colegiado del Sexto Circuito, Tribunal Colegiado del Décimo Circuito (actualmente Primer Tribunal),
Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito, Segundo y Tercer Tribunales Colegiados del Segundo Circuito
68
(actualmente Primer Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Segundo Circuito y Segundo
Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Segundo Circuito) y el Sexto Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, Segundo Tribunal Colegiado del Quinto Circuito y
Primer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito. 24 de octubre de 2000. Once votos. Ponente: Mariano
Azuela Güitrón. Secretaria: María Estela Ferrer Mac Gregor Poisot. El Tribunal Pleno, en su sesión
privada celebrada hoy veintisiete de noviembre en curso, aprobó, con el número 149/2000, la tesis
jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a veintisiete de noviembre de dos mil.
Toda vez que en el presente Juicio de Amparo, se solicita la suspensión provisional y en su

momento procesal la definitiva de los actos reclamados, dado que en tal virtud la ley señala la
tramitación por separado del incidente de suspensión respectivo, es que solicito que en el o los
momentos procesales oportunos, se lleve a cabo la compulsa de todos y cada uno de los
documentos exhibidos en el presente Juicio y que oportunamente habrán de ser anexados al
expediente principal, en relación directa con la copia de los mismos, que abra de obrar en el
cuaderno incidental, lo anterior para efecto de que tales documentos se encuentren en posibilidad
de surtir plenamente sus efectos legales en ambos cuadernos tanto principal e incidental.
IX.- CAPITULO DE SUSPENSIÓN. Con fundamento en lo dispuesto por los Artículos 122,
123 Fracción II, 124 Fracciones I, II Y III, 130, 131, 132, 141, 142, 143, 144 de la Ley de Amparo
en vigor, tomando en consideración que a la fecha se encuentra latente la ejecución de la orden de
desalojo ya referida en párrafos que anteceden, solicito a su Señoría se decrete la suspensión
provisional y en su oportunidad definitiva de los actos reclamados, ordenando la suspensión de la
ya citada orden de desalojo, esto con el fin de que se dejen sin efectos los actos reclamados hasta
que se dicte sentencia definitiva en el presente juicio de garantías, solicitando se elabore el
incidente de suspensión relativo.
PRIMERO.- Tenerme por presentada en los términos del presente escrito solicitando el
AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra de los actos de la autoridad
que he señalado como responsable.
SEGUNDO.- Solicito se sirva pedir los informes previo y justificado a la autoridades

responsables señaladas.
TERCERO.- Se conceda la SUSPENSIÓN PROVISIONAL DEL ACTO RECLAMADO Y EN

SU OPORTUNIDAD LA DEFINITIVA, expidiendo a nuestra costa copias certificadas en dos tantos
CUARTO.- En su oportunidad dictar la sentencia decretando que la Justicia de la Unión me

Ampare y Proteja a mí y a mis hermanos, en contra de los actos de la Autoridad que se ha
señalado como responsable.
Nezahualcóyotl, México Abril 9 de 2012.
KARINA ROCIO SOTELO MEZA

69
JOSÉ ASUNCION MEZA MARTINEZ

Es el caso que mi padre JUAN ANTONIO SOTELO ALARCON, después de que
nació su segundo hijo cambio su conducta hacia mí madre y hacia mi,
siendo agresiva y violenta, al grado de llegar a golpear en diversas
ocasiones a mi madre, a amenazándola de que la casa la iba a vender,
soportando dichas circunstancias mi señora madre, principalmente para no
romper su matrimonio, situación que se hizo efectiva dado que en fecha 5
de julio del año 2002, este decide y cede el inmueble que sirve de hogar
familiar a su Señor padre y abuelo de la hoy quejosa JUAN SOTELO MENDOZA,
situación que hizo para que no se le quitara la casa.
En razón de las amenazas a mi señora madre siguieron cohabitando el

domicilio argumentándonos que no nos preocupáramos que lo que importaba
era nuestra unión familiar, y no los bienes, por lo que en fecha 9 de
junio del año 2008, procrearon a mi segundo hermano de nombre MARÍA
GUADALUPE SOTELO MEZA, lo cual acredito con su atestado de nacimiento que
anexo con el numero.
Debido a la actitud violenta de mi señor padre JUAN ANTONIO SOTELO

ALARCON, mi madre decidió sacarnos del domicilio familiar, por lo que el
Señor JUAN SOTELO MENDOZA, abuelo de la hoy quejosa y mis menores
hermanos, hablo con mi madre la señora MARIA ROSA MEZA RODRIGUEZ
manifestándole que si regresaba con su hijo, él cedía a favor de mis
menores hermanos y de la hoy suscrita el bien inmueble ubicado en Calle
Cedros, Manzana 11, Lote 9, en la colonia Aplicación San Mateo Tecalco o
colonia los olivos, Municipio de Tecámac, Estado de México, acto mismo
que es de fecha 16 de Agosto del 2010, lo que se acredita con dicho
contrato que se anexa al presente con el numero .
Ahora bien, como he manifestado que mi padre el señor JUAN ANTONIO

SOTELO ALARCON, debido a su actitud constante de agresividad física y
verbal en contra de mi madre, la hoy quejosa y mis menores hermanos, mi
señora madre se vio en la necesidad de demandar diversos procesos en su
contra por violencia intrafamiliar e incumplimiento de Pensión
Alimenticia en el Juzgado de lo Familiar de Otumba con residencia en
Tecámac, Estado de México, respectivamente en los expedientes 1620/2011 y
62/2012, tal y como lo acredito con las copias certificadas que se anexan
al presente juicio de garantías con los anexos .
7.- Hago de manifiesto, a su señoría que hay diversas

irregularidades en el procedimiento del cual se solicita EL AMPARO Y
PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL, en virtud que de manera dolosa mi
padre el señor JUAN ANTONIO SOTELO ALARCON y mi abuelo JUAN SOTELO
MENDOZA, maquinaron un supuesto contrato de arrendamiento el cual mi
madre nunca firmo, así mismo de manera arbitraria se le hizo un supuesto
emplazamiento, en el cual comenta mi madre no estuvo presente y nunca
firmo de recibido algún documento, por el contrario mi padre el señor
JUAN ANTONIO SOTELO ALARCON siempre estuvo en contubernio con su padre el
Señor JUAN SOTELO MENDOZA, simularon un supuesto emplazamiento, del cual
mi padre fue el único que recibió supuestos documentos de una demanda en
el domicilio ubicado en Calle Cedros Manzana Once lote nueve Colonia los
Olivos, Municipio de Tecámac, Estado de México, habiendo este abandonado
dicho domicilio. en fecha 14 DE NOVIEMBRE DEL AÑO 2011, MI PADRE DESPUES
DE HABER GOLPEADO E INJURIADO a mi madre MARIA ROSA MEZA RODRIGUEZ a lo
que acudío al ministerio publico a presentar su querella por el delito de
lesiones mediante noticia criminal 31216023211, a lo cual se le han
girado diversos citatorios en el domicilio que desde ese día habita y que
es el ubicado en calle newton, numero 38, Colonia Estrella, Municipio de
Ecatepec de Morelos Estado de México. Así mismo mi señora madre inicio un
Procedimiento de Violencia Familiar en el Juzgado de lo Familiar de
Otumba con residencia en Tecámac estado de México, bajo el número de
expediente 1620 /2011, donde claramente se vierte que tiene una orden de
no acercarse al domicilio ubicado en Calle Cedros, Manzana Once, lote
nueve, Colonia los Olivos, Municipio de Tecámac, Estado de México.
Mediante auto de fecha 14 de diciembre del año 2011, Y obra en autos que
70
en la búsqueda para su emplazamiento nunca se encontró en el domicilio

ubicado en Calle Cedros Manzana Once lote nueve Colonia los Olivos,
Municipio de Tecámac, Estado de México, si no siempre fue notificado en
Calle Newton 37, Colonia la Estrella, Municipio de Ecatepec de Morelos,
Estado de México., por lo que se violan en perjuicio de la hoy quejosa y
mis menores hermanos LAS GARANTIAS ESTABLECIDAS EN LOS ARTICULOS 14 Y 16
CONSTITUCIONALES Y POR LO TANTO RECLAMO, LA QUE RESPECTO DEL MISMO
PRETENDEN CONSUMAR, YA QUE CON DICHO ACTO EJECUTAN UN IRREPARABLE DAÑO
AFECTANDO DE MODO DIRECTO E INMEDIATO A LOS DERECHOS SUSTANTIVOS DE LA
HOY QUEJOSA Y MIS MENORES HERMANOS.
8.- He de hacer mención que HAY UNA CONFUSION DE DERECHOS en virtud

de que nunca se celebro mi madre contrato de arrendamiento alguno con el
señor JUAN SOTELO MENDOZA en fecha veintinueve de abril del dos mil once.
Ya que siempre la suscrita y mis menores hermanos a si como mi señora
madre hemos estado en posesión del bien, pero si es verdad que en fecha
dieciséis de agosto del año dos mil diez, el señor JUAN SOTELO
MENDOZA,NOS CEDIÓ LOS DERECHOS de la referida propiedad a mis menores
hermanos y a la hoy quejosa a través de mi madre MARIA ROSA MEZA
RODRIGUEZ, del bien inmueble ubicado en calle CEDROS MANZANA ONCE LOTE
NUEVE EN LA COLONIA LOS OLIVOS, DEL MUNICIPIO DE TECAMAC, ESTADO DE
MEXICO, no obstante lo anterior mis hermanos y la quejosa tenemos
posesión a titulo de dueños calidad que se acredita con el contrato de
cesión de derechos que se anexa a la presente demanda de garantías, y mi
madre a fin de velar por el interés superior de mis menores hermanos y la
quejosa y los mismos podamos realizar los trámites de escrituración que
están contemplados en la clausula tercera del contrato de cesión de
derechos de fecha dieciséis de agosto de dos mil diez tiene la obligación
de cumplir con cada una de las clausulas, obligaciones que tiene en
calidad de cesionaria, por lo que a tal efecto hemos efectuado todos los
trámites administrativos correspondientes, como lo es traslado de
dominio, pago de predio al corriente, tratando ahora el señor JUAN SOTELO
MEZA de desconocer dicho contrato de sesión y desposeernos del bien que
ostentamos como legítimos dueños, causándonos UN DAÑO DE DIFICIL
REPARACION, AFECTANDO LOS DERECHOS SUATANTIVOS DE MODO DIRECTO E
INMEDIATO, motivo por lo que hago valer los siguientes:
71
QUEJOSO: SOFÍA RODRÍGUEZ ALMERAYA

MESA No.
C. JUEZ EN TURNO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE MÉXICO

SOFÍA RODRÍGUEZ ALMERAYA, Por mi propio derecho, señalo como domicilio para oír y
recibir, toda clase de notificaciones y documentos, el ubicado en Avenida Cuauhtémoc, Número 15-
B y C, Colonia México, Primera Sección, Municipio de Nezahualcóyotl, Estado de México,
autorizando en términos del Artículo 27 de la Ley de Amparo a los LICENCIADOS EN DERECHO
HUGO SÁNCHEZ CRESPO Y ENRIQUE SÁNCHEZ CRESPO, así como a los CC. LUÍS RAÚL CRESPO
HERNÁNDEZ, SERGIO SÁNCHEZ CRESPO Y EDUARDO TREJO NIÑO, con el debido respeto
comparezco para exponer:
107 de nuestra Constitución Federal, vengo a solicitar a mi favor el AMPARO Y PROTECCIÓN de la
Justicia Federal, en contra de los actos de las Autoridades que más adelante señalaré como
responsables, en virtud de que se violan en mi perjuicio las garantías individuales que se
establecen en nuestra Carta Magna, en cumplimiento a lo ordenado por el Artículo 116 de la Ley de
Amparo, expongo los hechos que fundamentan la presente demanda de garantías, BAJO
PROTESTA DE DECIR VERDAD manifiesto lo siguiente:
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.- SOFÍA RODRÍGUEZ ALMERAYA, con

domicilio en Calle ____________, Municipio de Nezahualcóyotl, México.
II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO.- GALDINO MARTINEZ

AGUILAR, con domicilio en Calle 19, Lote 21, Manzana 172, Colonia Valle de los Reyes, Segunda
Sección, Municipio de la Paz, Estado de México.
III.- AUTORIDADES RESPONSABLES.-
A).- ORDENADORAS: C. JUEZ SEXTO DE LO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA DEL

DISTRITO JUDICIAL DE NEZAHUALCÓYOTL, CON RESIDENCIA EN LOS REYES LA PAZ, ESTADO DE
MÉXICO, con domicilio en___________, Municipio de la Paz, Estado de México.
B).- EJECUTORAS.- CC. EJECUTORES Y NOTIFICADORES ADSCRITOS AL JUZGADO

SEXTO DE LO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE NEZAHUALCÓYOTL,
CON RESIDENCIA EN LOS REYES LA PAZ, ESTADO DE MÉXICO, con domicilio en
_______________________, Municipio de la Paz, Estado de México.
IV.- ACTO RECLAMADO.- De la autoridad Responsable Ordenadora reclamó la ilegal

Sentencia Definitiva de fecha 8 de Marzo del año 2005, dictada en el expediente Número
415/2004, por el C. Juez Sexto de lo Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de
Nezahualcóyotl, con Residencia en los Reyes la Paz, Estado de México, derivado del Juicio Ordinario
Civil sobre Usucapión, promovido por GALDINO MARTÍNEZ AGUILAR en contra de SOFÍA
RODRÍGUEZ ALMERAYA, ya que sin haber sido oída y vencida en Juicio se me condena a las
prestaciones reclamadas por GALDINO MARTÍNEZ AGUILAR, siendo dicha resolución ilegal, dado
que se me están violando mis Garantías de Seguridad y Legalidad Jurídica, al no haber sido oída y
vencida en dicho Juicio.
De las autoridades Responsables Ejecutoras, se reclama precisamente el cumplimiento que

vaya a darle a la Sentencia Definitiva que constituye el acto reclamado, dado que se ordena como
consecuencia la entrega del inmueble materia del supuesto contrato base de la acción.
V.- FECHA DEL CONOCIMIENTO DEL ACTO RECLAMADO.- Tuve conocimiento del
acto reclamado en fecha de Agosto del año 2011, fecha en la cual al acudir ante la Oficina
Registral de se me informo ___________________ por el Señor GALDINO MARTÍNEZ AGUILAR,
que tenía que desocupar de manera voluntaria el inmueble del cuál tengo la posesión, en razón
que tenía una demanda en el Juzgado Sexto Civil de Nezahualcóyotl, con Residencia en los Reyes
72
la Paz, Estado de México, por lo que acudí a dicho Juzgado el día _____ de Agosto del año en
curso, al revisar las listas me percato que existe un Juicio Ordinario Civil sobre Usucapión,
tramitado bajo el expediente 415/2004, promovido por GALDINO MARTINEZ AGUILAR en contra de
la suscrita SOFÍA RODRÍGUEZ ALMERAYA, mismo del cual no he sido emplazada a Juicio, el cual se
tramita ante la Responsable Ordenadora.
VI.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS.- Se violan en mi perjuicio las

garantías individuales consagradas en los artículos 14 y 16 de nuestra Carta Magna.
VII.- BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD manifiesto que los hechos que enseguida
1.- En fecha__________, adquirir el bien inmueble ubicado en el Lote de terreno número

21, de la Manzana 172, de la Calle 19, en la Colonia Valle de los Reyes, Segunda Sección, Municipio
La Paz, Estado de México, mismo que se identifica por su nomenclatura actual en Calle 19, Lote 21,
Manzana 172, Colonia Valle de los Reyes, Segunda Sección, Municipio de la Paz, Estado de México,
mismo que quedo inscrito ante el Registro Público de la Propiedad y del Comercio de los Reyes La
paz, Estado de México, bajo la PARTIDA 385, VOLUMEN 26, LIBRO PRIMERO, SECCIÓN PRIMERA,
DE FECHA 20 DE JULIO DE 1966.
2.- Es el caso que el día __ de Agosto del año 2011, fecha en la cual al acudir al
INSTITUTO DE LA FUNCIÓN REGISTRAL DEL ESTADO DE MÉXICO, OFICINA REGISTRAL DE LOS
REYES LA PAZ, ESTADO DE MÉXICO, ha solicitar un Certificado de Libertad de Gravamen del
inmueble que se identifica como Lote de terreno 21, de la Manzana 172, de la Calle 19, en la
Colonia Valle de los Reyes, Segunda Sección, Municipio La Paz, Estado de México, mismo que se
identifica por su nomenclatura actual en Calle 19, Lote 21, Manzana 172, Colonia Valle de los
Reyes, Segunda Sección, Municipio de la Paz, Estado de México, me informan de manera verbal de
una anotación, por razón de la inscripción de una Sentencia Definitiva del Juicio Ordinario Civil
sobre Usucapión, promovido por GALDINO MARTÍNEZ AGUILAR en contra de SOFÍA RODRÍGUEZ
ALMERAYA, Juicio del cual fui emplazada por medio de edictos, el cual se tramito ante el C. Juez
Sexto Civil de Nezahualcóyotl, con Residencia en los Reyes la Paz, Estado de México, por lo cual se
traduce que dicho Juicio se hizo a mi espalda, ante la Responsable Ordenadora sin haber si
emplazada conforme a derecho, situación que nunca fue debidamente notificado y emplazado del
Juicio Ordinario Civil sobre Usucapión, hago valer los siguientes:
3.- Mi esposa MARÍA DE LOS ÁNGELES CRUZ NOLAZCO, en fecha 16 de Diciembre del año
2008, abandono el domicilio conyugal, llevándose sus cosas personales y todo el menaje del hogar
conyugal, dejando únicamente mis cosas personales y mi cama.
4.- En fecha 13 de Noviembre del año 2009, fecha en la cual se me informo por la Señora
VICTORIA CORTE GARCÍA, que tenía que desocupar de manera voluntaria el inmueble materia del
Juicio Natural, del cual tengo la posesión, en razón que tenía una demanda en el Juzgado Cuarto
Civil de Nezahualcóyotl, de esta Ciudad, por lo que acudí a dicho Juzgado el día 17 de Noviembre
del año en curso, al revisar las listas me percato que existe un Juicio Ordinario Civil sobre
Cumplimiento de Contrato de Compraventa, tramitado bajo el expediente 248/2009, promovido por
JOSÉ LUIS MURILLO MÁRQUEZ en contra del suscrito ÁNGEL NOÉ GARCÍA DÍAZ, mismo del cual
no he sido emplazado a Juicio, en donde existe Sentencia Definitiva de fecha 15 de Julio del año
2009, en donde entre otras cosas dice: que no conteste la demanda entablada en mi contra en
consecuencia, se me condena al cumplimiento del Contrato de Compraventa referido, que se hace
consistir en el otorgamiento y firma de la escritura pública ante Notario designado por el actor, así
como la desocupación y entrega del inmueble ubicado en Calle Geografía, número 108, Colonia
México, Tercera Sección Las Palmas, Municipio de Nezahualcóyotl, Estado de México, lo que deberá
hacer en el término de 8 días, contados a partir de que cause ejecutoria la presente resolución,
procediéndose en su oportunidad a la vía de apremio, Juicio que se llevo sin que el suscrito fuera
debidamente emplazado, en el cual se hace de manifiesto que JOSÉ LUIS MURILLO MÁRQUEZ,
hizo un Juicio a mis espaldas, ante la Responsable Ordenadora sin habérseme emplazado conforme
a derecho, situación que se demostrara oportunamente, aparte de que el suscrito tengo un
domicilio y nunca se me llamo a Juicio en dicho domicilio, es por ello que debido a que nunca fui
debidamente notificado y emplazado del Juicio Ordinario Civil sobre Cumplimiento de Contrato de
Compraventa, hago valer los siguientes:
73
VIII.- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN:
1.- Se violan en mi perjuicio y en forma flagrante las garantías de seguridad y legalidad

jurídica que se prevé en el Artículo 14 Constitucional, pues dicho numeral en su párrafo segundo
establece que nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades sino mediante
Juicio seguido ante Tribunales previamente establecidos en donde se cumplan las formalidades
esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad, lo cual no sucedió
en el Juicio Natural, esto por lo siguiente:
a).- No conozco al tercero perjudicado GALDINO MARTÍNEZ AGUILAR, persona con la cual
no he celebrado ningún Contrato, aparte de que esta persona no me une ninguna relación.
b).-El tercero perjudicado GALDINO MARTÍNEZ AGUILAR, nunca me ha requerido de

manera directa o en mi domicilio, que es el ubicado en Calle_____, Estado de México, ahora este
me demanda el Juicio Ordinario Civil sobre Usucapión, mismo que se radico bajo el expediente
415/2004, ante el Juzgado Sexto Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Nezahualcóyotl,
con residencia en los Reyes La Paz, Estado de México, promovido por GALDINO MARTÍNEZ
AGUILAR en contra de SOFIA RODRÍGUEZ ALMERAYA, de lo cual manifiesto que el tercero
perjudicado supuestamente me emplaza a Juicio a través de edictos, como lo podrá corroborar su
Señoría.
c).- Se realiza un emplazamiento a mis espaldas, dado que yo me encontraba internado por
razón de mi salud, que mi esposa supuestamente recibe dicho emplazamiento, persona que desde
el día 16 de Diciembre del año 2008, abandono el domicilio por lo cual está ya no vivía en dicho
domicilio, sino en el domicilio ubicado en Calle Cocheras Número 312, Colonia Porfirio Díaz,
Municipio de Nezahualcóyotl, México, y mucho menos conmigo, persona a quien se le revoco el
Poder Notarial, por ello dicho emplazamiento no fue realizado conforme a derecho, porque mi
esposa ya no vivía conmigo, además de que esta no estaba facultada para efectuar acto jurídico en
mi nombre o representación, por tal motivo al dictarse dicha Sentencia se me está dejando en un
estado de indefensión, ello para dar contestación adecuadamente al Juicio que se llevo a mis
espaldas.
2.- Por otro, lado también se viola en mi perjuicio las garantías Constitucionales que se
establecen en el Artículo 16 Constitucional, pues dicho ordenamiento legal constitucional establece
que nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles ó posesiones, sino en
virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del
procedimiento, dado que el Juicio Natural se llevó a mis espaldas, sin darme intervención alguna,
para hacer valer mis excepciones o acciones, emplazamiento fraudulento, que me dejo en un
estado de indefensión.
Por todo lo anterior solicito que la JUSTICIA DE LA UNIÓN ME AMPARÉ Y PROTEJA,

protección respecto de todo lo actuado en el Juicio Ordinario Civil sobre Cumplimiento de Contrato
de Compraventa, seguido bajo el expediente número 248/2009, seguido por JOSÉ LUIS MURILLO
MÁRQUEZ en contra de ÁNGEL NOÉ GARCÍA DÍAZ, ante el Juzgado Cuarto de lo Civil de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Nezahualcóyotl, Estado de México, las consecuencias de hecho y
IX.- CAPITULO DE PRUEBAS.- Asimismo para probar los elementos constitutivos de los
conceptos de violación en el presente amparo, vengo a ofrecer de mi parte los siguientes medios
de convicción, siendo las siguientes:
P R U E B A S:
1.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en el Acta de Matrimonio del suscrito NOE

GARCÍA DÍAZ con la Señora MARÍA DE LOS ÁNGELES CRUZ NOLASCO, misma que anexo a la
presente demanda inicial con el número 1, con esta se acredita el matrimonio entre MARÍA DE LOS
ÁNGELES CRUZ NOLAZCO y el suscrito, Esta prueba se relaciona con todo lo manifestado en los
antecedentes y conceptos de violación en el presente Juicio de garantías.
2.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en el legajo de copias certificadas del

Procedimiento Judicial No contencioso Notificación Judicial para Revocar y dejar sin ningún efecto
el Poder otorgado a la Señora MARÍA DE LOS ÁNGELES CRUZ NOLAZCO, misma que fue notificada
el día 11 de Noviembre del año 2008, mismo que se anexa a la presente demanda inicial con el
74
número 2, el cual se exhibe para acreditar que se dejo sin efectos el Poder otorgado a la Señora
MARÍA DE LOS ÁNGELES CRUZ NOLAZCO, Esta prueba se relaciona con todo lo manifestado en los
3.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en el oficio que se ha de enviar al C.
Juzgado Cuarto de lo Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Nezahualcóyotl, Estado de
México, respecto del Juicio Ordinario Civil sobre Cumplimiento de Contrato de Compraventa,
seguido bajo el expediente número 248/2009, seguido por JOSÉ LUIS MURILLO MÁRQUEZ en
contra del suscrito ÁNGEL NOÉ GARCÍA DÍAZ, para que remita copias de todo lo actuado, mismas
que el informe justificado deberán ser remitidas por la Responsable Ordenadora. Esta prueba se
relaciona con todo lo manifestado, con los antecedentes y conceptos de violación en el presente
4.- LA INSPECCIÓN JUDICIAL.- Consistente en la Inspección que deberá realizar

personal de este H. Juzgado, en el bien inmueble que se ubica en Calle Geografía, marcado con el
número oficial 108 y Lote de Terreno marcado con el número 25, de la Manzana 22, de la Colonia
México, Tercera Sección, Las Palmas, Municipio de Nezahualcóyotl, Estado de México, la cual

36. Una vez realizado lo anterior se observe si dicha construcción está terminada o es obra
negra.
37. Que se observe si dicho inmueble cuenta con los servicios Municipales, entre ellos agua,
drenaje, luz, teléfono, etc.

controversia del Juicio donde emana el acto reclamado, es referente al inmueble del cual se llevo el
Juicio Ordinario Civil de Cumplimiento de Contrato de Compraventa, sin que haya sido oído y
vencido en Juicio. Esta prueba se relaciona con todo lo manifestado, con los antecedentes y
5.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Consistente en todo lo actuado en el

presente juicio y que favorezcan a mis intereses. Esta prueba se relaciona con todos los
6.- LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA.- Consistente en

lo que se sirvan averiguar su Señoría partiendo de un hecho cierto para sacar la verdad de uno
desconocido por Usted. Esta prueba se relaciona con todos los antecedentes y conceptos de
violación.
X.- CAPITULO DE SUSPENSIÓN. Con fundamento en lo dispuesto por los Artículos 122,
PRIMERO.- Tenerme por presentado en términos del presente escrito, solicitando el AMPARO Y
PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra de los actos de las autoridades que he señalado como
responsables.
SEGUNDO.- Se sirva pedir los informes previos y justificados a las autoridades responsables
señaladas.
TERCERO.- Se me conceda la suspensión provisional y oportunamente la definitiva del acto

reclamado, se me expidan a mi costa en dos tantos de la suspensión provisional del acto reclamado.
CUARTO.- En su oportunidad se sirva dictar Sentencia decretando que la JUSTICIA DE LA UNIÓN

ME AMPARA Y PROTEGE en contra de los actos de las Autoridades que se han señalado como responsables.
75
Nezahualcóyotl, Méx., A de Agosto del 2011.
SOFÍA RODRÍGUEZ ALMERAYA
QUEJOSO: ALEJANDRO ALTAMIRANO ALTAMIRANO

HOY SU SUCESIÓN
MESA No.

FLOR DE MARÍA ALTAMIRANO MAYORGA, En mi carácter de Albacea de la

Sucesión a bienes de ALEJANDRO ALTAMIRANO ALTAMIRANO, personalidad que
acredito en términos del legajo de copias certificadas que exhibo al
presente ocurso, señalo como domicilio para oír y recibir, toda clase de
notificaciones y documentos, el ubicado en Calle Poniente 27, Número 387,
Colonia La Perla, Municipio de Nezahualcóyotl, México, autorizando para
los mismos efectos antes indicados a los LICENCIADOS ISMAEL MUÑOZ GODOY Y
ALAIN HERNÁNDEZ BENNETTZ, así como a los CC. JESÚS COLORADO BALLESTEROS,
MIGUEL ÁNGEL ORTEGA ZAMORA, MARÍA EUGENIA VILLASANA HERNÁNDEZ Y MARÍA
JUANA RAMÍREZ TORRES, comparezco ante Usted para exponer:

por los artículos 103 y 107 de nuestra Constitución Federal, solicito el
AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL a favor de mi representado, en
contra de los actos de las Autoridades que más adelante señalaré como
76
responsables, en virtud de que se violan en su perjuicio las garantías

individuales que se establecen en nuestra Carta Magna, en cumplimiento a
lo ordenado por el Artículo 116 de la Ley de Amparo, expongo los hechos
que fundamentan la presente demanda de garantías, BAJO PROTESTA DE DECIR
VERDAD manifiesto lo siguiente:
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.- ALEJANDRO ALTAMIRANO ALTAMIRANO

HOY SU SUCESIÓN, con domicilio en Avenida Cuauhtemoc, Número 13, Colonia
México, Primera Sección, Municipio de Nezahualcóyotl, México.
II.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS PERJUDICADOS.- JOSÉ

INOCENCIO MAYORGA hoy su Sucesión, por conducto de su Representante Legal
XOCHITL MAYORGA CRUZ E INSTITUTO DE LA FUNCIÓN REGISTRAL DEL ESTADO DE
MÉXICO, OFICINA REGISTRAL DE NEZAHUALCÓYOTL, MÉXICO, con domicilio los
dos primeros en Avenida Cuauhtemoc, Número 71, Colonia México, Primera
Sección, Municipio de Nezahualcóyotl, Estado de México, el tercero en
Avenida Sor Juana Inés de la Cruz, Número 100, en el interior del Centro
Administrativo, Colonia Metropolitana, de esta Ciudad.
A).- ORDENADORAS: C. JUEZ SEGUNDO DE LO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA

DEL DISTRITO JUDICIAL DE NEZAHUALCÓYOTL, ESTADO DE MÉXICO, con domicilio
en Avenida Prolongación Adolfo López Mateo, Sin Número, Municipio de
B).- EJECUTORAS.- CC. NOTIFICADORES ADSCRITOS AL JUZGADO SEGUNDO DE
LO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE NEZAHUALCÓYOTL,
ESTADO DE MÉXICO, con domicilio en Avenida Prolongación Adolfo López
Mateo, Sin Número, Municipio de Nezahualcóyotl, México.
IV.- ACTO RECLAMADO.- De la autoridad Responsable Ordenadora reclamó

la ilegal Sentencia Definitiva de fecha 22 de Febrero del año 2007,
dictada en el expediente Número 945/2006, por el C. Juez Segundo de lo
Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Nezahualcóyotl,
Estado de México, derivado del Juicio Ordinario Civil sobre Usucapión,
promovido por JOSÉ INOCENCIO MAYORGA en contra de ALEJANDRO ALTAMIRANO
ALTAMIRANO Y XOCHITL MAYORGA CRUZ DE ALTAMIRANO, ya que sin haber sido
oído y vencido en Juicio mi representado se le condena a las prestaciones
reclamadas por JOSÉ INOCENCIO MAYORGA, siendo dicha resolución ilegal,
dado que se le están violando las Garantías de Seguridad y Legalidad
Jurídica, al no haber sido oído y vencido en dicho Juicio mi
representado, dado que este falleció en fecha 17 de Octubre de 1989.
De las autoridades Responsables Ejecutoras, se reclama precisamente

el cumplimiento que dieron al emplazar a Juicio a una persona muerta,
siendo esto que se dicta una Sentencia Definitiva que constituye el acto
reclamado, dado que se dice que se ha consumado la Usucapión.
77

del acto reclamado en fecha 6 de Enero del año 2011, fecha en la cual al
acudir al INSTITUTO DE LA FUNCIÓN REGISTRAL DEL ESTADO DE MÉXICO, OFICINA
REGISTRAL DE NEZAHUALCÓYOTL, ESTADO DE MÉXICO, me entero que mi
representado, ya no aparece como propietario del bien inmueble ubicado en
Lote de terreno número 8, de la Manzana 1, de la Colonia Pavón, en
Nezahualcóyotl, Estado de México, en razón que existía una Sentencia
Definitiva de fecha 22 de Febrero del año 2007, dictada en el expediente
Número 945/2006, por el C. Juez Segundo de lo Civil de Primera Instancia
del Distrito Judicial de Nezahualcóyotl, Estado de México, derivado del
Juicio Ordinario Civil sobre Usucapión, promovido por JOSÉ INOCENCIO
MAYORGA en contra de ALEJANDRO ALTAMIRANO ALTAMIRANO Y XOCHITL MAYORGA
CRUZ DE ALTAMIRANO, mismo del cual mi representado no fue emplazado a
Juicio, dado que este en fecha 17 de Octubre de 1989, falleció, por lo
cual es imposible que este haya sido emplazado a Juicio.
VI.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS.- Se violan las garantías

individuales consagradas en los artículos 14 y 16 de nuestra Carta Magna.
haré valer.
1.- En fecha 17 de Octubre de 1989, falleció mi Señor padre

ALEJANDRO ALTAMIRANO ALTAMIRANO, lo que acredito con la acta de defunción
que esta anexa en el legajo de copias certificadas que exhibo con el
número 1.
2.- Mi representado y la Señora XOCHITL MAYORGA CRUZ DE ALTAMIRANO,

adquirieron el bien inmueble ubicado en el Lote de terreno número 8, de
la Manzana 1, de la Colonia Pavón, en Nezahualcóyotl, Estado de México,
mismo que se identifica por su nomenclatura actual en Avenida Riva
Palacio, Número 19, Colonia Pavón, de esta Ciudad, mismo que quedo
inscrito ante el Registro Público de la Propiedad y del Comercio de
Nezahualcóyotl, Estado de México, bajo la PARTIDA 628, VOLUMEN 20, LIBRO
PRIMERO, SECCIÓN PRIMERA, DE FECHA 11 DE JUNIO DE 1969.
3.- Es el caso que el día 6 de Enero del año 2011, fecha en la cual
al acudir al INSTITUTO DE LA FUNCIÓN REGISTRAL DEL ESTADO DE MÉXICO,
OFICINA REGISTRAL DE NEZAHUALCÓYOTL, ESTADO DE MÉXICO, ha solicitar un
Certificado de Libertad de Gravamen del inmueble que se identifica como
Nezahualcóyotl, Estado de México, mismo que se identifica por su
nomenclatura actual en Avenida Riva Palacio, Número 19, Colonia Pavón, de
78
esta Ciudad, me informan de manera verbal de una anotación, por razón de

la inscripción de una Sentencia Definitiva del Juicio Ordinario Civil
sobre Usucapión, promovido por JOSÉ INOCENCIO MAYORGA en contra de
ALEJANDRO ALTAMIRANO ALTAMIRANO Y XOCHITL MAYORGA CRUZ DE ALTAMIRANO,
Juicio del cual mi representado no fue emplazado, dado que este falleció
en fecha 17 de Octubre de 1989, por lo cual es imposible que este haya
sido emplazado a dicho Juicio, el cual se tramito ante el C. Juez Segundo
de lo Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Nezahualcóyotl,
Estado de México, por lo cual se traduce que dicho Juicio se hizo a
espaldas de mi representado, ante la Responsable Ordenadora sin habérsele
emplazado conforme a derecho, situación que nunca fue debidamente
notificado y emplazado del Juicio Ordinario Civil sobre Usucapión, hago
valer los siguientes:
1.- Se violan en perjuicio de mi representado en forma flagrante las

garantías de seguridad y legalidad jurídica que se prevé en el Artículo
14 Constitucional, pues dicho numeral en su párrafo segundo establece que
nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades
sino mediante Juicio seguido ante Tribunales previamente establecidos en
donde se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme
a las Leyes expedidas con anterioridad, lo cual no sucedió en el Juicio
Natural, esto por lo siguiente:
a).- Mi representado ALEJANDRO ALTAMIRANO ALTAMIRANO, falleció en
fecha 17 de Octubre de 1989, por tal motivo nunca fue requerido de manera
directa o indirecta, siendo que se denuncio el Juicio Sucesorio en fecha
21 de Octubre del año 2010, por lo cual dicha Sucesión carecía de
Representante Legal alguno para comparecer a dicho Juicio.
b).- Mi representado, no fue debidamente emplazado a Juicio por

parte del Señor JOSÉ INOCENCIO MAYORGA hoy tercero perjudicado, en razón
que en la fecha en que se tramito dicho Juicio no existía Albacea.
c).- Ahora me entero que JOSÉ INOCENCIO MAYORGA, demando el Juicio

Ordinario Civil sobre Usucapión, mismo que se radico bajo el expediente
945/2006, ante el Juzgado Segundo de lo Civil de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Nezahualcóyotl, Estado de México, promovido por JOSÉ
INOCENCIO MAYORGA en contra de ALEJANDRO ALTAMIRANO ALTAMIRANO Y XOCHITL
MAYORGA CRUZ DE ALTAMIRANO, por lo que es falso que mi representado hoy
Quejoso fuera emplazado a Juicio, dado que este ya había fallecido.
d).- Por lo que se realiza un emplazamiento a espaldas de mi

representado, por ello dicho emplazamiento no fue realizado conforme a
derecho, por tal motivo al dictarse dicha Sentencia se dejo en un estado
79
de indefensión a mi representado, para dar contestación adecuadamente al

Juicio que se llevo a sus espaldas.
2.- Por otro, lado también se violan las garantías Constitucionales

establecidas en el Artículo 16 Constitucional, pues dicho ordenamiento
legal constitucional establece que nadie puede ser molestado en su
persona, familia, domicilio, papeles ó posesiones, sino en virtud de
mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la
causa legal del procedimiento, dado que el Juicio Natural se llevó a
espaldas de mi representado, sin darle intervención alguna, para hacer
valer sus excepciones o acciones, emplazamiento fraudulento, que lo dejo
en un estado de indefensión.
Por todo lo anterior solicito que la JUSTICIA DE LA UNIÓN AMPARÉ Y

PROTEJA A MI REPRESENTADO, protección respecto de todo lo actuado en el
Juicio Ordinario Civil sobre Usucapión, seguido bajo el expediente número
945/2006, promovido por JOSÉ INOCENCIO MAYORGA en contra de ALEJANDRO
ALTAMIRANO ALTAMIRANO Y XOCHITL MAYORGA CRUZ DE ALTAMIRANO, ante el
Juzgado Segundo de lo Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de
Nezahualcóyotl, Estado de México, las consecuencias de hecho y derecho
mediatas e inmediatas que nazcan de los actos reclamados.
IX.- CAPITULO DE PRUEBAS.- Asimismo para probar los elementos

constitutivos de los conceptos de violación en el presente amparo, se
ofrece de parte de mi representado los siguientes medios de convicción,
P R U E B A S:
1.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en el legajo de copias

certificadas expedidas por el Secretario de Acuerdos del Juzgado Segundo
de lo Familiar del Distrito de Nezahualcóyotl, Estado de México, relativo
al Juicio Sucesorio Testamentario a bienes de ALEJANDRO ALTAMIRANO
ALTAMIRANO, seguido bajo el expediente 1382/2010, en el cual consta la
Acta de Defunción de mi representado ALEJANDRO ALTAMIRANO ALTAMIRANO, la
Escritura Pública donde consta la Compraventa del bien inmueble ubicado
en el Lote de terreno número 8, de la Manzana 1, de la Colonia Pavón, en
esta Ciudad, el Testamento otorgado por el Autor de la Sucesión, así como
la declaración de validez de dicha disposición testamentaria, la
aceptación y protesta del cargo de Albacea, y el discernimiento de dicho
cargo. Esta prueba se relaciona con todo lo manifestado en los
2.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en el oficio que se ha de

enviar al C. Juzgado Segundo de lo Civil de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Nezahualcóyotl, Estado de México, respecto del
80
Juicio Ordinario Civil sobre Usucapión, seguido bajo el expediente número

945/2006, seguido por JOSÉ INOCENCIO MAYORGA en contra de los Señores
ALEJANDRO ALTAMIRANO ALTAMIRANO Y XOCHITL MAYORGA CRUZ DE ALTAMIRANO,
para que remita copias de todo lo actuado, mismas que en el informe
justificado deberán remitir la Responsable Ordenadora. Esta prueba se
relaciona con todo lo manifestado, con los antecedentes y conceptos de
violación en el presente Juicio de garantías.
3.- LA INSPECCIÓN JUDICIAL.- Consistente en la Inspección que deberá

realizar personal de este H. Juzgado, en el bien inmueble ubicado en el
esta Ciudad, la cual versara sobre los siguientes puntos:
42. Que se observe si el inmueble esta delimitado de sus colindantes.

44. Una vez realizado lo anterior se observe si dicha construcción esta
materia de la controversia del Juicio donde emana el acto reclamado, es
referente al inmueble del cual se llevo el Juicio Ordinario Civil de
Usucapión, sin que haya sido oído y vencido en Juicio mi representado.
Esta prueba se relaciona con todo lo manifestado, con los antecedentes y
4.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Consistente en todo lo actuado

en el presente juicio y que favorezcan a los intereses de mi
representado. Esta prueba se relaciona con todos los antecedentes y
conceptos de violación en el presente amparo.
5.- LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA.- Consistente

en lo que se sirvan averiguar su Señoría partiendo de un hecho cierto
para sacar la verdad de uno desconocido por Usted. Esta prueba se
relaciona con todos los antecedentes y conceptos de violación.

Artículos 122, 124, 130, 131, 136 de la Ley de Amparo en vigor, solicito
81
se me conceda la suspensión provisional, del acto reclamado y en su

oportunidad la definitiva.
PRIMERO.- Tenerme por presentada en términos del presente escrito,

solicitando el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra de
SEGUNDO.- Se sirva pedir los informes previos y justificados a las

TERCERO.- Se conceda la suspensión provisional y oportunamente la

definitiva del acto reclamado, se me expidan a mi costa en dos tantos de
la suspensión provisional del acto reclamado.
CUARTO.- En su oportunidad se sirva dictar Sentencia decretando que

la JUSTICIA DE LA UNIÓN AMPARE Y PROTEJA A MI REPRESENTADO en contra de
los actos de las Autoridades que se han señalado como responsables.
Nezahualcóyotl, Méx., A 13 de Enero del 2011.
LIC. FLOR DE MARÍA ALTAMIRANO MAYORGA

c).- De los autos del Juicio Natural se desprende, que en fecha 20
de Abril del año en curso, el Señor OSCAR GUTIÉRREZ MENDOZA, devuelve el
INSTRUCTIVO DE NOTIFICACIÓN relativo al Juicio que al epígrafe se citaba,
al cual se le anexa copia de traslado constante de 14 fojas útiles, en
virtud de que de manera indebida le fueron ENTREGADOS A SU MENOR HIJO POR
PARTE DE LA SEÑORA MARÍA DE LOS ÁNGELES CRUZ NOLAZCO, Y QUE EL ERA
COMPLETAMENTE AJENO A ESE JUICIO, manifestando entre otras cosas lo
siguiente: Que la Señora MARÍA DE LOS ÁNGELES CRUZ, se presento el día 17
de Abril del año en curso, en la mañana y le entrego dichos documento al
menor JOSÉ EDUARDO GUTIÉRREZ PASTRANA, para que este se los entregara,
dejando el recado que el Señor OSCAR GUTIÉRREZ MENDOZA, se los entregara
a su esposo Señor ÁNGEL NOÉ GARCÍA DÍAZ, cuando lo viera, pero que este
se presento en el domicilio del suscrito, para hacerle entrega de los
documentos que había dejado con su menor hijo, pero fue atendido por la
Señora SADIA HILERIO DE LOS SANTOS, quien también habita el mismo
inmueble, que al ponerla al tanto de porque estaba ahí, esta le informo
que la Señora MARÍA DE LOS ÁNGELES CRUZ NOLAZCO, ya no se encontraba en
la casa ya que había abandonado a su esposo, que el suscrito no estaba
porque me encontraba enfermo y hospitalizado desde hace aproximadamente
un mes y medio, que quiso dejar los documentos pero que no se los
recibió, pero para evitar alguna responsabilidad ya que se trataba de
documentos oficiales los devolvía al Juzgado, esto es a la Responsable
Ordenadora, como lo podrá apreciar su Señoría en la promoción 3432 de
fecha 20 de Abril del año 2009, que fuera presentada por el Señor OSCAR
GUTIÉRREZ MENDOZA, desprendiéndose del sello de recibido que exhibe
Instructivo de Notificación y copias de traslado (a fojas 15 y 16 del
Juicio Natural), por auto de fecha 21 de Abril del 2009, el A-quo, dice
que se tiene por recibido el escrito presentado por OSCAR GUTIÉRREZ
82
MENDOZA, que visto su contenido, con fundamento en los Artículos 1.77.,

1.78., 1.79., 1.93., y 1.134., del Código de Procedimientos Civiles, toda
vez que el promoverte no es parte en el presente asunto, no ha lugar a
acordar el ocurso, máxime que carece de firma de Abogado patrono,
agréguese a los autos el anexo exhibido (a foja 33 del Juicio Natural),
lo que se traduce que el suscrito nunca recibí el emplazamiento a Juicio.
d).- Sin que pase desapercibido para su Señoría que el hoy Tercero
perjudicado JOSÉ LUIS MURILLO MÁRQUEZ en el Juicio Natural, ofrece como Testigo
a la Señora MARÍA DE LOS ÁNGELES CRUZ NOLAZCO, (a fojas de la 40 a la 45 del
Juicio Natural), pido que la citara en el domicilio ubicado en Calle Cocheras
Número 312, Colonia Porfirio Díaz, Municipio de Nezahualcóyotl, Estado de
México, lo que se traduce que este sabía que dicha persona ya no vivía con el
suscrito, tan es así, que este da ese domicilio y es citada en el mismo, pero
debe hacerse notar que el día 26 de Junio del año 2009, esta comparece
voluntariamente fecha en la cual se llevo a cabo la prueba testimonial a cargo
de esta persona, la cual se identifica con credencial para votar con fotografía,
expedida por el Instituto Federal Electoral, (a foja 53 del Juicio Natural), en
donde aparece que vive en el domicilio ubicado en de Calle Geografía, Número
108, Colonia Las Palmas, C.P. 57440, Nezahualcóyotl, Estado de México, pero en
sus generales dice que esta vive en Calle Cocheras Número 312, Colonia Porfirio
Díaz, Municipio de Nezahualcóyotl, Estado de México, también dicho domicilio se
desprende de la Razón de Notificación ( a foja 49 d
el Juicio Natural y fojas 54 se desprende la testimonial de esta).
Por lo anterior el A-quo, debió regularizar el procedimiento hasta el

emplazamiento ya que tenia conocimiento que el suscrito no había recibido dicho
emplazamiento y que se me dejaba en estado de indefensión, porque no iba a dar
contestación a dicha demanda entablada en mi contra, dado que la Señora MARÍA DE
LOS ÁNGELES CRUZ NOLAZCO, la había hecho llegar a un menor para que este se la
entregara a su padre y este a su vez al suscrito, sin embargo este la hizo
llegar al Juzgado del conocimiento, pero sin saber lo que estaba haciendo mi
esposa MARÍA DE LOS ÁNGELES CRUZ NOLAZCO, en fecha 30 de Octubre de año 2008,
promoví Procedimiento Judicial No contencioso Notificación Judicial para Revocar
y dejar sin ningún efecto el Poder otorgado a la Señora MARÍA DE LOS ÁNGELES
CRUZ NOLAZCO, misma que fue notificada el día 11 de Noviembre del año 2008, por
ello el A-quo, tenia la obligación de agotar todos los medios necesarios para el
suscrito fuera emplazado a Juicio, de tal manera que al no haberlo efectuado así
a de concluirse que transgredió en perjuicio del suscrito la garantía de
audiencia prevista en el Artículo 14 Constitucional.
QUEJOSA: AUSTROPLAN DE MÉXICO, S.A.

MESA No.

CON RESIDENCIA EN NAUCALPAN DE JUÁREZ, MÉXICO.
____________________________________, Por mi propio derecho,

señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones
y documentos el que se ubica en Calle Poniente 27, Número 387, Colonia La
Perla, en Ciudad Nezahualcóyotl, México, autorizando en términos del
Artículo 27 de la Ley de Amparo a los LICENCIADOS EN DERECHO LUÍS
DEMETRIO REYES HERNÁNDEZ, ISMAEL MUÑOZ GODOY, DANIEL LÓPEZ NERI Y PEDRO
MEJIA CRUZ, así como a los CC. JESÚS COLORADO BALLESTEROS, JOSÉ ROBERTO
FLORES GARCÍA, DANIEL MOSQUEDA HERNÁNDEZ, MIGUEL ÁNGEL ORTEGA ZAMORA,
MARÍA EUGENIA VILLASANA HERNÁNDEZ Y MARÍA JUANA RAMÍREZ TORRES, ante
Usted con el debido respeto comparezco para exponer:

por los Artículos 103 y 107 en nuestra Constitución Federal, venimos a
solicitar el AMPARO Y PROTECCIÓN de la Justicia Federal a mi favor, en
contra de los actos de las Autoridades que más adelante señalare como
responsables, en virtud de que se violan en mi perjuicio las garantías
VERDAD, manifiesto lo siguiente:
83
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.- _______, con domicilio en _____
II.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS PERJUDICADAS.- MARÍA EUGENIA

GÓMEZ PÉREZ, con domicilio en __________________,
A).- Autoridad Ordenadora.- C. Juez Segundo de lo Civil de Primera

Instancia de Cuautitlán, con Residencia en Cuautitlán Izcalli, México,
con domicilio en _______________________________, Estado de México.
B).- Autoridad Ejecutora.- El C. Registrador Público de la Propiedad

y del Comercio de Cuautitlán, Estado de México, con domicilio en _____,
Estado de México.

la ilegal Sentencia Definitiva de fecha 3 de Febrero del 2010, dictada en
el expediente Número 812/2008, por el C. Juez Segundo de lo Civil de
Primera Instancia de Cuautitlán con Residencia en Cuautitlán Izcalli,
Estado de México, derivado del Juicio Ordinario Civil sobre Usucapión, ya
que sin haber sido oído y vencido en Juicio se me condena a las
prestaciones reclamadas por _________________________, por lo cual dicha
resolución es ilegal, por lo que las Garantías de Seguridad y Legalidad
Jurídica se me están violando, por no haber sido oído y vencido en juicio
De la autoridad Responsable Ejecutora se reclama precisamente el

cumplimiento realizado a dicha Sentencia Definitiva que constituye el
acto reclamado en el presente Juicio de Amparo, dado que se realizó la
Inscripción ante el INSTITUTO DE LA FUNCIÓN REGISTRAL DEL ESTADO DE
MÉXICO, OFICINA REGISTRAL DE CUAUTITLN, MÉXICO.
V.- FECHA DEL CONOCIMIENTO DEL ACTO RECLAMADO.- Mi representada tuvo

conocimiento del acto reclamado con fecha __ de _________ del año en
curso, fecha en la cual el suscrito_______________, al acudir al Registro
Publico de la Propiedad y del Comercio de Otumba, Estado de México, para
cerciorarme que no existiera Gravamen alguno en el inmueble ubicado en
Distrito Habitacional H-0-1, del Fraccionamiento Cuautitlán Izcalli, Lote
6, Manzana XV, en el Municipio de Cuautitlán Izcalli, Estado de México,
encontrándome con la novedad, que en la partida respectiva, existe
anotación, por razón de la inscripción de una Sentencia Definitiva del
Juicio Ordinario Civil Usucapión, promovido por MARÍA EUGENIA GÓMEZ***
AURORA VALLE RODRÍGUEZ, en contra de nuestra representada, sin que está
fuera debidamente emplazada a Juicio, tramitado ante la Responsable
Ordenadora.
VI.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS.- Se violan en perjuicio de

mí representada, las garantías individuales consagradas en los artículos
14 y 16 de nuestra Carta Magna.
VII.- BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD manifestamos que los hechos que
enseguida relatamos son ciertos, mismos que constituyen los antecedentes
del acto reclamado y fundamentan los conceptos de violación que más
adelante haremos valer.
1.- Nuestra representada es una Sociedad Mercantil de tipo Anónima,

y la aportación de diversos inmuebles en caso de suscripción de capital,
denominada CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA O HACIENDA OJO DE AGUA
S.A., con una duración de 99 años y con domicilio en Rancho de Ojo de
Agua, Municipio de Tecámac, Estado de México, y puede establecer
sucursales, agencias u oficinas en cualquier lugar del territorio de los
Estados Unidos Mexicanos, con domicilio en la Carretera Federal México
Pachuca, Kilómetro 32.5, en la Colonia Agrícola Pecuaria Ojo de Agua, en
el poblado de San Pedro Atzompa, Municipio de Tecámac, Estado de México,
(mejor conocido como el Casco de la Hacienda de dicho Fraccionamiento), o
en Boulevard Ojo de Agua, Manzana 64, Lote 01, Despacho 10, en la Colonia
84
Agrícola Pecuaria Ojo de Agua, o mejor conocido como Fraccionamiento

Hacienda Ojo de Agua, perteneciente al Municipio de Tecámac, Distrito
Judicial de Otumba, Estado de México, bien conocido por las Autoridades
Judiciales y Municipales de Tecámac, Estado de México, no era factible
que se emplazara a mi mandante en otro domicilio, el cual no es y no ha
sido de mi representada, dado que es el ubicado en la Carretera Federal
México Pachuca, Kilómetro 32.5, en la Colonia Agrícola Pecuaria Ojo de
Agua, en el poblado de San Pedro Atzompa, Municipio de Tecámac, Estado de
México, (mejor conocido como el Casco de la Hacienda de dicho
Fraccionamiento), o en Boulevard Ojo de Agua, Manzana 64, Lote 01,
Despacho 10, en la Colonia Agrícola Pecuaria Ojo de Agua, o mejor
conocido como Fraccionamiento Hacienda Ojo de Agua, perteneciente al
Municipio de Tecámac, Distrito Judicial de Otumba, Estado de México,
dicha Sociedad su objeto principal es la de llevar a cabo toda clase
Fraccionamientos, Urbanizaciones de Terrenos, Construcción y Edificación
de Obras por cuenta propia o de terceros, así como la compra y venta de
inmuebles en general, y todo lo relacionado a su fin, Sociedad Anónima
que se constituyo con fecha 19 de Diciembre de 1963, misma que fue
protocolizada por el LIC. RAFAEL GUIZAR MENDOZA, Notario Público Número
81, del Distrito Federal, la cual se protocolizo y se inscribió ante el
Registro Público de la Propiedad y del Comercio de Otumba, Estado de
México, bajo el Asiento Número 511, del Libro de la Sección Primera de
fecha 3 de Abril de 1964, Sociedad que esta debidamente inscrita, y que
posteriormente ante el LIC. RAFAEL DEL PASO REINERT, Notario Número 114,
del Distrito Federal, procedió a la protocolización del cambio de
denominación de la Sociedad: “CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA
S.A.” o HACIENDA OJO DE AGUA S.A., testimonio que quedo inscrito en el
México, bajo la Partida Número 12, a foja 9 Frente, del Volumen I, de la
Sección Tercera, de fecha 9 de Noviembre del 1968.
2.- Es el caso que como el Objeto Social de la Empresa “CENTRO

INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA S.A.” o HACIENDA OJO DE AGUA S.A.”, que
representamos hoy quejosa, se dedica a la compra y venta de inmuebles, la
misma lotificó el Fraccionamiento de tipo popular denominado “COLONIA
AGRÍCOLA PECUARIO OJO DE AGUA”, ubicado en el Municipio de Tecámac,
Distrito Judicial de Otumba, Estado de México, y por tal motivo nuestra
representada vendió diversos inmuebles de dicho Fraccionamiento, a
diversos compradores, entre ellos a ____________, persona que se
encuentra en los archivos de nuestra representada y a quien se le vendió
el Lote de terreno ubicado en Calle Paseo de los Poetas, Manzana 18, Lote
36, Fraccionamiento Ojo de Agua, Municipio de Tecámac, Estado de México,
mismo que cuenta con una superficie en su totalidad de 525.00 metros
cuadrados y las siguientes medidas y colindancias:
AL NORTE: EN 35.04 MTS. CON LOTE 35.

AL SUR: EN 35.06 MTS. CON LOTE 37.
AL ORIENTE: EN 15.00 MTS. CON LOTE 06.
AL PONIENTE: EN 15.00 MTS. CON CALLE PASEO DE LOS POETAS.
3.- Es el caso que el día____ del año 2006, el suscrito LUIS

DEMETRIO REYES HERNANDEZ, Apoderado Legal de nuestra representada al
acudir a las oficinas del Registro Público de la Propiedad y del Comercio
de Otumba, Estado de México, para ver que el asiento registral estuviera
totalmente limpio o sea sin gravamen, se entera que la Señora AURORA
VALLE RODRÍGUEZ, promovió un Juicio Ordinario Civil Usucapión, mismo que
se radico bajo el expediente 286/2004, seguido ante el Juzgado Segundo de
lo Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Otumba, con
Residencia en Tecámac, Estado de México, y del mismo nuestra representada
no fue debidamente emplazada a Juicio de dicha demanda, en el cual se
hace de manifiesto que la Señora AURORA VALLE RODRÍGUEZ, hizo un juicio a
espaldas de nuestra representada, ante la Responsable Ordenadora sin
habérsele emplazado conforme a derecho, situación que se demostrara
oportunamente, aparte de que mi representada ante el Registro Público de
la Propiedad y del Comercio de Otumba, Estado de México, existe un
domicilio y nunca se le llamo a juicio y en especial el que promovió la
Señora AURORA VALLE RODRÍGUEZ, es por ello y debido que nunca fue
85
debidamente notificada y emplazada del Juicio Ordinario Civil Usucapión,

es por ello que hacemos valer los siguientes:
VII.- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.-
A) Se violan en perjuicio y en forma flagrante las garantías de

Seguridad y Legalidad Jurídica que se prevé en el artículo 14
constitucional, pues dicho numeral en su párrafo segundo establece que
nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades.
sino mediante juicio seguido ante Tribunales previamente establecidos en
a las Leyes expedidas con anterioridad, y como lo hemos mencionado con
anterioridad la hoy tercera perjudicada, por virtud; de que previo el
Juicio que se había realizado a nuestra representada nunca se le demando
de manera directa o en su domicilio legal, que es el ubicado en la
Carretera Federal México Pachuca, Kilómetro 32.5, en la Colonia Agrícola
Pecuaria Ojo de Agua, en el poblado de San Pedro Atzompa, Municipio de
Tecámac, Estado de México, (mejor conocido como el Casco de la Hacienda
de dicho Fraccionamiento), o en Boulevard Ojo de Agua, Manzana 64, Lote
01, Despacho 10, en la Colonia Agrícola Pecuaria Ojo de Agua, o mejor
Municipio de Tecámac, Distrito Judicial de Otumba, Estado de México, bien
conocido por las Autoridades Judiciales y Municipales de Tecámac, Estado
de México, no era factible que se emplazara a mi mandante en otro
domicilio, el cual no es y no ha sido de mi representada, dado que es el
ubicado en la Carretera Federal México Pachuca, Kilómetro 32.5, en la
Colonia Agrícola Pecuaria Ojo de Agua, en el poblado de San Pedro
Atzompa, Municipio de Tecámac, Estado de México, (mejor conocido como el
Casco de la Hacienda de dicho Fraccionamiento), o en Boulevard Ojo de
Agua, Manzana 64, Lote 01, Despacho 10, en la Colonia Agrícola Pecuaria
Ojo de Agua, o mejor conocido como Fraccionamiento Hacienda Ojo de Agua,
perteneciente al Municipio de Tecámac, Distrito Judicial de Otumba,
Estado de México, del Juicio Ordinario Civil Usucapión, promovido por
AURORA VALLE RODRÍGUEZ, en contra de nuestra representada, de lo cual
manifestamos que dicha tercera perjudicada no trato de localizar y buscar
el domicilio de nuestra representada, ya que si hubiese querido buscar a
nuestra representada, ésta tuvo que haber localizado en el contrato de la
escritura de Lotificación el domicilio legal de nuestra representada o de
los accionistas o representantes de dicha inmobiliaria, mismos que esta
inscrito en el Registro Público de la Propiedad y del Comercio de
Cuautitlán, México.
B).- Por lo cual la hoy tercera perjudicada no ignoraba el domicilio
de nuestra representada, porque de los asientos regístrales en donde se
tomaron los datos del predio cuya usucapión se demando se encontraban
registrados también los lugares de la residencia de los accionistas y de
la propia empresa, por lo que es evidente que si se tuvo la posibilidad
de conocer los citados domicilios por estar contenidos en un archivo
público, como lo es el Registro Público de la Propiedad y del Comercio de
Otumba, Estado de México, situación que consta en los anexos que se
acompañan al presente ocurso, ahora bien y tomando en cuenta que nuestra
representada no fue debidamente emplazada en su domicilio legal ubicado
en la Carretera Federal México Pachuca, Kilómetro 32.5, en la Colonia
Agrícola Pecuaria Ojo de Agua, en el poblado de San Pedro Atzompa,
Municipio de Tecámac, Estado de México, (mejor conocido como el Casco de
la Hacienda de dicho Fraccionamiento), o en Boulevard Ojo de Agua,
Manzana 64, Lote 01, Despacho 10, en la Colonia Agrícola Pecuaria Ojo de
Agua, o mejor conocido como Fraccionamiento Hacienda Ojo de Agua,
Estado de México, bien conocido por las Autoridades Judiciales y
Municipales de Tecámac, Estado de México, no era factible que se
emplazara a mi mandante en otro domicilio, el cual no es y no ha sido de
mi representada, dado que es el ubicado en la Carretera Federal México
86

Judicial de Otumba, Estado de México, ya que la tercera perjudicada no
ignoraba el domicilio de nuestra representada, y no era factible que se
emplazara a nuestra mandante a través de la *Prensa tanto oficial como
comercial, en virtud de que la actora hoy tercera perjudicada, sí tenía
los medios suficientes para conocer los domicilios de nuestra
representada, ello por que obran en los legajos del Registro Público de
la Propiedad y del Comercio de Otumba, Estado de México, máxime si se
toma en cuenta que el artículo 2853 del Código Civil Abrogado, prevé “El
Registro será Público, los Encargados del mismo tienen la obligación de
permitir a las personas que lo soliciten, que se enteren, en presencia de
un empleado de la oficina, DE LOS ASIENTOS QUE OBREN EN LOS LIBROS DEL
REGISTRO Y DE LOS DOCUMENTOS RELACIONADOS CON LAS INSCRIPCIONES QUE ESTÉN
ARCHIVADAS. TAMBIÉN TIENEN OBLIGACIÓN DE EXPEDIR COPIAS CERTIFICADAS DE
LAS INSCRIPCIONES O CONSTANCIAS QUE FIGUREN EN LOS LIBROS DEL REGISTRO,
así como certificaciones de no existir asientos de ninguna especie o de
especie determinada sobre bienes señalados o a nombre de ciertas
personas.” Situación que también esta prevista en el Código Civil actual
en su Artículo 8.4 de lo cual es la misma disposición contemplada, en el
Artículo Abrogado.
C).- Por todo lo anterior de la circunstancias de que el Juez haya

girado los oficios a la Autoridad Municipal y Judicial del Estado de
México, no fue factible dado que la Responsable Ordenadora tenia la
obligación de adoptar todos los medios necesarios para conocer el
domicilio de la quejosa que es mi representada, por ejemplo solicitar a
Teléfonos de México o a la Receptoria de Rentas del Estado, a la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, al propio Registro Público de
la Propiedad, al Instituto Mexicano del Seguro Social, al Instituto de
Seguridad Social al Servicio de los Trabajadores del Estado, todo ello
para buscar si el domicilio cierto y seguro de nuestra representada que
tuviesen registrados dichas dependencias y en caso de ser esto imposible
proceder a la emisión de oficios enunciados, a la Autoridad de
****Tecámac, Estado de México, que es el último domicilio legal de mi
representada, de tal manera que al no haberlo efectuado así a de
concluirse que transgredió en perjuicio de mi presentada la garantía de
audiencia prevista en el artículo 14 Constitucional.
D).- Asimismo, mi representada manifiesto que la ahora tercera

perjudicada AURORA VALLE RODRÍGUEZ, no ignoraba el domicilio de mi
representada, porque de los asientos regístrales en que se tomaron los
datos del predio cuya usucapión se demando se encontraban registrados
también los lugares de su residencia, por lo que es evidente que si tuvo
la posibilidad de conocer los citados domicilios por estar contenidos en
un Archivo Público, como lo es el Registro Público de la Propiedad y del
Comercio de Otumba, México.
E).- Por otro lado también se viola en perjuicio de mi representada

las garantías constitucionales que se establecen en el artículo 16
constitucional, pues dicho ordenamiento legal constitucional establece
que nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles
ó posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad
competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento, dado que
la hoy tercera perjudicada argumentaba en su sentencia que tiene la
posesión del inmueble, tomando en cuenta que no tuvo intervención alguna,
situación que se demostrara oportunamente.
F).- Ahora bien con dicho juicio que se llevo a espaldas de mi

representada y por ello se promueve el presente juicio de garantías, en
razón que con fecha________ del año en curso, mi representada se entero
del acto reclamado, y por ello esta siendo molestada mi representada en
sus derechos, por lo que se solicita que la Justicia de la Unión amparé y
proteja a mi representada CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA S.A. o
HACIENDA OJO DE AGUA S.A.”, protección respecto de todo lo actuado en el
Juicio Ordinario Civil de Usucapión número 286/2004, seguido ante el
Juzgado Segundo de lo Civil de Primera Instancia do Otumba con residencia
87
en Tecámac, Estado de México, y las consecuencias de hecho y derecho

mediatas e inmediatas que nazcan de los actos reclamados.
VIII.- CAPITULO DE PRUEBAS.- Así mismo para probar los elementos

constitutivos de los conceptos de violación en el presente amparo, vengo
a ofrecer por parte de mi representada los siguientes medios de
P R U E B A S:
1.- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en la certificación del

instrumento notarial Instrumento Notarial Número______, de fecha______,
tirado ante la fe del Notario Público, Número _______, a cargo del LIC.
_________, en donde consta el Poder que otorga CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO
OJO DE AGUA S.A. O HACIENDA OJO DE AGUA S.A., a favor del suscrito, mismo
que se anexa a la presente demanda inicial con el número 1 y el cual se
exhibe para acreditar la personalidad del suscrito y que tengo las
facultades para comparecer en el presente juicio, así mismo dicha
documental se relaciona con todos los hechos de la presente demanda de
garantías.
2.- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en la Escritura Pública

número 10,943, Volumen 133, foja 94, de fecha 19 de Diciembre de 1963,
tirada ante la fe del Notario Publico Número 81, del Distrito Federal,
LIC. RAFAEL GUIZAR MENDOZA, en donde consta la constitución de la
Sociedad Mercantil denominada CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA
S.A., en donde consta que la misma tendría una duración indefinida, y que
su domicilio de la misma seria en Rancho Ojo de Agua, Municipio de
Tecámac, Estado de México, pero podría establecer sucursales, agencias u
oficinas en cualquier lugar del territorio de los Estados Unidos
Mexicanos, así como su inscripción ante el Registro Público de la
Propiedad y del Comercio de Otumba, Estado de México, Bajo el Asiento
Numero 5, del Libro destinado a las personas Morales, de fecha 3 de Abril
de 1964, esta prueba se relaciona con todo lo manifestado y con los

Número 32,280 del Volumen 370, Folios 276, de fecha 28 de Octubre de
1968, tirada ante la fe del Notario Publico Numero 114, del Distrito
Federal, LIC. RAFAEL DEL PASO REINERT, en donde hace constar la
protocolización de acta de asamblea general de accionistas de “CENTRO
INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA, SOCIEDAD ANÓNIMA, mediante la cual
acordaron que la sociedad podría usar indistintamente la denominación
CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA SOCIEDAD ANÓNIMA O BIEN HACIENDA
OJO DE AGUA S.A., y la modificación del objeto social, quedando de la
siguiente manera: A).- La integración, B) La compraventa por cuenta
propia o ajena, la urbanización, Fraccionamiento y construcción de bienes
inmuebles, C) La urbanización de Sociedades Anónimas que tenga por objeto
cualquiera de los fines indicados en el apartado “A”, D) La realización
de cualesquiera de los actos de comercio que estén con los objetivos
anteriores, pudiendo celebrar los contratos y las operaciones conexas y
realizar todos los actos necesarios e incidentales de las operaciones
anteriores, que sean conducentes a la realización de los objetos
sociales, la sociedad no podrá adquirir, poseer o administrar fincas
rusticas con fines agrícolas comprendiéndose entre tales objetos de
explotación forestal, por lo que no podrá adquirir, poseer o administrar
terrenos boscosos, y por acuerdo del Poder Ejecutivo del Estado de
México, donde consta la autorización del Fraccionamiento y la
Lotificación de los Lotes y Manzanas del Fraccionamiento denominado
“COLONIA AGRÍCOLA PECUARIO OJO DE AGUA”, ubicado en el Municipio de
Tecámac, Distrito Judicial de Otumba, Estado de México, tal y como consta
en la Gaceta de Gobierno de Fecha 18 de Septiembre de 1963, visible en la
pagina 3 de dicha Gaceta de Gobierno, esta prueba se relaciona con todo
lo manifestado y con los antecedentes y conceptos de violación en el
88
4.- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el oficio que se ha de

enviar al C. Juez Segundo de lo Civil de Primera Instancia de Otumba con
residencia en Tecámac, Estado de México, respecto del Juicio ordinario
Civil Usucapión, con numero de expediente 286/2004 seguido por AURORA
VALLE RODRÍGUEZ, en contra de mi representada, y en donde se esta
solicitando copias certificadas de todo lo actuado, tal y como se
demuestra con el acuse respectivo. Esta prueba se relaciona con todo lo
manifestado y con los antecedentes y conceptos de violación en el

realizar personal de este H. Juzgado en el bien inmueble ubicado en Calle
Paseo de los Poetas, Numero 18, Lote 36, Fraccionamiento Ojo de Agua,
Municipio de Tecámac, Estado de México, y la cual versara sobre los
siguientes puntos:
1. Que se observe si dicho inmueble esta delimitado de sus colindantes.
2. Que se observe si dicho inmueble se encuentra Fraccionado.
3. Que se constate por quien es habitado dicho inmueble en su totalidad
o en sus fracciones.
5. Que una vez realizado lo anterior se observe si dicha construcción
esta terminada o es obra negra.
Municipales, agua, drenaje, luz, teléfono, etc.
Esta prueba se ofrece para demostrar a su Señoría que el

inmueble________ esta sin habitar. Esta prueba se relaciona con todo lo
manifestado y con los antecedentes y conceptos de violación del juicio de
garantías.
6.- LA TESTIMONIAL.- Consistente en el interrogatorio que deberán

contestar los señores ENRIQUE VALENCIA MIRÓN Y MARCO ANTONIO ARISTA
PEREZ, quienes tienen sus domicilios respectivamente el primero en Calle
Arrieros, Manzana 70, Lote 4, del Fraccionamiento Colonia Agrícola
Pecuario Ojo de Agua, perteneciente al Municipio de Tecámac, Distrito
Judicial de Otumba, Estado de México, el segundo en Calle Paseo de
Carretones, Manzana 15, Lote 23, del Fraccionamiento Colonia Agrícola
Pecuario Ojo de Agua, perteneciente al Municipio de Tecámac, Distrito,
Judicial de Otumba, Estado de México, personas que se ofrecen como
testigos y que me comprometo a presentar el día y hora que tenga a bien
señalar su Señoría, prueba que versara en sobre el interrogatorio que se
anexa al presente escrito en original y copia simple para la contraria,
dicha prueba se ofrece para demostrar el domicilio cierto y seguro de mi
representada, que es muy distinto al proporcionado por la hoy tercera
perjudicada, y que mi representada únicamente tiene un empleado que es el
suscrito FRANCISCO PABLO DORANTES BALLESTEROS. Esta prueba se relaciona
con todas las manifestaciones vertidas en los conceptos de violación a la
demanda inicial de amparo.

representada. Esta prueba se relaciona con todos los antecedentes y

en lo que se sirva averiguar su señoría partiendo de un hecho cierto para
sacar la verdad por uno desconocido por usted. Esta prueba se relaciona
con todos los antecedentes y conceptos de violación en el amparo.

artículos 122, 124, 130, 131, 136 de la Ley de Amparo en vigor, solicito
89
PRIMERO.- Tener a mí representada por presentada en términos del

presente escrito, solicitando el AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA
FEDERAL, en contra de los actos de las autoridades que he señalado como
responsables.

TERCERO.- Se le conceda la suspensión provisional del acto reclamado

y en su oportunidad la definitiva a mí representada. Se le expidan a mí
representada a su costa en dos tantos la suspensión del acto reclamado.
CUARTO.- En su oportunidad se sirva dictar sentencia decretando que
la justicia de la Unión ampara y proteja a mí representada en contra de
Nezahualcoyotl, Méx., A de Febrero del 2005.
LIC. LUIS DEMETRIO REYES HERNANDEZ FRANCISCO PABLO DORANTES BALLENEROS

CED. PROF. 1971503.
QUEJOSO: ÁNGEL NOE GARCÍA DÍAZ

MESA No.

CON RESIDENCIA EN CIUDAD NEZAHUALCOYOTL, MÉXICO.
ÁNGEL NOE GARCÍA DÍAZ, Por mi propio derecho, señalo como domicilio
para oír y recibir, toda clase de notificaciones y documentos, el ubicado
en Avenida Cuauhtemoc, Número 15-B y C, Colonia México, Primera Sección,
Municipio de Nezahualcóyotl, México, autorizando en términos del Artículo
27 de la Ley de Amparo a los LICENCIADOS EN DERECHO LUIS DEMETRIO REYES
HERNÁNDEZ, ISMAEL MUÑOZ GODOY, DANIEL LÓPEZ NERI, PEDRO MEJIA CRUZ Y
ALAIN HERNÁNDEZ BENNETTZ, así como a los CC. JESÚS COLORADO BALLESTEROS,
MIGUEL ÁNGEL ORTEGA ZAMORA, MARÍA EUGENIA VILLASANA HERNÁNDEZ Y MARÍA
JUANA RAMÍREZ TORRES, con el debido respeto comparezco para exponer:
90

por los artículos 103 y 107 de nuestra Constitución Federal, vengo a
solicitar a mi favor el AMPARO Y PROTECCIÓN de la Justicia Federal, en
contra de los actos de las Autoridades que más adelante señalaré como
responsables, en virtud de que se violan en mi perjuicio las garantías
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.- ÁNGEL NOE GARCÍA DÍAZ, con
domicilio en Calle Geografía, marcado con el número oficial 108 y Lote de
terreno marcado con el número 25, de la Manzana 22, de la Colonia México,
Tercera Sección, Las Palmas, Municipio de Nezahualcóyotl, México.
II.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS PERJUDICADOS.- JOSÉ LUIS

MURILLO MÁRQUEZ Y MARÍA DE LOS ÁNGELES CRUZ NOLAZCO, con domicilio el
primero en Calle Balbuena, Número 82, Colonia Vicente Villada, Municipio
de Nezahualcóyotl, Estado de México, y la segunda en el domicilio ubicado
en Calle Cocheras, Número 312, Colonia Porfirio Díaz, Municipio de
A).- ORDENADORAS: C. JUEZ CUARTO DE LO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA

DEL DISTRITO JUDICIAL DE NEZAHUALCOYOTL, ESTADO DE MÉXICO, con domicilio
en Avenida Prolongación Adolfo López Mateo, Sin Número, Municipio de
B).- EJECUTORAS.- CC. EJECUTORES Y NOTIFICADORES ADSCRITOS AL
JUZGADO CUARTO DE LO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE
NEZAHUALCÓYOTL, ESTADO DE MÉXICO, con domicilio en Avenida Prolongación
Adolfo López Mateo, Sin Número, Municipio de Nezahualcóyotl, México.

la ilegal Sentencia Definitiva de fecha 15 de Julio del año 2009, dictada
en el expediente Número 248/2009, por el C. Juez Cuarto de lo Civil de
Primera Instancia del Distrito Judicial de Nezahualcóyotl, Estado de
México, derivado del Juicio Ordinario Civil sobre Cumplimiento de
Contrato de Compraventa, promovido por JOSÉ LUIS MURILLO MÁRQUEZ en
contra de ÁNGEL NOÉ GARCÍA DÍAZ, ya que sin haber sido oído y vencido en
Juicio se me condena a las prestaciones reclamadas por JOSÉ LUIS MURILLO
MÁRQUEZ, siendo dicha resolución ilegal, dado que se me están violando
mis Garantías de Seguridad y Legalidad Jurídica, al no haber sido oído y
vencido en dicho Juicio.
91
De las autoridades Responsables Ejecutoras, se reclama precisamente

el cumplimiento que vaya a darle a la Sentencia Definitiva que constituye
el acto reclamado, dado que se ordena como consecuencia la entrega del
inmueble materia del supuesto contrato base de la acción.

del acto reclamado en fecha 13 de Noviembre del año 2009, fecha en la
cual se me informo por la Señora VICTORIA CORTE GARCÍA, que tenia que
desocupar de manera voluntaria el inmueble del cuál tengo la posesión, en
razón que tenia una demanda en el Juzgado Cuarto Civil de Nezahualcóyotl,
de esta Ciudad, por lo que acudí a dicho Juzgado el día 17 de Noviembre
del año en curso, al revisar las listas me percato que existe un Juicio
Ordinario Civil sobre Cumplimiento de Contrato de Compraventa, tramitado
bajo el expediente 248/2009, promovido por JOSÉ LUIS MURILLO MÁRQUEZ en
contra del suscrito ÁNGEL NOÉ GARCÍA DÍAZ, mismo del cual no he sido
emplazado a Juicio, el cual se tramita ante la Responsable Ordenadora.
VI.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS.- Se violan en mi perjuicio

las garantías individuales consagradas en los artículos 14 y 16 de
nuestra Carta Magna.
haré valer.
1.- En fecha 24 de Enero de 1961, el suscrito ÁNGEL NOE GARCÍA DÍAZ

también conocido como NOE GARCÍA DÍAZ y la Señora MARÍA DE LOS ÁNGELES
CRUZ NOLAZCO, contrajimos matrimonio civil, bajo el Régimen de Sociedad
Conyugal, lo que se acredita con el acta respectiva que anexo con el Uno.
2.- A finales del año 2005, mi estado de salud era critico, fechas
en la cual estaba realizando la regularización del bien inmueble ubicado
en Calle Geografía, marcado con el número oficial 108 y Lote de Terreno
marcado con el número 25, de la Manzana 22, de la Colonia México, Tercera
Sección, Las Palmas, en esta Ciudad, pero como no me encontraba bien de
salud para realizar los tramites de la regularización de dicho inmueble
en las oficinas respectivas, mi esposa Señora MARÍA DE LOS ÁNGELES CRUZ
NOLAZCO, me pidió que le otorgara un Poder para poder hacerlos ella, a
tanta insistencia y dado que es mi esposa, otorgue en fecha 7 de
Noviembre del 2005, un Poder especial irrevocable para pleitos,
cobranzas, actos de Administración y actos de Dominio, ante la fe de la
LIC. FLOR DE MARÍA ALTAMIRANO MAYORGA, Notario Público, Número 23 del
Estado de México, quedando asentado lo anterior en el Instrumento
Notarial Número 40,075, Volumen 704, Folio “067”.
92
Asimismo, mi salud siguió empeorando y por ello mi esposa MARÍA DE

LOS ÁNGELES CRUZ NOLAZCO, ya no se hacia cargo de mi, por ello para que
esta no hiciera mal uso del Poder que le había otorgado, en fecha 30 de
Octubre del 2008, promoví PROCEDIMIENTO JUDICIAL NO CONTENCIOSO
NOTIFICACIÓN JUDICIAL PARA REVOCAR Y DEJAR SIN EFECTOS EL PODER OTORGADO
POR EL SUSCRITO A FAVOR DE MARÍA DE LOS ÁNGELES CRUZ NOLAZCO, el cual se
radico ante el Juzgado Primero de lo Civil de Primera Instancia de
Nezahualcóyotl, Estado de México, bajo el número de expediente 1057/2008,
diligencias que le fueron notificadas personalmente a mi esposa Señora
MARÍA DE LOS ÁNGELES CRUZ NOLAZCO, el día 11 de Noviembre del 2008, lo
que acredito con el legajo de copias certificadas que anexo el presente
ocurso con el número 2.
3.- Mi esposa MARÍA DE LOS ÁNGELES CRUZ NOLAZCO, en fecha 16 de

Diciembre del año 2008, abandono el domicilio conyugal, llevándose sus
cosas personales y todo el menaje del hogar conyugal, dejando únicamente
mis cosas personales y mi cama.
4.- En fecha 13 de Noviembre del año 2009, fecha en la cual se me

informo por la Señora VICTORIA CORTE GARCÍA, que tenia que desocupar de
manera voluntaria el inmueble materia del Juicio Natural, del cuál tengo
la posesión, en razón que tenia una demanda en el Juzgado Cuarto Civil de
Nezahualcóyotl, de esta Ciudad, por lo que acudí a dicho Juzgado el día
17 de Noviembre del año en curso, al revisar las listas me percato que
existe un Juicio Ordinario Civil sobre Cumplimiento de Contrato de
Compraventa, tramitado bajo el expediente 248/2009, promovido por JOSÉ
LUIS MURILLO MÁRQUEZ en contra del suscrito ÁNGEL NOÉ GARCÍA DÍAZ, mismo
del cual no he sido emplazado a Juicio, en donde existe Sentencia
Definitiva de fecha 15 de Julio del año 2009, en donde entre otras cosas
dice: que no conteste la demanda entablada en mi contra en consecuencia,
se me condena al cumplimiento del Contrato de Compraventa referido, que
se hace consistir en el otorgamiento y firma de la escritura pública ante
Notario designado por el actor, así como la desocupación y entrega del
inmueble ubicado en Calle Geografía, número 108, Colonia México, Tercera
Sección Las Palmas, Municipio de Nezahualcóyotl, Estado de México, lo que
deberá hacer en el término de 8 días, contados a partir de que cause
ejecutoria la presente resolución, procediéndose en su oportunidad a la
vía de apremio, Juicio que se llevo sin que el suscrito fuera debidamente
emplazado, en el cual se hace de manifiesto que JOSÉ LUIS MURILLO
MÁRQUEZ, hizo un Juicio a mis espaldas, ante la Responsable Ordenadora
sin habérseme emplazado conforme a derecho, situación que se demostrara
oportunamente, aparte de que el suscrito tengo un domicilio y nunca se me
llamo a Juicio en dicho domicilio, es por ello que debido a que nunca fui
debidamente notificado y emplazado del Juicio Ordinario Civil sobre
Cumplimiento de Contrato de Compraventa, hago valer los siguientes:
93
1.- Se violan en mi perjuicio y en forma flagrante las garantías de

seguridad y legalidad jurídica que se prevé en el Artículo 14
Constitucional, pues dicho numeral en su párrafo segundo establece que
sino mediante Juicio seguido ante Tribunales previamente establecidos en
a las Leyes expedidas con anterioridad, lo cual no sucedió en el Juicio
Natural, esto por lo siguiente:
a).- No conozco al tercero perjudicado JOSÉ LUIS MURILLO MÁRQUEZ,

persona con la cual no he celebrado ningún Contrato, aparte de que esta
persona no me une ninguna relación.
b).-El tercero perjudicado JOSÉ LUIS MURILLO MÁRQUEZ, nunca me ha

requerido de manera directa o en mi domicilio, que es el ubicado en Calle
Geografía, marcado con el número oficial 108 y Lote de Terreno marcado
con el número 25, de la Manzana 22, de la Colonia México, Tercera
Sección, Las Palmas, Municipio de Nezahualcóyotl, Estado de México, ahora
este me demanda el Juicio Ordinario Civil sobre Cumplimiento de Contrato
de Compraventa, mismo que se radico bajo el expediente 248/2009, ante el
Juzgado Cuarto de lo Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de
Nezahualcóyotl, Estado de México, promovido por JOSÉ LUIS MURILLO MÁRQUEZ
en contra de MARÍA DE LOS ÁNGELES CRUZ NOLAZCO Y ÁNGEL NOE GARCÍA DÍAZ,
de lo cual manifiesto que el tercero perjudicado supuestamente me emplaza
a Juicio a través de la Señora MARÍA DE LOS ÁNGELES CRUZ NOLAZCO, como lo
podrá corroborar su Señoría.
c).- El suscrito promoví PROCEDIMIENTO JUDICIAL NO CONTENCIOSO
NOTIFICACIÓN JUDICIAL PARA REVOCAR Y DEJAR SIN EFECTOS EL PODER OTORGADO
POR EL SUSCRITO A FAVOR DE MARÍA DE LOS ÁNGELES CRUZ NOLAZCO, el cual se
radico ante el Juzgado Primero de lo Civil de Primera Instancia de
Nezahualcóyotl, Estado de México, bajo el número de expediente 1057/2008,
diligencias que le fueron notificadas personalmente a la Señora MARÍA DE
LOS ÁNGELES CRUZ NOLAZCO, el día 11 de Noviembre del 2008.
d).- Mi esposa MARÍA DE LOS ÁNGELES CRUZ NOLAZCO, me abandona el día

16 de Diciembre del año 2008, por cuestiones de mi enfermedad, además
porque le revoque dicho poder y no se pudo regularizar a mi nombre, el
inmueble ubicado en Calle Geografía, marcado con el número oficial 108 y
Lote de Terreno marcado con el número 25, de la Manzana 22, de la Colonia
México, Tercera Sección, Las Palmas, Municipio de Nezahualcóyotl, México.
e).- Se realiza un emplazamiento a mis espaldas, dado que yo me

encontraba internado por razón de mi salud, que mi esposa supuestamente
recibe dicho emplazamiento, persona que desde el día 16 de Diciembre del
94
año 2008, abandono el domicilio por lo cual esta ya no vivía en dicho

domicilio, sino en el domicilio ubicado en Calle Cocheras Número 312,
Colonia Porfirio Díaz, Municipio de Nezahualcóyotl, México, y mucho menos
conmigo, persona a quien se le revoco el Poder Notarial, por ello dicho
emplazamiento no fue realizado conforme a derecho, porque mi esposa ya no
vivía conmigo, además de que esta no estaba facultada para efectuar acto
jurídico en mi nombre o representación, por tal motivo al dictarse dicha
Sentencia se me esta dejando en un estado de indefensión, ello para dar
contestación adecuadamente al Juicio que se llevo a mis espaldas.
2.- Por otro, lado también se viola en mi perjuicio las garantías

Constitucionales que se establecen en el Artículo 16 Constitucional, pues
dicho ordenamiento legal constitucional establece que nadie puede ser
molestado en su persona, familia, domicilio, papeles ó posesiones, sino
en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y
motive la causa legal del procedimiento, dado que el Juicio Natural se
llevó a mis espaldas, sin darme intervención alguna, para hacer valer mis
excepciones o acciones, emplazamiento fraudulento, que me dejo en un
estado de indefensión.
Por todo lo anterior solicito que la JUSTICIA DE LA UNIÓN ME AMPARÉ

Y PROTEJA, protección respecto de todo lo actuado en el Juicio Ordinario
Civil sobre Cumplimiento de Contrato de Compraventa, seguido bajo el
expediente número 248/2009, seguido por JOSÉ LUIS MURILLO MÁRQUEZ en
contra de ÁNGEL NOÉ GARCÍA DÍAZ, ante el Juzgado Cuarto de lo Civil de
Primera Instancia del Distrito Judicial de Nezahualcóyotl, Estado de
México, las consecuencias de hecho y derecho mediatas e inmediatas que
nazcan de los actos reclamados.
IX.- CAPITULO DE PRUEBAS.- Asimismo para probar los elementos
a ofrecer de mi parte los siguientes medios de convicción, siendo las
siguientes:
P R U E B A S:
1.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en el Acta de Matrimonio del

suscrito NOE GARCÍA DÍAZ con la Señora MARÍA DE LOS ÁNGELES CRUZ NOLASCO,
misma que anexo a la presente demanda inicial con el número 1, con esta
se acredita el matrimonio entre MARÍA DE LOS ÁNGELES CRUZ NOLAZCO y el
suscrito, Esta prueba se relaciona con todo lo manifestado en los
2.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en el legajo de copias

certificadas del Procedimiento Judicial No contencioso Notificación
Judicial para Revocar y dejar sin ningún efecto el Poder otorgado a la
Señora MARÍA DE LOS ÁNGELES CRUZ NOLAZCO, misma que fue notificada el día
11 de Noviembre del año 2008, mismo que se anexa a la presente demanda
95
inicial con el número 2, el cual se exhibe para acreditar que se dejo sin
efectos el Poder otorgado a la Señora MARÍA DE LOS ÁNGELES CRUZ NOLAZCO,
Esta prueba se relaciona con todo lo manifestado en los antecedentes y
conceptos de violación en el presente Juicio de garantías.
3.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en el oficio que se ha de

enviar al C. Juzgado Cuarto de lo Civil de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Nezahualcóyotl, Estado de México, respecto del Juicio
Ordinario Civil sobre Cumplimiento de Contrato de Compraventa, seguido
bajo el expediente número 248/2009, seguido por JOSÉ LUIS MURILLO MÁRQUEZ
en contra del suscrito ÁNGEL NOÉ GARCÍA DÍAZ, para que remita copias de
todo lo actuado, mismas que el informe justificado deberán ser remitidas
por la Responsable Ordenadora. Esta prueba se relaciona con todo lo
manifestado, con los antecedentes y conceptos de violación en el presente

realizar personal de este H. Juzgado, en el bien inmueble que se ubica en
Calle Geografía, marcado con el número oficial 108 y Lote de Terreno
marcado con el número 25, de la Manzana 22, de la Colonia México, Tercera
Sección, Las Palmas, Municipio de Nezahualcóyotl, Estado de México, la
cual versara sobre los siguientes puntos:

52. Una vez realizado lo anterior se observe si dicha construcción esta

materia de la controversia del Juicio donde emana el acto reclamado, es
referente al inmueble del cual se llevo el Juicio Ordinario Civil de
Cumplimiento de Contrato de Compraventa, sin que haya sido oído y vencido
en Juicio. Esta prueba se relaciona con todo lo manifestado, con los
antecedentes y conceptos de violación del Juicio de garantías.

en el presente juicio y que favorezcan a mis intereses. Esta prueba se
presente amparo.
96

en lo que se sirvan averiguar su Señoría partiendo de un hecho cierto
para sacar la verdad de uno desconocido por Usted. Esta prueba se
relaciona con todos los antecedentes y conceptos de violación.

Artículos 122, 124, 130, 131, 136 de la Ley de Amparo en vigor, solicito
PRIMERO.- Tenerme por presentado en términos del presente escrito,

solicitando el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra de

TERCERO.- Se me conceda la suspensión provisional y oportunamente la

definitiva del acto reclamado, se me expidan a mi costa en dos tantos de
la suspensión provisional del acto reclamado.

la JUSTICIA DE LA UNIÓN ME AMPARA Y PROTEGE en contra de los actos de las
Autoridades que se han señalado como responsables.
Nezahualcóyotl, Méx., A 23 de Noviembre del 2009.
ÁNGEL NOE GARCÍA DÍAZ

c).- De los autos del Juicio Natural se desprende, que en fecha 20
de Abril del año en curso, el Señor OSCAR GUTIÉRREZ MENDOZA, devuelve el
INSTRUCTIVO DE NOTIFICACIÓN relativo al Juicio que al epígrafe se citaba,
al cual se le anexa copia de traslado constante de 14 fojas útiles, en
virtud de que de manera indebida le fueron ENTREGADOS A SU MENOR HIJO POR
PARTE DE LA SEÑORA MARÍA DE LOS ÁNGELES CRUZ NOLAZCO, Y QUE EL ERA
COMPLETAMENTE AJENO A ESE JUICIO, manifestando entre otras cosas lo
siguiente: Que la Señora MARÍA DE LOS ÁNGELES CRUZ, se presento el día 17
de Abril del año en curso, en la mañana y le entrego dichos documento al
menor JOSÉ EDUARDO GUTIÉRREZ PASTRANA, para que este se los entregara,
dejando el recado que el Señor OSCAR GUTIÉRREZ MENDOZA, se los entregara
a su esposo Señor ÁNGEL NOÉ GARCÍA DÍAZ, cuando lo viera, pero que este
se presento en el domicilio del suscrito, para hacerle entrega de los
documentos que había dejado con su menor hijo, pero fue atendido por la
Señora SADIA HILERIO DE LOS SANTOS, quien también habita el mismo
inmueble, que al ponerla al tanto de porque estaba ahí, esta le informo
que la Señora MARÍA DE LOS ÁNGELES CRUZ NOLAZCO, ya no se encontraba en
la casa ya que había abandonado a su esposo, que el suscrito no estaba
porque me encontraba enfermo y hospitalizado desde hace aproximadamente
un mes y medio, que quiso dejar los documentos pero que no se los
recibió, pero para evitar alguna responsabilidad ya que se trataba de
documentos oficiales los devolvía al Juzgado, esto es a la Responsable
Ordenadora, como lo podrá apreciar su Señoría en la promoción 3432 de
fecha 20 de Abril del año 2009, que fuera presentada por el Señor OSCAR
97
GUTIÉRREZ MENDOZA, desprendiéndose del sello de recibido que exhibe

Instructivo de Notificación y copias de traslado (a fojas 15 y 16 del
Juicio Natural), por auto de fecha 21 de Abril del 2009, el A-quo, dice
que se tiene por recibido el escrito presentado por OSCAR GUTIÉRREZ
MENDOZA, que visto su contenido, con fundamento en los Artículos 1.77.,
1.78., 1.79., 1.93., y 1.134., del Código de Procedimientos Civiles, toda
vez que el promoverte no es parte en el presente asunto, no ha lugar a
acordar el ocurso, máxime que carece de firma de Abogado patrono,
agréguese a los autos el anexo exhibido (a foja 33 del Juicio Natural),
lo que se traduce que el suscrito nunca recibí el emplazamiento a Juicio.
d).- Sin que pase desapercibido para su Señoría que el hoy Tercero
perjudicado JOSÉ LUIS MURILLO MÁRQUEZ en el Juicio Natural, ofrece como Testigo
a la Señora MARÍA DE LOS ÁNGELES CRUZ NOLAZCO, (a fojas de la 40 a la 45 del
Juicio Natural), pido que la citara en el domicilio ubicado en Calle Cocheras
Número 312, Colonia Porfirio Díaz, Municipio de Nezahualcóyotl, Estado de
México, lo que se traduce que este sabía que dicha persona ya no vivía con el
suscrito, tan es así, que este da ese domicilio y es citada en el mismo, pero
debe hacerse notar que el día 26 de Junio del año 2009, esta comparece
voluntariamente fecha en la cual se llevo a cabo la prueba testimonial a cargo
de esta persona, la cual se identifica con credencial para votar con fotografía,
expedida por el Instituto Federal Electoral, (a foja 53 del Juicio Natural), en
donde aparece que vive en el domicilio ubicado en de Calle Geografía, Número
108, Colonia Las Palmas, C.P. 57440, Nezahualcóyotl, Estado de México, pero en
sus generales dice que esta vive en Calle Cocheras Número 312, Colonia Porfirio
Díaz, Municipio de Nezahualcóyotl, Estado de México, también dicho domicilio se
desprende de la Razón de Notificación ( a foja 49 del Juicio Natural y fojas 54
se desprende la testimonial de esta).
Por lo anterior el A-quo, debió regularizar el procedimiento hasta el

emplazamiento ya que tenia conocimiento que el suscrito no había recibido dicho
emplazamiento y que se me dejaba en estado de indefensión, porque no iba a dar
contestación a dicha demanda entablada en mi contra, dado que la Señora MARÍA DE
LOS ÁNGELES CRUZ NOLAZCO, la había hecho llegar a un menor para que este se la
entregara a su padre y este a su vez al suscrito, sin embargo este la hizo
llegar al Juzgado del conocimiento, pero sin saber lo que estaba haciendo mi
esposa MARÍA DE LOS ÁNGELES CRUZ NOLAZCO, en fecha 30 de Octubre de año 2008,
promoví Procedimiento Judicial No contencioso Notificación Judicial para Revocar
y dejar sin ningún efecto el Poder otorgado a la Señora MARÍA DE LOS ÁNGELES
CRUZ NOLAZCO, misma que fue notificada el día 11 de Noviembre del año 2008, por
ello el A-quo, tenia la obligación de agotar todos los medios necesarios para el
suscrito fuera emplazado a Juicio, de tal manera que al no haberlo efectuado así
a de concluirse que transgredió en perjuicio del suscrito la garantía de
QUEJOSO: ELIGIO CEDILLO

AMPARO BI-INSTANCIAL No. 1325/2008
MESA No. V
C. JUEZ NOVENO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE MÉXICO

MIGUEL ÁNGEL ORTEGA ZAMORA, En mi carácter de Apoderado Legal del Señor

ELIGIO CEDILLO, hoy quejoso en el presente Juicio, personalidad reconocida en autos, señalando
como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones y documentos, el que se ubica en
Avenida Cuauhtémoc, Número 15-B y C, Colonia México, Primera Sección, Municipio de
Nezahualcóyotl, Estado de México, autorizando para los mismos efectos antes indicados en
términos del Artículo 27 de la Ley de Amparo a los LICS. BLANCA ESTELA BARRERA
GONZÁLEZ, HUGO SÁNCHEZ CRESPO Y ENRIQUE SÁNCHEZ CRESPO, así como a los CC.
LUIS RÁUL CRESPO HERNÁNDEZ, SERGIO MANUEL SÁNCHEZ CRESPO Y NORA MARÍA
CRESPO HERNANDEZ, ante Usted con el debido respeto comparezco para exponer:
98
Que por medio del presente escrito, en tiempo y forma, desahogo la vista ordenada por su
Señoría, por auto de fecha 23 de Febrero del año en curso, en los siguientes términos:
En este acto es deseo de mi representado ampliar la demanda de Amparo, señalando

como Responsable a la PRIMERA SALA REGIONAL CIVIL DE TEXCOCO, DEL TRIBUNAL
SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE MÉXICO, y tener como acto reclamado la Resolución
dictada en Segunda Instancia de fecha 2 de Octubre del año 2007, misma que confirma la
Sentencia dictada en Primera Instancia, por dicha Autoridad Ordenadora.
Por ello con fundamento en lo dispuesto por los Artículos 103 y 107 en nuestra Constitución
Federal, vengo a solicitar el AMPARO Y PROTECCIÓN de la Justicia Federal a favor de mi
representado, en contra de los actos de las Autoridades que más adelante se señalaran como
responsables, en virtud de que se violan en perjuicio de mi representado las garantías individuales
que se establecen en nuestra carta magna, en cumplimiento a lo ordenado por el Artículo 116 de la
Ley de Amparo, expongo los hechos que fundamentan la presente demanda de garantías, BAJO
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.- ELIGIO CEDILLO, con el domicilio precisado
con anterioridad.
II.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS PERJUDICADOS.- GUADALUPE

LÓPEZ MUNIVE HOY SU SUCESIÓN POR CONDUCTO DE XOCHITL GARCÍA MARTÍNEZ,
AARON ARREDONDO MARTÍNEZ, BLANCA ESTELA MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y C.
REGISTRADOR PÚBLICO DE LA PROPIEDAD Y DEL COMERCIO DE NEZAHUALCÓYOTL,
ESTADO DE MÉXICO, con domicilio respectivamente, la primera en Calle Lago Guanacacha,
Número 28, de la Colonia Agua Azul, Municipio de Nezahualcoyotl, Estado de México, el segundo
y tercera en Calle Lago Guanacacha, Número 30, de la Colonia Agua Azul, Municipio de
Nezahualcóyotl, Estado de México y el último en Avenida Sor Juana Inés de la Cruz, Número 100,
en el interior del Edificio de Servicios Administrativos del Municipio de Nezahualcóyotl, México.
A).- ORDENADORAS.
PRIMERA.- C. Juez Quinto de lo Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Texcoco,
con Residencia en Nezahualcóyotl, Estado de México, hoy C. Juez Tercero de lo Civil de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Nezahualcóyotl, Estado de México, con domicilio en Prolongación
Avenida López Mateos, Sin Número, Colonia Benito Juárez, Municipio de Nezahualcóyotl, México.
SEGUNDA.- C. Juez Cuarto de lo Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de

Nezahualcóyotl, Estado de México, con domicilio en Prolongación Avenida López Mateos, Sin
Número, Colonia Benito Juárez, Municipio de Nezahualcoyotl, Estado de México.
TERCERA.- CC. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA PRIMERA SALA REGIONAL CIVIL

DE TEXCOCO, DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE MÉXICO, con
domicilio en Carretera Texcoco-Molino de las Flores, Km. 1.5 Ex Hacienda del Batan, Col.
Xocotlán, Texcoco; Estado de México.
99
B).- EJECUTORAS
PRIMERA.- El C. Registrador Público de la Propiedad y del Comercio de Nezahualcóyotl,

Estado de México, con domicilio en Avenida Sor Juana Inés de la Cruz, número 100, Colonia
Metropolitana, en el Interior del Edificio de Servicios Administrativos, de ésta Ciudad.
SEGUNDA.- CC. Ejecutores Adscritos al Juzgado Cuarto de lo Civil de Primera Instancia

del Distrito Judicial de Nezahualcóyotl, Estado de México, con domicilio en Prolongación Avenida
López Mateos, Sin Número, Colonia Benito Juárez, Municipio de Nezahualcóyotl, México.
IV.- ACTO RECLAMADO.-
De la PRIMERA AUTORIDAD RESPONSABLE ORDENADORA, se reclama la ilegal

Sentencia Definitiva de fecha 17 de Agosto de 1989, dictada en el expediente Número 1222/88,
por el C. Juez Quinto de lo Civil del Distrito Judicial de Texcoco, con Residencia en
Nezahualcoyotl, Estado de México, hoy Juzgado Tercero de lo Civil de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Nezahualcóyotl, Estado de México, derivado del Juicio Ordinario Civil
Usucapión, promovido por GUADALUPE LÓPEZ MUNIVE EN CONTRA DE ELIGIO CEDILLO Y
OTRO, ya que sin haber sido oído y vencido en Juicio mi representado al mismo se le condena a
las prestaciones reclamadas por GUADALUPE LÓPEZ MUNIVE, siendo dicha resolución ilegal,
por lo que las Garantías de Seguridad y Legalidad Jurídica se le están violando a mi representado,
por no haber sido oído y vencido en Juicio.
De la SEGUNDA AUTORIDAD RESPONSABLE ORDENADORA, se reclama la Sentencia

Definitiva de fecha 10 de Agosto del año 2007, que la misma fue confirmada en fecha 2 de Octubre
del año 2007, por la Primera Sala Regional Civil de Texcoco del Tribunal Superior de Justicia del
Estado de México, todo lo actuado en el expediente marcado con el número 60/2007, promovido
por GUADALUPE LÓPEZ MÚNIVE HOY SU SUCESIÓN, por conducto de su Albacea XOCHITL
GARCÍA MARTÍNEZ, en contra de AARÓN ARREDONDO MARTÍNEZ y BLANCA ESTELA
MARTÍNEZ JIMÉNEZ, relativo al Juicio Ordinario Civil Acción Real Reivindicatoria, respecto del
bien inmueble del cuál a espaldas de mi representado se llevó el Juicio de Usucapión referido en el
párrafo anterior, sin que mi representado haya sido oído y vencido en este Juicio, por lo que las
Garantías de Seguridad y Legalidad Jurídica se le están violando a mi representado.
De la TERCERA AUTORIDAD RESPONSABLE ORDENADORA, se reclama la Resolución

dictada en el toca 1050/2007, siendo la de Segunda Instancia de fecha 2 de Octubre del año 2007,
misma que confirma la Sentencia Definitiva dictada en Primera Instancia, dentro del expediente
marcado con el número 60/2007, promovido por GUADALUPE LÓPEZ MÚNIVE HOY SU
SUCESIÓN, por conducto de su Albacea XOCHITL GARCÍA MARTÍNEZ, en contra de AARÓN
ARREDONDO MARTÍNEZ y BLANCA ESTELA MARTÍNEZ JIMÉNEZ, relativo al Juicio Ordinario
Civil Acción Real Reivindicatoria, respecto del bien inmueble del cuál a espaldas de mi
representado se llevó el Juicio de Usucapión referido en el párrafo anterior, sin que mi
representado haya sido oído y vencido en ese Juicio, por lo que las Garantías de Seguridad y
Legalidad Jurídica se le están violando a mi representado.
100
De la PRIMERA AUTORIDAD RESPONSABLE EJECUTORA, se reclama precisamente el

cumplimiento realizado a dicha Sentencia Definitiva fecha 17 de Agosto de 1989, que constituye el
acto reclamado en el presente Juicio de Amparo, dado que se realizó la Inscripción ante el
Registro Público de la Propiedad y del Comercio de Nezahualcóyotl, Estado de México.
De la SEGUNDA AUTORIDAD RESPONSABLE EJECUTORA, se reclama precisamente el

cumplimiento que se vaya a realizar a dicha Sentencia Definitiva de fecha 10 de Agosto del año
2007, de la cual se declara la Reivindicación del inmueble del cual de manera dolosa y a espaldas
de mi representado se llevo el Juicio Ordinario Civil de Usucapión, referido anteriormente, situación
que constituye acto reclamado en el presente Juicio de Amparo a mi representado dado que no fue
oído y vencido también en este Juicio Ordinario Civil Reivindicatorio.
V.- FECHA DEL CONOCIMIENTO DEL ACTO RECLAMADO.- Mi representado tuvo

conocimiento del acto reclamado en fecha 2 de Octubre del año 2008, fecha en la cual al acudir al
Registro Publico de la Propiedad y del Comercio de Nezahualcoyotl, Estado de México, para
solicitar un Certificado de Libertad de Gravamen del inmueble que se identifica como Lote de
terreno número 38, de la Manzana 57, de la Colonia Agua Azul, Municipio de Nezahualcoyotl,
Estado de México, identificándose también como domicilio ubicado en Calle Lago Guanacacha,
Número 30, de la Colonia Agua Azul, Municipio de Nezahualcóyotl, Estado de México, se informa
verbalmente de una anotación, por razón de la inscripción de una Sentencia Definitiva del Juicio
Ordinario Civil Usucapión, promovido por GUADALUPE LÓPEZ MUNIVE, en contra de mi
representado y el C. Registrador Público de la Propiedad y del Comercio de Nezahualcóyotl,
Estado de México, sin que mi representado haya sido debidamente emplazado a dicho Juicio,
tramitado ante el C. Juez Quinto de lo Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Texcoco,
Instancia del Distrito Judicial de Nezahualcóyotl, Estado de México.
Siendo el caso que ese mismo día 2 de Octubre del año 2008, se acudió al domicilio
referente al inmueble del cuál se llevó la Usucapión a espaldas de mi representado, siendo en
Calle Lago Guanacacha, Número 30, de la Colonia Agua Azul, Municipio de Nezahualcóyotl,
Estado de México, saliendo una persona del sexo masculino, de aproximadamente 30 años,
diciéndome que a quien buscaba, por lo cuál le comenté que a la Señora GUADALUPE LÓPEZ
MÚNIVE, manifestando que ya había fallecido, tan es así que a él y a su mamá, la Albacea de la
Sucesión de GUADALUPE LÓPEZ MÚNIVE, le habían demandado la entrega de dicho inmueble,
sin dar mayores datos, que únicamente el Juicio se llevaba en los Juzgados del Bordo.
Al día siguiente se acudió a dichos Juzgados, revisando listas y libros del Juzgado Cuarto
de lo Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Nezahualcóyotl, Estado de México, aparece
que las Señoras GUILLERMINA MARTÍNEZ LÓPEZ Y PERLA GARCÍA MARTÍNEZ, en su
carácter de apoderadas de XOCHITL GARCÍA MARTÍNEZ, Albacea de la Sucesión a bienes de
GUADALUPE LÓPEZ MÚNIVE, demandaron a los Señores AARÓN ARREDONDO MARTÍNEZ y
BLANCA ESTELA MARTÍNEZ JIMÉNEZ, un Juicio Ordinario Civil de Acción Real Reivindicatoria,
respecto del bien inmueble del cuál se llevo a espaldas de mi representado el Juicio Ordinario Civil
de Usucapión, manifestando que hay Sentencia Definitiva procedente, siendo esta de fecha 10 de
Agosto del año 2007, que esta fue recurrida y confirmada en fecha 2 de Octubre del año 2007, por
101
la Primera Sala Regional Civil de Texcoco del Tribunal Superior de Justicia del Estado de México,
habiendo una orden de lanzamiento en contra de los demandados de dicho Juicio.
VI.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS.- Se violan en perjuicio de mí

representado, las garantías individuales consagradas en los Artículos 14 y 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.
1.- El inmueble que se identifica como Lote de terreno número 38, de la Manzana 57, de la
Colonia Agua Azul, Municipio de Nezahualcoyotl, Estado de México, identificándose también como
domicilio ubicado en Calle Lago Guanacacha, Número 30, de la Colonia Agua Azul, Municipio de
Nezahualcóyotl, Estado de México, esta inscrito en el Registro Público de la Propiedad y del
Comercio de Nezahualcoyotl, Estado de México, bajo la Partida Número 1173, del Volumen 54,
Libro Primero, Sección Primera, teniendo una anotación del Juicio de Usucapión, mismo que se
tramito ante el Juez Quinto de lo Civil del Distrito Judicial de Texcoco, Estado de México con
Residencia en esta Ciudad, seguido bajo el expediente número 1222/88, lo cual fue ordenado por
oficio 2329 de fecha 21 de Septiembre de 1989, promovido por la Señora GUADALUPE LÓPEZ
MUNIVE en contra de mi representado y del C. Registrador Público de la Propiedad y del
Comercio de Nezahualcóyotl, Estado de México.
2.- Es el caso que la Señora GUADALUPE LÓPEZ MUNIVE, promovió ante el Juzgado
Quinto de lo Civil del Distrito Judicial de Texcoco, con Residencia en Nezahualcóyotl, Estado de
México, hoy Juzgado Tercero de lo Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de
Nezahualcóyotl, Estado de México, el Juicio Ordinario Civil Usucapión en contra de mi
representado y del C. Registrador Público de la Propiedad y del Comercio de Nezahualcóyotl,
Estado de México, respecto del bien inmueble ubicado en el Lote de terreno número 38, de la
Manzana 57, de la Colonia Agua Azul, Municipio de Nezahualcoyotl, Estado de México, en donde
obtuvo una Sentencia Definitiva favorable con fecha 17 de Agosto de 1989, bajo el expediente
1222/88, resolución que esta inscrita bajo la PARTIDA: 327, VOLUMEN: 199, LIBRO: PRIMERO,
SECCIÓN: PRIMERA, DE FECHA 16 DE MAYO DE 1990, a favor de GUADALUPE LÓPEZ
MUNIVE, de dicho Juicio en comento mi representado no fue parte oído ni vencido.
3.- Es el caso que el día 2 de Octubre del año 2008, fecha en la cual al acudir al Registro
Publico de la Propiedad y del Comercio de Nezahualcóyotl, Estado de México, para solicitar un
Certificado de Libertad de Gravamen del inmueble que se identifica como Lote de terreno número
38, de la Manzana 57, de la Colonia Agua Azul, Municipio de Nezahualcoyotl, Estado de México,
identificándose también como domicilio ubicado en Calle Lago Guanacacha, Número 30, de la
Colonia Agua Azul, Municipio de Nezahualcóyotl, Estado de México, se informa verbalmente de
Usucapión, promovido por GUADALUPE LÓPEZ MUNIVE, en contra de mi representado y el C.
Registrador Público de la Propiedad y del Comercio de Nezahualcóyotl, Estado de México, sin que
102
mi representado haya sido debidamente emplazado a dicho Juicio, tramitado ante el C. Juez
Quinto de lo Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Texcoco, con Residencia en
Nezahualcóyotl, Estado de México, hoy C. Juez Tercero de lo Civil de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Nezahualcóyotl, Estado de México
Siendo el caso que ese mismo día 2 de Octubre del año 2008, se acudió al domicilio
referente al inmueble del cuál se llevó la Usucapión a espaldas de mi representado, que se
identifica como Lote de terreno número 38, de la Manzana 57, de la Colonia Agua Azul, Municipio
de Nezahualcoyotl, Estado de México, identificándose también como domicilio ubicado en Calle
Lago Guanacacha, Número 30, de la Colonia Agua Azul, Municipio de Nezahualcóyotl, Estado de
México, saliendo una persona del sexo masculino, de aproximadamente 30 años, diciéndome que
a quien buscaba, por lo cuál le comenté que a la Señora GUADALUPE LÓPEZ MÚNIVE,
manifestando que ya había fallecido, tan es así que a él y a su mamá, la Albacea de la Sucesión
de GUADALUPE LÓPEZ MÚNIVE, le habían demandado la entrega de dicho inmueble, sin dar
mayores datos, que únicamente el Juicio se llevaba en los Juzgados del Bordo.
Mi representado no fue debidamente emplazado de dichos Juicios, en el cual se hace de

manifiesto que la Señora GUADALUPE LÓPEZ MUNIVE o su Albacea, hicieron un Juicio a
espaldas de mi representado, ante las Responsables Ordenadoras antes mencionadas, sin
habérsele emplazado o notificado conforme a derecho, situación que se demostrara
oportunamente, aparte de que la hoy tercera perjudicada GUADALUPE LÓPEZ MUNIVE en vida
nunca procedió a la búsqueda y localización de mi representado en términos de Ley, por ello
nunca fue debidamente emplazado de dichos Juicios, es por ello que se hace valer los siguientes:
A) Se violan en perjuicio y en forma flagrante las garantías de seguridad y legalidad jurídica

que se prevé en el Artículo 14 Constitucional, pues dicho numeral en su párrafo segundo establece
que nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades, sino mediante Juicio
seguido ante Tribunales previamente establecidos en donde se cumplan las formalidades
esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad, por virtud; de
que a mi representado nunca se le demando de manera directa o en su domicilio que es el ubicado
en Calle María Luisa, Manzana D, Lote 30, Colonia Lomas San Isidro, Municipio San Vicente
Chicoloapan, Estado de México, del Juicio Ordinario Civil de Usucapión, promovido por
103
GUADALUPE LÓPEZ MUNIVE, en contra de mi representado, del cual manifiesto que dicha
tercera perjudicada trato de localizar y buscar el domicilio de mi representado en el Municipio de
Nezahualcoyotl, Estado de México, siendo incorrecto lo anterior, por virtud de que el domicilio de
mi representado es el ubicado en Calle María Luisa, Manzana D, Lote 30, Colonia Lomas San
Isidro, Municipio San Vicente Chicoloapan, Estado de México; pero no en el Municipio de
Nezahualcóyotl, Estado de México, ya que si la hoy tercera perjudicada GUADALUPE LÓPEZ
MUNIVE, hubiese querido buscar a mi representado, ésta tuvo que haber procedido a la búsqueda
y localización de mi representado ante el citado Registro Público de la Propiedad y del Comercio
de Nezahualcóyotl, México, Teléfonos de México, S.A., Instituto Mexicano del Seguro Social,
Secretaria de Hacienda y Crédito Público y demás dependencias gubernamentales, que cuenten
con datos de registro, ello con la finalidad de tener el domicilio cierto y seguro de dicha persona.
Por lo cual la hoy tercera perjudicada GUADALUPE LÓPEZ MUNIVE, no ignoraba el

domicilio de mi representado, por que del asiento registral en donde se tomaron los datos del
predio del cual se demando la Usucapión, se encuentran los datos de mi representado, por lo que
es evidente que si se tuvo la posibilidad de conocer el domicilio por estar contenido en un archivo
público, como lo es el Registro Público de la Propiedad y del Comercio de esta Ciudad.
Ahora bien, tomando en cuenta que mi representado no fue localizado por las Autoridades
Judiciales y Municipales de la localidad de Ciudad Nezahualcóyotl, Estado de México, no era
factible que se emplazara a mi mandante a través de la Gaceta de Gobierno y periódico de mayor
circulación en esta ciudad, en virtud de que la actora si tenía los medios suficientes para conocer
el domicilio de mi representado, ello por que obra en el legajo del Registro Público de la Propiedad
y del Comercio de Nezahualcóyotl, Estado de México, máxime si se toma en cuenta que el Artículo
2853 del Código Civil Abrogado prevé “El Registro será Público, los Encargados del mismo tienen
la obligación de permitir a las personas que lo soliciten, que se enteren, en presencia de un
empleado de la oficina, DE LOS ASIENTOS QUE OBREN EN LOS LIBROS DEL REGISTRO Y
DE LOS DOCUMENTOS RELACIONADOS CON LAS INSCRIPCIONES QUE ESTÉN
ARCHIVADAS. TAMBIÉN TIENEN OBLIGACIÓN DE EXPEDIR COPIAS CERTIFICADAS DE LAS
INSCRIPCIONES O CONSTANCIAS QUE FIGUREN EN LOS LIBROS DEL REGISTRO, a si
como certificaciones de no existir asientos de ninguna especie o de especie determinada sobre
bienes señalados o a nombre de ciertas personas.” Situación que también esta prevista en el
Código Civil actual en su Artículo 8.4., de lo cual es la misma disposición contemplada, en el
Artículo Abrogado que se hace mención con anterioridad.
Municipal y Judicial de Nezahualcóyotl, Estado de México, no fue factible dado que C. Juez Quinto
de lo Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Texcoco, con Residencia en Nezahualcóyotl,
Estado de México, hoy C. Juez Tercero de lo Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de
Nezahualcóyotl, Estado de México, tenia la obligación de adoptar todos los medios necesarios
para conocer el domicilio del quejoso, como es agotar todos los medios necesarios para localizar
el domicilio del mismo, por ejemplo solicitar a Teléfonos de México o a la Receptoria de Rentas del
Estado, a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, al propio Registro Público de la Propiedad
de esta Ciudad, al Instituto Mexicano del Seguro Social, al Instituto de Seguridad Social al Servicio
de los Trabajadores del Estado o al Instituto Federal Electoral, ello con la finalidad de localizar el
104
domicilio de mi representado, con ello obtener el domicilio cierto y seguro de mi representado que
tuviese registrado ante dichas dependencias, en caso de ser esto imposible proceder a la emisión
de oficios enunciados, a la Autoridades del Municipio de San Vicente Chicoloapan, Estado de
México, que es el domicilio de mi representado, de tal manera al no haberlo efectuado así, debe
concluirse que dicha Autoridad transgredió en perjuicio de mi representado la garantía de
B).- Por otro, lado también se viola en perjuicio de mi representado las garantías
constitucionales que se establecen en el Artículo 16 Constitucional, pues dicho ordenamiento legal
constitucional establece que nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles
ó posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y
motive la causa legal del procedimiento, dado que la hoy tercera perjudicada GUADALUPE LÓPEZ
MUNIVE, argumenta en su procedimiento que tiene la posesión del inmueble materia de la
controversia, tomando en cuenta que no es así, en razón de que mi representado no le vendió
dicho inmueble que se ubica en el Lote de terreno número 38, de la Manzana 57, de la Colonia
Agua Azul, Municipio de Nezahualcoyotl, Estado de México, por lo que dicho Juicio se llevo a
espaldas de mi representado, mismo que lo llevo sin darle intervención legal alguna a mi
representado, situación que se demuestra con las pruebas pertinentes entre ellas las
documentales e inspección Judicial.
Por todo lo anterior se solicita QUE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN AMPARÉ Y PROTEJA A

MI REPRESENTADO SEÑOR ELIGIO CEDILLO, protección respecto de todo lo actuado en el
Juicio Ordinario Civil de Usucapión bajo el número de expediente 1222/88, promovido por
GUADALUPE LÓPEZ MUNIVE, en contra de mi mandante, ante el Juzgado Quinto de lo Civil del
Distrito Judicial de Texcoco, con Residencia en Nezahualcoyotl, Estado de México, hoy Juzgado
Tercero de lo Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Nezahualcoyotl, Estado de México,
las consecuencias de hecho y derecho mediatas e inmediatas que nazcan del acto reclamado,
siendo estos la situación de que GUADALUPE LÓPEZ MUNIVE hoy su Sucesión por conducto de
su Albacea, con el Juicio de Usucapión que se llevo a espaldas de mi representado, esta quiere
acreditar la propiedad en dicho Juicio de Usucapión sin tomar en cuenta, que el mismo fue llevado
a espaldas de mi representado, tan es así que se pide se tenga como acto reclamado también la
Sentencia Definitiva de fecha 10 de Agosto del año 2007 del Juicio Reivindicatorio, seguido ante el
México, aparece que las Señoras GUILLERMINA MARTÍNEZ LÓPEZ Y PERLA GARCÍA
MARTÍNEZ, en su carácter de apoderadas de XOCHITL GARCÍA MARTÍNEZ, Albacea de la
Sucesión a bienes de GUADALUPE LÓPEZ MÚNIVE, demandaron a los Señores AARÓN
ARREDONDO MARTÍNEZ y BLANCA ESTELA MARTÍNEZ JIMÉNEZ
conceptos de violación en el presente amparo, vengo a ofrecer por parte de mi representado los
P R U E B A S:
A).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el Instrumento Notarial 27,111, del

Volumen 485, Folio del 045 al 046, de fecha 9 de Abril del año 2008, tirada ante la fe del LIC.
105
JOSÉ ORTIZ GIRÓN, Notario Público provisional número Ciento Trece del Estado de México,
donde consta el Poder que otorga ELIGIO CEDILLO, a favor del suscrito, mismo que se anexa a la
presente demanda inicial con el número 1, el cual se exhibe para acreditar mi personalidad que
tengo documental que se relaciona con todos los hechos de la presente demanda de garantías.
B).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el oficio que se ha de enviar al C. Juez

Nezahualcoyotl, Estado de México, respecto del Juicio Ordinario Civil Usucapión, bajo el
expediente 1222/88, promovido por GUADALUPE LÓPEZ MUNIVE, en contra de mi representado
y otros, para que este remita copias certificadas de todo lo actuado. Esta prueba se relaciona con
todo lo manifestado en los antecedentes y conceptos de violación del presente Juicio de garantías.

Cuarto de lo Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Nezahualcóyotl, Estado de México,
respecto del Juicio Ordinario Civil Acción Real Reivindicatoria, bajo el expediente 60/2007,
promovido por GUILLERMINA MARTÍNEZ LÓPEZ Y PERLA GARCÍA MARTÍNEZ, en su carácter
de apoderadas de XOCHITL GARCÍA MARTÍNEZ, Albacea de la Sucesión a bienes de
BLANCA ESTELA MARTÍNEZ JIMÉNEZ, para que este remita copias certificadas de todo lo
actuado. Esta prueba se relaciona con todo lo manifestado en los antecedentes y conceptos de
D).- LA INSPECCIÓN JUDICIAL.- Consistente en la Inspección que deberá realizar

personal de este H. Juzgado, en el bien inmueble que se identifica como Lote de terreno número
Colonia Agua Azul, Municipio de Nezahualcóyotl, Estado de México, la cual versara sobre los
siguientes puntos:
60. Una vez realizado lo anterior se observe si dicha construcción esta terminada o es obra
negra.

controversia de los Juicios donde emanan los actos reclamados, son referente al inmueble del cual
se llevo un Juicio de Usucapión sin que mi representado haya sido oído y vencido en Juicio. Esta
prueba se relaciona con todo lo manifestado, con los antecedentes y conceptos de violación del
106

presente Juicio que favorezca a los intereses de mi representado. Esta prueba se relaciona con
todos los antecedentes y conceptos de violación en el presente amparo.
F).- LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA.- Consistente en

lo que se sirva averiguar su Señoría partiendo de un hecho cierto para sacar la verdad de uno
violación en el presente Amparo, pidiendo de su Señoría la suplencia de la queja en el presente
Amparo, en virtud de la falta de emplazamiento, sirviendo de apoyo a la anterior petición lo
sustentado en la siguiente Jurisprudencia que a la letra dice:

de 2000, Tesis: P./ J. 149/2000, Página: 22 , SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE
LA QUEJA EN LAS MATERIAS CIVIL, MERCANTIL Y ADMINISTRATIVA.
PROCEDE RESPECTO DE LA FALTA O DEL ILEGAL EMPLAZAMIENTO
DEL DEMANDADO AL JUICIO NATURAL. Conforme a lo dispuesto por la
fracción VI del artículo 76 bis de la Ley de Amparo, en materias distintas a la
penal, agraria y laboral, opera la suplencia de la deficiencia de los conceptos de
violación y de los agravios cuando se advierta que ha habido en contra del
quejoso o del particular recurrente una violación manifiesta de la ley que lo haya
dejado sin defensa. Ahora bien, si el emplazamiento del demandado al juicio
natural constituye una formalidad esencial del procedimiento por ser necesario
para una adecuada defensa, se sigue que la falta de verificación de tal
emplazamiento o su práctica defectuosa se traduce en una violación manifiesta a
la ley que produce indefensión, pues se estaría ante la infracción procesal de
mayor magnitud y de carácter más grave dada su trascendencia en las demás
formalidades del procedimiento al afectar la oportunidad de alegar y de ofrecer y
desahogar pruebas, lo que obliga a los juzgadores de amparo a suplir la queja
deficiente al respecto y, por tanto, a no dejar de examinar esa cuestión sólo
porque el planteamiento específico no se haya hecho valer en la demanda de
garantías, no pudiendo estimarse inoperantes los agravios relativos por esa
razón. Contradicción de tesis 34/97. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal
Colegiado del Sexto Circuito, Tribunal Colegiado del Décimo Circuito (actualmente
Primer Tribunal), Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito, Segundo y Tercer
Tribunales Colegiados del Segundo Circuito (actualmente Primer Tribunal
Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Segundo Circuito y Segundo Tribunal
Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Segundo Circuito) y el Sexto
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, Segundo Tribunal
Colegiado del Quinto Circuito y Primer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito. 24 de
octubre de 2000. Once votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: María
Estela Ferrer Mac Gregor Poisot. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada
hoy veintisiete de noviembre en curso, aprobó, con el número 149/2000, la tesis
jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a veintisiete de noviembre
de dos mil.
124, 130, 131, 136 de la Ley de Amparo en vigor, solicito se me conceda la suspensión
provisional, del acto reclamado, en su oportunidad la definitiva.
PRIMERO.- Tenerme por presentado por parte de mí representado, en términos del

presente escrito, solicitando el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra
de los actos de las autoridades que se han señalado como responsables, debiéndoles solicitar sus
informes previo y justificado a dichas autoridades señaladas como responsables.
107
SEGUNDO.- Se pide se conceda la suspensión provisional del acto reclamado y en su

oportunidad la definitiva, expidiéndosele copias certificadas a su costa en dos tantos de la
suspensión del acto reclamado.
TERCERO.- En su oportunidad se sirva dictar la Resolución correspondiente en la cual se

decrete que la JUSTICIA DE LA UNIÓN AMPARE Y PROTEJA A MÍ REPRESENTADO en contra
de los actos de las Autoridades que se han señalado como responsables.
Nezahualcoyotl, Méx., A 19 de Marzo de 2009.
MIGUEL ÁNGEL ORTEGA ZAMORA
QUEJOSO: ELIGIO CEDILLO

MESA No.

MIGUEL ÁNGEL ORTEGA ZAMORA, En mi carácter de Apoderado Legal del Señor

ELIGIO CEDILLO, hoy quejoso en el presente Juicio, personalidad que solicito se me reconozca
en términos del Instrumento Notarial que se adjunta al presente escrito con el Número 1,
señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones y documentos, el que se
ubica en Avenida Cuauhtémoc, Número 15-B y C, Colonia México, Primera Sección, Municipio de
Nezahualcóyotl, Estado de México, autorizando para los mismos efectos antes indicados en
términos del Artículo 27 de la Ley de Amparo a los LICS. BLANCA ESTELA BARRERA
GONZÁLEZ, HUGO SÁNCHEZ CRESPO Y ENRIQUE SÁNCHEZ CRESPO, así como a los CC.
108
LUIS RÁUL CRESPO HERNÁNDEZ, SERGIO MANUEL SÁNCHEZ CRESPO Y CANDIDA

GÓMEZ SÁNCHEZ, ante Usted con el debido respeto comparezco para exponer:
Que por medio del presente escrito, con fundamento en lo dispuesto por los Artículos 103 y
107 en nuestra Constitución Federal, vengo a solicitar el AMPARO Y PROTECCIÓN de la Justicia
Federal a favor de mi representado, en contra de los actos de las Autoridades que más adelante
se señalaran como responsables, en virtud de que se violan en perjuicio de mi representado las
garantías individuales que se establecen en nuestra carta magna, en cumplimiento a lo ordenado
por el Artículo 116 de la Ley de Amparo, expongo los hechos que fundamentan la presente
demanda de garantías, BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD manifiesto lo siguiente:
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.- ELIGIO CEDILLO, con el domicilio precisado
con anterioridad.
II.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS PERJUDICADOS.- GUADALUPE

LÓPEZ MUNIVE HOY SU SUCESIÓN POR CONDUCTO DE XOCHITL GARCÍA MARTÍNEZ,
AARON ARREDONDO MARTÍNEZ, BLANCA ESTELA MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y C.
REGISTRADOR PÚBLICO DE LA PROPIEDAD Y DEL COMERCIO DE NEZAHUALCÓYOTL,
ESTADO DE MÉXICO, con domicilio respectivamente, la primera en Calle Lago Guanacacha,
Número 28, de la Colonia Agua Azul, Municipio de Nezahualcoyotl, Estado de México, el segundo
y tercera en Calle Lago Guanacacha, Número 30, de la Colonia Agua Azul, Municipio de
Nezahualcóyotl, Estado de México y el último en Avenida Sor Juana Inés de la Cruz, Número 100,
en el interior del Edificio de Servicios Administrativos del Municipio de Nezahualcóyotl, México.
A).- ORDENADORAS.
PRIMERA.- C. Juez Quinto de lo Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Texcoco,
Instancia del Distrito Judicial de Nezahualcóyotl, Estado de México, con domicilio en Prolongación
Avenida López Mateos, Sin Número, Colonia Benito Juárez, Municipio de Nezahualcóyotl, México.
SEGUNDA.- C. Juez Cuarto de lo Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de
Nezahualcóyotl, Estado de México, con domicilio en Prolongación Avenida López Mateos, Sin
Número, Colonia Benito Juárez, Municipio de Nezahualcoyotl, Estado de México.
B).- EJECUTORAS
PRIMERA.- El C. Registrador Público de la Propiedad y del Comercio de Nezahualcóyotl,

Estado de México, con domicilio en Avenida Sor Juana Inés de la Cruz, número 100, Colonia
Metropolitana, en el Interior del Edificio de Servicios Administrativos, de ésta Ciudad.
SEGUNDA.- CC. Ejecutores Adscritos al Juzgado Cuarto de lo Civil de Primera Instancia

del Distrito Judicial de Nezahualcóyotl, Estado de México, con domicilio en Prolongación Avenida
López Mateos, Sin Número, Colonia Benito Juárez, Municipio de Nezahualcóyotl, México.
IV.- ACTO RECLAMADO.-

109
De la PRIMERA AUTORIDAD RESPONSABLE ORDENADORA, se reclama la ilegal

Sentencia Definitiva de fecha 17 de Agosto de 1989, dictada en el expediente Número 1222/88,
por el C. Juez Quinto de lo Civil del Distrito Judicial de Texcoco, con Residencia en
Nezahualcoyotl, Estado de México, hoy Juzgado Tercero de lo Civil de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Nezahualcóyotl, Estado de México, derivado del Juicio Ordinario Civil
Usucapión, promovido por GUADALUPE LÓPEZ MUNIVE EN CONTRA DE ELIGIO CEDILLO Y
OTRO, ya que sin haber sido oído y vencido en Juicio mi representado al mismo se le condena a
las prestaciones reclamadas por GUADALUPE LÓPEZ MUNIVE, siendo dicha resolución ilegal,
por lo que las Garantías de Seguridad y Legalidad Jurídica se le están violando a mi representado,
por no haber sido oído y vencido en Juicio.
De la SEGUNDA AUTORIDAD RESPONSABLE ORDENADORA, se reclama la Sentencia

Definitiva de fecha 10 de Agosto del año 2007, que la misma fue confirmada en fecha 2 de Octubre
del año 2007, por la Primera Sala Regional Civil de Texcoco del Tribunal Superior de Justicia del
Estado de México, todo lo actuado en el expediente marcado con el número 60/2007, promovido
por GUADALUPE LÓPEZ MÚNIVE HOY SU SUCESIÓN, por conducto de su Albacea XOCHITL
GARCÍA MARTÍNEZ, en contra de AARÓN ARREDONDO MARTÍNEZ y BLANCA ESTELA
MARTÍNEZ JIMÉNEZ, relativo al Juicio Ordinario Civil Acción Real Reivindicatoria, respecto del
bien inmueble del cuál a espaldas de mi representado se llevó el Juicio de Usucapión referido en el
párrafo anterior, sin que mi representado haya sido oído y vencido en este Juicio, por lo que las
Garantías de Seguridad y Legalidad Jurídica se le están violando a mi representado.
De la PRIMERA AUTORIDAD RESPONSABLE EJECUTORA, se reclama precisamente el

cumplimiento realizado a dicha Sentencia Definitiva fecha 17 de Agosto de 1989, que constituye el
acto reclamado en el presente Juicio de Amparo, dado que se realizó la Inscripción ante el
Registro Público de la Propiedad y del Comercio de Nezahualcóyotl, Estado de México.
De la SEGUNDA AUTORIDAD RESPONSABLE EJECUTORA, se reclama precisamente el

cumplimiento que se vaya a realizar a dicha Sentencia Definitiva de fecha 10 de Agosto del año
2007, de la cual se declara la Reivindicación del inmueble del cual de manera dolosa y a espaldas
de mi representado se llevo el Juicio Ordinario Civil de Usucapión, referido anteriormente, situación
que constituye acto reclamado en el presente Juicio de Amparo a mi representado dado que no fue
oído y vencido también en este Juicio Ordinario Civil Reivindicatorio.

conocimiento del acto reclamado en fecha 2 de Octubre del año 2008, fecha en la cual al acudir al
Registro Publico de la Propiedad y del Comercio de Nezahualcoyotl, Estado de México, para
solicitar un Certificado de Libertad de Gravamen del inmueble que se identifica como Lote de
terreno número 38, de la Manzana 57, de la Colonia Agua Azul, Municipio de Nezahualcoyotl,
Estado de México, identificándose también como domicilio ubicado en Calle Lago Guanacacha,
Número 30, de la Colonia Agua Azul, Municipio de Nezahualcóyotl, Estado de México, se informa
verbalmente de una anotación, por razón de la inscripción de una Sentencia Definitiva del Juicio
Ordinario Civil Usucapión, promovido por GUADALUPE LÓPEZ MUNIVE, en contra de mi
representado y el C. Registrador Público de la Propiedad y del Comercio de Nezahualcóyotl,
Estado de México, sin que mi representado haya sido debidamente emplazado a dicho Juicio,
110
tramitado ante el C. Juez Quinto de lo Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Texcoco,
Instancia del Distrito Judicial de Nezahualcóyotl, Estado de México.
Siendo el caso que ese mismo día 2 de Octubre del presente año, se acudió al domicilio
referente al inmueble del cuál se llevó la Usucapión a espaldas de mi representado, siendo en
Calle Lago Guanacacha, Número 30, de la Colonia Agua Azul, Municipio de Nezahualcóyotl,
Estado de México, saliendo una persona del sexo masculino, de aproximadamente 30 años,
diciéndome que a quien buscaba, por lo cuál le comenté que a la Señora GUADALUPE LÓPEZ
MÚNIVE, manifestando que ya había fallecido, tan es así que a él y a su mamá, la Albacea de la
Sucesión de GUADALUPE LÓPEZ MÚNIVE, le habían demandado la entrega de dicho inmueble,
sin dar mayores datos, que únicamente el Juicio se llevaba en los Juzgados del Bordo.

representado, las garantías individuales consagradas en los Artículos 14 y 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.
1.- El inmueble que se identifica como Lote de terreno número 38, de la Manzana 57, de la
Colonia Agua Azul, Municipio de Nezahualcoyotl, Estado de México, identificándose también como
domicilio ubicado en Calle Lago Guanacacha, Número 30, de la Colonia Agua Azul, Municipio de
Nezahualcóyotl, Estado de México, esta inscrito en el Registro Público de la Propiedad y del
Comercio de Nezahualcoyotl, Estado de México, bajo la Partida Número 1173, del Volumen 54,
Libro Primero, Sección Primera, teniendo una anotación del Juicio de Usucapión, mismo que se
tramito ante el Juez Quinto de lo Civil del Distrito Judicial de Texcoco, Estado de México con
Residencia en esta Ciudad, seguido bajo el expediente número 1222/88, lo cual fue ordenado por
oficio 2329 de fecha 21 de Septiembre de 1989, promovido por la Señora GUADALUPE LÓPEZ
MUNIVE en contra de mi representado y del C. Registrador Público de la Propiedad y del
111
2.- Es el caso que la Señora GUADALUPE LÓPEZ MUNIVE, promovió ante el Juzgado
Nezahualcóyotl, Estado de México, el Juicio Ordinario Civil Usucapión en contra de mi
representado y del C. Registrador Público de la Propiedad y del Comercio de Nezahualcóyotl,
Estado de México, respecto del bien inmueble ubicado en el Lote de terreno número 38, de la
Manzana 57, de la Colonia Agua Azul, Municipio de Nezahualcoyotl, Estado de México, en donde
obtuvo una Sentencia Definitiva favorable con fecha 17 de Agosto de 1989, bajo el expediente
1222/88, resolución que esta inscrita bajo la PARTIDA: 327, VOLUMEN: 199, LIBRO: PRIMERO,
SECCIÓN: PRIMERA, DE FECHA 16 DE MAYO DE 1990, a favor de GUADALUPE LÓPEZ
MUNIVE, de dicho Juicio en comento mi representado no fue parte oído ni vencido.
3.- Es el caso que el día 2 de Octubre del año 2008, fecha en la cual al acudir al Registro
Publico de la Propiedad y del Comercio de Nezahualcóyotl, Estado de México, para solicitar un
Certificado de Libertad de Gravamen del inmueble que se identifica como Lote de terreno número
Colonia Agua Azul, Municipio de Nezahualcóyotl, Estado de México, se informa verbalmente de
Usucapión, promovido por GUADALUPE LÓPEZ MUNIVE, en contra de mi representado y el C.
Registrador Público de la Propiedad y del Comercio de Nezahualcóyotl, Estado de México, sin que
mi representado haya sido debidamente emplazado a dicho Juicio, tramitado ante el C. Juez
Quinto de lo Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Texcoco, con Residencia en
Nezahualcóyotl, Estado de México, hoy C. Juez Tercero de lo Civil de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Nezahualcóyotl, Estado de México
Siendo el caso que ese mismo día 2 de Octubre del presente año, se acudió al domicilio
referente al inmueble del cuál se llevó la Usucapión a espaldas de mi representado, que se
identifica como Lote de terreno número 38, de la Manzana 57, de la Colonia Agua Azul, Municipio
de Nezahualcoyotl, Estado de México, identificándose también como domicilio ubicado en Calle
Lago Guanacacha, Número 30, de la Colonia Agua Azul, Municipio de Nezahualcóyotl, Estado de
México, saliendo una persona del sexo masculino, de aproximadamente 30 años, diciéndome que
a quien buscaba, por lo cuál le comenté que a la Señora GUADALUPE LÓPEZ MÚNIVE,
manifestando que ya había fallecido, tan es así que a él y a su mamá, la Albacea de la Sucesión
de GUADALUPE LÓPEZ MÚNIVE, le habían demandado la entrega de dicho inmueble, sin dar
mayores datos, que únicamente el Juicio se llevaba en los Juzgados del Bordo.
112
Mi representado no fue debidamente emplazado de dichos Juicios, en el cual se hace de

manifiesto que la Señora GUADALUPE LÓPEZ MUNIVE o su Albacea, hicieron un Juicio a
espaldas de mi representado, ante las Responsables Ordenadoras antes mencionadas, sin
habérsele emplazado o notificado conforme a derecho, situación que se demostrara
oportunamente, aparte de que la hoy tercera perjudicada GUADALUPE LÓPEZ MUNIVE en vida
nunca procedió a la búsqueda y localización de mi representado en términos de Ley, por ello
nunca fue debidamente emplazado de dichos Juicios, es por ello que se hace valer los siguientes:
A) Se violan en perjuicio y en forma flagrante las garantías de seguridad y legalidad jurídica

que se prevé en el Artículo 14 Constitucional, pues dicho numeral en su párrafo segundo establece
que nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades, sino mediante Juicio
seguido ante Tribunales previamente establecidos en donde se cumplan las formalidades
esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad, por virtud; de
que a mi representado nunca se le demando de manera directa o en su domicilio que es el ubicado
en Calle María Luisa, Manzana D, Lote 30, Colonia Lomas San Isidro, Municipio San Vicente
Chicoloapan, Estado de México, del Juicio Ordinario Civil de Usucapión, promovido por
GUADALUPE LÓPEZ MUNIVE, en contra de mi representado, del cual manifiesto que dicha
tercera perjudicada trato de localizar y buscar el domicilio de mi representado en el Municipio de
Nezahualcoyotl, Estado de México, siendo incorrecto lo anterior, por virtud de que el domicilio de
mi representado es el ubicado en Calle María Luisa, Manzana D, Lote 30, Colonia Lomas San
Isidro, Municipio San Vicente Chicoloapan, Estado de México; pero no en el Municipio de
Nezahualcóyotl, Estado de México, ya que si la hoy tercera perjudicada GUADALUPE LÓPEZ
MUNIVE, hubiese querido buscar a mi representado, ésta tuvo que haber procedido a la búsqueda
y localización de mi representado ante el citado Registro Público de la Propiedad y del Comercio
de Nezahualcóyotl, México, Teléfonos de México, S.A., Instituto Mexicano del Seguro Social,
Secretaria de Hacienda y Crédito Público y demás dependencias gubernamentales, que cuenten
con datos de registro, ello con la finalidad de tener el domicilio cierto y seguro de dicha persona.
Por lo cual la hoy tercera perjudicada GUADALUPE LÓPEZ MUNIVE, no ignoraba el
domicilio de mi representado, por que del asiento registral en donde se tomaron los datos del
predio del cual se demando la Usucapión, se encuentran los datos de mi representado, por lo que
es evidente que si se tuvo la posibilidad de conocer el domicilio por estar contenido en un archivo
público, como lo es el Registro Público de la Propiedad y del Comercio de esta Ciudad.
Ahora bien, tomando en cuenta que mi representado no fue localizado por las Autoridades
Judiciales y Municipales de la localidad de Ciudad Nezahualcóyotl, Estado de México, no era
factible que se emplazara a mi mandante a través de la Gaceta de Gobierno y periódico de mayor
circulación en esta ciudad, en virtud de que la actora si tenía los medios suficientes para conocer
el domicilio de mi representado, ello por que obra en el legajo del Registro Público de la Propiedad
y del Comercio de Nezahualcóyotl, Estado de México, máxime si se toma en cuenta que el Artículo
2853 del Código Civil Abrogado prevé “El Registro será Público, los Encargados del mismo tienen
113
la obligación de permitir a las personas que lo soliciten, que se enteren, en presencia de un

como certificaciones de no existir asientos de ninguna especie o de especie determinada sobre
bienes señalados o a nombre de ciertas personas.” Situación que también esta prevista en el
Código Civil actual en su Artículo 8.4., de lo cual es la misma disposición contemplada, en el
Municipal y Judicial de Nezahualcóyotl, Estado de México, no fue factible dado que C. Juez Quinto
de lo Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Texcoco, con Residencia en Nezahualcóyotl,
Estado de México, hoy C. Juez Tercero de lo Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de
Nezahualcóyotl, Estado de México, tenia la obligación de adoptar todos los medios necesarios
para conocer el domicilio del quejoso, como es agotar todos los medios necesarios para localizar
el domicilio del mismo, por ejemplo solicitar a Teléfonos de México o a la Receptoria de Rentas del
Estado, a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, al propio Registro Público de la Propiedad
de esta Ciudad, al Instituto Mexicano del Seguro Social, al Instituto de Seguridad Social al Servicio
de los Trabajadores del Estado o al Instituto Federal Electoral, ello con la finalidad de localizar el
domicilio de mi representado, con ello obtener el domicilio cierto y seguro de mi representado que
tuviese registrado ante dichas dependencias, en caso de ser esto imposible proceder a la emisión
de oficios enunciados, a la Autoridades del Municipio de San Vicente Chicoloapan, Estado de
México, que es el domicilio de mi representado, de tal manera al no haberlo efectuado así, debe
concluirse que dicha Autoridad transgredió en perjuicio de mi representado la garantía de
B).- Por otro, lado también se viola en perjuicio de mi representado las garantías
constitucionales que se establecen en el Artículo 16 Constitucional, pues dicho ordenamiento legal
motive la causa legal del procedimiento, dado que la hoy tercera perjudicada GUADALUPE LÓPEZ
MUNIVE, argumenta en su procedimiento que tiene la posesión del inmueble materia de la
controversia, tomando en cuenta que no es así, en razón de que mi representado no le vendió
dicho inmueble que se ubica en el Lote de terreno número 38, de la Manzana 57, de la Colonia
Agua Azul, Municipio de Nezahualcoyotl, Estado de México, por lo que dicho Juicio se llevo a
espaldas de mi representado, mismo que lo llevo sin darle intervención legal alguna a mi
representado, situación que se demuestra con las pruebas pertinentes entre ellas las
documentales e inspección Judicial.
Por todo lo anterior se solicita QUE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN AMPARÉ Y PROTEJA A

MI REPRESENTADO SEÑOR ELIGIO CEDILLO, protección respecto de todo lo actuado en el
Juicio Ordinario Civil de Usucapión bajo el número de expediente 1222/88, promovido por
GUADALUPE LÓPEZ MUNIVE, en contra de mi mandante, ante el Juzgado Quinto de lo Civil del
Distrito Judicial de Texcoco, con Residencia en Nezahualcoyotl, Estado de México, hoy Juzgado
114
Tercero de lo Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Nezahualcoyotl, Estado de México,
las consecuencias de hecho y derecho mediatas e inmediatas que nazcan del acto reclamado,
siendo estos la situación de que GUADALUPE LÓPEZ MUNIVE hoy su Sucesión por conducto de
su Albacea, con el Juicio de Usucapión que se llevo a espaldas de mi representado, esta quiere
acreditar la propiedad en dicho Juicio de Usucapión sin tomar en cuenta, que el mismo fue llevado
a espaldas de mi representado, tan es así que se pide se tenga como acto reclamado también la
Sentencia Definitiva de fecha 10 de Agosto del año 2007 del Juicio Reivindicatorio, seguido ante el
México, aparece que las Señoras GUILLERMINA MARTÍNEZ LÓPEZ Y PERLA GARCÍA
MARTÍNEZ, en su carácter de apoderadas de XOCHITL GARCÍA MARTÍNEZ, Albacea de la
Sucesión a bienes de GUADALUPE LÓPEZ MÚNIVE, demandaron a los Señores AARÓN
ARREDONDO MARTÍNEZ y BLANCA ESTELA MARTÍNEZ JIMÉNEZ
conceptos de violación en el presente amparo, vengo a ofrecer por parte de mi representado los
P R U E B A S:
A).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el Instrumento Notarial 27,111, del

Volumen 485, Folio del 045 al 046, de fecha 9 de Abril del año 2008, tirada ante la fe del LIC.
JOSÉ ORTIZ GIRÓN, Notario Público provisional número Ciento Trece del Estado de México,
donde consta el Poder que otorga ELIGIO CEDILLO, a favor del suscrito, mismo que se anexa a la
presente demanda inicial con el número 1, el cual se exhibe para acreditar mi personalidad que
tengo documental que se relaciona con todos los hechos de la presente demanda de garantías.
B).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el oficio que se ha de enviar al C. Juez

Nezahualcoyotl, Estado de México, respecto del Juicio Ordinario Civil Usucapión, bajo el
expediente 1222/88, promovido por GUADALUPE LÓPEZ MUNIVE, en contra de mi representado
y otros, para que este remita copias certificadas de todo lo actuado. Esta prueba se relaciona con
todo lo manifestado en los antecedentes y conceptos de violación del presente Juicio de garantías.
Cuarto de lo Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Nezahualcóyotl, Estado de México,
respecto del Juicio Ordinario Civil Acción Real Reivindicatoria, bajo el expediente 60/2007,
promovido por GUILLERMINA MARTÍNEZ LÓPEZ Y PERLA GARCÍA MARTÍNEZ, en su carácter
de apoderadas de XOCHITL GARCÍA MARTÍNEZ, Albacea de la Sucesión a bienes de
BLANCA ESTELA MARTÍNEZ JIMÉNEZ, para que este remita copias certificadas de todo lo
actuado. Esta prueba se relaciona con todo lo manifestado en los antecedentes y conceptos de
D).- LA INSPECCIÓN JUDICIAL.- Consistente en la Inspección que deberá realizar

personal de este H. Juzgado, en el bien inmueble que se identifica como Lote de terreno número
115
Colonia Agua Azul, Municipio de Nezahualcóyotl, Estado de México, la cual versara sobre los
siguientes puntos:

68. Una vez realizado lo anterior se observe si dicha construcción esta terminada o es obra
negra.

controversia de los Juicios donde emanan los actos reclamados, son referente al inmueble del cual
se llevo un Juicio de Usucapión sin que mi representado haya sido oído y vencido en Juicio. Esta
prueba se relaciona con todo lo manifestado, con los antecedentes y conceptos de violación del

presente Juicio que favorezca a los intereses de mi representado. Esta prueba se relaciona con
F).- LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA.- Consistente en

lo que se sirva averiguar su Señoría partiendo de un hecho cierto para sacar la verdad de uno
violación en el presente Amparo, pidiendo de su Señoría la suplencia de la queja en el presente
Amparo, en virtud de la falta de emplazamiento, sirviendo de apoyo a la anterior petición lo
sustentado en la siguiente Jurisprudencia que a la letra dice:

de 2000, Tesis: P./J. 149/2000, Página: 22 , SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE
LA QUEJA EN LAS MATERIAS CIVIL, MERCANTIL Y ADMINISTRATIVA.
PROCEDE RESPECTO DE LA FALTA O DEL ILEGAL EMPLAZAMIENTO
DEL DEMANDADO AL JUICIO NATURAL. Conforme a lo dispuesto por la
fracción VI del artículo 76 bis de la Ley de Amparo, en materias distintas a la
penal, agraria y laboral, opera la suplencia de la deficiencia de los conceptos de
violación y de los agravios cuando se advierta que ha habido en contra del
quejoso o del particular recurrente una violación manifiesta de la ley que lo haya
dejado sin defensa. Ahora bien, si el emplazamiento del demandado al juicio
natural constituye una formalidad esencial del procedimiento por ser necesario
para una adecuada defensa, se sigue que la falta de verificación de tal
116

de dos mil.
provisional, del acto reclamado, en su oportunidad la definitiva.
PRIMERO.- Tenerme por presentado por parte de mí representado, en términos del

presente escrito, solicitando el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra
de los actos de las autoridades que se han señalado como responsables, debiéndoles solicitar sus
informes previo y justificado a dichas autoridades señaladas como responsables.
SEGUNDO.- Se pide se conceda la suspensión provisional del acto reclamado y en su

oportunidad la definitiva, expidiéndosele copias certificadas a su costa en dos tantos de la
TERCERO.- En su oportunidad se sirva dictar la Resolución correspondiente en la cual se

decrete que la JUSTICIA DE LA UNIÓN AMPARE Y PROTEJA A MÍ REPRESENTADO en contra
de los actos de las Autoridades que se han señalado como responsables.
Nezahualcoyotl, Méx., A 8 de Octubre de 2008.
MIGUEL ÁNGEL ORTEGA ZAMORA
QUEJOSA: CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO OJO

DE AGUA S.A. O HACIENDA OJO DE AGUA S.A.
MESA No.

FRANCISCO PABLO DORANTES BALLESTEROS Y LUIS DEMETRIO REYES

HERNANDEZ, En nuestro carácter de Apoderados Legales de la hoy quejosa al
rubro citada, personalidad que solicito se nos reconozca en términos de
los Instrumentos Notariales que se adjuntan al presente escrito y
y documentos el que se ubica en Calle Poniente 27, Número 387, Colonia La
Perla, en Ciudad Nezahualcoyotl, México, y autorizando en términos del
artículo 27 de la Ley de Amparo a los LICS. ISMAEL MUÑOZ GODOY Y DANIEL
LOPEZ NERI, así como a los CC. JESUS COLORADO BALLESTEROS, MIGUEL ANGEL
117
ROGEL RAMIREZ, MARIA EUGENIA VILLASANA HERNANDEZ Y MARIA JUANA RAMIREZ

TORRES, ante usted con el debido respeto comparezco para exponer:
Que por medio del presente escrito y con fundamento en lo dispuesto

por los artículos 103 y 107 en nuestra Constitución Federal, venimos a
solicitar el AMPARO Y PROTECCION de la Justicia Federal a favor de
nuestra representada, en contra de los actos de las Autoridades que más
adelante señalaremos como responsables, en virtud de que se violan en
perjuicio de nuestra representada las garantías individuales que se
establecen en nuestra Carta Magna, y en cumplimiento a lo ordenado por el
Artículo 116 de la Ley de Amparo, exponemos los hechos que fundamentan la
presente demanda de garantías, y BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD
manifestamos lo siguiente:
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LA QUEJOSA.- CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO

OJO DE AGUA S.A. o HACIENDA OJO DE AGUA, S.A., con domicilio en la
Carretera Federal México Pachuca, Kilómetro 32.5, en la Colonia Agrícola
Pecuaria Ojo de Agua, en el poblado de San Pedro Atzompa, Municipio de
Tecámac, Estado de México, (mejor conocido como el Casco de la Hacienda
de dicho Fraccionamiento), o en Boulevard Ojo de Agua, Manzana 64, Lote
01, Despacho 10, en la Colonia Agrícola Pecuaria Ojo de Agua, o mejor
Municipio de Tecámac, Distrito Judicial de Otumba, Estado de México, bien
conocido por las Autoridades Judiciales y Municipales de Tecámac, Estado
de México, no era factible que se emplazara a mi mandante en otro
domicilio, el cual no es y no ha sido de mi representada, dado que es el
ubicado en la Carretera Federal México Pachuca, Kilómetro 32.5, en la
Colonia Agrícola Pecuaria Ojo de Agua, en el poblado de San Pedro
Atzompa, Municipio de Tecámac, Estado de México, (mejor conocido como el
Casco de la Hacienda de dicho Fraccionamiento), o en Boulevard Ojo de
Agua, Manzana 64, Lote 01, Despacho 10, en la Colonia Agrícola Pecuaria
Ojo de Agua, o mejor conocido como Fraccionamiento Hacienda Ojo de Agua,
Estado de México.
II.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LA TERCERA PERJUDICADA.- AURORA VALLE

RODRÍGUEZ, con domicilio en Calle Paseo de los Poetas, Manzana 18, Lote
36, Fraccionamiento Ojo de Agua, Municipio de Tecámac, Estado de México.

Instancia de Otumba con Residencia en Tecámac, Estado de México, con
domicilio en Plaza Principal, Numero 1, en la Cabecera Municipal de
Tecámac, Estado de México.

y del Comercio de Otumba, Estado de México, con domicilio en Calle
Guadalupe Victoria, Numero 18, Municipio de Otumba, Estado de México.

la ilegal Sentencia Definitiva de fecha 25 de Enero del 2005, dictada en
el expediente Número 286/2004, por el C. Juez Segundo de lo Civil de
Primera Instancia de Otumba con Residencia en Tecámac, Estado de México,
derivado del Juicio Ordinario Civil Usucapión, ya que sin haber sido oída
y vencida en Juicio nuestra representada a la misma, se le condena a las
prestaciones reclamadas por AURORA VALLE RODRÍGUEZ, por lo cual dicha
resolución es ilegal, por lo que las Garantías de Seguridad y Legalidad
Jurídica se le están violando, por no haber sido oída y vencida en juicio
mi representada.

Inscripción ante el Registro Público de la Propiedad y del Comercio de
Otumba, Estado de México.
118

conocimiento del acto reclamado con fecha 29 de Noviembre del año 2006,
fecha en la cual el suscrito apoderado LUIS DEMETRIO REYES HERNANDEZ, al
acudir al Registro Publico de la Propiedad y del Comercio de Otumba,
Estado de México, para cerciorarme que no existiera Gravamen alguno en el
inmueble ubicado en Calle Paseo de los Poetas, Manzana 18, Lote 36, del
Fraccionamiento Ojo de Agua, Municipio de Tecámac, Estado de México,
encontrándome con la novedad, que en la partida respectiva, existe
anotación, por razón de la inscripción de una Sentencia Definitiva del
Juicio Ordinario Civil Usucapión, promovido por AURORA VALLE RODRÍGUEZ,
en contra de nuestra representada, sin que está fuera debidamente
emplazada a Juicio, tramitado ante la Responsable Ordenadora.

VII.- BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD manifestamos que los hechos que
enseguida relatamos son ciertos, mismos que constituyen los antecedentes
del acto reclamado y fundamentan los conceptos de violación que más
adelante haremos valer.
1.- Nuestra representada es una Sociedad Mercantil de tipo Anónima,

y la aportación de diversos inmuebles en caso de suscripción de capital,
denominada CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA O HACIENDA OJO DE AGUA
S.A., con una duración de 99 años y con domicilio en Rancho de Ojo de
Agua, Municipio de Tecámac, Estado de México, y puede establecer
sucursales, agencias u oficinas en cualquier lugar del territorio de los
Estados Unidos Mexicanos, con domicilio en la Carretera Federal México
Judicial de Otumba, Estado de México, bien conocido por las Autoridades
Judiciales y Municipales de Tecámac, Estado de México, no era factible
que se emplazara a mi mandante en otro domicilio, el cual no es y no ha
sido de mi representada, dado que es el ubicado en la Carretera Federal
México Pachuca, Kilómetro 32.5, en la Colonia Agrícola Pecuaria Ojo de
Agua, en el poblado de San Pedro Atzompa, Municipio de Tecámac, Estado de
México, (mejor conocido como el Casco de la Hacienda de dicho
Fraccionamiento), o en Boulevard Ojo de Agua, Manzana 64, Lote 01,
Despacho 10, en la Colonia Agrícola Pecuaria Ojo de Agua, o mejor
Municipio de Tecámac, Distrito Judicial de Otumba, Estado de México,
dicha Sociedad su objeto principal es la de llevar a cabo toda clase
Fraccionamientos, Urbanizaciones de Terrenos, Construcción y Edificación
de Obras por cuenta propia o de terceros, así como la compra y venta de
inmuebles en general, y todo lo relacionado a su fin, Sociedad Anónima
que se constituyo con fecha 19 de Diciembre de 1963, misma que fue
protocolizada por el LIC. RAFAEL GUIZAR MENDOZA, Notario Público Número
81, del Distrito Federal, la cual se protocolizo y se inscribió ante el
México, bajo el Asiento Número 511, del Libro de la Sección Primera de
fecha 3 de Abril de 1964, Sociedad que esta debidamente inscrita, y que
posteriormente ante el LIC. RAFAEL DEL PASO REINERT, Notario Número 114,
del Distrito Federal, procedió a la protocolización del cambio de
denominación de la Sociedad: “CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA
S.A.” o HACIENDA OJO DE AGUA S.A., testimonio que quedo inscrito en el
México, bajo la Partida Número 12, a foja 9 Frente, del Volumen I, de la
Sección Tercera, de fecha 9 de Noviembre del 1968.
119
2.- Es el caso que como el Objeto Social de la Empresa “CENTRO

INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA S.A.” o HACIENDA OJO DE AGUA S.A.”, que
representamos hoy quejosa, se dedica a la compra y venta de inmuebles, la
misma lotificó el Fraccionamiento de tipo popular denominado “COLONIA
AGRÍCOLA PECUARIO OJO DE AGUA”, ubicado en el Municipio de Tecámac,
Distrito Judicial de Otumba, Estado de México, y por tal motivo nuestra
representada vendió diversos inmuebles de dicho Fraccionamiento, a
diversos compradores, entre ellos a ____________, persona que se
encuentra en los archivos de nuestra representada y a quien se le vendió
el Lote de terreno ubicado en Calle Paseo de los Poetas, Manzana 18, Lote
36, Fraccionamiento Ojo de Agua, Municipio de Tecámac, Estado de México,
mismo que cuenta con una superficie en su totalidad de 525.00 metros
cuadrados y las siguientes medidas y colindancias:

AL PONIENTE: EN 15.00 MTS. CON CALLE PASEO DE LOS POETAS.
3.- Es el caso que el día____ del año 2006, el suscrito LUIS

DEMETRIO REYES HERNANDEZ, Apoderado Legal de nuestra representada al
acudir a las oficinas del Registro Público de la Propiedad y del Comercio
de Otumba, Estado de México, para ver que el asiento registral estuviera
totalmente limpio o sea sin gravamen, se entera que la Señora AURORA
VALLE RODRÍGUEZ, promovió un Juicio Ordinario Civil Usucapión, mismo que
se radico bajo el expediente 286/2004, seguido ante el Juzgado Segundo de
lo Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Otumba, con
Residencia en Tecámac, Estado de México, y del mismo nuestra representada
no fue debidamente emplazada a Juicio de dicha demanda, en el cual se
hace de manifiesto que la Señora AURORA VALLE RODRÍGUEZ, hizo un juicio a
espaldas de nuestra representada, ante la Responsable Ordenadora sin
habérsele emplazado conforme a derecho, situación que se demostrara
la Propiedad y del Comercio de Otumba, Estado de México, existe un
domicilio y nunca se le llamo a juicio y en especial el que promovió la
Señora AURORA VALLE RODRÍGUEZ, es por ello y debido que nunca fue
debidamente notificada y emplazada del Juicio Ordinario Civil Usucapión,
es por ello que hacemos valer los siguientes:
A) Se violan en perjuicio y en forma flagrante las garantías de Seguridad

y Legalidad Jurídica que se prevé en el artículo 14 constitucional, pues dicho
numeral en su párrafo segundo establece que nadie podrá ser privado de la vida,
de la libertad o de sus propiedades. sino mediante juicio seguido ante
Tribunales previamente establecidos en donde se cumplan las formalidades
esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad,
y como lo hemos mencionado con anterioridad la hoy tercera perjudicada, por
virtud; de que previo el Juicio que se había realizado a nuestra representada
nunca se le demando de manera directa o en su domicilio legal, que es el ubicado
en la Carretera Federal México Pachuca, Kilómetro 32.5, en la Colonia Agrícola
Pecuaria Ojo de Agua, en el poblado de San Pedro Atzompa, Municipio de Tecámac,
Estado de México, (mejor conocido como el Casco de la Hacienda de dicho
Fraccionamiento), o en Boulevard Ojo de Agua, Manzana 64, Lote 01, Despacho 10,
en la Colonia Agrícola Pecuaria Ojo de Agua, o mejor conocido como
Fraccionamiento Hacienda Ojo de Agua, perteneciente al Municipio de Tecámac,
Distrito Judicial de Otumba, Estado de México, bien conocido por las Autoridades
Judiciales y Municipales de Tecámac, Estado de México, no era factible que se
emplazara a mi mandante en otro domicilio, el cual no es y no ha sido de mi
representada, dado que es el ubicado en la Carretera Federal México Pachuca,
Kilómetro 32.5, en la Colonia Agrícola Pecuaria Ojo de Agua, en el poblado de
San Pedro Atzompa, Municipio de Tecámac, Estado de México, (mejor conocido como
el Casco de la Hacienda de dicho Fraccionamiento), o en Boulevard Ojo de Agua,
Manzana 64, Lote 01, Despacho 10, en la Colonia Agrícola Pecuaria Ojo de Agua, o
mejor conocido como Fraccionamiento Hacienda Ojo de Agua, perteneciente al
Municipio de Tecámac, Distrito Judicial de Otumba, Estado de México, del Juicio
Ordinario Civil Usucapión, promovido por AURORA VALLE RODRÍGUEZ, en contra de
nuestra representada, de lo cual manifestamos que dicha tercera perjudicada no
trato de localizar y buscar el domicilio de nuestra representada, ya que si
120
hubiese querido buscar a nuestra representada, ésta tuvo que haber localizado en
el contrato de la escritura de Lotificación el domicilio legal de nuestra
representada o de los accionistas o representantes de dicha inmobiliaria, mismos
que esta inscrito en el Registro Público de la Propiedad y del Comercio de
Otumba, México.
B).- Por lo cual la hoy tercera perjudicada no ignoraba el domicilio de

nuestra representada, porque de los asientos regístrales en donde se tomaron los
datos del predio cuya usucapión se demando se encontraban registrados también
los lugares de la residencia de los accionistas y de la propia empresa, por lo
que es evidente que si se tuvo la posibilidad de conocer los citados domicilios
por estar contenidos en un archivo público, como lo es el Registro Público de la
Propiedad y del Comercio de Otumba, Estado de México, situación que consta en
los anexos que se acompañan al presente ocurso, ahora bien y tomando en cuenta
que nuestra representada no fue debidamente emplazada en su domicilio legal
ubicado en la Carretera Federal México Pachuca, Kilómetro 32.5, en la Colonia
Agrícola Pecuaria Ojo de Agua, en el poblado de San Pedro Atzompa, Municipio de
Tecámac, Estado de México, (mejor conocido como el Casco de la Hacienda de dicho
Fraccionamiento), o en Boulevard Ojo de Agua, Manzana 64, Lote 01, Despacho 10,
en la Colonia Agrícola Pecuaria Ojo de Agua, o mejor conocido como
Fraccionamiento Hacienda Ojo de Agua, perteneciente al Municipio de Tecámac,
Distrito Judicial de Otumba, Estado de México, bien conocido por las Autoridades
Judiciales y Municipales de Tecámac, Estado de México, no era factible que se
emplazara a mi mandante en otro domicilio, el cual no es y no ha sido de mi
representada, dado que es el ubicado en la Carretera Federal México Pachuca,
Kilómetro 32.5, en la Colonia Agrícola Pecuaria Ojo de Agua, en el poblado de
San Pedro Atzompa, Municipio de Tecámac, Estado de México, (mejor conocido como
el Casco de la Hacienda de dicho Fraccionamiento), o en Boulevard Ojo de Agua,
Manzana 64, Lote 01, Despacho 10, en la Colonia Agrícola Pecuaria Ojo de Agua, o
mejor conocido como Fraccionamiento Hacienda Ojo de Agua, perteneciente al
Municipio de Tecámac, Distrito Judicial de Otumba, Estado de México, ya que la
tercera perjudicada no ignoraba el domicilio de nuestra representada, y no era
factible que se emplazara a nuestra mandante a través de la *Prensa tanto
oficial como comercial, en virtud de que la actora hoy tercera perjudicada, sí
tenía los medios suficientes para conocer los domicilios de nuestra
representada, ello por que obran en los legajos del Registro Público de la
Propiedad y del Comercio de Otumba, Estado de México, máxime si se toma en
cuenta que el artículo 2853 del Código Civil Abrogado, prevé “El Registro será
Público, los Encargados del mismo tienen la obligación de permitir a las
personas que lo soliciten, que se enteren, en presencia de un empleado de la
oficina, DE LOS ASIENTOS QUE OBREN EN LOS LIBROS DEL REGISTRO Y DE LOS
DOCUMENTOS RELACIONADOS CON LAS INSCRIPCIONES QUE ESTÉN ARCHIVADAS. TAMBIÉN
TIENEN OBLIGACIÓN DE EXPEDIR COPIAS CERTIFICADAS DE LAS INSCRIPCIONES O
CONSTANCIAS QUE FIGUREN EN LOS LIBROS DEL REGISTRO, así como certificaciones de
no existir asientos de ninguna especie o de especie determinada sobre bienes
señalados o a nombre de ciertas personas.” Situación que también esta prevista
en el Código Civil actual en su Artículo 8.4 de lo cual es la misma disposición
contemplada, en el Artículo Abrogado.
C).- Por todo lo anterior de la circunstancias de que el Juez haya girado

los oficios a la Autoridad Municipal y Judicial del Estado de México, no fue
factible dado que la Responsable Ordenadora tenia la obligación de adoptar todos
los medios necesarios para conocer el domicilio de la quejosa que es mi
representada, por ejemplo solicitar a Teléfonos de México o a la Receptoria de
Rentas del Estado, a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, al propio
Registro Público de la Propiedad, al Instituto Mexicano del Seguro Social, al
Instituto de Seguridad Social al Servicio de los Trabajadores del Estado, todo
ello para buscar si el domicilio cierto y seguro de nuestra representada que
proceder a la emisión de oficios enunciados, a la Autoridad de ****Tecámac,
Estado de México, que es el último domicilio legal de mi representada, de tal
manera que al no haberlo efectuado así a de concluirse que transgredió en
perjuicio de mi presentada la garantía de audiencia prevista en el artículo 14
Constitucional.
D).- Asimismo, mi representada manifiesto que la ahora tercera perjudicada

AURORA VALLE RODRÍGUEZ, no ignoraba el domicilio de mi representada, porque de
los asientos regístrales en que se tomaron los datos del predio cuya usucapión
se demando se encontraban registrados también los lugares de su residencia, por
lo que es evidente que si tuvo la posibilidad de conocer los citados domicilios
por estar contenidos en un Archivo Público, como lo es el Registro Público de la
Propiedad y del Comercio de Otumba, México.
121
E).- Por otro lado también se viola en perjuicio de mi representada las

garantías constitucionales que se establecen en el artículo 16 constitucional,
pues dicho ordenamiento legal constitucional establece que nadie puede ser
molestado en su persona, familia, domicilio, papeles ó posesiones, sino en
virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la
causa legal del procedimiento, dado que la hoy tercera perjudicada argumentaba
en su sentencia que tiene la posesión del inmueble, tomando en cuenta que no
tuvo intervención alguna, situación que se demostrara oportunamente.
F).- Ahora bien con dicho juicio que se llevo a espaldas de mi

representada y por ello se promueve el presente juicio de garantías, en razón
que con fecha________ del año en curso, mi representada se entero del acto
reclamado, y por ello esta siendo molestada mi representada en sus derechos, por
lo que se solicita que la Justicia de la Unión amparé y proteja a mi
representada CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA S.A. o HACIENDA OJO DE AGUA
S.A.”, protección respecto de todo lo actuado en el Juicio Ordinario Civil de
Usucapión número 286/2004, seguido ante el Juzgado Segundo de lo Civil de
Primera Instancia do Otumba con residencia en Tecámac, Estado de México, y las
consecuencias de hecho y derecho mediatas e inmediatas que nazcan de los actos
reclamados.

P R U E B A S:

instrumento notarial Instrumento Notarial Número______, de fecha______,
tirado ante la fe del Notario Público, Número _______, a cargo del LIC.
_________, en donde consta el Poder que otorga CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO
OJO DE AGUA S.A. O HACIENDA OJO DE AGUA S.A., a favor del suscrito, mismo
que se anexa a la presente demanda inicial con el número 1 y el cual se
exhibe para acreditar la personalidad del suscrito y que tengo las
facultades para comparecer en el presente juicio, así mismo dicha
documental se relaciona con todos los hechos de la presente demanda de
garantías.

número 10,943, Volumen 133, foja 94, de fecha 19 de Diciembre de 1963,
tirada ante la fe del Notario Publico Número 81, del Distrito Federal,
LIC. RAFAEL GUIZAR MENDOZA, en donde consta la constitución de la
Sociedad Mercantil denominada CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA
S.A., en donde consta que la misma tendría una duración indefinida, y que
su domicilio de la misma seria en Rancho Ojo de Agua, Municipio de
Tecámac, Estado de México, pero podría establecer sucursales, agencias u
oficinas en cualquier lugar del territorio de los Estados Unidos
Mexicanos, así como su inscripción ante el Registro Público de la
Propiedad y del Comercio de Otumba, Estado de México, Bajo el Asiento
Numero 5, del Libro destinado a las personas Morales, de fecha 3 de Abril
de 1964, esta prueba se relaciona con todo lo manifestado y con los
Número 32,280 del Volumen 370, Folios 276, de fecha 28 de Octubre de
1968, tirada ante la fe del Notario Publico Numero 114, del Distrito
Federal, LIC. RAFAEL DEL PASO REINERT, en donde hace constar la
protocolización de acta de asamblea general de accionistas de “CENTRO
INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA, SOCIEDAD ANÓNIMA, mediante la cual
acordaron que la sociedad podría usar indistintamente la denominación
CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA SOCIEDAD ANÓNIMA O BIEN HACIENDA
OJO DE AGUA S.A., y la modificación del objeto social, quedando de la
siguiente manera: A).- La integración, B) La compraventa por cuenta
propia o ajena, la urbanización, Fraccionamiento y construcción de bienes
inmuebles, C) La urbanización de Sociedades Anónimas que tenga por objeto
cualquiera de los fines indicados en el apartado “A”, D) La realización
de cualesquiera de los actos de comercio que estén con los objetivos
anteriores, pudiendo celebrar los contratos y las operaciones conexas y
realizar todos los actos necesarios e incidentales de las operaciones
122
anteriores, que sean conducentes a la realización de los objetos

sociales, la sociedad no podrá adquirir, poseer o administrar fincas
rusticas con fines agrícolas comprendiéndose entre tales objetos de
explotación forestal, por lo que no podrá adquirir, poseer o administrar
terrenos boscosos, y por acuerdo del Poder Ejecutivo del Estado de
México, donde consta la autorización del Fraccionamiento y la
Lotificación de los Lotes y Manzanas del Fraccionamiento denominado
“COLONIA AGRÍCOLA PECUARIO OJO DE AGUA”, ubicado en el Municipio de
Tecámac, Distrito Judicial de Otumba, Estado de México, tal y como consta
en la Gaceta de Gobierno de Fecha 18 de Septiembre de 1963, visible en la
pagina 3 de dicha Gaceta de Gobierno, esta prueba se relaciona con todo

enviar al C. Juez Segundo de lo Civil de Primera Instancia de Otumba con
residencia en Tecámac, Estado de México, respecto del Juicio ordinario
Civil Usucapión, con numero de expediente 286/2004 seguido por AURORA
VALLE RODRÍGUEZ, en contra de mi representada, y en donde se esta
solicitando copias certificadas de todo lo actuado, tal y como se
demuestra con el acuse respectivo. Esta prueba se relaciona con todo lo

Paseo de los Poetas, Numero 18, Lote 36, Fraccionamiento Ojo de Agua,
Municipio de Tecámac, Estado de México, y la cual versara sobre los
siguientes puntos:
10. Que se observe si dicho inmueble esta delimitado de sus
colindantes.
11. Que se observe si dicho inmueble se encuentra Fraccionado.
12. Que se constate por quien es habitado dicho inmueble en su
totalidad o en sus fracciones.
14. Que una vez realizado lo anterior se observe si dicha
construcción esta terminada o es obra negra.
Esta prueba se ofrece para demostrar a su Señoría que el

inmueble________ esta sin habitar. Esta prueba se relaciona con todo lo
manifestado y con los antecedentes y conceptos de violación del juicio de
garantías.

contestar los señores ENRIQUE VALENCIA MIRÓN Y MARCO ANTONIO ARISTA
PEREZ, quienes tienen sus domicilios respectivamente el primero en Calle
Arrieros, Manzana 70, Lote 4, del Fraccionamiento Colonia Agrícola
Pecuario Ojo de Agua, perteneciente al Municipio de Tecámac, Distrito
Judicial de Otumba, Estado de México, el segundo en Calle Paseo de
Carretones, Manzana 15, Lote 23, del Fraccionamiento Colonia Agrícola
Pecuario Ojo de Agua, perteneciente al Municipio de Tecámac, Distrito,
Judicial de Otumba, Estado de México, personas que se ofrecen como
testigos y que me comprometo a presentar el día y hora que tenga a bien
señalar su Señoría, prueba que versara en sobre el interrogatorio que se
anexa al presente escrito en original y copia simple para la contraria,
dicha prueba se ofrece para demostrar el domicilio cierto y seguro de mi
representada, que es muy distinto al proporcionado por la hoy tercera
perjudicada, y que mi representada únicamente tiene un empleado que es el
suscrito FRANCISCO PABLO DORANTES BALLESTEROS. Esta prueba se relaciona
con todas las manifestaciones vertidas en los conceptos de violación a la
123




responsables.


Nezahualcoyotl, Méx., A de Febrero del 2005.
LIC. LUIS DEMETRIO REYES HERNANDEZ FRANCISCO PABLO DORANTES BALLENEROS

CED. PROF. 1971503.
INTERROGATORIO AL TENOR DEL CUAL DEBERÁN CONTESTAR LOS SEÑORES ENRIQUE

VALENCIA MIRÓN Y MARCO ANTONIO ARISTA PEREZ, PERSONAS QUE SE OFRECEN
COMO TESTIGOS QUE ME COMPROMETO A PRESENTAR EL DIA Y HORA QUE TENGA A
BIEN SEÑALAR SU SEÑORÍA PARA EL DESAHOGO DE DICHA PRUEBA TESTIMONIAL, LA
CUAL ES SEGUIDA POR MI REPRESENTADA BAJO EL AMPARO 438/2005.
PREVIO A SUS GENERALES Y BAJO PROTESTA

DE DECIR VERDAD, DIRÁ SI SABE Y LE CONSTA.
124
1. Que diga el testigo si conoce a la empresa CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE
AGUA S.A. o HACIENDA OJO DE AGUA S.A.
2. Desde cuando conoce a dicha persona moral.
3. Por que motivos la conoce.
4. Que diga el testigo si conoce el domicilio legal de la empresa CENTRO INDUSTRIAL
PECUARIO OJO DE AGUA S.A. o HACIENDA OJO DE AGUA S.A.
5. Desde cuando conoce a dicho domicilio.
6. Por que motivos lo conoce.
7. Que nos diga si la empresa CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA S.A. o
HACIENDA OJO DE AGUA S.A. tiene sucursales.
8. En caso de ser afirmativa la respuesta anterior cuantas sucursales tiene y el domicilio de
las mismas.
9. Que nos diga el testigo si sabe y le consta cuantos trabajadores o empleados tiene la
empresa CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA S.A. o HACIENDA OJO DE
AGUA S.A.
10. Que nos diga el testigo la razón de su dicho.
LIC. LUIS D. REYES HERNÁNDEZ FRANCISCO PABLO DORANTES BALLESTEROS

CED. PROF. 1971503.
QUEJOSA: MARIA DE LOS ÁNGELES GARCÍA LUNA

MESA No.

MARÍA DE LOS ÁNGELES GARCÍA LUNA, Por mi propio derecho y señalando

como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones y
documentos el que se ubica en 3a. Calle de Cajamarca, Número 66,
125
Fraccionamiento las Américas, Naucalpan Estado de México, y autorizando

en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo a los LICS. LUIS D. REYES
HERNANDEZ, FLOR ALEJANDRA KIWAN ALTAMIRANO, DANIEL LOPEZ NERI Y HUGO
SANCHEZ CRESPO, así como a los CC. SERGIO BERMEJO GARZA, JESUS COLORADO
BALLESTEROS, MIGUEL ÁNGEL ORTEGA ZAMORA, MIGUEL ANGEL ROGEL RAMIREZ, LUIS
RAUL CRESPO HERNANDEZ, JULIO CESAR JEREZ VELAZQUEZ, CARLOS CELSO LOPEZ
HERNANDEZ, JESUS NIEVES PEREZ, ALEJANDRO ALTAMIRANO FLORES, MARIA EUGENIA
VILLASANA HERNANDEZ Y MARIA JUANA RAMIREZ TORRES, ante usted con el

por los artículos 103 y 107 en nuestra Constitución Federal, vengo a
solicitar el AMPARO Y PROTECCION de la Justicia Federal a favor de la
suscrita, en contra de los actos de las Autoridades que más adelante
señalaré como responsables, en virtud de que se violan en perjuicio de la
suscrita las garantías individuales que se establecen en nuestra Carta
Magna, y en cumplimiento a lo ordenado por el Artículo 116 de la Ley de
Amparo, expongo los hechos que fundamentan la presente demanda de
garantías, y BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD manifiesto lo siguiente:
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LA QUEJOSA.- MARÍA DE LOS ÁNGELES GARCÍA

LUNA, con domicilio en Calle Boulevard Río de los Remedios, Manzana 2,
Lote 144, Colonia Franja Valle de México, Municipio de Ecatepec de
Morelos, Estado de México.
II.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS PERJUDICADOS.- PEDRO

MONDRAGÓN ARCOS, MANUEL OSORIO VÁZQUEZ Y GOBIERNO DEL ESTADO DE MEXICO,
con domicilio el Primero en Segundo Cajón de Amistad, Número 11, Colonia
Campestre Aragón, C.P. 07530, Delegación Gustavo A. Madero, en México
Distrito Federal, el Segundo en Camino Unión A, Manzana 36, Lote 14,
Colonia Providencia, C.P. 7550, Delegación Gustavo A. Madero, en México
Distrito Federal, y el Tercero en Edificio CIBELES, aún costado del Banco
HSBC, de la Avenida Hidalgo y Costilla, Poniente, Número 102, Colonia
Centro, Código Postal 50000, Toluca, Estado de México.
A).- Autoridad Ordenadora.- C. Juez Primero de lo Civil del Distrito

Judicial de Ecatepec de Morelos, Estado de México, con domicilio en
Avenida Adolfo López Mateos, Número 57, Colonia La Mora, Código Postal
55030, Municipio de Ecatepec de Morelos, Estado de México.
B).- Autoridades Ejecutoras.-

126
CC. Notificadores Adscritos al C. Juzgado Primero de lo Civil del

Distrito Judicial de Ecatepec de Morelos, Estado de México, con domicilio
igual que la anterior autoridad.
C. Registrador Público de la Propiedad del Distrito Judicial de

Tlalnepantla, Adscrito a los Municipios de Ecatepec y Coacalco, México,
con domicilio en Avenida Hidalgo, Esquina Atenco, Número 1, Colonia La
Romana, interior del Edificio Crosa, en Tlalnepantla, Estado de México.
IV.- ACTO RECLAMADO.- De la autoridad Responsable Ordenadora

reclamó, la ilegal Sentencia Definitiva de fecha Primero de Febrero del
2006, dictada en el expediente Número 764/2005, por el C. Juez Primero de
lo Civil del Distrito Judicial de Ecatepec de Morelos, Estado de México,
derivado del Juicio Ordinario Civil Usucapión, ya que la suscrita no fui
emplazada a Juicio y por ello sin haber sido oída y vencida en Juicio, a
la suscrita no se me reconoce mi derecho de posesión y propiedad, de más
de la mitad del inmueble materia del Juicio Natural, siendo el lote 144,
de la Manzana 2, de la Colonia Franja Valle de México, Municipio de
Ecatepec de Morelos, Estado de México, el cual se ubica en frente al
Canal Río de los Remedios o Calle Boulevard Río de los Remedios, dado que
soy tercera extraña a dicho Juicio, por lo cual dicha resolución es
ilegal, dado que las garantías de seguridad y legalidad jurídica se me
están violando a la suscrita, por no haber sido oída y vencida en dicho
juicio en comento.
De la autoridad Responsable Ejecutora se reclama precisamente la

falta de emplazamiento a la suscrita, en dicho Juicio que concluyo con la
Sentencia Definitiva, que constituye el acto reclamado.
V.- FECHA DEL CONOCIMIENTO DEL ACTO RECLAMADO.- La suscrita tuve

conocimiento del acto reclamado con fecha 5 de Agosto del año en curso,
fecha en la cual la suscrita acudí al Juzgado Primero de lo Civil del
Distrito Judicial de Ecatepec de Morelos, Estado de México, a revisar el
expediente número 461/2006, derivado del Juicio Ordinario Civil de
Usucapión, promovido por la suscrita, en contra de MANUEL OSORIO VÁZQUEZ,
TERESA MARTINEZ, JULIA DE LUNA ESPINO Y GOBIERNO DEL ESTADO DE MEXICO, me
percato que este último da contestación a la demanda inicial, en donde
manifiesta entre otras cosas que ante el mismo Juzgado Primero de lo
Civil del Distrito Judicial de Ecatepec de Morelos, Estado de México,
existe el Juicio Ordinario Civil, Usucapión, promovido por PEDRO
MONDRAGÓN ARCOS, en contra de MANUEL OSORIO VÁZQUEZ Y GOBIERNO DEL ESTADO
DE MEXICO, bajo el expediente 764/2005, en donde existe Sentencia
Definitiva, de fecha Primero de Febrero del año 2006, en la cual se
declara la Usucapión de la totalidad del bien inmueble materia del Juicio
Natural, entre otras cosas, por lo que la suscrita, solicite dicho
127
expediente, mismo que no se me permitió por no estar autorizada, por lo

cual mediante escrito de fecha 21 de los corrientes, la suscrita me
apersone a dicho expediente, solicitando copias certificadas de todo lo
actuado, autorizando personas, y siendo que se me niega dicha petición
por no ser parte en dicho Juicio, de lo cual se desprende que no fui
debidamente emplazada a Juicio, tramitado ante la Responsable Ordenadora.
VI.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS.- Se violan en perjuicio

del suscrito, las garantías individuales consagradas en los artículos 14
y 16 de nuestra Carta Magna.
haré valer.
1.- Es el caso que los Señores MANUEL OSORIO VÁZQUEZ Y TERESA

MARTINEZ, adquirieron el Lote 144, de la Colonia Franja Valle de México,
Municipio de Ecatepec de Morelos, Estado de México, posteriormente estos
dividieron dicho lote, en dos fracciones, una que da a la Calle VALLE DE
ALMANZORA, y otra que da a la CALLE BOULEVARD RÍO DE LOS REMEDIOS, ello
con el fin de que cada mitad tuviese su acceso y salida a la vía pública.
2.- En fecha 5 de Febrero de 1995, los Señores MANUEL OSORIO VÁZQUEZ

Y TERESA MARTINEZ, Cedieron los derechos del inmueble detallado con
anterioridad, que da al frente del Canal Río de los Remedios o Calle
Boulevard Río de los Remedios, a la suscrita como a JULIA DE LUNA ESPINO.
3.- En fecha 22 de Noviembre del año 2000, la suscrita celebre

contrato de liquidación de Copropiedad con la Señora JULIA DE LUNA
ESPINO, quien me vende sus derechos de copropiedad que tiene sobre la
mitad, del bien inmueble que tiene como frente el Canal del Río de los
Remedios o Calle Boulevard Río de los Remedios, siendo el Lote de Terreno
144, de la Manzana 2, ubicado en la Calle Boulevard Río de los Remedios,
de la Colonia Franja Valle de México, Municipio de Ecatepec de Morelos,
Estado de México, con una superficie de 168.46 Metros Cuadrados, y las
siguientes medidas y colindancias:
AL NORESTE: EN: 06.89 MTS. CON CALLE VALLE DE ALMAZORA.

AL SUROESTE: EN: 06.89 MTS. CON BOULEVARD RÍO DE LOS REMEDIOS.
AL NOROESTE: EN: 24.45 MTS. CON PROPIEDAD PARTICULAR.
AL SURESTE: EN: 24.45 MTS. CON PROPIEDAD PARTICULAR.
128
Inmueble que la suscrita, delimite de los predios colindantes, a

fines del año 2000, dado que bardie dicho inmueble por sus 4 lados,
dejando mi entrada y salida por Calle Boulevard Río de los Remedios, al
igual que edifique 5 cuartos y dos baños completos.
4.- A fines del mes de Marzo del año 2001, el Señor PEDRO MONDRAGÓN
ARCOS, hoy tercero perjudicado, llego a ocupar la mitad restante del
inmueble en cuestión, siendo la que tiene salida y acceso a la Calle por
Valle de Almanzora, y una superficie de 126.00 Metros Cuadrados, en
virtud de haberlo adquirido del Señor MANUEL OSORIO VÁZQUEZ.
5.- En la Colonia que se encuentra el inmueble de mi propiedad, es

irregular en su escrituración, dado que la mayoría de dichos inmuebles no
cuentan con titulo de propiedad alguno, inscrito en el Registro Público
de la Propiedad y del Comercio de Tlalnepantla, Estado de México, aún que
existen antecedentes de propiedad, ante dicha Dependencia, inmuebles que
cuentan con todos los servicios, como es, Agua, Drenaje, Luz, etc.
Por lo anterior la suscrita me vi en la necesidad de demandar, en la

vía Ordinaria Civil, la Usucapión del bien inmueble de mi propiedad, por
lo que demande a JULIA DE LUNA ESPINO, MANUEL OSORIO VÁZQUEZ, TERESA
MARTINEZ Y AL GOBIERNO DEL ESTADO DE MEXICO, radicándose dicho Juicio
bajo el expediente 461/2006, seguido ante el Juzgado Primero de lo Civil
del Distrito Judicial de Ecatepec de Morelos, Estado de México, ello con
el fin de tener un Titulo de Propiedad, inscribible ante el Registro
Público de la Propiedad y del Comercio de Tlalnepantla, Estado de México,
tomando en cuenta que soy la poseedora y propietaria de más de la mitad
de dicho inmueble que tiene como frente la Calle Boulevard Río de los
Remedios, demanda que se admite en sus términos y se ordena emplazar a
los codemandados, por lo cual emplazado que fue el GOBIERNO DEL ESTADO DE
MEXICO, esté da contestación a la incoada en su contra, oponiendo las
excepciones y manifiesta entre otras cosas que ante el mismo Juzgado
Primero de lo Civil del Distrito Judicial de Ecatepec de Morelos, Estado
de México, existe un Juicio Ordinario Civil, Usucapión, promovido por
PEDRO MONDRAGÓN ARCOS, en contra de MANUEL OSORIO VÁZQUEZ Y GOBIERNO DEL
ESTADO DE MEXICO, bajo el expediente 764/2005, en donde ya existe
Sentencia Definitiva, de fecha Primero de Febrero del año 2006, en la
cual se declara la Usucapión a favor del Señor PEDRO MONDRAGÓN ARCOS, de
la totalidad del bien inmueble de la Calle Boulevard Río de los Remedios,
Lote 2, Manzana 144, Colonia Franja Valle de México, perteneciente al
Municipio de Ecatepec, Estado de México, entre otras cosas, por lo que la
suscrita se me esta dejando en un estado de indefensión dado que la
suscrita poseo una fracción del inmueble materia del Juicio Natural,
mismo que esta al frente Calle Boulevard Río de los Remedios, Lote 2,
Manzana 144, Colonia Franja Valle de México.
129
Tomando en cuenta lo anterior, y dado que dicho Juicio esta radicado

en el mismo Juzgado, solicite el mismo, donde no se me permitió
revisarlo, por no estar autorizada, por lo cual mediante escrito de fecha
21 de los corrientes, la suscrita promuevo en dicho expediente 764/2005,
apersonándome y pidiendo copias certificadas de todo lo actuado de dicho
expediente, autorizando domicilio y personas, siendo que se me niega
dicha petición por no ser parte en dicho Juicio, por tal motivo dicho
Juicio en comento, se llevo a mis espaldas, dado que no se me dio la
intervención a la suscrita, dado que no fui debidamente emplazada o
llamada a Juicio, por el actor PEDRO MONDRAGÓN ARCOS, quien posee menos
de la mitad del inmueble materia del Juicio Natural, y mucho menos por el
codemandado GOBIERNO DEL ESTADO DE MEXICO, tomando en cuenta que la
suscrita poseo más de la mitad del lote 144, que tiene como frente el
Canal de Río de los Remedios o Calle Boulevard Río de los Remedios, desde
hace más de 5 años con las cualidades de Ley, todo ello por virtud de
haberlo adquirido de buena fe, tan es así que PEDRO MONDRAGÓN ARCOS,
ocupa menos de la mitad de dicho lote, pero este tramito dicho Juicio
Ordinario Civil de Usucapión, por la totalidad del inmueble, a sabiendas
que la suscrita poseo más de la mitad del lote 144, de la Manzana 2, de
la Colonia Franja Valle de México, Municipio de Ecatepec, Estado de
México, por razón de la compraventa que se le realizo a los Señores
MANUEL OSORIO VÁZQUEZ Y TERESA MARTINEZ, Juicio Ordinario Civil de
Usucapión bajo el expediente 764/2005, donde no se me dio intervención
alguna, dado que dicho Juicio se llevo a mis espaldas, es por ello que
hago valer los siguientes:
A).- Se violan en perjuicio y en forma flagrante de la suscrita, las

garantías de seguridad y legalidad jurídica, que se prevé en el artículo
14 Constitucional, pues dicho numeral en su párrafo segundo
establece…“NADIE PUEDE SER PRIVADO DE LA VIDA, DE LA LIBERTAD O DE SUS
PROPIEDADES… POSESIONES O DERECHOS SINO MEDIANTE JUICIO SEGUIDO ANTE
TRIBUNALES PREVIAMENTE ESTABLECIDOS EN DONDE SE CUMPLAN LAS FORMALIDADES
ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO Y CONFORME A LAS LEYES EXPEDIDAS AL HECHO”…
dado que no se me dio la intervención a la suscrita, dado que no fui
debidamente emplazada o llamada a Juicio, por el actor PEDRO MONDRAGÓN
ARCOS, quien posee menos de la mitad del inmueble materia del Juicio
Natural, y mucho menos por el codemandado GOBIERNO DEL ESTADO DE MEXICO,
tomando en cuenta que la suscrita poseo más de la mitad del lote 144, de
la Manzana 2, de la Colonia Franja Valle de México, Municipio de
Ecatepec, Estado de México, que tiene como frente el Canal de Río de los
Remedios o Calle Boulevard Río de los Remedios, desde hace más de 5 años
con las cualidades de Ley, todo ello por virtud de haberlo adquirido de
130
buena fe, tan es así que PEDRO MONDRAGÓN ARCOS, ocupa menos de la mitad
de dicho lote, pero este tramito dicho Juicio Ordinario Civil de
Usucapión, bajo el expediente 764/2005, ante la Responsable Ordenadora,
por la totalidad del inmueble, a sabiendas que la suscrita poseo y soy
propietaria de más de la mitad del lote 144, de la Manzana 2, de la
Colonia Franja Valle de México, Municipio de Ecatepec, Estado de México,
por razón de la compraventa que se le realizo a los Señores MANUEL OSORIO
VÁZQUEZ Y TERESA MARTINEZ.
Juicio Ordinario Civil de Usucapión bajo el expediente 764/2005,

ante le Juzgado Primero de lo Civil del Distrito Judicial de Ecatepec de
Morelos, Estado de México, promovido por PEDRO MONDRAGÓN ARCOS, en contra
de MANUEL OSORIO VÁZQUEZ Y GOBIERNO DEL ESTADO DE MEXICO, del cual
manifiesto dicho tercero perjudicado PEDRO MONDRAGÓN ARCOS, quien no
tiene la posesión y mucho menos el dominio de la totalidad del lote de
terreno número 144, y la suscrita sin derecho alguno estoy siendo
molestada en mis derechos de propiedad y posesión, en virtud de haber
adquirido el frente de dicho inmueble que da a la CALLE BOULEVARD RÍO DE
LOS REMEDIOS, por tal motivo se esta violando mi garantía de seguridad.
Ahora bien y tomando en cuenta que la suscrita soy propietaria y

poseedora de más de la mitad del lote de terreno 144, de la Colonia
Franja Valle de México, mismo que se identifica como frente de la Calle
Boulevard Río de los Remedios, no fui debidamente emplazada de dicho
Juicio Ordinario Civil Usucapión, por lo cual se vicia el procedimiento,
por lo que el emplazamiento constituye un presupuesto procesal, que no
únicamente debe de ser estudiado de oficio por el Juez de Primera
Instancia, sino también por el Tribunal de Alzada o el propio Juez
Federal, por tal motivo la falta de emplazamiento a la suscrita quejosa,
se traduce en un completo estado de indefensión, provocando con ello una
imposibilidad de la enjuiciada, para dar contestación y oponer defensas y
excepciones, así como de ofrecer medios de prueba para justificar estas,
alegar, ser Sentenciado, agotar mis recursos ordinarios y extraordinarios
que la ley me concede, situación en la cual me encuentro la suscrita,
sirviendo de manera analógica la Tesis Jurisprudencial que me permito
transcribir:
No. Registro: 240,925, Jurisprudencia, Materia(s): Civil,
Séptima Época, Instancia: Tercera Sala, Fuente: Semanario,
Judicial de la Federación, Tomo: 121-126 Cuarta Parte,
Tesis: Página: 145, Genealogía: Informe 1975, Segunda Parte,
Tercera Sala, página 91. Apéndice 1917-1985, Cuarta Parte,
Tercera Sala, tesis 140, página 417.EMPLAZAMIENTO, FALTA DE.
DEBE ESTUDIARSE DE OFICIO POR EL TRIBUNAL DE APELACION. Al
decirse que la falta de emplazamiento puede y debe
corregirse de oficio en cualquier estado del procedimiento,
se está reconociendo que no sólo al juzgador de primera
instancia compete subsanar de oficio la violación procesal
tan grave como lo es la falta de emplazamiento o la
defectuosa citación a juicio, sino que también el tribunal
131
de apelación está obligado a corregir de oficio la más grave

de las irregularidades procesales, puesto que la ausencia o
el defectuoso emplazamiento implican que no llegó a
constituirse la relación procesal entre actor y demandado, y
por tal razón, no puede pronunciarse ningún fallo adverso al
reo. Y si de oficio debe el juzgador de segundo grado
reparar la violación procesal, con mayor razón debe hacerlo
cuando se le hace ver el vicio procesal en el escrito de
agravios, y si no atiende el agravio relativo y resuelve
equivocadamente que no se cometió la violación procesal de
que se trata, la parte que formule el agravio, que sea
declarado infundado sin razón, con toda legitimidad puede
reclamar la violación cometida en la sentencia reclamada en
la vía de amparo. Séptima Época, Cuarta Parte: Volumen 19,
página 16. Amparo directo 2541/68. Fraccionamiento Prados de
la Montaña, S.A. 29 de julio de 1970. Unanimidad de cuatro
votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.
Volumen 19, página 16. Amparo directo 2542/68. Centro
Deportivo Prados de la Montaña, S.A. 29 de julio de 1970.
Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Enrique Martínez Ulloa.
Volumen 19, página 16. Amparo directo 2627/68. Tenedores de
las Obligaciones serie "A" de las emitidas por
Fraccionamiento Prados de la Montaña, S.A. 29 de julio de
1970. Unanimidad de cuatro votos. La publicación no menciona
el nombre del ponente. Volumen 69, página 27. Amparo directo
3739/72. Elena Rosa Plata Ochoa. 2 de septiembre de 1974.
Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Rafael Rojina Villegas.
Volumen 79, página 39. Amparo directo 210/75. Pablo Fabián
Reyes. 10 de julio de 1975. Unanimidad de cuatro votos.
Ponente: J. Ramón Palacios Vargas. Secretario: Jaime M.
Marroquín Zaleta.
Por tal motivo, dado que la suscrita poseo más de la mitad de dicho
inmueble materia del Juicio Natural, que tiene como frente la Calle
Boulevard Río de los Remedios, por razón de haberlo adquirido primero
conjuntamente con la Señora JULIA DE LUNA ESPINO, de los Señores MANUEL
OSORIO VÁZQUEZ Y TERESA MARTINEZ, en fecha 5 de Febrero de 1995, y
después por la liquidación de la copropiedad que realice con JULIA DE
LUNA ESPINO, en fecha 22 de Noviembre del año 2000, por tal motivo nunca
fui debidamente notificada y emplazada de dicho Juicio Ordinario Civil,
Usucapión, radicado bajo el expediente 764/2005, ante el Juzgado Primero
de lo Civil de Ecatepec, Estado de México, por lo tanto es una violación
a las normas del procedimiento, de una manera grave, que extraña la
ineficacia jurídica de las actuaciones, máxime que la falta de
emplazamiento produce un completo estado de indefensión a la suscrita, al
imposibilitarme que pueda hacer valer mis derechos consagrados en la ley.
Tomando en cuenta que la Sentencia Definitiva dictada por el C. Juez
Primero de lo Civil del Distrito Judicial de Ecatepec, Estado de México,
me para perjuicio de imposible reparación, en virtud de que en el Juicio
que se dicto la resolución no se observo lo dispuesto por el Artículo 14
Constitucional, que en lo conducente establece: “NADIE PUEDE SER PRIVADO
DE LA VIDA, DE LA LIBERTAD O DE SUS PROPIEDADES POSESIONES O DERECHOS
SINO MEDIANTE JUICIO SEGUIDO ANTE TRIBUNALES PREVIAMENTE ESTABLECIDOS EN
DONDE SE CUMPLAN LAS FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO Y CONFORME
A LAS LEYES EXPEDIDAS AL HECHO”… por lo cual existe una fragrante
132
violación a dicho artículo, dado que dicha disposición establece

plenamente que todas las personas deben de ser oídas y vencidas en
Juicio, situación que en ningún momento sucedió con la suscrita.
B).- Ahora bien, también existe una violación al artículo 16 de

Nuestra Carta Magna, que a la letra dice: “NADIE PUEDE SER MOLESTADO EN
SU PERSONA, FAMILIA, DOMICILIO PAPELES O POSESIÓN, SINO EN VIRTUD DE
MANDAMIENTO DE LA AUTORIDAD COMPETENTE, QUE FUNDE Y MOTIVE LA CAUSA DEL
PROCEDIMIENTO”…, de lo cual se desprende que la suscrita estoy siendo
molestado en mis derechos de propiedad y posesión, en virtud de que la
suscrita desde hace más de 5 años poseo en calidad de dueña el frente que
da a la Calle Boulevard Río de los Remedios, del inmueble que fue materia
del Juicio Natural, detentando la posesión en forma pública, pacifica y
continua, ya que la posesión es una forma legitima y ante todo se esta
violando con tal orden el artículo 16 Constitucional, ya que en ningún
momento se me dio la oportunidad de defenderme en Juicio, y al no hacerlo
se me esta molestando en mis derechos de posesión y propiedad que tengo.
C).- Asimismo, por tal motivo la Autoridad Responsable Ordenadora,

no ha dado fiel cumplimiento a los artículos 14 y 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues se ha declarado la
consumación de la Usucapión de la totalidad del inmueble materia del
Juicio Natural, a favor del hoy tercero perjudicado PEDRO MONDRAGÓN
ARCOS, en donde no se cumplen con las formalidades que la misma ley
establece, de lo anterior resulta procedente se me conceda el Amparo, con
el fin de que no se me deje en un estado de indefensión, y hacer valer mi
derecho de posesión y propiedad que tengo sobre dicho inmueble.
De lo anterior se colige que si bien es cierto, existe un

mandamiento de autoridad competente que ordena la consumación de
Usucapión, a que se a hecho merito y suponiendo sin conceder que el mismo
este fundado y motivado, el mismo no es resultado de un Juicio seguido en
contra de la suscrita quien soy poseedora y propietaria de más de la
mitad del inmueble materia del Juicio Natural, mismo que se identifica
que da al frente de la Calle Boulevard Río de los Remedios, a quien de
llevarse la inscripción de la Sentencia Definitiva, a cabo le causaría
daños irreparables en mi persona, derechos y posesiones, atento pues a
las consideraciones vertidas considero que debe de otorgárseme el Amparo
y Protección de la Justicia Federal, contra los actos y autoridades que
como responsables preciso en el capitulo correspondiente de esta demanda.
Por todo lo anterior se solicita que la Justicia de la Unión Amparé

y Proteja a la suscrita, protección respecto de todo lo actuado en el
Juicio Ordinario Civil de Usucapión, seguido bajo el expediente número
764/2005, seguido por PEDRO MONDRAGÓN ARCOS, en contra de MANUEL OSORIO
133
VÁZQUEZ Y GOBIERNO DEL ESTADO DE MEXICO, ante el Juzgado Primero de lo

Civil del Distrito Judicial de Ecatepec, Estado de México, y las
consecuencias de hecho y derecho mediatas e inmediatas que nazcan de los
actos reclamados.

a ofrecer por parte de mi representado los siguientes medios de
P R U E B A S:
1.- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en todo lo actuado hasta la

presente fecha del Juicio Ordinario Civil de Usucapión, promovido por la
suscrita en contra de MANUEL OSORIO VÁZQUEZ, TERESA MARTINEZ, JULIA DE
LUNA ESPINO Y GOBIERNO DEL ESTADO DE MEXICO, seguido bajo el expediente
461/2006, ante el Juzgado Primero de lo Civil del Distrito Judicial de
Ecatepec de Morelos, Estado de México, esta prueba se relaciona con todos
2.- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el Contrato de Cesión de

Derechos, de fecha 5 de Febrero de 1995, entre MANUEL OSORIO VÁZQUEZ Y
TERESA MARTINEZ, en su calidad de vendedores, y como compradores la
suscrita y JULIA DE LUNA ESPINO, respecto de la mitad de dicho inmueble
identificado como Lote 144, de la Colonia Franja Valle de México,
Municipio de Ecatepec de Morelos, Estado de México, teniendo como frente
el Canal del Río de los Remedios, documental que se encuentra a fojas 53
del legajo de copias certificadas, expedidas por el Primer Secretario de
Acuerdos del Juzgado Primero Civil de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Ecatepec, Estado de México, LIC. HORTENCIA GÓMEZ BLANCAS,
misma que es la prueba documental marcada con el número 1. Prueba que se
relaciona con todos los hechos de la presente demanda de garantías.
3.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en el Contrato de

Liquidación de Copropiedad de fecha 22 de Noviembre del año 2002,
celebrado entre JULIA DE LUNA ESPINO y la suscrita MARIA DE LOS ÁNGELES
GARCÍA LUNA, respecto del bien inmueble identificado como enfrente del
Boulevard Río de los Remedios, ubicado en Calle Boulevard Río de los
Remedios, Manzana 2, Lote 144, en la Colonia Franja Valle de México,
Municipio de Ecatepec de Morelos, Estado de México, documental que se
encuentra a fojas 54 del legajo de copias certificadas, expedidas por el
Primer Secretario de Acuerdos del Juzgado Primero Civil de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Ecatepec, Estado de México, LIC.
HORTENCIA GÓMEZ BLANCAS, misma que es la prueba documental marcada con el
134
número 1. Prueba que se relaciona con todos los hechos de la presente

demanda de garantías.

enviar al C. Juez Primero de lo Civil del Distrito Judicial de Ecatepec,
Estado de México, respecto del Juicio Ordinario Civil, Usucapión, con
número de expediente 764/2005, seguido por PEDRO MONDRAGÓN ARCOS, en
contra MANUEL OSORIO VÁZQUEZ Y GOBIERNO DEL ESTADO DE MEXICO, para que el
mismo se sirva remitir copias certificadas de todo lo actuado, mismas que
ya fueron solicitadas mediante promoción de fecha 21 de los corrientes,
tal y como se acredita con el acuse respectivo, en donde me fue negada
dicha petición, aún que en el informe justificado deberán ser remitidas
por la Responsable Ordenadora. Esta prueba se relaciona con todo lo

Boulevard Río de los Remedios, Manzana 2, Lote 144, Colonia Franja Valle
de México, Municipio de Ecatepec de Morelos, Estado de México, y la cual
1. Que se observe si dicho inmueble se fraccionado.

2. Que se observe en cuantas fracciones o lotes esta fraccionado.
3. Que se observe si dichas fracciones del inmueble en cuestión, entre si
están delimitadas.
5. Que se observe si dicho inmueble en sus fracciones estas cuentan cada
una, con los servicios Municipales, agua, drenaje, luz, teléfono,
Número Oficial, etc.
6. Que se observe si dicho inmueble en su interior tiene muebles.
8. Que se observe cuales son la salida y acceso a la vía pública de las
fracciones del bien inmueble.
9. Que se constante quien permite la entrada a cada una de las fracciones
de dicho bien inmueble.
del Juicio Natural, esta subdivido en dos fracciones, y que la suscrita
poseo la fracción queda al frente de la Calle Boulevard Río de los
Remedios, desde hace más de 5 años, la poseo en calidad de dueña y la
otra fracción que da a la Calle de Almanzora, la ocupa PEDRO MONDRAGÓN
ARCOS. Esta prueba se relaciona con todo lo manifestado y con los
antecedentes y conceptos de violación del juicio de garantías.
135

contestar las Señoras ALIVIA CHÁVEZ MONTESINOS, CLARA CARCAÑO RAMIREZ Y
JUANA SANCHEZ MAYA, quienes tienen sus domicilios respectivamente las dos
primeras en Calle Boulevard Río de los Remedios, Número 108 A, de la
Colonia Franja Valle de México, Municipio de Ecatepec de Morelos, Estado
de México, y la última en Avenida Valle de Almanzora, Manzana 2, Lote 4,
de la Colonia Franja Valle de México, Municipio de Ecatepec de Morelos,
Estado de México, personas que se ofrecen como testigos y que me
comprometo a presentar el día y hora que tenga a bien señalar su Señoría,
prueba que versara en sobre el interrogatorio que se anexa al presente
escrito en original y copia simple para la contraria, dicha prueba se
ofrece para demostrar que la suscrita poseo la fracción que da al Frente
del Río de los Remedios, del inmueble materia del Juicio Natural, desde
hace más de 5 años, en calidad de dueña y con las cualidades de Ley. Esta
prueba se relaciona con todas las manifestaciones vertidas en los
conceptos de violación a la demanda inicial de amparo.

en el presente juicio y que favorezcan a los intereses de la suscrita.
Esta prueba se relaciona con todos los antecedentes y conceptos de
violación en el presente amparo.

con todos los antecedentes y conceptos de violación en el presente
amparo, en virtud de la falta de emplazamiento de la suscrita al juicio
natural, sirviendo de apoyo a la anterior petición lo sustentado en la
siguiente Jurisprudencia que a la letra dice:
No. Registro: 190,656, Jurisprudencia, Materia(s): Común,

Novena Época, Instancia: Pleno, Fuente: Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Tomo: XII, Diciembre de 2000,
Tesis: P./J. 149/2000, Página: 22, SUPLENCIA DE LA
DEFICIENCIA DE LA QUEJA EN LAS MATERIAS CIVIL, MERCANTIL Y
dispuesto por la fracción VI del artículo 76 bis de la Ley
de Amparo, en materias distintas a la penal, agraria y
laboral, opera la suplencia de la deficiencia de los
conceptos de violación y de los agravios cuando se advierta
que ha habido en contra del quejoso o del particular
demandado al juicio natural constituye una formalidad
esencial del procedimiento por ser necesario para una
adecuada defensa, se sigue que la falta de verificación de
tal emplazamiento o su práctica defectuosa se traduce en una
violación manifiesta a la ley que produce indefensión, pues
se estaría ante la infracción procesal de mayor magnitud y
de carácter más grave dada su trascendencia en las demás
formalidades del procedimiento al afectar la oportunidad de
136
alegar y de ofrecer y desahogar pruebas, lo que obliga a los

respecto y, por tanto, a no dejar de examinar esa cuestión
sólo porque el planteamiento específico no se haya hecho
valer en la demanda de garantías, no pudiendo estimarse
inoperantes los agravios relativos por esa razón.

PRIMERO.- Tenerme por presentada en términos del presente escrito,

solicitando el AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra de

TERCERO.- Se me conceda la suspensión provisional del acto reclamado

y en su oportunidad la definitiva a la suscrita. Se me expidan a la
suscrita a mi costa en dos tantos la suspensión del acto reclamado.

la Justicia de la Unión Ampara y Proteja a la suscrita en contra de los
Naucalpan, Méx., A 23 de Agosto del 2006.
MARIA DE LOS ÁNGELES GARCÍA LUNA
INTERROGATORIO AL TENOR DEL CUAL DEBERÁN CONTESTAR LAS SEÑORAS ALIVIA

CHÁVEZ MONTESINOS, CLARA CARCAÑO RAMIREZ Y JUANA SANCHEZ MAYA, PERSONAS
QUE SE OFRECEN COMO TESTIGOS QUE ME COMPROMETO A PRESENTAR EL DIA Y HORA
QUE TENGA A BIEN SEÑALAR SU SEÑORÍA PARA EL DESAHOGO DE DICHA PRUEBA
TESTIMONIAL, EN EL PRESENTE AMPARO PROMOVIDO POR LA SUSCRITA.
PREVIO A SUS GENERALES Y BAJO PROTESTA DE

DECIR VERDAD, DIRÁ SI SABE Y LE CONSTA.
137
1. Que diga el testigo si conoce a MANUEL OSORIO VÁZQUEZ.

2. Desde cuando conoce a dicha persona.
4. Que diga el testigo si conoce a TERESA MARTINEZ.
7. Que diga el testigo si conoce a JULIA DE LUNA ESPINO.
10.Que diga el testigo si conoce a PEDRO MONDRAGÓN ARCOS.
11.Desde cuando conoce a dicha persona.
12.Por que motivos lo conoce.
13.Que diga el testigo si conoce a MARIA DE LOS ÁNGELES GARCÍA LUNA.
14.Desde cuando conoce a dicha persona.
15.Por que motivos lo conoce.
16.Que diga el testigo si conoce el domicilio de dicha persona.
17.Desde cuando conoce dicho domicilio de dicha persona.
18.Que nos diga el testigo, si sabe y le consta, que relación existe
entre los Señores MANUEL OSORIO VÁZQUEZ, TERESA MARTINEZ, JULIA DE
LUNA ESPINO Y MARIA DE LOS ÁNGELES GARCÍA LUNA.
19.En caso de ser afirmativa dicha respuesta anterior, sobre que versa
dicha relación y en que fecha se dio.
20.Que nos diga el testigo, que relación hay entre JULIA LUNA ESPINO Y
MARIA DE LOS ÁNGELES GARCÍA LUNA.
21.En caso de ser afirmativa dicha respuesta anterior, sobre que versa
dicha relación y en que fecha se dio.
22.Que nos diga el testigo si conoce el bien inmueble ubicado en el Lote
de terreno Número 144, de la Manzana 2, en la Calle Boulevard Río de
los Remedios, de la Colonia Franja Valle de México, Municipio de
Ecatepec, Estado de México.
23.Que nos diga el testigo si dicho inmueble antes mencionado, esta
fraccionado.
24.En caso de ser afirmativa la respuesta anterior en cuantas fracciones
o lotes, se subdividió dicho inmueble.
25.Que nos diga el testigo la ubicación exacta de cada fracción o lote
26.Que fracción del inmueble mencionado en la pregunta 22 del presente
interrogatorio, posee su presentante.
27.Quien posee cada una de las fracciones del inmueble mencionado en la
pregunta 22 de este interrogatorio.
28.Que nos diga el testigo si sabe y le consta quien a realizado mejoras
en las fracciones del inmueble mencionado en la pregunta 22 del
presente interrogatorio.
29.Que nos mencione el testigo cuales han sido dichas mejoras.
30.Que nos diga el testigo la razón de su dicho.
MARIA DE LOS ÁNGELES GARCÍA LUNA.
QUEJOSO: MARCO ANTONIO ALICENTE CHAVERRI

MESA No.

MARCO ANTONIO ALICENTE CHAVERRI, Por mi propio derecho y señalando como

domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones y documentos el que se ubica en 3a. Calle
138
de Cajamarca, Número 66, Fraccionamiento las Américas, Naucalpan Estado de México, y

autorizando en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo a las LICS. BLANCA ESTELA BARRERA
GONZALEZ Y MARIA ISABEL BARRERA GONZALEZ, así como a los CC. SERGIO BERMEJO GARZA,
MIGUEL ÁNGEL ORTEGA ZAMORA Y EVELYN ESTRELLA GONZALEZ PEREZ, ante usted con el
Que por medio del presente escrito y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 103
y 107 en nuestra Constitución Federal, vengo a solicitar el AMPARO Y PROTECCION de la Justicia
Federal a favor del suscrito, en contra de los actos de las Autoridades que más adelante señalaré
como responsables, en virtud de que se violan en perjuicio del suscrito las garantías individuales
que se establecen en nuestra Carta Magna, y en cumplimiento a lo ordenado por el Artículo 116 de
la Ley de Amparo expongo los hechos que fundamentan la presente demanda de garantías, y BAJO
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.- MARCO ANTONIO ALICENTE CHAVERRI,

con domicilio en Calle Cancer, Numero 44, de la Unidad Morelos, Tercera Sección, Prados de
Ecatepec, Municipio de Tultitlan, Distrito Judicial de Cuautitlan, Estado de México.
II.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS PERJUDICADOS.- ARTURO LOPEZ

REYES Y MARIA ROSA PETRONILA GUTIÉRREZ LOZADA o también conocida como MARIA ROSA
GUTIÉRREZ LOZADA, con domicilio el primero en la Tercera Privada Perlillas 722, Fraccionamiento
Villa de las Flores, C.P. 55710, Municipio de Coacalco, Estado de México, y la segunda en Calle
Cancer, Numero 42 de la Unidad Morelos, Tercera Sección, Prados de Ecatepec, Municipio de
Tultitlan, Distrito Judicial de Cuautitlan, Estado de México.
A).- Autoridad Ordenadora.- C. Juzgado Cuarto de lo Civil del Distrito Judicial de Cuautitlan,
Estado de México, con domicilio en Artículo 123 Esquina Maestro Alfonso Reyes, Colonia
Guadalupe, C.P. 54805, Municipio de Cuautitlan, Estado de México.
B).- Autoridad Ejecutora.- Los CC. Ejecutores Adscritos C. Juzgado Cuarto de lo Civil del
Distrito Judicial de Cuautitlan, Estado de México, con domicilio igual que la anterior autoridad.
IV.- ACTO RECLAMADO.- De la autoridad Responsable Ordenadora reclamó, la ilegal

Sentencia Definitiva de fecha 19 de Agosto del 2005, dictada en el expediente Número 1272/2004,
por el C. Juez Cuarto de lo Civil del Distrito Judicial de Cuautitlan, Estado de México, derivado del
Juicio Ordinario Civil Nulidad de Juicio Concluido y Acción Reivindicatoria, ya que el suscrito no fui
emplazado a Juicio y por ello sin haber sido oído y vencido en Juicio al suscrito se me quiere
desposeer del bien inmueble materia del Juicio Natural, dado que soy extraño a dicho Juicio, por lo
cual dicha resolución es ilegal, dado que las garantías de seguridad y legalidad jurídica se me están
violando al suscrito, por no haber sido oído y vencido en dicho juicio en comento.
139
De la autoridad Responsable Ejecutora se reclama precisamente el cumplimiento que vaya a

dársele a dicha Sentencia Definitiva que constituye el acto reclamado, dado que se ordena como
consecuencia la entrega física del inmueble materia del Juicio Natural.
V.- FECHA DEL CONOCIMIENTO DEL ACTO RECLAMADO.- El suscrito tuve

conocimiento del acto reclamado con fecha 7 de Agosto del año en curso, fecha en la cual el
suscrito fui informado en la noche, por mi menor hija ARELI DEJANIRA ALICENTE GUTIÉRREZ, que
unas personas del Juzgado Cuarto de lo Civil de Cuautitlán, Estado de México, habían ido a buscar
a su madre, la Señora MARIA ROSA PETRONILA GUTIÉRREZ LOZADA o también conocida como
MARIA ROSA GUTIÉRREZ LOZADA, para efectos de desocupar el inmueble del cuál tengo la
posesión, por lo que el suscrito, acudí al Juzgado Cuarto de lo Civil de Cuautitlan, Estado de
México, y al revisar las listas me percato que existe un Juicio Ordinario Civil, referente a una
Nulidad de Juicio y de Acción Reivindicatoria, tramitado bajo el expediente 1272/04-2, promovido
por ARTURO LOPEZ REYES, en contra de MARIA ROSA GUTIÉRREZ LOZADA y C. Registrador
Público de la Propiedad y del Comercio de Cuautitlán, Estado de México, sin que fuera
debidamente emplazado a Juicio, tramitado ante la Responsable Ordenadora.
VI.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS.- Se violan en perjuicio del suscrito,

las garantías individuales consagradas en los artículos 14 y 16 de nuestra Carta Magna.
1.- El suscrito me encuentro casado civilmente, desde el día 6 de Abril de 1979, con la
Señora MARIA ROSA PETRONILA GUTIÉRREZ LOZADA, también conocida como MARIA ROSA
GUTIÉRREZ LOZADA, con quien he procreado dos hijos de nombres MIGUEL ANGEL Y ARELI
DEJANIRA de apellidos ALICENTE GUTIÉRREZ.
2.- Es el caso que el suscrito el día 7 de Agosto del año en curso, fui informado por mi
menor hija ARELI DEJANIRA ALICENTE GUTIÉRREZ, que una persona del Juzgado Cuarto de lo
Civil de Cuautitlán, Estado de México, había ido a buscar a su mamá, la Señora MARIA ROSA
PETRONILA GUTIÉRREZ LOZADA o también conocida como MARIA ROSA GUTIÉRREZ LOZADA,
para efectos de pedirle que desocupara el inmueble ubicado en Calle Cancer, Número 44, de la
Unidad Morelos, Tercera Sección, Prados de Ecatepec, Municipio de Tultitlan, Distrito Judicial de
Cuautitlan, Estado de México, del cuál tengo la posesión desde hace más de 25 años, por lo que el
suscrito, al día siguiente acudí a dicho Juzgado, y al revisar las listas, me percato que si existe un
Juicio, del tipo Ordinario Civil, referente a una Nulidad de Juicio y de Acción Reivindicatoria,
tramitado bajo el expediente 1272/2004-2, promovido por ARTURO LOPEZ REYES, en contra de
MARIA ROSA GUTIÉRREZ LOZADA y del C. Registrador Público de la Propiedad y del Comercio de
Cuautitlán, Estado de México, en donde se me informo que hay una Sentencia Definitiva, en donde
se condeno a MARIA ROSA GUTIÉRREZ LOZADA, a las prestaciones reclamadas por el Señor
140
ARTURO LOPEZ REYES, entre ellas a la Reivindicación del bien inmueble materia del Juicio Natural,
Juicio que se llevo a mis espaldas, dado que no se me dio la intervención al suscrito, dado que no
fui debidamente emplazado o llamado a Juicio, en el cual se hace de manifiesto que el actor
ARTURO LOPEZ REYES, hizo un juicio a espaldas del suscrito, ante la Responsable Ordenadora, sin
haberme emplazado a Juicio conforme a derecho, situación que se demostrara oportunamente,
dado que el suscrito poseo dicho inmueble por razón de ser de poseerlo conjuntamente con la
Tercera Perjudicada MARIA ROSA PETRONILA GUTIÉRREZ LOZADA o también conocida como
MARIA ROSA GUTIÉRREZ LOZADA, persona que nunca me informo de dicho Juicio en su contra,
tan es así que tampoco el Señor ARTURO LOPEZ REYES, lo realizo, tomando en cuenta que de la
propia Escritura de la cual pidió la Nulidad, en la misma aparece en los generales de MARIA ROSA
GUTIÉRREZ LOZADA, su estado civil, siendo el de casada, es por ello y debido a que nunca fui
debidamente notificado y emplazado de dicho Juicio Ordinario Civil, Nulidad de Juicio Concluido y
Acción Reivindicatoria, radicado bajo el expediente 1272/2004, ante la Responsable Ordenadora, es
por ello que hago valer los siguientes:
A).- Se violan en perjuicio y en forma flagrante las garantías de seguridad y legalidad

jurídica, que se prevé en el artículo 14 Constitucional, pues dicho numeral en su párrafo segundo
establece “…NADIE PUEDE SER PRIVADO DE LA VIDA, DE LA LIBERTAD O DE SUS
PROPIEDADES… POSESIONES O DERECHOS SINO MEDIANTE JUICIO SEGUIDO ANTE
TRIBUNALES PREVIAMENTE ESTABLECIDOS EN DONDE SE CUMPLAN LAS
FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO Y CONFORME A LAS LEYES
EXPEDIDAS AL HECHO”… y como lo he mencionado con anterioridad el hoy tercero perjudicado
ARTURO LOPEZ REYES, dado que nada más demando la Reivindicación del inmueble materia del
Juicio Natural a la Señora MARIA ROSA GUTIÉRREZ LOZADA, pero este no me demando o llamo,
del Juicio Ordinario Civil especialmente de la Acción Reivindicatoria, el cual se radico bajo el
expediente 1272/2004, ante le Juzgado Cuarto de lo Civil de Cuautitlan, Estado de México,
promovido por ARTURO LOPEZ REYES, en contra de MARIA ROSA GUTIÉRREZ LOZADA, del cual
manifiesto dicho tercero perjudicado ARTURO LOPEZ REYES, no tener la posesión y esto es con la
finalidad de que se le entregue la posesión a esté por parte de quien posee, con sus frutos y
accesiones, de lo cual se concluye que la parte demandada en el Juicio Natural, es quien tiene la
posesión, tomándose en cuenta que no era únicamente la Señora MARIA ROSA GUTIÉRREZ
LOZADA, sino también el suscrito por tener la posesión desde hace 25 años, debido a que soy
esposo de MARIA ROSA PETRONILA GUTIÉRREZ LOZADA o también conocida como MARIA ROSA
GUTIÉRREZ LOZADA, debido a que propiamente el suscrito tengo la posesión de dicho inmueble
materia del Juicio Natural.
Ahora bien y tomando en cuenta que el suscrito no fui debidamente emplazado de dicho
Juicio Reinvindicatorio, por lo cual se vicia el procedimiento, por lo que el emplazamiento
constituye un presupuesto procesal, que no únicamente debe de ser estudiado de oficio por el Juez
de Primera Instancia, sino también por el Tribunal de Alzada o el propio Juez Federal, por tal
motivo la falta de emplazamiento al suscrito quejoso, se traduce en un completo estado de
indefensión, provocando con ello una imposibilidad del enjuiciado, para dar contestación y oponer
141
defensas y excepciones, así como de ofrecer medios de prueba para justificar estas, alegar, ser
Sentenciado, agotar mis recursos ordinarios y extraordinarios que la ley me concede, situación en
la cual me encuentro el suscrito, sirviendo de manera analógica la Tesis Jurisprudencial que me
permito transcribir:
No. Registro: 240,925, Jurisprudencia, Materia(s): Civil, Séptima Época, Instancia:

Tercera Sala, Fuente: Semanario, Judicial de la Federación, Tomo: 121-126 Cuarta Parte,
Tesis: Página: 145, Genealogía: Informe 1975, Segunda Parte, Tercera Sala, página 91.
Apéndice 1917-1985, Cuarta Parte, Tercera Sala, tesis 140, página 417 .
EMPLAZAMIENTO, FALTA DE. DEBE ESTUDIARSE DE OFICIO POR EL
TRIBUNAL DE APELACION. Al decirse que la falta de emplazamiento puede y
debe corregirse de oficio en cualquier estado del procedimiento, se está
reconociendo que no sólo al juzgador de primera instancia compete subsanar de
oficio la violación procesal tan grave como lo es la falta de emplazamiento o la
defectuosa citación a juicio, sino que también el tribunal de apelación está
obligado a corregir de oficio la más grave de las irregularidades procesales,
puesto que la ausencia o el defectuoso emplazamiento implican que no llegó a
constituirse la relación procesal entre actor y demandado, y por tal razón, no
puede pronunciarse ningún fallo adverso al reo. Y si de oficio debe el juzgador de
segundo grado reparar la violación procesal, con mayor razón debe hacerlo
cuando se le hace ver el vicio procesal en el escrito de agravios, y si no atiende
el agravio relativo y resuelve equivocadamente que no se cometió la violación
procesal de que se trata, la parte que formule el agravio, que sea declarado
infundado sin razón, con toda legitimidad puede reclamar la violación cometida
en la sentencia reclamada en la vía de amparo. Séptima Época, Cuarta Parte:
Volumen 19, página 16. Amparo directo 2541/68. Fraccionamiento Prados de
la Montaña, S.A. 29 de julio de 1970. Unanimidad de cuatro votos. La
publicación no menciona el nombre del ponente. Volumen 19, página 16.
Amparo directo 2542/68. Centro Deportivo Prados de la Montaña, S.A. 29 de
julio de 1970. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Enrique Martínez Ulloa.
Volumen 19, página 16. Amparo directo 2627/68. Tenedores de las
Obligaciones serie "A" de las emitidas por Fraccionamiento Prados de la
Montaña, S.A. 29 de julio de 1970. Unanimidad de cuatro votos. La publicación
no menciona el nombre del ponente. Volumen 69, página 27. Amparo directo
3739/72. Elena Rosa Plata Ochoa. 2 de septiembre de 1974. Unanimidad de
cuatro votos. Ponente: Rafael Rojina Villegas. Volumen 79, página 39. Amparo
directo 210/75. Pablo Fabián Reyes. 10 de julio de 1975. Unanimidad de
cuatro votos. Ponente: J. Ramón Palacios Vargas. Secretario: Jaime M.
Marroquín Zaleta.
Por tal motivo, dado que el suscrito poseo dicho inmueble, por razón de ser Esposo de la
Tercera Perjudicada MARIA ROSA PETRONILA GUTIÉRREZ LOZADA, o también conocida como
MARIA ROSA GUTIÉRREZ LOZADA, persona que nunca me informo de dicho Juicio en su contra,
tan es así que tampoco el Señor ARTURO LOPEZ REYES, lo realizo, tomando en cuenta que de la
propia Escritura de la cual pidió la Nulidad, en la misma aparece en los generales de MARIA ROSA
GUTIÉRREZ LOZADA, su estado civil, siendo el de casada, es por ello y debido a que nunca fui
debidamente notificado y emplazado de dicho Juicio Ordinario Civil, Nulidad de Juicio Concluido y
Acción Reivindicatoria, radicado bajo el expediente 1272/2004, ante el Juzgado Cuarto de lo Civil
de Cuautitlan, Estado de México, por lo tanto es una violación a las normas del procedimiento, de
una manera grave, que extraña la ineficacia jurídica de las actuaciones, máxime que la falta de
emplazamiento produce un completo estado de indefensión al suscrito, al imposibilitarme que
pueda hacer valer mis derechos consagrados en la ley.
Tomando en cuenta que la Sentencia Definitiva dictada por el C. Juez Cuarto de lo Civil del
Distrito Judicial de Cuautitlán, Estado de México, y el auto que ordena el lanzamiento, mismo que
142
es de fecha 26 de Junio del año en curso, me para perjuicio de imposible reparación, en virtud de
que en el Juicio que se dicto la resolución no se observo lo dispuesto por el Artículo 14
Constitucional, que en lo conducente establece: “NADIE PUEDE SER PRIVADO DE LA VIDA, DE LA
LIBERTAD O DE SUS PROPIEDADES… POSESIONES O DERECHOS SINO MEDIANTE JUICIO
SEGUIDO ANTE TRIBUNALES PREVIAMENTE ESTABLECIDOS EN DONDE SE CUMPLAN LAS
FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO Y CONFORME A LAS LEYES EXPEDIDAS AL
HECHO”… por lo cual existe una fragrante violación a dicho artículo, dado que dicha disposición
establece plenamente que todas las personas deben de ser oídas y vencidas en Juicio, situación
que en ningún momento sucedió con el suscrito.
B).- Ahora bien, también existe una violación al artículo 16 de Nuestra Carta Magna, que a
la letra dice: “NADIE PUEDE SER MOLESTADO EN SU PERSONA, FAMILIA, DOMICILIO PAPELES O
POSESIÓN, SINO EN VIRTUD DE MANDAMIENTO DE LA AUTORIDAD COMPETENTE, QUE FUNDE Y
MOTIVE LA CAUSA DEL PROCEDIMIENTO”…, de lo cual se desprende que el suscrito estoy siendo
molestado en mis derechos de posesión, en virtud de que el suscrito desde hace más de 25 años
poseo dicho inmueble materia del Juicio Natural, detentando la posesión en forma pública, pacifica
y continua, ya que la posesión es una forma legitima y ante todo se esta violando con tal orden el
artículo 16 Constitucional, ya que en ningún momento se me dio la oportunidad de defenderme en
Juicio, y al no hacerlo se me esta molestando en mis derechos de posesión.
C) Asimismo, por tal motivo la Autoridad Responsable Ordenadora, no ha dado fiel

cumplimiento a los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
pues no se ha seguido en contra del suscrito Juicio alguno en donde se cumplan las formalidades
que la misma ley establece, de lo anterior resulta procedente se me conceda el Amparo, con el fin
de que no se me deje en un estado de indefensión.
De lo anterior se colige que si bien es cierto, existe un mandamiento de autoridad

competente que ordena el lanzamiento o desocupación a que se a hecho merito y suponiendo sin
conceder que el mismo este fundado y motivado, el mismo no es resultado de un Juicio seguido en
contra del suscrito, a quien de llevarse a cabo le causaría daños irreparables en su persona,
derechos y posesiones, atento pues a las consideraciones vertidas considero que debe de
otorgárseme el Amparo y Protección de la Justicia Federal, contra los actos y autoridades que
como responsables preciso en el capitulo correspondiente de esta demanda de garantías.
Por todo lo anterior se solicita que la Justicia de la Unión Amparé y Proteja al suscrito,
protección respecto de todo lo actuado en el Juicio Ordinario Civil de Nulidad de Juicio y
Reinvindicatorio, seguido bajo el expediente número 1272/2004, seguido por ARTURO LOPEZ
REYES, en contra de MARIA ROSA GUTIÉRREZ LOZADA, ante el Juzgado Cuarto de lo Civil del
Distrito Judicial de Cuautitlan, Estado de México, y las consecuencias de hecho y derecho mediatas
e inmediatas que nazcan de los actos reclamados.
VIII.- CAPITULO DE PRUEBAS.- Así mismo para probar los elementos constitutivos de
los conceptos de violación en el presente amparo, vengo a ofrecer por parte de mi representado
los siguientes medios de convicción siendo las siguientes:
143
P R U E B A S:
1.- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el Acta de Matrimonio Civil, celebrado

en fecha 6 de ABRIL DE 1979, entre el suscrito MARCO ANTONIO ALICENTE CHAVERRI Y MARIA
ROSA PETRONILA GUTIÉRREZ LOZADA, también conocida como MARIA ROSA GUTIÉRREZ
LOZADA, esta prueba se relaciona con todos los hechos de la presente demanda de garantías.
2.-.LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en la Escritura Número 16,575, Volumen

425, Folio 107, donde consta la Protocolización de las Diligencias de Información de Dominio, del
inmueble ubicado en el Lote de terreno Número 44, de la Manzana 303, en la Calle de Cancer, en
la Unidad Morelos, Tercera Sección, Prados de Ecatepec, Municipio de Tultitlan, Estado de México,
a favor mi esposa MARIA ROSA PETRONILA GUTIÉRREZ LOZADA, o también conocida como MARIA
ROSA GUTIÉRREZ LOZADA, instrumento que fue tirado ante la Notaria Pública Número 88, del
Estado de México, con fecha 25 de Octubre del año 2003, mismo que se anexa a la presente
demanda inicial con el número 1 y el cual se exhibe para acreditar que en dicho testimonio consta
que la solicitante en sus generales manifiesta que es casada, esta prueba se relaciona con todos
3.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en el Recibo Oficial Número A 633335, de

fecha 26 de Enero del año 2005, expedido por el Municipio de Tultitlan, Estado de México, a favor
de la Señora MARIA ROSA GUTIÉRREZ LOZADA, del predio ubicado en Calle Cancer, Manzana 303,
Lote 44, en la Unidad Morelos, Tercera Sección, Prados de Ecatepec, Municipio de Tultitlan, Distrito
Judicial de Cuautitlan, Estado de México, esta prueba se ofrece para demostrar que dicho inmueble
materia del Juicio Natural esta al corriente de sus impuestos, Esta prueba se relaciona con todos
4.- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el oficio que se ha de enviar al C. Juez

Cuarto de lo Civil del Distrito Judicial de Cuautitlan, Estado de México, respecto del Juicio Ordinario
Civil, Nulidad de Juicio y Reivindicatorio, con numero de expediente 1272/2004-2, seguido por
LOPEZ REYES ARTURO, en contra MARIA ROSA GUTIÉRREZ LOZADA y C. Registrador Público de la
Propiedad y del Comercio de Cuautitlan, Estado de México, para que el mismo se sirva remitir
copias certificadas de todo lo actuado, mismas que en el informe justificado deberán ser remitidas
por la Responsable Ordenadora. Esta prueba se relaciona con todo lo manifestado y con los
5.- LA INSPECCIÓN JUDICIAL.- Consistente en la Inspección que deberá realizar

personal de este H. Juzgado en el bien inmueble ubicado en el Lote de terreno Número 44, de la
Manzana 303, en la Calle de Cancer, en la Unidad Morelos, Tercera Sección, Prados de Ecatepec,
Municipio de Tultitlan, Estado de México, y la cual versara sobre los siguientes puntos:
1. Que se observe si dicho inmueble se encuentra delimitado de sus colindantes.

3. Que se observe si dicho inmueble cuenta con los servicios Municipales, agua, drenaje, luz,
teléfono, Número Oficial, etc.
144
4. Que se observe si dicho inmueble en su interior tiene muebles.

Esta prueba se ofrece para demostrar a su Señoría que el suscrito poseo el inmueble
materia de la controversia, desde hace más de 25 años, en calidad pública, pacifica y continua.
Esta prueba se relaciona con todo lo manifestado y con los antecedentes y conceptos de violación
del juicio de garantías.
6.- LA TESTIMONIAL.- Consistente en el interrogatorio que deberán contestar los señores

JARIB ALEJANDRO ZARATE MARTINEZ, JOSÉ LUIS ALFARO ZAMORA Y MARIA ENRIQUETA
PORRAS CALDERÓN, quienes tienen sus domicilios respectivamente el primero en Calle Duraznos
Número 33, de la Unidad Morelos, Tercera Sección, perteneciente al Municipio de Tultitlan, Estado
de México, el segundo en Calle Cancer, Número 43, de la Unidad Morelos, Tercera Sección,
perteneciente al Municipio de Tultitlan, Estado de México, y el último en Cuarta Privada de
Arándanos, Número 728, Colonia Villa de las Flores, Municipio de Coacalco, Estado de México,
personas que se ofrecen como testigos y que me comprometo a presentar el día y hora que tenga
a bien señalar su Señoría, prueba que versara en sobre el interrogatorio que se anexa al presente
escrito en original y copia simple para la contraria, dicha prueba se ofrece para demostrar que el
suscrito poseo el inmueble materia del Juicio Natural, desde hace más de 25 años, en calidad
pública, pacifica y continua. Esta prueba se relaciona con todas las manifestaciones vertidas en los
7.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Consistente en todo lo actuado en el

presente juicio y que favorezcan a los intereses del suscrito. Esta prueba se relaciona con todos los
8.- LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA.- Consistente en

violación en el presente amparo, en virtud de la falta de emplazamiento del suscrito al juicio
natural, sirviendo de apoyo a la anterior petición lo sustentado en la siguiente Jurisprudencia que a
la letra dice:

Tomo: XII, Diciembre de 2000, Tesis: P./J. 149/2000, Página: 22, SUPLENCIA
DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA EN LAS MATERIAS CIVIL,
MERCANTIL Y ADMINISTRATIVA. PROCEDE RESPECTO DE LA FALTA O
DEL ILEGAL EMPLAZAMIENTO DEL DEMANDADO AL JUICIO NATURAL.
Conforme a lo dispuesto por la fracción VI del artículo 76 bis de la Ley de
Amparo, en materias distintas a la penal, agraria y laboral, opera la suplencia de
la deficiencia de los conceptos de violación y de los agravios cuando se advierta
que ha habido en contra del quejoso o del particular recurrente una violación
manifiesta de la ley que lo haya dejado sin defensa. Ahora bien, si el
emplazamiento del demandado al juicio natural constituye una formalidad
esencial del procedimiento por ser necesario para una adecuada defensa, se
sigue que la falta de verificación de tal emplazamiento o su práctica defectuosa
145
se traduce en una violación manifiesta a la ley que produce indefensión, pues se

estaría ante la infracción procesal de mayor magnitud y de carácter más grave
dada su trascendencia en las demás formalidades del procedimiento al afectar la
oportunidad de alegar y de ofrecer y desahogar pruebas, lo que obliga a los
juzgadores de amparo a suplir la queja deficiente al respecto y, por tanto, a no
dejar de examinar esa cuestión sólo porque el planteamiento específico no se
haya hecho valer en la demanda de garantías, no pudiendo estimarse
IX.- CAPITULO DE SUSPENSION. Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 122,
PRIMERO.- Tenerme por presentado en términos del presente escrito, solicitando el

AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra de los actos de las autoridades que
he señalado como responsables.
SEGUNDO.- Se sirva pedir los informes previos y justificados a las autoridades
TERCERO.- Se me conceda la suspensión provisional del acto reclamado y en su

oportunidad la definitiva al suscrito. Se me expidan al suscrito a mi costa en dos tantos la
CUARTO.- En su oportunidad se sirva dictar Sentencia decretando que la Justicia de la

Unión Ampara y Proteja al suscrito en contra de los actos de las Autoridades que se han señalado
como responsables.
Naucalpan, Méx., A 8 de Agosto del 2006.
MARCO ANTONIO ALICENTE CHAVARRI
INTERROGATORIO AL TENOR DEL CUAL DEBERÁN CONTESTAR LOS SEÑORES JARIB

ALEJANDRO ZARATE MARTINEZ, JOSÉ LUIS ALFARO ZAMORA Y MARIA ENRIQUETA
PORRAS CALDERÓN, PERSONAS QUE SE OFRECEN COMO TESTIGOS QUE ME
COMPROMETO A PRESENTAR EL DIA Y HORA QUE TENGA A BIEN SEÑALAR SU
SEÑORÍA PARA EL DESAHOGO DE DICHA PRUEBA TESTIMONIAL, EN EL PRESENTE
AMPARO PROMOVIDO POR EL SUSCRITO.

146
1. Que diga el testigo si conoce a MARCO ANTONIO ALICENTE CHAVERRI.
4. Que diga el testigo si conoce el domicilio de dicha persona.
5. Desde cuando conoce dicho domicilio de dicha persona.
6. Por que motivos tiene dicho domicilio.
7. Que nos diga el testigo si conoce el bien inmueble ubicado en el Lote de terreno Número 44,
de la Manzana 303, en la Calle de Cancer, en la Unidad Morelos, Tercera Sección, Prados de
Ecatepec, Municipio de Tultitlan, Estado de México.
8. Que nos diga el testigo quien posee dicho inmueble antes mencionado.
9. Que nos diga el testigo que tiene construido el inmueble mencionado en la pregunta 7 del
presente interrogatorio.
10. Que nos diga el testigo si sabe y le consta quien realizo dicha construcción en el inmueble
mencionado en la pregunta 7 del presente interrogatorio.
11. Que nos diga el testigo si sabe y le consta quien a realizado mejoras en el inmueble
mencionado en la pregunta 7 del presente interrogatorio.
12. Que nos mencione el testigo cuales han sido dichas mejoras.
MARCO ANTONIO ALICENTE CHAVARRI
No. Registro: 180,704 Tesis aislada, Materia(s): Civil Novena Época, Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Tomo: XX, Septiembre de 2004, Tesis: I.3o.C.463 C, Página: 1734.
CAUSAHABIENCIA. LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA PARA EL CAUSANTE
AFECTA EN FORMA IDÉNTICA AL CAUSAHABIENTE. Es verdad que la
jurisprudencia emitida por la Suprema Corte de Justicia de la Nación con el rubro
"CAUSAHABIENCIA. NO ES POR SÍ MISMA CAUSA DE SOBRESEIMIENTO.",
señala que la causahabiencia no se encuentra prevista como una causa de
improcedencia en el artículo 73 de la ley de la materia, por lo que no se puede
sobreseer en el juicio por ese motivo en sí mismo considerado, sin embargo, tal
147
criterio no impide estimar que cuando el promovente del amparo que se ostenta
como tercero extraño y está probado que es causahabiente de la parte a la que
afecta el acto reclamado, su situación es idéntica a la de esa parte porque no es
más que subrogatario de ella, por lo que las causas de improcedencia que
afectarían al causante también perjudican al causahabiente en tanto que ambos
están sujetos a la misma situación jurídica. No se opone a lo anterior que en la
referida jurisprudencia también se sostiene que si el causante o el causahabiente
promueven amparo ostentándose terceros extraños a juicio y aduciendo violación
a la garantía de audiencia, no debe ser sobreseído sino resuelto en cuanto al
fondo, salvo la excepción que se prevé para el causahabiente subarrendatario,
sin embargo, esa conclusión no debe desvincularse del resto del contexto,
conforme al cual actualizada una causa de improcedencia respecto del causante,
también afecta en forma idéntica al causahabiente, y sólo en el caso de que no
se dé alguna hipótesis de improcedencia del juicio de garantías (en la inteligencia
de que la causahabiencia no es una de ellas en sí misma considerada) entonces
debe existir un pronunciamiento en cuanto al fondo del amparo. TERCER
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 398/2003. Roberto Olvera Cervantes. 21 de
noviembre de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Benito Alva
Zenteno. Secretaria: Rosa María Martínez Martínez. Nota: La
jurisprudencia citada, aparece publicada con el número 2a./J. 34/2003
en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Tomo XVII, abril de 2003, página 189.
QUEJOSO: DESARROLLO URBANO DE ARAGÓN, S.A.

AMPARO BI-INSTANCIAL No. MESA No.

148
LUIS DEMETRIO REYES HERNANDEZ, En mi carácter de Apoderado Legal de

la hoy quejosa al rubro citada, personalidad que solicito se me reconozca
en términos del instrumento Notarial que se adjunta al presente escrito
con el Número 1, y señalando como domicilio para oír y recibir toda clase
de notificaciones y documentos el que se ubica en Calle Poniente 27,
Número 387, Colonia La Perla, en Ciudad Nezahualcoyotl, Estado de México,
y autorizando para los mismos efectos antes indicados en términos del
artículo 27 de la Ley de Amparo a los LICS. ISMAEL MUÑOZ GODOY Y DANIEL
LOPEZ NERI así como a los CC. HUGO SANCHEZ CRESPO, JESUS COLORADO
BALLESTEROS, LUIS RAUL CRESPO HERNANDEZ Y MIGUEL ANGEL ORTEGA ZAMORA,
ante usted con el debido respeto comparezco para exponer:

solicitar el AMPARO Y PROTECCION de la Justicia Federal a favor de mi
representada, en contra de los actos de las Autoridades que más adelante
se señalaran como responsables, en virtud de que se violan en perjuicio
de mi representada las garantías individuales que se establecen en
nuestra carta magna. Y en cumplimiento a lo ordenado por el artículo 116
de la Ley de Amparo, expongo los hechos que fundamentan la presente
demanda de garantías, y BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD manifiesto lo
siguiente:
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LA QUEJOSA.- DESARROLLO URBANO DE ARAGÓN,

S.A., con domicilio en Avenida Insurgentes Sur Número 92, Primer Piso,
Colonia Juárez, Delegación Cuauhtémoc, Código Postal 06600 México
Distrito Federal.
II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO.- GLORIA MORALES

OSORIO, con domicilio en Calle Diseñadores, Número 17, Interior 44,
Fraccionamiento las Ameritas, Municipio de Nezahualcoyotl, Estado de
México ó en Lote 24 Derecho, Manzana 27 G-1, Fraccionamiento Plazas de
Aragón, Municipio de Nezahualcoyotl, Estado de México.
A).- Autoridad Ordenadora.- C. Juez Tercero de lo Civil del Distrito

Judicial de Nezahualcoyotl, Estado de México, con domicilio en Avenida
Prolongación López Mateos, Sin Número, Colonia Benito Juárez, Municipio
de Nezahualcoyotl, Estado de México.
B).- Autoridades Ejecutoras.- CC. Notificadores Adscritos al Juzgado

Tercero de lo Civil del Distrito Judicial de Nezahualcoyotl, Estado de
México, con domicilio en Avenida Prolongación López Mateos, Sin Número,
Colonia Benito Juárez, Municipio de Nezahualcoyotl, Estado de México.
149
IV.- ACTO RECLAMADO.- De la autoridad ordenadora reclamó la ilegal

Sentencia Definitiva de fecha ________, dictada en el expediente 655/2004
por el C. Juez Tercero de lo Civil del Distrito Judicial Nezahualcoyotl,
Estado de México, derivado del Juicio Ordinario Civil Otorgamiento y
Firma de Escritura Pública, ya que sin haber sido oída y vencida en
juicio mi representada a la misma se le condena a las prestaciones
reclamadas por la Señora GLORIA MORALES OSORIO, por lo cual dicha
resolución es ilegal, por lo cual las garantías de seguridad y legalidad
jurídica se le están violando a mi representada, por no haber sido oída y
vencida en juicio.

conocimiento del acto reclamado con fecha ____del año en curso, fecha en
la cual el suscrito apoderado LUIS DEMETRIO REYES HERNANDEZ, al acudir al
Juzgado Tercero de lo Civil del Distrito Judicial de Nezahualcoyotl,
Estado de México, me percate de la existencia de un Juicio Ordinario
Civil de Otorgamiento y Firma de Escritura Pública, promovido por la
Señora GLORIA MORALES OSORIO, bajo el expediente 655/2004, en contra de
mi representada, sin que está fuera debidamente emplazada, tramitado ante
la Responsable Ordenadora.

haré valer.
1.- Mi representada es una Sociedad Mercantil de tipo Anónima, y la

aportación de diversos inmuebles en caso de suscripción de capital,
denominada DESARROLLO URBANO DE ARAGÓN, S.A. con una duración de 99 años
y con domicilio en Tlalnepantla, Estado de México, dicha sociedad su
objeto principal es la de llevar a cabo toda clase de Fraccionamiento,
Urbanizaciones de Terrenos, Construcción y Edificación de Obras por
cuenta propia o de terceros, así como la compra y venta de inmuebles en
general, y todo lo relacionado a su fin, Sociedad Anónima que se
constituyo con fecha 20 de Mayo de 1977, misma que fue protocolizada por
el Notario Público Número 5 de Tlalnepantla, la cual se protocolizo y se
inscribió ante el Registro Público de la Propiedad y del Comercio
correspondiente, bajo la Partida Número 558, del Volumen XIII, Libro
Tercero, Segundo Auxiliar de fecha 4 de octubre de 1978, Sociedad que
150
está debidamente inscrita y viva, y que posteriormente ante el LIC.

EMMANUEL VILLICAÑA ESTRADA, Notario Número 35, del Distrito Judicial de
Tlalnepantla, México, con residencia en Huixquilucan, México, se procedió
a la protocolización del acuerdo del Poder Ejecutivo del Gobierno del
Estado de México, y la notificación de los lotes y manzanas del
Fraccionamiento denominado “LAS PLAZAS DE ARAGÓN”, ubicado en el
Municipio de Nezahualcoyotl, Distrito Judicial de Texcoco, Estado de
México, constando en la escritura No. 28, del Volumen 8 ordinario, y
debidamente inscrita ante el Registro Público de la Propiedad, Libro
Primero, Sección Primera, bajo las partidas No. 361 a la 2079 del volumen
130, de fecha 10 de septiembre de 1981, esto respecto a los antecedentes
de propiedad.
2.- Es el caso que como el Objeto Social de la empresa hoy quejosa,

se dedica a la compra y venta de inmuebles, la misma como se dijo
anteriormente lotifico el Fraccionamiento denominado “LAS PLAZAS DE
ARAGÓN”, ubicada en el Municipio de Nezahualcoyotl, Estado de México, y
por tal motivo mi representada vendió diversos inmuebles, sin que se
vendiera a la hoy tercera perjudicada, tan es así que es el caso que la
Señora GLORIA MORALES OSORIO, promovió ante el Juzgado Primero de lo
Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Nezahualcoyotl,
Estado de México, un Juicio Ordinario Civil de Usucapión en contra de mi
representada sobre el Lote de Terreno 24 Derecho, Manzana 27 G-1,
Fraccionamiento Plazas de Aragón, Municipio de Nezahualcoyotl, Estado de
México, en donde obtuvo una sentencia favorable con fecha 23 de Febrero
del año 2004, bajo el expediente 705/2003, pero es el caso que mi
representada recurre dicha Sentencia, y con fecha 20 de Abril del año
2004, los Magistrados que integran la Sala Civil Regional del Tribunal
Superior de Justicia del Estado, con residencia en Texcoco, México,
revocan dicha resolución, en la cual declaran la improcedencia de la
acción intentada por GLORIA MORALES OSORIO, ____siendo que en el primer
juicio se inscribió preventivamente la demanda, y al no obtener sentencia
favorable se solicito la cancelación de dicha anotación preventiva de
demanda, por lo que se cancelo dicha circunstancia ente el Registro
Público de la Propiedad y del Comercio de Nezahualcoyotl, Estado de
México, en fecha __________.
3.- Es el caso que el día ________23 de Mayo de 2005, mi

representada al acudir al C. Registro Público de la Propiedad y del
Comercio de Nezahualcoyotl, Estado de México, por conducto del suscrito,
para ver físicamente si ya estaba cancelada la inscripción preventiva de
la demanda del Juicio promovido por GLORIA MORALES OSORIO, siendo que en
ese acto me entero que el Señor ***SANTOS GÓMEZ CORNEJO, promovió un
Juicio Ordinario Civil de Usucapión, mismo que se radico bajo el
expediente 755/2001, seguido ante el Juzgado Segundo de lo Civil de
151
Primera Instancia del Distrito Judicial de Nezahualcoyotl, Estado de

México, y del mismo mi representada no fue debidamente emplazada a juicio
de dicha demanda, en el cual se hace de manifiesto que el señor SANTOS
GÓMEZ CORNEJO, hizo un juicio a espaldas de mi representada, ante la
Responsable Ordenadora sin habérsele emplazado o notificado conforme a
derecho, situación que se demostrara oportunamente, aparte de que mi
representada ante el Registro Público de la Propiedad y del Comercio de
Nezahualcoyotl, Estado de México, existe un domicilio y nunca se le llamo
a juicio y en especial el que promovió el Señor SANTOS GÓMEZ CORNEJO, es
por ello y debido que nunca fue debidamente notificada y emplazada del
Juicio Ordinario Civil de Usucapión, es por ello que hago valer los
siguientes:

seguridad y legalidad jurídica que se prevé en el artículo 14
nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus
propiedades... sino mediante juicio seguido ante Tribunales previamente
establecidos en donde se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad, y como
lo he mencionado con anterioridad el hoy tercero perjudicado, por virtud;
de que previo el juicio que se había realizado a mi representada nunca se
le demando de manera directa o en su domicilio legal, que es el ubicado
en Tlalnepantla, Estado de México, del juicio Ordinario Civil promovido
por SANTOS GÓMEZ CORNEJO, en contra de mi representada, del cual
manifiesto que dicho tercero perjudicado trato de localizar y buscar el
domicilio de mi representada en el Municipio de Nezahualcoyotl, Estado de
México, siendo incorrecto lo anterior, por virtud de que el domicilio de
mi representada es el ubicado en Tlalnepantla, Estado de México y con
diversas sucursales, y en especial el de la Ciudad de México, Distrito
Federal, el cual se ubica en Calle Insurgentes Sur, Número 92, Primer
Piso, en la Colonia Juárez en México Distrito Federal, y que se Señala
como domicilio; pero no en el Municipio de Nezahualcoyotl, Estado de
México, ya que si el hoy tercero perjudicado SANTOS GÓMEZ CORNEJO,
hubiese querido buscar a mi representada, éste tuvo que haber localizado
en la Escritura correspondiente de Lotificación que es el domicilio legal
de mi representada, o de los accionistas, misma que está inscrita en el
Registro Público de la Propiedad y del Comercio de Nezahualcoyotl, Estado
de México.
Por lo cual el hoy tercero perjudicado SANTOS GÓMEZ CORNEJO, no

ignoraba el domicilio de mi presentada o de los accionistas, porque de
los asientos regístrales en donde se tomaron los datos del predio cuya
152
usucapión se demando se encontraban registrados también los lugares de la

residencia de los accionistas y de la propia empresa, de los lugares de
su residencia, por lo que es evidente que si se tuvo la posibilidad de
conocer los citados domicilios por estar contenidos en un archivo
Nezahualcoyotl, Estado de México, situación que consta en los anexos que
se acompañan al presente ocurso.
Ahora bien y tomando en cuenta que mi representada no fue localizada

por las Autoridades Judiciales y Municipales de la localidad de
Tlalnepantla, Estado de México, no era factible que se emplazara a mi
mandante a través de la Prensa tanto oficial como comercial, en virtud de
que el actor si tenía los medios suficientes para conocer los domicilios
de mi representada o de los accionistas, ello por que obran en los
legajos del Registro Público de la Propiedad y del Comercio de
Nezahualcoyotl, Estado de México, máxime si se toma en cuenta que el
artículo 2853 del Código Civil Abrogado prevé “El Registro será Público,
los Encargados del mismo tienen la obligación de permitir a las personas
que lo soliciten, que se enteren, en presencia de un empleado de la
DOCUMENTOS RELACIONADOS CON LAS INSCRIPCIONES QUE ESTÉN ARCHIVADAS.
TAMBIÉN TIENEN OBLIGACIÓN DE EXPEDIR COPIAS CERTIFICADAS DE LAS
como certificaciones de no existir asientos de ninguna especie o de
personas.” Situación que también está prevista en el Código Civil actual
Por todo lo anterior de la circunstancia de que el Juez haya girado

los oficios a la Autoridad Municipal y Judicial de Nezahualcoyotl, Estado
de México, no fue factible dado que el Juez, el ordenador responsable
tenía la obligación de adoptar todos los medios necesarios para conocer
el domicilio de la quejosa, como es agotar todos los medios necesarios
para localizar el domicilio del mismo, por ejemplo solicitar a Teléfonos
de México o a la Receptoría de Rentas del Estado, a la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público, al propio Registro Público de la Propiedad de
esta Ciudad, al Instituto Mexicano del Seguro Social, al Instituto de
Seguridad Social al Servicio de los Trabajadores del Estado, o al
Instituto Federal Electoral, ello para localizar el domicilio de los
accionistas y con ello obtener el domicilio cierto y seguro de mi
representada que tuviesen registrados ante dichas dependencias y en caso
de ser esto imposible proceder a la emisión de oficios enunciados, a la
Autoridad de Tlalnepantla, Estado de México, que es el último domicilio
legal de mi representada, de tal manera que al no haberlo efectuado así a
153
de concluirse que transgredió en perjuicio de mi presentada la garantía

B) Asimismo, mi representada manifiesto que el hoy tercero

perjudicado SANTOS GÓMEZ CORNEJO, no ignoraba el domicilio de mi
datos, del predio cuya usucapión se demando se encontraban registrados
también los lugares de su residencia de los accionistas y de la propia
empresa que represento, por lo que es evidente que si tuvo la posibilidad
de conocer los citados domicilios por estar contenidos en un Archivo
Público, como lo es el Registro Público de la Propiedad y del Comercio de
Nezahualcoyotl, Estado de México.
C) Por otro, lado también se viola en perjuicio de mi representada

el hoy tercero perjudicado SANTOS GÓMEZ CORNEJO, argumenta en su
procedimiento, en la sentencia se toma en cuenta que la posesión del
inmueble lo tiene dicho tercero perjudicado, tomando en cuenta que no es
así, en razón de que era un terreno baldío el ubicado en el Lote de
Terreno 37, Manzana 25, de la Calle Plaza Miravalle esquina Plazas de
Aragón, Fraccionamiento Plazas de Aragón, Municipio de Nezahualcoyotl,
México, cuando se promovió dicho juicio de usucapión por el hoy tercero
perjudicado SANTOS GÓMEZ CORNEJO, y más aún que en el Registro Público de
la Propiedad y del Comercio de Nezahualcoyotl, México, se encuentra una
anotación preventiva de demanda relativa al Juicio Ordinario Civil sobre
Usucapión promovido por EMILIA ORTEGA MARÍN, motivo, por el cual mi
representada solicito la cancelación de la misma, y nunca se tomo en
cuenta que se encontraría con otro Juicio Ordinario Civil de Usucapión,
promovido por SANTOS GÓMEZ CORNEJO, quien llevo dicho Juicio a espaldas
de mi representada, mismo que lo llevo sin darle intervención legal
alguna a mi representada, situación que se demuestra con las pruebas
pertinentes entre ellas las documentales e inspección Judicial.
Por todo lo anterior se solicita que la Justicia de la Unión amparé
y proteja a mi representada DESARROLLO URBANO DE ARAGÓN S.A., protección
respecto de todo lo actuado en el Juicio Ordinario Civil de Usucapión
número 755/2001, seguido por SANTOS GÓMEZ CORNEJO, en contra de mi
mandante, ante el Juzgado Segundo de lo Civil de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Nezahualcoyotl, Estado de México, y las
actos reclamados.
154
IX.- CAPITULO DE PRUEBAS.- Así mismo para probar los elementos

P R U E B A S:
A).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en la certificación del

instrumento notarial 37,933 donde consta el Poder que otorga DESARROLLO
URBANO DE ARAGÓN S.A. a favor del suscrito, mismo que se anexa a la
presente demanda inicial con el número 1 y el cual se exhibe para
acreditar la personalidad del suscrito y que tengo las facultades para
comparecer en el presente juicio, así mismo dicha documental se relaciona
con todos los hechos de la presente demanda de garantías.
B).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en la Escritura número

12,196 del Volumen 201 pagina 59, tirada por el Notario Público número 5
de Tlalnepantla, Estado de México, con fecha 20 de Mayo de 1977, a cargo
del LIC. MIGUEL GONTRAN RODRÍGUEZ, en donde consta la constitución de la
Sociedad Mercantil DESARROLLO URBANO DE ARAGÓN S.A., con una duración de
99 años, y que su domicilio de la misma seria en el Distrito de
Tlalnepantla, México, así como su inscripción ante el Registro Público,
esta prueba se relaciona con todo lo manifestado y con los antecedentes y
conceptos de violación en el presente juicio de garantías.
C).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en la Escritura Pública

número 28 del Volumen Número Ocho ordinario tirada por el Notario Público
número 35 del Distrito de Tlalnepantla, a cargo del LIC. EMMANUEL
VILLICAÑA ESTRADA en donde hace constar la protocolización del acuerdo
del Poder Ejecutivo del Gobierno del Estado de México, y la Lotificación
de los Lotes y Manzanas del Fraccionamiento denominado “LAS PLAZAS DE
ARAGÓN”, ubicado en el Municipio de Ciudad Nezahualcoyotl, Distrito de
Texcoco, Estado de México, esta prueba se relaciona con todo lo
D).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el oficio que se ha de
enviar al C. Juez Segundo de lo Civil de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Nezahualcoyotl, Estado de México, respecto del Juicio
Ordinario Civil Usucapión, con número de expediente 755/2001, seguido por
SANTOS GÓMEZ CORNEJO, en contra de mi representada, copias de todo lo
actuado, mismas que ya fueron solicitadas, tal y como se demuestra con el
acuse respectivo. Esta prueba se relaciona con todo lo manifestado y con
los antecedentes y conceptos de violación en el presente juicio de
garantías.
155
E).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el oficio que se ha de

enviar al C. Juez Cuarto de lo Civil de Primera Instancia del Distrito
EMILIA ORTEGA MARÍN, en contra de mi representada, copias de todo lo
garantías.
F).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el oficio que se ha de

Ordinario Civil Acción Interdictal de perturbar la posesión, con número
de expediente 373/2003, seguido por JOSÉ ONOFRE HERRERA ESTRADA en su
calidad de Apoderado de EMILIA ORTEGA MARÍN, en contra de mi
representada, copias de todo lo actuado, mismas que ya fueron
solicitadas, tal y como se demuestra con el acuse respectivo. Esta prueba
se relaciona con todo lo manifestado y con los antecedentes y conceptos
de violación en el presente juicio de garantías.
G).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el oficio que se ha de

enviar al C. Juez Primero de lo Civil de Primera Instancia del Distrito
Ordinario Civil sobre Acción Reivindicatoria, con número de expediente
403/2003, seguido por DESARROLLO URBANO DE ARAGÓN S.A., en contra de
EMILIA ORTEGA MARÍN, copias de todo lo actuado, mismas que el informe
justificado deberán ser remitidas por la Responsable Ordenadora. Esta
prueba se relaciona con todo lo manifestado y con los antecedentes y
H).- LA INSPECCIÓN JUDICIAL.- Consistente en la Inspección que

deberá realizar personal de este H. Juzgado en el bien inmueble materia
del juicio natural, mismo que es el ubicado en el Lote de Terreno Numero
37, Manzana 25, de la Calle Plaza Miravalle esquina Plazas de Aragón,
Fraccionamiento PLAZAS DE ARAGÓN, ubicado en el Municipio de
Nezahualcoyotl, Estado de México, y la cual versara sobre los siguientes
puntos:

75. Que se observe si dicho inmueble se encuentra Fraccionado, siendo
afirmativo en cuantas fracciones son.
está terminada o es obra negra.
156

81. Que se constate por quien es habitado dicho inmueble en su totalidad
o en sus fracciones.

materia de la controversia era un terreno baldío, y ahora se está
haciendo un negocio. Esta prueba se relaciona con todo lo manifestado y
con los antecedentes y conceptos de violación del juicio de garantías.
I).- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Consistente en todo lo actuado

J).- LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA.-

Consistente en lo que se sirva averiguar su señoría partiendo de un hecho
cierto para sacar la verdad por uno desconocido por usted. Esta prueba se
presente amparo, solicitando de su Señoría que en el presente juicio se
de la suplencia de la queja a favor de mi representada, en virtud de la
falta de emplazamiento al juicio natural, sirviendo de apoyo a la
anterior petición lo sustentado en la siguiente Jurisprudencia que a la
letra dice:
No. Registro: 190,656, Jurisprudencia, Materia(s): Común, Novena

Época, Instancia: Pleno, Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo: XII, Diciembre de 2000, Tesis:
P./J. 149/2000, Página: 22, SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA
QUEJA EN LAS MATERIAS CIVIL, MERCANTIL Y ADMINISTRATIVA. PROCEDE
RESPECTO DE LA FALTA O DEL ILEGAL EMPLAZAMIENTO DEL DEMANDADO AL
JUICIO NATURAL. Conforme a lo dispuesto por la fracción VI del
artículo 76 bis de la Ley de Amparo, en materias distintas a la
penal, agraria y laboral, opera la suplencia de la deficiencia
de los conceptos de violación y de los agravios cuando se
advierta que ha habido en contra del quejoso o del particular
recurrente una violación manifiesta de la ley que lo haya dejado
sin defensa. Ahora bien, si el emplazamiento del demandado al
juicio natural constituye una formalidad esencial del
procedimiento por ser necesario para una adecuada defensa, se
sigue que la falta de verificación de tal emplazamiento o su
práctica defectuosa se traduce en una violación manifiesta a la
ley que produce indefensión, pues se estaría ante la infracción
procesal de mayor magnitud y de carácter más grave dada su
trascendencia en las demás formalidades del procedimiento al
afectar la oportunidad de alegar y de ofrecer y desahogar
pruebas, lo que obliga a los juzgadores de amparo a suplir la
queja deficiente al respecto y, por tanto, a no dejar de
examinar esa cuestión sólo porque el planteamiento específico no
se haya hecho valer en la demanda de garantías, no pudiendo
estimarse inoperantes los agravios relativos por esa razón.
Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, Tribunal Colegiado del Décimo
Circuito (actualmente Primer Tribunal), Tribunal Colegiado del
Vigésimo Circuito, Segundo y Tercer Tribunales Colegiados del Segundo
Circuito (actualmente Primer Tribunal Colegiado en Materias Civil y de
157
Trabajo del Segundo Circuito y Segundo Tribunal Colegiado en Materias

Penal y Administrativa del Segundo Circuito) y el Sexto Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, Segundo Tribunal
Colegiado del Quinto Circuito y Primer Tribunal Colegiado del Sexto
Circuito. 24 de octubre de 2000. Once votos. Ponente: Mariano Azuela
Güitrón. Secretaria: María Estela Ferrer Mac Gregor Poisot. El
Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy veintisiete de
noviembre en curso, aprobó, con el número 149/2000, la tesis
jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a veintisiete
de noviembre de dos mil.
X.- CAPITULO DE SUSPENSION. Con fundamento en lo dispuesto por los

PRIMERO.- Tenerme por presentado parte de mí representada, en

términos del presente escrito, solicitando el AMPARO Y PROTECCION DE LA
JUSTICIA FEDERAL, en contra de los actos de las autoridades que se han
señalado como responsables.
SEGUNDO.- Se sirva pedir informes previo y justificado a las


y en su oportunidad la definitiva a mí representada, expidiéndosele
copias a su costa en dos tantos de la suspensión del acto reclamado.

Nezahualcoyotl, Méx., A 8 de Junio de 2005.
LIC. LUIS D. REYES HERNÁNDEZ

CED. PROF. 1971503.

LUIS DEMETRIO REYES HERNANDEZ, en mi carácter de Apoderado Legal de

en términos del instrumento Notarial que se adjunta al presente escrito y
158

y documentos el que se ubica en Calle Costeñas 165, Colonia Benito
Juárez, Municipio de Nezahualcoyotl, Estado de México, y autorizando en
términos del artículo 27 de la Ley de Amparo a los LICS. ISMAEL MUÑOZ
GODOY Y DANIEL LOPEZ NERI, así como a los CC. JESUS COLORADO BALLESTEROS,
LUIS RAUL CRESPO HERNANDEZ, MIGUEL ANGEL ROGEL RAMIREZ, MIGUEL ANGEL
ORTEGA ZAMORA, MARIA EUGENIA VILLASANA HERNANDEZ Y MARIA JUANA RAMIREZ
TORRES, ante usted con el debido respeto comparezco para exponer:

señalaré como responsables, en virtud de que se violan en perjuicio de mi
representada las garantías individuales que se establecen en nuestra
Carta Magna, y en cumplimiento a lo ordenado por el Artículo 116 de la
Ley de Amparo expongo los hechos que fundamentan la presente demanda de

Colonia Juárez, Delegación Cuauhtémoc, 06600 México Distrito Federal.
II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO.- RODOLFO RODRÍGUEZ

BENÍTEZ, con domicilio en Avenida Plaza Central, Manzana 32, Lote 47,
Colonia Plazas Aragón, Municipio de Nezahualcoyotl, Estado de México.
A).- Autoridad Ordenadora.- C. Juez Cuarto de lo Civil de Primera

Instancia del Distrito Judicial de Nezahualcoyotl, Estado de México,
antes C. Juez Octavo de lo Civil de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Texcoco, con Residencia en Nezahualcoyotl, México, con
domicilio en Prolongación de Avenida Adolfo López Mateos, Sin Número,
y del Comercio de Ciudad Nezahualcoyotl, Estado de México, con domicilio
en Avenida Sor Juana Inés de la Cruz, Número 100 en la Colonia
Metropolitana, del Municipio de Nezahualcoyotl, Estado de México.

todo lo actuado del Juicio Ordinario Civil de Usucapión, respecto del
inmueble ubicado en la Manzana 32, Lote 46, del Fraccionamiento Las
Plazas de Aragón, Municipio de Nezahualcoyotl, Estado de México, seguido
bajo el expediente Número 147/98, ante el Juzgado Cuarto de lo Civil de
159
Primera Instancia del Distrito Judicial de Nezahualcoyotl, México, antes

Juzgado Octavo de lo Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de
Texcoco, con Residencia en Nezahualcoyotl, México, por RODOLFO RODRÍGUEZ
BENÍTEZ en contra de mi representada, ya que sin haber sido oída y
vencida en Juicio a mi representada se le condena a las prestaciones
reclamadas por RODOLFO RODRÍGUEZ BENÍTEZ, por lo cual dichas actuaciones
que concluyo con resolución definitiva la misma es ilegal, por lo que las
garantías de seguridad y legalidad jurídica se le están violando, por no
haber sido oída y vencida en juicio mi representada.

Inscripción ante el Registro Público de la Propiedad y del Comercio de

conocimiento del acto reclamado con fecha 18 de Marzo del año en curso,
acudir al Juzgado Quinto de Distrito en el Estado de México, con
residencia en Ciudad Nezahualcoyotl, México, y al checar las listas de
publicación, el suscrito apoderado me percate de un juicio de garantías
promovido por la Señora MIRALDA EUGENIA JUÁREZ ORTIZ, quien fue clienta
de mi representada, por lo que en la actuaría de dicho Juzgado en dicha
fecha se emplaza a mi representada del Juicio de Amparo número 922/2004-
III-IV, en razón que mi representada funge como tercera perjudicada en
dicho juicio de garantías, revisando el traslado de dicho juicio de
amparo en comento, existe un Juicio Escrito sobre Usucapión, promovido
por RODOLFO RODRÍGUEZ BENÍTEZ, en contra de mi representada, sin que está
fuera debidamente emplazada, tramitado ante la Responsable Ordenadora.

haré valer.

y con domicilio en el Distrito de Tlalnepantla, Estado de México, siendo
el ubicado en Boulevard Ávila Camacho, Número 40, Décimo Piso, Colonia el
160
Parque, Municipio de Tlalnepantla, Estado de México, y su domicilio

fiscal y actual ubicado en Avenida Insurgentes Sur Número 92, Primer
Piso, Colonia Juárez, Delegación Cuauhtémoc, 06600 México Distrito
Federal, dicha sociedad su objeto principal es la de llevar a cabo toda
clase de Fraccionamiento, Urbanizaciones de Terrenos, Construcción y
Edificación de Obras por cuenta propia o de terceros, así como la compra
y venta de inmuebles en general, y todo lo relacionado a su fin, Sociedad
Anónima que se constituyo con fecha 20 de Mayo de 1977, misma que fue
protocolizada por el Notario Público Número 5 de Tlalnepantla, la cual se
protocolizo y se inscribió ante el Registro Público de la Propiedad y del
Comercio correspondiente, bajo la Partida Número 558, del Volumen XIII,
Libro Tercero, Segundo Auxiliar de fecha 4 de octubre de 1978, Sociedad
que está debidamente inscrita y viva, y que posteriormente ante el LIC.
Tlalnepantla, México, con residencia en Huixquilucan México, se procedió
Estado de México, respecto a los lotes y manzanas del Fraccionamiento
denominado “LAS PLAZAS DE ARAGÓN”, ubicado en el Municipio de
Nezahualcoyotl, Distrito Judicial de Texcoco, Estado de México, constando
en la escritura No. 28, del Volumen 8 ordinario, y debidamente inscrita
ante el Registro Público de la Propiedad, Libro Primero, Sección Primera,
bajo las partidas No. 361 a la 2079 del volumen 130, de fecha 10 de
septiembre de 1981, esto respecto a los antecedentes de propiedad.

por tal motivo mi representada vendió diversos inmuebles, siendo el caso
que la Señora MIRALDA EUGENIA JUÁREZ ORTIZ, adquirió de mi representada
el inmueble ubicado en la Manzana 32, Lote 46, del Fraccionamiento Plazas
de Aragón, Municipio de Nezahualcoyotl, Estado de México, mismo que
cuenta con una superficie en su totalidad de 159.14 metros cuadrados y
las siguientes medidas y colindancias:
AL SUR: EN 14.00 MTS. CON AVENIDA PLAZA CENTRAL.
AL ORIENTE: EN 08.00 MTS. CON PLAZUELA 10 DE LA AVENIDA PLAZA CENTRAL.
AL PONIENTE: EN 10.00 MTS. CON LOTE 47.
3.- Es el caso que el día 18 de Marzo del año en curso, fecha en la

cual el suscrito apoderado LUIS DEMETRIO REYES HERNANDEZ, al acudir al
Juzgado Quinto de Distrito en el Estado de México con residencia en
Ciudad Nezahualcoyotl, México, se me emplazo del juicio de garantías
promovido por la Señora MIRALDA EUGENIA JUÁREZ ORTIZ, bajo el Amparo
número 922/2004-III-IV, porque mi representada funge como tercera
161
perjudicada en dicho juicio de garantías, al revisar el traslado de dicho

amparo existe un Juicio Escrito sobre Usucapión, promovido por RODOLFO
RODRÍGUEZ BENÍTEZ, en contra de mi representada, sin que está fuera
debidamente emplazada, tramitado ante la Responsable Ordenadora y del
mismo mi representada no fue debidamente emplazada a juicio de dicha
demanda, en el cual se hace de manifiesto que el Señor RODOLFO RODRÍGUEZ
BENÍTEZ, hizo un juicio a espaldas de mi representada, ante la
Responsable Ordenadora sin habérsele emplazado conforme a derecho,
situación que se demostrara oportunamente, aparte de que mi representada
ante el Registro Público de la Propiedad y del Comercio de esta Ciudad,
existe un domicilio y nunca se le llamo a juicio y en especial el que
promovió el Señor RODOLFO RODRÍGUEZ BENÍTEZ, es por ello y debido que
nunca fue debidamente notificada y emplazada del Juicio escrito sobre
Usucapión, es por ello que hago valer los siguientes:
A) Se violan en perjuicio y en forma flagrante de mi representada

las garantías de seguridad y legalidad jurídica que se prevé en el
artículo 14 constitucional, pues dicho numeral en su párrafo segundo
establece que nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus
en el Distrito de Tlalnepantla, Estado de México, siendo el ubicado en
Boulevard Ávila Camacho, Número 40, Décimo Piso, Colonia el Parque,
Municipio de Tlalnepantla, Estado de México, o en su domicilio fiscal
ubicado en Avenida Insurgentes Sur Número 92, Primer Piso, Colonia
Juárez, Delegación Cuauhtémoc, 06600 México Distrito Federal, del Juicio
escrito sobre Usucapión, promovido por RODOLFO RODRÍGUEZ BENÍTEZ, en
contra de mi representada, del cual manifiesto que dicho tercero
perjudicado trato de localizar y buscar el domicilio de mi representada
en el Municipio de Nezahualcoyotl Estado de México, siendo incorrecto lo
anterior, por virtud de que el domicilio de mi representada es el ubicado
Municipio de Tlalnepantla, Estado de México, y con diversas sucursales, y
en especial el de la Ciudad de México, Distrito Federal, el cual se ubica
en Avenida Insurgentes Sur, Número 92, Primer Piso, en la Colonia Juárez
en México Distrito Federal, y que se Señala como domicilio; pero no en el
Municipio de Nezahualcoyotl, Estado de México, ya que si el hoy tercero
perjudicado RODOLFO RODRÍGUEZ BENÍTEZ, hubiese querido buscar a mi
162
representada, ésta tuvo que haberla localizado en la escritura

correspondiente de Lotificación que es el domicilio legal de mi
representada, mismo que está inscrito en el Registro Público de la
Propiedad y del Comercio de Nezahualcoyotl, Estado de México.
Por lo cual el hoy tercero perjudicado RODOLFO RODRÍGUEZ BENÍTEZ, no

ignoraba el domicilio de mi presentada por que de los asientos
regístrales en donde se tomaron los datos del predio cuya usucapión se
demando se encontraban registrados también los lugares de la residencia
de los accionistas y de la propia empresa, de los lugares de su
residencia, por lo que es evidente que si se tuvo la posibilidad de

por las Autoridades Judiciales y Municipales de la localidad del Distrito
de Tlalnepantla, Estado de México, que entre ellas se encuentra
comprendido el Municipio de Naucalpan, Estado de México, no era factible
que se emplazara a mi mandante a través de la Prensa tanto oficial como
comercial, en virtud de que el actor si tenía los medios suficientes para
conocer los domicilios de mi representada, ello por que obran en los
personas.” Situación que también está prevista en el Código Civil actual
Artículo Abrogado.

tenía la obligación de adoptar todos los medios necesarios para conocer
el domicilio de la quejosa como es agotar todos los medios necesarios
de México, a la Receptoría de Rentas del Estado, a la Secretaría de
163
Hacienda y Crédito Público, al propio Registro Público de la Propiedad,

al Instituto Mexicano del Seguro Social, al Instituto de Seguridad Social
al Servicio de los Trabajadores del Estado, al Instituto Federal
Electoral, a la Secretaria de Seguridad Pública, todo ello para buscar si
el domicilio cierto y seguro de mi representada o de los Accionistas que
proceder a la emisión de oficios enunciados, a la Autoridad del Distrito
de Tlalnepantla, Municipio de Naucalpan, Estado de México, que es el
último domicilio legal de mi representada, de tal manera que al no
haberlo efectuado así a de concluirse que transgredió en perjuicio de mi
presentada la garantía de audiencia prevista en el artículo 14
Constitucional.
B) Asimismo, mi representada manifiesto que el hoy tercero

perjudicado RODOLFO RODRÍGUEZ BENÍTEZ, no ignoraba el domicilio de mi
también los lugares de su residencia o de sus accionistas, por lo que es
evidente que si tuvo la posibilidad de conocer los citados domicilios por
estar contenidos en un Archivo Público, como lo es el Registro Público de
la Propiedad y del Comercio de Nezahualcoyotl, Estado de México.

el hoy tercero perjudicado RODOLFO RODRÍGUEZ BENÍTEZ, argumenta en su
procedimiento, en la sentencia se toma en cuenta que la propiedad y
posesión del inmueble lo tiene dicho tercero perjudicado, en base a un
titulo traslativo de dominio, pero tomando en cuenta que el inmueble en
cuestión de la Manzana 32, Lote 46, del Fraccionamiento Plazas de Aragón,
Municipio de Nezahualcoyotl, Estado de México, fue vendido a la Señora
MIRALDA EUGENIA JUÁREZ ORTIZ, por tal motivo mi representada nunca
desconfió de que si hubiera un Juicio escrito sobre Usucapión, sino que a
espaldas de ella lo llevaron sin darle intervención alguna, situación que
se demuestra con las pruebas pertinentes entre ellas las que se
anunciaran mas adelante.

y Proteja a mi Representada DESARROLLO URBANO DE ARAGÓN S.A., protección
respecto de todo lo actuado en el Juicio escrito sobre Usucapión número
147/98, seguido por RODOLFO RODRÍGUEZ BENÍTEZ, en contra de mi mandante,
ante el Juzgado Cuarto de lo Civil de Primera Instancia del Distrito
164
Judicial de Nezahualcoyotl, Estado de México, y las consecuencias de

hecho y derecho mediatas e inmediatas que nazcan de los actos reclamados.

P R U E B A S:

2.- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en la Escritura número

Tlalnepantla, Estado de México, así como su inscripción ante el Registro
Público, esta prueba se relaciona con todo lo manifestado y con los


Judicial de Nezahualcoyotl, Estado de México, respecto del Juicio Escrito
Sobre Usucapión, con numero de expediente 147/98 seguido por RODOLFO
RODRÍGUEZ BENÍTEZ, en contra de mi representada, copias de todo lo
actuado, mismas que el informe justificado deberán ser remitidas por la
165
Responsable Ordenadora. Esta prueba se relaciona con todo lo manifestado

y con los antecedentes y conceptos de violación en el presente juicio de
garantías.



oportunidad la definitiva, haciendo de manifiesto que dicho inmueble mi
representada lo vendió en la cantidad de $461,513.95 en el año de 1982.


responsables.


Nezahualcoyotl, Méx., A de Noviembre del 2006.
LIC. LUIS DEMETRIO REYES HERNANDEZ

CED. PROF. 1971503.
166
QUEJOSA: MARIA GUADALUPE TOSTADO RAMIREZ

MESA No.

JOSÉ MARIA GONZALEZ Y RUIZ VELASCO, En mi carácter de Apoderado Legal de

la hoy actora Señora MARIA GUADALUPE TOSTADO RAMIREZ, personalidad que acredito
en términos del Instrumento Notarial Número 1,012, de fecha 16 de Diciembre de l985, tirado
ante la fe del LIC. JAVIER HERRERA ANAYA, Notario Público Número 29, de Guadalajara,
Estado de Jalisco, que se adjunta al presente escrito en copia certificada con el anexo número
1, y que solicito me sea devuelto previo cotejo que se haga de la copia simple que se exhibe
167
para tal efecto, previo recibo y constancia que se deja en autos y señalando como domicilio
para oír y recibir toda clase de notificaciones, documentos y valores aún los de carácter
personal, el que se ubica en Calle Poniente 27, Número 387, Colonia la Perla, Municipio de
Nezahualcoyotl, Estado de México, y autorizando para los mismos efectos antes indicados, en
términos del artículo 27 de la Ley de Amparo, a los LICS. ENRIQUE SANCHEZ CRESPO Y
HUGO SANCHEZ CRESPO, así como a los CC. MIGUEL ANGEL ORTEGA ZAMORA, EVELYN
ESTRELLA GONZALEZ PEREZ, JULIO CESAR JEREZ VELAZQUEZ Y JOSÉ PEREZ
AGUILAR, comparecemos respetuosamente ante Usted para exponer:
Que por medio del presente escrito y con fundamento en lo dispuesto por los artículos
103 y 107 en nuestra Constitución Federal, vengo a solicitar el AMPARO Y PROTECCION de la
Justicia Federal a favor de mi representada, en contra de los actos de las Autoridades que
más adelante señalaré como responsables, en virtud de que se violan en perjuicio de mi
representada las garantías individuales que se establecen en nuestra Carta Magna; y en
cumplimiento a lo ordenado por el artículo 116 de la Ley de Amparo expongo los hechos que
fundamentan la presente demanda de garantías, y BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD
manifiesto lo siguiente:
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LA QUEJOSA.- MARIA GUADALUPE TOSTADO

RAMIREZ, con domicilio en la finca marcada con el Número 1549, de la Calle Paseo del Mirador
en Colinas de San Javier en Guadalajara, Jalisco.
II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO.- MARIO

RODRÍGUEZ SANCHEZ, con domicilio en Calle ______, Municipio de Tecámac, Distrito
Judicial de Otumba, Estado de México.
A).- Autoridad Ordenadora.- C. Juez Segundo de lo Civil de Primera Instancia del

Distrito Judicial de Otumba, con Residencia en Tecámac, Estado de México, con domicilio en
Plaza Principal, Número 1, en la Cabecera Municipal de Tecámac, Estado de México.
C. Notificador Adscrito al Juzgado Segundo de lo Civil de Primera Instancia del

Distrito Judicial de Otumba, con Residencia en Tecámac, Estado de México, con domicilio en
Plaza Principal, Número 1, en la Cabecera Municipal de Tecámac, Estado de México.
C. Registrador Público de la Propiedad y del Comercio de Otumba, Estado de México,

con domicilio en Calle Guadalupe Victoria, Número 18, en el Poblado de Otumba, Estado de
México.
IV.- ACTO RECLAMADO.- A la autoridad ordenadora se le reclama el ilegal
Emplazamiento de fecha _____21 de Mayo del 2004, dictada en el expediente 125/2005, por
el C. Juez Segundo de lo Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Otumba, con
Residencia en Tecámac, Estado de México, derivado del juicio Ordinario Civil de Usucapión, ya
que sin haber sido oída y vencida en juicio nuestra representada, a la misma se le condena a las
prestaciones reclamadas por el hoy Tercero Perjudicado MARIO RODRÍGUEZ SANCHEZ,
entre ellas la prescripción positiva USUCAPIÓN, del lote de terreno 17, de la Manzana 66,
Colonia “Agrícola Pecuaria Ojo de Agua”, Municipio de Tecámac, Estado de México, por lo que
dicha resolución es ilegal, en virtud de que la violación de las garantías de seguridad y legalidad
jurídica, toda vez que nuestra representada no fue oída ni vencida en juicio, ello con el fin de
hacer valer las acciones y excepciones pertinentes a dicho juicio, el cual se llevo a espaldas de
nuestra representada.
168
A la autoridad Ejecutora C. Notificador Adscrito al Juzgado Segundo de lo Civil de

Primera Instancia del Distrito Judicial de Otumba, con Residencia en Tecámac, Estado de
México, se reclama el ilegal emplazamiento que se haya practicado a nuestra representada, en
domicilio diferente al señalado con anterioridad en el Número Uno Romano.
A la autoridad Ejecutora C. Registrador Público de la Propiedad y del Comercio de

Otumba, Estado de México, precisamente el cumplimiento realizado a dicha resolución
definitiva, dado que se realizó la Inscripción de la Sentencia Definitiva, a nombre de MARIO
RODRÍGUEZ SANCHEZ.

conocimiento del acto reclamado con fecha ____de Abril del año en curso, fecha en la cual al
revisar las Listas que obran en el Juzgado Segundo de lo Civil de Primera Instancia de
Otumba, con Residencia en Tecámac, Estado de México, me percato que se esta llevando un
Juicio Fraudulento, a espaldas de mi representada, y que el mismo es promovido por MARIO
RODRÍGUEZ SANCHEZ en contra de PONCE ZULETA JAVIER y de mi representada
GUADALUPE TOSTADO RAMIREZ, bajo el expediente número 125/2005.

representada, las garantías individuales consagradas en los artículos 14 y 16 de nuestra Carta
Magna.
VII.- BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD.- manifiesto que los hechos que
enseguida relato son ciertos, mismos que constituyen los antecedentes del acto reclamado y
fundamentan los conceptos de violación que más adelante se harán valer.
1.- Nuestra representada adquirió, diversos inmuebles dentro del Fraccionamiento

“Colonia Agrícola Pecuario Ojo de Agua”, perteneciente al Municipio de Tecámac, Distrito
Judicial de Otumba, Estado de México, tal y como consta en la Escritura Pública, Número
9,380, del Volumen 195, de fecha 11 de Julio de 1983, tirada ante la fe del LIC. JUAN ZARAZ
BARRADAS, Notario Público, Número Uno, del Distrito Judicial de Otumba, Estado de México,
en donde consta la Extinción total de Fideicomiso, la Reversión de lotes para Fideicomitente, y
la Adjudicación de Inmuebles por Donación de Pago para Fideicomisaria, que otorga CENTRO
INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA o HACIENDA OJO DE AGUA, S.A. a favor de
nuestra representada Señora MARIA GUADALUPE TOSTADO RAMIREZ DE GONZALEZ,
situación que se inscribió ante el C. Registro Público de la Propiedad y del Comercio de
Otumba, Estado de México, bajo los siguientes datos registrales: PARTIDA: 339 a la 403,
VOLUMEN: XXII, LIBRO: PRIMERO, SECCIÓN: PRIMERA, DE FECHA: 3 DE NOVIEMBRE
DE 1983, tal y como se acredita con copia certificada que anexo a la presente con el número 2.
2.- Dentro de los inmuebles que nuestra representada adquirió en el acto Jurídico
mencionado en el hecho anterior, entre ellos se encuentra el bien inmueble, ubicado en la Calle
de Paseo de las Carretas, Lote 14, Manzana 104, del Fraccionamiento Hacienda Ojo de Agua,
Municipio de Tecámac, Estado de México, el cual cuenta con una superficie aproximada de
332.76 Metro Cuadrados, con las siguientes medidas y colindancias:
AL NORTE: EN: 12.50 MTS. CON LOTE 12.

AL SUR: EN: 13.57 MTS. CON PASEO DE LAS CARRETAS.
AL ORIENTE: EN: 23.98 MTS. CON LOTE 13.
AL PONIENTE: EN: 29.26 MTS. CON LOTES 15 Y 17.
Inmueble de la controversia que se manifiesta BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD,

que es propiedad de nuestra representada y que no ha sido vendido, donado, cedido ó dado en
169
garantía a persona alguna, situación que acreditamos con los Certificados de Inscripción y
Libertad de Gravamen, que anexamos al presente ocurso con los números 3 y 4.
2.- Es el caso, que como el Objeto Social de la Empresa que represento “CENTRO
INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA S.A.” o HACIENDA OJO DE AGUA S.A.”, se dedica
a la compra y venta de inmuebles, la misma lotifico el Fraccionamiento denominado COLONIA
AGRÍCOLA PECUARIA OJO DE AGUA, ubicado en el Municipio de Tecámac, Distrito Judicial
de Otumba, Estado de México, y por ello se inscribió ante el Registro Público dicho
Fraccionamiento, mismo que quedo bajo el asiento 468, a fojas 120 frente y vuelta, del tomo
volumen II, del Libro I, de la Sección I, con fecha 27 de Noviembre de 1968, tal y como lo
acredito con la Solicitud de Inscripción de fecha Noviembre 21 de 1969, mismo que anexo al
presente ocurso, con anexo 4, 4-A, 4-B, y por tal motivo mi representada vendió diversos
inmuebles de dicho Fraccionamiento, a numerosos compradores, pero en ningún momento al
Señor JOSÉ LUIS NIETO MARTÍNEZ, se le vendió el Lote de terreno Número 21 de la
Manzana 4, de dicho Fraccionamiento, para que éste a su vez trasmitiera el dominio a la hoy
tercera perjudicada, inmueble que cuenta con una superficie de 525 metros cuadrados, con las
siguientes medidas y colindancias:
AL NORTE: EN 30.00 MTS. COLINDA CON LOTE 22.

AL SUR: EN 30.00 MTS. COLINDA CON CALLE DE REGINA.
AL ORIENTE: EN 17.50 COLINDA CON LOTE 20.
AL PONIENTE: EN 17.50 COLINDA CON CALLE DEL PARQUE.
3.- Mi representada al querer solicitar un Certificado de Libertad de Gravamen del

inmueble ubicado, en el Lote de terreno Número 21, de la Manzana 4, del Fraccionamiento
Colonia Agrícola Pecuario Ojo de Agua, Municipio de Tecámac, Distrito Judicial de Otumba,
Estado de México, aparece que el inmueble en cuestión la hoy tercera perjudicada realizó un
juicio Ordinario Civil Usucapión en contra de JOSÉ LUIS NIETO MARTINEZ Y
FRACCIONADORA “CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA” destacando el hecho
que dicho inmueble se encontraba totalmente baldío durante el procedimiento del juicio que se
llevó a espaldas de mi representada, inmueble jamás poseído por la hoy tercera perjudicada,
dado que dicho inmueble era un Terreno baldío, pero cuidado por mi Representada, situación
que se acredita con las actuaciones notariales realizadas por el Notario EDMUNDO
SALDIVAR MENDOZA, bajo los instrumentos 7,047 de fecha 21 de Agosto del 2001, y 10,295
de fecha 27 de Septiembre del 2004, respectivamente, mismos que anexo con el número 5 y 6
al presente ocurso.
Además que ante el citado Registro Público, existe el domicilio de mi representada, de

manera clara y concreta en la Solicitud de inscripción de la lotificación de dicho
Fraccionamiento, siendo esto de fecha 21 de Noviembre del 1969, ya que se manifiesta que mí
representada nunca se le emplazo a juicio en el domicilio cierto y seguro, que es el ubicado en
Carretera Federal México Pachuca, Kilómetro 32.5, en la Colonia Agrícola Pecuaria Ojo de
Agua, en el poblado de San Pedro Atzompa, Municipio de Tecámac, Estado de México, (mejor
conocido como el Casco de la Hacienda de dicho Fraccionamiento), o en Boulevard Ojo de
Agua, Manzana 64, Lote 01, Despacho 10, en la Colonia Agrícola Pecuaria Ojo de Agua, o mejor
conocido como Fraccionamiento Hacienda Ojo de Agua, perteneciente al Municipio de Tecámac,
Distrito Judicial de Otumba, Estado de México, domicilio bien conocido por las autoridades
civiles, locales, municipales y federales, siendo por ello que el juicio que promovió la hoy
tercera perjudicada ENRIQUETA ALEJANDRE ESQUIVEL, nunca fue mi Representada
debidamente notificada y emplazada a Juicio y por ello se hacen valer los siguientes:

170

jurídica que se prevé en el artículo 14 constitucional, pues dicho numeral en su párrafo
segundo establece que nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades...
sino mediante juicio seguido ante Tribunales previamente establecidos en donde se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad,
y como lo ha mencionado la hoy amparista, previo el juicio que se realizó a mi representada,
nunca se le emplazó de manera directa o en su domicilio legal, que es el ubicado en Carretera
Federal México Pachuca, Kilómetro 32.5, en la Colonia Agrícola Pecuaria Ojo de Agua, en el
poblado de San Pedro Atzompa, Municipio de Tecámac, Estado de México, (mejor conocido
como el Casco de la Hacienda de dicho Fraccionamiento), o en Boulevard Ojo de Agua, Manzana
64, Lote 01, Despacho 10, en la Colonia Agrícola Pecuaria Ojo de Agua, o mejor conocido como
Fraccionamiento Hacienda Ojo de Agua, perteneciente al Municipio de Tecámac, Distrito
Judicial de Otumba, Estado de México, del juicio Ordinario Civil promovido por ENRIQUETA
ALEJANDRE ESQUIVEL, en contra de mi representada, de lo cual manifiesto que dicha
tercera perjudicada emplazo a mi representada en otro domicilio, que no es el legal o cierto y
seguro, por lo que resulta incorrecto lo anterior, por virtud de que el domicilio de mi
representada es el ubicado en Carretera Federal México- Pachuca, Kilómetro 32.5, Colonia
Agrícola Pecuaria Ojo de Agua, Poblado de San Pedro Atzompa, Municipio de Tecámac (mejor
conocido como el Casco de la Hacienda de dicho Fraccionamiento), o en Boulevard Ojo de Agua,
Manzana 64, Lote 01, Despacho 10, en la Colonia Agrícola Pecuaria Ojo de Agua, o mejor
Distrito Judicial de Otumba, Estado de México, mismo que se señala como domicilio legal,
cierto y seguro de mi representada y no el que haya señalado la hoy tercera perjudicada
ENRIQUETA ALEJANDRE ESQUIVEL., ya que si la hoy tercera perjudicada, hubiese querido
buscar a mi representada, pudo haber localizado el domicilio legal de mi representada o de los
accionistas o representantes de dicha inmobiliaria en la inscripción de la Sociedad o de la
propia lotificación del fraccionamiento, que están inscritas en el Registro Público de la
Propiedad y del Comercio de Otumba, Estado de México.
Por lo cual, la hoy tercera perjudicada, no ignoraba el domicilio cierto y seguro de mi

representada, porque de los asientos regístrales en donde se tomaron los datos del predio
cuya usucapión se demando se encontraban registrados también los lugares de la residencia de
los accionistas y de la propia empresa, por lo que es evidente, que si se tuvo la posibilidad de
conocer los citados domicilios, por estar contenidos en un archivo público, como lo es el
Registro Público de la Propiedad y del Comercio de Otumba, Estado de México, situación que
consta en los anexos que se acompañan al presente ocurso.
Ahora bien y tomando en cuenta que mi representada, no fue debidamente emplazada

en su domicilio legal, mismo que se ubica en la Carretera Federal México Pachuca, Kilómetro
32.5, en la Colonia Agrícola Pecuaria Ojo de Agua, en el poblado de San Pedro Atzompa,
Municipio de Tecámac, Estado de México, (mejor conocido como el Casco de la Hacienda de
dicho Fraccionamiento), o en Boulevard Ojo de Agua, Manzana 64, Lote 01, Despacho 10, en la
Colonia Agrícola Pecuaria Ojo de Agua, o mejor conocido como Fraccionamiento Hacienda Ojo
de Agua, perteneciente al Municipio de Tecámac, Distrito Judicial de Otumba, Estado de
México, bien conocido por las Autoridades Judiciales y Municipales de Tecámac, Estado de
México, no era factible que se emplazara a mi mandante en otro domicilio, el cual no es y no ha
sido de mi representada, dado que es el ubicado en la Carretera Federal México Pachuca,
Kilómetro 32.5, en la Colonia Agrícola Pecuaria Ojo de Agua, en el poblado de San Pedro
Atzompa, Municipio de Tecámac, Estado de México, (mejor conocido como el Casco de la
Hacienda de dicho Fraccionamiento), o en Boulevard Ojo de Agua, Manzana 64, Lote 01,
Despacho 10, en la Colonia Agrícola Pecuaria Ojo de Agua, o mejor conocido como
Fraccionamiento Hacienda Ojo de Agua, perteneciente al Municipio de Tecámac, Distrito
Judicial de Otumba, Estado de México, y no era factible que se le notificara con persona
distinta a los accionistas, apoderados, o en su caso a su único empleado o trabajador que es el
171
suscrito FRANCISCO PABLO DORANTES BALLESTEROS, en virtud de que se manifiesta

BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, que no se ha recibido notificación o emplazamiento
alguno referente a dicho inmueble, tan es así que la Empresa a la cual trabajo y soy su
apoderado lleva una relación de todo lo referente a Juicios, lo cual se hace de manifiesto para
los efectos legales a que haya lugar, por tal motivo la hoy Tercera Perjudicada tenía los medios
suficientes para conocer el domicilio legal, cierto y seguro de mi representada, ello por que
obran en los legajos del Registro Público de la Propiedad y del Comercio de Otumba, Estado de
México, máxime si se toma en cuenta que el artículo 2853 del Código Civil Abrogado, prevé “El
Registro será Público, los encargados del mismo tienen la obligación de permitir a las personas
que lo soliciten, que se enteren, en presencia de un empleado de la oficina, DE LOS
ASIENTOS QUE OBREN EN LOS LIBROS DEL REGISTRO Y DE LOS DOCUMENTOS
RELACIONADOS CON LAS INSCRIPCIONES QUE ESTÉN ARCHIVADAS. TAMBIÉN
TIENEN OBLIGACIÓN DE EXPEDIR COPIAS CERTIFICADAS DE LAS INSCRIPCIONES O
CONSTANCIAS QUE FIGUREN EN LOS LIBROS DEL REGISTRO, así como certificaciones
de no existir asientos de ninguna especie o de especie determinada sobre bienes señalados o a
nombre de ciertas personas.” Situación que también esta prevista en el Código Civil actual en
su Artículo 8.4 de lo cual es la misma disposición contemplada, en el Artículo Abrogado.
Por todo lo anterior de la circunstancias de autos del juicio natural, el Notificador tenia
que haberse cerciorado que ese era el domicilio legal, cierto y seguro de mi representada y tan
es así no fue factible, dado que el Juez ordenador responsable, tenia la obligación de revisar
de oficio dicho emplazamiento y así mismo adoptar todos los medios necesarios para conocer el
domicilio de la hoy quejosa que es mi representada, por ejemplo solicitar a Teléfonos de
México o a la Receptoría de Rentas del Estado, a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público,
al propio Registro Público de la Propiedad, al Instituto Mexicano del Seguro Social, al
Instituto de Seguridad Social al Servicio de los Trabajadores del Estado, todo ello para
localizar el domicilio legal, cierto y seguro de mi representada, que tuviesen registrados dichas
dependencias y en caso de ser esto imposible proceder a la emisión de oficios enunciados, a la
Autoridad de Tecámac, Estado de México, que es el último domicilio legal de mi representada,
de tal manera que al no haberlo efectuado así, a de concluirse que transgredió en perjuicio de
mi representada la garantía de audiencia, prevista en el artículo 14 Constitucional, tomando en
cuenta que ante la Secretaría de hacienda y Crédito Público se tiene dicho domicilio, tal y
como lo acredito con la constancia que anexo con número 7.
Por todo lo anterior se manifiesta que la ahora tercera perjudicada ENRIQUETA

ALEJANDRE ESQUIVEL, no ignoraba el domicilio cierto y seguro de mi representada, porque
es bien conocido por las Autoridades locales, municipales, estatales y federales y de los
propios asientos regístrales en que se tomaron los datos de Inscripción, del predio cuya
usucapión se demando, también se encontraban los lugares de residencia, por lo que es
evidente que si tuvo la posibilidad de conocer los citados domicilios por estar contenidos en un
Archivo Público, como lo es el Registro Público de la Propiedad y del Comercio de Otumba,
Estado de México, así mismo y no era factible que se le notificara con persona distinta a los
accionistas, apoderados, o en su caso a su único empleado o trabajador que es el suscrito
Apoderado FRANCISCO PABLO DORANTES BALLESTEROS, tal y como se acredita con Aviso
de Inscripción patronal, aviso de inscripción del trabajador, orden de ingreso, forma numero
2-A, Propuesta de cédula de terminación de cuotas IMSS, Inscripción de la empresas en el
Seguro de Riesgo de Trabajo, todas ellas del Instituto Mexicano del Seguro Social, mismas
que anexo con los números 8, 8-A a 8-F, lo cual se hace de manifiesto para los efectos legales
a que haya lugar.
B).- Por otro lado también se viola en perjuicio de mi representada las garantías
constitucionales que se establecen en el artículo 16 constitucional, pues dicho ordenamiento
legal constitucional establece que nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio,
papeles ó posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que
172
funde y motive la causa legal del procedimiento, dado que la hoy tercera perjudicada
argumenta en el procedimiento del juicio fraudulento que tiene la posesión del inmueble,
tomando en cuenta que el inmueble era un terreno baldío, situación que se acredita con las
actuaciones notariales realizadas por el Notario EDMUNDO SALDIVAR MENDOZA, bajo los
instrumentos 7,047 de fecha 21 de Agosto del 2001, y 10,295 de fecha 27 de Septiembre del
2004, respectivamente, mismos que anexo con el número 5 y 6 al presente ocurso.
C).- Ahora bien como dicho juicio que se llevo a espaldas de mi representada y por ello
se promueve el presente juicio de garantías, en razón que con fecha Siete de Abril del año en
curso, mi representada se entero del acto reclamado, y por lo mismo esta siendo molestada en
sus derechos sustantivos como adjetivos, razón por la que se solicita que la Justicia de la
Unión amparé y proteja a mi representada CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA
S.A. o HACIENDA OJO DE AGUA S.A.”, protección respecto de todo lo actuado en el Juicio
Ordinario Civil de Usucapión número 106/2004, seguido ante el Juzgado Segundo de lo Civil de
Primera Instancia de Otumba con Residencia en Tecámac, Estado de México, y las
consecuencias de hecho y derecho mediatas e inmediatas que nazcan de los actos reclamados.
VIII.- CAPITULO DE PRUEBAS.- Así mismo para probar los elementos constitutivos
de los conceptos de violación en el presente amparo, vengo a ofrecer por parte de mí
representada, los siguientes medios de convicción, siendo las siguientes:
P R U E B A S:
A).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en la certificación del instrumento

notarial Número 4,857, Volumen 126, de fecha 23 de Julio de 1975, tirado ante el Licenciado
JUAN ZARAS BARRADAS, Notario Público Número Uno de Otumba, Estado de México, en
donde consta el Poder que otorga CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA S.A. O
HACIENDA OJO DE AGUA S.A. a favor del suscrito FRANCISCO PABLO DORANTES
BALLESTEROS, mismo que se anexa al presente juicio de amparo con el número 1 y el cual se
exhibe para acreditar la personalidad del suscrito y que tengo las facultades para comparecer
en el presente juicio, así mismo dicha documental se relaciona con todos los hechos de la
presente demanda de garantías.
B).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en la Copia Certificada de la

Escritura Pública número 10,943, Volumen 133, foja 94, de fecha 19 de Diciembre de 1963,
tirada ante la fe del Notario Público Número 81, del Distrito Federal, LIC. RAFAEL GUIZAR
MENDOZA, en donde consta la constitución de la Sociedad Mercantil denominada CENTRO
INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA S.A., en donde consta que la misma tendría una
duración indefinida, y que su domicilio de la misma seria en Rancho Ojo de Agua, Municipio de
Tecámac, Estado de México, pero podría establecer sucursales, agencias u oficinas en
cualquier lugar del territorio de los Estados Unidos Mexicanos, así como su inscripción ante el
Registro Público de la Propiedad y del Comercio de Otumba, Estado de México, Bajo el Asiento
Número 5, del Libro destinado a las personas Morales, de fecha 3 de Abril de 1964, esta
prueba se relaciona con todo lo manifestado y con los antecedentes y conceptos de violación en
el presente juicio de garantías.
C).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en la Copia Certificada de la

Escritura Pública Número 32,280 del Volumen 370, Folios 276, de fecha 28 de Octubre de
1968, tirada ante la fe del Notario Público Número 114, del Distrito Federal, LIC. RAFAEL
DEL PASO REINERT, en donde hace constar la protocolización de acta de asamblea general de
accionistas de “CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA, SOCIEDAD ANÓNIMA,
mediante la cual acordaron que la sociedad podría usar indistintamente la denominación
CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA SOCIEDAD ANÓNIMA O BIEN
HACIENDA OJO DE AGUA S.A., y la modificación del objeto social, quedando de la siguiente
173
manera: A).- La integración, B) La compraventa por cuenta propia o ajena, la urbanización,

Fraccionamiento y construcción de bienes inmuebles, C) La urbanización de Sociedades
Anónimas que tenga por objeto cualquiera de los fines indicados en el apartado “A”, D) La
realización de cualesquiera de los actos de comercio que estén con los objetivos anteriores,
pudiendo celebrar los contratos y las operaciones conexas y realizar todos los actos
necesarios e incidentales de las operaciones anteriores, que sean conducentes a la realización
de los objetos sociales, la sociedad no podrá adquirir, poseer o administrar fincas rústicas con
fines agrícolas comprendiéndose entre tales objetos de explotación forestal, por lo que no
podrá adquirir, poseer o administrar terrenos boscosos, y por acuerdo del Poder Ejecutivo del
Estado de México, donde consta la autorización del Fraccionamiento y la Lotificación de los
Lotes y Manzanas del Fraccionamiento denominado “COLONIA AGRÍCOLA PECUARIO OJO
DE AGUA”, ubicado en el Municipio de Tecámac, Distrito Judicial de Otumba, Estado de
México, tal y como consta en la Gaceta de Gobierno de Fecha 18 de Septiembre de 1963,
visible en la página 3 de dicha Gaceta de Gobierno, esta prueba se relaciona con todo lo
D).- LAS DOCUMENTALES PUBLICAS.- Consistente en las Copias Certificadas de la

Solicitud de Inscripción en los libros del Registro Público de la Propiedad y del Comercio de
Otumba, Estado de México, del plano general del Fraccionamiento denominado COLONIA
AGRÍCOLA PECUARIA OJO DE AGUA, de fecha 21 de Noviembre de 1969, así como la hoja
del lote en cuestión, quedando registrada dicha lotificación bajo la partida 468, a foja 120
frente y vuelta, del Volumen II, del Libro Primero de la Sección Primera, de fecha 27 de
Noviembre de 1969, esta prueba se relaciona con todo lo manifestado y con los antecedentes y
E) DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en la Copia Certificada de la Solicitud de

Empadronamiento, impuesto sobre Ingresos Mercantiles, de fecha 28 de Noviembre de 1968,
a favor de mi representada, en donde consta que mi representada esta dada de alta en la
receptora de rentas de Tecámac, Estado de México, esta prueba se relaciona con todo lo
F) LAS DOCUMENTALES PRIVADAS.- Consistentes en dos avisos de inscripción al

trabajador al Instituto Mexicano del Seguro Social, Departamento de Afiliación, de fechas 1
de Septiembre de 1978 y 10 de Julio de 1979, así como la orden de ingreso, Numero 1462716,
de fecha 19 de Septiembre de 1996, a favor de mi representada, inscripción de las empresas
en el Seguro de Riesgos de Trabajo, de fecha 5 de Marzo del 2001, a favor de mi
representada, así como dos avisos de Inscripción patronal, ambas de fecha 5 de Marzo del
2001, al Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, propuesta de
cédula de determinación de cuotas al Instituto Mexicano del Seguro Social, de fecha Primero
de Enero del 2004, a favor de mi representada, estas pruebas se ofrecen para demostrar que
el suscrito siempre he sido el único trabajador de la hoy Quejosa, esta prueba se relaciona con
todo lo manifestado y con los antecedentes y conceptos de violación en el presente juicio de
garantías.
G) LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el oficio que se ha de enviar al C.

Juez Segundo de lo Civil del Distrito Judicial de Otumba, con Residencia en Tecámac, Estado
de México, para que esté envié copias certificadas de todo lo actuado del Juicio Ordinario
Civil Usucapión, con Número de Expediente 106/2004, seguido por la hoy tercera perjudicada
ENRIQUETA ALEJANDRE ESQUIVEL en contra de mi representada, manifestando que he
solicitado copias certificadas de todo lo actuado, tal y como se demuestra con el acuse
respectivo que anexo al presente ocurso con el número 9. Esta prueba se relaciona con todo lo
manifestado y con los antecedentes y conceptos de violación en el presente juicio de garantías .
174
H) LAS DOCUMENTALES PUBLICAS.- Consistente en los Instrumentos Notariales

7,047, del volumen 247 Ordinario de fecha 21 de Agosto del 2001, y el Instrumento Notarial
Número 10,295, del volumen 395 Ordinario de fecha 27 de Septiembre del 2004, tiradas ante
el Notario Publico Número 117, del Estado de México, LIC. EDMUNDO SALDIVAR MENDOZA,
en donde se hace constar que el inmueble materia de esta controversia era un terreno baldío y
que el mismo no existe construcción alguna, situación que se acredita con las diversas tomas
fotográficas y donde aparece que el inmueble en cuestión no consta edificación alguna o que se
comprueba que el mismo sea poseído o que viva alguien en el mismo. Esta prueba se relaciona
con todo lo manifestado y con los antecedentes y conceptos de violación en el presente juicio
de garantías.

personal de este H. Juzgado en el bien inmueble ubicado en Calle Regina Esquina del Parque,
Manzana 4, Lote 21, del Fraccionamiento Ojo de Agua, Municipio de Tecámac, Estado de
México, y la cual versara sobre los siguientes puntos:

2. Que se observe si dicho inmueble se encuentra con losa.
3. Que se constate por quien es habitado dicho inmueble en su totalidad o en parte.
4. Que se verifique si dicho inmueble consta de techo.
6. Que se observe si dicha construcción es de manera reciente o que tiempo tiene.
7. Que una vez realizado el anterior desahogo de dicha pregunta que se observe si dicha
8. Que se observe si dicho inmueble el mismo, cuenta con los servicios Municipales, entre
ellos agua, drenaje, luz, teléfono, cable, etc.
Dicho prueba se ofrece para acreditar que el en el inmueble en cuestión nadie vive, y
que de manera reciente se esta haciendo una edificación en el mismo, ésta prueba se relaciona
con todo lo manifestado y con los antecedentes y conceptos de violación en el presente juicio
de garantías.
J) LA INSPECCIÓN JUDICIAL.- Consistente en la Inspección que deberá realizar

personal de este H. Juzgado en el bien inmueble ubicado en Calle Tulipanes, Local B, Manzana
59, Lote 14, del Fraccionamiento Centro Industrial Pecuario Ojo de Agua, perteneciente al
Municipio de Tecámac Distrito Judicial de Otumba, Estado de México, y la cual versara sobre
los siguientes puntos:
1. Que se observe si en dicho inmueble existen accesorias.

2. Que se observe si dicho inmueble se cuenta con oficinas.
4. Que se verifique si dicho inmueble cuenta con algún permiso para oficinas.
Esta prueba se ofrece para demostrar a su Señoría que en dicho inmueble no consta que
sea el domicilio de mi representada. Esta prueba se relaciona con todo lo manifestado y con los
K) LA TESTIMONIAL.- Consistente en el interrogatorio que deberán contestar los

señores ENRIQUE VALENCIA MIRÓN Y MARCO ANTONIO ARISTA PEREZ, quienes tienen
sus domicilios respectivamente el primero en Calle Arrieros, Manzana 70, Lote 4, del
175
Fraccionamiento Colonia Agrícola Pecuario Ojo de Agua, perteneciente al Municipio de

Tecámac, Distrito Judicial de Otumba, Estado de México, el segundo en Calle Paseo de
Carretones, Manzana 15, Lote 23, del Fraccionamiento Colonia Agrícola Pecuario Ojo de Agua,
perteneciente al Municipio de Tecámac, Distrito, Judicial de Otumba, Estado de México,
personas que se ofrecen como testigos y que me comprometo a presentar el día y hora que
tenga a bien señalar su Señoría, prueba que versara en sobre el interrogatorio que se anexa al
presente escrito en original y copia simple para la contraria, dicha prueba se ofrece para
demostrar el domicilio cierto y seguro de mi representada, que es muy distinto al
proporcionado por la hoy tercera perjudicada, y que mi representada únicamente tiene un
empleado que es el suscrito FRANCISCO PABLO DORANTES BALLESTEROS. Esta prueba se
relaciona con todas las manifestaciones vertidas en los conceptos de violación a la demanda
inicial de amparo.
L).- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en el oficio que se sirva enviar su

Señoría al Representante Legal del Instituto Mexicano del Seguro Social, con domicilio en
Paseo de la Reforma, Número 476, de la Colonia Juárez, Delegación Cuauhtemoc, Código Postal
06600, en México Distrito Federal, para que el mismo se sirva informar a la brevedad posible,
cuantos trabajadores o empleados tiene la empresa CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO OJO
DE AGUA S.A. O HACIENDA OJO DE AGUA S. A., con registro patronal C 46-13926-10-
2 o 06-02-0448, con R.F.C. CIP 631219 IV3, que domicilio tiene registrado dicha empresa,
desde que fecha esta registrado dicho domicilio, si ha existido cambio alguno de trabajadores
o empleados o domicilio, dicha prueba se ofrece para demostrar el domicilio cierto y seguro de
mi representada, que es muy distinto al proporcionado por la hoy tercera perjudicada, y que mi
representada únicamente tiene un empleado que es el suscrito FRANCISCO PABLO
DORANTES BALLESTEROS. Esta prueba se relaciona con todas las manifestaciones vertidas
en los conceptos de violación a la demanda inicial de amparo.
M).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el oficio que se sirva enviar su

Señoría al Representante Legal de la Secretaria de Hacienda y Crédito Público, con domicilio
en Avenida Hidalgo, Número 77, Colonia Guerrero, Delegación Cuauhtemoc, en México D.F., C.P.
06600, para que el mismo se sirva informar a la brevedad posible, el domicilio que tiene
registrado ante dicha Secretaria la empresa CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE
AGUA S.A. O HACIENDA OJO DE AGUA S. A., con R.F.C. CIP 631219 IV3, desde que
fecha esta registrado dicho domicilio, si ha existido cambio alguno de domicilio, dicha prueba
se ofrece para demostrar el domicilio cierto y seguro de mi representada, que es muy distinto
al proporcionado por la hoy tercera perjudicada. Esta prueba se relaciona con todas las
manifestaciones vertidas en los conceptos de violación a la demanda inicial de amparo.
N).- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Consistente en todo lo actuado en el

presente juicio y que favorezcan a los intereses de mi representada. Esta prueba se relaciona
con todos los antecedentes y conceptos de violación en el presente amparo.
O).- LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA.-
Consistente en lo que se sirva averiguar su Señoría, partiendo de un hecho cierto para sacar la
verdad por uno desconocido por usted. Esta prueba se relaciona con todos los antecedentes y
IX.- CAPITULO DE SUSPENSION. Con fundamento en lo dispuesto por los artículos

122, 124, 130, 131, 136 de la Ley de Amparo en vigor, solicito se me conceda la suspensión
provisional, del acto reclamado y en su oportunidad la definitiva.

176
PRIMERO.- Tener a mí representada por presentada en términos del presente escrito,

solicitando el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra de los actos
de las autoridades que he señalado como responsables.
SEGUNDO.- Se sirva pedir informes previo y justificado a las autoridades

TERCERO.- Se le conceda la suspensión provisional del acto reclamado y en su

oportunidad la definitiva a mí representada. Se le expidan a mí representada a su costa en dos
tantos la suspensión del acto reclamado.
CUARTO.- En su oportunidad se sirva dictar sentencia decretando que la justicia de la

Unión ampara y proteja a mí representada en contra de los actos de las Autoridades que se
han señalado como responsables.
Nezahualcoyotl, Méx., A 18 de Abril de 2005.
LIC. LUIS D. REYES HERNANDEZ FRANCISCO PABLO DORANTES BALLESTEROS

CED. PROF. 1971503.



177
8. En caso de ser afirmativa la respuesta anterior cuantas sucursales tiene y el domicilio de las
mismas.
9. Que nos diga el testigo si sabe y le consta cuantos trabajadores o empleados tiene la empresa
CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA S.A. o HACIENDA OJO DE AGUA S.A.

CED. PROF. 1971503.

MESA No.

LUIS DEMETRIO REYES HERNANDEZ, en mi carácter de Apoderado Legal de

en términos del Instrumento Notarial que se adjunta al presente escrito y
y documentos el que se ubica en Calle Poniente 27, Número 387, Colonia la
178
Perla, Municipio de Nezahualcoyotl, Estado de México, y autorizando en

términos del artículo 27 de la Ley de Amparo a los LICS. ALEJANDRA MEJIA
CRUZ E ISMAEL MUÑOZ GODOY, así como a los CC. JESUS COLORADO BALLESTEROS,
LUIS RAUL CRESPO HERNANDEZ Y MIGUEL ANGEL ORTEGA ZAMORA, ante usted con
el debido respeto comparezco para exponer:

Ley de Amparo, expongo los hechos que fundamentan la presente demanda de

Colonia Juárez, Delegación Cuauhtemoc, 06600, México Distrito Federal.
II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO.- ELVIRA ESQUIVEL

SALGADO, con domicilio en Calle Plaza de la Republica, Manzana 25, Lote
7, Colonia Plazas Aragón, Municipio de Nezahualcoyotl, Estado de México.
A).- Autoridad Ordenadora.- C. Juez Tercero de lo Civil de Primera

antes C. Juez Quinto de lo Civil de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Texcoco, con Residencia en Nezahualcoyotl, México, con
domicilio en Prolongación Avenida Adolfo López Mateos, Sin Número,
y del Comercio de Ciudad Nezahualcoyotl, Estado de México, con domicilio
en el Interior del Edificio de Servicios Administrativos de esta
Localidad, ubicado en Avenida Sor Juana Inés de la Cruz, Número 100 en la
Colonia Metropolitana, del Municipio de Nezahualcoyotl, Estado de México.

la ilegal Sentencia Definitiva de fecha 6 de Noviembre de 1991, y todo lo
actuado en el Juicio Ordinario Civil de Usucapión, respecto del inmueble
ubicado en la Manzana 25, Lote 7, del Fraccionamiento Las Plazas de
Aragón, Municipio de Nezahualcoyotl, Estado de México, seguido bajo el
expediente Número 266/90, ante el Juzgado Tercero de lo Civil de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Nezahualcoyotl, México, antes Juzgado
179
Quinto de lo Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Texcoco,

con Residencia en Nezahualcoyotl, México, promovido por ELVIRA ESQUIVEL
SALGADO, en contra de mi representada, ya que sin haber sido oída y
vencida en Juicio, a mi representada se le condena en la Sentencia
Definitiva a las prestaciones reclamadas por ELVIRA ESQUIVEL SALGADO, por
lo cual dichas actuaciones que concluyo con resolución definitiva la
misma es ilegal, por lo que las garantías de seguridad y legalidad
jurídica se le están violando, por no haber sido oída y vencida en juicio
mi representada.

cumplimiento que se haya realizado a dicha Sentencia Definitiva que
constituye el acto reclamado en el presente Juicio de Amparo, dado que en
la Sentencia Definitiva se ordeno se realizara la Inscripción ante el
Registro Público de la Propiedad y del Comercio en esta Ciudad.

conocimiento del acto reclamado con fecha Trece de Marzo del año 2006,
acudir al Juzgado Tercero de lo Civil de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Nezahualcoyotl, Estado de México, y al checar el expediente
254/2004, relativo al Juicio Ordinario Civil Usucapión, promovido por
GLORIA GÓMEZ SANCHEZ en contra de mi representada DESARROLLO URBANO DE
ARAGÓN, S.A., se percata que la Señora ELVIRA ESQUIVEL SALGADO promueve
una Tercería en el expediente en comento, en donde dice que ella es dueña
del inmueble, que también ella ante este H. Juzgado promovió el Juicio
Ordinario Civil de Cancelación de Inscripción, bajo el expediente
243/1995, y también el Juicio Ordinario Civil Acción Reivindicatoria en
contra de GLORIA GÓMEZ SANCHEZ y mi representada DESARROLLO URBANO DE
ARAGÓN, S.A., radicado ante el Juzgado Segundo de lo Civil de esta
Ciudad, en el expediente número 80/2005, promovido por ELVIRA ESQUIVEL
SALGADO, sin que mi representada haya sido emplazada de dichos Juicios.
haré valer.

180
y con domicilio en el Distrito de Tlalnepantla, Estado de México, siendo

el ubicado en Boulevard Ávila Camacho, Número 40, Décimo Piso, Colonia el
Parque, Municipio de Tlalnepantla, Estado de México, y su domicilio
fiscal y actual ubicado en Avenida Insurgentes Sur Número 92, Primer
Piso, Colonia Juárez, Delegación Cuauhtemoc, 06600 México Distrito
Federal, dicha sociedad su objeto principal es la de llevar a cabo toda
clase de Fraccionamiento, Urbanizaciones de Terrenos, Construcción y
Edificación de Obras por cuenta propia o de terceros, así como la compra
y venta de inmuebles en general, y todo lo relacionado a su fin, Sociedad
Anónima que se constituyo con fecha 20 de Mayo de 1977, misma que fue
protocolizada por el Notario Público Número 5 de Tlalnepantla, la cual se
protocolizo y se inscribió ante el Registro Público de la Propiedad y del
Comercio correspondiente, bajo la Partida Número 558, del Volumen XIII,
Libro Tercero, Segundo Auxiliar de fecha 4 de octubre de 1978, Sociedad
que esta debidamente inscrita y viva, y que posteriormente ante el LIC.
Estado de México, respecto a los lotes y manzanas del Fraccionamiento
denominado “LAS PLAZAS DE ARAGÓN”, ubicado en el Municipio de
Nezahualcoyotl, Distrito Judicial de Texcoco, Estado de México, constando
en la escritura No. 28, del Volumen 8 ordinario, y debidamente inscrita
ante el Registro Público de la Propiedad, Libro Primero, Sección Primera,
bajo las partidas No. 361 a la 2079 del volumen 130, de fecha 10 de
septiembre de 1981, esto respecto a los antecedentes de propiedad.

siendo el caso que a la Señora ELVIRA ESQUIVEL SALGADO, mi representada
no le vendió el bien inmueble ubicado en la Manzana 25, Lote 7, del
México, inmueble que cuenta con una superficie en su totalidad de 360.00
Metros Cuadrados y las siguientes medidas y colindancias:
AL NORTE: EN 12.00 MTS. CON LOTE 6 y 6.00 MTS. CON PLACUELA 7 DE LA

CALLE PLAZA DE LA REPUBLICA.
AL SUR: EN 18.00 MTS. CON LOTES DE TERRENO 57 Y 58.
AL ORIENTE: EN: 12.00 MTS. CON LOTE DE TERRENO 8 y 12.00 MTS. CON
PLAZUELA 7 DE LA CALLE PLAZA DE LA REPUBLICA.
AL PONIENTE: EN 24.00 MTS. CON LOTES DE TERRENO 60 Y 61.
3.- Es el caso que el día 13 de Marzo del año en curso, fecha en la

cual el suscrito apoderado LUIS DEMETRIO REYES HERNANDEZ, al acudir al
Juzgado Tercero de lo Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de
Nezahualcoyotl, Estado de México, y al checar el expediente 254/2004,
181
relativo al Juicio Ordinario Civil Usucapión, promovido por GLORIA GÓMEZ

SANCHEZ en contra de mi representada DESARROLLO URBANO DE ARAGÓN, S.A.,
se percata que la Señora ELVIRA ESQUIVEL SALGADO promueve una Tercería en
el expediente en comento, en donde dice que ella es dueña del inmueble,
que también ella ante este H. Juzgado promovió el Juicio Ordinario Civil
de Cancelación de Inscripción, bajo el expediente 243/1995, y también el
Juicio Ordinario Civil Acción Reivindicatoria en contra de GLORIA GÓMEZ
SANCHEZ y mi representada DESARROLLO URBANO DE ARAGÓN, S.A., radicado
ante el Juzgado Segundo de lo Civil de esta Ciudad, en el expediente
número 80/2005, promovido por ELVIRA ESQUIVEL SALGADO, sin que mi
representada haya sido emplazada de dichos Juicios, todo ello fue al
revisar el traslado de dicha Tercería, por ello se hace de manifiesto que
la Señora ELVIRA ESQUIVEL SALGADO, hizo el juicio Ordinario Civil de
Usucapión a espaldas de mi representada, ante la Responsable Ordenadora
sin habérsele emplazado conforme a derecho, situación que se demostrara
la Propiedad y del Comercio de esta Ciudad, existe un domicilio y nunca
se le llamo a juicio y en especial el que promovió la Señora ELVIRA
ESQUIVEL SALGADO, es por ello y debido que nunca fue debidamente
notificada y emplazada del Juicio escrito sobre Usucapión, es por ello
que hago valer los siguientes:
A) Se violan en perjuicio y en forma flagrante de mi representada

las garantías de seguridad y legalidad jurídica que se prevé en el
artículo 14 constitucional, pues dicho numeral en su párrafo segundo
establece que nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus
lo he mencionado con anterioridad la hoy tercera perjudicada, por virtud;
Municipio de Tlalnepantla, Estado de México, o en su domicilio fiscal
ubicado en Avenida Insurgentes Sur Número 92, Primer Piso, Colonia
Juárez, Delegación Cuauhtemoc, 06600 México Distrito Federal, del Juicio
escrito sobre Usucapión, promovido por ELVIRA ESQUIVEL SALGADO, en contra
de mi representada, del cual manifiesto que dicha tercera perjudicada
trato de localizar y buscar el domicilio de mi representada en el
Municipio de Nezahualcoyotl Estado de México, siendo incorrecto lo
anterior, por virtud de que el domicilio de mi representada es el ubicado
182

Municipio de Tlalnepantla, Estado de México, y con diversas sucursales, y
en especial el de la Ciudad de México, Distrito Federal, el cual se ubica
en Avenida Insurgentes Sur, Número 92, Primer Piso, en la Colonia Juárez
en México Distrito Federal, y que se Señala como domicilio; pero no en el
Municipio de Nezahualcoyotl, Estado de México, ya que si la hoy tercera
perjudicada ELVIRA ESQUIVEL SALGADO, hubiese querido buscar a mi
representada, ésta tuvo que haberla localizado en la escritura
representada, mismo que esta inscrito en el Registro Público de la
Por lo cual la hoy tercera perjudicada ELVIRA ESQUIVEL SALGADO, no

ignoraba el domicilio de mi presentada, por que de los asientos
regístrales en donde se tomaron los datos del predio cuya usucapión se
demando se encontraban registrados también los lugares de la residencia
de los accionistas y de la propia empresa, de los lugares de su
residencia, por lo que es evidente que si se tuvo la posibilidad de

de Tlalnepantla, Estado de México, que entre ellas se encuentra
comprendido el Municipio de Naucalpan, Estado de México, no era factible
que se emplazara a mi mandante a través de la Prensa tanto oficial como
comercial, en virtud de que la actora si tenía los medios suficientes
para conocer los domicilios de mi representada, ello por que obran en los
INSCRIPCIONES O CONSTANCIAS QUE FIGUREN EN LOS LIBROS DEL REGISTRO, así
Artículo Abrogado.
183

tenia la obligación de adoptar todos los medios necesarios para conocer
el domicilio de la quejosa como es agotar todos los medios necesarios
para localizar el domicilio de la misma, por ejemplo solicitar a
Teléfonos de México, a la Receptoria de Rentas del Estado, a la
SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, AL PROPIO REGISTRO PÚBLICO DE
LA PROPIEDAD, AL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, AL INSTITUTO DE
SEGURIDAD SOCIAL AL SERVICIO DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO, AL INSTITUTO
FEDERAL ELECTORAL, A LA SECRETARIA DE SEGURIDAD PÚBLICA, todo ello para
buscar si el domicilio cierto y seguro de mi representada o de los
Accionistas que tuviesen registrados dichas dependencias y en caso de ser
esto imposible proceder a la emisión de oficios enunciados, a la
Autoridad del Distrito de Tlalnepantla, Municipio de Naucalpan, Estado de
México, que es el último domicilio legal de mi representada, de tal
manera que al no haberlo efectuado así a de concluirse que transgredió en
perjuicio de mi presentada la garantía de audiencia prevista en el
artículo 14 Constitucional.
B) Asimismo, mi representada manifiesto que la hoy tercera

perjudicada ELVIRA ESQUIVEL SALGADO, no ignoraba el domicilio de mi
también los lugares de su residencia o de sus accionistas, por lo que es
evidente que si tuvo la posibilidad de conocer los citados domicilios por
estar contenidos en un Archivo Público, como lo es el Registro Público de
la Propiedad y del Comercio de Nezahualcoyotl, Estado de México.

la hoy tercera perjudicada ELVIRA ESQUIVEL SALGADO, argumenta en su
procedimiento, en la sentencia se toma en cuenta que la propiedad y
posesión del inmueble lo tiene dicha tercera perjudicada, en base a un
titulo traslativo de dominio, pero tomando en cuenta que el inmueble en
cuestión de la Manzana 25, Lote 7, del Fraccionamiento Plazas de Aragón,
Municipio de Nezahualcoyotl, Estado de México, no fue vendido a la hoy
tercera perjudicada, por tal motivo mi representada nunca desconfió de
que si hubiera un Juicio sobre Usucapión, sino que a espaldas de ella lo
llevaron sin darle intervención alguna, situación que se demuestra con
las pruebas pertinentes entre ellas las que se anunciaran mas adelante.
184
Por todo lo anterior se solicita que LA JUSTICIA DE LA UNIÓN AMPARÉ

Y PROTEJA a mi Representada DESARROLLO URBANO DE ARAGÓN S.A., protección
respecto de todo lo actuado en el Juicio sobre Usucapión número 266/1990,
seguido por ELVIRA ESQUIVEL SALGADO, en contra de mi mandante, ante el
Juzgado Tercero de lo Civil del Distrito Judicial de Nezahualcoyotl,
México, antes Juzgado Quinto de lo Civil del Distrito Judicial de
Texcoco, con Residencia en Nezahualcoyotl, México, y las consecuencias de

P R U E B A S:

2.- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en la Escritura número

Tlalnepantla, Estado de México, así como su inscripción ante el Registro
Público, esta prueba se relaciona con todo lo manifestado y con los

185

enviar al C. Juez Tercero de lo Civil de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Nezahualcoyotl, Estado de México, antes Juzgado Quinto de lo
Civil del Distrito Judicial de Texcoco, con Residencia en Nezahualcoyotl,
Estado de México, respecto del Juicio Ordinario Civil Prescripción
Adquisitiva por Usucapión, con número de expediente 266/1990 seguido por
ELVIRA ESQUIVEL SALGADO, en contra de mi representada DESARROLLO URBANO
DE ARAGÓN S.A., para que este se sirva remitir copias certificadas de
todo lo actuado, mismas que ya se solicitaron, tal y como consta en el
acuse del escrito de fecha 20 de los corrientes, misma que hasta la
presente fecha no me han sido entregadas, pero que en el informe

enviar al C. Juez Tercero de lo Civil de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Nezahualcoyotl, Estado de México, antes Juzgado Quinto de lo
Civil del Distrito Judicial de Texcoco, con Residencia en Nezahualcoyotl,
Estado de México, respecto del Juicio Ordinario Civil sobre Cancelación
de Inscripción, con número de expediente 243/1995 seguido por ELVIRA
ESQUIVEL SALGADO, en contra de INMOBILIARIA “ARIES” S.A. y otro, para que
este se sirva remitir copias certificadas de todo lo actuado, mismas que
ya se solicitaron, tal y como consta en el acuse del escrito de fecha 20
de los corrientes, misma que hasta la presente fecha no me han sido
entregadas. Esta prueba se relaciona con todo lo manifestado y con los

Judicial de Nezahualcoyotl, México, respecto del Juicio Reivindicatorio,
con número de expediente 80/2005 seguido por ELVIRA ESQUIVEL SALGADO, en
contra de GLORIA GÓMEZ SANCHEZ y DESARROLLO URBANO DE ARAGÓN, S.A., para
que este se sirva remitir copias certificadas de todo lo actuado, mismas
que ya se solicitaron, tal y como consta en el acuse del escrito de fecha
20 de los corrientes, misma que hasta la presente fecha no me han sido
entregadas. Esta prueba se relaciona con todo lo manifestado y con los

186


oportunidad la definitiva, para que no exista daño alguno.


FEDERAL, en contra de los actos de las autoridades señaladas.



la Justicia de la Unión Ampara y Proteja a mí representada en contra de
Nezahualcoyotl, Méx., A 22 de Marzo del 2006.

CED. PROF. 1971503.
QUEJOSA: CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE
AGUA S.A. O HACIENDA OJO DE AGUA S.A.
MESA No.

FRANCISCO PABLO DORANTES BALLESTEROS, En mi carácter de Apoderado Legal

de la empresa hoy quejosa al rubro citada, personalidad que solicito se me reconozca en términos
del Instrumento Notarial Número Cuatro Mil Ochocientos Cincuenta y Siete, Volumen Ciento
Veintiséis, de fecha 23 de Julio de 1975, tirado ante la fe del Notario Público, Número Uno, del
Distrito Judicial de Otumba, Estado de México, a cargo del LIC. JUAN ZARAS BARRADAS, que
187
me permito adjuntar al presente escrito con el Número 1, así mismo anexo copia simple del mismo
para que previo el cotejo se me sea devuelto el original, y señalando como domicilio para oír y
recibir toda clase de notificaciones y documentos el que se ubica en Calle Poniente 27, Número
387, Colonia la Perla, Municipio de Nezahualcoyotl, Estado de México, y autorizando en términos
del artículo 27 de la Ley de Amparo a los LICS. LUIS D. REYES HERNANDEZ Y ALEJANDRA
MEJIA CRUZ, así como a los CC. JESUS COLORADO BALLESTEROS, LUIS RAUL CRESPO
HERNANDEZ, JULIO CESAR JEREZ VELAZQUEZ Y MIGUEL ANGEL ORTEGA ZAMORA, ante
usted con el debido respeto comparezco para exponer:
y 107 en nuestra Constitución Federal, vengo a solicitar el AMPARO Y PROTECCION de la
Justicia Federal a favor de mi representada, en contra de los actos de las Autoridades que más
adelante señalaré como responsables, en virtud de que se violan en perjuicio de mi representada
las garantías individuales que se establecen en nuestra Carta Magna y en cumplimiento a lo
ordenado por el artículo 116 de la Ley de Amparo, expongo los hechos que fundamentan la
presente demanda de garantías, y BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD manifiesto lo siguiente:
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LA QUEJOSA.- CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO OJO

DE AGUA, S.A. o HACIENDA OJO DE AGUA S.A., con domicilio en Carretera Federal México
Pachuca, Kilómetro 32.5, en la Colonia Agrícola Pecuaria Ojo de Agua, en el poblado de San
Pedro Atzompa, Municipio de Tecámac, Estado de México, (mejor conocido como el Casco de la
Hacienda de dicho Fraccionamiento), o en Boulevard Ojo de Agua, Manzana 64 Lote 01,
Fraccionamiento Hacienda Ojo de Agua, perteneciente al Municipio de Tecámac, Distrito Judicial
II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO.- MARIO PEREZ AYALA,

con domicilio en Calle de Frambuesas, Número 25, Unidad Habitacional Morelos, Tercera Sección,
Código Postal 54930, Municipio de Tultitlan, Estado de México.

A).- Autoridad Ordenadora.-
C. Juez Segundo de lo Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Otumba, con
Residencia en Tecámac, Estado de México, con domicilio en Plaza Principal, Número 1, en la
Cabecera Municipal de Tecámac, Estado de México.
CC. Notificadores Adscritos al Juzgado Segundo de lo Civil de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Otumba, con Residencia en Tecámac, Estado de México, con domicilio en Plaza
Principal, Número 1, en la Cabecera Municipal de Tecámac, Estado de México.
188
C. Registrador Público de la Propiedad y del Comercio de Otumba, Estado de México, con

domicilio en Calle Guadalupe Victoria, Número 18, en el Poblado de Otumba, Estado de México.
IV.- ACTO RECLAMADO.- A la autoridad ordenadora se le reclama la ilegal Sentencia

Definitiva de fecha 10 de Septiembre del 2004, dictada en el expediente 366/2004, por el C. Juez
Segundo de lo Civil del Distrito Judicial de Otumba, con residencia en Tecámac, Estado de México,
derivado del juicio Ordinario Civil de Usucapión, por no ser emplazada, por lo cual sin haber sido
oída y vencida en juicio mi representada, a la misma se le condena a las prestaciones reclamadas
por el hoy Tercero Perjudicado MARIO PEREZ AYALA, entre ellas que se declarara en Sentencia
Definitiva que el Tercero perjudicado se convirtió en propietario del bien inmueble que se ubica en
el Lote de Terreno Número 22, de la Manzana 66, ubicado en Colonia Agrícola Pecuaria Ojo de
Agua, perteneciente al Municipio de Tecámac Distrito Judicial de Otumba, Estado de México, por
lo que dicha resolución es ilegal, reclamando todo lo actuado en dicho juicio natural en comento,
en virtud de que las garantías de seguridad y legalidad jurídica se le están violando a mi
representada, toda vez que la misma no fue oída ni vencida en juicio.
A la autoridad Ejecutora CC. Notificadores Adscritos al Juzgado Segundo de lo Civil de

Primera Instancia del Distrito Judicial de Otumba, con Residencia en Tecámac, Estado de México,
se les reclama el ilegal emplazamiento que se haya practicado a mí representada, en domicilio
diferente a los señalados con anterioridad en el Número Uno Romano, por no reunir los requisitos
de ley, dado que dicho emplazamiento no se entendió con el representante legal.
A la autoridad Ejecutora C. Registrador Público de la Propiedad y del Comercio de Otumba,

Estado de México, reclamo precisamente el cumplimiento realizado a dicha resolución definitiva,
dado que se realizó la Inscripción de la Sentencia Definitiva, a nombre del hoy tercero perjudicado
MARIO PEREZ AYALA de manera incorrecta porque mi representada “CENTRO INDUSTRIAL
PECUARIO OJO DE AGUA S.A.”, no fue oída y vencida en juicio.

conocimiento del acto reclamado con fecha ___ de Noviembre del año 2005, fecha en la cual mi
representada ___al bardear el frente del inmueble ubicado en Paseo de la Herradura, Lote de
Terreno Número 22, de la Manzana 66, del Fraccionamiento Colonia Agrícola Pecuaria Ojo de
Agua, perteneciente al Municipio de Tecámac Distrito Judicial de Otumba, Estado de México,
acudió a dicho inmueble el Señor MARIO PEREZ AYALA, conjuntamente con su Abogado
CARLOS ARMANDO PRUNEDA LIRA, a decirme que dicho inmueble era de su cliente MARIO
PEREZ AYALA, y que el era el dueño y que por favor se salieran del inmueble, tan es así que me
pidieron que parara a los trabajos de albañilería y que mejor checara ante las oficinas
correspondientes para ver que mi representada, ya no era dueña, por lo que de manera inmediata
se acudió al Registro Público de la Propiedad y del Comercio de Otumba, Estado de México, para
solicitar un certificado de Gravamen o Inscripción, y al revisar la partida correspondiente del bien
inmueble en cuestión que es la Partida número 468, del Volumen II, Libro Primero, de la Sección
Primera, de fecha 27 de Noviembre de 1969, aparece una anotación de cruce, en donde se remite
a otra partida en donde, se inscribió la Sentencia Definitiva de fecha 10 de Septiembre del 2004,
189
respecto del Juicio Ordinario Civil de Usucapión, promovido por MARIO PEREZ AYALA, en contra
de mi representada, ante la responsable ordenadora, bajo el Expediente número 366/2004.

representada, las garantías individuales consagradas en los artículos 14 y 16 de nuestra carta
magna.
1.- Mi representada es una Sociedad Mercantil de tipo Anónima, cuyo capital social en
mayor medida lo constituyeron la aportación de diversas fracciones de terreno de la zona que nos
ocupa, denominada CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA O HACIENDA OJO DE
AGUA S.A., con una duración indefinida y con domicilio legal en Carretera Federal, México-
Pachuca, Kilómetro 32.5, en la Colonia Agrícola Pecuaria Ojo de Agua, Poblado de San Pedro
Atzompa, Municipio de Tecámac, Estado de México (mejor conocido como Casco de la Hacienda),
lo anterior en razón que era la única construcción que existía en el momento de la constitución de
la Sociedad hoy quejosa; y que hasta la presente fecha existe, también es así que en el papel
membretado cuando se realizo la solicitud de inscripción aparece y con la situación que mi
representada puede establecer sucursales, agencias u oficinas, siendo una de ellas, desde hace
más de 10 años, la ubicada en Boulevard Ojo de Agua, Manzana 64, Lote 1, Despacho 10, Colonia
Agrícola Pecuaria Ojo de Agua, perteneciente al Municipio de Tecámac, Distrito Judicial de
Otumba, Estado de México, domicilios bien conocidos por las autoridades civiles, locales,
Municipales y Federales, su objeto principal es la de llevar a cabo toda clase Fraccionamientos,
Urbanizaciones de Terrenos, Construcción y Edificación de Obras, por cuenta propia o de terceros,
así como la compra y venta de inmuebles en general, y todo lo relacionado a su fin, Sociedad
Anónima que se constituyo con fecha 19 de Diciembre de 1963, ante la fe del LIC. RAFAEL
GUIZAR MENDOZA, Notario Público Número 81, del Distrito Federal, la cual se protocolizo y se
inscribió ante el Registro Público de la Propiedad y del Comercio de Otumba, Estado de México,
bajo el asiento número 511, del Libro de la Sección Primera, de fecha 3 de Abril de 1964, y que
posteriormente ante el LIC. RAFAEL DEL PASO REINERT, Notario Número 114, del Distrito
Federal, el mismo tiro la Escritura Pública Número 32,380, del Volumen 370, de fecha 28 de
Octubre de 1968, en donde consta la protocolización del aumento de la denominación de la
Sociedad: CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA S.A. o HACIENDA OJO DE AGUA
S.A., acto que quedo inscrito en el Registro Público de la Propiedad y del Comercio de Otumba,
Estado de México, bajo la Partida Número 12, a foja 9 Frente, del Volumen I, de la Sección
Tercera, de fecha 9 de Noviembre del 1968, instrumentos notariales que se anexan con los
números 2 y 3, a la presente demanda inicial de amparo.
INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA S.A.” o HACIENDA OJO DE AGUA S.A.”, se dedica a la
190
compra y venta de inmuebles, la misma lotifico el Fraccionamiento denominado COLONIA

AGRÍCOLA PECUARIA OJO DE AGUA, ubicado en el Municipio de Tecámac, Distrito Judicial de
Otumba, Estado de México, y por ello se inscribió ante el Registro Público dicho Fraccionamiento,
mismo que quedo bajo el asiento 468, a fojas 120 frente y vuelta, del tomo volumen II, del Libro I,
de la Sección I, con fecha 27 de Noviembre de 1968, tal y como lo acredito con la Solicitud de
Inscripción de fecha Noviembre 21 de 1969, mismo que anexo al presente ocurso, con anexo 4, 4A
y 4B, y por tal motivo mi representada vendió diversos inmuebles de dicho Fraccionamiento, a
numerosos compradores, pero en ningún momento se vendió el Lote de terreno Número 22 de la
Manzana 66, del Fraccionamiento “COLONIA AGRÍCOLA PECUARIA OJO DE AGUA”, Municipio
de Tecámac, Distrito Judicial de Otumba, Estado de México, inmueble que cuenta con una
superficie de 2,262.50 Metros Cuadrados, con las siguientes medidas y colindancias:

AL PONIENTE EN 25.00 MTS. CON PASEO DE LA HERRADURA.
3.- Mi representada el día______ 4 de Noviembre del año 2005, al bardear el frente del
inmueble ubicado en Paseo de la Herradura, Lote de Terreno Número 22, de la Manzana 66, del
Fraccionamiento Colonia Agrícola Pecuaria Ojo de Agua, perteneciente al Municipio de Tecámac
Distrito Judicial de Otumba, Estado de México, acudió a dicho inmueble el Señor MARIO PEREZ
AYALA, conjuntamente con su Abogado CARLOS ARMANDO PRUNEDA LIRA, a decirme que
dicho inmueble era de su cliente MARIO PEREZ AYALA, y que el era el dueño y que por favor se
salieran del inmueble, tan es así que me pidieron que parara a los trabajos de albañilería y que
mejor checara ante las oficinas correspondientes para ver que mi representada, ya no era dueña,
por lo que de manera inmediata se acudió al Registro Público de la Propiedad y del Comercio de
Otumba, Estado de México, para solicitar un certificado de Gravamen o Inscripción, y al revisar la
partida correspondiente del bien inmueble en cuestión que es la Partida número 468, del Volumen
II, Libro Primero, de la Sección Primera, de fecha 27 de Noviembre de 1969, aparece una
anotación de cruce, en donde se remite a otra partida en donde, se inscribió la Sentencia Definitiva
de fecha 10 de Septiembre del 2004, respecto del Juicio Ordinario Civil de Usucapión, promovido
por MARIO PEREZ AYALA, en contra de mi representada, ante la responsable ordenadora, bajo el
Expediente número 366/2004, destacando el hecho que dicho inmueble se encontraba totalmente
baldío durante el procedimiento del juicio que se llevó a espaldas de mi representada, inmueble
jamás poseído por el hoy tercero perjudicado, dado que dicho inmueble es un Terreno baldío, y
únicamente bardeado de frente, en virtud de que los demás lados se encuentran delimitados, pero
cuidado por mi representada, situación que se acredita con las fe notariales, realizadas por el
Licenciado EDMUNDO SALDIVAR MENDOZA, Notario Público 117 del Estado de México, bajo los
instrumentos notariales números 10,746 del Volumen Número 366 Ordinario, de fecha Primero de
Marzo del año 2005, 11,416 del Volumen Número 386 Ordinario, de fecha 26 de Octubre del año
2005 y 11,463 del Volumen Número 383 Ordinario, de fecha 11 de Noviembre del año 2005,
respectivamente, mismos que anexo con los Números 5, 6 y 7 al presente ocurso.
Además que ante el citado Registro Público, existe el domicilio de mi representada de

manera clara y concreta en la solicitud de inscripción de la lotificación de dicho Fraccionamiento
191
siendo esto de fecha 21 de Noviembre de 1969, ya que se manifiesta que mi representada nunca
se le emplazo a juicio por conducto de su representante legal, en el domicilio cierto y seguro, que
es el ubicado en Carretera Federal México-Pachuca, Kilómetro 32.5 en la Colonia Agrícola
Pecuaria Ojo de Agua, en el Poblado de San Pedro Atzompa, Municipio de Tecámac, Estado de
México (mejor conocido como el Casco de la Hacienda de dicho Fraccionamiento), o en Boulevard
Ojo de Agua, Manzana 64, Lote 1, Despacho 10, Colonia Agrícola Pecuaria Ojo de Agua, o mejor
Distrito Judicial de Otumba, Estado de México, domicilio bien conocido por las autoridades Civiles,
Locales, Municipales y Federales, siendo por ello que el Juicio natural que promovió el hoy tercero
perjudicado MARIO PEREZ AYALA, nunca fue mi representada debidamente notificada y
emplazada a juicio, y por ello se hace valer los siguientes:
A).- Se violan en perjuicio y en forma flagrante de mi representada, las garantías de

seguridad y legalidad jurídica que se prevé en el artículo 14 Constitucional, pues dicho numeral en
su párrafo segundo establece que nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus
propiedades…, sino mediante juicio seguido ante Tribunales previamente establecidos en donde
se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con
anterioridad, y como lo ha mencionado la hoy amparista, previo el juicio que se realizó a mi
representada, nunca se le emplazó al representante legal de dicha empresa, de manera directa o
en su domicilio legal, que es el ubicado en Carretera Federal México Pachuca, Kilómetro 32.5, en
la Colonia Agrícola Pecuaria Ojo de Agua, en el poblado de San Pedro Atzompa, Municipio de
Tecámac, Estado de México (mejor conocido como el Casco de la Hacienda de dicho
Fraccionamiento), o en Boulevard Ojo de Agua, Manzana 64, Lote 01, Despacho 10, en la Colonia
Agrícola Pecuaria Ojo de Agua, o mejor conocido como Fraccionamiento Hacienda Ojo de Agua,
perteneciente al Municipio de Tecámac, Distrito Judicial de Otumba, Estado de México, del juicio
Ordinario Civil promovido por MARIO PEREZ AYALA, en contra de mi representada, de lo cual
manifiesto que dicho tercero perjudicado emplazo a mi representada en otro domicilio, que no es el
legal o cierto y seguro, por lo que resulta incorrecto lo anterior, por virtud de que el domicilio de mi
representada es el ubicado en Carretera Federal México- Pachuca, Kilómetro 32.5, Colonia
Distrito Judicial de Otumba, Estado de México, mismo que se señala como domicilio legal, cierto y
seguro de mi representada y no el que haya señalado el hoy tercero perjudicado MARIO PEREZ
AYALA, ya que si el hoy tercero perjudicado, hubiese querido buscar a mi representada, pudo
haber localizado el domicilio legal de mi representada o de los accionistas o representantes de
dicha inmobiliaria en la inscripción de la Sociedad o de la propia lotificación del Fraccionamiento,
que están inscritas en el Registro Público de la Propiedad y del Comercio de Otumba, México.
Por lo cual, el hoy tercero perjudicado, no ignoraba el domicilio cierto y seguro de mi

representada, porque de los asientos regístrales en donde se tomaron los datos del predio cuya
192
usucapión se demando se encontraban registrados también los lugares de la residencia de los

accionistas y de la propia empresa, por lo que es evidente, que si se tuvo la posibilidad de conocer
los citados domicilios, por estar contenidos en un archivo público, como lo es el Registro Público
de la Propiedad y del Comercio de Otumba, Estado de México, situación que consta en los anexos
que se acompañan al presente ocurso.
B).- Ahora bien y tomando en cuenta que mi representada, no fue debidamente emplazada
por conducto de su representante legal, en su domicilio legal, mismo que se ubica en la Carretera
poblado de San Pedro Atzompa, Municipio de Tecámac, Estado de México, (mejor conocido como
el Casco de la Hacienda de dicho Fraccionamiento), o en Boulevard Ojo de Agua, Manzana 64,
Lote 01, Despacho 10, en la Colonia Agrícola Pecuaria Ojo de Agua, o mejor conocido como
de Otumba, Estado de México, bien conocido por las Autoridades Judiciales y Municipales de
Tecámac, Estado de México, no era factible que se emplazara a mi mandante por persona extraña
o en otro domicilio, el cual no es y no ha sido de mi representada, dado que es el ubicado en la
Carretera Federal México Pachuca, Kilómetro 32.5, en la Colonia Agrícola Pecuaria Ojo de Agua,
en el poblado de San Pedro Atzompa, Municipio de Tecámac, Estado de México, (mejor conocido
de Otumba, Estado de México, y no era factible que se le notificara con persona distinta a los
accionistas, apoderados, o en su caso a su único empleado o trabajador y representante legal, que
es el suscrito FRANCISCO PABLO DORANTES BALLESTEROS, en virtud de que se manifiesta
representante legal lleva una relación de todo lo referente a Juicios, lo cual se hace de manifiesto
para los efectos legales a que haya lugar, por tal motivo el hoy Tercero Perjudicado, tenía los
medios suficientes para conocer el domicilio legal, cierto y seguro de mi representada, ello por que
que lo soliciten, que se enteren, en presencia de un empleado de la oficina, DE LOS ASIENTOS
QUE OBREN EN LOS LIBROS DEL REGISTRO Y DE LOS DOCUMENTOS RELACIONADOS
CON LAS INSCRIPCIONES QUE ESTÉN ARCHIVADAS. TAMBIÉN TIENEN OBLIGACIÓN DE
EXPEDIR COPIAS CERTIFICADAS DE LAS INSCRIPCIONES O CONSTANCIAS QUE FIGUREN
EN LOS LIBROS DEL REGISTRO, así como certificaciones de no existir asientos de ninguna
especie o de especie determinada sobre bienes señalados o a nombre de ciertas personas”.
Situación que también esta prevista en el Código Civil actual en su Artículo 8.4 de lo cual es la
misma disposición contemplada, en el Artículo Abrogado.
Por todo lo anterior de la circunstancias de autos del juicio natural, el Notificador tenia que
haberse cerciorado que ese era el domicilio legal, cierto y seguro debiendo entender dicha
notificación con el representante legal de dicha empresa y tan es así no fue factible, dado que el
193
Juez ordenador responsable, tenia la obligación de revisar de oficio dicho emplazamiento y así
mismo adoptar todos los medios necesarios para conocer el domicilio de la hoy quejosa que es mi
representada, por ejemplo solicitar a Teléfonos de México o a la Receptoría de Rentas del Estado,
a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, al propio Registro Público de la Propiedad, al
Instituto Mexicano del Seguro Social, al Instituto de Seguridad Social al Servicio de los
Trabajadores del Estado, todo ello para localizar el domicilio legal, cierto y seguro de mi
representada, que tuviesen registrados dichas dependencias y en caso de ser esto imposible
proceder a la emisión de oficios enunciados, a la Autoridad de Tecámac, Estado de México, que es
el último domicilio legal de mi representada, de tal manera que al no haberlo efectuado así, a de
concluirse que transgredió en perjuicio de mi representada la garantía de audiencia, prevista en el
artículo 14 Constitucional, tomando en cuenta que ante la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público se tiene dicho domicilio, tal y como lo acredito con la constancia que anexo con número 8 y
8A.
Tomando en cuenta lo anterior se manifiesta que el ahora tercero perjudicado MARIO
PEREZ AYALA, no ignoraba el domicilio cierto y seguro de mi representada, porque es bien
conocido por las Autoridades Locales, Municipales, Estatales y Federales y de los propios asientos
regístrales en que se tomaron los datos de Inscripción del predio cuya usucapión demando,
también se encontraban los lugares de residencia, por lo que es evidente que si tuvo la posibilidad
de conocer los citados domicilios por estar contenidos en un Archivo Público, como lo es el
Registro Público de la Propiedad y del Comercio de Otumba, Estado de México, así mismo y no
era factible que se le notificara a mi representada con persona distinta a los accionistas,
apoderados, o en su caso a su único empleado o trabajador que es el suscrito representante legal
FRANCISCO PABLO DORANTES BALLESTEROS, tal y como se acredita con Aviso de
Inscripción patronal, aviso de inscripción del trabajador, orden de ingreso, forma número 2-A,
Propuesta de cédula de terminación de cuotas Instituto Mexicano del Seguro Social, Inscripción de
la empresas en el Seguro de Riesgo de Trabajo, todas ellas del Instituto Mexicano del Seguro
Social, mismas que anexo con los números 9, 9-A a 9-F, lo cual se hace de manifiesto para los
C).- Por otro lado también se viola en perjuicio de mi representada las garantías
Constitucionales que se establecen en el artículo 16 Constitucional, pues dicho ordenamiento legal
motive la causa legal del procedimiento, dado que el hoy tercero perjudicado argumenta en el
procedimiento del juicio fraudulento que tiene la posesión del inmueble, tomando en cuenta que el
inmueble es un terreno baldío, actualmente bardeado en el frente por mi representada, en virtud de
que se encuentra delimitado con los predios colindantes, situación que se acredita con las
constancias notariales números 10,746 del Volumen Número 366 Ordinario, de fecha Primero de
D).- Ahora bien como dicho juicio que se llevo a espaldas de mi representada y por ello se
promueve el presente juicio de garantías, en razón que con fecha 4 de Noviembre del año en
194
curso, mi representada se entero del acto reclamado, y por lo mismo esta siendo molestada en sus
derechos sustantivos como adjetivos, razón por la que se solicita que la Justicia de la Unión
amparé y proteja a mi representada CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA S.A. o
HACIENDA OJO DE AGUA S.A.”, protección respecto de todo lo actuado en el Juicio Ordinario
Civil de Usucapión Número 366/2004, seguido ante el Juzgado Segundo de lo Civil de Primera
Instancia de Otumba con Residencia en Tecámac, Estado de México, y las consecuencias de
hecho y derecho mediatas e inmediatas que nazcan de los actos reclamados, tomando en cuenta
que tratándose del emplazamiento, el Código de Procedimientos Civiles del Estado de México, en
vigor, dispone lo siguiente:
“Articulo.- 1.175.- Si se trata de emplazamiento o primera notificación se hará

personalmente al demandado o a su representante en el domicilio designado, y
encontrándolo presente en la primera busca, el Notificador, previo cercioramiento de
su identidad y domicilio, entenderá la diligencia con este, entregándole y corriéndole
traslado con el escrito de demanda y demás documentos presentados con la misma,
así como trascripción del auto que ordene el emplazamiento que contendrá todos los
datos de identificación del Juicio y del Tribunal donde se encuentra radicado. El
Notificador levantara razón del acto, anotando todas las circunstancias anteriores,
recabando la firma o huella digital del emplazado y notificado; de no poder hacerlo o
rehusare, se harán costar tales hechos“.
“Artículo 1.176.- En caso de que el Notificador no encontrare en el domicilio

señalado al demandado o su representante en la primera búsqueda, le dejara
citatorio en el que hará constar la fecha y hora de su entrega, la hora fija hábil del día
siguiente para que le espere, nombre del promoverte, Tribunal que ordena la
diligencia, la determinación que se manda notificar y el nombre y domicilio de la
persona a quien se entrega la cita, recabando su firma o huella digital, o haciendo
constar que esta no supo hacerlo o se negó a firmar, de todo lo cual asentará razón
en autos”.
“Artículo 1.177.- Si el demandado no espera a la citación del Notificado, este

procederá a notificarlo por instructivo de notificación personal en el acto, procediendo
a entender la diligencia con cualquiera de los parientes o domésticos del demandado
o con la persona adulta que se encuentre en el domicilio, por lo que por conducto de
cualquiera de ellos entregara y correrá traslado al demandado con el instructivo y
documentos que se acompañaron a la demanda. El Notificador asentara razón del
acto con anotación de las anteriores circunstancias, recabando la firma o huella
digital de quien la reciba, o haciendo constar el hecho de que no saber firmar o
negarse a ello”.
“Artículo 1.178.- En caso de no poder cerciorarse el Notificador de que la persona

que debe ser notificada, vive en la casa designada o el domicilio es inexistente, se
abstendrá de practicar la notificación y lo hará constar para dar cuenta al Juez”.
195
Manifestando que el domicilio de una persona jurídica colectiva es aquel en donde se halle
establecida su administración o a falta de este, en donde ejerza sus actividades y que las
sucursales que operen en lugares distintos a donde radica la casa matriz, tendrán su domicilio
legal en esos lugares, ello conforme al Artículo 2.21 del Código Civil para el Estado de México,
este precepto legal es de similar redacción al Artículo 33 del hoy Abrogado Código Civil.
Ahora bien, haciendo una interpretación de los citados numerales, ello conlleva a
establecer que para determinar que la diligencia de emplazamiento que debe de realizar el
Notificador de cumplir con dos aspectos esenciales: Uno de ellos, es que debe de cerciorarse de
que se constituye en el domicilio proporcionado por el actor como aquel que corresponde al del
demandado; y el Segundo requisito, es el cercioramiento de que efectivamente ese es el domicilio
señalado por el actor, es el en que de manera fehaciente la persona jurídica colectiva tiene su
administración o a falta de este donde ejerza sus actividades, o bien que la empresa tuviera una
sucursal en un lugar distinto de la casa matriz, en efecto y en base al artículo 1.178 del Código
Procesal Civil en vigor, dispone que en caso de no poder cerciorarse de que en el domicilio vive el
buscado, el Notificador deberá ABSTENERSE, de practicar la notificación y deberá dar cuenta al
Juez, así como una interpretación extensiva lleva a establecer que respecto a las personas
colectivas también deberá de corroborarse que en el domicilio en que se practique la actuación es
en el que legalmente debe de ser efectuado ese llamamiento a Juicio, lo que se corrobora con los
artículos antes descritos, ello es al cerciorarse de la identidad y del domicilio del buscado.
La imposición de la diligencia de citatorio y de su razón asentada en autos debe de

conducir a establecer que el Notificador inobservó el cercioramiento de que en el domicilio
proporcionado por el actor, fuera efectivamente era en el que tenia su administración o el
cercioramiento de que ante la falta de este lugar en donde se constituyó el Notificador, esta
relacionado con el diverso en donde realiza sus actividades mi representada o finalmente, que se
trata de una sucursal que opera en un lugar distinto en donde radica la matriz de mi representada,
lo anterior es erróneo ya que el Notificador tenia que haber entendido la diligencia, con
representante legal de mi representada, lo que resulta falso ya que el suscrito soy el único
empleado de la empresa que represento, y a su vez representante legal, por lo cual el Notificador
debió cerciorarse de que efectivamente era el domicilio de la persona jurídica colectiva, es decir,
que se trata del lugar donde tiene su administración o ante la falta de este donde realiza sus
actividades o incluso, que se trata de una sucursal instituida por la empresa que represento, pues
la mera referencia de que son oficinas de la buscada implica una situación ambigua, respecto a
que en la realidad de los hechos el lugar en donde se constituyó el Notificador tuviera la
connotación exigida por el legislador para determinar la existencia del domicilio de una persona
moral, pues se debió de haber precisado en cual de estos posibles supuestos encuadraba el
término oficina, lo que era indispensable porque en primer término, se tenia que agotar la
búsqueda en el lugar en donde se ubicara la administración principal o una sucursal de mi
representada, lo cual no sucedió.
Tan es así que mi representada jamás fue citada para esperar emplazamiento y ser
emplazada, no existe dato alguno que hubiese recabado la Firma o Huella digital del representante
legal de la hoy quejosa, tomando los datos necesarios que respaldara como proveniente de quien
196
entendió la diligencia, dado que ese caso la fe pública debe generar precisamente seguridad
jurídica y no dejar en la incertidumbre sobre si se cumplieron o no los requisitos exigidos por la ley
para una diligencia de tal magnitud e importancia procesal como es la concerniente al
emplazamiento sirviendo de apoyo a lo anterior, lo sustentado en la siguiente tesis:
No. Registro: 195,201. Tesis aislada. Materia(s): Civil. Novena Época, Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta. Tomo: VIII, Noviembre de 1998. Tesis: II.2o.C.134 C. Página: 527.
EMPLAZAMIENTO A PERSONAS MORALES. ES ILEGAL CUANDO SE
REALIZA EN UN DOMICILIO DISTINTO AL DE LA ADMINISTRACIÓN
PRINCIPAL O DE UNA SUCURSAL Y, ADEMÁS, NO SE ENTIENDE CON EL
REPRESENTANTE LEGAL. El emplazamiento a una persona moral, como lo es
una sociedad civil o mercantil, debe efectuarse en su domicilio, entendiendo por
éste el lugar en donde se halla establecida su administración de acuerdo con el
artículo 33 del Código Civil del Distrito Federal en Materia Común y para toda la
República en Materia Federal; sin embargo, no es obligatorio que la primera
citación a juicio se realice necesariamente en el lugar en donde reside la
administración principal, si la sociedad cuenta con diversas administraciones o
sucursales, y éstas fueron las que ejecutaron ciertos actos jurídicos o
contrajeron determinadas obligaciones; pues en estos supuestos, el
emplazamiento puede realizarse en los lugares en donde se encuentren las
sucursales. Por tanto, cuando el emplazamiento a una persona moral se realiza
en un lugar concreto con una persona que no es su representante y no está
acreditado que sea en la administración principal o una sucursal, es claro que el
llamamiento a juicio es ilegal. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO. Amparo en revisión 83/98. Herbasa de México,
S.A. de C.V. y coags. 14 de octubre de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl
Solís Solís. Secretario: Agustín Archundia Ortiz.
E).- Por último he de manifestar a su Señoría que el presente juicio o la forma de actuar
para el emplazamiento de mi representada, por parte del Tercero Perjudicado, es la forma de
actuar de los de diversos Licenciados que han llevado juicios en contra de mi representada, dado
que la similitud del Juicio natural del cual se reclama en la presente vía constitucional, existen
diversos juicios Ordinarios Civiles de Usucapión, seguidos ante la responsable ordenadora, en
contra de mi representada CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA S.A. o HACIENDA
OJO DE AGUA S.A., entre ellos los promovidos por LUIS ALBERTO NAVEJA LOPEZ, bajo el
expediente 02/2004, del cual se tiene promovido juicio de amparo en contra de todo lo actuado,
ante el Juzgado Quinto de Distrito, de esta Ciudad bajo el expediente 621/2005-III-1, mismo que
esta en tramite, así como el promovido por ENRIQUETA ALEJANDRE ESQUIVEL, bajo el número
de expediente 106/2004, que por ello mi representada también promovió juicio de amparo en
contra de lo actuado, mismo que se radico bajo el número 438/2005, ante el Juzgado Sexto de
Distrito en el Estado de México, en esta Ciudad, lo que acredito con el legajo de copias certificadas
que se anexan con el número 10 a la presente demanda de amparo, para los efectos legales a que
haya lugar, solicitando de su Señoría que en el presente asunto se de la suplencia de la queja en
virtud de la falta de emplazamiento a mi representada al juicio natural, sirviendo de apoyo en lo
sustentado en nuestro Máximo Tribunal lo sustentado en la siguiente Tesis:

DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA EN LAS MATERIAS CIVIL, MERCANTIL
Y ADMINISTRATIVA. PROCEDE RESPECTO DE LA FALTA O DEL ILEGAL
dispuesto por la fracción VI del artículo 76 bis de la Ley de Amparo, en materias
197
distintas a la penal, agraria y laboral, opera la suplencia de la deficiencia de los

conceptos de violación y de los agravios cuando se advierta que ha habido en
contra del quejoso o del particular recurrente una violación manifiesta de la ley
que lo haya dejado sin defensa. Ahora bien, si el emplazamiento del demandado
al juicio natural constituye una formalidad esencial del procedimiento por ser
necesario para una adecuada defensa, se sigue que la falta de verificación de tal
de dos mil.
conceptos de violación en el presente amparo, vengo a ofrecer por parte de mí representada, los
siguientes medios de convicción, siendo las siguientes:
P R U E B A S:
A).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en la certificación del instrumento notarial

Número 12,880, Volumen 245, de fecha 23 de Enero de 1992, tirado ante el Licenciado JUAN
ZARAS BARRADAS, Notario Público Número Uno de Otumba, Estado de México, en donde
consta el Poder que otorga CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA S.A. O HACIENDA
OJO DE AGUA S.A. a favor del suscrito LUIS DEMETRIO REYES HERNANDEZ, mismo que se
anexa al presente juicio de amparo con el número 1 y el cual se exhibe para acreditar la
personalidad del suscrito y que tengo las facultades para comparecer en el presente juicio, así
mismo dicha documental se relaciona con todos los hechos de la presente demanda de garantías.
B).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en la Escritura Pública número 10,943,
Volumen 133, foja 94, de fecha 19 de Diciembre de 1963, tirada ante la fe del Notario Público
Número 81, del Distrito Federal, LIC. RAFAEL GUIZAR MENDOZA, en donde consta la
constitución de la Sociedad Mercantil denominada CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE
AGUA S.A.., en donde consta que la misma tendría una duración indefinida, y que su domicilio de
la misma seria en Rancho Ojo de Agua, Municipio de Tecámac, Estado de México, pero podría
establecer sucursales, agencias u oficinas en cualquier lugar del territorio de los Estados Unidos
Mexicanos, así como su inscripción ante el Registro Público de la Propiedad y del Comercio de
Otumba, Estado de México, Bajo el Asiento Número 5, del Libro destinado a las personas Morales,
de fecha 3 de Abril de 1964, esta prueba se relaciona con todo lo manifestado y con los
198
C).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en la Escritura Pública Número 32,280 del

Volumen 370, Folios 276, de fecha 28 de Octubre de 1968, tirada ante la fe del Notario Público
Número 114, del Distrito Federal, LIC. RAFAEL DEL PASO REINERT, en donde hace constar la
protocolización de acta de asamblea general de accionistas de “CENTRO INDUSTRIAL
PECUARIO OJO DE AGUA, SOCIEDAD ANÓNIMA, mediante la cual acordaron que la sociedad
podría usar indistintamente la denominación CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA
SOCIEDAD ANÓNIMA O BIEN HACIENDA OJO DE AGUA S.A., y la modificación del objeto
social, quedando de la siguiente manera: A).- La integración, B) La compraventa por cuenta propia
o ajena, la urbanización, Fraccionamiento y construcción de bienes inmuebles, C) La urbanización
de Sociedades Anónimas que tenga por objeto cualquiera de los fines indicados en el apartado
“A”, D) La realización de cualesquiera de los actos de comercio que estén con los objetivos
anteriores, pudiendo celebrar los contratos y las operaciones conexas y realizar todos los actos
necesarios e incidentales de las operaciones anteriores, que sean conducentes a la realización de
los objetos sociales, la sociedad no podrá adquirir, poseer o administrar fincas rústicas con fines
agrícolas comprendiéndose entre tales objetos de explotación forestal, por lo que no podrá
adquirir, poseer o administrar terrenos boscosos, y por acuerdo del Poder Ejecutivo del Estado de
México, donde consta la autorización del Fraccionamiento y la Lotificación de los Lotes y
Manzanas del Fraccionamiento denominado “COLONIA AGRÍCOLA PECUARIO OJO DE AGUA”,
ubicado en el Municipio de Tecámac, Distrito Judicial de Otumba, Estado de México, tal y como
consta en la Gaceta de Gobierno de Fecha 18 de Septiembre de 1963, visible en la página 3 de
dicha Gaceta de Gobierno, esta prueba se relaciona con todo lo manifestado y con los
D).- LAS DOCUMENTALES PUBLICAS.- Consistente en la Solicitud de Inscripción en los

libros del Registro Público de la Propiedad y del Comercio de Otumba, Estado de México, del
plano general del Fraccionamiento denominado COLONIA AGRÍCOLA PECUARIA OJO DE
AGUA, de fecha 21 de Noviembre de 1969, quedando registrada dicha lotificación bajo la partida
468, a foja 120 frente y vuelta, del Volumen II, del Libro Primero de la Sección Primera, de fecha
27 de Noviembre de 1969, esta prueba se relaciona con todo lo manifestado y con los
E).- DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en la Solicitud de Empadronamiento,

impuesto sobre Ingresos Mercantiles, de fecha 28 de Noviembre de 1968, a favor de mi
representada, en donde consta que mi representada esta dada de alta en la receptoria de rentas
de Tecámac, Estado de México, esta prueba se relaciona con todo lo manifestado y con los
F).- LAS DOCUMENTALES PRIVADAS.- Consistentes en dos avisos de inscripción al

trabajador al Instituto Mexicano del Seguro Social, Departamento de Afiliación, de fechas 1 de
Septiembre de 1978 y 10 de Julio de 1979, así como la orden de ingreso, Numero 1462716, de
fecha 19 de Septiembre de 1996, a favor de mi representada, inscripción de las empresas en el
Seguro de Riesgos de Trabajo, de fecha 5 de Marzo del 2001, a favor de mi representada, así
como dos avisos de Inscripción patronal, ambas de fecha 5 de Marzo del 2001, al Instituto del
Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, propuesta de cédula de determinación de
199
cuotas al Instituto Mexicano del Seguro Social, de fecha Primero de Enero del 2004, a favor de mi
representada, estas pruebas se ofrecen para demostrar que el Señor FRANCISCO PABLO
DORANTES BALLESTEROS, siempre he sido el único trabajador de la hoy Quejosa, esta prueba
se relaciona con todo lo manifestado y con los antecedentes y conceptos de violación en el
G).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el oficio que se ha de enviar al C. Juez

Segundo de lo Civil del Distrito Judicial de Otumba, con Residencia en Tecámac, Estado de
México, para que esté envié copias certificadas de todo lo actuado del Juicio Ordinario Civil
Usucapión, con Número de Expediente 366/2004, seguido por el hoy tercero perjudicado MARIO
PEREZ AYALA, en contra de mi representada, mismas que ya se solicitaron mediante escrito de
fecha ___ de los corrientes, agregando el acuse respectivo. Esta prueba se relaciona con todo lo
H).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el Instrumento Notarial 10,746 del

Volumen 366 Ordinario de fecha Primero de Marzo del 2005, Folio 064, tirado ante el Notario
Publico Número 117, del Estado de México, LIC. EDMUNDO SALDIVAR MENDOZA, en donde se
hace constar que el inmueble materia de esta controversia era un terreno baldío y que el mismo no
existe construcción alguna, situación que se acredita con las diversas tomas fotográficas y donde
aparece que el inmueble en cuestión no consta edificación alguna o que se comprueba que el
mismo no es poseído o que viva alguien en el mismo. Esta prueba se relaciona con todo lo
I) LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el Instrumento Notarial 11,416 del

Volumen 386 Ordinario de fecha 26 de Octubre del 2005, Folio 037, tirado ante el Notario Publico
Número 117, del Estado de México, LIC. EDMUNDO SALDIVAR MENDOZA, en donde se hace
constar que el inmueble materia de esta controversia era un terreno baldío y que el mismo no
mismo sea poseído o que viva alguien en el mismo, y se introduce material para construir la barda
del frente, con ello salvaguardar la posesión de mi representada. Esta prueba se relaciona con
garantías.
J) LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el Instrumento Notarial 11,463 del

Volumen 383 Ordinario de fecha 11 de Noviembre del 2005, Folio 049, tirado ante el Notario
existe construcción alguna, y que solo en el inmueble existe una barda perimetral en con esta
fecha se este construyendo, de dos metros de altura aproximadamente, del lado poniente, que es
su colindancia con el Paseo de la Herradura, con un portón metálico para el acceso a dicho
inmueble, de cuatro metros de largo por el cual se ingreso para corroborar que no existe edificada
alguna otra construcción sobre el referido terreno, situación que se acredita con las diversas tomas
200
con todo lo manifestado y con los antecedentes y conceptos de violación en el presente juicio de
garantías.
K).- LA INSPECCIÓN JUDICIAL.- Consistente en la Inspección que deberá realizar

personal de este H. Juzgado en el bien inmueble ubicado en Calle Paseo de la Herradura, Lote
número 22, de la Manzana 66, de la Colonia Agrícola Pecuaria Ojo de Agua, Municipio de
Tecámac, Estado de México, y la cual versara sobre los siguientes puntos:

2. Que se observe si dicho inmueble se encuentra con loza.
8. Que se observe si dicho inmueble el mismo, cuenta con los servicios Municipales, entre ellos
agua, drenaje, luz, teléfono, cable, etc.
Dicho prueba se ofrece para acreditar que el en el inmueble en cuestión nadie vive, y que de
manera reciente se esta haciendo una edificación en el mismo, ésta prueba se relaciona con todo
lo manifestado y con los antecedentes y conceptos de violación en el presente juicio de garantías.
L).- LA INSPECCIÓN JUDICIAL.- Consistente en la Inspección que deberá realizar personal

de este H. Juzgado en el bien inmueble ubicado en Paseo de los Tulipanes, Lote 14, Manzana 59,
del Fraccionamiento Ojo de Agua, en el Municipio de Tecámac, Estado de México, y la cual

M).- LA TESTIMONIAL.- Consistente en el interrogatorio que deberán contestar los

señores LEANDRO VALLES DEL JUNCO, NORMA SUSANA ALBURQUER DE VALLES Y
ENRIQUE VALENCIA MIRÓN, los dos primeros con domicilio en Calle Paseo de Herradura,
Manzana 66, Lote 22, del Fraccionamiento Colonia Agrícola Pecuario Ojo de Agua, perteneciente
al Municipio de Tecámac, Distrito, Judicial de Otumba, Estado de México y el último en Calle
Arrieros, Manzana 70, Lote 4, del Fraccionamiento Colonia Agrícola Pecuario Ojo de Agua,
201
perteneciente al Municipio de Tecámac, Distrito Judicial de Otumba, Estado de México, personas

que se ofrecen como testigos y que me comprometo a presentar el día y hora que tenga a bien
señalar su Señoría, prueba que versara en sobre el interrogatorio que se anexa al presente escrito
en original y copia simple para el contrario, dicha prueba se ofrece para demostrar el domicilio
cierto y seguro de mi representada, que es muy distinto al proporcionado por el hoy tercero
perjudicado, y que mi representada únicamente tiene un empleado que es el Señor FRANCISCO
PABLO DORANTES BALLESTEROS. Esta prueba se relaciona con todas las manifestaciones
vertidas en los conceptos de violación a la demanda inicial de amparo.
N).- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en el oficio que se sirva enviar su Señoría

al Representante Legal del Instituto Mexicano del Seguro Social, con domicilio en Paseo de la
Reforma, Número 476, de la Colonia Juárez, Delegación Cuauhtemoc, Código Postal 06600, en
México Distrito Federal, para que el mismo se sirva informar a la brevedad posible, cuantos
trabajadores o empleados tiene la empresa CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA
S.A. O HACIENDA OJO DE AGUA S. A., con registro patronal C 46-13926-10-2 o 06-02-0448, con
R.F.C. CIP 631219 IV3, que domicilio tiene registrado dicha empresa, desde que fecha esta
registrado dicho domicilio, si ha existido cambio alguno de trabajadores o empleados o domicilio,
dicha prueba se ofrece para demostrar el domicilio cierto y seguro de mi representada, que es muy
distinto al proporcionado por la hoy tercera perjudicada, y que mi representada únicamente tiene
un empleado que es el Señor FRANCISCO PABLO DORANTES BALLESTEROS. Esta prueba se
relaciona con todas las manifestaciones vertidas en los conceptos de violación a la demanda inicial
de amparo.
O).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el oficio que se sirva enviar su Señoría
al Representante Legal de la Secretaria de Hacienda y Crédito Público, con domicilio en Avenida
Hidalgo, Número 77, Colonia Guerrero, Delegación Cuauhtemoc, en México D.F., C.P. 06600, para
que el mismo se sirva informar a la brevedad posible, el domicilio que tiene registrado ante dicha
Secretaria la empresa CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA S.A. O HACIENDA
OJO DE AGUA S. A., con R.F.C. CIP 631219 IV3, desde que fecha esta registrado dicho domicilio,
si ha existido cambio alguno de domicilio, dicha prueba se ofrece para demostrar el domicilio cierto
y seguro de mi representada, que es muy distinto al proporcionado por el hoy tercero perjudicado.
Esta prueba se relaciona con todas las manifestaciones vertidas en los conceptos de violación a la
P).- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Consistente en todo lo actuado en el

presente juicio y que favorezcan a los intereses de mi representada. Esta prueba se relaciona con
Q).- LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA.- Consistente en

suplencia de la queja a favor de mi representada, en virtud de la falta de emplazamiento al juicio
natural. Esta prueba se relaciona con todos los antecedentes y conceptos de violación en el
presente amparo.
202
124, 130, 131 de la Ley de Amparo en vigor, solicito se me conceda a mi representada la
suspensión provisional, del acto reclamado y en su oportunidad la definitiva para efectos de que mi
representada no sea molestada en la posesión que esta detenta del bien inmueble del cual se le
pretende despojar por el hoy tercero perjudicado.

solicitando el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra de los actos de
las autoridades que he señalado como responsables.
SEGUNDO.- Solicitando de su Señoría, se sirva pedir informes previo y justificado a las



Unión ampara y proteja a mí representada en contra de los actos de las Autoridades que se han
Nezahualcoyotl, Méx., A de Noviembre de 2005.

CED. PROF. 1971503.
INTERROGATORIO AL TENOR DEL CUAL DEBERÁN CONTESTAR LOS SEÑORES
LEANDRO VALLES DEL JUNCO, NORMA SUSANA ALBURQUER DE VALLES Y ENRIQUE
VALENCIA MIRÓN, PERSONAS QUE SE OFRECEN COMO TESTIGOS QUE ME
SEÑORÍA PARA EL DESAHOGO DE DICHA PRUEBA TESTIMONIAL.


203

mismas.

CED. PROF. 1971503.

MESA No.


Veintiséis, de fecha 23 de Julio de 1975, tirado ante la fe del Notario Público, Número Uno, del
me permito adjuntar al presente escrito con el Número 1, así mismo anexo copia simple del mismo
para que previo el cotejo se me sea devuelto el original, y señalando como domicilio para oír y
204
recibir toda clase de notificaciones y documentos el que se ubica en Calle Poniente 27, Número
387, Colonia la Perla, Municipio de Nezahualcoyotl, Estado de México, y autorizando en términos
del artículo 27 de la Ley de Amparo a los LICS. LUIS D. REYES HERNANDEZ Y ALEJANDRA
MEJIA CRUZ, así como a los CC. JESUS COLORADO BALLESTEROS, LUIS RAUL CRESPO
HERNANDEZ, JULIO CESAR JEREZ VELAZQUEZ Y MIGUEL ANGEL ORTEGA ZAMORA, ante
usted con el debido respeto comparezco para exponer: que por medio del presente escrito y con
fundamento en lo dispuesto por los artículos 103 y 107 en nuestra Constitución Federal, vengo a
solicitar el AMPARO Y PROTECCION de la Justicia Federal a favor de mi representada, en contra
de los actos de las Autoridades que más adelante señalaré como responsables, en virtud de que
se violan en perjuicio de mi representada las garantías individuales que se establecen en nuestra
Carta Magna y en cumplimiento a lo ordenado por el artículo 116 de la Ley de Amparo, expongo
los hechos que fundamentan la presente demanda de garantías, y BAJO PROTESTA DE DECIR

DE AGUA, S.A. o HACIENDA OJO DE AGUA S.A., con domicilio en Carretera Federal México
Hacienda de dicho Fraccionamiento), o en Boulevard Ojo de Agua, Manzana 64 Lote 01,
II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO.- MARIO PEREZ AYALA,

con domicilio en Calle de Frambuesas, Número 25, Unidad Habitacional Morelos, Tercera Sección,
Código Postal 54930, Municipio de Tultitlan, Estado de México.
A).- Autoridad Ordenadora.-
C. Juez Segundo de lo Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Otumba, con
Residencia en Tecámac, Estado de México, con domicilio en Plaza Principal, Número 1, en la
Cabecera Municipal de Tecámac, Estado de México.
CC. Notificadores Adscritos al Juzgado Segundo de lo Civil de Primera Instancia del Distrito

205

Definitiva de fecha 11 de Octubre del 2004, dictada en el expediente 367/2004, por el C. Juez
Segundo de lo Civil del Distrito Judicial de Otumba, con residencia en Tecámac, Estado de México,
derivado del juicio Ordinario Civil de Usucapión, por no ser emplazada, por lo cual sin haber sido
oída y vencida en juicio mi representada, a la misma se le condena a las prestaciones reclamadas
por el hoy Tercero Perjudicado MARIO PEREZ AYALA, entre ellas que se declarara en Sentencia
Definitiva que el Tercero perjudicado se convirtió en propietario del bien inmueble que se ubica en
el Lote de Terreno Número 21, de la Manzana 66, del Fraccionamiento Colonia Agrícola Pecuaria
Ojo de Agua, perteneciente al Municipio de Tecámac Distrito Judicial de Otumba, Estado de
México, por lo que dicha resolución es ilegal, reclamando todo lo actuado en dicho juicio natural en
comento, en virtud de que las garantías de seguridad y legalidad jurídica se le están violando a mi
representada, toda vez que la misma no fue oída ni vencida en juicio.
A la autoridad Ejecutora CC. Notificadores Adscritos al Juzgado Segundo de lo Civil de

Primera Instancia del Distrito Judicial de Otumba, con Residencia en Tecámac, Estado de México,
se les reclama el ilegal emplazamiento que se haya practicado a mí representada, en domicilio
diferente a los señalados con anterioridad en el Número Uno Romano, por no reunir los requisitos
de ley, dado que dicho emplazamiento no se entendió con el representante legal.

Estado de México, reclamo precisamente el cumplimiento realizado a dicha resolución definitiva,
dado que se realizó la Inscripción de la Sentencia Definitiva, a nombre del hoy tercero perjudicado
MARIO PEREZ AYALA de manera incorrecta porque mi representada “CENTRO INDUSTRIAL
PECUARIO OJO DE AGUA S.A.”, no fue oída y vencida en juicio.

conocimiento del acto reclamado con fecha 4 de Noviembre del año 2005, fecha en la cual mi
representada al bardear el frente del inmueble ubicado en Paseo de la Herradura, Lote de Terreno
Número 21, de la Manzana 66, del Fraccionamiento Colonia Agrícola Pecuaria Ojo de Agua,
perteneciente al Municipio de Tecámac Distrito Judicial de Otumba, Estado de México, acudió a
dicho inmueble el Señor MARIO PEREZ AYALA, conjuntamente con su Abogado CARLOS
ARMANDO PRUNEDA LIRA, a decirme que dicho inmueble era de su cliente MARIO PEREZ
AYALA, y que el era el dueño y que por favor se salieran del inmueble, tan es así que me pidieron
que parara a los trabajos de albañilería y que mejor checara ante las oficinas correspondientes
para ver que mi representada, ya no era dueña, por lo que de manera inmediata se acudió al
Registro Público de la Propiedad y del Comercio de Otumba, Estado de México, para solicitar un
certificado de Gravamen o Inscripción, y al revisar la partida correspondiente del bien inmueble en
cuestión que es la Partida número 468, del Volumen II, Libro Primero, de la Sección Primera, de
fecha 27 de Noviembre de 1969, aparece una anotación de cruce, en donde se remite a otra
partida en donde, se inscribió la Sentencia Definitiva de fecha 11 de Octubre del 2004, respecto
del Juicio Ordinario Civil de Usucapión, promovido por MARIO PEREZ AYALA, en contra de mi
representada, ante la responsable ordenadora, bajo el Expediente número 367/2004.
206

representada, las garantías individuales consagradas en los artículos 14 y 16 de nuestra carta
magna.
ocupa, denominada CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA O HACIENDA OJO DE
AGUA S.A., con una duración indefinida y con domicilio legal en Carretera Federal, México-
Atzompa, Municipio de Tecámac, Estado de México (mejor conocido como Casco de la Hacienda),
lo anterior en razón que era la única construcción que existía en el momento de la constitución de
la Sociedad hoy quejosa; y que hasta la presente fecha existe, también es así que en el papel
membretado cuando se realizo la solicitud de inscripción aparece y con la situación que mi
más de 10 años, la ubicada en Boulevard Ojo de Agua, Manzana 64, Lote 1, Despacho 10, Colonia
Agrícola Pecuaria Ojo de Agua, perteneciente al Municipio de Tecámac, Distrito Judicial de
Otumba, Estado de México, domicilios bien conocidos por las autoridades civiles, locales,
Municipales y Federales, su objeto principal es la de llevar a cabo toda clase Fraccionamientos,
GUIZAR MENDOZA, Notario Público Número 81, del Distrito Federal, la cual se protocolizo y se
posteriormente ante el LIC. RAFAEL DEL PASO REINERT, Notario Número 114, del Distrito
Federal, el mismo tiro la Escritura Pública Número 32,380, del Volumen 370, de fecha 28 de
Sociedad: CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA S.A. o HACIENDA OJO DE AGUA
S.A., acto que quedo inscrito en el Registro Público de la Propiedad y del Comercio de Otumba,
Estado de México, bajo la Partida Número 12, a foja 9 Frente, del Volumen I, de la Sección
Tercera, de fecha 9 de Noviembre del 1968, instrumentos notariales que se anexan con los
números 2 y 3, a la presente demanda inicial de amparo.
207
Inscripción de fecha Noviembre 21 de 1969, mismo que anexo al presente ocurso, con anexo 4,
4A y 4B, y por tal motivo mi representada vendió diversos inmuebles de dicho Fraccionamiento, a
numerosos compradores, pero en ningún momento se vendió el Lote de terreno Número 21 de la
Manzana 66, del Fraccionamiento “COLONIA AGRÍCOLA PECUARIA OJO DE AGUA”, Municipio
de Tecámac, Distrito Judicial de Otumba, Estado de México, inmueble que cuenta con una
superficie de 2,262.50 Metros Cuadrados, con las siguientes medidas y colindancias:

AL PONIENTE: EN 25.00 MTS. CON PASEO DE LA HERRADURA.
3.- Mi representada el día 4 de Noviembre del año 2005, al bardear el frente del inmueble
ubicado en Paseo de la Herradura, Lote de Terreno Número 21, de la Manzana 66, del
Fraccionamiento Colonia Agrícola Pecuaria Ojo de Agua, perteneciente al Municipio de Tecámac
Distrito Judicial de Otumba, Estado de México, acudió a dicho inmueble el Señor MARIO PEREZ
AYALA, conjuntamente con su Abogado CARLOS ARMANDO PRUNEDA LIRA, a decirme que
dicho inmueble era de su cliente MARIO PEREZ AYALA, y que el era el dueño y que por favor se
salieran del inmueble, tan es así que me pidieron que parara a los trabajos de albañilería y que
mejor checara ante las oficinas correspondientes para ver que mi representada, ya no era dueña,
por lo que de manera inmediata se acudió al Registro Público de la Propiedad y del Comercio de
Otumba, Estado de México, para solicitar un certificado de Gravamen o Inscripción, y al revisar la
partida correspondiente del bien inmueble en cuestión que es la Partida número 468, del Volumen
II, Libro Primero, de la Sección Primera, de fecha 27 de Noviembre de 1969, aparece una
anotación de cruce, en donde se remite a otra partida en donde, se inscribió la Sentencia Definitiva
de fecha 11 de Octubre del 2004, respecto del Juicio Ordinario Civil de Usucapión, promovido por
MARIO PEREZ AYALA, en contra de mi representada, ante la responsable ordenadora, bajo el
jamás poseído por el hoy tercero perjudicado, dado que dicho inmueble es un Terreno baldío, y
únicamente bardeado de frente, en virtud de que los demás lados se encuentran delimitados, pero
cuidado por mi representada, situación que se acredita con las fe notariales, realizadas por el
Licenciado EDMUNDO SALDIVAR MENDOZA, Notario Público 117 del Estado de México, bajo los
instrumentos notariales números 10,746 del Volumen Número 366 Ordinario, de fecha Primero de
Además que ante el citado Registro Público, existe el domicilio de mi representada de

manera clara y concreta en la solicitud de inscripción de la lotificación de dicho Fraccionamiento
siendo esto de fecha 21 de Noviembre de 1969, ya que se manifiesta que mi representada nunca
se le emplazo a juicio por conducto de su representante legal, en el domicilio cierto y seguro, que
es el ubicado en Carretera Federal México-Pachuca, Kilómetro 32.5 en la Colonia Agrícola
Pecuaria Ojo de Agua, en el Poblado de San Pedro Atzompa, Municipio de Tecámac, Estado de
208
México (mejor conocido como el Casco de la Hacienda de dicho Fraccionamiento), o en Boulevard

Ojo de Agua, Manzana 64, Lote 1, Despacho 10 Colonia Agrícola Pecuaria Ojo de Agua, o mejor
Distrito Judicial de Otumba, Estado de México, domicilio bien conocido por las autoridades Civiles,
Locales, Municipales y Federales, siendo por ello que el Juicio natural que promovió el hoy tercero
perjudicado MARIO PEREZ AYALA, nunca fue mi representada debidamente notificada y
emplazada a juicio, y por ello se hace valer los siguientes:
A).- Se violan en perjuicio y en forma flagrante de mi representada, las garantías de

seguridad y legalidad jurídica que se prevé en el artículo 14 Constitucional, pues dicho numeral en
su párrafo segundo establece que nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus
propiedades…, sino mediante juicio seguido ante Tribunales previamente establecidos en donde
se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con
anterioridad, y como lo ha mencionado la hoy amparista, previo el juicio que se realizó a mi
representada, nunca se le emplazó al representante legal de dicha empresa, de manera directa o
en su domicilio legal, que es el ubicado en Carretera Federal México Pachuca, Kilómetro 32.5, en
Tecámac, Estado de México (mejor conocido como el Casco de la Hacienda de dicho
perteneciente al Municipio de Tecámac, Distrito Judicial de Otumba, Estado de México, del juicio
Ordinario Civil promovido por MARIO PEREZ AYALA, en contra de mi representada, de lo cual
manifiesto que dicho tercero perjudicado emplazo a mi representada en otro domicilio, que no es el
legal o cierto y seguro, por lo que resulta incorrecto lo anterior, por virtud de que el domicilio de mi
representada es el ubicado en Carretera Federal México - Pachuca, Kilómetro 32.5, Colonia
Distrito Judicial de Otumba, Estado de México, mismo que se señala como domicilio legal, cierto y
seguro de mi representada y no el que haya señalado el hoy tercero perjudicado MARIO PEREZ
AYALA, ya que si el hoy tercero perjudicado, hubiese querido buscar a mi representada, pudo
haber localizado el domicilio legal de mi representada o de los accionistas o representantes de
dicha inmobiliaria en la inscripción de la Sociedad o de la propia lotificación del Fraccionamiento,
que están inscritas en el Registro Público de la Propiedad y del Comercio de Otumba, México.

209
B).- Ahora bien y tomando en cuenta que mi representada, no fue debidamente emplazada
por conducto de su representante legal, en su domicilio legal, mismo que se ubica en la Carretera
poblado de San Pedro Atzompa, Municipio de Tecámac, Estado de México, (mejor conocido como
el Casco de la Hacienda de dicho Fraccionamiento), o en Boulevard Ojo de Agua, Manzana 64,
Lote 01, Despacho 10, en la Colonia Agrícola Pecuaria Ojo de Agua, o mejor conocido como
de Otumba, Estado de México, bien conocido por las Autoridades Judiciales y Municipales de
Tecámac, Estado de México, no era factible que se emplazara a mi mandante por persona extraña
o en otro domicilio, el cual no es y no ha sido de mi representada, dado que es el ubicado en la
Carretera Federal México Pachuca, Kilómetro 32.5, en la Colonia Agrícola Pecuaria Ojo de Agua,
en el poblado de San Pedro Atzompa, Municipio de Tecámac, Estado de México, (mejor conocido
de Otumba, Estado de México, y no era factible que se le notificara con persona distinta a los
accionistas, apoderados, o en su caso a su único empleado o trabajador y representante legal, que
es el suscrito FRANCISCO PABLO DORANTES BALLESTEROS, en virtud de que se manifiesta
representante legal lleva una relación de todo lo referente a Juicios, lo cual se hace de manifiesto
para los efectos legales a que haya lugar, por tal motivo el hoy Tercero Perjudicado, tenía los
especie o de especie determinada sobre bienes señalados o a nombre de ciertas personas”.
haberse cerciorado que ese era el domicilio legal, cierto y seguro debiendo entender dicha
notificación con el representante legal de dicha empresa y tan es así no fue factible, dado que el
Juez ordenador responsable, tenia la obligación de revisar de oficio dicho emplazamiento y así
mismo adoptar todos los medios necesarios para conocer el domicilio de la hoy quejosa que es mi
representada, por ejemplo solicitar a Teléfonos de México o a la Receptoría de Rentas del Estado,
210
a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, al propio Registro Público de la Propiedad, al

Instituto Mexicano del Seguro Social, al Instituto de Seguridad Social al Servicio de los
Trabajadores del Estado, todo ello para localizar el domicilio legal, cierto y seguro de mi
representada, que tuviesen registrados dichas dependencias y en caso de ser esto imposible
Público se tiene dicho domicilio, tal y como lo acredito con la constancia que anexo con número 8 y
8A.
Tomando en cuenta lo anterior se manifiesta que el ahora tercero perjudicado MARIO
PEREZ AYALA, no ignoraba el domicilio cierto y seguro de mi representada, porque es bien
conocido por las Autoridades Locales, Municipales, Estatales y Federales y de los propios asientos
regístrales en que se tomaron los datos de Inscripción del predio cuya usucapión demando,
era factible que se le notificara a mi representada con persona distinta a los accionistas,
apoderados, o en su caso a su único empleado o trabajador que es el suscrito representante legal
FRANCISCO PABLO DORANTES BALLESTEROS, tal y como se acredita con Aviso de
Inscripción patronal, aviso de inscripción del trabajador, orden de ingreso, forma número 2-A,
Propuesta de cédula de terminación de cuotas Instituto Mexicano del Seguro Social, Inscripción de
la empresas en el Seguro de Riesgo de Trabajo, todas ellas del Instituto Mexicano del Seguro
Social, mismas que anexo con los números 9, 9-A a 9-F, lo cual se hace de manifiesto para los
C).- Por otro lado también se viola en perjuicio de mi representada las garantías
Constitucionales que se establecen en el artículo 16 Constitucional, pues dicho ordenamiento legal
inmueble es un terreno baldío, actualmente bardeado en el frente por mi representada, en virtud de
que se encuentra delimitado con los predios colindantes, situación que se acredita con las
constancias notariales números 10,746 del Volumen Número 366 Ordinario, de fecha Primero de
D).- Ahora bien como dicho juicio que se llevo a espaldas de mi representada y por ello se
promueve el presente juicio de garantías, en razón que con fecha 4 de Noviembre del año en
211
Civil de Usucapión Número 367/2004, seguido ante el Juzgado Segundo de lo Civil de Primera
hecho y derecho mediatas e inmediatas que nazcan de los actos reclamados, tomando en cuenta
que tratándose del emplazamiento, el Código de Procedimientos Civiles del Estado de México, en
vigor, dispone lo siguiente:
“Articulo.- 1.175.- Si se trata de emplazamiento o primera notificación se hará

personalmente al demandado o a su representante en el domicilio designado, y
encontrándolo presente en la primera busca, el Notificador, previo cercioramiento de
su identidad y domicilio, entenderá la diligencia con este, entregándole y corriéndole
traslado con el escrito de demanda y demás documentos presentados con la misma,
así como trascripción del auto que ordene el emplazamiento que contendrá todos los
datos de identificación del Juicio y del Tribunal donde se encuentra radicado. El
Notificador levantara razón del acto, anotando todas las circunstancias anteriores,
recabando la firma o huella digital del emplazado y notificado; de no poder hacerlo o
rehusare, se harán costar tales hechos “.
“Artículo 1.176.- En caso de que el Notificador no encontrare en el domicilio

señalado al demandado o su representante en la primera búsqueda, le dejara
citatorio en el que hará constar la fecha y hora de su entrega, la hora fija hábil del día
siguiente para que le espere, nombre del promoverte, Tribunal que ordena la
diligencia, la determinación que se manda notificar y el nombre y domicilio de la
persona a quien se entrega la cita, recabando su firma o huella digital, o haciendo
constar que esta no supo hacerlo o se negó a firmar, de todo lo cual asentará razón
en autos”.
“Artículo 1.177.- Si el demandado no espera a la citación del Notificado, este

procederá a notificarlo por instructivo de notificación personal en el acto, procediendo
a entender la diligencia con cualquiera de los parientes o domésticos del demandado
o con la persona adulta que se encuentre en el domicilio, por lo que por conducto de
cualquiera de ellos entregara y correrá traslado al demandado con el instructivo y
documentos que se acompañaron a la demanda. El Notificador asentara razón del
acto con anotación de las anteriores circunstancias, recabando la firma o huella
digital de quien la reciba, o haciendo constar el hecho de que no saber firmar o
negarse a ello”.
“Artículo 1.178.- En caso de no poder cerciorarse el Notificador de que la persona

que debe ser notificada, vive en la casa designada o el domicilio es inexistente, se
abstendrá de practicar la notificación y lo hará constar para dar cuenta al Juez”.
Manifestando que el domicilio de una persona jurídica colectiva es aquel en donde se halle
establecida su administración o a falta de este, en donde ejerza sus actividades y que las
sucursales que operen en lugares distintos a donde radica la casa matriz, tendrán su domicilio
212
legal en esos lugares, ello conforme al Artículo 2.21 del Código Civil para el Estado de México,
este precepto legal es de similar redacción al Artículo 33 del hoy Abrogado Código Civil.
Ahora bien, haciendo una interpretación de los citados numerales, ello conlleva a
establecer que para determinar que la diligencia de emplazamiento que debe de realizar el
Notificador de cumplir con dos aspectos esenciales: Uno de ellos, es que debe de cerciorarse de
que se constituye en el domicilio proporcionado por el actor como aquel que corresponde al del
demandado; y el Segundo requisito, es el cercioramiento de que efectivamente ese es el domicilio
señalado por el actor, es el en que de manera fehaciente la persona jurídica colectiva tiene su
administración o a falta de este donde ejerza sus actividades, o bien que la empresa tuviera una
sucursal en un lugar distinto de la casa matriz, en efecto y en base al artículo 1.178 del Código
Procesal Civil en vigor, dispone que en caso de no poder cerciorarse de que en el domicilio vive el
buscado, el Notificador deberá ABSTENERSE, de practicar la notificación y deberá dar cuenta al
Juez, así como una interpretación extensiva lleva a establecer que respecto a las personas
colectivas también deberá de corroborarse que en el domicilio en que se practique la actuación es
en el que legalmente debe de ser efectuado ese llamamiento a Juicio, lo que se corrobora con los
artículos antes descritos, ello es al cerciorarse de la identidad y del domicilio del buscado.
La imposición de la diligencia de citatorio y de su razón asentada en autos debe de

conducir a establecer que el Notificador inobservó el cercioramiento de que en el domicilio
proporcionado por el actor, fuera efectivamente era en el que tenia su administración o el
cercioramiento de que ante la falta de este lugar en donde se constituyó el Notificador, esta
relacionado con el diverso en donde realiza sus actividades mi representada o finalmente, que se
trata de una sucursal que opera en un lugar distinto en donde radica la matriz de mi representada,
lo anterior es erróneo ya que el Notificador tenia que haber entendido la diligencia, con
representante legal de mi representada, lo que resulta falso ya que el suscrito soy el único
empleado de la empresa que represento, y a su vez representante legal, por lo cual el Notificador
debió cerciorarse de que efectivamente era el domicilio de la persona jurídica colectiva, es decir,
que se trata del lugar donde tiene su administración o ante la falta de este donde realiza sus
actividades o incluso, que se trata de una sucursal instituida por la empresa que represento, pues
la mera referencia de que son oficinas de la buscada implica una situación ambigua, respecto a
que en la realidad de los hechos el lugar en donde se constituyó el Notificador tuviera la
connotación exigida por el legislador para determinar la existencia del domicilio de una persona
moral, pues se debió de haber precisado en cual de estos posibles supuestos encuadraba el
término oficina, lo que era indispensable porque en primer término, se tenia que agotar la
búsqueda en el lugar en donde se ubicara la administración principal o una sucursal de mi
representada, lo cual no sucedió.
Tan es así que mi representada jamás fue citada para esperar emplazamiento y ser
emplazada, no existe dato alguno que hubiese recabado la Firma o Huella digital del representante
legal de la hoy quejosa, tomando los datos necesarios que respaldara como proveniente de quien
entendió la diligencia, dado que ese caso la fe pública debe generar precisamente seguridad
jurídica y no dejar en la incertidumbre sobre si se cumplieron o no los requisitos exigidos por la ley
213
para una diligencia de tal magnitud e importancia procesal como es la concerniente al

emplazamiento sirviendo de apoyo a lo anterior, lo sustentado en la siguiente tesis:
No. Registro: 195,201. Tesis aislada. Materia(s): Civil. Novena Época, Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta. Tomo: VIII, Noviembre de 1998. Tesis: II.2o.C.134 C. Página: 527.
EMPLAZAMIENTO A PERSONAS MORALES. ES ILEGAL CUANDO SE
REALIZA EN UN DOMICILIO DISTINTO AL DE LA ADMINISTRACIÓN
PRINCIPAL O DE UNA SUCURSAL Y, ADEMÁS, NO SE ENTIENDE CON EL
REPRESENTANTE LEGAL. El emplazamiento a una persona moral, como lo es
una sociedad civil o mercantil, debe efectuarse en su domicilio, entendiendo por
éste el lugar en donde se halla establecida su administración de acuerdo con el
artículo 33 del Código Civil del Distrito Federal en Materia Común y para toda la
República en Materia Federal; sin embargo, no es obligatorio que la primera
citación a juicio se realice necesariamente en el lugar en donde reside la
administración principal, si la sociedad cuenta con diversas administraciones o
sucursales, y éstas fueron las que ejecutaron ciertos actos jurídicos o
contrajeron determinadas obligaciones; pues en estos supuestos, el
emplazamiento puede realizarse en los lugares en donde se encuentren las
sucursales. Por tanto, cuando el emplazamiento a una persona moral se realiza
en un lugar concreto con una persona que no es su representante y no está
acreditado que sea en la administración principal o una sucursal, es claro que el
llamamiento a juicio es ilegal. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO. Amparo en revisión 83/98. Herbasa de México,
S.A. de C.V. y coags. 14 de octubre de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl
Solís Solís. Secretario: Agustín Archundia Ortiz.
E).- Por último he de manifestar a su Señoría que el presente juicio o la forma de actuar
para el emplazamiento de mi representada, por parte del Tercero Perjudicado, es la forma de
actuar de los de diversos Licenciados que han llevado juicios en contra de mi representada, dado
que la similitud del Juicio natural del cual se reclama en la presente vía constitucional, existen
diversos juicios Ordinarios Civiles de Usucapión, seguidos ante la responsable ordenadora, en
contra de mi representada CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA S.A. o HACIENDA
OJO DE AGUA S.A., entre ellos los promovidos por LUIS ALBERTO NAVEJA LOPEZ, bajo el
expediente 02/2004, del cual se tiene promovido juicio de amparo en contra de todo lo actuado,
ante el Juzgado Quinto de Distrito, de esta Ciudad bajo el expediente 621/2005-III-1, mismo que
esta en tramite, así como el promovido por ENRIQUETA ALEJANDRE ESQUIVEL, bajo el número
de expediente 106/2004, que por ello mi representada también promovió juicio de amparo en
contra de lo actuado, mismo que se radico bajo el número 438/2005, ante el Juzgado Sexto de
Distrito en el Estado de México, en esta Ciudad, lo que acredito con el legajo de copias certificadas
que se anexan con el número 10 a la presente demanda de amparo, para los efectos legales a que
haya lugar, solicitando de su Señoría que en el presente asunto se de la suplencia de la queja en
virtud de la falta de emplazamiento a mi representada al juicio natural, sirviendo de apoyo en lo
sustentado en nuestro Máximo Tribunal lo sustentado en la siguiente Tesis:

DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA EN LAS MATERIAS CIVIL, MERCANTIL
Y ADMINISTRATIVA. PROCEDE RESPECTO DE LA FALTA O DEL ILEGAL
dispuesto por la fracción VI del artículo 76 bis de la Ley de Amparo, en materias
distintas a la penal, agraria y laboral, opera la suplencia de la deficiencia de los
conceptos de violación y de los agravios cuando se advierta que ha habido en
contra del quejoso o del particular recurrente una violación manifiesta de la ley
214
que lo haya dejado sin defensa. Ahora bien, si el emplazamiento del demandado
al juicio natural constituye una formalidad esencial del procedimiento por ser
necesario para una adecuada defensa, se sigue que la falta de verificación de tal
de dos mil.
P R U E B A S:

B).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en la Escritura Pública número 10,943,
Volumen 133, foja 94, de fecha 19 de Diciembre de 1963, tirada ante la fe del Notario Público
Número 81, del Distrito Federal, LIC. RAFAEL GUIZAR MENDOZA, en donde consta la
constitución de la Sociedad Mercantil denominada CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE
AGUA S.A.., en donde consta que la misma tendría una duración indefinida, y que su domicilio de
la misma seria en Rancho Ojo de Agua, Municipio de Tecámac, Estado de México, pero podría
establecer sucursales, agencias u oficinas en cualquier lugar del territorio de los Estados Unidos
Mexicanos, así como su inscripción ante el Registro Público de la Propiedad y del Comercio de
Otumba, Estado de México, Bajo el Asiento Número 5, del Libro destinado a las personas Morales,
de fecha 3 de Abril de 1964, esta prueba se relaciona con todo lo manifestado y con los
C).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en la Escritura Pública Número 32,280 del

Volumen 370, Folios 276, de fecha 28 de Octubre de 1968, tirada ante la fe del Notario Público
215
Número 114, del Distrito Federal, LIC. RAFAEL DEL PASO REINERT, en donde hace constar la
protocolización de acta de asamblea general de accionistas de “CENTRO INDUSTRIAL
PECUARIO OJO DE AGUA, SOCIEDAD ANÓNIMA, mediante la cual acordaron que la sociedad
podría usar indistintamente la denominación CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA
SOCIEDAD ANÓNIMA O BIEN HACIENDA OJO DE AGUA S.A., y la modificación del objeto
social, quedando de la siguiente manera: A).- La integración, B) La compraventa por cuenta propia
o ajena, la urbanización, Fraccionamiento y construcción de bienes inmuebles, C) La urbanización
de Sociedades Anónimas que tenga por objeto cualquiera de los fines indicados en el apartado
“A”, D) La realización de cualesquiera de los actos de comercio que estén con los objetivos
anteriores, pudiendo celebrar los contratos y las operaciones conexas y realizar todos los actos
necesarios e incidentales de las operaciones anteriores, que sean conducentes a la realización de
los objetos sociales, la sociedad no podrá adquirir, poseer o administrar fincas rústicas con fines
agrícolas comprendiéndose entre tales objetos de explotación forestal, por lo que no podrá
adquirir, poseer o administrar terrenos boscosos, y por acuerdo del Poder Ejecutivo del Estado de
México, donde consta la autorización del Fraccionamiento y la Lotificación de los Lotes y
Manzanas del Fraccionamiento denominado “COLONIA AGRÍCOLA PECUARIO OJO DE AGUA”,
ubicado en el Municipio de Tecámac, Distrito Judicial de Otumba, Estado de México, tal y como
consta en la Gaceta de Gobierno de Fecha 18 de Septiembre de 1963, visible en la página 3 de
dicha Gaceta de Gobierno, esta prueba se relaciona con todo lo manifestado y con los
D).- LAS DOCUMENTALES PUBLICAS.- Consistente en la Solicitud de Inscripción en los

libros del Registro Público de la Propiedad y del Comercio de Otumba, Estado de México, del
plano general del Fraccionamiento denominado COLONIA AGRÍCOLA PECUARIA OJO DE
AGUA, de fecha 21 de Noviembre de 1969, quedando registrada dicha lotificación bajo la partida
468, a foja 120 frente y vuelta, del Volumen II, del Libro Primero de la Sección Primera, de fecha
27 de Noviembre de 1969, esta prueba se relaciona con todo lo manifestado y con los
E).- DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en la Solicitud de Empadronamiento,

impuesto sobre Ingresos Mercantiles, de fecha 28 de Noviembre de 1968, a favor de mi
representada, en donde consta que mi representada esta dada de alta en la receptoria de rentas
de Tecámac, Estado de México, esta prueba se relaciona con todo lo manifestado y con los

216

Usucapión, con Número de Expediente 367/2004, seguido por el hoy tercero perjudicado MARIO
PEREZ AYALA, en contra de mi representada, mismas que ya se solicitaron mediante escrito de
fecha 17 de los corrientes, agregando el acuse respectivo. Esta prueba se relaciona con todo lo
H).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el Instrumento Notarial 10,746 del

Volumen 366 Ordinario de fecha Primero de Marzo del 2005, Folio 064, tirado ante el Notario
mismo no es poseído o que viva alguien en el mismo. Esta prueba se relaciona con todo lo
I) LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el Instrumento Notarial 11,416 del

Volumen 386 Ordinario de fecha 26 de Octubre del 2005, Folio 037, tirado ante el Notario Publico
Número 117, del Estado de México, LIC. EDMUNDO SALDIVAR MENDOZA, en donde se hace
constar que el inmueble materia de esta controversia era un terreno baldío y que el mismo no
mismo sea poseído o que viva alguien en el mismo, y se introduce material para construir la barda
del frente, con ello salvaguardar la posesión de mi representada. Esta prueba se relaciona con
garantías.
J) LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el Instrumento Notarial 11,463 del

Volumen 383 Ordinario de fecha 11 de Noviembre del 2005, Folio 049, tirado ante el Notario
existe construcción alguna, y que solo en el inmueble existe una barda perimetral en con esta
fecha se este construyendo, de dos metros de altura aproximadamente, del lado poniente, que es
su colindancia con el Paseo de la Herradura, con un portón metálico para el acceso a dicho
inmueble, de cuatro metros de largo por el cual se ingreso para corroborar que no existe edificada
alguna otra construcción sobre el referido terreno, situación que se acredita con las diversas tomas
217
con todo lo manifestado y con los antecedentes y conceptos de violación en el presente juicio de
garantías.
K).- LA INSPECCIÓN JUDICIAL.- Consistente en la Inspección que deberá realizar

personal de este H. Juzgado en el bien inmueble ubicado en Calle Paseo de la Herradura, Lote
número 21, de la Manzana 66, de la Colonia Agrícola Pecuaria Ojo de Agua, Municipio de
Tecámac, Estado de México, y la cual versara sobre los siguientes puntos:

Dicho prueba se ofrece para acreditar que el en el inmueble en cuestión nadie vive, y que
de manera reciente se esta haciendo una edificación en el mismo, ésta prueba se relaciona con
garantías.
L).- LA INSPECCIÓN JUDICIAL.- Consistente en la Inspección que deberá realizar
personal de este H. Juzgado en el bien inmueble ubicado en Paseo de los Tulipanes, Lote 14,
Manzana 59, del Fraccionamiento Ojo de Agua, en el Municipio de Tecámac, Estado de México, y
la cual versara sobre los siguientes puntos:
M).- LA TESTIMONIAL.- Consistente en el interrogatorio que deberán contestar los

señores LEANDRO VALLES DEL JUNCO, NORMA SUSANA ALBURQUER DE VALLES Y
ENRIQUE VALENCIA MIRÓN, los dos primeros con domicilio en Calle Paseo de Herradura,
Manzana 66, Lote 22, del Fraccionamiento Colonia Agrícola Pecuario Ojo de Agua, perteneciente
218
al Municipio de Tecámac, Distrito, Judicial de Otumba, Estado de México y el último en Calle

Arrieros, Manzana 70, Lote 4, del Fraccionamiento Colonia Agrícola Pecuario Ojo de Agua,
perteneciente al Municipio de Tecámac, Distrito Judicial de Otumba, Estado de México, personas
que se ofrecen como testigos y que me comprometo a presentar el día y hora que tenga a bien
señalar su Señoría, prueba que versara en sobre el interrogatorio que se anexa al presente escrito
en original y copia simple para el contrario, dicha prueba se ofrece para demostrar el domicilio
cierto y seguro de mi representada, que es muy distinto al proporcionado por el hoy tercero
perjudicado, y que mi representada únicamente tiene un empleado que es el Señor FRANCISCO
PABLO DORANTES BALLESTEROS. Esta prueba se relaciona con todas las manifestaciones
vertidas en los conceptos de violación a la demanda inicial de amparo.
N).- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en el oficio que se sirva enviar su Señoría

de amparo.
O).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el oficio que se sirva enviar su Señoría
P).- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Consistente en todo lo actuado en el

Q).- LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA.- Consistente en

suplencia de la queja a favor de mi representada, en virtud de la falta de emplazamiento al juicio
219
natural. Esta prueba se relaciona con todos los antecedentes y conceptos de violación en el
presente amparo.
124, 130, 131 de la Ley de Amparo en vigor, solicito se me conceda a mi representada la
suspensión provisional, del acto reclamado y en su oportunidad la definitiva para efectos de que mi
representada no sea molestada en la posesión que esta detenta del bien inmueble del cual se le
pretende despojar por el hoy tercero perjudicado.

SEGUNDO.- Solicitando de su Señoría, se sirva pedir informes previo y justificado a las



Nezahualcoyotl, Méx., A 17 de Noviembre de 2005.

CED. PROF. 1971503.
INTERROGATORIO AL TENOR DEL CUAL DEBERÁN CONTESTAR LOS SEÑORES
LEANDRO VALLES DEL JUNCO, NORMA SUSANA ALBURQUER DE VALLES Y ENRIQUE
VALENCIA MIRÓN, PERSONAS QUE SE OFRECEN COMO TESTIGOS QUE ME
SEÑORÍA PARA EL DESAHOGO DE DICHA PRUEBA TESTIMONIAL.

1. Que diga el testigo si conoce a la empresa CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA
S.A. o HACIENDA OJO DE AGUA S.A.
220

mismas.

CED. PROF. 1971503.
No. Registro: 190,409. Tesis aislada. Materia(s):

Administrativa. Novena Época. Instancia: Tribunales,
Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. Tomo: XIII, Enero de 2001, Tesis:
I.9o.A.13 A. Página: 1752. NOTIFICACIÓN PERSONAL. ALCANCE
DEL TÉRMINO "CUALQUIER PERSONA", EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 36
DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO. Conforme
al tercer párrafo del artículo 36 de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo, la notificación personal se
llevará a cabo en el domicilio del interesado y si la
persona a quien haya de notificarse no atiende el citatorio,
la notificación "se entenderá con cualquier persona que se
encuentre en el domicilio en que se realice la diligencia";
sin embargo, esto tiene la restricción contenida en el
artículo 16 constitucional, en el sentido de que el
Notificador se tiene que asegurar, a través de algún medio
de prueba, que la persona con quien se entienda la
diligencia (cualquier persona), labora en el domicilio del
visitado, o bien, se encuentra autorizada para recibir
notificaciones, de lo contrario la diligencia es ilegal.
NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 1369/2000. Vidriera Los
Reyes, S.A. de C.V. 20 de junio de 2000. Unanimidad de
votos. Ponente: Jaime C. Ramos Carreón. Secretaria: Irene
Núñez Ortega
MESA No.

LUIS DEMETRIO REYES HERNANDEZ, En mi carácter de Apoderado Legal de la

empresa hoy quejosa al rubro citada, personalidad que solicito se me reconozca en términos del
Instrumento Notarial Número Doce Mil Ochocientos Ochenta, Volumen Doscientos Cuarenta y
Cinco, de fecha 23 de Enero de 1992, tirado ante la fe del Notario Público Número Uno, del Distrito
Judicial de Otumba, Estado de México, a cargo del LIC. JUAN ZARAS BARRADAS, que me
221
permito adjuntar al presente escrito con el Número 1, así mismo anexo copia simple del mismo,
para que previo el cotejo me sea devuelto el primero, y señalando como domicilio para oír y recibir
toda clase de notificaciones y documentos, el que se ubica en Calle Costeñas 165, Colonia Benito
Juárez, Municipio de Nezahualcoyotl, Estado de México, y autorizando para los mismos efectos
antes indicados, en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo, a la LIC. ALEJANDRA MEJÍA
CRUZ, así como a los CC. JESÚS COLORADO BALLESTEROS, LUIS RAÚL CRESPO
HERNÁNDEZ Y MIGUEL ANGEL ORTEGA ZAMORA, ante usted con el debido respeto
comparezco para exponer:
las garantías individuales que se establecen en nuestra Carta Magna; y en cumplimiento a lo
ordenado por el artículo 116 de la Ley de Amparo expongo los hechos que fundamentan la

DE AGUA S.A. O HACIENDA OJO DE AGUA S.A., con domicilio en Carretera Federal México
II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO.- LUIS ALBERTO NAVEJA

LOPEZ, con domicilio en Calle Paseo de los Pensamientos, Manzana 25, Lote 17, en el
Fraccionamiento Ojo de Agua, perteneciente al Municipio de Tecámac, Distrito Judicial de Otumba,
Estado de México.
A).- Autoridad Ordenadora.- C. Juez Segundo de lo Civil de Primera Instancia del Distrito
C. Notificador Adscrito al Juzgado Segundo de lo Civil de Primera Instancia del Distrito

222


Definitiva de fecha 28 de Abril del 2004, dictada en el expediente 02/2004, por el C. Juez Segundo
de lo Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Otumba, con Residencia en Tecámac,
Estado de México, derivado del juicio Ordinario Civil de Usucapión, ya que sin haber sido oída y
vencida en juicio mi representada, a la misma se le condena a las prestaciones reclamadas por el
hoy Tercero Perjudicado LUIS ALBERTO NAVEJA LOPEZ entre ellas la prescripción positiva
USUCAPIÓN, del lote de terreno 17, de la Manzana 25, Colonia Centro Industrial Pecuario, Ojo de
Agua, Tecámac, Estado de México, por lo que dicha resolución es ilegal, en virtud de que la
violación de las garantías de seguridad y legalidad jurídica, toda vez que mi representada no fue
oída ni vencida en juicio, ello con el fin de hacer valer las acciones y excepciones pertinentes a
dicho juicio, el cual se llevo a espaldas de mi representada, por lo cual se reclama todo lo actuado
de dicho Juicio.
A la autoridad Ejecutora C. Notificador Adscrito al Juzgado Segundo de lo Civil de Primera

Instancia del Distrito Judicial de Otumba, con Residencia en Tecámac, Estado de México, se
reclama el ilegal emplazamiento que se haya practicado a mí representada, en domicilio diferente
a los señalados con anterioridad en el Número Uno Romano.

Estado de México, precisamente el cumplimiento realizado a dicha resolución definitiva, dado que
se realizó la Inscripción de la Sentencia Definitiva, a nombre de FRACCIONADORA “CENTRO
INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA”, y de la Colonia Centro Industrial Pecuario Ojo de Agua,
siendo esto incorrecto, dado que el nombre correcto de mi representada es CENTRO
INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA S.A. y el nombre de la Colonia Agrícola Pecuaria Ojo de
Agua.

conocimiento del acto reclamado con fecha Cinco de Agosto del año en curso, fecha en la cual fue
notificada del Amparo Indirecto, promovido por MARIANA MOLINA ESTRADA VIUDA DE
MONRROY, bajo el Número 621/2005, seguido ante el Juzgado Quinto de Distrito en el Estado de
México, con residencia en Ciudad Nezahualcoyotl, México, en contra de la resolución emitida por
el Juzgado Segundo de lo Civil de Primera Instancia de Otumba, con residencia en Tecámac,
Estado de México, donde se dicto una Sentencia Definitiva de fecha 28 de Abril del 2004, respecto
del Juicio Ordinario Civil Usucapión, promovido por LUIS ALBERTO NAVEJA LOPEZ, en contra de
RAUL SANCHEZ SANCHEZ Y FRACCIONADORA CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE
AGUA, ante el Juzgado Segundo Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Otumba, con
Residencia en Tecámac, Estado de México, bajo el Expediente número 02/2004.

Magna.
223
VII.- BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD.- manifiesto que los hechos que enseguida
conceptos de violación que más adelante se harán valer.
ocupa, denominada CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA S.A. O HACIENDA OJO
DE AGUA S.A., con una duración indefinida y con domicilio legal en Carretera Federal, México
Atzompa, Municipio de Tecámac, Estado de México, (mejor conocido como Casco de la
Hacienda), lo anterior en razón de que era la única construcción que existía en el momento de la
constitución de la Sociedad hoy Quejosa, y que hasta la presente fecha existe, tan es así que en el
papel membretado cuando se realizó la solicitud de Inscripción aparece y con la situación que mi
más de diez años, la ubicada en Boulevard Ojo de Agua, Manzana 64, Lote 1, Despacho 10,
Colonia Agrícola Pecuaria Ojo de Agua, perteneciente al Municipio de Tecámac, Distrito Judicial de
Otumba, Estado de México, domicilios bien conocidos por las Autoridades Civiles, Locales,
Municipales y Federales, su objeto principal es la de llevar a cabo toda clase de Fraccionamientos,
GUIZAR MENDOZA, Notario Público Número 81 del Distrito Federal, la cual se protocolizo y se
posteriormente ante el LIC. RAFAEL DEL PASO REINERT, Notario Número 114 del Distrito
Federal, el mismo tiro la escritura pública número 32,380, del volumen 370, de fecha 28 de
Sociedad: “CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA S.A.” o “HACIENDA OJO DE
AGUA S.A.”, acto que quedo inscrito en el Registro Público de la Propiedad y del Comercio de
Otumba, Estado de México, bajo la Partida Número 12, a foja 9 Frente, del Volumen I, de la
Sección Tercera, de fecha 9 de Noviembre del 1968, Instrumentos Notariales que anexan con los
números 2 y 3 a la presente Demanda de Amparo.
Inscripción de fecha Noviembre 21 de 1969, mismo que anexo al presente ocurso, con anexo 4, y
224
por tal motivo mi representada vendió diversos inmuebles de dicho Fraccionamiento, a numerosos
compradores, pero en ningún momento al Señor RAUL SANCHEZ SANCHEZ, se le vendió el Lote
de terreno Número 17 de la Manzana 25, de dicho Fraccionamiento, para que éste a su vez
trasmitiera el dominio al hoy tercero perjudicado, inmueble que cuenta con una superficie de
525.00 Metros Cuadrados, con las siguientes medidas y colindancias:
AL NORTE: EN 35.00 MTS. CON LOTE 19 Y 18.

AL SUR: EN IGUAL MEDIDA CON LOTE 16.
AL PONIENTE: EN IGUAL MEDIDA CON PASEO DE LOS PENSAMIENTOS.
3.- Mi representada tuvo conocimiento del acto reclamado con fecha Cinco de Agosto del
año en curso, fecha en la cual fue notificada del Amparo Indirecto, promovido por MARIANA
MOLINA ESTRADA VIUDA DE MONRROY, bajo el Número 621/2005, seguido ante el Juzgado
Quinto de Distrito en el Estado de México, con residencia en Ciudad Nezahualcoyotl, México, en
contra de la resolución emitida por el Juzgado Segundo de lo Civil de Primera Instancia de
Otumba, con residencia en Tecámac, Estado de México, donde se dicto una Sentencia Definitiva
de fecha 28 de Abril del 2004, respecto del Juicio Ordinario Civil Usucapión, promovido por LUIS
ALBERTO NAVEJA LOPEZ, en contra de RAUL SANCHEZ SANCHEZ Y FRACCIONADORA
CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA, ante el Juzgado Segundo Civil de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Otumba, con Residencia en Tecámac, Estado de México, bajo el
jamás poseído por el hoy tercero perjudicado, dado que dicho inmueble era un Terreno baldío.

manera clara y concreta en la Solicitud de inscripción de la lotificación de dicho Fraccionamiento,
siendo esto de fecha 21 de Noviembre del 1969, ya que se manifiesta que mí representada nunca
se le emplazo a juicio en el domicilio cierto y seguro, que es el ubicado en Carretera Federal
México Pachuca, Kilómetro 32.5, en la Colonia Agrícola Pecuaria Ojo de Agua, en el poblado de
San Pedro Atzompa, Municipio de Tecámac, Estado de México, (mejor conocido como el Casco de
la Hacienda de dicho Fraccionamiento), o en Boulevard Ojo de Agua, Manzana 64, Lote 01,
de Otumba, Estado de México, domicilio bien conocido por las autoridades Civiles, Locales,
Municipales y Federales, siendo por ello que el juicio que promovió el hoy tercero perjudicado LUIS
ALBERTO NAVEJA LOPEZ, nunca fue mi Representada debidamente notificada y emplazada a
Juicio y por ello se hacen valer los siguientes:

establece que nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades sino
225
mediante juicio seguido ante Tribunales previamente establecidos en donde se cumplan las
como lo ha mencionado la hoy amparista, previo el juicio que se realizó a mi representada, nunca
se le emplazó de manera directa o en su domicilio legal, que es el ubicado en Carretera Federal
de Otumba, Estado de México, del juicio Ordinario Civil promovido por LUIS ALBERTO NAVEJA
LOPEZ, en contra de mi representada, de lo cual manifiesto que dicho tercero perjudicado
emplazo a mi representada en otro domicilio, que no es el legal o cierto y seguro, por lo que resulta
incorrecto lo anterior, por virtud de que el domicilio de mi representada es el ubicado en Carretera
Federal México-Pachuca, Kilómetro 32.5, Colonia Agrícola Pecuaria Ojo de Agua, Poblado de San
Pedro Atzompa, Municipio de Tecámac (mejor conocido como el Casco de la Hacienda de dicho
perteneciente al Municipio de Tecámac, Distrito Judicial de Otumba, Estado de México, mismo que
se señala como domicilio legal, cierto y seguro de mi representada y no el que haya señalado el
hoy tercero perjudicado LUIS ALBERTO NAVEJA LOPEZ, ya que si el hoy tercero perjudicado,
hubiese querido buscar a mi representada, pudo haber localizado el domicilio legal de mi
representada o de los accionistas o representantes de dicha inmobiliaria en la inscripción de la
Sociedad o de la propia lotificación del Fraccionamiento, que están inscritas en el Registro Público
de la Propiedad y del Comercio de Otumba, Estado de México.

Ahora bien y tomando en cuenta que mi representada, no fue debidamente emplazada en
su domicilio legal, mismo que se ubica en la Carretera Federal México Pachuca, Kilómetro 32.5, en
perteneciente al Municipio de Tecámac, Distrito Judicial de Otumba, Estado de México, bien
conocido por las Autoridades Judiciales y Municipales de Tecámac, Estado de México, no era
factible que se emplazara a mi mandante en otro domicilio, el cual no es y no ha sido de mi
representada, dado que es el ubicado en la Carretera Federal México Pachuca, Kilómetro 32.5, en
226
perteneciente al Municipio de Tecámac, Distrito Judicial de Otumba, Estado de México, y no era
factible que se le notificara con persona distinta a los accionistas, apoderados, o en su caso a su
único empleado o trabajador que es el Señor FRANCISCO PABLO DORANTES BALLESTEROS,
en virtud de que se manifiesta BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, que no se ha recibido
notificación o emplazamiento alguno referente a dicho inmueble, tan es así que la Empresa de la
soy su apoderado lleva una relación de todo lo referente a Juicios, lo cual se hace de manifiesto
para los efectos legales a que haya lugar, por tal motivo el hoy Tercero Perjudicado tenía los
especie o de especie determinada sobre bienes señalados o a nombre de ciertas personas.”
haberse cerciorado que ese era el domicilio legal, cierto y seguro de mi representada y tan es así
no fue factible, dado que el Juez ordenador responsable, tenia la obligación de revisar de oficio
dicho emplazamiento y así mismo adoptar todos los medios necesarios para conocer el domicilio
de la hoy quejosa que es mi representada, por ejemplo solicitar a Teléfonos de México o a la
Receptoría de Rentas del Estado, a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, al propio Registro
Público de la Propiedad, al Instituto Mexicano del Seguro Social, al Instituto de Seguridad Social al
Servicio de los Trabajadores del Estado, todo ello para localizar el domicilio legal, cierto y seguro
de mi representada, que tuviesen registrados dichas dependencias y en caso de ser esto imposible
Público se tiene dicho domicilio, tal y como lo acredito con la constancia que anexo con número 5.
Por todo lo anterior se manifiesta que el ahora tercero perjudicado LUIS ALBERTO
NAVEJA LOPEZ, no ignoraba el domicilio cierto y seguro de mi representada, porque es bien
conocido por las Autoridades locales, Municipales, Estatales y Federales y de los propios asientos
regístrales en que se tomaron los datos de Inscripción del predio cuya usucapión se demando,
227
era factible que se le notificara con persona distinta a los accionistas, apoderados, o en su caso a
su único empleado o trabajador que es el Señor FRANCISCO PABLO DORANTES
BALLESTEROS, tal y como se acredita con Aviso de Inscripción patronal, aviso de inscripción del
trabajador, orden de ingreso, forma numero 2-A, Propuesta de cédula de terminación de cuotas
Instituto Mexicano del Seguro Social, Inscripción de la empresas en el Seguro de Riesgo de
Trabajo, todas ellas del Instituto Mexicano del Seguro Social, mismas que anexo con los números
6, 6-A a 6-F, lo cual se hace de manifiesto para los efectos legales a que haya lugar.
constitucionales que se establecen en el artículo 16 constitucional, pues dicho ordenamiento legal
inmueble era un terreno baldío.
C).- Ahora bien como dicho juicio que se llevo a espaldas de mi representada y por ello se
promueve el presente juicio de garantías, en razón que con fecha Cinco de Agosto del año en
Civil de Usucapión número 02/2004, seguido ante el Juzgado Segundo de lo Civil de Primera
Por último he de manifestar a su Señoría que el presente juicio o la forma de actuar para el
emplazamiento de mi representada, por parte del Tercero Perjudicado es la forma de actuar de los
Licenciados SANDRA IVONNE JIMÉNEZ LEÓN, NORBERTO MENA MARTINEZ, PEDRO
VILLEGAS GARCÍA y del propio L. COSME AMPUDIA JACOME, dado que la similitud es idéntica
al Juicio Ordinario Civil Usucapión, promovido por ENRIQUETA ALEJANDRE ESQUIVEL en
contra de JOSÉ LUIS NIETO MARTINEZ y FRACCIONADORA CENTRO INDUSTRIAL
PECUARIO OJO DE AGUA, bajo el número de expediente 106/2004, y que por ello mi
representada también promovió juicio de amparo en contra de lo actuado, mismo que se radico
bajo el número 438/2005, ante el Juzgado Sexto de Distrito en el Estado de México, con residencia
en esta Ciudad, lo cual se hace de manifiesto para los efectos legales a que haya lugar.
P R U E B A S:
228

B).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en la Copia simple de la Escritura Pública

número 10,943, Volumen 133, foja 94, de fecha 19 de Diciembre de 1963, tirada ante la fe del
Notario Público Número 81, del Distrito Federal, LIC. RAFAEL GUIZAR MENDOZA, en donde
consta la constitución de la Sociedad Mercantil denominada CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO
OJO DE AGUA S.A.., en donde consta que la misma tendría una duración indefinida, y que su
domicilio de la misma seria en Rancho Ojo de Agua, Municipio de Tecámac, Estado de México,
pero podría establecer sucursales, agencias u oficinas en cualquier lugar del territorio de los
Estados Unidos Mexicanos, así como su inscripción ante el Registro Público de la Propiedad y del
Comercio de Otumba, Estado de México, Bajo el Asiento Número 5, del Libro destinado a las
personas Morales, de fecha 3 de Abril de 1964, esta prueba se relaciona con todo lo manifestado y
con los antecedentes y conceptos de violación en el presente juicio de garantías.
C).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en la Copia simple de la Escritura Pública

Número 32,280 del Volumen 370, Folios 276, de fecha 28 de Octubre de 1968, tirada ante la fe del
Notario Público Número 114, del Distrito Federal, LIC. RAFAEL DEL PASO REINERT, en donde
hace constar la protocolización de acta de asamblea general de accionistas de “CENTRO
INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA, SOCIEDAD ANÓNIMA, mediante la cual acordaron que
la sociedad podría usar indistintamente la denominación CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO OJO
DE AGUA SOCIEDAD ANÓNIMA O BIEN HACIENDA OJO DE AGUA S.A., y la modificación del
objeto social, quedando de la siguiente manera: A).- La integración, B) La compraventa por cuenta
propia o ajena, la urbanización, Fraccionamiento y construcción de bienes inmuebles, C) La
urbanización de Sociedades Anónimas que tenga por objeto cualquiera de los fines indicados en el
apartado “A”, D) La realización de cualesquiera de los actos de comercio que estén con los
objetivos anteriores, pudiendo celebrar los contratos y las operaciones conexas y realizar todos
los actos necesarios e incidentales de las operaciones anteriores, que sean conducentes a la
realización de los objetos sociales, la sociedad no podrá adquirir, poseer o administrar fincas
rústicas con fines agrícolas comprendiéndose entre tales objetos de explotación forestal, por lo que
no podrá adquirir, poseer o administrar terrenos boscosos, y por acuerdo del Poder Ejecutivo del
Estado de México, donde consta la autorización del Fraccionamiento y la Lotificación de los Lotes
y Manzanas del Fraccionamiento denominado “COLONIA AGRÍCOLA PECUARIO OJO DE
AGUA”, ubicado en el Municipio de Tecámac, Distrito Judicial de Otumba, Estado de México, tal y
como consta en la Gaceta de Gobierno de Fecha 18 de Septiembre de 1963, visible en la página 3
de dicha Gaceta de Gobierno, esta prueba se relaciona con todo lo manifestado y con los
229
D).- LAS DOCUMENTALES PUBLICAS.- Consistente en las Copias simple de la Solicitud

de Inscripción en los libros del Registro Público de la Propiedad y del Comercio de Otumba,
Estado de México, del plano general del Fraccionamiento denominado COLONIA AGRÍCOLA
PECUARIA OJO DE AGUA, de fecha 21 de Noviembre de 1969, quedando registrada dicha
lotificación bajo la partida 468, a foja 120 frente y vuelta, del Volumen II, del Libro Primero de la
Sección Primera, de fecha 27 de Noviembre de 1969, esta prueba se relaciona con todo lo
E) DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en la Copia simple de la Solicitud de

Empadronamiento, impuesto sobre Ingresos Mercantiles, de fecha 28 de Noviembre de 1968, a
favor de mi representada, en donde consta que mi representada esta dada de alta en la receptora
de rentas de Tecámac, Estado de México, esta prueba se relaciona con todo lo manifestado y con
los antecedentes y conceptos de violación en el presente juicio de garantías.
F) LAS DOCUMENTALES PRIVADAS.- Consistentes en dos avisos de inscripción al

G) LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el oficio que se ha de enviar al C. Juez

Usucapión, con Número de Expediente 02/2004, seguido por el hoy tercero perjudicado LUIS
ALBERTO NAVEJA LOPEZ, en contra de mi representada. Esta prueba se relaciona con todo lo
H).- LA INSPECCIÓN JUDICIAL.- Consistente en la Inspección que deberá realizar
personal de este H. Juzgado en el bien inmueble ubicado en Calle Paseo de los Pensamientos,
Lote 17, de la Manzana 25, del Fraccionamiento Ojo de Agua, Municipio de Tecámac, Estado de
México, y la cual versara sobre los siguientes puntos:

230
garantías.

Municipio de Tecámac Distrito Judicial de Otumba, Estado de México, y la cual versara sobre los
siguientes puntos:

J).- LA TESTIMONIAL.- Consistente en el interrogatorio que deberán contestar los señores

ENRIQUE VALENCIA MIRÓN Y MARCO ANTONIO ARISTA PEREZ, quienes tienen sus
domicilios respectivamente el primero en Calle Arrieros, Manzana 70, Lote 4, del Fraccionamiento
Colonia Agrícola Pecuario Ojo de Agua, perteneciente al Municipio de Tecámac, Distrito Judicial de
Otumba, Estado de México, el segundo en Calle Paseo de Carretones, Manzana 15, Lote 23, del
Fraccionamiento Colonia Agrícola Pecuario Ojo de Agua, perteneciente al Municipio de Tecámac,
Distrito, Judicial de Otumba, Estado de México, personas que se ofrecen como testigos y que me
comprometo a presentar el día y hora que tenga a bien señalar su Señoría, prueba que versara en
sobre el interrogatorio que se anexa al presente escrito en original y copia simple para el contrario,
distinto al proporcionado por el hoy tercero perjudicado, y que mi representada únicamente tiene
de amparo.
231
K).- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en el oficio que se sirva enviar su Señoría

de amparo.
L).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el oficio que se sirva enviar su Señoría

M).- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Consistente en todo lo actuado en el

N).- LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA.- Consistente en

lo que se sirva averiguar su Señoría, partiendo de un hecho cierto para sacar la verdad por uno


232

señaladas.


Nezahualcoyotl, Méx., A 26 de Agosto de 2005.

CED. PROF. 1971503.

BIEN SEÑALAR SU SEÑORÍA PARA EL DESAHOGO DE DICHA PRUEBA TESTIMONIAL.


233

mismas.
LIC. LUIS DEMETRIO REYES HERNÁNDEZ

CED. PROF. 1971503.

MESA No.


Veintiséis, de fecha 23 de Julio de 1975, tirado ante la fe del Notario Público Número Uno, del
234
me permito adjuntar al presente escrito con el Número 1, así mismo anexo copia simple del mismo,
para que previo el cotejo me sea devuelto el primero, y señalando como domicilio para oír y recibir
toda clase de notificaciones y documentos, el que se ubica en Calle Costeñas 165, Colonia Benito
Juárez, Municipio de Nezahualcoyotl, Estado de México, y autorizando para los mismos efectos
antes indicados, en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo, a los LICS. LUIS DEMETRIO
REYES HERNÁNDEZ Y ALEJANDRA MEJÍA CRUZ, así como a los CC. JESÚS COLORADO
BALLESTEROS, LUIS RAÚL CRESPO HERNÁNDEZ Y MIGUEL ANGEL ORTEGA ZAMORA,
ante usted con el debido respeto comparezco para exponer:
las garantías individuales que se establecen en nuestra Carta Magna; y en cumplimiento a lo
ordenado por el artículo 116 de la Ley de Amparo expongo los hechos que fundamentan la

DE AGUA S.A. O HACIENDA OJO DE AGUA S.A., con domicilio en Carretera Federal México
II.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LA TERCERA PERJUDICADA.- ENRIQUETA
ALEJANDRE ESQUIVEL, con domicilio en Calle Regina Esquina Calle del Parque, Lote 21, de la
Manzana 4, del Fraccionamiento Colonia Agrícola Pecuaria Ojo de Agua, Municipio de Tecámac,
Distrito Judicial de Otumba, Estado de México.

A).- Autoridad Ordenadora.- C. Juez Segundo de lo Civil de Primera Instancia del Distrito
C. Notificador Adscrito al Juzgado Segundo de lo Civil de Primera Instancia del Distrito


235

Definitiva de fecha 21 de Mayo del 2004, dictada en el expediente 106/2004, por el C. Juez
Segundo de lo Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Otumba, con Residencia en
Tecámac, Estado de México, derivado del juicio Ordinario Civil de Usucapión, ya que sin haber
sido oída y vencida en juicio mi representada, a la misma se le condena a las prestaciones
reclamadas por la hoy Tercera Perjudicada ENRIQUETA ALEJANDRE ESQUIVEL entre ellas la
prescripción positiva USUCAPIÓN, del lote de terreno 21, de la Manzana 4, Colonia Centro
Industrial Pecuario, Ojo de Agua, Tecámac, Estado de México, por lo que dicha resolución es
ilegal, en virtud de que la violación de las garantías de seguridad y legalidad jurídica, toda vez que
mi representada no fue oída ni vencida en juicio, ello con el fin de hacer valer las acciones y
excepciones pertinentes a dicho juicio, el cual se llevo a espaldas de mi representada.
A la autoridad Ejecutora C. Notificador Adscrito al Juzgado Segundo de lo Civil de Primera

Instancia del Distrito Judicial de Otumba, con Residencia en Tecámac, Estado de México, se
reclama el ilegal emplazamiento que se haya practicado a mí representada, en domicilio diferente
a los señalados con anterioridad en el Número Uno Romano.

Estado de México, precisamente el cumplimiento realizado a dicha resolución definitiva, dado que
se realizó la Inscripción de la Sentencia Definitiva, a nombre de FRACCIONADORA “CENTRO
INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA”, y de la Colonia Centro Industrial Pecuario Ojo de Agua,
siendo esto incorrecto, dado que el nombre correcto de mi representada es CENTRO
INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA S.A. y el nombre de la Colonia Agrícola Pecuaria Ojo de
Agua.

conocimiento del acto reclamado con fecha Siete de Abril del año en curso, fecha en la cual se
acudió al Registro Público de la Propiedad y del Comercio de Otumba, Estado de México, para
solicitar un certificado de Libertad de Gravámenes del inmueble materia del juicio natural; y al
revisar la partida correspondiente del bien inmueble en cuestión, que es la Partida número 468, del
Volumen II, Libro Primero, de la Sección Primera, de fecha 27 de Noviembre de 1969, aparece una
anotación en donde se nos remite a otra partida, donde se inscribió una Sentencia Definitiva de
fecha 21 de Mayo del 2004, respecto del Juicio Ordinario Civil Usucapión, promovido por
ENRIQUETA ALEJANDRE ESQUIVEL, en contra de JOSÉ LUIS NIETO MARTINEZ Y
FRACCIONADORA CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA, ante el Juzgado Segundo
Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Otumba, con Residencia en Tecámac, Estado de
México, bajo el Expediente número 106/2004.

Magna.
236
VII.- BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD.- manifiesto que los hechos que enseguida
conceptos de violación que más adelante se harán valer.
ocupa, denominada CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA S.A. O HACIENDA OJO
DE AGUA S.A., con una duración indefinida y con domicilio legal en Carretera Federal, México
Atzompa, Municipio de Tecámac, Estado de México, (mejor conocido como Casco de la
Hacienda), lo anterior en razón de que era la única construcción que existía en el momento de la
constitución de la Sociedad hoy Quejosa, y que hasta la presente fecha existe, tan es así que en
el papel membretado cuando se realizó la solicitud de Inscripción aparece y con la situación que mi
más de diez años, la ubicada en Boulevard Ojo de Agua, Manzana 64, Lote 1, Despacho 10,
Colonia Agrícola Pecuaria Ojo de Agua, perteneciente al Municipio de Tecámac, Distrito Judicial de
Otumba, Estado de México, domicilios bien conocidos por las Autoridades Civiles, Locales,
Municipales y Federales, su objeto principal es la de llevar a cabo toda clase de Fraccionamientos,
GUIZAR MENDOZA, Notario Público Número 81 del Distrito Federal, la cual se protocolizo y se
posteriormente ante el LIC. RAFAEL DEL PASO REINERT, Notario Número 114 del Distrito
Federal, el mismo tiro la escritura pública número 32,380, del volumen 370, de fecha 28 de
Sociedad: “CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA S.A.” o “HACIENDA OJO DE
AGUA S.A.”, acto que quedo inscrito en el Registro Público de la Propiedad y del Comercio de
Otumba, Estado de México, bajo la Partida Número 12, a foja 9 Frente, del Volumen I, de la
Sección Tercera, de fecha 9 de Noviembre del 1968, Instrumentos Notariales que anexo con los
números 2 y 3 a la presente Demanda de Amparo.
Inscripción de fecha Noviembre 21 de 1969, mismo que anexo al presente ocurso, con anexo 4, 4-
A, 4-B, y por tal motivo mi representada vendió diversos inmuebles de dicho Fraccionamiento, a
237
numerosos compradores, pero en ningún momento al Señor JOSÉ LUIS NIETO MARTÍNEZ, se le
vendió el Lote de terreno Número 21 de la Manzana 4, de dicho Fraccionamiento, para que éste a
su vez trasmitiera el dominio a la hoy tercera perjudicada, inmueble que cuenta con una superficie
de 525 metros cuadrados, con las siguientes medidas y colindancias:
AL NORTE: EN 30.00 MTS. COLINDA CON LOTE 22.

AL SUR: EN 30.00 MTS. COLINDA CON CALLE DE REGINA.
AL ORIENTE: EN 17.50 COLINDA CON LOTE 20.
AL PONIENTE: EN 17.50 COLINDA CON CALLE DEL PARQUE.
3.- Mi representada al querer solicitar un Certificado de Libertad de Gravamen del inmueble

ubicado, en el Lote de terreno Número 21, de la Manzana 4, del Fraccionamiento Colonia Agrícola
Pecuario Ojo de Agua, Municipio de Tecámac, Distrito Judicial de Otumba, Estado de México,
aparece que el inmueble en cuestión la hoy tercera perjudicada realizó un juicio Ordinario Civil
Usucapión en contra de JOSÉ LUIS NIETO MARTINEZ Y FRACCIONADORA “CENTRO
INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA” destacando el hecho que dicho inmueble se encontraba
totalmente baldío durante el procedimiento del juicio que se llevó a espaldas de mi representada,
inmueble jamás poseído por la hoy tercera perjudicada, dado que dicho inmueble era un Terreno
baldío, pero cuidado por mi Representada, situación que se acredita con las actuaciones
notariales realizadas por el Notario EDMUNDO SALDIVAR MENDOZA, bajo los instrumentos
7,047 de fecha 21 de Agosto del 2001, y 10,295 de fecha 27 de Septiembre del 2004,
respectivamente, mismos que anexo con el número 5 y 6 al presente ocurso.

manera clara y concreta en la Solicitud de inscripción de la lotificación de dicho Fraccionamiento,
siendo esto de fecha 21 de Noviembre del 1969, ya que se manifiesta que mí representada nunca
se le emplazo a juicio en el domicilio cierto y seguro, que es el ubicado en Carretera Federal
de Otumba, Estado de México, domicilio bien conocido por las autoridades civiles, locales,
municipales y federales, siendo por ello que el juicio que promovió la hoy tercera perjudicada
ENRIQUETA ALEJANDRE ESQUIVEL, nunca fue mi Representada debidamente notificada y
emplazada a Juicio y por ello se hacen valer los siguientes:

establece que nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades sino
mediante juicio seguido ante Tribunales previamente establecidos en donde se cumplan las
238
como lo ha mencionado la hoy amparista, previo el juicio que se realizó a mi representada, nunca
se le emplazó de manera directa o en su domicilio legal, que es el ubicado en Carretera Federal
de Otumba, Estado de México, del juicio Ordinario Civil promovido por ENRIQUETA ALEJANDRE
ESQUIVEL, en contra de mi representada, de lo cual manifiesto que dicha tercera perjudicada
emplazo a mi representada en otro domicilio, que no es el legal o cierto y seguro, por lo que resulta
incorrecto lo anterior, por virtud de que el domicilio de mi representada es el ubicado en Carretera
Federal México-Pachuca, Kilómetro 32.5, Colonia Agrícola Pecuaria Ojo de Agua, Poblado de San
Pedro Atzompa, Municipio de Tecámac (mejor conocido como el Casco de la Hacienda de dicho
perteneciente al Municipio de Tecámac, Distrito Judicial de Otumba, Estado de México, mismo que
se señala como domicilio legal, cierto y seguro de mi representada y no el que haya señalado la
hoy tercera perjudicada ENRIQUETA ALEJANDRE ESQUIVEL., ya que si la hoy tercera
perjudicada, hubiese querido buscar a mi representada, pudo haber localizado el domicilio legal de
mi representada o de los accionistas o representantes de dicha inmobiliaria en la inscripción de la
Sociedad o de la propia lotificación del fraccionamiento, que están inscritas en el Registro Público
de la Propiedad y del Comercio de Otumba, Estado de México.
Por lo cual, la hoy tercera perjudicada, no ignoraba el domicilio cierto y seguro de mi

Ahora bien y tomando en cuenta que mi representada, no fue debidamente emplazada en

su domicilio legal, mismo que se ubica en la Carretera Federal México Pachuca, Kilómetro 32.5, en
perteneciente al Municipio de Tecámac, Distrito Judicial de Otumba, Estado de México, bien
conocido por las Autoridades Judiciales y Municipales de Tecámac, Estado de México, no era
factible que se emplazara a mi mandante en otro domicilio, el cual no es y no ha sido de mi
representada, dado que es el ubicado en la Carretera Federal México Pachuca, Kilómetro 32.5, en
239
perteneciente al Municipio de Tecámac, Distrito Judicial de Otumba, Estado de México, y no era
factible que se le notificara con persona distinta a los accionistas, apoderados, o en su caso a su
único empleado o trabajador que es el suscrito FRANCISCO PABLO DORANTES
BALLESTEROS, en virtud de que se manifiesta BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, que no
se ha recibido notificación o emplazamiento alguno referente a dicho inmueble, tan es así que la
Empresa a la cual trabajo y soy su apoderado lleva una relación de todo lo referente a Juicios, lo
cual se hace de manifiesto para los efectos legales a que haya lugar, por tal motivo la hoy Tercera
Perjudicada tenía los medios suficientes para conocer el domicilio legal, cierto y seguro de mi
representada, ello por que obran en los legajos del Registro Público de la Propiedad y del
Comercio de Otumba, Estado de México, máxime si se toma en cuenta que el artículo 2853 del
Código Civil Abrogado, prevé “El Registro será Público, los encargados del mismo tienen la
obligación de permitir a las personas que lo soliciten, que se enteren, en presencia de un
INSCRIPCIONES O CONSTANCIAS QUE FIGUREN EN LOS LIBROS DEL REGISTRO, así como
certificaciones de no existir asientos de ninguna especie o de especie determinada sobre bienes
señalados o a nombre de ciertas personas.” Situación que también esta prevista en el Código Civil
actual en su Artículo 8.4 de lo cual es la misma disposición contemplada, en el Artículo Abrogado.
Por todo lo anterior de la circunstancias de autos del juicio natural, el notificador tenia que
haberse cerciorado que ese era el domicilio legal, cierto y seguro de mi representada y tan es así
no fue factible, dado que el Juez ordenador responsable, tenia la obligación de revisar de oficio
dicho emplazamiento y así mismo adoptar todos los medios necesarios para conocer el domicilio
de la hoy quejosa que es mi representada, por ejemplo solicitar a Teléfonos de México o a la
Receptoría de Rentas del Estado, a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, al propio Registro
Público de la Propiedad, al Instituto Mexicano del Seguro Social, al Instituto de Seguridad Social al
Servicio de los Trabajadores del Estado, todo ello para localizar el domicilio legal, cierto y seguro
de mi representada, que tuviesen registrados dichas dependencias y en caso de ser esto imposible
artículo 14 Constitucional, tomando en cuenta que ante la Secretaría de hacienda y Crédito Público
se tiene dicho domicilio, tal y como lo acredito con la constancia que anexo con número 7.
Por todo lo anterior se manifiesta que la ahora tercera perjudicada ENRIQUETA

ALEJANDRE ESQUIVEL, no ignoraba el domicilio cierto y seguro de mi representada, porque es
bien conocido por las Autoridades locales, municipales, estatales y federales y de los propios
asientos regístrales en que se tomaron los datos de Inscripción, del predio cuya usucapión se
demando, también se encontraban los lugares de residencia, por lo que es evidente que si tuvo la
posibilidad de conocer los citados domicilios por estar contenidos en un Archivo Público, como lo
es el Registro Público de la Propiedad y del Comercio de Otumba, Estado de México, así mismo y
no era factible que se le notificara con persona distinta a los accionistas, apoderados, o en su caso
240
a su único empleado o trabajador que es el suscrito Apoderado FRANCISCO PABLO DORANTES

BALLESTEROS, tal y como se acredita con Aviso de Inscripción patronal, aviso de inscripción del
trabajador, orden de ingreso, forma numero 2-A, Propuesta de cédula de terminación de cuotas
IMSS, Inscripción de la empresas en el Seguro de Riesgo de Trabajo, todas ellas del Instituto
Mexicano del Seguro Social, mismas que anexo con los números 8, 8-A a 8-F, lo cual se hace de
constitucionales que se establecen en el artículo 16 constitucional, pues dicho ordenamiento legal
motive la causa legal del procedimiento, dado que la hoy tercera perjudicada argumenta en el
inmueble era un terreno baldío, situación que se acredita con las actuaciones notariales realizadas
por el Notario EDMUNDO SALDIVAR MENDOZA, bajo los instrumentos 7,047 de fecha 21 de
Agosto del 2001, y 10,295 de fecha 27 de Septiembre del 2004, respectivamente, mismos que
anexo con el número 5 y 6 al presente ocurso.
C).- Ahora bien como dicho juicio que se llevo a espaldas de mi representada y por ello se
promueve el presente juicio de garantías, en razón que con fecha Siete de Abril del año en curso,
mi representada se entero del acto reclamado, y por lo mismo esta siendo molestada en sus
Civil de Usucapión número 106/2004, seguido ante el Juzgado Segundo de lo Civil de Primera
VIII.- CAPITULO DE PRUEBAS.- Así mismo para probar los elementos constitutivos de los
P R U E B A S:

Número 4,857, Volumen 126, de fecha 23 de Julio de 1975, tirado ante el Licenciado JUAN
OJO DE AGUA S.A. a favor del suscrito FRANCISCO PABLO DORANTES BALLESTEROS,
mismo que se anexa al presente juicio de amparo con el número 1 y el cual se exhibe para
acreditar la personalidad del suscrito y que tengo las facultades para comparecer en el presente
juicio, así mismo dicha documental se relaciona con todos los hechos de la presente demanda de
garantías.
241
B).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en la Copia Certificada de la Escritura

Pública número 10,943, Volumen 133, foja 94, de fecha 19 de Diciembre de 1963, tirada ante la fe
del Notario Público Número 81, del Distrito Federal, LIC. RAFAEL GUIZAR MENDOZA, en donde
consta la constitución de la Sociedad Mercantil denominada CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO
OJO DE AGUA S.A., en donde consta que la misma tendría una duración indefinida, y que su
domicilio de la misma seria en Rancho Ojo de Agua, Municipio de Tecámac, Estado de México,
pero podría establecer sucursales, agencias u oficinas en cualquier lugar del territorio de los
Estados Unidos Mexicanos, así como su inscripción ante el Registro Público de la Propiedad y del
Comercio de Otumba, Estado de México, Bajo el Asiento Número 5, del Libro destinado a las
personas Morales, de fecha 3 de Abril de 1964, esta prueba se relaciona con todo lo manifestado y
C).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en la Copia Certificada de la Escritura

Pública Número 32,280 del Volumen 370, Folios 276, de fecha 28 de Octubre de 1968, tirada ante
la fe del Notario Público Número 114, del Distrito Federal, LIC. RAFAEL DEL PASO REINERT, en
donde hace constar la protocolización de acta de asamblea general de accionistas de “CENTRO
INDUSTRIAL PECUARIO OJO DE AGUA, SOCIEDAD ANÓNIMA, mediante la cual acordaron que
la sociedad podría usar indistintamente la denominación CENTRO INDUSTRIAL PECUARIO OJO
DE AGUA SOCIEDAD ANÓNIMA O BIEN HACIENDA OJO DE AGUA S.A., y la modificación del
objeto social, quedando de la siguiente manera: A).- La integración, B) La compraventa por cuenta
propia o ajena, la urbanización, Fraccionamiento y construcción de bienes inmuebles, C) La
urbanización de Sociedades Anónimas que tenga por objeto cualquiera de los fines indicados en el
apartado “A”, D) La realización de cualesquiera de los actos de comercio que estén con los
objetivos anteriores, pudiendo celebrar los contratos y las operaciones conexas y realizar todos los
actos necesarios e incidentales de las operaciones anteriores, que sean conducentes a la
realización de los objetos sociales, la sociedad no podrá adquirir, poseer o administrar fincas
rústicas con fines agrícolas comprendiéndose entre tales objetos de explotación forestal, por lo
que no podrá adquirir, poseer o administrar terrenos boscosos, y por acuerdo del Poder Ejecutivo
del Estado de México, donde consta la autorización del Fraccionamiento y la Lotificación de los
Lotes y Manzanas del Fraccionamiento denominado “COLONIA AGRÍCOLA PECUARIO OJO DE
AGUA”, ubicado en el Municipio de Tecámac, Distrito Judicial de Otumba, Estado de México, tal y
como consta en la Gaceta de Gobierno de Fecha 18 de Septiembre de 1963, visible en la página 3
de dicha Gaceta de Gobierno, esta prueba se relaciona con todo lo manifestado y con los
D).- LAS DOCUMENTALES PUBLICAS.- Consistente en las Copias Certificadas de la

Solicitud de Inscripción en los libros del Registro Público de la Propiedad y del Comercio de
Otumba, Estado de México, del plano general del Fraccionamiento denominado COLONIA
AGRÍCOLA PECUARIA OJO DE AGUA, de fecha 21 de Noviembre de 1969, así como la hoja del
lote en cuestión, quedando registrada dicha lotificación bajo la partida 468, a foja 120 frente y
vuelta, del Volumen II, del Libro Primero de la Sección Primera, de fecha 27 de Noviembre de
1969, esta prueba se relaciona con todo lo manifestado y con los antecedentes y conceptos de
violación en el presente juicio de garantías.
242
E).- DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en la Copia Certificada de la Solicitud de

Empadronamiento, impuesto sobre Ingresos Mercantiles, de fecha 28 de Noviembre de 1968, a
favor de mi representada, en donde consta que mi representada esta dada de alta en la receptora
de rentas de Tecámac, Estado de México, esta prueba se relaciona con todo lo manifestado y con
los antecedentes y conceptos de violación en el presente juicio de garantías.

representada, estas pruebas se ofrecen para demostrar que el suscrito siempre he sido el único
trabajador de la hoy Quejosa, esta prueba se relaciona con todo lo manifestado y con los

Usucapión, con Número de Expediente 106/2004, seguido por la hoy tercera perjudicada
ENRIQUETA ALEJANDRE ESQUIVEL en contra de mi representada, manifestando que he
solicitado copias certificadas de todo lo actuado, tal y como se demuestra con el acuse respectivo
que anexo al presente ocurso con el número 9. Esta prueba se relaciona con todo lo manifestado y
H) LAS DOCUMENTALES PUBLICAS.- Consistente en los Instrumentos Notariales 7,047,

del volumen 247 Ordinario de fecha 21 de Agosto del 2001, y el Instrumento Notarial Número
10,295, del volumen 395 Ordinario de fecha 27 de Septiembre del 2004, tiradas ante el Notario
mismo sea poseído o que viva alguien en el mismo. Esta prueba se relaciona con todo lo

personal de este H. Juzgado en el bien inmueble ubicado en Calle Regina Esquina del Parque,
Manzana 4, Lote 21, del Fraccionamiento Ojo de Agua, Municipio de Tecámac, Estado de México,
y la cual versara sobre los siguientes puntos:

2. Que se observe si dicho inmueble se encuentra con losa.
243

garantías.
J).- LA INSPECCIÓN JUDICIAL.- Consistente en la Inspección que deberá realizar

Municipio de Tecámac Distrito Judicial de Otumba, Estado de México, y la cual versara sobre los
siguientes puntos:

K) LA TESTIMONIAL.- Consistente en el interrogatorio que deberán contestar los señores
ENRIQUE VALENCIA MIRÓN Y MARCO ANTONIO ARISTA PEREZ, quienes tienen sus
domicilios respectivamente el primero en Calle Arrieros, Manzana 70, Lote 4, del Fraccionamiento
Colonia Agrícola Pecuario Ojo de Agua, perteneciente al Municipio de Tecámac, Distrito Judicial de
Otumba, Estado de México, el segundo en Calle Paseo de Carretones, Manzana 15, Lote 23, del
Fraccionamiento Colonia Agrícola Pecuario Ojo de Agua, perteneciente al Municipio de Tecámac,
Distrito, Judicial de Otumba, Estado de México, personas que se ofrecen como testigos y que me
comprometo a presentar el día y hora que tenga a bien señalar su Señoría, prueba que versara en
sobre el interrogatorio que se anexa al presente escrito en original y copia simple para la contraria,
un empleado que es el suscrito FRANCISCO PABLO DORANTES BALLESTEROS. Esta prueba
244
se relaciona con todas las manifestaciones vertidas en los conceptos de violación a la demanda
inicial de amparo.
L).- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en el oficio que se sirva enviar su Señoría

S.A. O HACIENDA OJO DE AGUA S. A., con registro patronal C 46-13926-10-2 o 06-02-0448,
con R.F.C. CIP 631219 IV3, que domicilio tiene registrado dicha empresa, desde que fecha esta
un empleado que es el suscrito FRANCISCO PABLO DORANTES BALLESTEROS. Esta prueba
se relaciona con todas las manifestaciones vertidas en los conceptos de violación a la demanda
inicial de amparo.
M).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el oficio que se sirva enviar su Señoría

OJO DE AGUA S. A., con R.F.C. CIP 631219 IV3, desde que fecha esta registrado dicho
domicilio, si ha existido cambio alguno de domicilio, dicha prueba se ofrece para demostrar el
domicilio cierto y seguro de mi representada, que es muy distinto al proporcionado por la hoy
tercera perjudicada. Esta prueba se relaciona con todas las manifestaciones vertidas en los
N).- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Consistente en todo lo actuado en el

O).- LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA.- Consistente en
lo que se sirva averiguar su Señoría, partiendo de un hecho cierto para sacar la verdad por uno
IX.- CAPITULO DE SUSPENSION.- Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 122,

245


señaladas.


Nezahualcoyotl, Méx., A 18 de Abril de 2005.

CED. PROF. 1971503.



246
mismas.

CED. PROF. 1971503.

MESA No.


con el No. 1, y señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de
notificaciones y documentos el que se ubica en Calle Poniente 27, Número
387, Colonia La Perla, en Ciudad Nezahualcoyotl, México, y autorizando
247
para los mismos efectos antes indicados en términos del artículo 27 de la

Ley de Amparo a los LICS. ISMAEL MUÑOZ GODOY Y DANIEL LOPEZ NERI así como
a los CC. HUGO SANCHEZ CRESPO, JESUS COLORADO BALLESTEROS, LUIS RAUL
CRESPO HERNANDEZ Y MIGUEL ANGEL ORTEGA ZAMORA, ante usted con el debido
respeto comparezco para exponer:

siguiente:

Colonia Juárez, Delegación Cuauhtemoc, Código Postal 06600 México
Distrito Federal.
II.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LA TERCERA PERJUDICADA.- CLARA GARCÍA

GARCÍA, con domicilio en Plaza San Marcos P3, Manzana 26, Lote 62-D,
México.

Instancia del Distrito Judicial de Nezahualcoyotl, Estado de México, con
domicilio en Avenida Prolongación López Mateos, Sin Número, Colonia
Benito Juárez, Municipio de Nezahualcoyotl, Estado de México.
B).- Autoridades Ejecutoras.- CC. Notificadotes Adscritos al Juzgado

Segundo de lo Civil del Distrito Judicial de Nezahualcoyotl, Estado de
Colonia Benito Juárez, Municipio de Nezahualcoyotl, Estado de México, y
al C. Registrador Público de la Propiedad y del Comercio de Ciudad
Nezahualcoyotl, Estado de México, con domicilio en Avenida Sor Juana Inés
de la Cruz número 100, en el interior del Centro Administrativo de este
Municipio, ubicado en la Colonia Metropolitana, Municipio de
248

Sentencia Definitiva de fecha 12 de Abril de 2005, dictada en el
expediente 242/2004 por el C. Juez Segundo de lo Civil del Distrito
Judicial Nezahualcoyotl, Estado de México, derivado del Juicio Ordinario
Civil de Usucapión, ya que sin haber sido oída y vencida en juicio mi
representada a la misma se le condena a las prestaciones reclamadas por
la Señora CLARA GARCÍA GARCÍA, por lo cual dicha resolución es ilegal,
por lo cual las garantías de seguridad y legalidad jurídica se le están
violando a mi representada, por no haber sido oída y vencida en juicio.
De la Segunda Autoridad Ejecutora que es el Registro Público de la

Propiedad y del Comercio de Nezahualcoyotl, Estado de México, se reclama
precisamente el cumplimiento que vaya a realizar a dicha Sentencia
Definitiva, dado que ha realizado la Inscripción de la resolución
definitiva que es el acto reclamado.

conocimiento del acto reclamado con fecha 10 de Junio del año en curso,
acudir al Registro Publico de la Propiedad y del Comercio de
Nezahualcoyotl, Estado de México, para solicitar un Certificado de
Libertad de Gravámenes de inmueble materia del acto reclamado, me
encuentro con la novedad que existe una inscripción relativa al Juicio
Ordinario Civil (Usucapión), con el número de expediente 242/2004,
promovido por CLARA GARCÍA GARCÍA, en contra de mi representada, sin que
está fuera debidamente emplazada, tramitado ante la Responsable
Ordenadora.

haré valer.

249
esta debidamente inscrita y viva, y que posteriormente ante el LIC.
de propiedad.

que se dedica a la compra y venta de inmuebles, la misma como se dijo
por tal motivo mi representada con fecha ______25 de Febrero de 1985,
realizó contrato de compraventa con el SR. FRANCISCO ALONSO FERNÁNDEZ,
respecto del bien inmueble ubicado en el Lote No. 22, Fracción Derecha,
Manzana 25, del Fraccionamiento denominado “PLAZAS DE ARAGÓN” ubicado en
el Municipio de Nezahualcoyotl, Estado de México, en donde se pacto entre
otras cosas como precio de la operación de compraventa la cantidad de
$626,400.00 (SEISCIENTOS VEINTISÉIS MIL CUATROCIENTOS PESOS 00/100 M.N),
de aquel entonces, mismos que iban a ser pagaderos de la siguiente
manera. Un enganche de $223,594.56 (DOSCIENTOS VEINTITRÉS MIL QUINIENTOS
NOVENTA Y CUATRO PESOS 56/100 M.N.) y el saldo de $402,805.44
(CUATROCIENTOS DOS MIL OCHOCIENTOS CINCO PESOS 00/100 M.N.), en 36
mensualidades iguales y consecutivas de $20,944.26, (VEINTE MIL
NOVECIENTOS CUARENTA Y CUATRO PESOS 26/100 M.N.) de aquel entonces, la
primera iba a ser pagada el 5 de Marzo de 1985, y la última el 5 de
Febrero de 1988, mas el interés del 43% anual sobre saldos insolutos, el
SR. FRANCISCO ALONSO FERNÁNDEZ, se comprometió a pagar dichas cantidades
del precio de la operación en las oficinas de mi representada, pero es el
caso que dicha persona nunca escrituro la fracción Derecha y por lo igual
así sucedió con la señora ROSA MARIA MARTINEZ ESQUIVEL, quien se le
entregó la posesión y que actualmente vive en la Fracción Izquierda del
Lote de Terreno 22 de la Manzana 25, del Fraccionamiento Plazas de
250
3.- Mi representada al querer solicitar un Certificado de Libertad

de Gravamen del inmueble ubicado en la Fracción Derecha del Lote 62
Bifamiliar, de la Manzana 26, de la Colonia Plazas de Aragón, en Ciudad
Nezahualcoyotl, Estado de México, aparece que el inmueble en cuestión la
hoy tercera perjudicada realizó un juicio Ordinario Civil (Usucapión) en
contra de mi representada DESARROLLO URBANO DE ARAGÓN S.A. Y DE FIDEL
SANDOVAL CORONA, destacando el hecho que dicho inmueble se encontraba
totalmente baldío durante el procedimiento del juicio que se llevó a
espaldas de mi representada, inmueble jamás poseído por la hoy tercera
perjudicada, dado que dicho inmueble era un terreno baldío, pero cuidado
por mi representada.
A).- Se violan en perjuicio y en forma flagrante las garantías de

a las Leyes expedidas con anterioridad, y como lo he mencionado con
anterioridad la hoy tercera perjudicada, por virtud; de que previo el
juicio que se había realizado a mi representada nunca se le demando de
manera directa o en su domicilio legal, que es el ubicado en Tlalnepantla
Estado de México, del juicio Ordinario Civil promovido por CLARA GARCÍA
GARCÍA, en contra de mi representada, del cual manifiesto que dicha
tercera perjudicada trato de localizar y buscar el domicilio de mi
representada en el Municipio de Nezahualcoyotl Estado de México, siendo
incorrecto lo anterior, por virtud de que el domicilio de mi representada
es el ubicado en Tlalnepantla, Estado de México y con diversas
sucursales, y en especial el de la Ciudad de México, Distrito Federal, el
cual se ubica en Calle Insurgentes Sur, Número 92, Primer Piso, en la
Colonia Juárez en México Distrito Federal, y que se Señala como
domicilio; pero no en el Municipio de Nezahualcoyotl, Estado de México,
ya que si la hoy tercera perjudicada CLARA GARCÍA GARCÍA, hubiese querido
buscar a mi representada, ésta tuvo que haber localizado en la escritura
representada, mismo que esta inscrito en el Registro Público de la
Por lo cual la hoy tercera perjudicada no ignoraba el domicilio de

mi presentada por que de los asientos regístrales en donde se tomaron los
también los lugares de la residencia de los accionistas y de la propia
empresa, de los lugares de su residencia, por lo que es evidente que si
251
se tuvo la posibilidad de conocer los citados domicilios por estar

contenidos en un archivo público, como lo es el Registro Público de la
Propiedad y del Comercio de Nezahualcoyotl, Estado de México, situación
que consta en los anexos que se acompañan al presente ocurso.

por las Autoridades Judiciales y Municipales del Municipio de
Nezahualcoyotl, Estado de México, no era factible que se emplazara a mi
que los actores si tenían los medios suficientes para conocer los
domicilios de mi representada, ello por que obran en los legajos del
de México, máxime si se toma en cuenta que el artículo 2853 del Código
Civil Abrogado prevé “El Registro será Público, los Encargados del mismo
tienen la obligación de permitir a las personas que lo soliciten, que se
enteren, en presencia de un empleado de la oficina, DE LOS ASIENTOS QUE
OBREN EN LOS LIBROS DEL REGISTRO Y DE LOS DOCUMENTOS RELACIONADOS CON LAS
INSCRIPCIONES QUE ESTÉN ARCHIVADAS. TAMBIÉN TIENEN OBLIGACIÓN DE EXPEDIR
COPIAS CERTIFICADAS DE LAS INSCRIPCIONES O CONSTANCIAS QUE FIGUREN EN LOS
LIBROS DEL REGISTRO, así como certificaciones de no existir asientos de
ninguna especie o de especie determinada sobre bienes señalados o a
nombre de ciertas personas.” Situación que también esta prevista en el
Código Civil actual en su Artículo 8.4 de lo cual es la misma disposición

el domicilio del quejoso como es agotar todos los medios necesarios para
localizar el domicilio del mismo, por ejemplo solicitar a Teléfonos de
México o a la Receptoria de Rentas del Estado, a la Secretaría de
al Servicio de los Trabajadores del Estado, todo ello para buscar si el
domicilio cierto y seguro de mi representada que tuviesen registrados
dichas dependencias y en caso de ser esto imposible proceder a la emisión
de oficios enunciados, a la Autoridad de Tlalnepantla, Estado de México,
que es el último domicilio legal de mi representada, de tal manera que al
no haberlo efectuado así a de concluirse que transgredió en perjuicio de
mi presentada la garantía de audiencia prevista en el artículo 14
Constitucional.
B) Asimismo, mi representada manifiesto que la hoy tercera

perjudicada CLARA GARCÍA GARCÍA, no ignoraba el domicilio de mi
252

Comercio de Nezahualcoyotl, Estado de México.
C) Por otro lado también se viola en perjuicio de mi representada

la hoy tercera perjudicada CLARA GARCÍA GARCÍA, argumenta en su
inmueble lo tiene dicha tercera perjudicada, tomando en cuenta que no,
sino que es un terreno baldío la Fracción Derecha del Lote 62,
Bifamiliar, de la Manzana 26, de la Colonia Plazas de Aragón, en Ciudad
Nezahualcoyotl, Estado de México, por tal motivo mi representada nunca
desconfió de que si hubiera un juicio Ordinario Civil de Usucapión, sino
que a espaldas de ella lo llevaron sin darle intervención alguna,
situación que se demuestra con las pruebas pertinentes entre ellas la
inspección Judicial.

número 242/2005, seguido por CLARA GARCÍA GARCÍA en contra de mi
actos reclamados.

P R U E B A S:
A).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en la Certificación del

Instrumento Notarial Número 37,933 donde consta el Poder que otorga
DESARROLLO URBANO DE ARAGÓN S.A. a favor del suscrito, mismo que se anexa
a la presente demanda inicial con el número 1 y el cual se exhibe para
253

B).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en la Escritura Pública

Número 12,196 del Volumen 201 pagina 59, tirada por el Notario Público
Número 5 de Tlalnepantla, Estado de México, con fecha 20 de Mayo de 1977,
a cargo del LIC. MIGUEL GONTRAN RODRÍGUEZ, en donde consta la
constitución de la Sociedad Mercantil DESARROLLO URBANO DE ARAGÓN S.A.,
en donde consta la duración de 99 años, y que su domicilio de la misma
seria en el Distrito de Tlalnepantla, Estado de México, así como su
inscripción ante el Registro Público, esta prueba se relaciona con todo

Número 28 del Volumen Número Ocho ordinario tirada por el Notario Público
Número 35 del Distrito de Tlalnepantla, a cargo del LIC. EMMANUEL

Ordinario Civil Usucapión, bajo el número de expediente 242/2004, seguido
por CLARA GARCÍA GARCÍA en contra de mi representada, copias de todo lo
garantías.
E).- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Consistente en todo lo actuado

F).- LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA.-

presente amparo.
254


presente escrito el AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra
de los actos de las autoridades que he señalado como responsables.



Nezahualcoyotl, Méx., A 11 de Diciembre de 2002.

CED. PROF. 1971503.


con el Número 1, y señalando como domicilio para oír y recibir toda clase
de notificaciones y documentos el que se ubica en Calle Poniente 27,
Número 387, Colonia La Perla, en Ciudad Nezahualcoyotl, Estado de México,
y autorizando para los mismos efectos antes indicados en términos del
artículo 27 de la Ley de Amparo a los LICS. ISMAEL MUÑOZ GODOY Y
ALEJANDRA MEJIA CRUZ así como a los CC. HUGO SANCHEZ CRESPO, JESUS
255
COLORADO BALLESTEROS, LUIS RAUL CRESPO HERNANDEZ Y MIGUEL ANGEL ORTEGA

ZAMORA, ante usted con el debido respeto comparezco para exponer:

siguiente:

Colonia Juárez, Delegación Cuauhtemoc, Código Postal 06600 México
Distrito Federal.
II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO.- SANTOS GÓMEZ

CORNEJO, con domicilio en Calle Guerrillera, Número 326, Colonia Benito
Juárez, Municipio de Nezahualcoyotl, Estado de México ó en Cerrada de
Pueblo Nuevo, Número 34, de la Colonia Emiliano Zapata, C.P. 55200,
Municipio de Ecatepec, Estado de México.
A).- Autoridad Ordenadora.- C. Juez Segundo de lo Civil del Distrito

Judicial de Nezahualcoyotl, Estado de México, con domicilio en Avenida
Prolongación López Mateos, Sin Número, Colonia Benito Juárez, Municipio
de Nezahualcoyotl, Estado de México.
B).- Autoridades Ejecutoras.- CC. Notificadotes Adscritos al Juzgado

Segundo de lo Civil del Distrito Judicial de Nezahualcoyotl, Estado de
Colonia Benito Juárez, Municipio de Nezahualcoyotl, Estado de México, C.
Registrador Público de la Propiedad y del Comercio de Ciudad
Nezahualcoyotl, Estado de México, con domicilio en Avenida Sor Juana Inés
de la Cruz número 100, en el interior del Centro Administrativo de este
Municipio, ubicado en la Colonia Metropolitana, Municipio de

Sentencia Definitiva de fecha 15 de Noviembre de 2002, dictada en el
expediente 755/2001 por el C. Juez Segundo de lo Civil del Distrito
256
Judicial Nezahualcoyotl, Estado de México, derivado del Juicio Ordinario

Civil de Usucapión, ya que sin haber sido oída y vencida en juicio mi
representada a la misma se le condena a las prestaciones reclamadas por
el Señor SANTOS GÓMEZ CORNEJO, por lo cual dicha resolución es ilegal,
por lo cual las garantías de seguridad y legalidad jurídica se le están
violando a mi representada, por no haber sido oída y vencida en juicio.
De la Segunda Autoridad Ejecutora que es el Registro Público de la

Propiedad y del Comercio de Nezahualcoyotl, Estado de México, se reclama
precisamente el cumplimiento que vaya a realizar a dicha Sentencia
Definitiva, dado que hasta la presente fecha no se ha realizado la
Inscripción de la resolución definitiva que es el acto reclamado.

conocimiento del acto reclamado con fecha 23 de Mayo del año en curso,
acudir al Registro Publico de la Propiedad y del Comercio de
Nezahualcoyotl, Estado de México, para cerciorarme si ya estaba cancelada
la Inscripción de la demanda del Juicio Ordinario Civil, promovido por la
Señora EMILIA ORTEGA MARÍN, ante el Juzgado Cuarto de lo Civil del
Distrito Judicial de Nezahualcoyotl, Estado de México, bajo el expediente
871/2001, me encuentro con la novedad que existe una anotación con lápiz,
relativa al expediente 755/2001, del Juicio Ordinario Civil, promovido
por SANTOS GÓMEZ CORNEJO, en contra de mi representada, sin que está
fuera debidamente emplazada, tramitado ante la Responsable Ordenadora.

haré valer.

257

de propiedad.

por tal motivo mi representada vendió diversos inmuebles, sin que se
vendiera al hoy tercero perjudicado, tan es así que es el caso que la
Señora EMILIA ORTEGA MARÍN, promovió ante el Juzgado Cuarto de lo Civil
de Primera Instancia del Distrito Judicial de Nezahualcoyotl, Estado de
México, un Juicio Ordinario Civil de Usucapión en contra de mi
representada sobre el Lote de Terreno 37, Manzana 25, de la Colonia
Plazas de Aragón, Municipio de Nezahualcoyotl, Estado de México, en donde
obtuvo una sentencia favorable con fecha 26 de Agosto del año 2002, bajo
el expediente 871/2001, pero es el caso que mi representada recurre dicha
Sentencia, y con fecha 18 de Octubre del año 2002, los Magistrados que
integran la Sala Civil Regional de Texcoco, del Tribunal de Justicia del
Estado de México, revocan dicha resolución, en la cual declaran la
improcedencia de la acción intentada por EMILIA ORTEGA MARÍN, siendo
también que el Señor JOSÉ ONOFRE HERRERA ESTRADA apoderado Legal de
EMILIA ORTEGA MARÍN, promovió otro juicio Ordinario Civil Acción
Interdictal de perturbar la Posesión en contra de mi representada, bajo
el expediente 373/2003, ante el Juzgado Cuarto de lo Civil de Primera
respecto del inmueble ubicado en el Lote de Terreno 37, Manzana 25, de la
Colonia Plazas de Aragón, Municipio de Nezahualcoyotl, Estado de México,
en donde se dicta Sentencia Definitiva en fecha 4 de Febrero del 2004, en
contra de los intereses de la actora, siendo que en el primer juicio se
inscribió preventivamente la demanda, y al no obtener sentencia favorable
se solicito la cancelación de dicha anotación preventiva de demanda, por
lo que se cancelo dicha circunstancia ente el Registro Público de la
258
Propiedad y del Comercio de Nezahualcoyotl, Estado de México, en fecha 12

de Abril del año en curso.
Tan es así, que mi representada demando un Juicio Ordinario Civil

Reivindicatorio en contra de EMILIA ORTEGA MARÍN, radicado ante el
Juzgado Primero de lo Civil del Distrito Judicial de Nezahualcoyotl,
Estado de México, bajo el número de expediente 403/2003, mismo que se
llevo en todas sus etapas procesales, dictándose Sentencia Definitiva el
día 11 de Septiembre del año 2003, causando ejecutoria el día 7 de
Octubre del año 2003, en donde se le condena a la entrega y desocupación
del inmueble del cual mi representada tiene el pleno dominio y que es el
ubicado en el Lote de Terreno 37, Manzana 25, de la Colonia Plazas de
Aragón, Municipio de Nezahualcoyotl, Estado de México, procediéndose a
realizar el lanzamiento ordenado en autos en fecha 15 de Abril del año
2004, fecha desde la cual mi representada tiene la posesión física,
Jurídica y Material del inmueble ubicado en el Lote de Terreno 37,
Manzana 25, de la Colonia Plazas de Aragón, Municipio de Nezahualcoyotl,
Estado de México, mismo que tiene una superficie de 159.19 Metros
Cuadrados, y las siguientes medidas y colindancias:
AL NORTE: EN: 10.00 MTS. CON LOTE 38.

AL SUR: EN: 08.00 MTS. CON PLAZA MIRAVALLE.
AL ORIENTE: EN: 16.00 MTS. CON LOTE 36.
AL PONIENTE: EN: 14.00 MTS. CON AVENIDA PLAZAS DE ARAGÓN.
3.- Es el caso que el día 23 de Mayo de 2005, mi representada al

acudir al C. Registro Público de la Propiedad y del Comercio de
Nezahualcoyotl, Estado de México, por conducto del suscrito, para ver
físicamente si ya estaba cancelada la inscripción preventiva de la
demanda del Juicio promovido por EMILIA ORTEGA MARÍN, siendo que en ese
acto me entero que el Señor SANTOS GÓMEZ CORNEJO, promovió un Juicio
Ordinario Civil de Usucapión, mismo que se radico bajo el expediente
755/2001, seguido ante el Juzgado Segundo de lo Civil de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Nezahualcoyotl, Estado de México, y
del mismo mi representada no fue debidamente emplazada a juicio de dicha
demanda, en el cual se hace de manifiesto que el señor SANTOS GÓMEZ
CORNEJO, hizo un juicio a espaldas de mi representada, ante la
Responsable Ordenadora sin habérsele emplazado o notificado conforme a
a juicio y en especial el que promovió el Señor SANTOS GÓMEZ CORNEJO, es
por ello y debido que nunca fue debidamente notificada y emplazada del
siguientes:
259

en Tlalnepantla, Estado de México, del juicio Ordinario Civil promovido
por SANTOS GÓMEZ CORNEJO, en contra de mi representada, del cual
domicilio de mi representada en el Municipio de Nezahualcoyotl, Estado de
México, ya que si el hoy tercero perjudicado SANTOS GÓMEZ CORNEJO,
hubiese querido buscar a mi representada, éste tuvo que haber localizado
en la Escritura correspondiente de Lotificación que es el domicilio legal
de mi representada, o de los accionistas, misma que esta inscrita en el
de México.
Por lo cual el hoy tercero perjudicado SANTOS GÓMEZ CORNEJO, no
ignoraba el domicilio de mi presentada o de los accionistas, por que de
los asientos regístrales en donde se tomaron los datos del predio cuya
usucapión se demando se encontraban registrados también los lugares de la
residencia de los accionistas y de la propia empresa, de los lugares de
su residencia, por lo que es evidente que si se tuvo la posibilidad de

por las Autoridades Judiciales y Municipales de la localidad de
Tlalnepantla, Estado de México, no era factible que se emplazara a mi
que el actor si tenía los medios suficientes para conocer los domicilios
260
de mi representada o de los accionistas, ello por que obran en los


el domicilio de la quejosa, como es agotar todos los medios necesarios
de México o a la Receptoria de Rentas del Estado, a la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público, al propio Registro Público de la Propiedad de
esta Ciudad, al Instituto Mexicano del Seguro Social, al Instituto de
Seguridad Social al Servicio de los Trabajadores del Estado, o al
Instituto Federal Electoral, ello para localizar el domicilio de los
accionistas y con ello obtener el domicilio cierto y seguro de mi
representada que tuviesen registrados ante dichas dependencias y en caso
de ser esto imposible proceder a la emisión de oficios enunciados, a la
Autoridad de Tlalnepantla, Estado de México, que es el último domicilio
legal de mi representada, de tal manera que al no haberlo efectuado así a
de concluirse que transgredió en perjuicio de mi presentada la garantía
B).- Asimismo, mi representada manifiesto que el hoy tercero

perjudicado SANTOS GÓMEZ CORNEJO, no ignoraba el domicilio de mi
también los lugares de su residencia de los accionistas y de la propia
empresa que represento, por lo que es evidente que si tuvo la posibilidad
de conocer los citados domicilios por estar contenidos en un Archivo
Público, como lo es el Registro Público de la Propiedad y del Comercio de
261
C).- Por otro, lado también se viola en perjuicio de mi representada

el hoy tercero perjudicado SANTOS GÓMEZ CORNEJO, argumenta en su
inmueble lo tiene dicho tercero perjudicado, tomando en cuenta que no es
así, en razón de que era un terreno baldío el ubicado en el Lote de
Terreno 37, Manzana 25, de la Calle Plaza Miravalle esquina Plazas de
Aragón, Fraccionamiento Plazas de Aragón, Municipio de Nezahualcoyotl,
México, cuando se promovió dicho juicio de usucapión por el hoy tercero
perjudicado SANTOS GÓMEZ CORNEJO, y mas aún que en el Registro Público de
la Propiedad y del Comercio de Nezahualcoyotl, México, se encuentra una
anotación preventiva de demanda relativa al Juicio Ordinario Civil sobre
Usucapión promovido por EMILIA ORTEGA MARÍN, motivo, por el cual mi
representada solicito la cancelación de la misma, y nunca se tomo en
cuenta que se encontraría con otro Juicio Ordinario Civil de Usucapión,
promovido por SANTOS GÓMEZ CORNEJO, quien llevo dicho Juicio a espaldas
de mi representada, mismo que lo llevo sin darle intervención legal
alguna a mi representada, situación que se demuestra con las pruebas
pertinentes entre ellas las documentales e inspección Judicial.

número 755/2001, seguido por SANTOS GÓMEZ CORNEJO, en contra de mi
actos reclamados.

P R U E B A S:

262


Tlalnepantla, México, así como su inscripción ante el Registro Público,
esta prueba se relaciona con todo lo manifestado y con los antecedentes y


SANTOS GÓMEZ CORNEJO, en contra de mi representada, copias de todo lo
garantías.

EMILIA ORTEGA MARÍN, en contra de mi representada, copias de todo lo
garantías.
263
F).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el oficio que se ha de

Ordinario Civil Acción Interdictal de perturbar la posesión, con número
de expediente 373/2003, seguido por JOSÉ ONOFRE HERRERA ESTRADA en su
calidad de Apoderado de EMILIA ORTEGA MARÍN, en contra de mi
representada, copias de todo lo actuado, mismas que ya fueron
solicitadas, tal y como se demuestra con el acuse respectivo. Esta prueba
se relaciona con todo lo manifestado y con los antecedentes y conceptos
de violación en el presente juicio de garantías.
G).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el oficio que se ha de

enviar al C. Juez Primero de lo Civil de Primera Instancia del Distrito
Ordinario Civil sobre Acción Reivindicatoria, con número de expediente
403/2003, seguido por DESARROLLO URBANO DE ARAGÓN S.A., en contra de
EMILIA ORTEGA MARÍN, copias de todo lo actuado, mismas que el informe
H).- LA INSPECCIÓN JUDICIAL.- Consistente en la Inspección que

deberá realizar personal de este H. Juzgado en el bien inmueble materia
del juicio natural, mismo que es el ubicado en el Lote de Terreno Numero
37, Manzana 25, de la Calle Plaza Miravalle esquina Plazas de Aragón,
Fraccionamiento PLAZAS DE ARAGÓN, ubicado en el Municipio de
Nezahualcoyotl, Estado de México, y la cual versara sobre los siguientes
puntos:

2. Que se observe si dicho inmueble se encuentra Fraccionado, siendo
afirmativo en cuantas fracciones son.
5. Que se observe si dicho inmueble cuenta con los servicios Municipales,
8. Que se constate por quien es habitado dicho inmueble en su totalidad o
en sus fracciones.

materia de la controversia era un terreno baldío, y ahora se esta
264
haciendo un negocio. Esta prueba se relaciona con todo lo manifestado y

con los antecedentes y conceptos de violación del juicio de garantías.
I).- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Consistente en todo lo actuado

J).- LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA.-

presente amparo, solicitando de su Señoría que en el presente juicio se
de la suplencia de la queja a favor de mi representada, en virtud de la
falta de emplazamiento al juicio natural, sirviendo de apoyo a la
anterior petición lo sustentado en la siguiente Jurisprudencia que a la
letra dice:
No. Registro: 190,656, Jurisprudencia, Materia(s):Común,

Novena Época, Instancia: Pleno, Fuente: Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Tomo: XII, Diciembre de 2000,
Tesis: P./J. 149/2000, Página: 22, SUPLENCIA DE LA
DEFICIENCIA DE LA QUEJA EN LAS MATERIAS CIVIL, MERCANTIL Y
dispuesto por la fracción VI del artículo 76 bis de la Ley
de Amparo, en materias distintas a la penal, agraria y
laboral, opera la suplencia de la deficiencia de los
conceptos de violación y de los agravios cuando se advierta
que ha habido en contra del quejoso o del particular
demandado al juicio natural constituye una formalidad
esencial del procedimiento por ser necesario para una
adecuada defensa, se sigue que la falta de verificación de
tal emplazamiento o su práctica defectuosa se traduce en una
violación manifiesta a la ley que produce indefensión, pues
se estaría ante la infracción procesal de mayor magnitud y
de carácter más grave dada su trascendencia en las demás
formalidades del procedimiento al afectar la oportunidad de
alegar y de ofrecer y desahogar pruebas, lo que obliga a los
respecto y, por tanto, a no dejar de examinar esa cuestión
sólo porque el planteamiento específico no se haya hecho
valer en la demanda de garantías, no pudiendo estimarse
Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, Tribunal Colegiado del
Décimo Circuito (actualmente Primer Tribunal), Tribunal Colegiado
del Vigésimo Circuito, Segundo y Tercer Tribunales Colegiados del
Segundo Circuito (actualmente Primer Tribunal Colegiado en
Materias Civil y de Trabajo del Segundo Circuito y Segundo
Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Segundo
Circuito) y el Sexto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Primer Circuito, Segundo Tribunal Colegiado del Quinto Circuito y
Primer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito. 24 de octubre de
2000. Once votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria:
María Estela Ferrer Mac Gregor Poisot. El Tribunal Pleno, en su
sesión privada celebrada hoy veintisiete de noviembre en curso,
265
aprobó, con el número 149/2000, la tesis jurisprudencial que

antecede. México, Distrito Federal, a veintisiete de noviembre de
dos mil.

PRIMERO.- Tenerme por presentado parte de mí representada, en

términos del presente escrito, solicitando el AMPARO Y PROTECCION DE LA
JUSTICIA FEDERAL, en contra de los actos de las autoridades que se han


y en su oportunidad la definitiva a mí representada, expidiéndosele
copias a su costa en dos tantos de la suspensión del acto reclamado.

Nezahualcoyotl, Méx., A 8 de Junio de 2005.

CED. PROF. 1971503.
MESA No.

LUIS D. REYES HERNANDEZ, en mi carácter de Apoderado Legal de la hoy

quejosa al rubro citada, personalidad que solicito se me reconozca en
términos del instrumento Notarial que se adjunta al presente escrito con
el No. 1, y señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de
387, Colonia La Perla, en Ciudad Nezahualcoyotl, México, y autorizando en
términos del artículo 27 de la Ley de Amparo a los LICS. ISMAEL MUÑOZ
GODOY, DANIEL LOPEZ NERI, así como a los CC. JESUS COLORADO BALLESTEROS,
266
HUGO SANCHEZ CRESPO, MARIA JUANA RAMIREZ TORRES, MARIA ISABEL BARRERA
GONZALEZ Y SILVIA MEJIA CRUZ, ante usted con el debido respeto comparezco
para exponer:

carta magna. Y en cumplimiento a lo ordenado por el artículo 116 de la

Colonia Juárez, Delegación Cuauhtemoc, C.P. 06600 México Distrito
Federal.
II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO.- ROBERTO SANCHEZ

VÁZQUEZ, Con domicilio en Xochitepec, Número 8, Colonia Arenal, Cuarta
Sección, Delegación Venustiano Carranza, en México Distrito Federal.
A).- Autoridad Ordenadora.- Juez Tercero de lo Civil del Distrito

Judicial Nezahualcóyotl, Estado de México, con domicilio en prolongación
Avenida Adolfo López Mateos, Sin Número, Colonia Benito Juárez, Ciudad
B).- Autoridades Ejecutoras.- Al Registrador Público de la Propiedad
y del Comercio de Ciudad Nezahualcóyotl, Estado de México, con domicilio
en Avenida Sor Juana Inés de la Cruz número 100 en Colonia Metropolitana
en Ciudad Nezahualcóyotl, Estado de México.

sentencia definitiva de fecha 8 de Enero de 2004, dictada en el
expediente 117/2003, por el C. Juez Tercero de lo Civil del Distrito
Judicial de Nezahualcóyotl, Estado de México, derivado del juicio
Ordinario Civil de Usucapión, ya que sin haber sido oída y vencida en
juicio mi representada a la misma, se le condena a las prestaciones
reclamadas por el Señor ROBERTO SANCHEZ VÁZQUEZ, por lo cual dicha
resolución es ilegal, por lo cual las garantías de seguridad y legalidad
jurídica se le están violando, por no haber sido oída y vencida en juicio
mi representada.
267
De las autoridades ejecutoras se reclama precisamente el

cumplimiento que se le pretenda dar haciendo la Inscripción de la
Usucapión, realizada por el hoy tercero perjudicado.

conocimiento del acto reclamado con fecha 13 de Enero del año en curso,
fecha en la cual se percato el suscrito apoderado de la empresa quejosa
de la publicación de la ilegal sentencia dictada en el Juicio descrito
con antelación, respecto del Juicio Ordinario Civil Usucapión que se
demando en contra de mi representada ante el Juzgado Tercero de lo Civil
del Distrito Judicial de Nezahualcóyotl, Estado de México, bajo el
Expediente 117/2003.

14 y 16 de nuestra carta magna.
haré valer.

está debidamente inscrita y viva, y que posteriormente ante el LIC.
Municipio de Nezahualcóyotl, Distrito Judicial de Texcoco, Estado de
268
Primero, Sección Primera, Bajo las Partidas No. 361 a la 2079 del Volumen
130, de fecha 10 de Septiembre de 1981, esto respecto a los antecedentes
de propiedad.

ARAGÓN”, ubicada en el Municipio de Nezahualcóyotl, Estado de México, y
por tal motivo mi representada con fecha ________6 de noviembre de 1985,
realizó contrato de compraventa con la SRA. ________, respecto del bien
inmueble ubicado en el Lote No. 10, Fracción Derecha, de la Manzana 30,
de la Colonia “PLAZAS DE ARAGÓN” en el Municipio de Nezahualcóyotl,
Estado de México, en donde se pacto entre otras cosas como precio de la
operación la cantidad de $___________.00 (UN MILLÓN DOSCIENTOS SETENTA Y
TRES MIL CIENTO VEINTE PESOS 00/100 M.N.), mismos que iban a ser
pagaderos de la siguiente manera. Un enganche de $254,620.00 (DOSCIENTOS
CINCUENTA Y CUATRO MIL SEISCIENTOS VEINTE PESOS 00/100 M.N.) y el saldo
en 60 mensualidades iguales y consecutivas de $44,679.38, (CUARENTA Y
CUATRO MIL SEISCIENTOS SETENTA Y NUEVE 38/100 M.N.) la primera iba a ser
pagada el 30 de noviembre de 1985, y la última el 30 de Octubre de 1990,
mas el interés del 46% anual sobre saldos insolutos, la ______, se
comprometió a pagar dichas cantidades del precio de la operación en las
oficinas de mi representada, pero es el caso que dicha señor __________,
se abstuvo de pagar 31 mensualidades e intereses que se obligo a cubrir a
mi representada, además de que a la SRA. _________ se le entregó la
posesión física, y se le requirió del pago de las mensualidades, pero al
no haber dado respuesta alguna a esta ____ se le demando ante el Juzgado
en Turno de lo Civil de Primera Instancia de Tlalnepantla Estado de
México, y por razón de turno le correspondió conocer del juicio al
Juzgado Primero de lo Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de
Tlalnepantla Estado de México, por lo que dicho juicio era Ordinario
Civil Rescisión de Contrato, mismo que se llevó bajo el EXP. 1128/95, en
el cual se solicito se emplazara a la demandada siendo la SRA. ELBA
TOLEDO DUARTE, misma que se busco tanto en el domicilio proporcionado en
el contrato de compraventa de fecha 6 de Noviembre de 1985, al igual que
en el inmueble en que se le había vendido, lo cual no fue posible, dado
que en el domicilio proporcionado por la SRA. ELBA TOLEDO DUARTE, no fue
localizada; y en el domicilio del bien inmueble materia de la operación
de compraventa, no se le emplazó en dicho domicilio por virtud de que es
un lote baldío, y al ver dichas circunstancias y previa la búsqueda y
localización de dicha demandada en el juicio principal, se solicito que a
la misma se le emplazara por edictos, previo la búsqueda y localización
de dicha demandada ELBA TOLEDO DUARTE, lo cual se realizó pero dicha
búsqueda no dio resultado, por lo cual a esta se le emplazó por medio de
edictos, y hecho que fue se prosiguió por el juicio en sus etapas
269
legales, y una vez agostados las etapas procedimentales, se paso para oír
sentencia, misma que con fecha 21 de Noviembre de 1997 se dicto, en donde
se concluye que mi mandante probo la acción y por consiguiente la
rescisión del contrato base de la acción, en donde se condena a la SRA.
ELBA TOLEDO DUARTE a la rescisión y así como a la desocupación y entrega
del inmueble materia del juicio natural y demás prestaciones, sentencia
que causo ejecutoria por auto de fecha 17 de Diciembre de 1997, y por
auto de fecha 28 de abril de 1999 se ordena la desocupación y la entrega
del inmueble a mi representada, por lo cual con fecha 3 de junio de 1999
a mi representada por conducto del suscrito se me hace entrega del
inmueble a su entera satisfacción, mismo que se me entregó y del cual se
ha tenido el uso y disfrute del inmueble por parte de mi representada,
situación que se acreditara con las copias certificadas que ya solicite
ante el Juzgado Primero de lo Civil del Distrito Judicial de
Tlalnepantla, mismas que no me han sido expedidas.
3.- Es el caso que el día 20 de agosto de 1999, los hoy terceros

perjudicados MARIA HERMENEGILDA JUÁREZ PACHECO Y ARMANDO GARCÍA BURGOS,
aprovechando que era un día viernes, de manera violenta y rompiendo una
parte del alambrado metieron alambre de construcción al predio que mi
representada tiene la posesión y quisieron cavar unas zanjas lo cual no
se realizo por virtud de que dicho predio es custodiado por la secretaría
de seguridad pública del Estado y al ver que llegaron patrullas dichos
demandados se salieron del inmueble, por lo que mi representada se vio en
la necesidad de demandar en la vía ordinaria civil a los hoy terceros
perjudicados antes mencionados en este hecho el interdicto de retener la
posesión, es el caso que dicha demanda fue admitida por auto de fecha 3
de noviembre del año en curso, y se emplazo a MARIA HERMENEGILDA JUÁREZ
PACHECO, que no dio contestación, pero es el caso que el día 7 de
diciembre de 199l, se apersona ante el Juzgado Tercero de lo Civil del
Distrito Judicial de Texcoco con residencia en Ciudad Nezahualcóyotl,
Estado de México, el señor ARTURO MARTÍN HERRERA ESTRADA, manifestando
que el inmueble a tenido diversos traslados y que el señor ARMANDO GARCÍA
BURGOS le vendió el inmueble y hace una relación y exhibe diversas
escrituras entre ellas la referente a la Compra Venta de fecha primero de
marzo de 1999, tirada por el Notario Público número 5 del Distrito
Judicial de Texcoco con residencia en esta Ciudad, a cargo del LIC.
ALFONSO FLORES GARCÍA MORENO siendo la escritura 46,664 donde consta la
compra venta de MARIA HERMENEGILDA JUÁREZ PACHECO, como vendedora y por
otra parte ARMANDO GARCÍA BURGOS como comprador, y a su vez la escritura
pública de compra venta entre ARMANDO GARCÍA BURGOS como vendedor y como
comprador el señor ARTURO MARTÍN HERRERA ESTRADA, de fecha 14 de octubre
de 1999, misma que consta en la escritura 29,479, tirada por el Notario
Público número 3 del Distrito Judicial de Toluca, México, a cargo del
LIC. ERICK SANTIN BECERRIL, constancia que solicite ante el juzgado
270
Tercero de lo Civil del Distrito Judicial de Texcoco con residencia en

Ciudad Nezahualcóyotl, Estado de México, mismas que solicite por
promoción de fecha 14 de diciembre del año en curso, pero que estas
mismas van a ser ofrecidas como pruebas en su momento procesal oportuno.
Es el caso que mi representada tiene la posesión del inmueble que se

ubica en lote de terreno número 46 de la manzana 16 del Fraccionamiento
Plazas de Aragón del Municipio de Nezahualcóyotl, Estado de México, por
razón de que judicialmente con fecha 3 de junio de 1999, se entrego la
posesión del inmueble previó el lanzamiento que se hizo del Juicio
Ordinario Civil de Rescisión de Contrato, aparte de que dicho inmueble
con diversas fechas se demostró que era un lote baldío y que el mismo no
era ocupado y el mismo se encontraba totalmente baldío aunque con maderas
pero nunca fue poseído por otra tercera persona, situación que se
demostrara oportunamente, aparte de que mi representada ante el Registro
Público existe un domicilio y nunca se le llamo a juicio y en especial el
que promovió la SEÑORA MARIA HERMENEGILDA JUÁREZ PACHECO, es por ello y
debido que nunca fue debidamente notificada y emplazada del Juicio
Ordinario Civil de Usucapión, es por ello que hago valer los siguientes:

lo he mencionado con anterioridad la hoy amparista, por virtud; de que
previo el juicio que se había realizado a mi representada nunca se le
demando de manera directa o en su domicilio legal, que es el ubicado en
Tlalnepantla Estado de México, del juicio Ordinario Civil promovido por
ROBERTO SANCHEZ VÁZQUEZ, en contra de mi representada, del cual
domicilio de mi representada en la Ciudad de Nezahualcóyotl, Estado de
diversas sucursales, y en especial la de México, Distrito Federal la cual
se ubica en Calle Insurgentes Sur, Número 92, Primer Piso, en la Colonia
Juárez en México Distrito Federal, y que se Señala como domicilio pero no
en Ciudad Nezahualcóyotl, Estado de México, ya que si el hoy tercero
perjudicado ROBERTO SANCHEZ VÁZQUEZ, hubiese querido buscar a mi
representada, éste tuvo que haber localizado en el contrato de la
escritura el domicilio legal de mi representada, mismo que está inscrito
271
en el Registro Público de la Propiedad y del Comercio de Nezahualcóyotl,

Estado de México.
Por lo cual el hoy tercero perjudicado no ignoraba el domicilio de

Propiedad y del Comercio de Nezahualcóyotl, Estado de México, situación

Tlalnepantla Estado de México, no era factible que se emplazara a mi
Registro Público de la Propiedad y del Comercio de Nezahualcóyotl, Estado
Civil prevé “El Registro será Público, los Encargados del mismo tienen la
obligación de permitir a las personas que lo soliciten, que se enteren,
en presencia de un empleado de la oficina, DE LOS ASIENTOS QUE OBREN EN
LOS LIBROS DEL REGISTRO Y DE LOS DOCUMENTOS RELACIONADOS CON LAS
LIBROS DEL REGISTRO, así como certificaciones de no existir asientos de
nombre de ciertas personas.”

los oficios a la Autoridad Municipal y Judicial de Nezahualcóyotl, Estado
los domicilios del quejoso y en caso de ser esto imposible proceder a la
emisión de oficios enunciados, a la Autoridad de Tlalnepantla, Estado de
México, que es el último domicilio legal de mi representada, de tal
manera que al no haberlo efectuado así, ha de concluirse que transgredió
en perjuicio de mi presentada la garantía de audiencia prevista en el
artículo 14 Constitucional.
B).- Asimismo, mi representada manifiesto que el ahora tercero

perjudicado ROBERTO SANCHEZ VÁZQUEZ, no ignoraba el domicilio de mi
272

también los lugares de su residencia, por lo que es evidente que sí tuvo
C).- Por otro lado también se viola en mi perjuicio las garantías

constitucionales que se establecen en el artículo 16 constitucional, pues
dicho ordenamiento legal constitucional establece que nadie puede ser
molestado en su persona, familia, domicilio, papeles ó posesiones, sino
en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y
motive la causa legal del procedimiento, dado que el hoy tercero
perjudicado argumenta en su sentencia que tiene la posesión del inmueble,
tomando en cuenta que no, sino que es un terreno _____baldío y del cual
en el momento de la entrega de la posesión que fue el día _____3 de junio
de 1999, mi representada lo delimita; situación que hizo y como se dijo
dicho inmueble era un lote baldío así se vendió y así se dio la
rescisión, por tal motivo mi representada nunca desconfió de que si
hubiera un juicio Ordinario Civil de usucapión, dado que siempre lo ha
cuidado, sino que a espaldas de ella lo llevaron sin darle intervención
alguna, situación que se demuestra con las boletas prediales.
D).- Ahora bien a mi representada con las escrituraciones y en

especial con la ultima que se efectuó con el Señor ______, se le está
molestando en la posesión del inmueble ya que la posesión material del
mismo lo tiene mi representada y al haber actos perturbatorios, es por
ello que mi mandante se entero del juicio que se llevo a espaldas de mi
representada y por ello se tuvo que promover el presente juicio de
garantías, fecha en la cual mi representada se entero del acto reclamado,
y por ello está siendo molestada mi presentada en su posesión, por ello
se solicita que la Justicia de la Unión amparé y proteja a DESARROLLO
URBANO DE ARAGÓN S.A., protección respecto de todo lo actuado en el
Juicio Ordinario Civil de Usucapión número 117/2003, y las consecuencias
de hecho y derecho mediatas e inmediatas que nazcan de los actos
reclamados.

constitutivos de los conceptos de violación en el presente amparo vengo a
ofrecer por parte de mi representada los siguientes medios de convicción
P R U E B A S:
A.- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en la certificación del

273


Sociedad Mercantil DESARROLLO URBANO DE ARAGÓN S.A., en donde consta la
duración de 99 años, y que su domicilio de la misma seria en el Distrito
de Tlalnepantla, Estado de México, así como su inscripción ante el
Registro Público, esta prueba se relaciona con todo lo manifestado y con
garantías.

de los Lotes y Manzanas del Fraccionamiento denominado “LAS PLAZA DE
ARAGÓN”, ubicado en el Municipio de Ciudad Nezahualcóyotl, Distrito de
D).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el oficio que se sirva
enviar su señoría con los insertos necesarios al C. Juez Primero de lo
Civil del Distrito Judicial de Tlalnepantla, Estado de México, para que
este se sirva enviar copias certificadas del expediente 1128/95, de las
fojas 28, 30, 31, 32, 33, 40, 41, 42, 49, 50, 52, 54, 55, 58, 59, 60 y
61, mismas que se solicitan para demostrar que el inmueble es un terreno
baldío como también de la sentencia definitiva de fecha 21 de noviembre
de 1997, así como del auto que la declaro ejecutoriada para demostrar que
el inmueble es un terreno baldío y la posesión del mismo la tiene mi
representada, mismas que ya fueron solicitadas por mi representada lo
cual se prueba con el acuse respectivo. Esta prueba se relaciona con todo

enviar al C. Juez Tercero de lo Civil del Distrito Judicial de Texcoco
con Residencia en Ciudad Nezahualcóyotl, Estado de México, respecto del
Juicio Ordinario Civil 758/99 seguido por mi representada en contra de
MARIA HERMENEGILDA JUÁREZ PACHECO, y en donde está solicitando copias
274
certificadas del tercero llamado a juicio ARTURO MARTÍN HERRERA ESTRADA,

de su escrito de apersonamiento y de los anexos que exhibió al mismo
mismas que ya fueron solicitadas tal y como se demuestra con el acuse
respectivo. Esta prueba se relaciona con todo lo manifestado y con los
F).- LAS DOCUMENTALES PRIVADAS.- Consistente en 5 boletas prediales

de los años de 1995 a 1999, a nombre de mi representada expedidas por la
Oficina de Impuesto Predial, del H. Ayuntamiento de Ciudad
Nezahualcóyotl, Estado de México, referente al inmueble que se ubica en
el Lote 10, de la Manzana 30, del Fraccionamiento Plazas de Aragón,
Municipio de Nezahualcóyotl, Estado de México, y en donde consta que es
un terreno baldío, y con lo cual se demuestra que dichos pagos fueron
realizados siempre por mi representada por que el inmueble estaba
abandonado. Esta prueba se relaciona con todo lo manifestado y con los
G).- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Consistente en todo lo actuado

H).- LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA.-

presente amparo.




275

Nezahualcóyotl, Méx., A de Enero de 2004.

CED. PROF. 1971503.

MESA No.


con el No. 1, y señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de
387, Colonia La Perla, en Ciudad Nezahualcóyotl, México, y autorizando
para los mismos efectos antes indicados en términos del artículo 27 de la
Ley de Amparo a los LICS. ISMAEL MUÑOZ GODOY Y ALEJANDRA MEJIA CRUZ así
como a los CC. HUGO SANCHEZ CRESPO, JESUS COLORADO BALLESTEROS, MARIA
276
JUANA RAMIREZ TORRES, DANIEL LOPEZ NERI Y SILVIA MEJIA CRUZ, ante usted
con el debido respeto comparezco para exponer:

siguiente:

Colonia Juárez, Delegación Cuauhtémoc, C.P. 06600 México Distrito
Federal.
II.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS PERJUDICADOS.- VICTORIA

JUÁREZ DE MEJIA, FRANCISCO ALONSO FERNÁNDEZ Y DAVID MERCADO ZACARÍAS, con
domicilio respectivamente, la primera en Plazuela 5 de la Republica,
Manzana 25, Lote 22 Izquierdo, del Fraccionamiento Plazas de Aragón,
Municipio de Nezahualcóyotl, Estado de México, el segundo en Calle
Farolito 371, Colonia Benito Juárez, Municipio de Nezahualcóyotl, Estado
de México, y el tercero en Calle Cecilia, Número 238, Colonia Benito
Juárez, Municipio de Nezahualcóyotl, Estado de México.

A).- Autoridad Ordenadora.- C. Juez Tercero de lo Civil del Distrito
Judicial de Texcoco con residencia en Nezahualcoyotl, Estado de México
ahora C. Juez Primero de lo Civil del Distrito Judicial de
Nezahualcoyotl, Estado de México, con domicilio en Avenida Prolongación
López Mateos, Sin Número, Colonia Benito Juárez, Municipio de
B).- Autoridad Ejecutora.- C. Registrador Público de la Propiedad y

del Comercio de Ciudad Nezahualcoyotl, Estado de México, con domicilio en
Avenida Sor Juana Inés de la Cruz número 100, en el interior del Centro
Administrativo de este Municipio, que se ubica en la Colonia
Metropolitana, Municipio de Nezahualcoyotl, Estado de México.

Sentencia Definitiva de fecha 25 de Febrero de 1998, dictada en el
expediente 525/97 por el C. Juez Tercero de lo Civil del Distrito
277
Judicial de Texcoco con residencia en Ciudad Nezahualcoyotl, Estado de

México, ahora C. Juez Primero de lo Civil del Distrito Judicial de
Nezahualcoyotl, Estado de México, derivado del Juicio Ordinario Civil de
Usucapión, ya que sin haber sido oída y vencida en juicio mi representada
a la misma se le condena a las prestaciones reclamadas por el Señor DAVID
MERCADO ZACARÍAS, por lo cual dicha resolución es ilegal, por lo cual las
garantías de seguridad y legalidad jurídica se le están violando a mi
representada, por no haber sido oída y vencida en juicio mi representada.
De la autoridad ejecutora se reclama precisamente el cumplimiento

realizado a dicha sentencia, dado que se realizo la Inscripción de la
resolución definitiva que es el acto reclamado.

conocimiento del acto reclamado con fecha 26 de Noviembre del año en
curso, fecha en la cual el suscrito apoderado, al revisar las listas de
acuerdos del Juzgado Sexto de Distrito en el Estado de México, con
residencia en Nezahualcoyotl, Estado de México, se localizo un expediente
de amparo siendo el número 476/02, Mesa 6, en donde mi representada se
encontraba como Tercera Perjudicada, y por ello con dicha fecha ha mi
representada se le realizó el emplazamiento respectivo de dicha demanda
de garantías promovida por FRANCISCO ALONSO FERNÁNDEZ.

haré valer.

278

de propiedad.

que se dedica a la compra y venta de inmuebles, la misma como se dijo
por tal motivo mi representada con fecha 25 de Febrero de 1985, realizó
contrato de compraventa con el SR. FRANCISCO ALONSO FERNÁNDEZ, respecto
del bien inmueble ubicado en el Lote No. 22, Fracción Derecha, Manzana
25, del Fraccionamiento denominado “PLAZAS DE ARAGÓN” ubicado en el
Municipio de Nezahualcoyotl, Estado de México, en donde se pacto entre
otras cosas como precio de la operación de compraventa la cantidad de
$626,400.00 (SEISCIENTOS VEINTISÉIS MIL CUATROCIENTOS PESOS 00/100 M.N),
de aquel entonces, mismos que iban a ser pagaderos de la siguiente
manera. Un enganche de $223,594.56 (DOSCIENTOS VEINTITRÉS MIL QUINIENTOS
NOVENTA Y CUATRO PESOS 56/100 M.N.) y el saldo de $402,805.44
(CUATROCIENTOS DOS MIL OCHOCIENTOS CINCO PESOS 00/100 M.N.), en 36
mensualidades iguales y consecutivas de $20,944.26, (VEINTE MIL
NOVECIENTOS CUARENTA Y CUATRO PESOS 26/100 M.N.) de aquel entonces, la
primera iba a ser pagada el 5 de Marzo de 1985, y la última el 5 de
Febrero de 1988, mas el interés del 43% anual sobre saldos insolutos, el
SR. FRANCISCO ALONSO FERNÁNDEZ, se comprometió a pagar dichas cantidades
del precio de la operación en las oficinas de mi representada, pero es el
caso que dicha persona nunca escrituro la fracción Derecha y por lo igual
así sucedió con la señora ROSA MARIA MARTINEZ ESQUIVEL, quien se le
entregó la posesión y que actualmente vive en la Fracción Izquierda del
Lote de Terreno 22 de la Manzana 25, del Fraccionamiento Plazas de
3.- Es el caso que el día 26 de Noviembre de 2002, mi representada

se entero que el señor FRANCISCO ALONSO FERNÁNDEZ, esta promoviendo un
Juicio de Amparo, mismo que se radico bajo el expediente 476/2002-4,
seguido ante el Juzgado Sexto de Distrito en el Estado de México, con
279
residencia en Nezahualcoyotl, Estado de México, y del mismo el suscrito

en mi carácter de apoderado me emplace por parte de mi representada de
dicha demanda de amparo, en el cual se hace de manifiesto que el señor
DAVID MERCADO ZACARÍAS, hizo un juicio a espaldas de mi representada,
ante la Responsable Ordenadora sin habérsele emplazado conforme a
a juicio y en especial el que promovió el Señor DAVID MERCADO ZACARÍAS,
es por ello y debido que nunca fue debidamente notificada y emplazada del
siguientes:

lo he mencionado con anterioridad la hoy amparista, por virtud; de que
previo el juicio que se había realizado a mi representada nunca se le
demando de manera directa o en su domicilio legal, que es el ubicado en
Tlalnepantla Estado de México, del juicio Ordinario Civil promovido por
DAVID MERCADO ZACARÍAS, en contra de mi representada, del cual manifiesto
que dicha tercera perjudicada trato de localizar y buscar el domicilio de
mi representada en el Municipio de Nezahualcoyotl Estado de México,
siendo incorrecto lo anterior, por virtud de que el domicilio de mi
representada es el ubicado en Tlalnepantla, Estado de México y con
México, ya que si el hoy tercero perjudicado DAVID MERCADO ZACARÍAS,
hubiese querido buscar a mi representada, ésta tuvo que haber localizado
en la escritura correspondiente de Lotificación que es el domicilio legal
de mi representada, mismo que esta inscrito en el Registro Público de la
Por lo cual el hoy tercero perjudicado no ignoraba el domicilio de

280

Propiedad y del Comercio de Nezahualcoyotl, Estado de México, situación

Tlalnepantla Estado de México, no era factible que se emplazara a mi
Civil Abrogado prevé “El Registro será Público, los Encargados del mismo
tienen la obligación de permitir a las personas que lo soliciten, que se
LIBROS DEL REGISTRO, a si como certificaciones de no existir asientos de

el domicilio del quejoso como es agotar todos los medios necesarios para
domicilio cierto y seguro de mi representada que tuviesen registrados
de oficios enunciados, a la Autoridad de Tlalnepantla, Estado de México,
que es el último domicilio legal de mi representada, de tal manera que al
no haberlo efectuado así a de concluirse que transgredió en perjuicio de
mi presentada la garantía de audiencia prevista en el artículo 14
Constitucional.
281
B).- Asimismo, mi representada manifiesto que el hoy tercero

perjudicado DAVID MERCADO ZACARÍAS, no ignoraba el domicilio de mi
Comercio de Nezahualcoyotl, Estado de México.
C).- Por otro lado también se viola en perjuicio de mi representada

el hoy tercero perjudicado DAVID MERCADO ZACARÍAS, argumenta en su
inmueble lo tiene dicho tercero perjudicado, tomando en cuenta que no,
sino que es un terreno baldío la Fracción Derecha del Lote de Terreno 22,
Manzana 25, de Calle Plazuela 5 de Plaza de la Republica, Fraccionamiento
Plazas de Aragón, Municipio de Nezahualcoyotl, Estado de México, y la
Fracción Izquierda en la cual vive la señora ROSA MARIA MARTINEZ
ESQUIVEL, como es posible y como se dijo dicho inmueble en su Fracción
Derecha es un lote baldío y la Fracción izquierda esta habitado por la
señora ROSA MARIA MARTINEZ ESQUIVEL, por tal motivo mi representada nunca
desconfió de que si hubiera un juicio Ordinario Civil de Usucapión, dado
que esta ocupado en su lado izquierdo, sino que a espaldas de ella lo
llevaron sin darle intervención alguna, situación que se demuestra con
las pruebas pertinentes entre ellas la inspección Judicial.
número 525/97, seguido por DAVID MERCADO ZACARÍAS en contra de mi
mandante, ante el Juzgado Tercero de lo Civil del Distrito Judicial de
Texcoco, Estado de México, ahora Juzgado Primero de lo Civil del Distrito
Judicial de Nezahualcoyotl, Estado de México, y las consecuencias de

P R U E B A S:
282


Sociedad Mercantil DESARROLLO URBANO DE ARAGÓN S.A., en donde consta la
duración de 99 años, y que su domicilio de la misma seria en el Distrito
de Tlalnepantla, Estado de México, así como su inscripción ante el
Registro Público, esta prueba se relaciona con todo lo manifestado y con
garantías.

enviar al C. Juez Tercero de lo Civil del Distrito Judicial de Texcoco
con Residencia en Ciudad Nezahualcóyotl, Estado de México, ahora Primero
de lo Civil de Nezahualcóyotl, Estado de México, respecto del Juicio
Ordinario Civil Usucapión, con numero de expediente 525/97 seguido por
DAVID MERCADO ZACARÍAS en contra de mi representada, copias de todo lo
garantías.

enviar al C. Juez Sexto de Distrito en el Estado de México, con
residencia en Ciudad Nezahualcoyotl, Estado de México, respecto del
Juicio de Amparo principal 476/2002, seguido por FRANCISCO ALONSO
FERNÁNDEZ en contra de actos de autoridad, copias de todo lo actuado,
283
mismas que ya fueron solicitadas, tal y como se demuestra con el acuse

respectivo. Esta prueba se relaciona con todo lo manifestado y con los
F).- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Consistente en todo lo actuado

G).- LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA.-

presente amparo.




Nezahualcóyotl, Méx., A 11 de Diciembre de 2002.

CED. PROF. 1971503.
284
QUEJOSO: FRANCISCO MORALES RAMIREZ

MESA No.

CON RESIDENCIA EN NAUCALPAN DE JUÁREZ, ESTADO DE MÉXICO.
MA. DE LOURDES VEGA TREJO, En mi carácter de Apoderada Legal del hoy

quejoso al rubro citada, personalidad que solicito se me reconozca en
términos del instrumento Notarial que se adjunta al presente escrito, y
que se anexa con el numero 1, y copia simple del mismo para que me sea
devuelto el primero, previo cotejo que se haga de la simple, señalando
como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones y
documentos el que se ubica en 3a. Calle de Cajamarca, Número 66,
Fraccionamiento las Américas, Naucalpan Estado de México, y autorizando
en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo a los LICS. LUIS D. REYES
HERNANDEZ, ISMAEL MUÑOZ GODOY, Y KARINA MIREYA RODRÍGUEZ VÁZQUEZ, así
285
como a los CC. JESUS COLORADO BALLESTEROS, MARIA EUGENIA VILLASANA

HERNANDEZ, MARIA JUANA RAMIREZ TORRES Y MIGUEL ÁNGEL ROGEL RAMIREZ, ante
usted con el debido respeto comparezco para exponer:

representado, en contra de los actos de las Autoridades que más adelante
representado las garantías individuales que se establecen en nuestra
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.- FRANCISCO MORALES RAMIREZ, con

domicilio en Calle Mérida Numero 732, del Ejido Matamoros, en la Ciudad
de Tijuana, Estado de Baja California.
II.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS PERJUDICADOS.- RUFINA

MARGARITA GONZALEZ HERNANDEZ Y CLAUDIA VEGA MORALES, con domicilio la
primera en la Manzana G, Lote 1, Edificio A T01, Unidad Habitacional
Tepalcapa, Municipio de Cuautitlan Izcalli, Estado de México, y la
segunda en Calle Principal, Numero 72, Colonia la Perla, Municipio de
Cuautitlan Izcalli, Estado de México.

A).- Autoridad Ordenadora.- C. Juzgado Segundo de lo Civil del
Distrito Judicial de Cuautitlan Izcalli, Estado de México, con domicilio
en Cuautitlan Izcalli, Estado de México.
B).- Autoridades Ejecutoras.- El CC. Ejecutores Adscritos C. Juez

Segundo de lo Civil del Distrito Judicial de Cuautitlan, con residencia
en Cuautitlan Izcalli, Estado de México, con domicilio en__________.
IV.- ACTO RECLAMADO.- De la autoridad Responsable Ordenadora

reclamó, el emplazamiento por edictos realizado a mi representado sin
llenarse las formalidades de ley, así como la ilegal Sentencia Definitiva
de fecha 28 de Mayo del 2004, dictada en el expediente Número 649/02, por
el C. Juez Segundo de lo Civil del Distrito Judicial de Cuautitlan, con
residencia en Cuautitlan Izcalli, Estado de México, derivado del Juicio
Ordinario Civil Rescisión de contrato de compraventa, ya que sin haber
sido oído y vencido en Juicio mi representado al mismo, se le condena a
las prestaciones reclamadas por RUFINA MARGARITA GONZALEZ HERNANDEZ, por
lo cual dicha resolución es ilegal, dado que las garantías de seguridad y
286
legalidad jurídica se le están violando a mi representado, por no haber

sido oído y vencido en juicio.

cumplimiento que vaya a dársele a dicha Sentencia Definitiva que
constituye el acto reclamado, dado que se ordena como consecuencia la
entrega del inmueble materia del contrato base de la acción.

conocimiento del acto reclamado con fecha 29 de Octubre del año en curso,
fecha en la cual la suscrita al acudir al Juzgado Segundo de lo Civil de
Cuautitlan con residencia en Cuautitlan Izcalli, Estado de México, y al
revisar las listas me percate que existía un Juicio en contra de mi
representado, sin que esté fuera debidamente emplazado, tramitado ante la
Responsable Ordenadora.

haré valer.
1.- Es el caso que la suscrita el día 29 de Octubre del año en

curso, al acudir al Juzgado Segundo de lo Civil de Cuautitlan con
residencia en Cuautitlan Izcalli, Estado de México, y al revisar las
listas me percate que existía un juicio Ordinario Civil Rescisión de
contrato de compraventa, mismo que se radico bajo el expediente 649/2002,
ante le Juzgado Segundo de lo Civil de Cuautitlan con residencia en
Cuautitlan Izcalli, Estado de México, en donde se dicta sentencia
Definitiva condenando a mi representado a las prestaciones reclamadas por
la señora RUFINA MARGARITA GONZALEZ HERNANDEZ, juicio que se llevo sin
que mi representado fuera debidamente emplazado, en el cual se hace de
manifiesto que RUFINA MARGARITA GONZALEZ HERNANDEZ, hizo un juicio a
espaldas de mi representado, ante la Responsable Ordenadora sin habérsele
emplazado conforme a derecho, situación que se demostrara oportunamente,
aparte de que mi representado tiene un domicilio y nunca se le llamo a
juicio en dicho domicilio, es por ello y debido a que nunca fue
debidamente notificada y emplazada del Juicio Ordinario Civil Rescisión
de Contrato de Compraventa, es por ello que hago valer los siguientes:

287

a las Leyes expedidas con anterioridad, y como lo he mencionado con
anterioridad la hoy tercera perjudicada RUFINA MARGARITA GONZALEZ
HERNANDEZ, por virtud; de que previo el juicio que se había realizado a
mi representada nunca se le demando de manera directa o en su domicilio
legal o social, que es el ubicado en ________, o en su domicilio fiscal y
actual ubicado en, del Juicio Ordinario Civil Rescisión de Contrato de
Compraventa, promovido por RIFINA MARGARITA GONZALEZ HERNANDEZ, en contra
de mi representado, del cual manifiesto que dicha tercera perjudicada
trato de localizar y buscar el domicilio de mi representado en el
Municipio de Cuautitlan Izcalli, Estado de México, siendo incorrecto lo
anterior, por virtud de que el domicilio de mi representado es el ubicado
en____________, y que se Señala como domicilio; ya que si la hoy tercera
perjudicada RUFINA MARGARITA GONZALEZ HERNANDEZ, hubiese querido buscar a
mi representado, ésta tuvo que haberlo localizado en ____________que es
el domicilio de mi representado, por lo cual la hoy tercera perjudicada
RUFINA MARGARITA GONZALEZ HERNANDEZ, no ignoraba el domicilio de mi
presentado.
Ahora bien y tomando en cuenta que mi representado no fue localizado

de Cuautitlan Izcalli, Estado de México, no era factible que se emplazara
a mi mandante a través de la Prensa tanto oficial como comercial, en
virtud de que el actor si tenía los medios suficientes para conocer los
domicilios de mi representado, ello por que________________________,
máxime si se toma en cuenta que el artículo 2853 del Código Civil
Abrogado prevé “El Registro será Público, los Encargados del mismo tienen
la obligación de permitir a las personas que lo soliciten, que se
LIBROS DEL REGISTRO, a si como certificaciones de no existir asientos de

los oficios a la Autoridad Municipal y Judicial de Cuautitlan, Estado de
288
México, no fue factible dado que el Juez, el ordenador responsable tenia

la obligación de adoptar todos los medios necesarios para conocer el
domicilio del quejoso como es agotar todos los medios necesarios para
domicilio cierto y seguro de mi representado que tuviesen registrados
de oficios enunciados, a la Autoridad del Distrito de Cuautitlan Izcalli,
Estado de México, que es el último domicilio legal de mi representado, de
tal manera que al no haberlo efectuado así a de concluirse que
transgredió en perjuicio de mi presentado la garantía de audiencia
prevista en el artículo 14 Constitucional.
B).- Asimismo, mi representado manifiesto que RUFINA MARGARITA

GONZALEZ HERNANDEZ, no ignoraba el domicilio de mi representado, porque
_____________de los asientos regístrales en que se tomaron los datos, del
predio cuya rescisión se demando se encontraban registrados también los
lugares de su residencia, por lo que es evidente que si tuvo la
posibilidad de conocer los citados domicilios por estar contenidos en un
Archivo Público, como lo es el Registro Público de la Propiedad y del
Comercio de Nezahualcoyotl, Estado de México, o las Instituciones antes
mencionadas.
C).- Por otro, lado también se viola en perjuicio de mi representado

la hoy tercera perjudicada RUFINA MARGARITA GONZALEZ HERNANDEZ, argumenta
en su procedimiento, lo llevó a espaldas de mi representado, y sin darle
intervención alguna, situación que se demuestra con ______.

y Proteja a mi Representado FRANCISCO MORALES RAMIREZ, protección
respecto de todo lo actuado en el Juicio Ordinario Civil Rescisión de
Contrato de compraventa, seguido bajo el expediente número 649/2002,
seguido por RUFINA MARGARITA GONZALEZ HERNANDEZ, en contra de mi
mandante, ante el Juzgado Segundo de lo Civil del Distrito Judicial de
Cuautitlan Izcalli, Estado de México, y las consecuencias de hecho y
289

a ofrecer por parte de mi representado los siguientes medios de
P R U E B A S:
1.- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en la Escritura Numero

74,083, Volumen 2,130 donde consta el Poder Especial que otorga FRANCISCO
MORALES RAMIREZ, a favor de la suscrita, mismo que fue tirado ante la
Notaria Publica Número 4, de Tijuana Baja California, con fecha 1 de
Noviembre del año en curso, mismo que se anexa a la presente demanda
inicial con el número 1 y el cual se exhibe para acreditar la
personalidad de la suscrita y que tengo las facultades para comparecer en
el presente juicio, así mismo dicha documental se relaciona con todos los
hechos de la presente demanda de garantías.

enviar al C. Juez Segundo de lo Civil de Cuautitlan, con residencia en
Cuautitlan Izcalli, Estado de México, respecto del Juicio Ordinario Civil
Rescisión de Contrato de Compraventa, con numero de expediente 649/2002
seguido por RUFINA MARGARITA GONZALEZ HERNANDEZ, en contra CLAUDIA VEGA
MORALES y de mi representado FRANCISCO MORALES RAMIREZ, copias de todo lo
actuado, mismas que el informe justificado deberán ser remitidas por la
Responsable Ordenadora. Esta prueba se relaciona con todo lo manifestado
y con los antecedentes y conceptos de violación en el presente juicio de
garantías.

Principal, Numero 72, de la Colonia Perla, Municipio de Cuautitlan
Izcalli, Estado de México, y la cual versara sobre los siguientes puntos:
1. Que se observe si dicho inmueble se encuentra delimitado de sus

colindantes.
4. Que se observe si dicho inmueble cuenta con los servicios Municipales,
290
Esta prueba se ofrece para demostrar a su Señoría que ______. Esta

conceptos de violación del juicio de garantías.

representado. Esta prueba se relaciona con todos los antecedentes y

con todos los antecedentes y conceptos de violación en el presente
amparo.

PRIMERO.- Tener a mí representado por presentado en términos del

responsables.


y en su oportunidad la definitiva a mí representado. Se le expidan a mí
representado a su costa en dos tantos la suspensión del acto reclamado.

la justicia de la Unión ampara y proteja a mí representado en contra de
Cuautitlan Izcalli, Méx., A 18 de Noviembre del 2004.
LIC. LUIS D. REYES HERNÁNDEZ MA. DE LOURDES VEGA TREJO

CED. PROF. 1971503.

Amparo Indirecto Mex. Civil

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Amparo Indirecto Mex. Civil

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

QUEJOSO: J.

JESUS CABRERA ESTRADA

C. JUEZ DE DISTRITO EN TURNO EN EL ESTADO DE MÉXICO

J. JESUS CABRERA ESTRADA, por mi propio derecho, señalo como domicilio

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.- J. JESUS CABRERA ESTRADA, con

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS INTERESADOS.- ANTONIA

III.- AUTORIDADES RESPONSABLES:

ORDENADORAS.- C. JUEZ SEGUNDO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA DEL

EJECUTORA: CC. Notificadores y Ejecutores Adscritos al JUZGADO SEGUNDO

V.- ACTOS RECLAMADOS:

De la autoridad ordenadora, que es el C. Juez Segundo Civil del Distrito Judicial

De los CC. Notificadores Adscritos al JUZGADO SEGUNDO CIVIL DE PRIMERA

De los CC. Ejecutores Adscritos al JUZGADO SEGUNDO CIVIL DE PRIMERA

VI.- FECHA DEL CONOCIMIENTO DEL ACTO RECLAMADO.-En fecha 11 de

donde su Apoderada Legal ROSALINDA PICAZO CABRERA, manifestó en primer término

VII.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS.- Se viola en mi perjuicio las

1.- En fecha 7 de Marzo de 1994, la hoy tercera interesada ANTONIA VAZQUEZ

AL NORTE: EN: 53.23 METROS CON ARNULFO LEON GUTIERREZ.

Como lo acredito con el Contrato de Compraventa que está agregado en el legajo de

Aunque he de manifestar, que en esa misma fecha 7 de Marzo de 1994, la Señora

2.- En fecha 7 de marzo de 1994, la Señora ANTONIA VAZQUEZ PADILLA, me hizo

3.- En un principio no escriture dicho inmueble multireferido, por la falta de

4.- Es el caso que la tercera interesada ANTONIA VAZQUEZ PADILLA, en el Juicio

PRIMERO.- Se violan en mi perjuicio, en forma flagrante las garantías de

Tomando en consideración que los actos reclamados constituyen actos de molestia

En primer término, el acto reclamado al ser un acto privativo de libertad, derecho o

El articulo 14 segundo párrafo de la Constitución Política de los Estado Unidos

En el presente caso, nos encontramos que se viola en mi perjuicio la garantía de

desahogar pruebas, formular alegaciones y escuchar una resolución imparcial, y si bien

Sirve de apoyo a la consideración anterior la Jurisprudencia obligatoria visible en

Es importante mencionar que tengo el carácter de tercero extraño a juicio que

Como es de verse no fui parte material en el Juico Ordinario Civil Reivindicatorio,

Por lo anteriormente expuesto solicito DE SU SEÑORÍA QUE LA JUSTICIA DE LA

Por lo anteriormente expuesto solicito DE SU SEÑORÍA QUE LA JUSTICIA DE LA

SEGUNDO.- Los actos reclamados vulneran en mi agravio las garantías contenidas

En efecto, el acto de molestia debe cumplir con el principio de legalidad,

Es aplicable a lo antes señalado el criterio de Jurisprudencia obligatorio

Finalmente, si el artículo 1 de la Constitución Federal me otorga las garantías de

TERCERO.- Los actos reclamados violan en mi perjuicio las garantías consagradas

Octava Época, Registro: 215602, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tesis

Sirve de apoyo por Analogía, la jurisprudencia por reiteración de criterios creada

“LITIS CONSORCIO PASIVO NECESARIO. CUANDO SE DA, ES

relación a una persona, no tendría por si misma ningún valor, ni podría

VIII.- CAPITULO DE PRUEBAS.- Asimismo para probar los elementos

A).- LA TESTIMONIAL.- Consistente en el interrogatorio que deberán contestar los

B).- LA DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en el contrato de Compraventa de

donde se pacto como precio de la operación de compraventa la cantidad de N$10,000.00

C).- LA DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en el contrato de Cesión de

D).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el oficio que se ha de enviar al

E).- LA INSPECCIÓN JUDICIAL.- Consistente en la Inspección que deberá realizar

1. Que se observe si el inmueble está delimitado de sus colindantes.

4. Que se observe si dicho inmueble tiene construcción alguna.

Esta prueba se ofrece para demostrar a su Señoría que el inmueble materia de la

F).- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Consistente en todo lo actuado en

G).- LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA.-

No. Registro: 190,656, Jurisprudencia, Materia(s): Común, Novena Época, Instancia:

Materias Civil y de Trabajo del Segundo Circuito y Segundo Tribunal Colegiado

X.- CAPITULO DE SUSPENSIÓN. Con fundamento en lo dispuesto por los

SOLICITUD DE COMPULSA DE DOCUMENTOS

Toda vez que en el presente Juicio de Amparo, se solicita la suspensión provisional

PRIMERO.- Tenerme por presentada, en términos del presente escrito, solicitando

SEGUNDO.- Se me conceda la SUSPENSIÓN PROVISIONAL DEL ACTO