ROGELIO POSADAS DAVILA

VS.
VIOLETA LEMUS GONZALEZ
JUICIO: ORDINARIO CIVIL
GUARDA Y CUSTODIA
EXP. No. 366/2007.

C. JUEZ SEGUNDO DE LO CIVIL DEL DISTRITO JUDICIAL

DE OTUMBA, CON RESIDENCIA EN TECÁMAC, MEXICO.

VIOLETA LEMUS GONZALEZ, Por mi propio derecho, comparezco

respetuosamente ante Usted para exponer:

Que por medio del presente escrito, para que sean tomados en cuenta
al momento de dictar Sentencia Definitiva que en derecho proceda, vengo
por parte de la suscrita demandada principal a formular los siguientes:

A L E G A T O S:

1.- La suscrita fui demandada en la vía Ordinaria Civil Guarda y

Custodia, ante este H. Juzgado por ROGELIO POSADAS DAVILA, respecto de la
Guarda y Custodia provisional y en su momento definitiva de mis menores
hijos ROBERTO AMAURY, ZYANYA GUADALUPE Y DANIELA ALEJANDRA de apellidos
POSADAS LEMUS, el pago de una Pensión Alimenticia, un régimen de visitas,
y el pago de los gastos y costas, ello basándose en los hechos y
preceptos del orden legal que creyo convenientes, emplazandome a la
suscrita para que en el término de nueve días, diera contestación a la
demanda entablada en mi contra.

2.- Asimismo la suscrita con fecha 2 de Abril del año en curso, di

contestación a la improcedente y fraudulenta demanda entablada en mi
contra oponiendo las excepciones y defensas que creí convenientes,
entablando demanda reconvencional en contra del Señor ROGELIO POSADAS
DAVILA, solicitando la Incorporación de mis menore hijos, la Guarda y
Custodia de manera provisional y en su momento procesal oportuno definiva
de dishos menores, el pago de una pensión alimenticia, un régimen de
visitas y convivencias, las consecuencias de hecho y derecho y el pago de
gastos y costas, por auto de fecha 3 de Abril del 2007, se tuvo por
contesta en tiempo y forma y por opuestas las excepciones y defensas que
hice valer, así como que se admitio la demanda reconvencional ordenandose
el emplazamiento al Señor ROGELIO POSADAS DAVILA, para que dentro del
término de 9 días diera contestación a la demanda reconvencional
entablada en su contra, emplazamiento que fue realizado conforme a la ley
 3.- Por lo que la suscrita con fecha 25 de Abril del año 2007, Acuse
la Rebeldía en que incurrio el Señor ROGELIO POSADAS DAVILA, al no haber
dado contestación alguna en tiempo y forma a la demanda reconvencional
instaurada en su contra, por lo que solicite se le tuviera por precluido
su derecho para hacerlo, por consiguiente se tuviera por constasdos los
hechos en forma afirmativa, solicitando se señalara día y hora para la
Junta de Conciliación a la que se refiere el Artículo 2.121 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de México, por lo que por auto de la
misma fecha, se tuvo por perdido su derecho para hacerlo, por haber
operado en su contra la preclusión al haber dejado de dar contestación a
la demanda incoada en su contra dentro del plazo concedido para tal
efecto, por contestada en sentido negativo, en razón a que el
emplazamiento no fue de forma directa, señalandose las 12:00 Horas del
día 29 de Mayo del año en curso, para que tuviera verificativo la
Audicencia Conciliatoria, a que se refiere el artículo 2.121 del Código
de Procedimientos Civiles, con el apercibimiento que en caso de no
comparecer sin justa causa se impondria una sanción de 10 días de Salario
Mínimo vigente, ello conforme al artículo 2.122 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de México.

4.- Llevandose a cabo dicha audiencia de Conciliación el día y hora

señalado en autos, en donde consta la comparecencia de ambas partes,
precisandose sucintamente los puntos de controversia, procediendose a
invitar a las partes a efecto de que convengan respecto a los puntos
controvertidos, consediendose un plazo prudente, en donde las partes
manifestamos que no existia acuerdo alguno, siendo voluntad de ambas
partes continuar con todas las fases procesales, por lo que se procedio a
decretar en forma provisional la guarda y custodia de los menores ROBERTO
AMAURY, ZYANYA GUADALUPE Y DANIELA ALEJANDRA de apellidos POSADAS LEMUS,
a favor del Señor ROGELIO POSADAS DAVILA, asimismo, un régimen de visitas
y convivencias con los citados menores y la suscrita, siendo los martes y
jueves de cada semana en el domicilio donde actualmente habitan los
menores con su Señor padre, sustraerlos y reintegrandolos a dicho
domicilio, iniciando dicho régimen de visitas y convivencia el día 5 de
Junio del año en curso, toda vez que no fue posible la consiliación entre
las partes, se abrió el juicio a prueba, por el término de 20 días
comunes a las partes dividido en dos periodos el primero de 5 días, para
el ofrecimiento de las pruebas, mismo que inicio el día 30 de Mayo del
año en curso y fenecio el día 5 de Junio del año en curso, y el segundo
periodo de 15 días, para el desahogo de las probanzas que fueran
admitidas, inicio el día 6 de Junio del año en curso y fenecio el día 26
de Junio del mismo año.

5.- Por lo que la suscrita por escrito de fecha Primero de Junio del
año 2007, objete en tiempo y forma el contenido de todas y cada una de
las pruebas documentales exhibidas por el hoy actor principal, por auto
de la misma fecha se tuvieron por objetadas las documentales en tiempo y
forma, asimismo con fecha 13 de Junio del año 2007, la suscrita solicite
se gieraran atentos oficios tanto al Representante Legal del Organismo
Descentralizado de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Tecámac,
México, como al Representante Legal de ACABADOS TESTILES Y/O JUAN MORALES
RUIZ, para que los mismos informaran las prestaciones ordinarias y
extraordinarias del actor principal, tomando en cuenta que era necesario
saber la capacidad económica de cada una de las partes en el presente
Juicio, girandose los oficios respectivos al Representante Legal de
Acabados Textiles y/o JUAN MORALES RUIZ y al Representante Legal del
Organismo Descentralizado de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento
de Tecámac, México.

6.- La suscrita por escrito de fecha 4 de Junio del año 2007, ofreci
las pruebas que a mi derecho convino entre ellas, La Confesional a cargo
del contrario ROGELIO POSADAS DAVILA, La Testimonial, Las Documentales
Públicas, Las Inspecciones Judiciales, La Instrumental de Actuaciones y
la Presuncional en su doble aspecto Legal y Humano, por auto de fecha 5
de Junio del año en curso, se procedio acordar los medios de prueba
ofrecidos por la suscrita, señalandose día y hora para la Confesional a
cargo del actor principal, la Testimonial, en cuanto a las documentales
públicas consistentes en los oficios que se solicitaron las mismas se
admitieron como documentales privadas y serán desahogadas al momento en
que los referidos oficios obren en actuaciones, en cuanto a la documental
pública marcada con el número 5 de mi escrito ofertorio de pruebas, se me
hizo saber que se solicitaria en el momento que su Señoría estimara
pertinente, la Instrumental de Actuaciones la misma se inadmitio, pero se
valoraran todas las actuaciones del presente Juicio,.la Presuncional Legl
y Humana,se admite y se tiene por desahogada dada su propia y especial
naturaleza, Las Inspecciones Judiciales, las mismas se admitieron,
previniendose para que proporcionara los elementos necesarios para el
desahogo de las mismas.

Toda vez que su Señoría advierte que las partes procreamos a tres
menores de nombres ROBERTO AMAURY, ZYANYA GUADALUPE Y DANIELA ALEJANDRA
de apellidos ROSADAS LEMUS, solicito la presencia de dicho menores el día
3 de Julio del año 2007, mismos que serían escuchados sin la
comparecencia de sus progenitores y con asistencia del Agente del
Ministerio Público, ordenandose proceder a citar a la Representación
Social para que compareciera el día y hora señalado, notificandose
personalmente a las partes con el apercibimiento de ley, asimismo se
ordeno recabar la opinión de expertos en materia de Picología con
relación a los menores ROBERTO AMAURY, ZYANYA GUADALUPE Y DANIELA
ALEJANDRA de apellidos ROSADAS LEMUS, así como a los padres ROGELIO
POSADAS DAVILA Y VIOLETA LEMUS GONZALEZ, ordenandose recabar los estudios
en materia de Trabajo Social, únicamente a los padres ROGELIO POSADAS
DAVILA Y VIOLETA LEMUS GONZALEZ, girandose el oficio al Procurador de la
Institución denomianda “DIF” Desarrollo Integral de la Familia de este
Municipio de Tecámac, México, a efecto de que se procediera a realizar el
estudio Socioeconómico tanto a la parte actora como a la parte demandada,
en cuanto al estudio de Psicología, se solicito mediante llamada
telefónica al Departamento de Peritos del Tribunal Superior de Justicia
del Estado de México, mismo que designara un perito en la materia de
Psicología, por auto de fecha 15 de Junio del 2007, en virtud de que el
auto de fecha 5 de Junio del año en curso, fue omiso en señalar fecha
para el desahogo de las pruebas de Inspección Judicial, se dicta lo
conducente, para el desahogo de las Inspección Judiciales admitida con
los incisos G) y H), se señalaron día y hora para que se llevaran acabo,
las cuales se desahogaron conforme a la ley.

7.- Por otra parte el actor principal ofreció como pruebas de su

parte, La Confesional a cargo de la suscrita, la Testimonial, Las
entrevistas marcadas con los números 3 y 4, La Pericial en materia de
Psicología, Las Documentales Públicas, La Presuncional en su doble
aspecto Legal y Humano, La Instrumental de Actuaciones, por lo que por
auto de fecha 15 de Junio del año en curso, se admiten las mismas,
señalandose día y hora para el desahogo de la Prueba Confesional y
Testimonial, lo cual sucedió en audiencia pública, y respecto a las
entrevistas marcadas con los números 3 y 4 debería estarse a lo ordenado
en la parte conducente del auto de fecha 5 de Junio del año en curso,
dictado en el cuaderno de pruebas de la parte demandada, en cuanto a la
pericial en materia de Psicología, señalada con el número 5, el Juzgado
no considero necesario su desahago, en virtud de que el perito que
nombrara el Tribunal, sería el encargado de emitir el dictamen
correspondiente, la Documental pública marcada con el número 7, se tuvo
por anunciada y se previno para que dentro del término de 3 días señalara
el domicilio en donde se había de girar el oficio que refiere, las
documentales públicas marcadas con los números 6 y 8, se admiten y se
desahogan dada su propia y especial naturaleza, la Presuncional Legal y
Humana, se admite y se tiene por desahogada dada su propia y especial
naturaleza, la Instrumental de Actuaciones, se inadmitió, pero se
valoraran todas las acutuaciones del presente Juicio al momento de dictar
la resolución.

8.- Asimismo, por escrito de fecha 26 de Junio del año 2007, la

suscrita ataque el dicho de los testigos presentados por la parte actora
principal, de nombres FERNANDO POSADAS DAVILA Y REBECA AMMI VAZQUEZ
REYES, que declararon en la audiencia testimonial a su cargo el día 25 de
Junio del presente año, por ser testigos no idoneos ya que refieren no
saber de muto propio los hechos sino que los saben por comentarios del
hoy actor, por auto de fecha 27 de Junio del año en curso, con fundamento
en el Artículo 1.349 y 1.350 del Código de Procedimientos Civiles, se
tuvo por interpuesta en tiempo y forma la tacha de testigos, resultando
innecesario conceder el plazo a que se refiere el precepto legal en cita
para efecto de acreditar dicha circuntancia.

9.- Con fecha 9 de Julio del año en curso, la suscrita manifesté a

su Señoría la conducta de mis menores hijos de nombres ROBERTO AMAURY
ZYANYA GUADALUPE Y DANIELA ALEJANDRA de apellidos POSADAS LEMUS, en
relación a las visitas y convivencias, dado que los mismos han tenido una
conducta retadora, agresiva, ofensiva y amenazadora hacia la suscrita, ya
que su conducta deriva de la influencia que ejerce el hoy actor principal
con mis hijos, quien en todo momento y en todo instante interviene de
manera directa o telefónica, por lo que se han obstruido las relaciones
materno familiares entre la suscrita y mis hijos, por auto de fecha ___,

*****10.- Por todo lo anterior y con las pruebas aportadas por la

suscrita se demuestra que el contrario en ningún momento se ha hecho
responsable de nuestros menores hijos ROBERTO AMAURY ZYANYA GUADALUPE Y
DANIELA ALEJANDRA de apellidos POSADAS LEMUS, dado que no la ve, ni
atiende y mucho menos le ha dado cariño, dada la inestabilidad emocional
en su conducta del hoy contrario, por tal motivo; y dado que se demostró
que el hoy actor principal no tiene ni el mas mínimo interés de ver por
el cuidado de nuestros menores hijos, por tal motivo solicito se le
condene al hoy contrario de las prestaciones reclamadas por la suscrita
en la demanda reconvencional, pero en especial la Guarda y Custodia de
mis menores hijos ROBERTO AMAURY ZYANYA GUADALUPE Y DANIELA ALEJANDRA de
apellidos POSADAS LEMUS, como consecuencia el otorgamiento de una pensión
alimenticia suficiente y bastante para dichos menores, por los motivos y
por el material probatorio desahogado en autos.

Por lo expuesto y fundado;

A USTED C. JUEZ, Atentamente pido:

UNICO: Tenerme en tiempo y forma haciendo los alegatos que a mi

derecho corresponden, los cuales solicito sean tomados en cuenta al
momento de dictar la resolución que en derecho proceda.

PROTESTO LO NECESARIO
Tecámac, Méx., A de Julio de 2007.

LIC. LUIS D. REYES HERNANDEZ VIOLETA LEMUS GONZALEZ.

CED. PROF. 1971503.
 ALEJANDRA PIZAÑA CAMPOS.
VS.
ALEJANDRO MARTIN ESPINDOLA GUERRERO
CONTROVERSIA DEL ORDEN FAMILIAR
ALIMENTOS, GUARDA Y CUSTODIA
EXP. No. 1178/2005.

C. JUEZ SEGUNDO DE LO CIVIL DEL DISTRITO JUDICIAL

DE OTUMBA, CON RESIDENCIA EN TECÁMAC, MEXICO.

ALEJANDRA PIZAÑA CAMPOS, Por mi propio derecho, comparezco

respetuosamente, ante usted para exponer:

Que por medio del presente escrito y para que sean tomados en cuenta
al momento de dictar la Sentencia Definitiva que en derecho proceda,
vengo por parte de la suscrita actora a formular los siguientes:

A L E G A T O S:

1.- En fecha 24 de Octubre del año 2005, la suscrita en

representación de mi menor hija TABATA ANDREA ESPINDOLA PIZAÑA, demandé
ante este H. Juzgado, al Señor ALEJANDRO MARTIN ESPINDOLA GUERRERO, el
pago de una pensión alimenticia suficiente y bastante a favor de la
suscrita y de nuestra menor hija TABATA ANDREA ESPINDOLA PIZAÑA, la
garantización de la pensión alimeticia, el pago de las pensiones
adeudadas, la guada y custodia en forma provisional y en su momento
oportuno de forma definitiva de mi menor hija, el pago de los gastos y
costas, basándose en los hechos y preceptos del orden legal que creí
convenientes, demanda que fue admitida en fecha 25 de Octubre del año
2005, en donde se ordeno emplazar al hoy demandado para que en el término
de 9 días diera contestación a la demanda entablada en su contra; en
cuanto a las medida provisionales su Señoría decretó una pensión
alimenticia de manera provisional a favor de la suscrita y de mi menor
hija TABATA ANDREA ESPINDOLA PIZAÑA, el equivalente a dos días diarios de
salario mínimo vigente en la zona del total de las percepciones que
obtiene del hoy demandado, cantidad que deberá depositar el Señor
ALEJANDRO MARTIN ESPINDOLA GUERRERO, los primeros 5 días de cada mes, en
este H. Juzgado, y en caso de no hacerlo se le aplicarían las medidas de
apremio que señala ley, y se previo al demandado para que al momento de
dar contestación a la demanda inicial manifestara la cantidad que percibe
por su trabajo, así mismo para que exiba la documentación de su
negociación, apercibiendolo que en caso de no hacerlo se le aplicarian
las medidas que señala la ley, así mismo se previno al demandado para que
se abstenga de causar molestias tanto físicas como verbales a la suscrita
y a nuestra menor hija, por lo que hace a la guarda y custodia de la
menor TABATA ANDREA ESPINDOLA PIZAÑA, esta se dirimira en la Junta de
Conciliación que para tal efecto señala la ley, emplazamiento que se
llevo conforme a derecho.

2.- Con fecha 24 de Enero del 2006, el hoy demandado da contestación

a la demanda inicial interpuesta en su contra, oponiendo las excepciones
y defensas que creyo convenientes, así como ofrecio las pruebas que a su
derecho convinieran, lo cual por auto de fecha 25 de Enero del año en
curso, se le tuvo en tiempo y forma dando contestación a la demanda
entablada en su contra, y por opuestas las excepciones y defensas que
creyo convenientes, y por escrito de fecha 21 de Febrero del año en
curso, el hoy contrario solicito se señalara día y hora para la Junta de
Conciliación a que se refiere el Artículo 2.121., del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de México, en vigor, por lo que su
Señoría por auto de fecha 22 de Febrero del año 2006, se señalo día y
hora para la Junta de Conciliación, señalandose las 13:00 Horas del día
27 de Marzo del año 2006, apercibidas las partes, que en caso de no
acudir alguna de ellas, se nos impondría una sanción de 10 días de
salario mínimo vigente en la entidad.

3.- Con fecha 27 de Marzo del año 2006, se lleva a cabo la Junta de
Conciliacion, en donde se hace constar la asistencia de las parte, y se
declara abierta la misma y se procede a precisar sucintamente los puntos
controversia, en contrandose controvertidos los hechos marcados con los
números 5, 6 y 7, se procede a exhortar a las partes, a efecto de que
convengan respecto de los puntos controvertidos, a efecto de que con el
pongan fin a la presente controversia, concediendoles un plazo prudente
de 20 minutos, a efecto de dialogar, y una vez trascurrido el plazo
concedido manifiestan que no existe acuerdo alguno con el que pongan fin
al presente conflicto, siendo su voluntad la prosecución del mismo en
todas sus fases procesales, concecuntemente y para que tuviera
verificativo la audiencia de pruebas y alegatos en el presente asunto, se
señalaron las 11:00 Horas del día 5 de Abril del año 2006, y se procedió
a acordar lo relativo a las pruebas ofertadas por las partes.

4.- La suscrita ofrecí como pruebas, entre ellas la confesional a

cargo del hoy contrario ALEJANDRO MARTIN ESPINDOLA GUERRERO, la
testimonial, las documentales públicas y privadas, la instrumental de
actuaciones y la presuncional en su doble aspecto legal y humano, pruebas
que fueron admitidas en sus términos y las cuales se desahogaron dada su
propia y especial naturaleza y solamente la confesional, la testimonial
su desahogo sucedió en audiencia pública, y el contrario ofrecio las
pruebas que a su derecho convino, lo cual se hace de manifiesto para los
efectos legales a que haya lugar.
 5.- Por todo lo anterior y con las pruebas aportadas oportunamente,
se demuestra que el hoy contrario desde el mes de Enero del año 2005, ha
dejado de brindar apoyo moral y economico a nuestra menor hija y a la
suscrita, tan es así que esté desde dicha fecha no ha visto por el bien
de nuestra menor hija, aparte de ello que como quedó demostrado en autos,
el hoy contrario trabaja y tiene una capacidad económica para otorgar los
alimentos, persona que de propia voluntad nunca los ha proporcionado, tan
es así que esté nada más ve por su beneficio propio y no por el de la
familia que formo, por lo que se pide que su Señoría condene al hoy
contrario a todas y cada una de las prestaciones reclamadas en la demanda
incial condenandole al hoy demandado a las prestaciones reclamadas, y
ordene la pensión definitiva suficiente y bastante para la suscrita y mi
menor hija, tomando en base que el hoy contrario tiene la capacidad tan
es así que tiene negocios propios mismos de los cuales, este puede
otorgar la pensión, el dar el pago de la renta y los utiles escolares
entre otras cosas, tan es así que la suscrita también demostre que tengo
la necesidad de los alimentos, por tal motivo debe de condenarsele al hoy
contrario al pago de una pensión alimenticia, misma que debe satisfacer
en términos del artículo 4.135. de Código Civil para el Estado de México,
dado que los alimentos comprenden todo lo necesario principalmente para
la menor TABATA ANDREA ESPINDOLA PIZAÑA, y como consecuencia de ello la
garantización de dicha pensión que debe de otorgar el deudor alimentista.

Ahora bien, aplicando en la especie dichos razonamientos lógico-

jurídicos, congruentes además de justos y equitativos, tenemos que para
determinar el monto de la pensión a cargo del deudor alimentario, tomando
en cuenta que se trata de una menor y la suscrita en 4 Salarios Mínimos
diarios o sea dos salario diario para cada acreedora que debe destinarse
como los gastos para la manutención de mi menor hija y la suscrita, si
como para el pago de la renta, lo cual debe de ser atendido en el presente
asunto al dictarse la sentencia reclamada.

Por lo expuesto y fundado;

A USTED C. JUEZ, Atentamente pido:

ÚNICO: Tenerme en tiempo y forma haciendo los alegatos que mi

derecho corresponda, los cuales solicito sean tomados en cuenta al
momento de dictar la resolución que en derecho proceda.

PROTESTO LO NECESARIO
Tecámac, Méx., A 7 de Septiembre de 2006.

LIC. LUIS D. REYES HERNÁNDEZ ALEJANDRA PIZAÑA CAMPOS.

CED. PROF. 1971503.
 JOSE JERONIMO CERON VARGAS
VS.
MARIA ENRIQUETA RAQUEL
QUINTERO HERNANDEZ.
JUICIO: ORDINARIO CIVIL
CANCELACION DE PENSION ALIMENTICIA
EXP. 793/2006

C. JUEZ SEGUNDO DE LO FAMILIAR DEL DISTRITO

JUDICIAL DE TLALNEPANTLA, ESTADO DE MÉXICO.

MARIA ENRIQUETA RAQUEL QUINTERO HERNANDEZ, Por mi propio derecho,

comparezco respetuosamente ante Usted para exponer:

Que por medio del presente escrito y para que sean tomados en cuenta
al momento de dictarse la Sentencia Definitiva que en derecho proceda,
vengo por parte de la suscrita demandada a formular los siguientes:

A L E G A T O S:

1.- La suscrita fui demandada en la vía Ordinaria Civil, ante este

H. Juzgado por JOSE JERONIMO CERON VARGAS, respecto de la Cancelación de
Pensión Alimenticia, basándose en los hechos y preceptos del orden legal
que creyo convenientes, emplazandome a la suscrita para que en el término
de nueve días, diera contestación a la demanda entablada en mi contra.

2.- Asimismo la suscrita con fecha 3 de Julio del año en curso, di

contestación a la improcedente y fraudulenta demanda entablada en mi
contra, y por auto de fecha 13 de enero del 2004, se tuvo por contesta en
tiempo y forma y por opuestas las excepciones y defensas que hice valer,
señalandose las 14:30 Horas del día 10 de Julio del año en curso, para
que tuviera verificativo la audicencia conciliatoria, a que se refiere el
artículo 2.121 del Código de Procedimientos Civiles, con el
apercibimiento que en caso de no comparecer sin justa causa se impondria
una sanción de 5 días de Salario Mínimo vigente en la región.

3.- Llevandose a cabo dicha audiencia de Conciliación el día y hora

señalado en autos, en donde no llegamos a un acuerdo, por lo que se
continuo con el procedimiento, abriendose el juicio a prueba, por el
término de 20 días comunes a ls partes dividido en dos periodos el
primero de 5 días, para el ofrecimiento de las pruebas, mismo que inicio
el día 11 de Julio del año en curso y fenecio el día Primero de Agosto
del año en curso, y el segundo periodo de 15 días, para el desahogo de
las probanzas que fueran admitidas, inicio el día 2 de Agosto del año en
curso y fenecio el día 22 de Agosto del mismo año.
 4.- Por lo que la suscrita, ofreci las pruebas que a mi derecho
convino entre ellas la Confesional a cargo JOSE JERONIMO CERON VARGAS, La
Confesional Expresa, La Testimonial, las documentales Públicas, La
Inspeción Judicial, La Instrumental de Actuaciones y la Presuncional en
su doble aspecto Legal y Humano, pruebas que fueron admitidas en sus
términos por auto de fecha 13 de Julio del año en curso, señalandose día
y hora para el desahogo de la Confesional y Testimonial, lo cual sucedió
en audiencia pública, y en relación a la confesiona expresa marcada con
el número 2, Documentales públicas, La Instrumental de Actuaciones y la
Presuncional en su doble aspecto Legal y Humano, las mismas se admitieron
y se desahogaron dada su propia y especial naturaleza, con excepción de
la documental marcada con el número 4, y la Inspección Judicial.

En fecha 7 de Agosto del año en curso, se pidio se admitiera la

prueba documental marcada con el número 4 de mi escrito ofertorio de
pruebas, en virtud de haberse exhibido el legajo de copias certificadas
en mención en la contestación a la demanda inicial, lo cual se acordo
favorable por auto de fecha 8 de Agosto del año en curso.

5.- Por otra parte el actor ofreció como pruebas de su parte, la

Confesional a cargo de la suscrita, la Testimonial, Las Documentales
Públicas y Privadas, La Presuncional en su doble aspecto Legal y Humano,
por lo que por auto de fecha 2 de Agosto del año en curso, se admiten las
mismas, señalandose día y hora para el desahogo de la Prueba Confesional
y Testimonial, lo cual sucedió en audiencia pública, y respecto a las
pruebas documentales marcadas con los números 2 y 3 del escrito ofertorio
de pruebas, previniendo al oferente para que en el término de 3 días
señalara con precisión los datos de dicha prueba entre ellos el domicilio
de la Clinica que refiere en el númeral 3, y el número de expediente
clínico, apercibiendolo que en caso de no hacerlo, no se admitirian
dichas probanzas, pruebas documentales, así como La Instrumental de
Actuaciones y Presuncional Legal y Humana, se tuvieron por ofrecidas y
admitidas y desahogada dada su propia y especial naturaleza.

6.- Por todo lo anterior y con las pruebas aportadas oportunamente,

se demuestra que el hoy contrario sigue teniendo la obligación de dar los
alimentos a la suscrita, en virtud de que el mismo no acredito en autos
que hayan cambiado las circunstancias para otorgar la pensión alimenticia
a la suscrita, tan es así que el mismo fue condenado al pago de una
pensión alimenticia a un día de Salario Mímino diario general vigente en
la zona, ello en el Resolutivo QUINTO de la Sentencia Definitiva de fecha
20 de Septiembre del año 2004, dictada en el Juicio Ordinario Civil
Divorcio Necesario, promovido por la suscrita en contra del hoy actor,
bajo el expediente número 89/2004, ante el Juzgado Primero de lo Familiar
del Distrito Judicial de Tlalnepantla, Estado de México, como lo podra
corroborar su Señoria, aparte de ello que como quedó demostrado en autos,
el hoy contrario trabaja Medico Naturista y tiene una capacidad económica
para otorgar los alimentos, persona que de propia voluntad nunca ha
proporcionado la pensión alimenticia, tan es así que esté nada más ve por
su beneficio propio, por lo que se pide que su Señoría que se me absuelva
de las prestaciones reclamadas por el hoy contrario tomando en cuenta,
que el hoy contrario tiene la capacidad para subsistir el con su familia
que formó con su mujer CARMEN, su hijo VICTOR y sus dos entenadas y no
como lo quiere hacer valer al manifestar que depende de sus hermanos,
quienes fueron sus testigos pero entre sí se contradijeron, dentro de
dicha Sociedad se adquirieron tres inmuebles entre ellos, en donde yo
vivo y los otros dos que son los siguientes:

a) Calle Alpino Teocalli, Manzana 156, Lote 1661 o 1661-A, Colonia

Lázaro Cárdenas (La Presa), Municipio de Tlalnepantla, Estado de México,
inmueble que se encuentra inscrito ante el Registro Público de la
Propiedad y del Comercio de Tlalnepantla, Estado de México.

b).- El predio rustico que se encuentra ubicado en la Localidad de

Teotlalpan, del Municipio de Chignahuapan, Estado de Puebla, inscrito
ante el Registro Público de la Propiedad de Alatriste, Puebla, con los
siguientes datos regístrales: PARTIDA: 190, A FOJAS 169 VTA., LIBRO:
PRIMERO, TOMO: LXIV, de Fecha 14 de Marzo de 1997, situación que acredito
con el Instrumento Notarial 3,157, del Volumen 40, tirado por el LIC.
JOSE LUIS AURIOLES Y MELLADO, Notario Público, Número 2, del Distrito
Judicial de Chignahuapan, Estado de Puebla.

Ahora bien cuando la suscrita promoví el Divorcio Necesario, el día

21 de Enero del año 2004, y da contestación el hoy contrario a la demanda
entablada en su contra, en donde no hace manifestación alguna en relación
al supuesto accidente que sufrió el día 4 de Marzo del año 2000, sin
tomar en cuenta que el hoy contrario es Médico Naturista, aparte de que
la suscrita no trabajo, y no tengo dinero para satisfacer mis necesidades
alimentarías, situación quedo demostrada en autos.

Por lo expuesto y fundado;

A USTED C. JUEZ, Atentamente pido:

UNICO: Tenerme en tiempo y forma haciendo los alegatos que mi

derecho corresponda, los cuales solicito sean tomados en cuenta al
momento de dictar la resolución que en derecho proceda.

PROTESTO LO NECESARIO
Tlalnepantla, Méx., A 23 de Agosto de 2006.

LIC. LUIS D. REYES HERNANDEZ MARIA ENRIQUETA RAQUEL QUINTERO HERNANDEZ

CED. PROF. 1971503.
 ANALIA MALDANADO AVILA
VS.
JOSE ALEJANDRO MERCADO AUDON
CONTROVERSIA DEL ORDEN FAMILIAR
ALIMENTOS, GUARDA Y CUSTODIA
EXP. No. 832/2005.

C. JUEZ SEGUNDO DE LO CIVIL DEL DISTRITO JUDICIAL

DE OTUMBA, CON RESIDENCIA EN TECÁMAC, MEXICO.

ANALIA MALDONADO AVILA, Por mi propio derecho, comparezco

respetuosamente, ante usted para exponer:

Que por medio del presente escrito y para que sean tomados en cuenta
al momento de dictar la Sentencia Definitiva que en derecho proceda,
vengo por parte de la suscrita actora a formular los siguientes:

A L E G A T O S:

1.- Por escrito de fecha 5 de Agosto del año 2005, la suscrita en

representación de mis dos menores hijos, demandé ante este H. Juzgado, a
mi esposo JOSE ALEJANDRO MERCADO AUDON, el pago de una pensión
alimenticia suficiente y bastante a favor de la suscrita de nuestros
menores hijos RODRIGO Y ERICK de apellidos MERCADO MALDONADO, el pago de
las pensiones adeudadas y que se ha dejado de proporcionar el contrario,
el aseguramiento de la pensión alimenticia que tenga a bien decretar su
Señoría, la guada y custodia en forma provisional y en su momento
oportuno de forma definitiva de mis menores hijos, el pago de los gastos
y costas, basándose en los hechos y preceptos del orden legal que creí
convenientes, demanda que fue admitida por auto de fecha 8 de Agosto del
año 2005, en donde se ordeno emplazar al hoy demandado para que en el
término de 9 días diera contestación a la demanda entablada en su contra.

2.- En cuanto a las medida provisionales su Señoría decretó una

pensión alimenticia de manera provisional a favor de la suscrita y de mis
dos menores hijos, del 40% del total de las percepciones del hoy
demandado, y se ordeno girar atento oficio a OSCAR MANUEL PALACIOS
MALDONADO quien es la persona con quien trabaja el hoy demandado, para
que el mismo se sirviera hacer el descuento decretado por concepto de
pensión alimenticia provicional, previniendosele para que en el término
de 5 días contados a partir del día siguiente a la legal notificación,
informara al Juzgado el total de las percepciones del demandado. l
Representante Legal del lugar donde labora el hoy contrario a efecto de
que se ordene el descuento del porcentaje decretado por su Señoría,
descuento que deberá de otorgarse también en caso de despido, renuncia,
liquidación, término de contrato, así mismo deberá informar a este H.
Juzgado, las prestaciones ordinarias y extraordinarias que percibe el
demandado, y toda vez que el domicilio del Señor OSCAR MANUEL PALACIOS
MALDONADO, se encontraba fuera de la Jurisdicción de su Señoría se giro
el exhorto correspondiente, se le previene al demandado para que se
abstenga de causar molestias, así como de no se ausente del lugar del
Juicio, y por anunciadas las pruebas, mismas que de estar ajustadas
conforme a derecho se desahogaran en su momento procesal oportuno.

Es el caso que por auto de fecha 29 de Agosto del año 2005, se tuvo
por recibido el oficio y el exhorto debidamente diligenciado que remite
el Juzgado Tercero de lo Familiar de Ecatepec de Morelos Estado de
México, ello para que surtiera sus efectos legales.

3.- Por escrito de fecha 27 de Octubre del año 2005, la suscrita en

virtud de que hasta la presente fecha no se había emplazado a Juicio al
hoy demandado, dada la razón asentada por el C. Notificador Adscrito a
este H. Juzgado, en donde se hace constar que el mismo no se encuentra en
días y horas hábiles, por lo que solicite se decretara días y horas
inhábiles, ello con fundamento en el artículo 1.109 y demás relativos del
Código de Procedimientos Civiles del Estado de México, en vigor, así
mismo exhibi la minuta debidamente sellada del oficio número 2326, de
fecha 26 de Agosto del año 2005, enviado por el C. Juez Tercero de lo
Familiar de Ecatepec de Morelos, México, dirigido al Señor OSCAR MANUEL
PALACIOS MALDONADO, y recibido el 29 de Agosto del año 2005, por tal
motivo solicite que de nueva cuenta se girara un oficio recordatorio al
patron del hoy demandado, pero por encontrase fuera de la Jurisdicción de
su Señoría se giro atento exhorto, y por auto de fecha 27 de Octubre del
año 2005, se habilitan días y horas inhábiles, para dar cumplimiento a lo
ordenado por auto de fecha 8 de Agosto del año 2005, y se ordeno girar
atento oficio recordatorio a OSCAR MANUEL PALACIOS MALDONADO.

4.- Una vez emplazado a Juicio que fue el hoy demandado, la suscrita
por escrito de fecha 16 de Noviembre del año 2005, Acuse la Rebeldía en
que incurrió el Señor J0SE ALEJANDRO MERCADO AUDON, al no haber dado
contestación alguna a la demanda entablada en su contra, y por perdido su
derecho para hacerlo, y por consiguiente se le tuviera por confeso de los
hechos de la demanda inicial, y al no señalar domicilio dentro de la
ubicación de este H. Juzgado, solicite que al mismo se le hiciera
efectivo el apercibimiento decretado en autos, y por consiguiente las
notificaciones subsecuentes aun las de carácter personal, le surtieran
por medio de Boletín Judicial y Listas, y tomando en cuenta que ya había
fenecido la etapa postulatoria, solicite se señalara día y hora para la
Junta de Conciliación a que se refiere el Artículo 2.121. del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de México, en vigor, aprecibiendo a las
partes en términos de ley. Por lo que su Señoría por auto de fecha 16 de
Noviembre del año 2005, tiene por acusada la rebeldía en que incurrió el
hoy demandado, y por perdido el derecho que dejo de ejercitar al no haber
dado contestación a la demanda incoada en su contra, y toda vez que la
notificación se entendió de manera personal y directa con la parte
demandada, con fundamento en los artículos 2.119 y 2.120 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de México, se le tuvo por confeso de
los hechos de la demanda, y se señalo día y hora para la Junta de
Conciliación, señalandose las 10:00 Horas del día 7 de Diciembre del año
2005, apercibidas las partes, que en caso de no acudir alguna de ellas,
se nos impondría una sanción de 10 días de salario mínimo vigente en la
entidad, y como el demandado no señalo domicilio para oír y recibir
notificaciones, las mismas se le harian por medio de lista y boletín
Judicial, aún las de carácter personal.

5.- Con fecha 18 de Noviembre del año 2005, el Juzgado Primero de lo

Familiar del Distrito Judicial de Ecatepec de Morelos, Estado de México,
remite el exhorto debidamente diligenciado en sus términos, para que
surtiera sus efectos legales a que huviera lugar, por lo que su Señoría
por auto de fecha 21 de Noviembre del año 2005, lo tiene por recibido y
lo agrega a sus autos para que surta sus efectos legales.

6.- Por lo cual, con fecha 7 de Diciembre del año 2005, se lleva a
cabo la Junta de Conciliacion, en donde se hace constar la asistencia de
la suscrita, haciendose constar la inasistencia de la parte demandada
Señor JOSE ALEJANDRO MERCADO AUDON, ni persona que legalmente lo
represente a pesar de estar debidamente notificado en términos de ley, se
declara abierta la misma y se procede a precisar sucintamente los puntos
controversia, en contrandose que no existe tal en razón de la contumacia
en la que permanece el demandado, y dada la incomparecencia de la parte
demandada no se procede a exhortar a las partes, ni se concede un plazo
prudente para que dialiguen, y establecer las bases posibles de acuerdo,
y como consecuencia de la incomparecencia del demandado se le hizo
efectivo el apercibimiento decretado en autos, y se le impuso una sanción
equivalente a díez días de salario mínimo vigente en la localidad, por el
término de 3 días para que consignara ante este Juzgado el equivalente a
la cantidad aludida en billete de deposito, la que se aplicaria a favor
de la suscrita actora, y para que tuviera verificativo la audiencia de
pruebas y alegatos en el presente asunto, se señalaron las 11:00 Horas
del día 4 de Enero del año 2006, y se procedió a acordar lo relativo a
las pruebas ofertadas por las partes.

7.- La suscrita ofrecí como pruebas, entre ellas la confesional, la

confesional expresa, la testimonial, las documentales públicas y
privadas, la instrumental de actuaciones y la presuncional en su doble
aspecto legal y humano, pruebas que fueron admitidas en sus términos y
las cuales se desahogaron dada su propia y especial naturaleza y
solamente la confesional, la testimonial su desahogo sucedió en audiencia
pública, y el contrario ofrecio las pruebas que a su derecho convino, lo
cual se hace de manifiesto para los efectos legales a que haya lugar.

8.- Por todo lo anterior y con las pruebas aportadas oportunamente,

se demuestra que el hoy contrario corrio a la suscrita y a mis hijos del
domicilio conyugal, con fecha 20 de Diciembre del año 2004, tan es así
que esté desde dicha fecha no ha visto por el bien de nuestros menores
hijos, aparte de ello que como quedó demostrado en autos, el hoy
contrario trabaja y tiene una capacidad económica para otorgar los
alimentos, persona que de propia voluntad nunca los ha proporcionado, tan
es así que esté nada más ve por su beneficio propio y no por el de la
familia que formo, por lo que se pide que su Señoría condene al hoy
contrario a todas y cada una de las prestaciones reclamadas en la demanda
incial condenandole al hoy demandado a las prestaciones reclamadas, y
ordene la pensión definitiva suficiente y bastante para la suscrita y mis
menores hijos, tomando en base para la fijación del monto de la pensión
alimenticia, el criterio generalmente aceptado y observado por los
tribunales jurisdiccionales en materia Familiar, que es fijar un salario
mínimo para cada acreedor que debe de otorgar el deudor alimentista.

Ahora bien, aplicando en la especie dichos razonamientos lógico-

jurídicos, congruentes además de justos y equitativos, tenemos que para
determinar el monto de la pensión a cargo del deudor alimentario, tomando
en cuenta que se trata de dos menores y la suscrita en 3 Salarios Mínimos
diarios o sea un salario diario para cada acreedor que debe destinarse
como cooperación a los gastos para la manutención de mis menores hijos y
la suscrita, lo cual debe de ser atendido en el presente asunto al
dictarse la sentencia reclamada.

Por lo expuesto y fundado;

A USTED C. JUEZ, Atentamente pido:

UNICO: Tenerme en tiempo y forma haciendo los alegatos que mi

derecho corresponda, los cuales solicito sean tomados en cuenta al
momento de dictar la resolución que en derecho proceda.

PROTESTO LO NECESARIO
Tecámac, Méx., A 17 de Mayo de 2006.

LIC. LUIS D. REYES HERNÁNDEZ ANALIA MALDONADO AVILA

CED. PROF. 1971503.
 MARIA GUADALUPE CASTILLO
VS.
EDUARDO VILLANUEVA SANCHEZ
CONTROVERSIA DEL ORDEN FAMILIAR
ASEGURAMIENTO DE PENSION ALIMENTICIA
EXP. No. 286/2005

C. JUEZ SEGUNDO DE LO FAMILIAR DEL DISTRITO JUDICIAL

DE CUATITLAN, CON RESIDENCIA EN CUAUTITLAN IZCALLI, MEXICO.

EDUARDO VILLANUEVA SANCHEZ, Por mi propio derecho, comparezco

respetuosamente ante Usted para exponer:

Que por medio del presente escrito y para que sean tomados en cuenta
al momento de dictar la Sentencia Definitiva que en derecho proceda,
vengo por parte del suscrito demandado a formular los siguientes:

A L E G A T O S:

1.- El suscrito fui demandado ante este H. Juzgado, por la señora

MARIA GUADALUPE CASTILLO, misma que me reclama entre sus prestaciones el
aseguramiento de la pensión alimenticia a la que me comprometi a pagar a
través de convenio Judicial, celebrado en el expediente número 504/2003,
ante el Juzgado Tercero de lo Familiar de Cuautitlan Izcalli, Estado de
México, el pago de los gastos y costas, basándose en los hechos y
preceptos del orden legal que creyó convenientes, demanda que fue
admitida en sus términos, y se ordeno emplazar al suscrito por el término
de nueve días para que diera contestación a la demanda entablada en mi
contra, emplazado que fui conforme a derecho.

2.- El suscrtio por escrito de fecha 2 de Junio del 2005, dí

contestación a la demanda entablada en mi contra negando lo argumentado
por la contraria por ser falso, así mismo en dicha contestación reconvine
a la parte contraria, entre otras prestaciones, la incorporación a mi
domicilio particular de mis menores hijos de nombres FRANCISCO Y DANIELA
ISAURA de Apellidos VILLANUEVA CASTILLO, la guarda y custodia a favor del
suscrito, el pago de una pensión alimenticia bastante y suficiente de
manera provisional y en su momento procesal definitiva, un régimen de
visitas y convivencias para ambos padres para que convivamos con nuestros
menores hijos de nombres FRANCISCO Y DANIEL ISAURA de Apellidos
VILLANUEVA CASTILLO, la rendición de cuentas que realice la hoy contraria
respecto a las cantidades que esta ha recibido por concepto de pensión
alimenticia, las consecuencias de hecho y derecho, así como los gastos y
costas, por auto de fecha 15 de Agosto del 2005, se tiene por contestada
la demanda en tiempo y forma y por opuestas las defensas y excpeciones
que se hacen valer, así mismo se admite a tramite la reconvencion
planteada por el suscrito, en contra de la Señora MARIA GUADALUPE
CASTILLO, por lo cual con las copias simples y selladas se ordeno
emplazar a dicha demandada reconvencionista para que en el término de 9
días produzca su contestación apercibida que en caso de no hacerlo se le
tendrá por presuntamente confesa de los hechos constitutivos de la
demanda, o contestada en sentido negativo, y por auto de fecha 15 de
Agosto del año 2005, se tiene por contestada la demanda reconvencional en
los términos que se hace valer y por opuestas las excpeciones y defensas
que se hacen valer, así mismo se señalan las 14:30 horas del día 25 de
Agosto del año 2005, para que tenga verificativo la audiencia de
conciliación en el presente juicio, con el apercibimiento que en caso de
no comparecer sin justa causa, se nos impondría una sanción conforme al
artículo 2.122 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de
México.

3.- Asimismo, el día 25 de Agosto del año 2005, tuvo verificativo la

audiencia de conciliación en donde consta que estuvo presente el
suscrito, y donde se hizo constar la inasistencia de la contraria a dicha
audiencia, en donde no se invita a la conciliación por incomparecencia de
la parte actora, por lo que se le hace efectivo el apercivimiento
decretado por auto de fecha 15 de Agosto del año 2005, consistente en una
sanción equivalente 10 días de Salario Mínimo vigente de esta localidad,
por lo que el presente asunto se abrió a prueba concediendose un plazo
común de 5 días para ofrecimiento de pruebas y de 15 días para el
desahogo de las mismas, debiendo certificar la Secretaría de este H.
Juzgado el principio y fin de cada periodo.
4.- Por lo que el suscrito por escrito de fecha 31 de Agosto del año
2005, objete en tiempo y forma el contenido de todas y cada una de las
pruebas documentales exhibidas por la hoy actora principal, y por auto de
fecha Primero de Septiembre del año 2005, se me tuvieron por objetadas
las documentales en tiempo y forma, así mismo con fecha 31 de Agosto del
año 2005, ofreci las pruebas que a mi derecho convino entre ellas, La
Confesional a cargo de la contraria MARIA GUADALUPE CASTILLO, La
Testimonial, Las Documentales Públicas, Las Inspecciones Judiciales, La
Instrumental de Actuaciones y la Presuncional en su doble aspecto Legal y
Humano, pruebas que fueron admitidas en sus términos por auto de fecha
Primero de Septiembre del año 2005, en donde se señala día y hora para la
Confesional a cargo de la actora, la Testimonial y las Inspecciones
Judiciales, en donde se señalaron día y hora para su desahogo, lo cual
sucedió en audiencia pública, y en relación a las Documentales,
Instrumental de Actuaciones y Presuncional en su doble aspecto Legal y
Humana las mismas se desahogaron dada su propia y especial naturaleza.
 5.- Por otra parte la hoy contraria ofreció las pruebas que a su
derecho convinieron entre ellas la Confesional a cargo del suscrito, la
Testimonial, las Documentales Privadas, la Instrumental de Actuaciones y
la Presuncional en su doble aspecto Legal y Humano, pruebas que fueron
admitidas en sus términos por auto de fecha 7 de Septiembre del año en
curso, mismas se desahogaron dada su propia y especial naturaleza.

6.- Por todo lo anterior y con las pruebas aportadas por el suscrito
se demuestra que la contraria en ningún momento se ha hecho responsable
de nuestros menores hijos FRANCISCO Y DANIELA ISAURA de Apellidos
VILLANUEVA CASTILLO, dado que no los ve, ni atiende y mucho menos les ha
dado cariño, dada la inestabilidad emocional en su conducta de la hoy
contraria, por tal motivo; y dado que se demostró que la hoy actora
principal no tiene ni el mas mínimo interés de ver por el cuidado de
nuestros menores hijos, por tal motivo solicito se absuelva al suscrito
de las prestaciones reclamadas de la hoy contraria, por lo que pido se
declaren infundadas e improcedentes las prestaciones reclamadas al
suscrito por esta, solicitando se le condene a la misma a las
prestaciones reclamadas entre ellas la incorporación de dichos menores a
mi domicilio por los motivos y por el material probatorio desahogado en
autos, siendo principalmente la forma de conducirse de la hoy contraria
con falsedad al decir que no trabja y que no depende económicamente de la
pensión alimenticia que yo proporciono a mis hijos, siendo que mis hijos
no estudian en escuela de paga y no tienen una buena alimentación y mucho
menos un cuidado en la salud general, todo ello por la negligencia de su
señora madre, que no ve por el buen desarrollo de sus hijos.

Por lo expuesto y fundado;

A USTED C. JUEZ, Atentamente pido:

UNICO: Tenerme en tiempo y forma haciendo los alegatos que a mi

derecho corresponden, los cuales solicito sean tomados en cuenta al
momento de dictar la resolución que en derecho proceda.

PROTESTO LO NECESARIO
Cuatitlán Izcalli, Méx., A 13 de Enero de 2006.

LIC. LUIS D. REYES HERNANDEZ EDUARDO VILLANUEVA SANCHEZ.

CED. PROF. 1971503.
No. Registro: 210,364. Tesis aislada. Materia(s): Civil,
Octava Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito,
Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo: XIV,
Septiembre de 1994. Tesis: I. 5o. C. 557 C. Página: 254,
ALIMENTOS. INCORPORACION DEL ACREEDOR A LA FAMILIA DEL
DEUDOR, ES INOPERANTE CUANDO PRIVA DEL EJERCICIO DE LA
PATRIA POTESTAD A SU PROGENITORA. El artículo 310 del
Código Civil para el Distrito Federal, establece dos
hipótesis en las que el deudor alimentista no puede pedir
la incorporación del acreedor que son: cuando se trate de
un cónyuge divorciado que reciba alimentos del otro, y
cuando haya inconveniente legal para hacer esa
incorporación, como sucede si la incorporación de un menor
trae como consecuencia la privación del ejercicio de la
patria potestad de su progenitora, pues tanto la guarda
como la educación de los menores requieren la dependencia
de éstos respecto del titular de ese derecho; y si el
deudor alimentista no demanda la pérdida de la patria
potestad que la madre del menor ejerce sobre éste, es
indudable que el desapoderamiento de dicho menor,
resultante de su incorporación al hogar del deudor,
implicaría para aquélla la privación de ese derecho, sin
que fuese vencida en juicio. QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 3015/94.
Rosalba Pantoja Magdaleno. 7 de julio de 1994. Unanimidad de
votos. Ponente: María Soledad Hernández de Mosqueda. Secretario:
Roberto Rodríguez Maldonado.

No. Registro: 240,366. Tesis aislada. Materia(s): Civil,

Séptima Época. Instancia: Tercera Sala. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación. Tomo: 175-180 Cuarta Parte,
Tesis: Página: 112. Genealogía: Informe 1983, Segunda
Parte, Tercera Sala, tesis 72, página 57. MENORES.
INCORPORACION A UN NUEVO HOGAR. La pretensión de uno de los
progenitores de incorporación de sus hijos a un nuevo
hogar, es inatendible, si se acredita que éstos han
permanecido siempre al lado del cónyuge de quien se
pretende separarlos, ya que tal separación podría redundar
en perjuicio de los menores, pues los colocaría en un
ambiente distinto a aquél en el que siempre han convivido,
máxime si no se demostró que la parte actora tuviera hogar
propio. Amparo directo 2873/82. Ofelia Suárez Reynoso de
Mosqueda. 26 de octubre de 1983. Cinco votos. Ponente: Gloria
León Orantes. Secretario: Raúl Ponce Farías.

No. Registro: 241,265. Tesis aislada. Materia(s): Civil,

Séptima Época. Instancia: Tercera Sala, Fuente: Semanario,
Judicial de la Federación. Tomo: 89 Cuarta Parte, Tesis:
Página: 51. DIVORCIO. INVOCACION DE LA LEY DE OFICIO. La
tesis jurisprudencial número 163, de la página 508, Cuarta
Parte, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación
de 1975, dice: "Divorcio, causales de, necesidad de
expresar los hechos que las constituyen. Ninguna demanda de
divorcio puede prosperar si en ella no se expresan los
hechos constitutivos de las causales invocadas, a efecto de
que la demandada pueda preparar su defensa y no quede
inaudita, con notoria violación del artículo 15
constitucional". Lo anterior, por tratarse de una cuestión
de familia, puede invocarlo aún de oficio el tribunal
responsable o la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
puesto que pueden afectarse los intereses de los hijos
menores del matrimonio, según criterio sustentado en la
siguiente tesis: "Alimentos, invocación de la ley de
oficio. Tratándose de cuestiones familiares y de alimentos,
el juzgador puede invocar de oficio algunos principios, sin
cambiar los hechos, acciones, excepciones o defensas,
aunque no hayan sido invocados por las partes, por tratarse
de una materia de orden público". Amparo directo 618/75. J.
Jesús Martínez Pratz. 3 de mayo de 1976. Cinco votos. Ponente:
Rafael Rojina Villegas. Séptima Epoca, Cuarta Parte: Volumen 86,
página 13. Amparo directo 3040/75. Juan José Santiago Hernández.
11 de febrero de 1976. Cinco votos. Ponente: Rafael Rojina
Villegas. Volumen 1, página 13. Amparo directo 1028/67. Cristóbal
Torres González. 9 de enero de 1969. Unanimidad de cuatro votos.
Ponente: Rafael Rojina Villegas. Sexta Epoca, Cuarta Parte:
Volumen CXXXIV, página 16. Amparo directo 2914/67. Sacramento
Martínez Martínez. 15 de agosto de 1968. Unanimidad de cuatro
votos. Ponente: Rafael Rojina Villegas. Volumen XV, página 37.
Amparo directo 2845/57. Raymundo Ceballos. 18 de septiembre de
1958. Cinco votos. Ponente: Alfonso Guzmán Neyra. Nota: En el
Volumen 86, página 13, la tesis aparece bajo el rubro "ALIMENTOS.
INCORPORACION DEL ACREEDOR AL SENO DE LA FAMILIA DEL DEUDOR,
INOPERANTE, EN PERJUICIO DE QUIEN EJERCE LA PATRIA POTESTAD
(LEGISLACION DEL ESTADO DE VERACRUZ).". En el Volumen 1, página
13, la tesis aparece bajo el rubro "ALIMENTOS. INVOCACION DE LA
LEY, DE OFICIO.". En los Volúmenes CXXXIV y XV, páginas 16 y 37,
respectivamente, la tesis aparece bajo el rubro "ALIMENTOS,
INVOCACION DE LA LEY, DE OFICIO.".

No. Registro: 241,304. Tesis aislada. Materia(s): Civil,

Séptima Época. Instancia: Tercera Sala. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación. Tomo: 86 Cuarta Parte. Tesis:
Página: 13. ALIMENTOS. INCORPORACION DEL ACREEDOR AL SENO
DE LA FAMILIA DEL DEUDOR, INOPERANTE, EN PERJUICIO DE QUIEN
EJERCE LA PATRIA POTESTAD (LEGISLACION DEL ESTADO DE
VERACRUZ). El artículo 241 del Código Civil del Estado de
Veracruz, prevé dos hipótesis en las que el deudor
alimentista no puede pedir la incorporación del acreedor y
son cuando el cónyuge divorciado reciba alimentos del otro,
y cuando hay inconveniente legal para hacer esa
incorporación, como sucede si la incorporación de un menor
trae como consecuencia la privación del ejercicio de la
patria potestad en contra de la progenitora de aquél, pues
tanto la guarda como la educación de los menores, requieren
la dependencia de éstos respecto del titular de ese
derecho; y si el deudor alimentista no demanda la pérdida
de la patria potestad que la madre del menor ejerce sobre
éste, es indudable que el desapoderamiento de dicho menor,
resultante de su incorporación al hogar del deudor,
implicaría para aquella la privación de ese derecho, sin
que fuese vencida en juicio. Amparo directo 3040/75. Juan José
Santiago Hernández. 11 de febrero de 1976. Cinco votos. Ponente:
Rafael Rojina Villegas. Sexta Epoca, Cuarta Parte: Volumen CXXX,
página 11. Amparo directo 5672/67. Luis Torres Hernández. 22 de
abril de 1968. Cinco votos. Ponente: Mariano Ramírez Vázquez.

No. Registro: 241,762. Tesis aislada. Materia(s): Civil,

Séptima Época. Instancia: Tercera Sala. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación. Tomo: 62 Cuarta Parte. Tesis:
Página: 14. ALIMENTOS, INCORPORACION INOPERANTE DEL
ACREEDOR ALIMENTISTA AL SENO DE LA FAMILIA DEL DEUDOR, EN
PERJUICIO DE QUIEN EJERCE LA PATRIA POTESTAD (LEGISLACION
DEL ESTADO DE TAMAULIPAS).El artículo 322 del Código Civil
del Estado de Tamaulipas, prevé dos hipótesis en las que el
deudor alimentista no puede pedir la incorporación del
acreedor y son: cuando el cónyuge divorciado recibe
alimentos del otro y cuando haya inconveniente u obstáculo
legal para hacer esa incorporación, como sucede si la
incorporación de un menor trae como consecuencia la
privación del ejercicio de la patria potestad en contra de
la progenitora de aquél, pues tanto la guarda como la
educación de los menores, requieren la dependencia de éstos
respecto del titular de ese derecho; y si el deudor
alimentista no demanda la pérdida de la patria potestad que
la madre del menor ejerce sobre éste, es indudable que el
desapoderamiento de dicho menor, resultante de su
incorporación al hogar del deudor, implicaría para aquélla
la privación de ese derecho, sin que fuese vencida en
juicio. Amparo directo 4671/72. Mercedes González Sánchez, por
María de Lourdes Rodríguez (menor). 25 de febrero de 1974.
Unanimidad de cuatro votos. Ponente: David Franco Rodríguez.

No. Registro: 242,522. Tesis aislada. Materia(s): Civil,

Séptima Época. Instancia: Tercera Sala. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación. Tomo: 1 Cuarta Parte. Tesis:
Página: 13. Genealogía: Apéndice 1917-1985, Novena Parte,
tesis relacionada con jurisprudencia 179, página 246,
ALIMENTOS, INCORPORACION DE LOS HIJOS MENORES (ACREEDORES
ALIMENTISTAS) AL HOGAR DEL DEUDOR.La pretensión del padre
de incorporar a sus hijos a un nuevo hogar, es inaceptable
porque no es prudente ni debido privar a los hijos del
cuidado y atenciones de su madre, con quien siempre han
vivido, para incorporarlos a un hogar desconocido para
ellos, cuyas condiciones sociales y morales no aparecen
acreditadas en autos. Amparo directo 7668/67. Juan Basilo
Ramírez. 8 de enero de 1969. Unanimidad de cuatro votos.
Ponente: Rafael Rojina Villegas.

No. Registro: 269,120. Tesis aislada. Materia(s): Civil,

Sexta Época. Instancia: Tercera Sala. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación. Tomo: Cuarta Parte, CXXXVII,
Tesis: Página: 12 ALIMENTOS. INCORPORACION DE LOS HIJOS
MENORES (ACREEDORES ALIMENTISTAS) AL HOGAR DEL DEUDOR,
CUANDO ESTE HA CONTRAIDO NUEVAS NUPCIAS. La solicitud del
padre de incorporar a su hija menor de edad que vive con su
madre, al hogar que el ha formado con su segunda esposa,
con base en que en ese nuevo hogar la menor contaría con
las atenciones de un padre y de una madre, es
injustificada, pues en la mayoría de los casos la
madrastra, lejos de proporcionar a los hijos de su cónyuge
habidos en el matrimonio anterior, los cuidados y la
ternura maternales, les da malos tratos. Amparo directo
9279/67. Mauro Benavides López. 4 de noviembre de 1968. Cinco
votos. Ponente: Mariano Ramírez Vázquez.

No. Registro: 269,309. Tesis aislada. Materia(s): Civil,

Sexta Época. Instancia: Tercera Sala. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación. Tomo: Cuarta Parte, CXXX. Tesis:
Página: 11 ALIMENTOS. INCORPORACION DEL ACREEDOR AL SENO DE
LA FAMILIA DEL DEUDOR, INOPERANTE, EN PERJUICIO DE QUIEN
EJERCE LA PATRIA POTESTAD (LEGISLACION DEL ESTADO DE
VERACRUZ). El artículo 241 del Código Civil del Estado de
Veracruz, prevé dos hipótesis en las que el deudor
alimentista no puede pedir la incorporación del acreedor y
son: cuando el cónyuge divorciado reciba alimentos del
otro, y cuando haya inconveniente legal para hacer esa
incorporación, como sucede si la incorporación de un menor
trae como consecuencia la privación del ejercicio de la
patria potestad en contra de la progenitora de aquél, pues
tanto la guarda como la educación de los menores, requieren
la dependencia de éstos respecto al titular de ese derecho;
y si el deudor alimentista no demanda la pérdida de la
patria potestad que la madre del menor ejerce sobre éste,
es indudable que el desapoderamiento de dicho menor,
resultante de su incorporación al hogar del deudor,
implicaría para aquélla la privación de ese derecho, sin
que fuese vencido en juicio. Amparo directo 5672/67. Luis
Torres Hernández. 22 de abril de 1968. Cinco votos. Ponente:
Mariano Ramírez Vázquez.
No. Registro: 271,175. Tesis aislada. Materia(s): Civil,
Sexta Época. Instancia: Tercera Sala. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación. Tomo: Cuarta Parte, XLII. Tesis:
Página: 9. ALIMENTOS A MENORES. INCORPORACION A LA NUEVA
FAMILIA DEL DEUDOR. La incorporación de la menor al nuevo
hogar del deudor alimentario implicaría privar de la patria
potestad a la madre, como si el hecho de reclamar alimentos
para la menor reconocida significase un acto ilícito o
culpable que ameritara la imposición de una sanción de esa
naturaleza; además de que sería inconveniente para la misma
menor, pues se le privaría de los cuidados y guarda
personal de su madre con quien siempre ha vivido, al
incorporarla al hogar de la madrastra, exponiéndola a
sufrir que ésta, que hizo causa común con el marido para
negarle los alimentos, resentida por las molestias del
juicio, buscando desquitarse, le diera malos tratos o la
discriminara, ya que teniendo sus propios hijos, es natural
que no le prestaría las mismas atenciones y cuidados que a
ellos, y vendría a quedar en la humillante condición de
arrimada en ese hogar. Amparo directo 668/60. Guillermo Romero
Ramírez. 8 de diciembre de 1960. Cinco votos. Ponente: José López
Lira.

No. Registro: 348,618. Tesis aislada. Materia(s): Civil,

Común. Quinta Época. Instancia: Primera Sala. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación. Tomo: LXXXV. Tesis:
Página: 344. CONTRAFIANZA IMPROCEDENTE, TRATANDOSE DE
GUARDA DE MENORES. La ejecución de la sentencia que ordena
la incorporación de los hijos menores de la quejosa, al
domicilio del tercero perjudicado, afecta derechos de
aquélla que no son estimables en dinero, y por lo mismo, la
contrafianza es improcedente, de acuerdo con lo dispuesto
por el artículo 127 de la Ley de Amparo. Queja en amparo
civil 313/45. Chávez Irene. 14 de julio de 1945. Unanimidad de
cuatro votos. Ausente: José María Ortiz Tirado. La publicación no
menciona el nombre del ponente.

No. Registro: 348,776. Tesis aislada. Materia(s): Civil,

Quinta Época. Instancia: Tercera Sala. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación. Tomo: LXXXV. Tesis: Página:
2230. ALIMENTOS A LOS MENORES, OBLIGACION DE LOS PADRES DE
MINISTRARLOS. Si al dictarse sentencia en un juicio de
divorcio voluntario, se aprobó en todas sus partes el
convenio celebrado por los cónyuges, dejándose en poder y
al cuidado de la madre a los menores hijos, sin que el
padre debiera pasarles cantidad alguna para alimentos, en
virtud de que la madre estaba trabajando y ganaba lo
suficiente para el sostenimiento y educación de los hijos
que quedaban a su cuidado, de esto se advierte claramente
que la obligación de la madre quedó relacionada con su
situación económica en la fecha de la sentencia,
constituida por su trabajo que entonces estaba
desempeñando; de manera que si no subsistió esa situación
económica y la madre comprobó que quedó imposibilitada para
alimentar a sus hijos, esto trajo como consecuencia que
cesara su obligación, en los términos del artículo 320,
fracción I, del Código Civil del Distrito Federal, y la
misma recayera en el padre, de acuerdo con el Artículo 303
del propio código; y si este trató de cumplir dicha
obligación de ministrar alimentos a sus hijos,
incorporándolos a su familia, debe decirse que tal
incorporación no era procedente por haberse resuelto en la
sentencia recaída al juicio de divorcio, que los menores
quedaban al cuidado de la madre, por lo que debe
considerarse fundada la oposición de ésta a dicha
incorporación, máxime, si el padre contrajo nuevas nupcias,
pues la nueva esposa no podría tratar a los menores
incorporados como lo haría su propia madre. Amparo civil
directo 8948/43. Jordán John J. 21 de septiembre de 1945.
Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Vicente Santos Guajardo. La
publicación no menciona el nombre del ponente.

No. Registro: 363,741. Tesis aislada. Materia(s): Civil,

Quinta Época. Instancia: Tercera Sala. Fuente: Semanario,
Judicial de la Federación. Tomo: XXXII. Tesis: Página:
1652. MENORES, GUARDA DE LOS. La resolución dictada en el
curso de un juicio de divorcio, relativa a que no es
procedente la incorporación de los menores hijos, al
domicilio de uno de los cónyuges, es simplemente
declarativa y no requiere ejecución material de ningún
género, por lo cual y de acuerdo con la interpretación que
se ha dado en numerosas ejecutorias, a la fracción IX del
artículo 107 constitucional, contra ella no es procedente
el amparo. Amparo civil en revisión 4380/30. Inurreta José Luis.
31 de julio de 1931. Mayoría de tres votos. Disidentes: Manuel
Padilla y Francisco H. Ruiz. La publicación no menciona el nombre
del ponente. Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la
Federación 1917-1985, Novena Parte, página 379, segunda tesis
relacionada con la jurisprudencia 230, de rubro "MENORES, GUARDA
DE LOS.".
 MARIA GUADALUPE FLORES MEDRANO
VS.
JOSE VARGAS SOTO
CONTROVERSIA DEL ORDEN FAMILIAR
PENSION ALIMENTICIA
EXP. No. 169/2004

C. JUEZ TERCERO DE LO FAMILIAR DEL DISTRITO

JUDICIAL DE ECATEPEC, ESTADO DE MEXICO.

JOSE VARGAS SOTO, Por mi propio derecho, comparezco respetuosamente

ante Usted para exponer:

Que por medio del presente escrito y para que sean tomados en cuenta
al momento de dictar sentencia Definitiva que en derecho proceda, vengo
por parte del suscrito demandado a formular los siguientes:

A L E G A T O S:

1.- El suscrito fui demandado ante este H. Juzgado, por la señora

MARIA GUADALUPE FLORES MEDRANO, el pago de una pencion y aseguramiento de
un pencion alimenticia a favor de mis menores hijos JOSE DANIEL Y
SEBASTIAN de Apellidos VARGAS FLORES, el pago y aseguramiento de los
alimentos caidos y el pago de los gastos y costas, basándose en los
hechos y preceptos del orden legal que creyó convenientes, demanda que
fue admitida en sus términos, y se ordeno emplazar al suscrito por el
término de nueve días para que diera contestación a la demanda entablada
en mi contra.

2.- Asimismo el suscrtio fui emplazado de dicha demanda el día 18 de

Febrero del año en curso, por lo que por escrito de fecha 3 de Marzo del
2004, el suscrito demandado dí contestación a la demanda entablada en mi
contra, así mismo reconvine a la parte contraria la incorporación a mi
domicilio y a mi lado a mis menores hijos de nombres JOSE DANIEL Y
SEBASTIAN de Apellidos VARGAS FLORES, la guarda y custodia a favor del
suscrito, la persida de la patria potestada que ejerce la contraria, un
régimen de visitas y convivencias para ambos padres por de nuestro
menores hijos de nombres JOSE DANIEL Y SEBASTIAN de Apellidos VARGAS
FLORES, las consecuencias de hecho y derecho, así como los gastos y
costas, y por auto de fecha 4 de Marzo del 2004, se tiene por contestada
la demanda en tiempo y forma y por opuestas las defensas y excpeciones
que se hace valer, así mismo se admite la reconvencion en contra de la
señora MARIA GUADALUPE FLORES MEDRANO, por lo cual con las copias simples
y selladas se ordeno emplazar a dicha demandada reconvencionista para que
en el término de 9 días produzca su contestación apercibida que en caso
de no hacerlo se le tendrá por presuntamente confesa de los hechos
constitutivos de la demanda, o contestada en sentido negativo, y por auto
de fecha 18 de Marzo del año en curso, se tiene por contestada la demanda
reconvencional en los términos que hace valer y por opuestas las
excpeciones y defensas que hace valer, así mismo se señalan las 13:30
horas del día 7 de Abril del año en curso, para que tenga verificativo la
audiencia de conciliación en el presente juicio, con el apercibimiento
que en caso de no comparecer sin justa causa, se nos impondría una
sanción conforme al artículo 2.122 del Código de Procedimientos Civiles
para el Estado de México, por lo que con fecha 7 de Abril del año en
curso, tuvo verificativo la audiencia de conciliación en donde consta que
estuvo presente el suscrito y la contraria a dicha audiencia, en donde
ambas partes manifiestan que por el momento no existe arregalo posible en
donde la parte actora por voz de su Abogado patrono, manifestó en este
acto, que ratificaba en todas y cada una de sus partes la contestacion a
la demanda y la ronvencions, no habíendo arreglo posible, por lo que el
suscrito por voz de mi abogado patrono manifesté que ratificaba en todas
y cada una de las partes el escrito de contestación al a dmeanda y
reconvención no habíendo arreglo posible, así mismo se abrió el presente
juicio a prueba concediendose un plazo común de 5 días para ofrecimiento
de pruebas y de 15 días para el desahogo de las mismas.

3.- Por lo que el suscrito por escrito de fecha 3 de Marzo del año
en curso, ofreci las pruebas que a mi derecho convino entre ellas la
confesional a cargo de la contraria MARIA GUADALUPE FLORES MEDRANO, la
testimonial, las documentales públicas, la instrumental de actuaciones y
la presuncional en su doble aspecto legal y humano, pruebas que fueron
admitidas en sus términos por auto de fecha 12 de Abril del año en curso,
en donde se señala día y hora para la confesional a cargo de la
demandada, la Testimonial misma que se señaló día y hora para su
desahogo, lo cual sucedió en audiencia pública, y en relación a las
Documentales, instrumental de actuaciones y presuncional en su doble
aspecto legal y humana las mismas se desahogaron dada su propia y
especial naturaleza.

4.- Por otra parte la hoy contraria ofreció las pruebas que a su
derecho convinieron entre ellas la confesional a cargo del suscrito, la
testimonial, la documental pública, la instrumental de actuaciones y la
presuncional en su doble aspecto legal y humano, pruebas que fueron
admitidas en sus términos por auto de fecha 16 de Abril del año en curso,
mismas se desahogaron dada su propia y especial naturaleza.
 5.- Por todo lo anterior y con las pruebas aportadas por el suscrito
se demuestra que la contraria en ningún momento se ha hecho responsable
de nuestros menores hijos JOSE DANIEL Y SEBASTIAN de Apellidos VARGAS
FLORES, dado que no los ve, ni atiende y mucho menos les ha dado cariño,
dada la inestabilidad emocional en su conducta de la hoy contraria, por
tal motivo; y dado que se demostró que la hoy actora principal no tiene
ni el mas mínimo interés de ver por el cuidado de nuestros menores hijos,
por tal motivo solicito se absuelva al suscrito de las prestaciones
reclamadas la hoy actor principal, por lo que pido se declaren infundadas
e improcedentes las prestaciones reclamadas al suscrito, por los motivos
y por el materia probatorio desahogado en autos.

Por lo expuesto y fundado;

A USTED C. JUEZ, Atentamente pido:

UNICO: Tenerme en tiempo y forma haciendo los alegatos que mi

derecho corresponda, los cuales solicito sean tomados en cuenta al
momento de dictar la resolución que en derecho proceda.

PROTESTO LO NECESARIO
Ecatepec, Méx., A de Mayo de 2004.

LIC. LUIS D. REYES HERNANDEZ JORSE VARGAS SOTO

CED. PROF. 1971503.
 ROSA ZAMITIZ SANCHEZ
VS.
CARLOS GONZALEZ CASTELLANOS
JUICIO: ORDINARIO CIVIL
ENTREGA DE MENOR HIJO
EXP. No. 1234/2003

C. JUEZ TERCERO DE LO FAMILIAR DEL DISTRITO

JUDICIAL DE NEZAHUALCYOTL, ESTADO DE MEXICO.

ROSA ZAMITIZ SANCHEZ, Por mi propio derecho, comparezco

respetuosamente ante Usted para exponer:

Que por medio del presente escrito y para que sea tomada en cuenta
en la audiencia final de juicio, la cual tendrá verificativo el día 18 de
Septiembre del año en curso, vengo por parte de la suscrita actora a
formular los siguientes:

A L E G A T O S:

1.- Por escrito de fecha 8 de Diciembre del año 2003, la suscrita

actora demande ante este H. Juzgado al contrario CARLOS GONZALEZ
CASTELLANOS, la entrega de mi menor hijo CHARLY GONZALEZ ZAMITIZ, el
reconocimiento de Paternidad del menor RICARDO GONZALEZ ZAMITIZ, la
modificación e inscripción del nombre del padre biólogico de dicho menor,
la guarda y Custodia de mis menores hijos CHARLY Y RICARDO de apellidos
GONZALEZ ZAMITIZ, el pago de una pensión alimenticia no menor del 50% a
favor de mis menores hijos, así como el aseguramiento de dicha pensión, y
el pago de los gastos y costas, basándome en los hechos y preceptos del
orden legal que crei convenientes, demanda que fue admitida en sus
términos, y se ordeno emplazar al contrario por el término de nueve días
para que de contestación a la demanda entablada en su contra.

2.- Asimismo por escrito de fecha 10 de Diciembre del 2003, solicite

a su Señoría que se emplazara al demandado en el domicilio correcto y
exacto que es el ubicado en Calle 6, Número 22, Colonia el Sol, Munciipi
de Nezahualcoyotl, Estado de México, por lo que el contrario fue
debidamente emplazado, asímismo con fecha 17 de Diciembre del año 2003,
tuvo verificativo la audiencia a que se refiere el artículo 4.173 del
Código Civil, por lo que el Juez declaro abierta la audiencia y hace
constar que comparecieron la suscrita y el contrario, en donde las partes
manifestamos que llegamos arreglo por medio de un convenio, mismo que
obra en autos, acto seguido el Juez acordó, que visto lo manifestado por
la suscrita y el contrario se aprueba el convenio y que dentro del mismo
decidimos las partes que respecto a la Guarda y Custodia del menor
CHARLY, mismo que se encuentra bajo el resguardo deel Sistema para el
desarrollo Integral de la Familia, ordena que ne forma imnediata se gire
oficio al Director de dicho albergue para que haga entrega de manera
inmediata a la suscrita, por haberse decretado provisionalmente a mi
favor la guarda y custodia.

3.- Con fecha 13 de Enero del año 2004, el hoy demandado dío
contestación a la demanda entablada en su contra y por auto de fecha 14
de enero del 2004, se le tuvo por contestada la demanda instaurada en su
contra y por opuestas las excepciones y defensas que hizo valer para los
efectos legales a que hubiera lugar, y del mismo auto se desprende que se
señalan las 14:00 horas del día 22 de Enero del año en curso, para que
tuviera verificativo la audiencia de conciliación, con el apercibimiento
que en caso de no comparecer sin justa causa se impondra una sanción
conforma al artículo 2.122 del Código Procesal Civil para el Estado de
México, en vigor.

4.- Asímismo por escrito de fecha 28 de Enero del año en curso, la

suscrita en virtud de que su Señoría, no decreto la medida provisional
solciitada en mi escrito inicial de demanda marcada con el número V, que
es respecto a la pensión alimenticias, solicite que su señoría se
determinara de manera provisional la pensión alimenticia a favor de mis
menors hijos, asímismo con fecha 22 de Enero del año en curso, tuvo
verificativo la audicencia de conciliación en donde consta que solo la
suscrita comparecí a dicha audiencia, por lo que su Señoría, fija como
sanción al contrario por su incomparecencia la cantidad de $500.00,
abriendose el periodo a prueba por el término de 20 comunes a las partes,
siendo los primeros 5 días para el ofrecimiento de pruebas y el segundo
periodo de 20 días para el desahogo de las probanzas que previamente
fueran calificadas de legales debiendo certificar la Secretaria el
principio y fin de cada periodo.

5.- Por lo que la suscrita por escrito de fecha 27 de Enero del año
en curso, ofreci las pruebas que a mi derecho convino entre ellas la
confesional a cargo del demandado CARLOS GONZALEZ CASTELLANOS, la
testimonial, la documental pública y privada, la percial en materia de
exlusión de paternidad por huella genetica, la instrumental de
actuaciones y la presuncional en su doble aspecto legal y humano, pruebas
que fueron admitidas en sus términos por auto de fecha 27 de Enero del
año en curso, señalandose día y hora para la confesional a cargo del
contrario, la Testimonial misma que se señaló día y hora para su
desahogo, lo cual sucedió en audiencia pública, y en relación a la
Documental marcada con el número 4, la misma fue admitida y se giro el
oficio correspondiente a la empresa en donde labora el contrario para que
en un términos de 3 días manifieste el cargo que tiene el contrario, así
como sus ingresos del mismo, apercibido que en caso de no hacerlo se hará
acreedor a una medida de apremio.
 6.- Por otra parte el contrario ofreció como pruebas de su parte la
confesional a cargo de la suscrita, la testimonial, las documentales
publicas, la instrumental de actuaciones y la presuncional en su doble
aspecto legal y humano, aí como adiciono el cuestionario correspondiente
a la prueba pericial ofrecida por la suscrita, por lo que por auto de
fecha 2 de Febrero del año en curso, se admiten las mismas señalandose
día y hora para el desahogo de la prueba confesional y testimonial, lo
cual sucedió en audiencia publica, y respecto a las pruebas documentales,
instrumental y presuncional, las mismas se tuvieron por desahogadas dada
su propia y especial naturalza, y por lo que hizo a la documental marcada
con el numero 3, se admite la misma y se reserva su desahogo hasta en
tanto la misma no obre en autos, asmisimo la suscrita por escrito defecha
13 de Febrero del año en curso, exhibi el sobre cerrado que contiene las
repreguntas que debería de contestar los testigos ofrecidos por la parte
contraria, solicitando fuera guardado en el seguro del juzgado para que
fuera abierto en su momento procesal oportuno y por auto de la misma
fecha se tuvo por exhibido el pliego de repreguntas de la suscrita.

7.- Asimismo y con fecha 10 de Febrero del año 2004, y en

cumplimiento a lo ordenado pro auto de fecha 14 de Febrero del año 2004,
se hace el descuento de l5% del sueldo y demás prestaciones salariales al
señor CARLOS GONZALEZ CASTELLANOS, misma que se le entregaria a la
suscrita, por lo que la suscrita por escrito de fecha 20 de Febrero del
año en curso, solicite que en virtud de que la suscrita acudí a la
empresa en donde trabaja el contrario, en la que se me dijo eque el mismo
no trabaja en dicha empresa sino que el mismo se encuentra en el
Sindicato de Estibadores, Abridores del Comercio Similares y Conexos
A.D.M., S.A., solicite se girar el oficio corespondiente adicha empresa
para que se sirva hacer efectivo el descuento del 15% decretado por aut
ode fecha 28 de Enero del año en curso, por otra parte por escrito de
fecha 20 de Febrero del año en curso, manifieste a su Señoría que hasta
la presente fecha el contrario no me ha entregado a mi menor hijo CHARLY
GONZALEZ ZAMITIZ, por lo que el mismo ha heco la retención indebida del
menor hijo por tal motivo esté se encuentra dentro de los supuestos de la
suspensión de la Patria Potestad, por lo que solicite que se le
notificara al contrario para que el mismo me haga entrega de mi menos
hijo apercibiendolo que en caso de no ahcerlo se le aplicara una medida
de apremió más eficaz que en derecho proceda.

8.- Por todo lo anterior y con las pruebas aportadas entre ellas se
demuestra que el contrario no ha dado cumplimiento a lo ordenado por su
Señoría, aparte de que el contrario no acudió al desahogo de su prueba
confesiona l a su cargo, por tal motivo; y dado que se demostro que el
hoy contrario tiene la capacidad de proporcionar alimentos por tener un
trabajo y la necesidad de recibirlos de mi menor hijo, por tal motivo
solicito se condene de las prestaciones reclamadas al hoy demandado, y de
forma inmediata se ordene decretar la pensión alimenticia definitiva.

Por lo expuesto y fundado;

A USTED C. JUEZ, Atentamente pido:

UNICO: Tenerme en tiempo y forma haciendo los alegatos que mi

derecho corresponda, los cuales solicito sean tomados en cuenta al
momento de dictar la resolución que en derecho proceda.

PROTESTO LO NECESARIO
Nezahualcoyotl, Méx., A 25 de Febrero de 2004.

LIC. LUIS D. REYES HERNANDEZ ROSA ZAMITIZ SANCHEZ

CED. PROF. 1971503.