TFM Luis Alejandro Carvajal Soto

ANÁLISIS COMPARATIVO DE LAS
NORMATIVAS DE DISEÑO SÍSMICO
Luis Alejandro Carvajal Soto

PARA EDIFICACIONES DE
NICARAGUA Y COSTA RICA
JULIO 2016
TRABAJO FIN DE MASTER
PARA LA OBTENCIÓN DEL Luis Alejandro Carvajal
TÍTULO DE MÁSTER EN Soto
INGENIERÍA SÍSMICA Y
DINÁMICA DE SUELOS Y DIRECTOR DEL TRABAJO FIN DE MÁSTER:
ESTRUCTURAS Mª Belén Benito Oterino
Dedicatoria
A mi Dios Todopoderoso,
a mis padres,
mi esposa e hijos.
Trabajo Fin de Máster

Análisis Comparativo de las Normativas de Diseño Sísmico para Edificaciones de 1
Nicaragua y Costa Rica
Agradecimientos
Quiero agradecer en primer lugar a Dios quien ha trasado y sigue trasando

el camino de mi vida, sobre el cual puso la grata bendición de cursar este
máster en este campo que me apasiona.
Agradezco mucho a la Universidad Politécnica de Madrid por la opotunidad

que me brindó de realizar mis estudios de Máster con el apoyo de la beca
de estudios que me otorgaron.
De igual manera agradezco a la Doctora Belén Benito, por sus palabras

recibidas durante una visita a mi país Costa Rica y por el impulso
transmitido para concluir este documento. Le agradezco a ella todo el
interés que ha puesto en Costa Rica y en el resto de países de América
Central, en enseñarnos a conocer con más profundidad la amenaza
sísmica que nos rodea.
Así mismo, estoy muy agradecido con cada uno de mis profesores, por la
suma de conocimientos que recibí de ellos y que desde entonces me han
sido de mucha utilidad.
Gracias a mis compañeros de clase ya que durante mi estancia me sentí

rodeado de un grupo de personas muy agradables y serviciales.
Agradezco a la familia Usme Franco, por permitirme entrar con tanta

confianza y cariño a su hogar y hacerme parte de esta linda familia; son mi
familia en Madrid.
Finalmente agradecer a mi esposa e hijos por el tiempo otorgado para

llegar a concluir este gran propósito y por permitirme ausentarme durante
un año del nucleo familiar pero no de sus corazones.

Contenido
1. RESUMEN ....................................................................................................................... 9
2. MARCO GENERAL DEL ESTUDIO ........................................................................... 15
2.1 Introducción ............................................................................................................... 15
2.2 Planteamiento metodológico ..................................................................................... 16
3. AMENAZA SÍSMICA DE AMÉRICA CENTRAL ...................................................... 19
3.1 Estudio de referencia ................................................................................................. 19
3.2 Marco sismotectónico de América Central ............................................................... 20
3.3 Marco sismotectónico de Nicaragua y Costa Rica .................................................... 21
3.4 Catálogo sísmico........................................................................................................ 22
3.5 Zonificación sismogenética ....................................................................................... 23
3.6 Caracterización sísmica de las zonas sismogenéticas: leyes de recurrencia ............. 26
3.7 leyes de atenuación .................................................................................................... 31
3.8 Resolución de la integral de peligrosidad .................................................................. 32
3.9 Mapas de amenaza sísmica ........................................................................................ 32
4. SIMICIDAD HISTORICA E INSTRUMENTAL DE NICARAGUA Y COSTA RICA.
35
5. NORMATIVAS SÍSMICAS DE NICARAGUA ........................................................... 39
5.1 Código para las Construcciones en el Área del Distrito Nacional CCADN-73 ........ 39
5.2 Reglamento Nacional de la Construcción RNC-83 ................................................... 42
5.3 Actual Reglamento Nacional de la Construcción RNC-07 ....................................... 51
5.3.1 Objetivos de RNC-07 .......................................................................................... 51
5.3.2 Tipos de acciones ............................................................................................... 52
5.3.3 Combinaciones de acciones ............................................................................... 55
5.3.4 Clasificación de las estructuras .......................................................................... 55
5.3.5 Factores influyentes en el cálculo de las acciones sísmicas............................... 56
5.3.6 Factor de reducción por ductilidad (Q’) ............................................................. 56
5.3.7 Factor de reducción por irregularidad ............................................................... 58
5.3.8 Factor de reducción por sobrerresistencia ........................................................ 63
5.3.9 Espectros de diseño sísmico ............................................................................... 63
5.3.10 Métodos de análisis............................................................................................ 68
5.3.11 Límite de desplazamientos laterales .................................................................. 69
6. NORMATIVAS SÍSMICAS DE COSTA RICA ........................................................... 71
6.1 Código Sísmico de Costa Rica CSCR-74 .................................................................. 71
6.4 Actual Código Sísmico de Costa Rica CSCR-10 ...................................................... 85
6.4.1 Objetivos del CSCR-10 ........................................................................................ 85
6.4.2 Tipos de Acciones ............................................................................................... 86
6.4.3 Combinaciones de acciones ............................................................................... 88
6.4.4 Clasificación de las estructuras por su ocupación o función ............................. 89
6.4.5 Factores influyentes en el cálculo de las acciones sísmicas ............................... 90

6.4.6 Clasificación de los sistemas estructurales ........................................................ 90
6.4.7 Clasificación estructural según regularidad ....................................................... 91
6.4.8 Sobrerresistencia ................................................................................................ 93
6.4.9 Ductilidad local ................................................................................................... 93
6.4.10 Ductilidad global asignada ................................................................................. 93
6.4.11 Espectros de diseño sísmico ............................................................................... 95
6.4.12 Métodos de análisis.......................................................................................... 101
6.4.13 Límite de desplazamientos laterales ................................................................ 101
7. COMPARACIÓN DE LAS NORMATIVAS SÍSMICAS DE DISEŇO DE
EDIFICACIONES DE NICARAGUA Y COSTA RICA ...................................................... 103
7.1 Variaciones entre las normativas sísmicas de diseño de Nicaragua y Costa Rica .. 103
7.1.1 Sobrecargas de uso y acciones participativas .................................................. 104
7.1.2 Combinaciones de acciones ............................................................................. 107
7.1.3 Clasificación estructural y factores influyentes en el cálculo de la acción sísmica
108
7.1.4 Espectros de diseño ......................................................................................... 115
7.1.5 Métodos de análisis.......................................................................................... 123
7.1.6 Límites de desplazamiento ............................................................................... 125
8. CASO PRÁCTICO DE CONSTRUCCIÓN DE UN MISMO EDIFICIO EN CUATRO
SITIOS CERCANOS A LA FRONTERA ENTRE NICARAGUA Y COSTA RICA ......... 131
8.1 Descripción de los sitios donde se ubicarán los edificios ........................................ 131
8.2 Descripción y aspectos estructurales del edificio típico ......................................... 134
8.3 Descripción del análisis comparativo y resultados .................................................. 136
9. CONCLUSIONES GENERALES ................................................................................ 139
10. REFERENCIAS............................................................................................................ 143
11. ANEJOS........................................................................................................................ 149

Listado de Acrónimos
aef: Aceleración pico efectiva

ATC: APPLIED TECHNOLOGY COUNCIL (Consejo de Tecnología Aplicada)
CCADN: Código para las Construcciones en el Área del Distrito Nacional
CCSCR: Comentarios al Código Sísmico de Costa Rica
CEPREDENAC: Centro de Coordinación para la Prevención de los Desastres Naturales en
América Central
CFIA: Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica
CIC: Colegio de Ingenieros Civiles de Costa Rica
CPCSCR: Comisión Permanente de Estudio y Revisión del Código Sísmico de Costa
Rica
CSCR: Código Sísmico de Costa Rica
FED: Factor Espectral Dinámico
FEM: Finite Element Method (Método de Elementos Finitos)
IMM: Intensidad en la escala Mercalli Modificada
MTI: Ministerio de Transportes e Infraestructura
P.R: Periodo de Retorno
PGA: Peak Ground Acceleration (Aceleración Pico del Suelo)
PSHA: Probabilistic Seismic Hazard Assessment (Estimación Probabilística de la
Peligrosidad Sísmica)
RESIS: Reducción del Riesgo Sísmico en Guatemala, El Salvador y Nicaragua con
cooperación regional a Honduras, Costa Rica y Panamá
RNC: Reglamento Nacional de la Construcción
SEAOC: Structural Engineering Association of California (Asociación de Ingenieros
Estructurales de Costa Rica)
SINAPRED: Sistema Nacional para la Prevención, Mitigación y Atención de Desastres
UBC: Uniform Building Code (Código de Construcción Uniforme)
UPM: Universidad Politécnica de Madrid

1. RESUMEN
América Central es un territorio relativamente pequeño, conformado por 7 países cuya

extensión total cubre un área de 498,533 km2. Por su tamaño, todo este territorio podría
contar con una única normativa de diseño sísmico, que representara el esfuerzo individual
que hoy se realiza en cada país, trabajando de manera conjunta.
Un ejemplo de esfuerzo conjunto fue llevado a cabo entre los años 2007 y 2009 en donde
expertos de la región trabajaron unidos bajo la dirección de la Profesora Belén Benito para la
realización del Proyecto de Amenaza Sísmica de América Central (RESIS II), cuyos valiosos
resultados han sido tomados como referencia para la realización de este trabajo.
La amenaza presente en América Central es proporcionada para todos los países por
fuentes sismogenéticas comunes, siendo las principales: La subducción de la Placa
Tectónica de Coco por debajo de la Placa Tectónica Caribe, la Cadena Volcánica, así como
por formaciones geológicas y fallamientos superficiales localizados de manera distribuida en
cada territorio de la región.
A pesar de su tamaño y la similitud sobre fuentes sismogenéticas, dentro de América

Central existen diferencias en las normativas de diseño sísmico entre sus países, que
resultan en divergencias significativas en las demandas de diseño de obras de
infraestructura de un país a otro.
Nicaragua y Costa Rica, ambos países de América Central, han sido históricamente
afectados por terremotos muy destructivos que han ocasionado, en ambos países, grandes
pérdidas humanas y económicas. Uno de los eventos sísmicos más marcados de la historia
de Nicaragua fue el terremoto ocurrido en su capital Managua, la noche del 23 de diciembre
del año 1972, borrando casi en toda su totalidad a la ciudad. En Costa Rica se destaca la
ocurrencia del terremoto de Limón (zona caribeña de Costa Rica) en el año 1991 en donde
la pérdida de obras de infraestructura generó un gran impacto en la economía del país.
En este trabajo se realiza una comparación entre las normativas vigentes en Nicaragua y
Costa Rica, ante los aspectos más influyentes en el cálculo de la demanda sísmica sobre las
edificaciones, tales como: cargas inercialmente participativas, clasificación estructural según
la importancia y ductilidad, clasificación de suelos y amenaza sísmica propiemaente dicha,
con la respectiva elaboración de espectros de diseño sísmico.
En el territorio nicaragüense, para un periodo de retorno de 500 años se identifican valores

máximos de PGA en torno a 0.56 g, mientras en el territorio costarricense los valores más
altos de PGA son levemente superiores a tal aceleración.
A lo largo de su historia, Nicaragua ha contado con tres normativas sísmicas de diseño para
edificaciones. La primera de ellas data del año 1973, la segunda de 1983 y la que
actualmente está vigente fue elaborada en el año 2007. Transcurrieron 24 años desde la
entrada en vigencia del pasado reglamento (RNC-83) para la elaboración y publicación del
actual Reglamento Nacional de la Construcción RNC-07. Esta última normativa establece
los requerimientos aplicables al diseño y construcción de nuevas edificaciones, así como la
reparación y refuerzo de obras existentes, todo ello con los siguientes objetivos:
- Evitar la pérdida de vidas y disminuir la posibilidad de daños físicos a personas.

- Resistir seismos menores sin daños.
- Resistir seismos moderados con daños estructurales leves y daños no estructurales
moderados.

- Evitar el colapso por efectos de seismos de gran intensidad, disminuyendo los daños
a niveles económicamente admisibles.
- Resistir efectos de vientos y otras acciones accidentales sin daños.
En el territorio Nicaraguense se establecen, tres zonas con niveles de amenaza crecientes,

para un periodo de retorno de 500 años. La zona A, situada hacia el caribe y parte norte del
país, se caracteriza por tener un nivel de sismicidad relativamente bajo, con aceleración
máxima del terreno (a0) igual a 0.1 g. La zona B se localiza en la zona central de Nicaragua
y se caracteriza por presentar un nivel medio de sismicidad, en donde la aceleración
máxima del terreno (a0) propuesta es igual a 0.2 g. Finalmente, la zona C, de alta sismicidad,
situada en la costa pacífica del país, es influenciada por la actividad sísmica de subducción
entre las placas tectónicas y la generada por el cordón volcánico presente en Nicaragua.
Para esta última zona sísmica el RNC-07 propone una aceleración máxima de terreno (a0)
igual a 0.3 g.
Para considerar los efectos de amplificación sísmica debido a las condiciones locales el
RNC-07 clasifica los suelos en cuatro tipos según la velocidad de onda de corte (Vs) que
presenten.
Considerando que en Nicaragua se establecen tres zonas sísmicas y tres categorías de

suelos, así como cinco tipologías estructurales y cuatro factores modificadores por
irregularidad; al combinar cada una de estas situaciones es posible generar 180 espectros
de diseño con la misma forma espectral, de los cuales únicamente varían las amplitudes u
ordenadas espectrales.
Por su parte, Costa Rica a lo largo de su historia ha contado con cuatro normativas sísmicas
de diseño para edificaciones. La primera de ellas fue elaborada en el año 1974, la segunda
en 1986, la tercera en 2002 y finalmente la actualmente vigente fue elaborada en el año
2010.
Cada una de las disposiciones contenidas en el Código Sísmico de Costa Rica 2010 es un
requisito mínimo para lograr un adecuado desempeño ante los efectos sísmicos sobre las
estructuras, en busca de los siguientes objetivos:
- Proteger la vida humana y la integridad física de las personas.

- Reducir los daños materiales y las pérdidas económicas ocasionadas por los
seismos.
- Minimizar el impacto social y económico ante terremotos.
Los espectros de diseño sísmicos establecidos por el CSCR-10 dependen de la ubicación

de la edificación dentro del mapa de zonificación sísmica de Costa Rica y del tipo de suelo
donde se cimente la obra. La zonificación sísmica de Costa Rica propuesta está conformada
por tres zonas sísmicas llamadas zonas II, III y IV, de orden creciente de amenaza, donde
se establecen valores de aceleración pico efectiva (aef) en función de la zona y tipo de suelo
donde se cimenta la edificación.
El CSCR-10 establece factores espectrales dinámicos que son definidos para cada zona
sísmica en los diferentes sitios de cimentación y para las distintas ductilidades globales. Por
lo que, al establecerse en el CSCR-10 tres zonas sísmicas, cuatro tipos de suelos y cinco
tipologías estructurales, resultan 72 combinaciones o posibles espectros para la
determinación del factor espectral dinámico.
Para determinar las variaciones (definidas en porcentaje) de los requerimientos plasmados

en ambas normativas de diseño sísmico, ha sido necesario tomar una de ellas como base.
Ambas normativas sísmicas de diseño exponen una filosofía y objetivos similares,
principalmente orientados a la protección de la vida humana y reducción de daños
materiales mediante un mejor desempeño estructural.
Considerando que todos los requerimientos mínimos plasmados en ambas normativas

conducen el cálculo estructural de una edificación al cumplimiento de objetivos, y al ser
éstos muy similares entre sí, se facilita la comparación entre ambas regulaciones.
Esta comparación y la determinación de la magnitud de las variaciones se realiza sobre los

siguientes aspectos:
- Sobrecargas de uso y participativas

- Combinaciones de acciones
- Clasificación estructural y factores influyentes en el cálculo de la acción sísmica
- Espectros de diseño
- Métodos de análisis
- Límites de desplazamiento
Del análisis de las comparaciones realizadas, se ha identificado que en las edificaciones de
alta y mediana ocupación (tales como casas, apartamentos, hoteles, escuelas,
universidades, hospitales, centros de salud, salas de archivo y lugares de espectáculo), las
sobrecargas de uso mínimas establecidas por ambas normativas tienen valores idénticos.
Sin embargo, las sobrecargas de uso participativas que actúan durante la acción sísmica,
presentan valores extremadamente diferentes entre sí, encontrándose variaciones en la
mayoría de los casos, superiores a 150% e incluso algunas veces mayores a 400%.
Se han determiando grupos de combinaciones de acciones equivalentes, donde no existen

diferencias entre ambas normativas de diseño. Sin embargo en otros se encuentran grandes
discrepancias, del orden de -100% y 60%. Las mayores diferencias en estos últimos grupos
radican principalmente en las acciones representadas por empujes laterales, las cuales no
siempre son frecuentes en el diseño de edificaciones o bien no todos los elementos se ven
afectados por tales acciones, mientras que para las acciones gravitacionales y sísmicas, que
siempre están presentes, las diferencias son muy bajas.
Tal como se indicó, el CSCR-10 establece para edificaciones de uso normal o especial un
seismo fuerte con un periodo de retorno de 475 años, mientras que el RNC-07 define para
estructuras de esta misma categoría un periodo de retorno de 500 años. Un periodo de
retorno de 500 años, representa una sacudida sísmica ligeramente mayor que la
correspondiente a un periodo retorno de 475 años. Conforme a las estimaciones realizadas,
considerando el factor de importancia y la aceleración pico del suelo, se determina que la
diferencia de considerar periodos de retorno de 475 años (punto de partida del CSCR-10) y
500 años (punto de partida del RNC-07) podría causar variaciones en la acción sísmica no
mayores al 1.85%.
La comparación entre estas dos normativas de diseño sísmico, en cuanto a las

consideraciones de ductilidad e irregularidad, se realizó mediante la comparación de los
correspondientes espectros de diseño. Se presenta en este proyecto una comparación a
nivel de espectros elásticos (con factores modificadores de ductilidad e irregularidad iguales
a uno), que son base para cualquier combinación posible.
En Nicaragua, el Reglamento Nacional de la Construcción 2007 establece por separado los

requerimientos de localización y tipo de suelo para la determinación de la amenaza sísmica,
mientras que en Costa Rica, el Código Sísmico, toma ambos elementos de forma conjunta

en un único parámetro. Por ello su comparación deberá realizarse considerando en ambas
normativas el aporte conjunto de la localización y el tipo de suelo.
Al comparar los mapas de amenaza sísmica de Nicaragua y Costa Rica, presentados en el

Reglamento Nacional de la Construcción de Nicaragua y en el Código Sísmico de Costa
Rica, resultan evidentes grandes discontinuidades en las zonificaciones sísmicas de ambos
países, no existiendo una transición gradual a lo largo de la línea fronteriza y en las áreas
aledañas.
Ha sido necesario seleccionar las zonas sísmicas de Nicaragua y Costa Rica que presenten
la mejor correspondencia, para proceder con ello a la realización de una comparación entre
estas reglamentaciones en aspectos de localización y tipo de suelo. Esta selección de las
zonas sísmicas con mejor correspondencia se ha realizado bajo el seguimiento de los
siguientes aspectos:
- Apreciación visual a nivel regional y a nivel de detalle de cada país de los resultados
del estudio de Amenaza Sísmica en America Central (Benito et al , 2010)
- Resultados de aceleración pico en roca obtenidos en el citado estudio en las
capitales de ambos países: Managua y San José .
- Valores de isoaceleraciones en roca obtenidas de cada país, usadas como
información base para la definición de la zonificación sísmica planteada dentro de
estas normativas de diseño.
Cabe mencionar y destacar que las aceleraciones pico en roca para un periodo de retorno
de 500 años presentadas por el estudio de la amenaza sísmica de América Central son 507
gal (0.516 g) para Managua y 513 gal (0.523 g) para San José, mientras que las obtenidas
por medio de las isoaceleraciones en roca, presentadas como referencia para estas
normativas, son 0.310 g y 0.375 g para Managua y San José respectivamente. Es notable
una gran diferencia entre las aceleraciones pico en roca plasmadas por el estudio de la
amenaza sísmica de América Central y las tomadas como base en estas dos normativas de
diseño, presentado variaciones entre el 30% y 40%. Esto sugiere que es necesario realizar
una cuidadosa revisión de las aceleraciones pico a considerar para la siguiente actualización
de estas reglamentaciones.
De los resultados comparativos obtenidos, se aprecia que para los grupos de zonas
sísmicas correspondientes y para los tipos de suelo Tipo 1 (RNC-07) y S1 (CSCR-10), no
existen diferencias entre ambas normativas de diseño. Sin embargo, en todos los demás
tipos de suelos, si existen grandes discrepancias que van desde 36.4% hasta el 66.7%,
siendo mayores las aceleraciones dadas por la normativa nicaragüense. Estas grandes
variaciones se deben a que el Reglamento Nacional de la Construcción de Nicaragua
expone valores de modificación para los suelos Tipo II y Tipo III muy superiores a los
previstos implícitamente en el Código Sísmico de Costa Rica.
Por otra parte, se ha realizado una comparación de los espectros elásticos de ambas
normativas, resultando grandes diferencias, siendo notablemente mayores los de la
normativa nicaragüense. Estas variaciones oscilan, en promedio, entre un 22% y 98% en
edificaciones con periodos de vibración entre 0 y 2 segundos, las cuales son las más
comunes en ambos países. Las diferencias se acortan para edificaciones más flexibles, con
periodos de vibración mayores a 2 segundos, en donde las variaciones promedio se
encuentran entre 10 y 35%.
Con el propósito de lograr una comparación más detallada entre ambas normativas de
diseño sísmico, se han elegido dos pares de sitios en donde se asume que se construirá
una edificación típica con características idénticas en ambos países. Los sitios escogidos
han sido los siguientes:
- Sitios 1 y 2: Ubicados en San Carlos de Nicaragua (Sitio 1) y Río Frio de los Chiles
de Costa Rica (Sitio 2). Estos sitios se caracterizan por estar situados en la Zonas B
según el Reglamento Nacional de la Construcción (RNC-07) y la Zona II según el
Código Sísmico de Costa Rica (CSCR-10) respectivamente.
- Sitios 3 y 4: Ubicados en Peñas Blancas de Nicaragua (Sitio 3) y Peñas Blancas de

Costa Rica (Sitio 4). Estos sitios se caracterizan por estar situados en la Zona C
asignada por el Reglamento Nacional de la Construcción (RNC-07) y la Zona III
asignada por el Código Sísmico de Costa Rica (CSCR-10), respectivamente.
Estos pares de sitios seleccionados son de vital importancia para ambos países, ya que en
éllos se ubican los dos únicos puestos fronterizos oficiales de tránsito de personas y de
mercancías de comercialización. Ambos pares no sólo permiten el paso entre estos dos
países, sino también entre toda la región de América Central.
En cada sitio seleccionado se han hecho consideraciones de dos tipos de suelos

soportantes diferentes, que corresponden a las clases II y III según el Reglamento Nacional
de la Construcción (RNC-07) y sus equivalentes S2 y S3 según el Código Sísmico de Costa
Rica (CSCR-10).
El edificio cuya construcción se contempla tiene una estructura típica de 4 niveles de altura,
conformado estructuralmente por pórticos de hormigón armado con cerramientos y
divisiones internas de material liviano que no aportan resistencia lateral a la edificación. Para
la determinación de las sobrecargas de uso y del nivel de importancia de la edificación se
considera que esta estructura será utilizada como hotel, lo que significa una estructura de
uso normal.
Para fines de esta comparación, los parámetros evaluados y confrontados en cada sitio son
las reacciones principales (acciones internas) sobre una serie de elementos estructurales
seleccionados, donde estas reacciones resultan de la aplicación sobre toda la edificación de
todas las acciones externas (acción permanente, sobrecargas de uso y la acción sísmica) y
de su análisis dinámico en un modelo teórico estructural.
De los resultados se observan variaciones en los valores promedio de diferentes parámetros,

siendo siempre superiores los de las edificaciones calculadas con la normativa nicaraguense.
Estas variaciones promedio son:
 16% en la reacción axial en los pilares
 entre 35% y 45% en el cortante en los pilares
 entre 26% y 41% en el momento flector en los pilares.
 entre 10% y 15 % en el cortante en las vigas
 16% en el momento flector en las vigas.
Es de destacar que las variaciones en las reacciones de cortante y momento flector en todos
los pilares son muy superiores a las variaciones de estas mismas reacciones en los
elementos tipo viga, debido a una mayor influencia de la acción sísmica sobre los pilares.
De manera general, se ha determinado que entre estos dos países vecinos, que presentan
niveles de amenaza muy similares debido a fuentes sismogenéticas comunes o de
características similares, existen variaciones significativas en sus normativas de diseño
sísmico, lo que justifica la necesidad de trabajar en un código sísmico regional que dé
solución a todas las discrepancias presentes entre las normativas existentes en los países
de Centroamérica.
2. MARCO GENERAL DEL ESTUDIO
2.1 INTRODUCCIÓN
América Central es un territorio relativamente pequeño, conformado por 7 países cuya

extensión total cubre un área de 498,533 km2. Por su tamaño, todo este territorio bien podría
contar con una única normativa de diseño sísmico, que representara el esfuerzo individual
que hoy se realiza en cada país, trabajando de manera coordinada.
Un ejemplo de esfuerzo conjunto fue llevado a cabo entre los años 2007 y 2009 en donde
expertos de la región trabajaron unidos bajo la dirección de la Profesora Belén Benito para la
realización del Proyecto de Amenaza Sísmica de América Central (RESIS II), cuyos valiosos
resultados han sido tomados como referencia para la elaboración de este trabajo.
La amenaza presente en América Central es proporcionada para todos los países por
fuentes sismogenéticas comunes, en donde las principales son: la subducción de la Placa
Tectónica de Coco por debajo de la Placa Tectónica Caribe, la Cadena Volcánica, así como
formaciones geológicas y fallamientos superficiales localizados de manera distribuida en
cada territorio de la región.
A pesar de su tamaño y la similitud en sus fuentes sismogenéticas, dentro de América

Central existen diferencias significativas en las normativas de diseño sísmico de los
diferentes países, que dan como resultado divergencias significativas en las demandas de
diseño de obras de infraestructura de un país a otro.
Con el propósito de poner de manifiesto estas divergencias, el presente trabajo trata de

cubrir los siguientes objetivos:
a) Comparar las normativas sísmicas de dos países vecinos de América Central:

Nicaragua y Costa Rica.
b) Presentar resultados que sean de utilidad para la mejora de las normas y los códigos
sísmicos existentes en los países de América Central.
c) Abogar por la creación futura de un código regional que sea resultado de la suma de
esfuerzos por parte de los agentes involucrados en estas regulaciones en cada país
de América Central.
Nicaragua y Costa Rica han sido históricamente afectados por terremotos muy destructivos
que han generado, en ambos países, grandes pérdidas humanas y económicas. Uno de los
eventos sísmicos más marcados de la historia en Nicaragua fue el terremoto ocurrido en su
capital, Managua, la noche del 23 de diciembre del año 1972, prácticamente 24 horas antes
de Noche Buena, apagando por completo las celebraciones de Navidad y borrando casi en
toda su totalidad a la ciudad. En Costa Rica se destaca la ocurrencia del terremoto de Limón
(zona caribeña de Costa Rica) en el año 1991, en el cual la pérdida de obras de
infraestructura generó gran impacto en la economía del país.
Nicaragua tuvo su primera normativa de diseño sísmico en el año 1973, que posteriormente
fue renovada en 1983 y 2007, siendo la última actualmente vigente. Por su parte, la primera
normativa en Costa Rica data del año 1974, renovandose posteriormente en 1986, 2002 y
2010. Esta última está actualmente vigente.
Cabe destacar que las características de las construcciones en Nicaragua y Costa Rica son
muy similares entre sí, en aspectos referentes a su arquitectura, altura y tipologías
constructivas, prevaleciendo las estructuras de hormigón, acero y fábrica.
2.2 PLANTEAMIENTO METODOLÓGICO
La metodología desarrollada para la elaboración de este trabajo se presenta bajo los

siguientes aspectos medulares:
- Amenaza e historia sísmica de Nicaragua y Costa Rica.

- Normativas sísmicas de ambos países
- Comparación de las normativas vigentes
- Caso práctico de construcción de un mismo edificio en cuatro sitios cercanos a la
frontera entre ambos países.
A continuación se describe cada uno de los cuatro aspectos mencionados:
Amenaza e historia sísmica de Nicaragua y Costa Rica: Tomando como referencia los
resultados del Proyecto de Amenaza Sísmica de América Central (RESIS II), se ha
identificado el nivel de amenaza sísmica regional y la propia local en estos dos países por
separado, identificándose las fuentes sismogenéticas y describiéndose, para una mejor
comprensión, la forma en la cual se determinó esta amenaza.
Adicionalmente, mediante la utilización del software SEIS-PC de los profesores K.

Nakamura y Y. Ishikawa, se muestran los epicentros de los seismos ocurridos en los últimos
75 años, en donde se aprecian claramente las zonas más sísmicas de ambos países.
Normativas sísmicas de ambos países: Se presenta una descripción de cada una de las
normativas que han existido en Nicaragua y Costa Rica, dedicando especial atención a
aspectos tales como: cargas inercialmente participativas en el cálculo de la demanda
sísmica sobre las edificaciones, clasificaciones de las estructuras según su importancia y
ductilidad, clasificación de los suelos y zonificación sísmica consistente con la amenaza y,
finalmente, construcción de los espectros de diseño sísmico.
Dentro de la descripción que se presenta en este trabajo respecto a las normativas vigentes,
se ha dado mayor relevancia a los aspectos regulados, elaborándose graficas más
explicativas de los factores que intervienen en la construcción de los espectros utilizados
para el cálculo estructural de las edificaciones.
Comparación de las normativas vigentes: Se realiza una comparación entre las

normativas vigentes de cada país, ante los aspectos más influyentes en el cálculo de la
demanda sísmica sobre las edificaciones, tales como: cargas inercialmente participativas,
clasificación estructural según la importancia y ductilidad, clasificación de suelos soportantes
y amenaza sísmica con su correspondiente elaboración de los espectros de diseño sísmico.
Para la definición de los puntos de comparación se han determinado, bajo la experiencia del
autor en el cálculo estructural de edificaciones en ambos países, las equivalencias de
cargas y combinaciones de las mismas, así como los criterios de asignación de ductilidad.
Además, tomando como referencia los Mapas de Amenaza a nivel regional y los de cada
país a nivel de detalle (elaborados por el Proyecto RESIS II), se determinaron las zonas de
similar amenaza de Nicaragua y Costa Rica para la comparación de las regulaciones de
diesño de ambas normativas.

Caso práctico de construcción de un mismo edificio en cuatro sitios cercanos a la
frontera de Nicaragua y Costa Rica: Para poder cuantificar las diferencias entre las
normativas de diseño sísmico de Nicaragua y Costa Rica, se elaboró un caso práctico que
consistió en el análisis seismo-estructural de un edificio de 4 niveles que funcionará como
hotel y cuya construcción se simula en cuatros posibles puntos en centros urbanos
fronterizos de ambos países. Se seleccionaron para ello 2 sitios en Nicaragua y 2 sitios en
Costa Rica, los cuales tienen niveles de amenaza sísmica similares entre sí.
A partir de los resultados de las comparaciones hechas en este caso práctico, ha sido
posible determinar cuantitativamente las diferencias entre estas normativas de diseño,
dando valor a la necesidad de contar con una única normativa en América Central.

3. AMENAZA SÍSMICA DE AMÉRICA CENTRAL
3.1 ESTUDIO DE REFERENCIA
La amenaza sísmica probable para Nicaragua y Costa Rica se ha tomado para este trabajo
de los resultados del proyecto regional RESIS II, el cual contó con el financiamiento del
Gobierno de Noruega, gestionado por el Centro de Coordinación para la Prevención de los
Desastres Naturales en América Central (CEPREDENAC). Estos resultados fueron
presentados en un libro titulado “Amenaza Sísmica en América Central” elaborado
mediante la participación de sismólogos de 6 países de América Central con la colaboración
del grupo de Ingeniería Sísmica de la Universidad Politécnica de Madrid (UPM) y dirigidos
todos ellos por la profesora María Belén Benito de esta misma universidad. Este estudio fue
el primero en América Central en generar mapas de aceleración espectral de manera
regional y para cada país por separado, para periodos de retorno de 500, 1.000 y 2.500
años (Benito et al, 2010).
Durante el Proyecto Regional RESIS II la amenaza sísmica se determinó para toda la región
centroamericana siguiendo la metodología PSHA (del inglés, Probabilistic Seismic Hazard
Assessment), que incorpora elementos como el árbol lógico y el juicio de expertos para
completar diversas opciones de cálculo y cuantificación de las incertidumbres asociadas.
La Figura 1 representa las fases en las que se estructuró este estudio de referencia para el
cálculo probabilista de la amenaza, considerando las siguientes opciones de entrada:
- Análisis de sismicidad y tectónica de la zona,

- Zonificación sísmica para tres regímenes tectónicos: cortical, subducción interfase y
subducción intraplaca.
- Adopción de un modelo de sismicidad poissoniano para cada zona y estimación de
un modelo de recurrencia temporal (frecuencia de ocurrencia de seismos y su
magnitud), ajustando la sismicidad a una ley de Gutenberg-Richter.
- Determinación de un modelo de predicción del movimiento fuerte del suelo, lo que
significa, modelos de atenuación para la región de estudio, dependiendo del entorno
tectónico de las diferentes fuentes sismogenéticas.
- Resolución de la integral de la amenaza, evaluando la probabilidad de superación de
determinados valores umbrales de diferentes parámetros de movimiento en el
emplazamiento, debido a la actividad sísmica de todas las zonas sismogenéticas que
lo rodean. Construcción de curvas de amenaza en términos de aceleración pico,
PGA y espectrales, SA (T) para periodos T entre 0.1 y 2 s.
- Presentación de los resultados mediante curvas, mapas de amenaza y espectros de
respuesta.
Este estudio de referencia tiene como principal propósito obtener unos resultados que
puedan ser utilizados para la mejora de las normativas y códigos sísmicos existentes en los
países de América Central, siendo éste también el objetivo último del presente trabajo.

Figura 1. Fases del cálculo de la amenaza sísmica por medio del método probabilista zonificado
(tomado de Benito et al., 2010)
3.2 MARCO SISMOTECTÓNICO DE AMÉRICA CENTRAL
De manera regional, América Central está ubicada en el extremo oeste de la Placa Caribe,
que a su vez se encuentra rodeada al Norte por la placa de Norteamérica, al Suroeste por la
Placa del Coco, al Sur por la Placa de Nazca y al Este por la Placa de Sudamérica. Esta
proximidad a las zonas de contacto entre estas placas tectónicas hacen de América Central
un territorio con una alta amenaza sísmica, donde en los últimos 500 años se han reportado
numerosos seismos destructivos con magnitudes momento Mw entre 5,5 y 8.
La Figura 2, muestra un mapa de América Central, donde se muestra el ambiente tectónico

de la región.
Figura 2. Mapa tectónico de América Central (tomada de Benito et al., 2010)

En el Mapa Tectónico de América Central se muestra la Fosa Mesoamericana, donde
subduce la Placa del Coco bajo la Placa del Caribe. Los mecanismos focales de terremotos
en esta zona indican un fallamiento de tipo normal en los primeros 10 km de profundidad en
dirección de la costa y fallamiento inverso a profundidades entre los 15 y 50 km (Dean y
Drake, 1978; Quintero y Guendel, 2000; De Shon et al., 2003; Norabuena et al., 2004). A
profundidades entre 60 y 280 km, donde suceden los seismos intraplaca (Guendel y Protti,
1998), los mecaniismos vuelven a ser, generalmente, de fallamiento normal.
La Fosa Mesoamericana se extiende paralela a la costa Pacífica de América Central, desde

la Zona de Wadati-Benioff (conocida como bloque de Chortís) en Guatemala, pasando por
El Salvador y Nicaragua con ángulos de buzamiento en el rango de 60°-80°, produciendo
seismos hasta profundidades de 200 km. Mas allá la Fosa pasa por el bloque Chorotega,
que comprende desde el Noreste de Costa Rica hasta la zona fronteriza con Panamá, con
una reducción del ángulo de buzamiento hasta los 40°, haciendo que la Zona de Wadati-
Benioff se haga más superficial y con morfología difusa y generando sismicidad a
profundidades menores de 70 km (Sallarés et al., 2000). Finalmente, hasta llegar a la Zona
de Fractura de Panamá - que separa las Placas Tectónicas de Coco y Nazca – la Fosa
Mezoamericana subduce de forma oblicua con un ángulo pequeño por debajo del Bloque de
Panamá. (Moore et al., 1985; Heil y Silver, 1987; Silver et al., 1990).
Adicionalmente a la convergencia de estas placas tectónicas, el territorio de América Central

se encuentra dividido por estructuras intraplaca de interés sismotectónico para la
cuantificación de su amenaza, tales como el Escarpe de Hess, la Depresión de Nicaragua y
la Zona de Falla Sur de Panamá, así como la Microplaca de Panamá, que se ha propuesto
recientemente y está conformada por la mitad del territorio de Costa Rica, Panamá y el
noroccidente de Colombia.
El Arco Volcánico de América Central contribuye también a la actividad sísmica de la región,

y se extiende desde el Volcán Tacaná en Guatemala, hasta el Volcán La Yeguada en el
oeste de Panamá. Los volcanes localizados en este arco han generado más de 30 seismos
destructivos con magnitudes momento Mw de 5,7 hasta 6,9 y con intensidades máximas IMM
de VII (Intensidad en la escala Mercalli Modificada).
Con base a esta distribución espacial de la sismicidad y a las principales características

sismotectónicas de las fuentes descritas, se establecieron dos zonificaciones para el estudio
de la amenaza sísmica de América Central (Benito et al., 2010): la primera a nivel regional,
que distingue grandes zonas sismogenéticas considerando las principales fuentes sísmicas
y tectónicas de la región, y la segunda a nivel nacional, que considera zonas dentro de cada
país, encajando éstas dentro de la zonificación regional.
3.3 MARCO SISMOTECTÓNICO DE NICARAGUA Y COSTA RICA
En los casos particulares de Nicaragua y Costa Rica, las principales fuentes sismogenéticas
existentes son causadas por otras estructuras de deformación interna de la Placa Caribe.
Una breve descripción de estas fuentes se presenta a continuación:
- Depresión de Nicaragua
Esta depresión es un graben cuaternario ubicado en la región trasarco que se

extiende de manera subparalela a la costa pacífica, iniciandose en El Salvador hasta
el norte de Costa Rica, con una anchura entre 40 y 75 km. A la altura de Managua,
capital de Nicaragua, cuenta con un ancho aproximado de 50 km, alcanzando los
Lagos Xolotlán y Cocibolca. Dentro de esta depresión se encuentran fallas

importantes, como la Falla Mateare (paralela a la depresión) y la falla Tiscapa
(perpendicular a la depresión), siendo esta última la que generó el terremoto de
Managua de 1972 (Mw 6,5).
- Escarpe de Hess
Este escarpe consiste en un alineamiento batimétrico dentro de la Placa Caribe, que

constituye un límite entre la región Norte con tectónica extensional y la región Sur
con tectónica contraccional (Cuenca de Colombia), extendiéndose por más de 1000
km desde el caribe de Nicaragua, cerca de la zona limítrofe con Costa Rica, hasta
Cuba meridional.
- Sistema de Falla del Guayape
Es considerada la segunda línea tectónica más sobresaliente del Bloque Chortís,

siendo la estructura continua más larga dentro del territorio de Honduras, de tipo
transcurrente, definida por Finch y Ritchie (1991) como “una compleja banda de
fallas” que se extiende desde la frontera entre Honduras y Nicaragua, cerca de la
desembocadura del río Sico en el Caribe. A pesar de su clara definición topográfica,
esta falla no ha presentado una notable actividad sísmica de acuerdo a los catálogos
sísmicos existentes.
- Zona de Talamanca
Esta zona se extiende a lo largo de la cordillera que lleva su mismo nombre, en el

sureste de Costa Rica, hasta llegar al flanco oeste del complejo volcánico Colorado-
Tisingal en territorio Panameño. En su sector sur, se extiende una falla longitudinal
con rumbo de noroeste a sureste, considerada activa, que llega hasta la frontera con
Panamá. En ella han ocurrido muchos de los movimientos de levantamiento e
inclinación de capas que han afectado a la fila costeña durante el cuaternario
(Kolarsky et al., 1995, Fisher et al., 2004).
- Cinturón deformado del Norte de Panamá
Este cinturón se extiende en forma de arco de manera paralela a la costa Caribe de

Panamá, desde el Golfo de Urabá, en Colombia, hasta entrar cerca de Puerto Limón,
en el Caribe de Costa Rica (Stefan et al., 1988; Silver et al., 1990). Esta es una zona
de amplia deformación originada por la convergencia entre la Placa del Caribe y la
Microplaca de Panamá, manifestando principalmente mecanismos focales inversos
en el extremo oeste, así como inversos y normales en el extremo este.
3.4 CATÁLOGO SÍSMICO
En el estudio de referencia, para la evaluación de la amenaza sísmica, se elaboró un

catálogo regional denominado “Catálogo Regional del Proyecto RESIS II” (Benito et al.,
2010) que abarca todo América Central, homogeneizado a magnitud momento (MW) y que
contiene tanto la información macrosísmica archivada desde 1522, como los datos
instrumentales registrados hasta el 2007.

Este catálogo sísmico quedó integrado por 29.918 eventos sísmicos con magnitudes
MW ≥ 3,5 y fue depurado de réplicas y premonitores mediante el programa Cluster de
SEISAN, bajo algunas modificaciones y adaptaciones, a fin de considerar únicamente los
seismos principales.
3.5 ZONIFICACIÓN SISMOGENÉTICA
Considerando las anteriores fuentes sismogenéticas, para el caso de los territorios de

Nicaragua y Costa Rica, así como otras fuentes para el resto de países de América Central,
el estudio de referencia definió zonificaciones a nivel regional y nacional. En ambos casos
se consideran tres regímenes tectónicos: cortical, subducción interfase y subducción
intraplaca. La Figura 3 muestra las zonas definidas con detalle nacional. Las zonas
identificadas en Nicaragua y Costa Rica se especifican a continuación:
Zonas corticales o superficiales para Nicaragua:
- Sistema de Fallas del Guayape (H3-N11)

- Arco Volcánico (Golfo de Fonseca) (S4-N5)
- Océano Pacífico Norte (N1)
- Océano Pacífico Sur (N2-C1)
- Antearco Oeste (N3)
- Antearco Este (N4)
- Arco Volcánico, Oeste Central (N6-N7)
- Arco Volcánico Sureste (N8)
- Depresión de Nicaragua Oeste (N9-N10)
- Caribe Sur (N13-I4)
Zonas corticales o superficiales para Costa Rica:
- Antearco Noroeste (C2)

- Antearco Pacífico Central (C3)
- Zona de Fractura de Panamá y Península de Burica (C4-P1)
- Arco Volcánico de Guanacaste (C5)
- Cordillera Volcánica Central (C6)
- Talamanca (C7)
- Cinturón Deformado del Norte de Panamá (C8-P8)
- Trasarco Norte (C9)
- Caribe Central Parismina (C10)
Zonas sísmicas de la región de subducción interplaca para Nicaragua:
- Interplaca Noroeste (Nsi15)

- Interplaca Sureste (Nsi16)
Zonas sísmicas de la región de subducción interplaca para Costa Rica:
- Interplaca Nicoya (Csi11)

- Interplaca de Quepos (Csi12)
- Interplaca de Osa (Csi13)

Zonas sísmicas de la región de subducción intraplaca para Nicaragua:
- Intraplaca (Nsp17)
Zonas sísmicas de la región de subducción intraplaca para Costa Rica:
- Intraplaca Noroeste (Csp14)

- Intraplaca Central (Csp15)
- Intraplaca Sureste (Csp16)
La nomenclatura indicada en los paréntesis son los códigos de la zonificación establecida en
los mapas de zonificación para América Central del Proyecto de Amenaza Sísmica de
América Central (RESIS II) y las cuales se nuestran en la Figura 3.

a)
b)
c)
Figura 3. Zonificaciones sísmicas definidas para el estudio de amenaza en América Central, para los
regímenes tectónicos presentes en la región: a) cortical, b) subducción interfase y c) subducción
intraplaca. Se representa también la correspondiente sismicidad (tomada de Benito et al., 2010).

3.6 CARACTERIZACIÓN SÍSMICA DE LAS ZONAS SISMOGENÉTICAS: LEYES DE
RECURRENCIA
Para el establecimiento de la ley de recurrencia en cada zona, fue adoptado el modelo de

Gutenberg-Richter, realizando ajustes de la sismicidad por medio de la expresión:
Log N = a – b * M (ver Figura 4).
N (Mmín)
Log N(m)
Mmín Mmáx m
Figura 4 . Representación típica de la ley de Gutenberg-Richter (1944) para fuentes sismogenéticas
cuya sismicidad sigue un modelo de Poisson, truncado a valores de magnitud entre Mmín y Mmáx
Donde los parámetros a y b para cada zona se calcularon mediante ajustes de mínimos
cuadrados fijando la magnitud mínima (Mmín) en 4,0 y considerando una distribución
Gaussiana para tomar en cuenta la incertidumbre de la magnitud máxima (Mmáx).
Las Tablas 1 y 2, reúnen los valores adoptados, junto con los parámetros a y b de la ley de
Gutenberg-Richter obtenidos del ajuste de la sismicidad para las zonas corticales, de
subducción interfase y de subducción intraplaca a nivel regional y a nivel nacional (Benito et
al., 2010).

Tabla 1. Parámetros sísmicos según zonificación para Nicaragua
Profundidad Magnitud máxima Índices sísmicos

País Tipo de zona Código Nombre de la zona
(km) E(M) M1 M2 a b N (Mmín)
CAc 3 Bloque de Honduras 15 6,8 6,8 7,3 4,93 1,02 2,07

CAc 4 Arco Volcánico Norte 15 6,7 7,1 7,0 5,55 1,07 5,01
Regional -
Cortical CAc 6 Antearco América Central 15 7,6 7,6 7,7 1,19 1,19 59,41
Plataforma Caribe de
CAc 9 15 6,5 6,2 7,3 4,96 1,06 1,51
Nicaragua
Regional - Subducción Interplaca del
CAsi 1 34-60 7,9 7,9 8,1 5,27 0,94 11,17
Interplaca Noroeste
Regional - Subducción Intraplaca
Casp 1 61-250 7,7 7,4 8,0 6,02 1,05 20,80
Intraplaca América Central
N1 Pacífico Oeste 10 8 7,6 8,3 6,47 1,18 13,73
Pacífico Sureste,
N2-C1 20 7,4 7,1 7,6 7,73 1,41 25,03
Papagayo
N3 Antearco Oeste 20 6,8 6,5 7,0 4,09 0,88 1,35
Nicaragua
N4 Anterco Este 20 6,8 6,5 7,0 4,06 1,02 1,05

Arco Volcánico (Golfo de
S4-N5 10 6,6 6,4 6,9 4,08 0,97 0,52
Fonseca)
Nacional - Arco Volcánico Oeste -
Cortical N6-N7 10 6,5 6,2 6,7 4,5 0,95 1,68
Central
N8 Arco Volcánico Sureste 10 6,8 6,5 7,0 2,5 0,68 0,27
N9-N10 Depresión Trasarco 10 6,8 6,7 7,0 1,61 0,50 0,24

H3-N11 Zona Gayape 10 6,3 6,0 6,5 4,45 1,09 0,36
N12 Caribe Sur 10 6,2 5,9 6,4 5,11 1,21 0,44
N13-
Caribe Noroeste 10 6,2 5,9 6,4 4,64 1,08 0,57
N14
Nacional - Nsi 15 Interplaca Noroeste 26-70 7,9 7,7 8,2 6,61 1,33 4,32
Interplaca Nsi 16 Interplaca Sureste 26-70 7,9 7,6 8,2 3,79 0,78 1,94
Nacional -
Nsp17 Intraplaca 61-200 7,3 7,0 7,5 6,53 1,2 13,76
Intraplaca

Tabla 2. Parámetros sísmicos según zonificación para Costa Rica
Magnitud Máxima Índices Sísmicos
País Tipo de Zona Código Nombre de la Zona Profundidad
E(M) M1 M2 a b N (Mmín)
CAc 5 Arco Volcánico Sur 15 7,0 7,0 7,0 5,55 1,07 5,01
CAc 6 Antearco América Central 15 7,6 7,6 7,7 7,11 1,19 59,41
Regional -
Cortical Plataforma Caribe de
CAc 9 15 6,5 6,2 7,3 4,96 1,06 1,51
Nicaragua
CAc
Cint. Def. N. Panamá 15 7,9 7,7 8,1 4,30 0,86 2,60
10
Regional - Subducción Interplaca del
CAsi 2 34-60 7,4 7,8 8,0 3,57 0,74 1,19
Interplaca Sureste
Regional - Subducción Intraplaca
Casp 1 61-250 7,7 7,4 8,0 6,02 1,05 20,80
Intraplaca América Central
Pacífico Sureste,
N2-C1 20 7,4 7,1 7,6 7,73 1,41 25,03
Papagayo
C2 Antearco Noroeste 20 7,2 7,0 7,5 4,81 0,99 2,20
C3 Antearco Pacífico Central 15 7,3 7,0 7,5 4,78 0,917 4,56

Costa Rica
C4-P1 ZFP-Burica 5 7,5 7,4 7,6 6,09 1,06 19,61

Arco Volcánico
C5 10 6,6 6,5 7,0 4,19 0,93 1,00
Nacional - Guanacaste
Cortical Cordillera Volcánica
C6 10 7,1 6,5 7,2 4,04 0,89 1,09
Central
C7 Talamanca 10 7,1 6,2 7,5 5,74 1,18 2,76
Cint. Def. N. Panamá -
C8-P8 15 8,0 7,9 8,1 4,30 0,86 2,60
Limón
C9 Trasarco Norte 10 6,3 6,1 7,0 3,77 0,97 0,25
Caribe Central -
C10 20 6,2 5,5 6,6 4,7 1,13 0,44
Parismina
Csi 11 Interplaca Nicoya 26-63 7,8 7,7 8,0 2,03 0,54 0,38
Nacional -
Csi 12 Interplaca Quepos 26-51 7,0 7,0 7,4 3,87 0,90 0,65
Interplaca
Csi 13 Interplaca Osa 26-52 7,4 7,4 7,6 1,29 0,48 0,14
Csp 14 Intraplaca Noroeste 40-117 7,0 6,5 7,4 4,70 1,05 0,98
Nacional - Csp 15 Intraplaca Central 40-155 7,4 7,3 7,6 2,94 0,71 0,54
Intraplaca
Csp 16 Intraplaca Sureste 40-82 6,8 6,2 7,4 2,19 0,70 0,11
Donde,
- E(M): valor probable de la máxima magnitud esperada en la fuente.

- M1: magnitud máxima observada en la fuente
- M2: magnitud máxima que establece la geología de la fuente.
- Valor “a”: ordenada en el origen de la relación de Gutenberg-Richter (normalizado a
un año), que describe el número total de seismos, en este caso por año.
- Valor “b”: índice de sismicidad (pendiente de la relación Gutenberg-Richter) también
conocido como b-value, el cual mide el número relativo de seismos mayores
comparado con seismos menores; b = 1 significa que el número de eventos sísmicos
se incrementa por un factor de 10 por cada unidad en magnitud, por ejemplo, si hay
en una determinada zona un seismo M = 7,0 por año, se podría esperar cerca de 10
seismos M = 6,0 por año, 100 seismos M = 5, etc.
- N(Mmín) indica el número anual de seismos de magnitud mínima.
Las zonas sombreadas en las Tablas 1 y 2 representan las zonas cercanas a la frontera
entre Nicaragua y Costa Rica. La Figura 5 muestra los esquemas tectónicos de esas zonas,
indicando además los valores del parámetro b obtenido para las zonas de Nicaragua y
Costa Rica, tanto a nivel regional como nacional.
Tal como se muestra en la Figura 5, en la zona fronteriza entre estos dos países, el
parámetro “b” tiene el siguiente comportamiento:
- En la zona Prearco, zona donde predominan los esfuerzos tensionales por

doblamiento de la placa subducente, los valores del índice de sismicidad se
encuentran sin variación para la zonificación regional (1,19) y se encuentran entre
0,99 a 1,41 para la zonificación a detalle nacional.
- En la zona Arco Volcánico, zona donde predomina el régimen distensivo, los valores
del índice de sismicidad para la zonificación regional se encuentran entre 0,96 a 1,07
para la zonificación regional y entre 0,68 a 0,93 para la zonificación a detalle nacional.
- En la zona Trasarco y cinturones deformados, donde predominan fallamientos

inversos, el índice de sismicidad se encuentran sin variación para la zonificación
regional (1,06) y de igual manera, sin variación para la zonificación a detalle nacional
(1,21).
- En la zona Interplaca, el índice de sismicidad se encuentra entre 0,74 a 0,94 para la

zonificación regional y entre 0,54 y 0,78 para la zonificación a detalle nacional.
- En la zona intraplaca, donde predominan los regímenes de ruptura normales, el

índice de sismicidad se mantiene sin variación en la zonificación regional (1,05) y
entre 1,05 y 1,20 en la zonificación a detalle nacional.

a) NICARAGUA REGIONAL
Cortical Cortical Arco Volcánico Cortical Trasarco

a)
b: 1,19 b: 0,96 b: 1,06
25 km
Interplaca
b: 0,94
60 km
Intraplaca
Astenosfera b: 1,05 Astenosfera
200 km
b) COSTA RICA REGIONAL b)

Cortical Cortical Arco Volcánico Cortical Trasarco
b: 1,19 b: 1,07 b: 1,06
25 km
Interplaca
b: 0,74
60 km
Intraplaca
Astenosfera b: 1,05 Astenosfera
200 km
c)
d)
Figura 5. Perfiles en profundidad de las zonas sísmicas definidas en las proximidades de la frontera
entre Nicaragua y Costa Rica, con indicación del índice de sismicidad “b” de la relación Gutenberg-
Richter, para: a) Nicaragua a nivel regional, b) Costa Rica a nivel regional, c) Nicaragua a nivel
nacional y d) Costa Rica a nivel nacional. (Adaptada de Benito et al., 2010).

3.7 LEYES DE ATENUACIÓN
La elección de modelos de atenuación que representaran de forma realista la atenuación

para América Central fue de suma importancia para la evaluación de la amenaza sísmica de
la región, ya que la atenuación suele ser el factor de mayor impacto en los resultados.
Los modelos se eligieron contrastando diversos modelos pre-seleccionados con datos

acelerométricos locales de Costa Rica, El Salvador y Nicaragua. Se analizaron los residuos
que proporcionaban los diferentes modelos, determinando los que minimizaban dichos
residuos y se ajustaban mejor a los datos de la zona, lo que implicaba a su vez un mejor
reflejo de la atenuación existente . Los modelos finalmente seleccionados para el cálculo de
amenaza fueron los siguientes:
- Corticales, Modelos de Climent et al., 1994 y Zhao et al., 2006.

- Subducción Interfase o Interplaca, Modelo de Youngs et al., 1997.
- Subducción Intraplaca, Modelos de Zhao et al., 2006 y Youngs et al., 1997.
La Figura 6 muestra estos modelos de atenuación para las fuentes sísmicas corticales,
interfase e intraplaca.
Figura 6. Modelos de atenuación utilizados para la determinación de la amenaza sísmica en América

Central para fuentes corticales (a), Interplaca (b) e intraplaca (c) (tomada de Benito et al., 2010)

3.8 RESOLUCIÓN DE LA INTEGRAL DE PELIGROSIDAD
La integral de la amenaza fue resuelta en el estudio de referencia conforme al planteamiento

probabilístico de Cornell (1968) y Esteva (1967, 1968), una vez establecidos los modelos de
recurrencia de terremotos, las zonas sismogenéticas donde éstos ocurren y las leyes de
atenuación. La amenaza sísmica es evaluada como la probabilidad de excedencia de un
valor umbral del parámetro de movimiento elegido en un determinado emplazamiento,
debido a la actividad sísmica de cada una de las zonas sismogenéticas cercanas que
puedan contribuir al movimiento en dicho emplazamiento. Esta ecuación de amenaza para
el conjunto de N fuentes sismogenéticas tiene la siguiente forma funcional:
Tasa anual de Probabilidad de excedencia Funciones densidad

excedencia del Tasa anual de de un valor Y del parámetro de probabilidad de
nivel del ocurrencia de de movimiento condicionada magnitud, distancia y
movimiento Y por terremotos a a las variable m desviación estándar
Terremotos que magnitud mínima (magnitudes), r (distancias a de la ecuación del
ocurren en las N Mním en la fuente i la fuente) y Ɛ movimiento
fuentes. (proporsionalidad del
número de desviaciones
estándar de la ecuación del
modelo del movimiento)
La resolución numérica de la ecuación de la amenaza es exclusiva para un emplazamiento

determinado y permite el cálculo de la probabilidad de excedencia de un nivel del
movimiento específico. Por ello la eleboración de mapas de amenaza requiere la resolución
previa de esta integral en multiples puntos, cubriendo el área de estudio, y para diferentes
umbrales de movimiento.
3.9 MAPAS DE AMENAZA SÍSMICA
Para la región de América Central y para cada país por separado, el cálculo de la amenaza
se desarrolló con el programa CRISIS 07 (Ordaz et al., 2007) en todos los puntos de una
malla que cubrió toda la región, equiespaciados 0.1° en longitud y latitud, tomando el modelo
de zonas sismogenéticas descrito anteriormente. Los cálculos fueron desarrollados en
términos de PGA (del inglés, Peak Ground Acceleration) en roca, sin incluir el efecto local o
de sitio, para periodos de retorno de 500, 1.000 y 2.500. La Figura 7 muestra el mapa de
amenaza sísmica obtenido en el estudio de referencia para la región de América Central
para un periodo de retorno de 500 años, que es el comúnmente utilizado por las normativas
de diseño sismorresistente de edificaciones ordinarias.

Figura 7. Mapa de amenaza sísmica para la región de América Central, correspondiente a un periodo
de retorno de 500 años (tomada de Benito et al., 2010)
Para el territorio nicaragüense, los mayores valores de PGA para todos los periodos de
retorno, se encuentran en determinadas regiones de la cadena volcánica. La Figura 8
muestra el mapa de amenaza sísmica para Nicaragua correspondiente a un periodo de
retorno de 500 años. Se identifican valores máximos de PGA en torno a 550 gales para
zonas de la cadena volcánica, decayendo fuertemente hacia el interior del territorio.
Figura 8. Mapa de amenaza sísmica para Nicaragua, correspondiente a un periodo de retorno de 500
años (tomada de Benito et al., 2010)

En el territorio costarricense, para todos los periodos de retorno los valores más altos de
PGA se localizan a lo largo de la costa pacífica del país y en zonas cercanas a ella,
seguidas por el Valle Central, cuya actividad sísmica es superficial y de fallamiento local.
Las zonas identificadas con mayores valores de PGA (superiores a 550 gal) son: 1) la parte
noroeste de la Península de Nicoya, 2) sector enmarcado entre Tárcoles y Parrita y 3)
Sector sur de la Península de Osa y Punta Burica. La Figura 9 muestra el mapa de amenaza
sísmica de Costa Rica para un periodo de retorno de 500 años.
Figura 9. Mapa de amenaza sísmica para Costa Rica, correspondiente a un periodo de retorno de
500 años (tomada de Benito et al., 2010)

4. SISMICIDAD HISTORICA E INSTRUMENTAL DE NICARAGUA Y
COSTA RICA.
A través de los años, América Central ha sido escenario de muchos desastres generados
por eventos sísmicos provenientes de las distintas fuentes sismogenéticas existentes en la
región. Estos desastres han impactado la integridad de sus habitantes, ocasionando
millares de muertos y desaparecidos, así como pérdidas en sus producciones e
infraestructura. Todas ello ha repercutido negativamente en la economía de cada uno los
países de América Central.
Utilizando el programa de ordenador denominado SEIS-PC de los profesores K. Nakamura y

Y. Ishikawa, se ha elaborado la Figura 10, la cual muestra la ubicación de los epicentros de
seismos con magnitudes entre Mw 3,0 a Mw 8,0 y con profundidades entre 0 km y 250 km;
ocurridos entre los años 1940 y 2015 para la zona comprendida por Nicaragua y Costa Rica.
Figura 10. Seismos ocurridos en Nicaragua y Costa Rica, con magnitudes entre M w 3,0 y 8,0;
profundidades entre 0 km y 250 km; sucedidos desde el año 1940 hasta 2015.
En Nicaragua, la amenaza sísmica se concentra principalmente en su costa pacífica,

asociada con la subducción de la Placa del Coco bajo la Placa Caribe, así como a lo largo
de las fallas locales existentes en la Depresión de Nicaragua y el Arco Volcánico (Frez y
Gámez, 2008).
La Figura 11 presenta la ubicación de los epicentros de seismos con magnitudes Mw entre

3,0 y 8,0 y con profundidades entre 0 km y 250 km, ocurridos desde el año 1940 hasta 2015
en el territorio nicaragüense.

Figura 11. Seismos ocurridos en Nicaragua y alrededores, con magnitudes entre M w 3,0 y 8,0;
profundidades entre 0 km y 250 km, sucedidos desde el año 1940 hasta 2015.
La Tabla 3 presenta datos de los principales eventos sísmicos percibidos en el territorio

nicaragüense, de Mw superior a 7,0 y/o intensidad epicentral IMM ≥ VIII:
Tabla 3. Eventos sísmicos percibidos en Nicaragua de Mw ≥ 7,0 y/o IMM ≥ VIII

Profundidad Intensidad
Fecha Mw Referencia
(km) Epicentral
1528 - - VIII Rojas et al., 1993
1663 - 7,3 VIII Morales, 2008
05/1844 130 7,1 VIII Morales, 2008
11/10/1885 60 7,0 IX Morales, 2008
29/04/1898 100 7,4 VIII Morales, 2008
16/02/1922 - - VIII Morales, 2008
05/11/1926 135 7,0 VIII Morales, 2008
31/03/1931 5 6,2 VIII Rojas et al., 1993
04/04/1955 5 - VIII Morales, 2008
23/12/1972 5 6,3 X Algermissen et al. 1974
01/09/1992 - 7,6 - INETER, 2008
Para Costa Rica, de igual manera, la amenaza sísmica se concentra principalmente en su

costa pacífica, asociada con la subducción de la Placa del Coco bajo la Placa Caribe, así
como alineada con el fallamiento local existente en el país (Peraldo y Montero, 1994).

De igual manera, la Figura 12, presenta la ubicación de los epicentros de seismos con
magnitudes entre Mw 3,0 y 8,0 y con profundidades entre 0 km y 250 km, ocurridos entre los
años 1940 y 2015 en el territorio costarricense.
Figura 12. Seismos ocurridos en Costa Rica y alrededores, con magnitudes entre Mw 3,0 a Mw 8,0;
profundidades entre 0 km y 250 km, sucedidos entre los años 1940 y 2015.
A pesar de la ocurrencia del terremoto de Sámara, el día 05 de Septiembre de 2012, al

frente de la península de Nicoya, así como todos los seismos menores ocurridos
posteriormente, en la Figura 12 se puede notar la existencia aún de una brecha sísmica
sobre esta península en Costa Rica.
La Tabla 4 muestra datos de los principales eventos sísmicos percibidos en el territorio

costarricense de Mw superior a 7,0 y/o intensidad epicentral IMM ≥ VIII:

Tabla 4. Eventos sísmicos percibidos en Costa Rica de Mw ≥ 7,0 y/o IMM ≥ VIII
Profundidad Intensidad
Fecha Mw Referencia
(km) Epicentral
15/02/1772 10 6,0 VIII Peraldo y Montero, 1999
07/05/1822 20 7,6 IX Rojas, 1993
02/09/1841 10 6,4 IX Peraldo y Montero, 1999
24/08/1853 10 6,0 VIII Peraldo y Montero, 1999
30/12/1888 10 6,0 VIII Alvarado et al., 1988
05/05/1910 9 6,4 VIII Montero, 1983
29/08/1911 8 6,2 IX Alvarado et al., 1988
10/10/1911 10 6,5 VIII Tristán, 1912
27/02/1916 50 7,3 IX Tristán, 1916
04/03/1924 15 7,0 X Montero, 1999
21/12/1939 70 7,3 VIII Rojas, 2004
05/12/1941 28 7,4 IX Boschini, 1989; Arroyo, 2001

05/01/1950 55 7,8 VIII Montero, 1984
09/09/1952 20 7,0 VIII Montero y Climent, 1990
30/12/1952 10 6,2 VIII Montero, 1983
01/09/1955 3 6,1 VIII Alvarado et al., 1988
14/04/1973 10 6,5 IX Montero, 1984
03/04/1983 34 7,3 VIII Montero y Mora, 1985
03/07/1983 14 6,2 VIII Boschini et al., 1988
25/03/1990 16 7,1 VIII Barquero y Boschini, 1991
22/12/1990 4 6,0 VIII Barquero y Boschini, 1991
22/04/1991 23 7,7 X Ponce et al., 1994
10/07/1993 14 6,0 VIII Barquero y Peraldo, 1993
Rojas y Redondo, 2002; Bilek y

20/08/1999 22 6,9 VIII
Lithgow-Bertelloni, 2005
25/12/2003 15 6,5 VIII Barquero, 2004

Barquero y Rojas, 2004; Pacheco
20/11/2004 25 6,4 VII+
et al., 2006
08/01/2009 4,6 6,2 IX Barquero, 2009
05/09/2012 15 7,6 VII Linkimer et al., 2013

5. NORMATIVAS SÍSMICAS DE NICARAGUA
A lo largo de su historia, Nicaragua ha contado con tres normativas sísmicas de diseño para
edificaciones. La primera de ellas data del año 1973, la segunda de 1983 y la que
actualmente está vigente fue elaborada en el año 2007.
A continuación se dará una breve descripción de las dos primeras normativas nicaragüenses
y se describirá de manera más extensa la que actualmente se encuentra en vigencia.
5.1 CÓDIGO PARA LAS CONSTRUCCIONES EN EL ÁREA DEL DISTRITO

NACIONAL CCADN-73 (LLAMADO TAMBIÉN “CÓDIGO DE EMERGENCIA PARA
LA RECONSTRUCCIÓN DE MANAGUA”)
Antes de la publicación de este código, Nicaragua no contaba con una normativa de diseño
sismorresistente, siendo las obras diseñadas conforme a normativas internacionales, como
el UBC y Blue Book de la Asociación de Ingenieros Estructurales de California,
principalmente.
Este código surge con posterioridad al devastador terremoto de Managua de Diciembre de

1972, ante la necesidad de contar con lineamientos para la construcción de nuevas
edificaciones o reparación y refuerzo de las construcciones existentes en esa época. El Vice
Ministerio de Planificación Urbana y el Ministerio del Distrito Nacional, emitieron el 24 de
Enero de 1973 (un mes después del evento sísmico) el Decreto No.90 que contenía el
Código para las Construcciones en el Área del Distrito Nacional. El objetivo de este código
fue fijar las normas de emergencia que debían cumplir las construcciones para que se
tuviese la adecuada seguridad ante la ocurrencia de terremotos.
Dentro de los aspectos de interés de este trabajo, se destaca que este código clasificaba a
las estructuras según el destino y su estructuración, tal como se presenta de forma general
en las Tablas 5 y 6.
Tabla 5. Clasificación de las estructuras según el CCADN-73,

destino Art.8.
Grupo Destino
-Edificios Gubernamentales, Municipales y de Servicio
Público.
-Edificios con funcionamiento importante a raíz de un
Grupo “A” seismo.
-Edificios con contenido de gran valor.
-Edificios con área total de construcción superior a 100
m², con frecuentes aglomeraciones de personas.
-Construcciones destinadas a la habitación privada.
-Construcciones de uso público sin frecuente
aglomeración.
-Construcciones con área total de construcción no
Grupo “B” mayor a 100 m², aunque existiera frecuente
aglomeraciones de personas.
-Construcciones para guardar materiales o equipos
costosos y aquellos cuya falla pudo poner en peligro a
otras.
Construcciones cuya falla por seismo no causaran
Grupo “C”
daños a estructuras de los grupos “A” y “B”.

Tabla 6. Clasificación de las estructuras según su CCADN-73,
estructuración. Art.9.
Tipo Estructuración
Edificios con capacidad de resistir la totalidad de la
acción sísmica exclusivamente por medio de pórticos
Tipo 1
dúctiles de acero estructural o de hormigón armado con
forjados y techos suficientemente rígidos y resistentes.
Edificios con pórticos, muros de cortante y/o diagonales
de arriostramiento, donde los pórticos resistían al menos
Tipo 2 50% de la reacción cortante y el resto por los muros y
arriostramientos, todos ellos con forjados y techos
suficientemente rígidos y resistentes.
Edificios soportados únicamente por muros de carga y
aquellos cuyos pórticos estuviesen arriostrados o hayan
sido incapaces de resistir por sí mismo el 50% de la
Tipo 3
reacción cortante. Entre ellas: a) Estructuras con
pórticos arriostrados, muros de hormigón o ladrillo sólido
reforzados. b) Estructuras con muros de piezas huecas.
Estructuras elevadas como tanques, chimeneas y todas
aquellas soportadas por un único pilar o una hilera de
pilares orientados perpendicularmente a la dirección de
Tipo 4
análisis, o cuyos pilares o muros no estuviesen ligados
en las cubiertas o forjados por elementos rígidos o
resistentes.
Por su parte, este código requería del cálculo del efecto de las aceleraciones verticales y
horizontales sobre las estructuras. Para el caso de las aceleraciones verticales, su efecto se
consideraba equivalente a un 40% del valor de las acciones permanentes y sobrecargas de
uso, o bien, de su consideración de un análisis dinámico que tomase en cuenta los modos
de vibración vertical de la estructura. El efecto de las aceleraciones horizontales se
determinaba de tal manera que la relación “C” (reacción cortante en la base del edificio entre
el peso del mismo sobre dicho nivel) fuera al menos igual a los valores que se muestran en
la Tabla 7.
Tabla 7. Relación “C” mínima entre la reacción CCADN-73,

cortante en la base del edificio y el peso del mismo Art.12.
Tipo de Clasificación según su destino
Estructura Grupo “A” Grupo “B” Grupo “C”
Tipo 1 0.13 0.10 0.05
Tipo 2 0.17 0.12 0.06
Tipo 3. a) 0.33 0.25 0.12
Tipo 3. b) 0.50 0.33 0.17
Tipo 4 0.50 0.33 0.17
Adicionalmente, en el artículo 12 de este código se especificaba un factor D de reducción en

función de la rigidez de la estructura, el cual estaba limitado a un valor máximo y a un
mínimo de 1 y 0.4 respectivamente. Este factor era aceptable para estructuras construidas
sobre suelo rígido y en caso contrario se requería que fuese determinado teniendo en
cuenta las propiedades locales del suelo.
Se permitía la utilización de tres métodos de análisis: Estático, Dinámico y Simplificado,

detallando los requisitos para la implementación de cada uno de ellos.
Se establecía la utilización de un espectro de diseño compuesto de dos trazos, el primero de

ellos caracterizado por una meseta comprendida entre los períodos de 0 a 0.3 segundos,
cuya ordenada correspondía a la relación “C” especificada anteriormente y un segundo trazo

para periodos superiores con un comportamiento inversamente proporcional al período de
cada modo natural de vibración de la estructura. La Figura 13 presenta el espectro de
diseño establecido por el CCADN-73.
Espectro de Diseño para Estructuras sobre Suelos

Rígidos
"C"
0 1 2 3 4 5
Periodo (s)
Figura 13. Espectro de diseño para estructuras sobre suelos rígidos, conforme CCADN-73, Art.20.
Para el caso de estructuras construidas en terrenos poco rígidos, el espectro de diseño se

debía determinar con base a las características del terreno y el código ordenaba la
aprobación de este espectro por parte de las autoridades competentes en esa fecha.
El cálculo de una estructura se realizaba por medio de esfuerzos permisibles y para la

determinación de las cargas de diseño, aparte de las acciones permanentes y otras que
actuasen con carácter permanente sobre la estructura, se debía considerar sobrecargas de
uso y reducidas (estas últimas consideradas en el cálculo de la acción sísmica) tal como se
muestran de forma general en la Tabla 8. La acción sísmica era entonces considerada como
el producto del peso de la estructura (acciones permanentes más cargas reducidas de la
Tabla 8) por la relación “C” descrita en la Tabla 7.
Tabla 8. Sobrecargas de uso y reducidas en kg/m². CCADN-73, Art.23.

Destino Sobrecarga de Sobrecarga de uso
uso reducida
Habitacionales 200 90
Oficinas, despachos y laboratorios 250 110
Comunicación de uso público para peatones 500 250
Lugares de reunión 400 200
Comercios y fábricas de mercancía ligera 400 250
Comercios y fábricas de mercancías de peso
600 400
intermedio
Comercios y fábricas de mercancía pesada 800 600
Azoteas con pendiente no mayor a 5% 100 40
Azoteas con pendiente superior a 5% 50 20
Volados en vía pública 400 200
Garajes y estacionamientos para automóviles 200 150
Andamios y cimbra para hormigón 80 50
Adicionalmente, se debían cuantificar los desplazamientos entre dos forjados consecutivos

de la edificación y compararse con los valores máximos admisibles, los cuales se
categorizaban para dos tipos de estructuras:
- Estructuras conformadas por muros de fábrica, 0.002
- Estructuras cuyo desplazamientos no dañaban muros de fábrica, 0.004
Otros aspectos regulados dentro de este código fueron:
- Diseño de elementos estructurales de fábrica, hormigón y acero.

- Requisitos para elementos no estructurales.
- Refuerzos y modificaciones de estructuras.
- Separación en colindancias.
- Control y normas alternativas.
5.2 REGLAMENTO NACIONAL DE LA CONSTRUCCIÓN RNC-83
Posteriormente al terremoto de Managua del año 1972 y de la pronta publicación del

denominado “Código de Emergencia para la Reconstrucción de Managua”, transcurrieron
poco más de 10 años hasta la publicación del Reglamento Nacional de la Construcción que
regiría en todo el territorio nicaragüense.
Este reglamento fue publicado en el Diario Oficial “La Gaceta” en los números 180 al 187,
con fechas del 8 al 17 de Agosto de 1983, por medio del Ministerio de Vivienda y
Asentamientos Humanos del Gobierno de Reconstrucción Nacional de la República de
Nicaragua.
Estas normas reglamentarias establecieron los requerimientos aplicables al diseño y

construcción de nuevas edificaciones y a la reparación y refuerzo de obras existentes que
así lo requirieran, en ambos casos con los siguientes objetivos:
- Evitar pérdidas de vidas y disminuir la posibilidad de daños físicos a personas.

moderados.
Los aspectos que se destacan de este reglamento, concernientes al interés de este trabajo
son: clasificación de las estructuras según el destino y las características estructurales, tal
como se presenta de forma general en las Tablas 9 y 10.

Tabla 9. Clasificación de las estructuras según el RNC-83,
destino Art.11.
Grupo Destino
-Edificios de servicio público.
-Edificios de uso público con elevado factor de
ocupación.
Grupo 1
-Instalaciones industriales con depósitos de materia
tóxica, explosiva y/o radioeléctrica.
-Edificios de uso público con elevado factor de
ocupación.
Grupo 2 -Edificios sin frecuente aglomeración de personas.
-Edificios cuyo colapso pudiesen poner en peligro las
edificaciones de este grupo o las del Grupo 1.
Construcciones aisladas no clasificables en los Grupos
Grupo 3
1 y 2.
Esta normativa contemplaba aspectos de calidad para tres tipos de categorías:

1. La simetría y estabilidad de la estructura,
2. La confiabilidad de los sistemas de construcción
3. La inspección y control de los materiales utilizados.
Con estos aspectos se determinaba un Grado para la estructura según los requerimientos
de calidad resumidos en la Tabla 11.
Si la estructura cumplía con calidad excelente en las tres categorías, se le asignaba un

Grado A. Si la estructura cumplía como mínimo con calidad regular en las tres categorías, se
le asignaba un Grado B y para el Grado C era necesario como mínimo cumplir con una
calidad regular en dos de las categorías.

Tabla 10. Clasificación de las estructuras según las características RNC-83,
estructurales Art. 12.
Tipo Factor de forma Estructuración
Edificios capaces de resistir la totalidad de las acciones
laterales por medio de pórticos dúctiles. Se incluían
Tipo 1 0.67 pórticos rígidos de acero de una solo planta sin
diafragma rígido y las edificaciones hasta de 3 plantas
con diafragmas flexibles.
Edificios compuestos por pórticos dúctiles y muros de
corte capaces de absorber la totalidad de las acciones
laterales, con diafragmas rígidos y los pórticos dúctiles
teniendo capacidad para resistir por lo menos el 25% de
Tipo 2 0.80
la totalidad de las acciones laterales. Se incluían
edificios hasta de 3 plantas con diafragma flexible con al
menos un muro resistente conectado a los pórticos en
cada planta.
Edificios compuestos por pórticos rígidos y muros de
corte que absorbieran la totalidad de las acciones
laterales, con diafragma rígido y los pórticos rígidos
teniendo capacidad para resistir por lo menos el 25% de
la totalidad de las acciones laterales. Se incluían
Tipo 3 1.00 edificios hasta de 2 plantas capaces de resistir la
totalidad de las acciones sísmicas por medio de pórticos
rígidos de cualquier material o híbridos. Edificios hasta
de 3 plantas en las zonas 1, 2 ó 3 (zonificación sísmica)
con diafragma rígido o flexible, compuestos de pórticos
rígidos de acero y/o hormigón armado.
Estructuras de una sola planta compuestas por medio
de muros capaces de resistir en corte la totalidad de las
1.17 acciones laterales. Los muros conectados
Tipo 4
perpendicularmente con capacidad de resistir a flexión
la totalidad de las acciones laterales normales al plano.
Estas estructuras no requerían de un diafragma rígido.
Cualquier sistema estructural dependiente de muros de
corte o pórticos arriostrados para resistir la totalidad de
Tipo 5 1.33
las acciones laterales y verticales previstos de
diafragmas rígidos.
Estructuras sin reserva funcional que no reunieran las
condiciones de los tipos 1 al 5, tales como: torres,
Tipo 6 1.67 tanques de almacenamiento cuyo contenido se inicia
desde el nivel de fundación y elementos sustentados por
una sola hilera de pilares.
Estructuras tipo tanques de almacenamiento cuyo
contenido se encontrara en el extremo superior de la
Tipo 7 2.00
torre.

RNC-83,
Tabla 11. Requerimientos para la determinación de la calidad y categoría
Art.14.
Calidad
Categoría Tipos
Excelente Regular Pobre
4 o más pórticos con
4 o más pórticos y
Tipo 1 (K=0.67) 3 o más claros cada Todo lo demás
simetría regular.
uno simétricos.
4 o más pórticos con
3 o más claros y 4 o
más muros de corte
dúctiles de hormigón
Tipo 2 (K=0.80) o fábrica confinada. 4 o más pórticos y
Todo lo demás
Tipo 3 (K=1.00) Simétrico, sin simetría regular.
I pórticos arriostrados
(Estabilidad y y para el Tipo 3 una
Simetría) altura límite de 16
plantas.
4 o más muros 4 o más muros de
dúctiles de corte de fábrica armada,
hormigón armado o confinada o
Tipo 4 (K=1.17) fábrica confinada. hormigón armado.
Tipo 5 (K=1.33) Simétrico, sin Sin pórticos Todo lo demás
Tipo 6 (K=1.67) pórticos arriostrados arriostrados y
y para el Tipo 5 una simetría regular con
altura límite de 16 altura límite de 16
plantas. plantas.
Sistemas
Sistema tradicional
tradicionales de alta
de regular
confiabilidad y
confiabilidad, sin
ductilidad. Sin
elementos Nuevos sistemas
Tipo 1 (K=0.67) elementos
II prefabricados en estructurales de
Tipo 2 (K=0.80) prefabricados en los
(Confiabilidad los sistemas poca
Tipo 3 (K=1.00) sistemas laterales
de los laterales confiabilidad.
Tipo 4 (K=1.17) resistentes,
Sistemas resistentes, Análisis mediante
Tipo 5 (K=1.33) existencia de
Constructivos) existencia de método
Tipo 6 (K=1.67) diafragmas rígidos
diafragmas rígidos simplificado.
en forjados y techos.
en forjados.
Análisis dinámico o
Análisis estático
estático hasta 4
equivalente.
plantas de altura.
Inspección
Ingeniero supervisor
ocasional o
Tipo 1 (K=0.67) asignado a la obra. Inspección remota
inspección remota.
III Tipo 2 (K=0.80) Mano de obra con o nula. Mano de
Mano de obra con
(Inspección, Tipo 3 (K=1.00) vasta experiencia y obra no calificada
experiencia regular
Mano de Obra Tipo 4 (K=1.17) materiales y materiales de
y materiales
y Materiales) Tipo 5 (K=1.33) aprobados y de producción no
aprobados y de
Tipo 6 (K=1.67) producción controlada.
producción
controlada.
controlada.
Simétrico: Excentricidad ≤ 10%, Simetría regular: Excentricidad entre 10% y 20%
En el cálculo de la acción sísmica sobre una estructura se consideraba la ubicación de la

obra dentro de un mapa de zonificación sísmica que se dividía en 6 zonas con distintos
niveles de amenaza. La Figura 14 representa una adaptación de este mapa, donde se
aprecia que la ciudad capital Managua se ubicaba dentro de la zona 6, con mayor amenaza
del país. Esta y las siguientes zonas de mayor amenaza (5, 4 y 3) se localizan cercanas a la
costa pacífica del país, cuyos niveles de amenaza eran debido a su proximidad a la zona de
subducción entre las placas tectónicas Coco – Caribe, así como a su alineación con el
fallamiento local de cadena volcánica de Nicaragua. En el caso de Managua, se suma una
fuente de amenaza sísmica adicional dada por fallamientos superficiales. Las zonas 1 y 2
representaban niveles inferiores de amenaza por su lejanía gradual desde las fuentes
sismogenéticas del país.
Figura 14. Mapa de zonificación sísmica, adaptado del RNC-83, Art.22.
En resumen, se contaba con las siguientes clasificaciones:
- Grupo de Estructura según el destino de la edificación (Tabla 9)

- Tipo de Estructura según las características estructurales (Tabla 10)
- Grado de Estructura según calidad de la obra (Tabla 11)
- Zonificación Sísmica según la ubicación de la estructura (Figura 14)
Conforme a las clasificaciones indicadas, este reglamento presentaba una lista de

coeficientes de diseño “C” para la obtención de las acciones sísmicas sobre la estructura. Se
presentaba en total una lista de 342 coeficientes de diseño que se muestran en la Tabla 12.

Tabla 12. Coeficientes (C) para la obtención de acciones sísmicas RNC-83, Art.22.
Zona 1 Zona 2 Zona 3
Tipo Grado
Grupo 1 Grupo 2 Grupo 3 Grupo 1 Grupo 2 Grupo 3 Grupo 1 Grupo 2 Grupo 3
A 0.037 0.026 0.023 0.064 0.050 0.042 0.122 0.097 0.086
1 B 0.045 0.031 0.028 0.077 0.060 0.050 0.146 0.116 0.103
C 0.052 0.036 0.033 0.090 0.070 0.059 0.171 0.135 0.120
A 0.054 0.037 0.034 0.092 0.072 0.061 0.176 0.139 0.123
2 B 0.063 0.043 0.039 0.108 0.084 0.071 0.205 0.162 0.144
C 0.072 0.049 0.045 0.123 0.096 0.081 0.235 0.135 0.165
A 0.067 0.046 0.042 0.115 0.090 0.076 0.220 0.174 0.154
3 B 0.079 0.054 0.049 0.135 0.105 0.088 0.256 0.203 0.180
C 0.090 0.062 0.056 0.154 0.120 0.101 0.293 0.232 0.206
A 0.079 0.054 0.049 0.134 0.105 0.088 0.256 0.203 0.180
4 B 0.092 0.063 0.057 0.157 0.122 0.103 0.300 0.237 0.210
C 0.105 0.072 0.065 0.179 0.140 0.117 0.342 0.271 0.241
A 0.090 0.062 0.056 0.154 0.120 0.101 0.293 0.232 0.206
5 B 0.105 0.072 0.065 0.180 0.140 0.118 0.342 0.271 0.240
C 0.120 0.082 0.075 0.205 0.160 0.134 0.391 0.309 0.275
A 0.108 0.074 0.067 0.185 0.144 0.121 0.353 0.280 0.245
6 B 0.125 0.086 0.078 0.216 0.169 0.141 0.412 0.325 0.286
C 0.143 0.099 0.090 0.246 0.195 0.161 0.470 0.372 0.327
7 A 0.104 0.072 0.066 0.180 0.140 0.118 0.342 0.270 0.240
Zona 4 Zona 5 Zona 6
Tipo Grado
Grupo 1 Grupo 2 Grupo 3 Grupo 1 Grupo 2 Grupo 3 Grupo 1 Grupo 2 Grupo 3
A 0.140 0.117 0.098 0.157 0.124 0.110 0.202 0.161 0.137
1 B 0.168 0.140 0.118 0.190 0.149 0.132 0.244 0.192 0.164
C 0.196 0.163 0.137 0.220 0.173 0.153 0.286 0.226 0.191
A 0.202 0.168 0.141 0.226 0.178 0.158 0.293 0.230 0.198
2 B 0.235 0.196 0.165 0.263 0.208 0.185 0.342 0.272 0.233
C 0.269 0.224 0.188 0.301 0.237 0.210 0.391 0.310 0.263
A 0.252 0.210 0.176 0.282 0.223 0.197 0.366 0.290 0.248
3 B 0.294 0.245 0.206 0.329 0.260 0.231 0.429 0.337 0.290
C 0.336 0.280 0.235 0.376 0.297 0.263 0.488 0.386 0.328
A 0.294 0.246 0.206 0.329 0.261 0.231 0.429 0.341 0.290
4 B 0.343 0.287 0.240 0.384 0.304 0.269 0.499 0.395 0.336
C 0.392 0.328 0.275 0.439 0.348 0.308 0.568 0.452 0.385
A 0.336 0.280 0.235 0.376 0.297 0.263 0.488 0.387 0.328
5 B 0.392 0.327 0.274 0.439 0.347 0.307 0.568 0.452 0.382
C 0.448 0.373 0.314 0.502 0.395 0.351 0.652 0.514 0.439
A 0.403 0.319 0.289 0.453 0.356 0.316 0.588 0.463 0.386
6 B 0.470 0.372 0.337 0.529 0.415 0.369 0.686 0.541 0.451
C 0.538 0.425 0.385 0.604 0.475 0.421 0.784 0.618 0.515
7 A 0.392 0.326 0.274 0.440 0.346 0.306 0.572 0.452 0.382

Así mismo, dependiendo del tipo de análisis, se requería la utilización de un espectro de
aceleraciones compuesto por tres tramos. El primer tramo era lineal, cuya abscisa partía de
un valor correspondiente al 50% del coeficiente “C” hasta llegar a “C” dentro de un rango de
períodos de 0 a 0.1 segundos. A continuación seguía un segundo segmento caracterizado
por una meseta comprendida entre los períodos de 0.1 a 0.5 segundos para suelos medios y
duros o de 0.1 a 0.8 segundos para suelos blandos. Finalmente, se encontraba un último
tramo cuya ordenada presentaba un comportamiento inversamente proporcional al período
de cada modo natural de vibración de la estructura para periodos superiores a 0.5 o 0.8
segundos,según el tipo de suelo.
La Figura 15 muestra el comportamiento del espectro de aceleraciones establecido por el

RNC-83.
Espectro de Aceleraciones
0 1 2 3 4 5
Período (s)
Suelos Medios y Duros Suelos Blandos
Figura 15. Espectro de aceleraciones sobre suelos duros y medios, así como suelos blandos,
conforme RNC-83, Art.31.
Además de las acciones permanentes y otras que actuaban con carácter permanente sobre
la estructura, se debían considerar sobrecargas de uso y reducidas (estas últimas a
considerarse en el cálculo de la acción sísmica), las cuales se muestran de forma general en
la Tabla 13. La acción sísmica horizontal actuando a nivel basal era determinada como el
producto del peso de la estructura (acción permanente más sobrecarga de uso reducida) por
el coeficiente “C” listado en la Tabla 12.

Tabla 13. Sobrecargas de uso y reducidas en kg/m 2. RNC-83, Art.17.
Destino Sobrecarga de Sobrecarga de uso
uso reducida
Escuelas 250 100
Hospitales, asilos, centros de salud 200 100
Salas de operación 300 150
Oficinas 250 200
Comercios y fábricas de mercancía ligera 400 100
Salones de lectura 300 150
Salones de libros 600 300
Lugares de reunión de personas 400 200
Auditorios con sillas fijas 300 200
Auditorios con sillas móviles 500 250
Vestíbulos 200 80
Plantas de escenarios 700 350
Lugares de comunicación de uso público y
500 250
Graderías
Laboratorios 250 125
Comercio ligero 350 250
Comercio semi-pesado 450 340
Comercio pesado 700 525
Fábricas y talleres ligeros 400 300
Fábricas y talleres semi-pesado 500 375
Fábricas y talleres pesado 700 525
Bodegas de mercaderías ligeras 450 340
Bodegas de mercaderías semi-pesada 550 415
Bodegas de mercaderías pesada 650 490
Techos con pendiente no mayor a 5% 100 40
Techos con pendiente mayor a 5% 50 20
Garajes y estacionamientos de automóviles 250 150
Andamios y cimbra para concretos 150 60
Volados en vía pública 400 200
El artículo 28 de este reglamento presentaba 3 métodos de análisis estructural: el

Simplificado, el Estático Equivalente y el Dinámico. El uso de cada uno estos métodos
estaba sujeto a requisitos plasmados dentro de ese mismo artículo, orientados
principalmente a requerimientos de altura, configuración geométrica en planta y altura y
disposición de los elementos sismoresistentes.
Para el diseño estructural, se proporcionaban dos métodos de diseño, el Método Elástico y

el Método de Resistencia Última, en donde para cada uno de ellos se establecían
combinaciones de acciones, como se muestran en la Tabla 14.

Tabla 14. Combinaciones de acciones RNC-83, Art.32.
Carga
Acción Sobrecarga Acción
Método de de
Combinación permanente de uso sísmica
Cálculo viento
(CM) (CV) (S)
(P)
Cu1 1.7 1.7 - -
Resistencia Cu2 1.0 1.0 1.0
Última Cu2 1.0 1.0 - 1.0
Cu3 0.80 - 1.0 -
Ce1 1.0 1.0 - -
Ce2 1.0 1.0 0.71 -
Elástico
Ce2 1.0 1.0 - 1.0
Ce3 0.80 - 0.71 -
Después de estimar las acciones sísmicas y modelizar la estructura, se calculaba el

desplazamiento lateral “delta” de un forjado respecto al nivel basal. El desplazamiento lateral
de diseño se obtenía multiplicando “delta” por un factor de deformación “dt” dependiente del
tipo de estructura, tal como se indica en la Tabla 15.
El desplazamiento lateral máximo relativo de cualquier nivel con su nivel adyacente, dividido
entre la diferencia de altura entre ambos forjados, no debía exceder los siguientes valores:
- Estructuras de hormigón armado, 0.006.

- Estructuras de fábrica, 0.003.
- Estructuras de acero, 0.009.
Tabla 15. Factor de

RNC-83, Art.34.
deformación
Tipo K dt
1 0.67 3.00
2 0.80 2.50
3 1.00 2.00
4 1.17 1.70
5 1.33 1.50
6 1.67 1.20
7 2.00 1.00
- Empuje lateral por viento.

- Refuerzos y modificaciones de estructuras.
- Juntas de separación.
- Instrumentación sobre edificaciones.
- Reparación y reforzamiento de estructuras dañadas por seismos.
- Diseño de elementos estructurales de fábrica, hormigón, acero, madera y elementos
combinados.
- Requisitos para elementos no estructurales.

5.3 ACTUAL REGLAMENTO NACIONAL DE LA CONSTRUCCIÓN RNC-07
El Reglamento Nacional de la Construcción RNC-07, fue presentado a la población

nicaragüense en general y en especial a la Comunidad Académica y al Sector de
Infraestructura y Construcción en Enero del año 2007, por el Ministerio de Transportes e
Infraestructura de Nicaragua (MTI), bajo las facultades que le confiere a esta institución la
Ley 290 “Ley de Organización, Competencia y Procedimientos del Poder Ejecutivo” y sus
reformas e incorporaciones.
Para la elaboración de esta normativa fue necesario el trabajo conjunto de la Dirección de

Normas de Construcción y Desarrollo Urbano del MTI y la Comisión de Trabajo Sectorial de
Infraestructura del Sistema Nacional para la Prevención, Mitigación y Atención de Desastres
(SINAPRED), ambos, en el marco del Proyecto “Reducción de la Vulnerabilidad ante
Desastres Naturales en Nicaragua”. Así también, se contó con la participación de la
comunidad de ingenieros y arquitectos, universidades, asociaciones gremiales e
instituciones públicas y empresa privada de Nicaragua.
Transcurrieron 24 años desde la entrada en vigencia del pasado reglamento (RNC-83) para
la elaboración y publicación del actual Reglamento Nacional de la Construcción de
Nicaragua RNC-07.
5.3.1 Objetivos de RNC-07
Se establecen por medio de esta normativa los requerimientos aplicables al diseño y

construcción de nuevas edificaciones, así como la reparación y refuerzo de obras existentes,
todo ello con los siguientes objetivos:
- Evitar la pérdida de vidas y disminuir la posibilidad de daños físicos a personas.

moderados.
- Resistir efectos de vientos y otras acciones accidentales sin daños.
Por su parte, el artículo 6, establece que todas las construcciones deberán poseer un
sistema estructural capaz de resistir las cargas especificadas, manteniéndose dentro de los
límites indicados; tanto en esfuerzo como en deformaciones.

5.3.2 Tipos de Acciones
De acuerdo a la duración de las acciones sobre una estructura, se consideran en este

reglamento tres tipos de acciones, las cuales se presentan en la Tabla 16.
Tabla 16. Tipos de acciones consideradas RNC-83, Art.7.

Tipo Caracterización
- Peso propio de la estructura y
elementos no estructurales fijos.
Acciones permanentes o que actúan en forma
- Empujes de tierra y de líquidos.
continua sobre la estructura o aquellas que
- Deformaciones impuestas a la
sufren variaciones pequeñas en periodos de
estructura como el preesfuerzo o
tiempo muy largos.
movimientos diferenciales de los
apoyos.
- Sobrecargas de uso.
- Cambios de temperaturas,
deformaciones impuestas y
Acciones variables cuya intensidad varía asentamientos diferenciales cuya
significativamente en el tiempo. intensidad varíe con el tiempo.
- Acciones de máquinas y equipos sobre
la estructura.
- Impactos, frenado y vibraciones.
- Seismos.
Acciones accidentales de intensidad
- Vientos.
significativa y de duración breve y que pueden
- Incendios.
afectar a la estructura durante su operación.
- Explosiones.
Para propósitos de cálculo, específicamente para la estimación de las acciones

permanentes, este reglamento proporciona tablas con pesos de materiales para ser
utilizados como cargas mínimas.
De igual manera, el RNC-07 presenta las sobrecargas de uso mínimas (CV) según el uso y
ocupación de la edificación. Las más representativas se muestran en la Tabla 17 junto a las
sobrecargas de uso incidentales o reducidas (CVR) que son las utilizadas como sobrecarga
de uso participativa en el análisis sísmico. Se muestra también en esta tabla los porcentajes
de la relación de CVR/CV.

Tabla 17. Sobrecargas de uso unitarias mínimas (kg/m²) RNC-07, Art.10
Destino CV CVR %*
Casas 200 80 40.0%
Apartamentos 200 80 40.0%
Hoteles 200 80 40.0%
Internados 200 80 40.0%
Cuarteles 200 80 40.0%
Cárceles 200 80 40.0%
Escuela primaria 250 150 60.0%
Escuela secundaria 250 200 80.0%
Universidad 250 200 80.0%
Hospitales 200 100 50.0%
Asilos 200 100 50.0%
Centros de salud 200 100 50.0%
Clínicas 200 100 50.0%
Salas de operación 400 150 37.5%
Oficinas 250 100 40.0%
Salas de archivo 500 250 50.0%
Salones de lectura 300 150 50.0%
Salones de libros 600 400 66.7%
Salones de baile 400 250 62.5%
Gimnasios 400 250 62.5%
Restaurantes 400 250 62.5%
Museos 400 250 62.5%
Salas de juegos 400 250 62.5%
Auditorios 350 250 71.4%
Cines 350 250 71.4%
Templos 350 250 71.4%
Sillas móviles 500 250 50.0%
Teatros 200 80 40.0%
Vestíbulos 200 80 40.0%
Plantas de escenarios 700 350 50.0%
Galerías y tribunas 500 250 50.0%
Lugares de comunicación y circulación 500 250 50.0%
Estadios 500 350 70.0%
Lugares de espectáculos 500 350 70.0%
Laboratorios 250 125 50.0%
Comercio ligero 350 300 85.7%
Comercio semi-pesado 450 400 88.9%
Comercio pesado 550 500 90.9%
Fábricas y talleres ligeros 400 350 87.5%
Fábricas y talleres semi-pesado 500 450 90.0%
Fábricas y talleres pesados 700 600 85.7%

Bodegas ligero 450 400 88.9%
Bodegas semi-pesado 550 475 86.4%
Bodegas pesado 650 550 84.6%
Techos con pend. > 5% 100 40 40.0%
Techos con pend. < 5% 50 20 40.0%
Garajes 250 150 60.0%
Estacionamientos 250 150 60.0%
Andamios y cimbras para hormigón 150 100 66.7%
Voladizos en la vías públicas 400 200 50.0%
Marquesinas 400 200 50.0%
Balcones 400 200 50.0%
*Representación de porcentaje de CVR respecto a CV
Gráficamente, en la Figura 16 se puede apreciar la proporción en magnitud de las

sobrecargas de uso incidentales o reducidas (CVR) respecto a la sobrecarga de uso y
ocupación (CV).
Sobrecargas de uso unitarias mínimas en kg/m2 (CV-CVR)

800
700
600
500
400
300
200
100
0
Hoteles
Internados
Cuarteles
Oficinas
Templos
Teatros
Estadios
Garages
Universidad
Comercio Ligero
Carceles
Escuela Primaria
Salones de Baile
Marquesinas
Escuela Secundaria
Balcones
Casas
Hospitales
Restaurantes
Cines
Piso de escenarios
Laboratorios
Salones de Libros
Museos
Galerías y Tribunas
Lugares de espectáculos
Apartamentos
Bodegas Semi-pesado
Andamios y Cimbras para Concreto

Clínicas
Salas de Operación
Gimnasios
Lugares de Comunicación y Circulación

Auditorios
Sillas Móviles
Vestíbulos
Fabricas y Talleres Pesados

Asilos
Bodegas Ligero
Bodegas Pesado
Voladizos en la vísPúnlicas
Centros de Salud
Salas de Juegos
Comercio Semi-pesado
Comercio Pesado
Fabricas y Talleres Ligeros
Estacionamientos
Salones de Lectura
Salas de Archivo
Fabricas y Talleres Semi-pesado
Techos de Losa, pend. > 5%

Techos de Losa, pend. < 5%
CV CVR
Figura 16. Sobrecargas de uso unitarias mínimas, conforme RNC-07, Art.10.
Dentro del territorio nicaragüense existen gran cantidad de volcanes, muchos de ellos
considerados en la actualidad como activos, representando una amenaza sobre la población
y sus edificaciones. Por tal razón, el RNC-07 implanta para algunas localidades del país, el
uso obligatorio de una sobrecarga debida a cenizas en condición húmeda, la cual es
establecida en caso de ausencia de documentación local, equivalente a 20 kg/m2.

5.3.3 Combinaciones de acciones
Se establece en el RNC-07 que los elementos de una estructura, se verificarán para los
distintos estados de carga que incluyen o no el efecto sísmico, siguiendo las combinaciones
de acciones que se muestran en la Tabla 18.
Tabla 18. Combinaciones de acciones RNC-07, Art.15

Acción Sobrecarga Presión Acción Carga
Combinación permanente de uso lateral sísmica viento
CM CV Ps Fs Pz
Cu1 1.4 0 0 0 0
Cu2 1.2 1.6 1.6 0 0
Cu3* 1.2 1 0 0 1.6
Cu4 1.2 1 0 1 0
Cu5* 0.9 0 1.6 0 1.6
Cu6 0.9 0 1.6 1 0
*Se han tachado las combinaciones de acciones que incluyen viento
por no estar dentro de los objetivos de este trabajo.
Adicionalmente, el RNC-07 presenta un listado de combinaciones de acciones para el

diseño por métodos elásticos o esfuerzos permisibles, los cuales no han sido considerados
en este trabajo debido a la poca utilización que se le da a estos métodos en Nicaragua.
5.3.4 Clasificación de las Estructuras
Para efectos del cálculo estructural, el RNC-07 establece que las estructuras pueden
clasificarse según su nivel de importancia. Se definen tres grupos, separados y sintetizados
de la siguiente manera:
- Grupo A (estructuras esenciales): Obras que por su importancia estratégica para

atender a la población inmediatamente después de ocurrido un desastre es
necesario que permanezcan operativas. Además, aquellas estructuras cuyo fallo
parcial o total representen un riesgo para la población y también estructuras cuyo
fallo total o parcial causarían pérdidas económicas o culturales.
- Grupo B (estructuras de importancia normal): Obras cuyo grado de seguridad
requerido es intermedio, y su fallo parcial o total podrían causar pérdidas de
magnitud intermedia.
- Grupo C (estructuras de menor importancia): Aquellas estructuras aisladas cuya fallo
parcial o total no ponen en peligro a la población.
Las aceleraciones de diseño son multiplicadas por un factor de importancia según su

clasificación, a como se indica para cada uno de los grupos en la Tabla 19.
Tabla 19. Factor de

RNC-07, Art.20 y 27
Importancia
Factor de
Clasificación Caracterización
Importancia
Grupo A 1.5 Obras esenciales - instalaciones riesgosas
Grupo B 1 Obras normales
Grupo C 1 Obras misceláneas

5.3.5 Factores influyentes en el cálculo de las acciones sísmicas
En el RNC-07, se establecen tres tipos de factores de reducción para el cálculo de las

acciones sísmicas sobre la estructura, los cuales son:
- Factor de reducción por ductilidad (Q’), definido por el comportamiento sísmico de la

estructura.
- Factor de corrección por irregularidad, definido por la configuración geométrica y de
distribución de masa y rigidez de la edificación, tanto en planta como en elevación.
Este factor es incorporado en el cálculo del factor de reducción por ductilidad.
- Factor de reducción por sobrerresistencia (Ω), para la consideración de diferencias
entre lo calculado y la realidad, de acuerdo a redundancia estructural,
sobreestimación de cargas y aspectos constructivos de la estructura.
A continuación se dará una descripción de cada uno de los tres factores, comenzando por el
factor de corrección por ductilidad (Q’) ya que este factor es modificado por el factor de
reducción por irregularidad.
5.3.6 Factor de reducción por ductilidad (Q’)
El RNC-07 hace uso de este factor de reducción (Q’) con el fin de considerar el
comportamiento estructural desde el punto de vista de ductilidad, lo que significa, la virtud de
la estructura de poderse deformar sin pérdida considerable de su capacidad estructural ante
las acciones inerciales presentes durante un evento sísmico.
Este factor es dependiente de la razón del periodo natural de vibración de cada modo de
vibración de la estructura respecto a un periodo Ta igual a 0.1 segundos, siguiendo la
siguiente expresión de cálculo:
Para la determinación del factor de reducción por ductilidad (Q’) primero se identifica la
capacidad dúcil de la estructura, mediante el factor de ductilidad (Q). En la Tabla 20 se
definen las principales consideraciones estructurales para la determinación de esta
capacidad dúctil (Q) de una edificación.

Tabla 20. Capacidad dúctil de la estructura (Q) RNC-07, Art.21
Representación Gráfica en
Requisito de Ductilidad Q
Edificios
a.1. Pórticos no arriostrados de acero, hormigón o
combinación de ambos, o bien, pórticos arriostrados o
con muros de hormigón armado o de placa de acero o
compuestos de los dos materiales en donde en cada
planta los pórticos son capaces de resistir, sin contar
muros ni contravientos cuando menos 50% de la acción
sísmica.
a.2. Pórticos con muros de fábrica ligados a la estructura
con contribución a la resistencia ante acciones laterales
mediante piezas macizas, y con capacidad de resistir al
menos 80% de las acciones laterales totales sin la
4
contribución de los muros de fábrica.
a.3. El mínimo cociente de la capacidad resistente de
una planta entre la acción de diseño no difiere en más
de 35% del promedio de dichos cocientes para todas las
plantas (excepto la última planta).
a.4. Pórticos o muros de hormigón armado que cumplen
con los requisitos del capítulo 21 del ACI-318S-05 para
pórticos y muros dúctiles.
a.5. Pórticos rígidos de acero que satisfacen los
requisitos para pórticos con ductilidad alta del
ANSI/AISC 341-02.
b. Cuando se cumplen los requisitos a.2, a.4 y a.5 pero
no se cumplen las condiciones a.1 y a.3, pero la
resistencia en todas las plantas es suministrada por
pilares de acero u hormigón armado, o por pórticos
rígidos, o por muros, o por combinaciones de éstos. 3
Estructuras con forjados planos deberán satisfacer las
normas correspondientes y los pórticos de acero los
requisitos para ductilidad alta o estar provistos de
arriostramiento concéntrico dúctil según la norma AISC.
c. La resistencia a acciones laterales es suministrada por

forjados planos con pilares de acero o de hormigón
armado, o por pórticos de acero con ductilidad reducida
o provistos de arriostramiento con ductilidad normal, o
de hormigón armado que no cumplan con los requisitos
para ser considerados dúctiles, o muros de hormigón
2
armado, o placas de acero o compuestos que no
cumplan en alguna planta con a. y b., o por muros de
fábrica de piezas macizas confinadas. Estructuras en
donde la resistencia es suministrada por elementos de
hormigón prefabricado o presforzado o estructuras de
madera que cumplan con las normas correspondientes.
d. La resistencia a acciones laterales es suministrada en

todas las plantas por muros de fábrica confinada o
armada que cumplen con las normas correspondientes,
o por combinaciones de dichos muros con elementos 1.5
descritos en b. y c., o por pórticos y armaduras de
madera o por estructuras de acero que se indican en las
normas correspondientes.
e. La resistencia a acciones laterales es suministrada al
menos parcialmente por elementos o materiales distintos 1 -
a los descritos en a., b., c. y d.

La correcta selección del factor de reducción por ductilidad de la estructura (Q) es
dependiente de la capacidad dúctil que tenga la misma, la cual estará relacionada
principalmente con su estructuración, armado y la calidad de sus materiales que la
componen.
La variación de este factor de reducción por ductilidad (Q) en función del periodo natural de
vibración se muestra en la Figura 17.
Variación de Q según el periodo de vibración
Q 2
0
0.01 0.1 1
Periodo (s)
Q=4 Q=3 Q=2 Q = 1.5 Q=1
Figura 17. Variación del factor de reducción por ductilidad respecto al periodo natural de vibración de
la estructura, conforme RNC-07, Art.21.
El factor de reducción por ductilidad (Q’) será calculado mediante el producto de la

capacidad dúctil de la estructura (Q) por el factor de corrección por irregularidad, descrito en
la Tabla 21.
5.3.7 Factor de reducción por irregularidad
El RNC-07 presenta un listado de requisitos geométricos y de distribución de masas y

rigideces, aplicables para la identificación de irregularidades en planta y en elevación. Estos
requisitos se presentan de manera sintetizada en la Tabla 21.

RNC-07,
Tabla 21. Condiciones de regularidad Art.23.a
Requisito de regularidad Orientado a:
1. En cuanto a su masa, muros y otros elementos resistentes, su planta es

sensiblemente simétrica con respecto a dos ejes ortogonales. Estos son, además, Planta
sensiblemente paralelos a los ejes ortogonales principales del edificio.
2. La relación de su altura a la dimensión menor de su base no excede de 2.5. Altura
3. La relación de largo a ancho de la base no excede de 2.5. Planta
4. En planta no tiene entrantes ni salientes cuya dimensión exceda de 20% de la

dimensión de la planta medida paralelamente a la dirección que se considera del Planta
entrante o saliente.
5. Cada nivel tiene un sistema de techo o forjado rígido resistente. Altura
6. No tiene aberturas en sus sistemas de techo o forjado cuya dimensión exceda de

20% de la dimensión en planta, medida paralelamente a la abertura; las áreas huecas
Planta
no ocasionan asimetrías significativas ni difieren en posición de un forjado a otro, y el
área total de aberturas no excede en ningún nivel 20% del área de la planta.
7. El peso de cada nivel, incluyendo la sobrecarga de uso que debe considerarse para
diseño sísmico, no es mayor que 110% del correspondiente a la planta inmediato
Planta
inferior ni, excepción hecha del último nivel de la construcción, es menor que 70% de
dicho peso.
8. Ninguna planta tiene un área, delimitada por los paños exteriores de sus elementos
resistentes verticales, mayor que 110% de la de la planta inmediata inferior ni menor
Planta
que 70% de ésta. Se exime de este último requisito únicamente a la última planta de
la construcción.
9. Todos los pilares están restringidas en todas las plantas en dos direcciones
Altura
sensiblemente ortogonales por diafragmas horizontales y por trabes o forjados planos.
10. La rigidez al corte de ninguna planta excede en más de 50% a la de la planta

Altura
inmediatamente inferior. La última planta queda excluida de este requisito.
11. La resistencia al corte de ninguna planta excede en más de 50% a la de la planta

Altura
inmediatamente inferior. La última planta queda excluida de este requisito.

12. En ninguna planta la excentricidad torsional calculada estáticamente, excede del
10% de la dimensión en planta de ese forjado medida paralelamente a la Altura
excentricidad mencionada.
El incumplimiento de uno solo de los requisitos anteriores produce que la estructura se

considere irregular. Existen dentro de esta normativa requisitos adicionales para verificar si
estructuras irregulares cuentan con una fuerte irregularidad. Estos requisitos adicionales se
muestran en la Tabla 22.
Tabla 22. Caso de estructuras fuertemente irregulares RNC-07, Art.23.c

Requisito de regularidad Orientado a:
1. La excentricidad torsional calculada estáticamente excede en algún forjado de

20% de la dimensión en planta de ese forjado, medida paralelamente a la Planta
excentricidad mencionada.
2. La rigidez o la resistencia al corte de alguna planta excede en más de 100% a

Altura
la de la planta inmediatamente inferior.
De tal manera que según el nivel de irregularidad que presente la estructura, se tendrá así
un factor de corrección correspondiente, tal como se presenta en la Tabla 23.
Tabla 23. Corrección del factor de reducción por comportamiento dúctil debido a RNC-07,
irregularidad Art.23.d
Estructura Regular, cuando se cumpla con cada uno de los requisitos establecidos en el
1.0
Art.23.
Estructura Irregular, cuando no se cumpla con uno de los requisitos del inciso a) del
0.9
Art.23.
Estructura Irregular, cuando no cumpla con dos o más de los requisitos del inciso a) del
0.8
Art.23.
Estructura fuertemente Irregular, cuando clasifica en esta categoría según las condiciones
0.7
de excentricidad, rigidez o resistencia al corte del inciso c) del Art. 23.
Al aplicar estos factores de reducción por irregularidad al factor de reducción por ductilidad
obtenemos el factor Q´ el cual modifica la función espectral de aceleración. De la Figura 18
a la Figura 22 se muestran las curvas de modificación para cada tipo de estructura (según
ductilidad) considerando la reducción por irregularidad.

Reducción por irregularidad de la capacidad dúctil Q´
para Q=4
5
Factor de Reducción 4
0
0.01 0.1 1
Periodo (s)
F.R.I*=1 F.R.I*=0.9 F.R.I*=0.8 F.R.I*=0.7
Figura 18. Variación del factor Q´ para Q=4, respecto al periodo natural de vibración de la estructura,
conforme RNC-07, Art.23.d. *Factor de Reducción por Irregularidad.
Reducción por irregularidad de la capacidad dúctil Q´ para

Q=3
5
4
Factor de Reducción
0
0.01 0.1 1
Periodo (s)
F.R.I*=1 F.R.I*=0.9 F.R.I*=0.8 F.R.I*=0.7

Reducción por irregularidad de la capacidad dúctil Q´ para Q=2
5
4
0
0.01 0.1 1
Periodo (s)
F.R.I*=1 F.R.I*=0.9 F.R.I*=0.8 F.R.I*=0.7
Reducción por irregularidad de la capacidad dúctil Q´ para

Q=1.5
5
4
0
0.01 0.1 1
Periodo (s)
F.R.I*=1 F.R.I*=0.9 F.R.I*=0.8 F.R.I*=0.7
Figura 21. Variación del factor Q´ para Q=1.5, respecto al periodo natural de vibración de la estructura,

Reducción por irregularidad de la capacidad dúctil Q´
para Q=1
5
Factor de Reducción 4
0
0.01 0.1 1
Periodo (s)
F.R.I*=1 F.R.I*=0.9 F.R.I*=0.8 F.R.I*=0.7
5.3.8 Factor de reducción por sobrerresistencia
A través del factor de reducción por sobrerresistencia (Ω), se consideran en el cálculo de la

acción sísmica, las diferencias entre lo calculado y la realidad al término de la construcción,
tales como la redundancia estructural presente en las estructuras, la sobreestimación de
cargas y aspectos de índole constructivos.
El RNC-07 establece un factor de reducción por sobrerresistencia (Ω) igual a 2 para todo
tipo de estructura.
5.3.9 Espectros de diseño sísmico
Para la obtención del espectro de diseño sísmico conforme a los criterios establecidos en el
RNC-07, se determina previamente la zona sísmica y el tipo de suelo sobre el cual la
estructura estará situada.
La ubicación según la zona sísmica se hace por medio del Mapa de Zonificación Sísmica de
Nicaragua, presentado en el artículo 24 del RNC-07, el cual se muestra en la Figura 23 de
este trabajo.
Se establecen para un periodo de retorno de 500 años, tres zonas con niveles de amenaza
crecientes (RNC-07, Art. 147.a). La zona A situada hacia el caribe y parte norte del país, se
caracteriza por tener un nivel de sismicidad relativamente bajo, con aceleración máxima de
terreno (a0) propuesta igual a 0.1 g. La zona B se localiza en la zona central de Nicaragua y
se caracteriza por presentar un nivel medio de sismicidad, en donde la aceleración máxima
de terreno (a0) propuesta es igual a 0.2 g. Finalmente, la zona C, de alta sismicidad, situada
en la costa pacífica del país, es influenciada por la actividad sísmica de subducción entre las
placas tectónicas y la generada por el cordón volcánico presente en Nicaragua. Para esta
última zona sísmica el RNC-07 propone una aceleración máxima de terreno (a0) igual a 0.3 g.

Figura 23. Mapa de Zonificación Sísmica, conforme RNC-07, Art.24.
Sin embargo, el RNC-07, presenta en su Anejo C un mapa de isoaceleraciones en donde se

detalla con mayor precisión los valores de a0 para todo el territorio nicaragüense. La Figura
24 muestra el mapa de isoaceleraciones.
Figura 24. Mapa de isoaceleraciones, conforme RNC-07, Anejo C

Para considerar los efectos de amplificación sísmica debido a las características del terreno,
el RNC-07 clasifica los suelos en cuatro tipos según la velocidad de onda de corte (Vs) que
presenten. Esta velocidad de onda de corte (Vs) es la velocidad promedio calculada a una
profundidad no menor a 10 metros.
En caso de no disponerse de mapas de microzonificación sísmica para un sitio específico, el

RNC-07 presenta una serie de parámetros para la clasificación del suelo y su
correspondiente factor de amplificación del suelo (S). La Tabla 24 presenta para cada zona
sísmica, la clasificación de los suelos de acuerdo a determinados rangos de velocidad de
(Vs).
Tabla 24. Clasificación y amplificación por tipo de

RNC-07, Art.25
suelo “S” según zona sísmica
Zona sísmica
Rango de velocidad de onda
Tipo de Suelo Zona A Zona B Zona C de corte, Vs(10m)
( ao: 0.1g) ( ao: 0.2g) ( ao: 0.3g)
Tipo I 1 1 1 > 750 m/s
Tipo II 1.8 1.7 1.5 361 m/s - 750 m/s
Tipo III 2.4 2.2 2 180 m/s - 360 m/s
Tipo IV E.E E.E E.E < 180 m/s
E.E: Estudios específicos (RNC-07, Art. 25)
En la Figuras 25 se muestran las variaciones del producto del factor de amplificación del
suelo (S) por la aceleración máxima de terreno (a0) para cada zona sísmica y tipo de suelo
establecido. El producto S a o representará a su vez, el valor de inicio del espectro de diseño
para periodo T = 0 segundos.
Variación de Sao según tipo de suelo y zona sísmica
0.6
0.6 0.45
0.5 0.44
0.3
0.34
0.4
0.2
Sao
0.3
0.24
0.2 0.18
0.1 E.E
0.1 Zona C
E.E
0 Zona B
E.E
Tipo I Zona A
Tipo II
Tipo III
Tipo IV
Figura 25. Variación del producto del factor de amplificación del suelo (S) por la aceleración máxima
de terreno (a 0), conforme RNC-07, Art.24.

El RNC-07 establece una única forma espectral, dependiente de Sa o y con variaciones en
su forma en los periodos de 0.1, 0.6 y 2 segundos, tal como se muestra en la Figura 26.
Figura 26. Espectro de diseño para Nicaragua, conforme RNC-07, Art.27.
Graficando la forma espectral mostrada en la figura anterior para cada zona sísmica y para
cada tipo de suelo propuestos por el RNC-07, se obtienen formas espectrales elásticas, que
posteriormente se convierten a una forma espectral inelástica por medio de los factores de
reducción (Q´) y de sobrerresistencia (Ω).
Debido a que la aceleración máxima de terreno (a0) varía conforme a la zonificación sísmica
de Nicaragua y considerando los tres tipos de suelos establecidos por esta normativa, es
posible generar nueve espectros elásticos combinando la zonificación sísmica con la
tipología de suelos. Estos espectros, resultantes de las diferentes combinaciones, se
presentan de la Figura 27 a la Figura 29.
Espectro de diseño para la Zona A con suelos tipo I, II y III
1.60
1.20
a = Sao
0.80
0.40
0.00
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50
Periodo (s)
ZA,TI ZA,TII ZA,TIII
Figura 27. Espectro de diseño para la Zona A de Nicaragua con suelos tipo I, II y III, conforme RNC-
07, Art.24-25

Espectro de diseño para la Zona B con suelos tipo I, II y III
1.60
1.20
a = Sao
0.80
0.40
0.00
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50
Periodo (s)
ZB,TI ZB,TII ZB,TIII
Figura 28. Espectro de diseño para la Zona B de Nicaragua con suelos tipo I, II y III, conforme RNC-
07, Art.24-25
Espectro de diseño para la Zona C con suelos tipo I, II y III
1.60
1.20
a = Sao
0.80
0.40
0.00
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50
Periodo (s)
ZC,TI ZC,TII ZC,TIII
Figura 29. Espectro de diseño para la Zona C de Nicaragua con suelos tipo I, II y III, conforme RNC-
07, Art.24 y25
Considerando que se han establecido tres zonas sísmicas en Nicaragua (ver Figura 23) y
tres tipos de suelos definidos (ver Tabla 24), así como cinco tipologías estructurales (Tabla
20) y cuatro factores modificadores por irregularidad (Tabla 23) y combinando cada una de
estas situaciones se pueden generar 180 espectros de diseño con la misma forma espectral,
en los cuales únicamente varían las amplitudes espectrales (ordenadas).
Aunque el RNC-07 no detalla una ecuación general para la determinación del coeficiente
sísmico, del mismo se deduce que el valor de este coeficiente es obtenido mediante el
producto de las ordenadas del espectro de diseño por el factor de importancia de la
edificación, dividido entre el producto del factor Q´ por el valor de sobrerresistencia.
𝛼∗𝐼
𝑐=
𝑄´ ∗ 𝛺
Donde,
C= Coeficiente sísmico para cada periodo de vibración.

α= Ordenadas de aceleración para cada periodo de vibración i del espectro de diseño,
correspondiente a una edificación en una determinada zona sísmica y sobre un tipo
de suelo específico.
I= Factor de Importancia
Q´ = Factor de reducción para cada periodo de vibración i debido a la tipología de la
estructura y el nivel de irregularidad de la misma.
Ω= Factor de sobrerresistencia.
5.3.10 Métodos de análisis
El RNC-07, estable tres métodos para el análisis estructural según sean las características
de la edificación. Estos tres métodos son:
- Método simplificado de análisis.

- Método estático equivalente.
- Método dinámico de análisis modal.
Cada uno de estos métodos tiene sus condiciones y limitaciones de uso, las cuales se
presentan a continuación:
Método simplificado de análisis
Para la utilización de este método de análisis para edificios, se tendrán que cumplir
simultáneamente los siguientes requisitos:
- En cada planta, al menos el 75% de las cargas verticales estarán soportadas por
muros de hormigón, fábrica, placas de acero, madera arriostrada con diagonales, o
combinación de ellos, unidos entre sí mediante forjados monolíticos u otros sistemas
de forjado suficientemente resistentes y rígidos al corte.
- El sistema de soporte tendrá distribución sensiblemente simétrica en planta con
respecto a dos ejes ortogonales, satisfaciendo los requerimientos de diseño
establecidos por esta normativa.
- La excentricidad torsional en cada dirección ortogonal, no deberá exceder el 10% de
la dimensión en planta del edificio, medida paralelamente a cada una de las
excentricidades.
- La relación entre longitud y ancho de la planta del edificio o subplantas cuando el
edificio esté seccionado, no debe ser mayor a 2.
- La relación entre altura y la dimensión mínima de la base del edificio no deberá ser
mayor a 1.5 y la altura de la edificación no será mayor a 12 metros.

Método estático equivalente
La utilización del Método estático equivalente está permitida a todo edificio que cumpla con
los siguientes requisitos:
- Estructuras clasificadas como regulares según los criterios de regularidad, lo que

significa contar con un factor de reducción por irregularidad igual 1 y con altura no
mayor a 40 metros.
- Estructuras clasificadas como irregulares según los criterios de regularidad, lo que
significa contar con un factor de reducción por irregularidad igual 0.9 ó 0.8 y con
altura no mayor a 30 metros.
Las estructuras con fuerte irregularidad cuyos factores de reducción por irregularidad son
iguales a 0.7, no clasifican para el análisis mediante este método.
Método dinámico de análisis modal
Este método de análisis podrá ser utilizado en toda estructura, indistintamente de cuales
sean sus características geométricas, de rigidez o de resistencia.
5.3.11 Límite de desplazamientos laterales
El RNC-07 establece dos estados límites para la revisión de desplazamientos laterales entre
las elevaciones de forjados, los cuales son:
- Estado límite de servicio, en donde se verifican los máximos desplazamientos

obtenidos del análisis estructural, multiplicados por el factor Q´Ω/2.5.
- Estado límite de colapso, en donde se verifican los máximos desplazamientos
obtenidos del análisis estructural, multiplicados por el factor QΩ.
Para cada estado límite, el RNC-07 establece los valores máximos de deriva
(desplazamiento lateral dividido por la diferencia de altura entre dos forjados consecutivos) ,
estos se presentan en la Tabla 25.

RNC-07,
Tabla 25. Distorsiones máximas permitidas
Art.34
Estado límite de servicio
Estructuras con elementos incapaces de soportar deformaciones apreciables, tales
0,0020
como muros de fábrica.
Estructuras sin elementos incapaces de soportar deformaciones apreciables, tales
0,0040
como muros de fábrica.
Estado límite de colapso
Pórticos dúctiles de hormigón armado (Q = 3 ó 4) 0,0300
Pórticos dúctiles de acero (Q = 3 ó 4) 0,0300
Pórticos de acero u hormigón con ductilidad limitada (Q = 1 ó 2) 0,0150
Forjados planos sin muros o contravientos 0,0150
Pórticos de acero con contravientos excéntricos 0,0200
Pórticos de acero u hormigón con contravientos concéntricos 0,0150
Muros combinados con pórticos dúctiles de hormigón (Q = 3) 0,0150
Muros combinados con pórticos de hormigón con ductilidad limitada (Q = 1 ó 2) 0,0100
Muros diafragma 0,0060
Muros de carga de fábrica confinada de piezas macizas con refuerzo horizontal o malla. 0,0050
Muros de carga de fábrica confinada de piezas macizas; fábrica de piezas huecas

0,0040
confinada y armada con malla
Muros de carga de fábrica de piezas huecas con refuerzo interior 0,0020
Muros de carga de fábrica que no cumplen las especificaciones para fábrica confinada
0,0015
ni para fábrica armada interiormente.
En la Figura 30 se muestra una representación gráfica de la variación de las derivas

máximas permitidas por esta normativa según el factor de ductilidad y la tipología
constructiva.
Distorsiones máximas permitidas ante estado límite de

colapso
0.035
0.03
Distorsión máxima
0.025
0.02
0.015
0.01
0.005
0
Q = 1 - 1,5 Q=2 Q=3 Q=4
Factor de ductilidad
Tipo pórtico Tipo muro Tipo pórtico arriostrado Tipo muro de fábrica
Figura 30. Distorsiones máximas permitidas ante el estado límite de colapso, conforme RNC-07,
Art.34

6. NORMATIVAS SÍSMICAS DE COSTA RICA
Costa Rica a lo largo de su historia ha contado con cuatro normativas sísmicas de diseño
para edificaciones. La primera de ellas fue elaborada en el año 1974, la segunda en 1986, la
tercera en 2002 y finalmente la que actualmente está vigente fue elaborada en el año 2010.
A continuación se dará una breve descripción de las tres primeras normativas costarricenses
y se describirá de manera más extensa la que actualmente se encuentra vigente.
6.1 CÓDIGO SÍSMICO DE COSTA RICA CSCR-74
Este código fue preparado en 1973 por una comisión conformada por un grupo de cinco
ingenieros estructurales nombrados por el Colegio de Ingenieros Civiles de Costa Rica (CIC)
y presentado en el mes de Enero de 1974 por el Colegio Federado de Ingenieros y
Arquitectos de Costa Rica (CFIA).
Previamente a la publicación de este código, Costa Rica no contaba con una normativa de
diseño sismorresistente y por tal razón se utilizaba como referencia una traducción del Blue
Book de la Asociación de Ingenieros Estructurales de California.
Hacia los años 70 surge la idea de contar con una normativa sísmica nacional conforme al
desarrollo de normas internacionales pero que pudiese atender las condiciones específicas
del país.
Dentro de los aspectos de interés de este trabajo, se destaca que el CSCR-74 clasificaba
las estructuras según el uso y la forma estructural de las edificaciones. Las Tablas 26 y 27
presentan de forma general estas clasificaciones.
Tabla 26. Clasificación de las estructuras según CSCR-74,

el uso 3.1.1.
Grupo Destino
-Hospitales y otros centros de emergencia.
-Edificios públicos de vital importancia.
-Estaciones de bomberos, terminales de transportes,
telecomunicaciones y cárceles.
-Edificios con área superior a 400 m², con frecuentes
Grupo A
concentraciones de personas.
-Centros de bombeo y depósito de almacenamiento de
aguas.
-Instalaciones industriales con depósitos de materias
tóxicas, explosivas y radioactivas.
-Edificios para habitación privada o pública.

-Centros de trabajo.
-Centros de enseñanza.
-Edificios con frecuente concentración de personas y
Grupo B
con área menor que 400m².
-Obras que almacenen bienes costosos.
-Edificios industriales para bodegas o almacenamiento.
Tapias de más de 2m.
-Construcciones aisladas o provisionales no destinadas
Grupo C a habitación o uso público.
-Obras de carácter no permanente.

su forma estructural. 3.2.1.
Edificios con capacidad de resistir el 100% de las
acciones sísmicas por medio de pórticos dúctiles que
cumpliesen requisitos de ductilidad especificados en esta
Tipo 1
normativa. Los forjados y techos debían diseñarse como
diafragmas rígidos y resistentes para distribuir las
acciones sísmicas entre todos los pórticos.
Edificios constituidos por pórticos dúctiles y muros
estructurales dúctiles que cumpliesen requisitos de
ductilidad especificados en esta normativa. El sistema
estructural en su conjunto debía resistir el 100% de las
Tipo 2 acciones sísmicas y los pórticos por sí solos debían de
resistir por lo menos el 25% de éstas. Los forjados y
techos debían diseñarse como diafragmas rígidos y
resistentes para distribuir las acciones sísmicas entre
todos los pórticos.
Edificios que cumplían con todos los requisitos del Tipo 2
excepto que los Pórticos dúctiles no eran capaces de
Tipo 3 resistir por sí solos el 25% de las acciones sísmicas. Se
incluían las estructuras Tipo 1 y 2 que no cumpliesen los
requisitos de ductilidad especificados.
Edificios que resistían principalmente las acciones
horizontales y verticales por medio de muros estructurales
Tipo 4 y de carga únicamente, los cuales podrían haber sido de
fábrica. Edificios cuyos muros no satisfacían los requisitos
de capacidad establecidos.
Estructuras tipo tanques elevados, chimeneas y todas
aquellas obras que estuviesen soportadas por un único
pilar o una línea de pilares orientados perpendicularmente
Tipo 5
a la dirección de análisis o que no estuviesen ligadas en el
techo y en los forjados por elementos con suficiente
rigidez y resistencia.
Este código de diseño establecía un coeficiente “α” de acuerdo a la clasificación según el

uso de la estructura, cuyos valores se representan en la Tabla 28.
Tabla 28. Coeficiente de uso (α) CSCR-74, 3.1.2

Grupo α
A 1.20
B 1.00
C 0.70
Adicionalmente, el CSCR-74 en su apendice 4.7 consideraba los efectos de amplificación

dinámica del suelo clasificándolos en las siguientes dos categorías:
a. Suelos soportantes aluviales, definidos como depósitos no consolidados de

materiales de relleno y arrastre, coluviales de naturaleza arenosa, limosa o de
bloques, tales como los sedimentos depositados por los ríos, planicies aluviales,
lechos de lagos y lagunas y otras fuentes hídricas, así como playas, áreas de
deslizamientos y capas de cenizas volcánicas.
b. Suelos soportantes no aluviales no clasificados dentro del primer grupo,
conformados como medios rocosos, materiales arcillosos y granulares fuertemente
consolidados.

Así mismo, se limitaba la construcción de estructuras sobre suelos susceptibles ante
asentamientos excesivos, licuefacción, deslizamiento e inestabilidad y la edificación sobre
fallas geológicas evidentes sísmicamente activas.
Se requería la utilización de un coeficiente sísmico relacionado con las características de

intensidad y contenido de frecuencias del seismo, así como con las características
dinámicas y capacidad de disipación de energía por deformación plástica de los sistemas
estructurales. Este coeficiente sísmico representaba la pseudo-aceleración obtenida de los
espectros de respuesta que se muestran en las Figuras 31 y 32 para las dos categorías de
suelos contempladas.
Figura 31. Coeficiente sísmico para suelos no aluviales. CSCR-74, 5.1.

Figura 32. Coeficiente sísmico para suelos aluviales. CSCR-74, 5.1.
Durante la vigencia de este código, se consideraba que el territorio de Costa Rica era
sísmicamente uniforme, ya que no se estimaban diferencias de mayor o menor nivel de
amenaza en todo el país, a no ser que se constataran condiciones geológicas especiales, en
cuyo caso era necesario la realización de estudios específicos. La Figura 33 muestra el
Mapa de zonificación sísmica de Costa Rica estipulado por el CSCR-74.
Para el cálculo de las acciones sísmicas se consideraba el peso propio y permanente de la

edificación en cada uno de sus niveles, más un porcentaje de la sobrecarga (sobrecarga de
uso) listada en la Tabla 29. Los porcentajes de participación de la sobrecarga en el cálculo
de las acciones sísmicas normadas eran los siguientes:
- Recipientes con líquidos: 100%

- Bodegas: 25%
- Edificios y estructuras en general: 15%
- Techos y terrazas: 0%

,
Figura 33. Mapa de Zonificación Sísmica de Costa Rica, CSCR-74, 2.1
Este código de diseño presentaba tres métodos de análisis estructural: Estático, Semi-
Dinámico y Dinámico. La utilización de cada uno de estos métodos estaba sujeta a
requerimientos de altura, configuración geométrica en planta y altura, disposición de los
elementos sismoresistentes y el número de plantas o un máximo de altura de la edificación.
Tabla 29. Sobrecargas mínimas CSCR-74, 6.4

Sobrecarga
Destino de la planta
(kg/m²)
Habitación 250
Oficinas, despachos y laboratorios 300
Comunicación de uso público para peatones 400
Estadios, salones de baile y lugares de espectáculos sin asientos fijos 500
Lugares de reunión con asientos fijos 400
Comercios, bodegas y fábricas de mercancía ligera 500
Comercios, bodegas y fábricas de mercancías con peso intermedio 650
Comercios, bodegas y fábricas de mercancías pesada 800
Techos de fibrocemento, láminas de acero galvanizado y otros 40
Azoteas con pendiente superior a 5% 100
Azoteas con pendiente inferior a 5% 200
Voladizos en vía pública 200
Garajes y aparcamientos para automóviles 400
Andamios y cimbras para hormigón 80
La acción sísmica se determinaba mediante el producto total del coeficiente de uso “α” del
edificio por el coeficiente sísmico “C” multiplicado por una función modal y el peso total de la
estructura, el cual incluía el porcentaje de participación de la sobrecarga.
Partes del edificio o sus componentes estructurales flexibles a oscilación vertical, eran
diseñados ante acciones sísmicas estimadas a través del producto del peso total de la

estructura por un coeficiente, que era función del tipo de componente o elemento de la
estructura y la ubicación dentro de la edificación.
El CSCR-74 estipulaba por separado, combinaciones de acciones según el material de

origen de las edificaciones. La Tabla 30 representa las combinaciones de acciones que se
consideraban para el cálculo de estructuras de hormigón armado, hormigón preesforzado y
acero estructural, de las cuales, los dos primeros tipos se diseñaban por el método de
Resistencia Última y el último por cualquiera de los métodos de Resistencia Última o
Esfuerzos Permisibles.
CSCR-74,
Tabla 30. Combinaciones de acciones
6.3.
Acción Acción Efecto
Tipo de Método de Sobrecarga
permanente sísmica postensión
estructura diseño (CT)
(CP) (CS) (EP)
1.40 1.70 - -
1.05 1.28 1.00 -
Hormigón Resistencia 1.05 1.28 -1.00 -
armado Última
0.90 - 1.00 -
0.90 - -1.00 -
1.40 1.70 - 1.10
1.40 1.70 - 0.90
Hormigón 1.05 1.28 1.10 1.00
Resistencia
pre-
Última 1.05 1.28 1.10 -1.00
esforzado
1.05 1.28 0.90 1.00
1.05 1.28 0.90 -1.00
1.40 1.70 - -
1.05 1.28 1.00 -
Resistencia 1.05 1.28 -1.00 -
Última
0.90 - 1.00 -
Acero 0.90 - -1.00 -
Estructural 1.10 1.10 - 1.00
Esfuerzos 1.10 1.10 - -1.00
Permisibles 1.00 - - 1.00
1.00 - - -1.00
Adicionalmente al cálculo por capacidad, era necesario el cálculo de los desplazamientos

laterales generados por las acciones sísmicas en cada nivel, multiplicados por un factor de
desplazamiento “K” dependiente del tipo de estructura. Se obtenían de esta manera el
desplazamiento lateral final para su verificación, contemplando las deformaciones en el
rango plástico necesarias para absorber y disipar energía. La Tabla 31 presenta los factores
“K” correspondientes a cada tipo de estructura.
El desplazamiento lateral de cualquier nivel del edificio relativo al nivel adyacente no podía
exceder los siguientes valores máximos:
 Estructuras del Grupo A, 0.005.

 Estructuras del Grupo B, 0.010.

Tabla 31. Factores de desplazamientos CSCR-74, 10.1.
Tipo de estructura K
1 6.00
2 3.00
3 2.00
4 1.00
5 1.00
- Requisitos para suelos y factores de capacidad de soporte de los mismos y de

fundaciones.
- Instrumentación, reparaciones, remodelaciones y modificaciones estructurales.
- Diseño de elementos estructurales de hormigón armado y preesforzado, acero y
fábrica.
- Viviendas de una y dos plantas.
Este código fue aprobado por la Asamblea de Representantes del Colegio Federado de
Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica No.5-86 AER del 28 de Agosto de 1986 y fue
preparado por una comisión conformada por un grupo de ocho ingenieros estructurales.
El objetivo fundamental de este código era preservar la vida humana y reducir el impacto
socieconómico ante eventos sísmicos de gran magnitud, procurando que toda estructura y
cada una de sus partes haya sido proyectada, diseñada y construida de tal manera que
resistiera seismos menores sin ningún daño, así como seismos moderados sin daños
estructurales, admitiéndose algunos daños no estructurales y seismos fuertes sin colapso,
admitiéndose algún daño estructural reparable en lo posible.
Concerniente a los aspectos de interés de este trabajo, se enfatiza que el CSCR-86

clasificaba a las estructuras según el uso y la forma estructural. Las Tablas 32 y 33
presentan de forma general estas clasificaciones.

el uso 2.3.1.
Grupo Destino
Edificios cuya falla podría significar cuantiosas pérdidas
humanas o económicas o cuyo funcionamiento era vital
en condiciones de emergencia.
-Hospitales y otros centros de emergencia.
-Estaciones de bomberos.
-Cárceles de máxima seguridad.
-Edificios que contuvieran objetos de valor excepcional.
Grupo A
-Centros importantes de transporte y comunicación.
-Centros de bombeo y depósitos de almacenamiento de
aguas o combustibles líquidos.
-Instalaciones industriales con depósitos tóxicos,
explosivos o material radiactivo.
-Casas de máquinas y estructuras afines en plantas
generadoras de electricidad.
-Edificios para habitación privada o pública.
-Centros de trabajo.
-Centros de enseñanza.
Grupo B -Otras instalaciones no incluidas en el Grupo A que
almacenaran bienes o equipos costosos.
-Estructuras cuya falla pusiesen en peligro otros
edificios de este grupo o del Grupo A.
-Construcciones aisladas o provisionales no destinadas
Grupo C a habitación o uso público.
-Obras de carácter no permanente.
Se planteaban en este código sísmico recomendaciones para la asignación de la vida útil de

la edificación según la importancia de la obra y las probabilidades de excedencia, dándose
además los correspondientes períodos de retorno. La Tabla 34 representa estas
recomendaciones para cada uno de los grupos establecidos.

su forma estructural. 2.3.3.
Edificios regulares en planta y altura según los requisitos planteados
dentro de este código sísmico, capaces de resistir el 100% de las
acciones sísmicas de todos los niveles por medio de pórticos dúctiles
Tipo 1 de acero u hormigón armado, que cumplían con los requisitos de
diseño planteados para este tipo de estructuras también descritos
en este código de diseño. Los forjados debían ser diafragmas
rígidos.
Edificios regulares en planta y en altura según los requisitos
planteados dentro de este código sísmico, capaces de resistir el
100% de las acciones sísmicas por la acción combinada de pórticos
dúctiles y sistemas resistentes de mayor rigidez, tales como muros
Tipo 2
estructurales dúctiles de hormigón o pórticos arriostrados de
hormigón o acero, todos ellos que cumpliesen con los requisitos de
diseño planteados para este tipo de estructuras descritos en este
código de diseño. Los forjados debían ser diafragmas rígidos.
Edificios de hormigón armado, acero , fábrica , o madera, capaces
de resistir el 100% de las acciones sísmicas por medio de pórticos,
muros estructurales, pórticos arriostrados o muros de fábrica
confinada, actuando de forma independiente o combinada que
Tipo 3 cumplieran con los requisitos de diseño planteados para este tipo de
estructuras descritos en este código de diseño. Los forjados podían
ser diafragmas rígidos o flexibles siempre y cuando cada uno de los
sistemas resistentes resistiera 100% de las acciones sísmicas de
acuerdo a su carga tributaria.
Edificios tipo cajón, con sistema sismorresistente conformado por
muros estructurales de hormigón armado, fábrica confinada o con
refuerzo integral, pórticos arriostrados de acero o madera, capaces
de resistir el 100% de las acciones sísmicas y que cumpliesen
Tipo 4 también con los requisitos de diseño planteados para este tipo de
estructuras descritos en este código de diseño. Los forjados podían
ser diafragmas rígidos o flexibles siempre y cuando cada uno de los
sistemas resistentes resistiera 100% de las acciones sísmicas de
acuerdo a su carga tributaria.
Edificios de una planta o estructuras afines, tales como tanques
elevados o chimeneas que resistieran las acciones sísmicas con una
o varios pilares actuando esencialmente como voladizos aislados,
Tipo 5 libres o articulados en su extremo superior y empotrados en la base
de la estructura.
Edificios conformados por pórticos rígidos de elementos
prefabricados sin secciones capaces de deformarse inelásticamente.
Tabla 34. Recomendaciones dadas para la asignación de

CSCR-86,
vida económica útil y sus correspondientes períodos de
2.3.2.
retorno
Vida económica Probabilidad de Período de
Grupo
útil (años) excedencia retorno (años)
A 100 0.20 500
B 50 0.40 100
C 30 0.45 50
El CSCR-86 presentaba la zonificación sísmica del país por medio de 4 mapas con curvas
de isoaceleración que significaban valores máximos probables de aceleración para períodos
de retorno de 50, 100, 500 y 1000 años, pudiéndose interpolar entre estos mapas para
períodos de retornos distintos a estos. La máxima aceleración efectiva en la base de una
estructura se obtenía multiplicando la aceleración máxima probable obtenída de los mapas,
por un factor de reducción R=0.80. La Figura 34 muestra de manera ampliada el mapa de
isoaleración amáx. para un período de retorno de 500 años y de manera reducida los mapas
correspondientes a períodos de retorno de 50, 100 y 1000 años.
La zona de mayor aceleración de Costa Rica se ubicaba en cada uno de los mapas en el
sector sur-este del país, cercana al cantón de Golfito, con valores de amáx. de 0.20g , 0.25g,
0.40g y 0.475g para períodos de retorno de 50, 100, 500 y 1000 años respectivamente.
P.R: 500 años
P.R: 50 años P.R: 100 años P.R: 1000 años
Figura 34. Mapa ampliado de isoaleración amáx. para un periodo de retorno PR de 500 años y mapas
reducidos correspondientes a PR 50, 100 y 1000 años, CSCR-86, 1.2.1.

Para considerar el efecto de las condiciones locales del suelo dentro del cálculo de las
acciones sísmicas, se consideraban tres tipos de perfiles de suelos. El primero de ellos,
denominado Perfil Rocoso, compuesto por rocas de cualquier característica cuya velocidad
promedio de propagación de ondas de corte tenía que ser superior a 750m/s. El segundo,
denominado Perfil de Suelo Firme, formado por depósitos estables de arenas densas,
gravas, arcillas duras o combinaciones de estos materiales. El tercer perfil, denominado
Perfil de Suelo Blando, conformado por depósitos que contenían estratos de arenas y
arcillas blandas de dureza media con espesores superiores a 10 metros de profundidad.
A partir de la clasificación del sitio de cimentación, del tipo de estructura y de la localización

geográfica, se obtenía el coeficiente sísmico “C”, el cual es igual a la amáx. tomada de los
mapas de isoaceleraciones, por un factor de reducción “R” equivalente a 0.80 y por un
Factor de Amplificación Dinámica correspondiente al período natural de vibración de la
estructura. Este Factor de Amplificación Dinámica “FAD” incluía las propiedades de
ductilidad y amortiguamiento presentadas en la Tabla 35.
Tabla 35. Propiedades estructurales incluidas CSCR-86,

en el Factor de Amplificación Dinámica. 2.4.1.
Tipo de estructura Ductilidad Amortiguamiento
1 6.00 0.05
2 4.00 0.05
3 2.00 0.07
4 1.20 0.10
5 1.00 0.05
Las Figuras 35, 36 y 37, presentan los espectros utilizados para la obtención de los Factores
de Amplificación Dinámica para suelos de perfil rocoso, perfil de suelo firme y perfil de suelo
blando, respectivamente.
Figura 35. Factor de Amplificación Dinámica para perfil rocoso. CSCR-86, 2.4.

Figura 36. Factor de Amplificación Dinámica para perfil de suelo firme. CSCR-86, 2.4.
Figura 37. Factor de Amplificación Dinámica para perfil de suelo blando. CSCR-86, 2.4.
Además de las acciones permanentes y otras que actuasen continuamente sobre la

estructura, se debía considerar, adicionalmente, sobrecargas de uso (sobrecargas) y una
fracción de estas para su consideración en el cálculo de la acción sísmica. La Tabla 36
muestra el listado de acciones mínimas establecidas por el CSCR-86.

Las fracciones de participación de las sobrecargas de uso para la consideración en el
cálculo de las cargas símicas, eran las siguientes:
- Bodegas: 0.25
- Edificios de uso general: 0.15
- Azoteas, marquesinas y techos: 0.00
CSCR-86,
Tabla 36. Sobrecargas mínimas
2.5.4.
Sobrecarga
Destino de la planta
(kg/m2)
Habitación 250
Oficinas, despachos y laboratorios 300
Comunicación de uso público para peatones 400
Estadios, salones de baile o espectáculo desprovistos de asientos fijos 500
Lugares de reunión con asientos fijos 400
Comercios, bodegas y fábricas de mercancía ligera 500
Comercios, bodegas y fábricas de mercancía con peso intermedio 650
Comercios, bodegas y fábricas de mercancía pesada 800
Techos de fibrocemento, láminas de fibrocemento 40
Azotea con pendiente superior a 5% 100
Azotea con pendiente inferior a 5% 200
Voladizos en vía pública 200
Garajes y aparcamientos 400
Cimbras y andamios 80
En los capítulos 2.6 y 2.7 de esta normativa, se presentaban dos métodos de análisis
estructural, el Método Estático y el Método Dinámico. El uso de cada uno de estos métodos
quedaba sujeto a requerimientos plasmados dentro de estos dos capítulos, orientados
principalmente a requerimientos de altura, configuración geométrica en planta y altura y
disposición de los elementos sismoresistentes.
En cuanto al diseño estructural, se proporcionaban dos métodos de diseño: el denominado

Método de Resistencia Última y el Método de Esfuerzos de Trabajo. Para cada uno de estos
métodos de diseño se planteaban combinaciones de acciones con factores de participación
a como se muestran en la Tabla 37.
CSCR-
Tabla 37. Combinaciones de acciones
86, 2.5.6
Acción Sobrecarga Acción
Método de
permanente de uso sísmica
Cálculo
(CP) (CT) (CS)
1.40 1.70 -
1.05 1.34 1.00
Resistencia
1.05 1.34 -1.00
Última
0.95 - 1.00
095 - -1.00
1.00 1.00 -
1.10 1.10 1.00
Esfuerzos de
1.10 1.10 -1.00
Trabajo
0.95 - 1.00
0.95 - -1.00

El cálculo de los desplazamientos laterales inelásticos generados por las acciones sísmicas
en cada nivel del edificio y la diferencia entre ellos, se realizaba mediante el producto de los
desplazamientos elásticos absolutos por un factor de desplazamiento “K” el cual era
dependiente del tipo de estructura y se presenta en la Tabla 38.
Tabla 38. Factores de desplazamientos CSCR-86,

2.8.1.
Tipo de estructura K
1 6.00
2 4.00
3 2.00
4 1.20
5 1.00
Era necesario la verificación del desplazamiento lateral de cualquier nivel del edificio relativo
al nivel adyacente, el cual debía no exceder los valores mostrados en la Tabla 39. Para
estructuras de tres plantas o menos, clasificados según su uso en los grupos B y C en
donde no existiesen acabados con comportamientos frágiles, se les permitía un incremento
del 30% sobre los valores mostrados en la Tabla 39.
Tabla 39. Límites superiores de desplazamientos relativos CSCR-86, 2.8.3.
Tipo de estructura Grupo A Grupos B y C
1 0.010 0.016
2 0.010 0.014
3 0.010 0.011
4 0.008 0.008
5a 0.010 0.016
5b 0.008 0.008
- Requisitos para suelos y factores de capacidad de soporte de los mismos y de

fundaciones.
- Sistemas y componentes no estructurales.
- Diseño de elementos estructurales de hormigón armado, fábrica, acero y madera.
- Edificios y componentes prefabricados.
- Viviendas de una y dos plantas.
- Remodelaciones, reparaciones e instrumentación.
- Requisitos para documentos de diseño, inspección y construcción.
- Análisis, diseño y construcción de viviendas de una y dos plantas.
Para la elaboración de este Código Sísmico, la Comisión Permanente de Estudio y Revisión

del Código Sísmico de Costa Rica (CPCSCR) del Colegio Federado de Ingenieros y
Arquitectos (CFIA), creada después de la publicación del primer Código Sísmico en el año

1974, estableció once Comités Técnicos los cuales cada uno de ellos estuvieron a cargo de
la redacción de uno o dos capítulos de esta normativa.
La diferencia de tiempo entre las fechas de publicación de los reglamentos anteriores,

sobrepasa la diferencia entre la publicación de este Código Sísmico del año 2002 con la del
2010 que rige en la actualidad. Los contenidos y alcances de estos dos últimos códigos
sísmicos entran a formar parte de la categoría de normativas sísmicas de tercera generación.
No se dará más énfasis a la descripción de este Código Sísmico, debido a que esta
normativa no presenta grandes diferencias en su filosofía y objetivos con el Código Sísmico
del año 2010, el cual se describirá con más detalle en la sección 6.4 del presente trabajo.
Dentro de los principales aspectos de diferencia entre estas dos normativas costarricenses
están: la prohibición de construir sistemas estructurales frágiles, la modificación del mapa de
zonificación sísmica, factores de importancia y de verificación de elementos no estructurales,
velocidades de ondas cortantes, características de los seismos extremos considerados,
periodo de retorno para la sacudida sísmica, factor de importancia que incrementa la
aceleración efectiva para seismos extremos, algunos aspectos de regularidad, valores de
ductilidad global asignada, factor de reducción de la sobrecarga de uso, factor incremental y
los límites superiores de los desplazamientos relativos entre niveles.
6.4 ACTUAL CÓDIGO SÍSMICO DE COSTA RICA CSCR-10
El actual Código Sísmico de Costa Rica fue presentado a la comunidad profesional y a la

sociedad costarricense en Noviembre del año 2010, a través de la Comisión Permanente de
Estudio y Revisión del Código Sísmico de Costa Rica (CPCSCR). Esta comisión fue creada
en 1974 y forma parte desde entonces del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de
Costa Rica (CFIA).
Este código actual y 2 de los códigos anteriores, vienen obedeciendo lo establecido por la
Ley de la República para el Establecimiento de un Código Antisísmico en Obras Civiles, Ley
6119 del 9 de noviembre de 1977 (6082 Alcance Nº187 a la Gaceta Nº242), del Ministerio de
Vivienda y Asentamientos Humanos.
El CSCR-10 está complementado por un libro de comentarios denominado “Comentarios al

Código Sísmico de Costa Rica 2010” que viene a explicar de manera más detallada el
origen de algunas de las disposiciones, ampliar conceptos, dar a conocer los cambios en
relación con versiones anteriores, así como la inclusión de figuras y gráficos que
complementen lo estipulado presentando referencias consideradas para la redacción de
este último código.
Este código mantiene la misma estructura y filosofía del código anterior (2002), con una
ligera actualización de cada uno de los capítulos.
6.4.1 Objetivos del CSCR-10
A través de esta normativa, se establecen los requisitos mínimos para el análisis, diseño y
construcción sismorresistente de edificaciones que se construyan en todo el territorio
costarricense.
Cada una de las disposiciones contenidas en el CSCR-10 son requisitos mínimos para
lograr un adecuado desempeño ante los efectos sísmicos sobre las estructuras, en busca de
los siguientes objetivos:

- Proteger la vida humana y la integridad física de las personas.
- Reducir los daños materiales y las pérdidas económicas ocasionadas por los
seismos.
- Minimizar el impacto social y económico ante terremotos.
Para lograr estos objetivos, el CSCR-10 clasifica las edificaciones según el nivel de
importancia de sus funciones, asignándoles distintos objetivos de desempeño que son
definidos a través de esta normativa mediante niveles de intensidad del seismo de diseño y
sus correspondientes valores límite de desplazamientos y deformaciones, así como también
de requisitos específicos de estructuración y el detallado de sus elementos, componentes y
uniones estructurales. Los objetivos de desempeño previstos son:
- Para edificaciones de ocupación normal ante seismos fuertes, se debe proteger la

vida de ocupantes y transeúntes, evitando el colapso parcial o total de la estructura y
de sus componentes no estructurales capaces de causar daño. Se debe mantener la
integridad de la edificación durante y después del seismo, permitiendo una segura
evacuación de sus ocupantes. Estas obras podrían sufrir daños en su estructura o en
sus componentes no estructurales.
- Para edificaciones de ocupación especial ante seismos fuertes, se debe proteger la
vida de ocupantes y transeúntes. Además de evitar el colapso parcial o total de la
estructura y de sus componentes no estructurales, deberá minimizarse también la
ocurrencia de daños en la estructura y en sus componentes y sistemas no
estructurales capaces de interrumpir seriamente los servicios y funciones propias de
la edificación.
- Para edificaciones e instalaciones riesgosas ante seismos extremos, además de
protegerse la vida de ocupantes y transeúntes, se deberá minimizar la ocurrencia de
daños en la estructura y en sus componentes y sistemas no estructurales que
puedan causar daños graves en la población o en el ambiente.
- Para edificaciones e instalaciones esenciales ante seismos extremos, además de
protegerse la vida de ocupantes y transeúntes, se deberá minimizar la ocurrencia de
daños en la estructura y en aquellos componentes o sistemas no estructurales
capaces de interrumpir seriamente los servicios y funciones propios de la edificación.
- Para obras misceláneas ante seismos moderados se debe asegurar el mismo
desempeño requerido para las edificaciones de ocupación normal.
6.4.2 Tipos de Acciones
El CSCR-10, considera los tipos de carga presentados en la Tabla 40, para el análisis y
diseño de edificaciones en el territorio costarricense.
Tabla 40. Tipos de cargas consideradas CSCR-10, 6.1.

- Peso propio de elementos constructivos, sean estructurales o
no estructurales.
- Pesos de sistemas y componentes arquitectónicos, eléctricos,
Acciones permanentes
mecánicos, unidos a la estructura conforme a requerimientos
establecidos en esta normativa.
- Peso de productos líquidos y sólidos contenidos en depósitos.
Sobrecargas de uso - Sobrecargas de uso propias del uso de la edificación.
- Acción sísmica compuesta por el aporte inercial de las acciones
Acción sísmica
permanentes y fracción de las sobrecargas de uso.
En relación a las sobrecargas de uso (CT) cuyas intensidades son variables en el tiempo, el
CSCR-10 presenta los valores de sobrecargas de uso mínimas, obtenidas de la
reglamentación internacional teniendo en cuenta la naturaleza probabilística de las mismas.
La Tabla 41 muestra de manera más extensa, los valores mínimos de sobrecarga de uso
(CT) según el destino de la estructura, mostrándose también el porcentaje mínimo de
participación de esta carga en la determinación de la acción sísmica.
Tabla 41. Sobrecargas de uso unitarias mínimas (kg/m²) CSCR-10, 6.1.2-6.1.3

Destino CT %* FCT**
Casas 200 15.0% 30
Apartamentos 200 15.0% 30
Hoteles 200 15.0% 30
Internados 200 15.0% 30
Cuarteles 200 15.0% 30
Cárceles 200 15.0% 30
Hospitales 200 15.0% 30
Oficinas 250 15.0% 37.5
Laboratorios 250 15.0% 37.5
Salones de lectura 250 15.0% 37.5
Aulas 250 15.0% 37.5
Salas de juego 250 15.0% 37.5
Áreas de circulación 400 15.0% 60
Vestíbulos 400 15.0% 60
Estadios 500 15.0% 75
Salones de baile 500 15.0% 75
Lugares de reunión con asientos no fijos 500 15.0% 75
Biblioteca 500 15.0% 75
Salones de archivo 500 15.0% 75
Templos 400 15.0% 60
Cines 400 15.0% 60
Teatros 400 15.0% 60
Gimnasios 400 15.0% 60
Lugares de reunión con asientos fijos 400 15.0% 60
Comercio, bodegas y fábrica con mercadería ligera 500 25.0% 125
Comercio, bodegas y fábrica con mercadería intermedia 650 25.0% 162.5
Comercio, bodegas y fábrica con mercadería pesada 800 25.0% 200
Techos 40 0.0% 0
Azoteas con pendiente superior al 5% 100 0.0% 0
Azoteas con pendiente inferior al 5% 200 0.0% 0
Voladizos en vía pública 300 0.0% 0
Marquesinas 300 0.0% 0
Balcones 300 0.0% 0
Garajes 300 15.0% 45
Aparcamientos 300 15.0% 45
*Porcentaje mínimo de la acción permanente participativa en el cálculo de la acción sísmica

(CS).
**Sobrecarga de uso mínima participativa (FCT) en el cálculo de la acción
sísmica (CS).
Gráficamente, en la Figura 38 se puede apreciar la proporción en magnitud de la las

sobrecargas de uso mínimas participativas (FCT) para el cálculo de la acción sísmica (CS)
respecto a la sobrecarga mínima temporal (CT).
Sobrecargas de uso unitarias mínimas en Kg/m2 (CP-FCT)

800
700
600
500
400
300
200
100
0
CT FCT
Figura 38. Sobrecargas de uso unitarias mínimas, conforme CSCR-10, 6.1.2.
Se indica en el CSCR-10 que cada elemento, componente o unión estructural y toda la

estructura como unidad, deberá tener capacidad para resistir cada una de las
combinaciones de acciones que se muestran en la Tabla 42.
Tabla 42. Combinaciones de acciones CSCR-10, 6.2.1 - 6.3
Acción Sobrecarga Carga de Acción

Combinación permanente de uso empuje sísmica
CP CT CE CS
CU[6-1] 1.4 0 0 0
CU[6-2] 1.2 1.6 * 1.6 0
CU[6-3] 1.05 1 ** 1 1
CU[6-4] 0.95 0 1 1
*Este factor se puede reducir según el área cargada (No obligatorio)
* *Este factor puede ser 0.5 en caso de edificaciones de baja proba-
lidad de ocupación plena de CT a la hora del seismo.

Se establece adicionalmente que para estructuras hiperestáticas de hormigón presforzado,
las cuales son cada vez más frecuentes en Costa Rica, deberá añadirse al análisis los
efectos de la redundancia de la postensión, multiplicada por 1.1 para cuando el efecto
aumenta el resultado de la combinación más desfavorable de las cargas gravitacionales y
sísmicas o bien por 0.90 si lo disminuye.
6.4.4 Clasificación de las estructuras por su ocupación o función
Se requiere que toda edificación sea clasificada según la importancia de su ocupación o su

función. A cada grupo de estructuras le corresponderá, según su importancia, un factor de
importancia que será considerado en la determinación de la acción sísmica.
El CSCR-10 establece 5 grupos de importancia los cuales se presentan de forma sintetizada

a continuación:
- Grupo A (edificaciones e instalaciones esenciales): Estructuras como hospitales y de

atención de emergencias, aeropuertos, obras de telecomunicación y otras
instalaciones requeridas para responder a emergencias.
- Grupo B (edificaciones e instalaciones riesgosas): Obras e instalaciones utilizadas
para la producción, almacenamiento, contención y trasiego de sustancias o químicos
tóxicos o explosivos.
- Grupo C (edificaciones de ocupación especial): Centros educativos, centros de salud
o edificaciones no incluidas en los grupos A y B.
- Grupo D (edificaciones de ocupación normal): Obras de habitación, oficinas, obras
de comercio o industriales y cualquier otra edificación no especificada en los grupos
A, B, C o E.
- Grupo E (edificaciones misceláneas): Construcciones agrícolas y edificios de baja
ocupación u obras provisionales para la construcción.
La Tabla 43 muestra los factores de importancia (I) correspondientes a cada grupo según la
clasificación requerida por esta normativa, los cuales definen la sacudida sísmica para la
que se deberá calcular la estructura. Adicionalmente, el CSCR-10 estipula un factor Ip para
elementos, sistemas o componentes no estructurales, el cual es mayor que el factor de
importancia (I) con el propósito de reducir el nivel de vulnerabilidad de estos componentes.
Tabla 43. Factor de Importancia CSCR-10, 4.1
Clasificación I Ip Caracterización
(E. Estructurales) (E. No Estructurales)
Grupo A 1.25 1.5 Obras Esenciales
Grupo B 1.25 1.5 Instalaciones Riesgosas
Grupo C 1 1.25 Obras de Ocupación Especial
Grupo D 1 1.25 Obras de Ocupación Normal
Grupo E 0.75 1 Obras Misceláneas
Para estructuras normales (I = 1), el cálculo estructural se realiza considerando una

amenaza sísmica correspondiente a una probabilidad de excedencia del 10% para una vida
útil de 50 años, significando esto un periodo de retorno de 475 años, con el que se define
esta solicitación sísmica como “seismo fuerte” (CFIA, 2013). Estructuras con ocupación
esencial o riesgosa (grupos A y B), las cuales deben mantenerse en operación después de
un seismo mayor, definiéndose este nivel de solicitación como “seismo extremo” (CFIA,
2013), deberán ser calculadas con un seismo 25% mayor que el seismo cuantificado en
términos de la aceleración pico efectiva de diseño (I = 1.25), que corresponde a un periodo
de retorno de 1200 a 1500 años (CFIA, 2013).
Contrariamente, estructuras de poca ocupación o no riesgosas (grupo E), se calculan para

una solicitación sísmica denominada “seismo moderado” (CFIA, 2013), el cual es un 25%
inferior que el seismo cuantificado en términos de la aceleración pico efectiva de diseño (I =
0.75), correspondiente a un periodo de retorno de 150 a 200 años (CFIA, 2013).
6.4.5 Factores influyentes en el cálculo de las acciones sísmicas
Se identifican en el CSCR-10 tres aspectos influyentes para el cálculo de las acciones

sísmicas sobre una estructura, que son:
- La clasificación de los sistemas estructurales, para lo cual se toma como referencia

cinco tipos de sistemas, clasificados conforme a sus propiedades geométricas,
físicas y estructurales.
- La clasificación según la regularidad, que es utilizada para la asignación de la
ductilidad global de la edificación y es determinada en altura y en planta.
- Sobrerresistencia, siendo un factor que considera la redundancia estructural, la
posible sobreestimación de cargas y el proceso constructivo de la edificación.
Se presenta a continuación las consideraciones establecidas por el CSCR-10 para la

determinación de estos tres aspectos influyentes.
6.4.6 Clasificación de los sistemas estructurales
El actual CSCR-10 clasifica las obras de edificación en cinco tipos según su comportamiento
ante la generación de cargas laterales durante un evento sísmico.
Se consideran como referencia los tipos de sistemas estructurales mostrados en la Tabla
44 y clasificados según sus propiedades geométricas, físicas y estructurales.

Tabla 44. Clasificación de los sistemas estructurales CSCR-10, 4.2
Tipo de sistema estructural Tipo Representación gráfica en edificios
Edificaciones que resisten las acciones sísmicas por
medio de sistemas sismorresistentes constituidos por
pórticos de hormigón armado, acero, madera,
vinculados o no, por medio de un sistema horizontal o Marco
forjado en cada nivel. Se prohíbe expresamente los
sistemas constituidos exclusivamente por pilares y
forjados planos.
medio de sistemas sismorresistentes constituidos por:
a. Pórticos de hormigón armado, acero o madera, y b.
Muros de hormigón o de fábrica armada, pórticos
arriostrados de hormigón armado, acero o madera. Se
incluyen, los sistemas sismorresistentes constituidos
Dual
por pórticos parcialmente arriostrados, solos o en
combinación con a. y b. anteriores. En cada nivel, la
sumatoria de las acciones cortantes en los pilares
debe ser igual o mayor que el 25% de las acciones
cortantes de diseño obtenidas del análisis, de lo
contrario se considera Tipo Muro.
medio de sistemas sismorresistentes constituidos por:
a. Pórticos arriostrados de hormigón armado, acero o
Muro
madera, b. Muros de hormigón, fábrica armada, acero
o madera, o c. La combinación de a. y b.
comportándose independiente o combinadamente.
medio de sistemas sismorresistentes formados
Voladizo -
exclusivamente por uno o varios pilares o muros que
actúan esencialmente como voladizos aislados.
Edificaciones cuyo sistema sismorresistente está
compuesto por estructuraciones, elementos o
Otros -
materiales diferentes a los explícitamente descritos en
los tipos estructurales Marco, Dual, Muro y Voladizo.
6.4.7 Clasificación estructural según regularidad
Según el CSCR-10, toda estructura puede ser clasificada tanto en altura como en planta,
dentro de tres grupos que son: estructuras regulares, estructura con irregularidad moderada
y estructuras con irregularidad grave. La Tabla 45 muestra de manera sintetizada los
parámetros de verificación para la determinación del tipo de regularidad de toda edificación.

Tabla 45. Condiciones de regularidad CSCR-10, 4.3.1-4.3.2
Requisito de Regularidad Orientado a:
a. Todos los elementos verticales de los sistemas sismorresistentes son

continuos desde la cimentación hasta el nivel superior de cada uno de estos Altura
elementos, sin discontinuidades o desfases horizontales en ningún nivel.
b. Los diafragmas de todos los niveles salvo el nivel de techo, que podría no
Altura
serlos, son diafragmas rígidos.
c. La capacidad en cortante de cada planta en ambas direcciones

horizontales no es menor que la capacidad en cortante de la planta superior Altura
inmediata.
Requisito de Regularidad Orientado a:
a. Para cada nivel i la excentricidad, o distancia entre centros de masa y de

rigidez, en cada una de las direcciones ortogonales no excede en más de 5% Planta
la dimensión en planta en la respectiva dirección.
b. La estructura ofrece resistencia en al menos dos ejes diferentes de cada

Planta
dirección ortogonal.
c. La proyección, en un plano horizontal, de los centros de masa de todos los

niveles está circunscrita por un rectángulo de dimensiones iguales al 10% de
Planta
las máximas dimensiones del edificio en cada dirección ortogonal. Igual
restricción deben satisfacer los centros de rigidez calculados según 4.3.2(a)
Caso de Estructuras con Irregularidad Moderada CSCR-10, 4.3.3

Requisito de Regularidad Orientada a:
Todo edificio que no cumple los requisitos de regularidad en altura o en planta
de los incisos 4.3.1 y 4.3.2 se considera de irregularidad moderada, salvo que
Planta y Altura
se incumpla el requisito 4.3.2(B) o que se excedan los límites indicados en el
inciso 4.3.4.
Caso de Estructuras con Irregularidad Grave CSCR-10, 4.3.4

Requisito de Regularidad Orientada a:
a. Cuando se incumpla el requisito 4.3.2 (b). Planta
b. Cuando la rigidez lateral de una planta cualquiera es menor que el 60% de

la rigidez de la planta inmediatamente superior o su capacidad en cortante es Altura
menor que el 80% de la capacidad de la planta superior.
c. Cuando en algún nivel i la excentricidad en cualesquiera de las direcciones

ortogonales excede el 25% de la dimensión de esa planta en la respectiva Planta
dirección.

6.4.8 Sobrerresistencia
Tal como se mencionó previamente, esta normativa especifica también un factor

denominado factor de sobrerresistencia (SR), que es tomado para la consideración de la
redundancia estructural, la sobreestimación de cargas, el proceso constructivo de la
edificación y demás aspectos que se tornan con diferencias entre el diseño y la realidad.
Este factor se identifica con el cociente entre la capacidad real de la estructura y la
capacidad nominal sismorresistente, y toma los siguientes valores:
1.2 para estructuras tipo voladizo y otros (ver Tabla 44)

2.0 para estructuras tipo marco, dual y muro (ver Tabla 44)
6.4.9 Ductilidad local
La ductilidad local corresponde a la ductilidad propia de los elementos, componentes y

uniones estructurales presentes en una edificación.
Tal como lo describe el libro de Comentarios al Código Sísmico de Costa Rica, se pretende
que el comportamiento sísmico estructural sea dictado por los elementos dúctiles sin llegar
al fallo de los elementos, componentes y uniones. Esto es, que la disipación de energía
inelástica sea tomada por los elementos, componentes y uniones dúctiles, mientras que los
frágiles permanecen en el rango elástico y toleren los desplazamientos de la estructura.
Se establecen dos categorías de ductilidad local, las cuales son:
- Ductilidad local óptima

- Ductilidad local moderada
El tipo de categoría de ductilidad local dependerá del detallado estructural del sistema
constructivo para cada tipo de material. Los requisitos de detallado estructural son
presentados por el CSCR-10 en la Sección 3.
6.4.10 Ductilidad global asignada
Se considera ductilidad global, la ductilidad del sistema estructural ante cargas laterales,
determinada por medio de la relación entre el cortante en la base de la edificación y un
desplazamiento representativo de la misma, normalmente el de la última planta. La Tabla 46
reúne los valores de ductilidad global (µ) que asigna el CSCR-10 a cada tipo de estructura
conforme a su clasificación y nivel de regularidad estructural.

Tabla 46. Ductilidad global asignada µ según
CSCR-10, 4.4.3
sistema estructural, regularidad y ductilidad local
Aspecto de regularidad Tipo de ductilidad local D.G.A**
Tipo
Regular Irregular * Óptima Moderada µ
Marco a ● ◆ 6
Marco b ● ◇ 3
Marco c o ◆ 3
Marco d o ◇ 2
Dual a ● ◆ 4
Dual b ● ◇ 3
Dual c o ◆ 3
Dual d o ◇ 2
Muro a ● ◆ 3
Muro b ● ◇ 2
Muro c o ◆ 2
Muro d o ◇ 1,5
Voladizo a ● ◆ 1,5
Voladizo b ● ◇ 1
Voladizo c o ◆ 1
Voladizo d o ◇ 1
Otros a ● ◆ 1
Otros b ● ◇ 1
Otros c o ◆ 1
Otros d o ◇ 1
* Para estructuras tipo marco, dual y muro con irregularidad grave se especifica
una ductilidad global asignada µ = 1 (CSCR-10, 4.4.3b).
**D.G.A: Ductilidad global asignada
En la Tabla 46 se han considerado las siguientes clases de tipologías estructurales:
- Clase a (●/ ◆ ): Estructura según el tipo, siendo regular y con ductilidad global
asignada óptima.
- Clase b (●/ ◇ ): Estructura según el tipo, siendo regular y con ductilidad global
asignada moderada.
- Clase c (o /◆): Estructura según el tipo, siendo irregular y con ductilidad global
asignada óptima.
- Clase d (o /◇): Estructura según el tipo, siendo irregular y con ductilidad global
asignada moderada.
La Figura 39, muestra la asignación de estos valores para cada tipo de estructura,
identificándose 6 tipologías constructivas con los siguientes valores de ductilidad global
asignada: 1, 1.5, 2, 3, 4 y 6.

Ductilidad global asignada
7
Tipo Marco
6
5
Tipo Dual
4
Tipo Muro
3
µ
2 Tipo Voladizo
1
Otros
0
Clase a (●/◆) Clase b (●/◇) Clase c (o/◆) Clase d (o /◇)
Tipo Marco 6 3 3 2
Tipo Dual 4 3 3 2
Tipo Muro 3 2 2 1.5
Tipo Voladizo 1.5 1 1 1
Otros 1 1 1 1
Figura 39. Ductilidad global asignada
Se establecen en la Tabla 47 los requisitos estructurales necesarios para el cumplimiento de

los objetivos de desempeño descritos al inicio de la presentación de este último código de
diseño (2010).
Tabla 47. Requisitos para el cumplimiento de los objetivos de

CSCR-10, 4.1.2
desempeño
Categoría de la estructura según Requisito de ductilidad
Posibilidad de irregularidad
Importancia local
A: Esencial Se prohíbe (*) Optima
B: Riesgosa Se prohíbe Moderada u óptima
C: Especial Se prohíbe Moderada u óptima
D: Normal Se permite Moderada u óptima
E: Miscelánea Se permite Moderada u óptima
* Se procura que las edificaciones del grupo A sean regulares en altura y en planta.
6.4.11 Espectros de diseño sísmico
Los espectros de diseño sísmicos establecidos por el CSCR-10 dependen de la ubicación

de la estructura dentro del Mapa de Zonificación Sísmica de Costa Rica y del tipo de suelo
donde se cimente la obra. A continuación se describe cada uno de estos aspectos.
La zonificación sísmica propuesta por el CSCR-10 se muestra en la Figura 40. Fue a partir
de la entrada en vigencia del CSCR-02 que se optó por considerar la amenaza por medio de
de zonas sísmicas, ya que el CSCR-86 presentaba mapas con isoaceleraciones (ver Figura
34).

Figura 40. Mapa de Zonificación Sísmica, conforme CSCR-10, 2.4.
Las zonificaciones propuestas por las dos últimas normativas de Costa Rica, fueron
concebidas respetando las tendencias de las curvas de isoamenaza del Estudio de
Amenaza Sísmica Regional de Costa Rica (Laporte et al., 1994) adaptando los límites entre
zonas a la división político-administrativa de Costa Rica (CFIA, 2013).
La Figura 41, muestra las isoaleraciones del estudio de Norsar, Laporte et al. (1994) junto
con la representación de las zonas sísmicas propuestas por el CSCR-10.
Figura 41. Curvas de isoaceleración en roca, %g, del estudio de Norsar, Laporte et al. (1994b) y
zonificación sísmica conforme CSCR 2010.
Tal como se aprecia, la zonificación sísmica de Costa Rica propuesta en el CSCR-10 está
conformada por tres zonas sísmicas llamadas zonas II, III y IV, de orden creciente de
amenaza sísmica.
Para cada una de estas zonas, se establecen en esta normativa valores de aceleración pico
efectiva (aef) en función del tipo de sitio en donde se cimienta la obra.

La aceleración pico efectiva, propuesta por Newmark, es utilizada por el CSCR-10 debido a
que no es realista obtener una descripción del movimiento del terreno mediante un solo
parámetro (como es el caso de uso de la aceleración pico PGA); sin embargo, la aceleración
pico efectiva está más estrechamente relacionada con la respuesta estructural y el potencial
de daño de un seismo (CFIA, 2013) y puede ser utilizada en el rango de periodos de interés
ingenieril.
La definición de la aceleración pico efectiva (aef) utilizada por el CSCR-10 proviene del ATC
3-06 (ATC, 1984), y es calculada dividiendo el promedio de las ordenadas espectrales de
aceleración en el rango de 0.1 a 0.5 segundos para un 5% de amortiguamiento, entre la
constante 2.5.
Según investigaciones de Laporte (2006) con datos de movimientos del terreno de

Centroamérica, la razón entre la aceleración pico efectiva (aef) y la aceleración pico (PGA)
tiende a estabilizarse en un valor de 0.88 para el caso de magnitudes mayores y en 0.797
para el promedio global en todas las magnitudes.
La Tabla 48 y la Figura 42 presentan los valores de aceleración pico efectiva (aef)

correspondientes a un periodo de retorno de 475 años para cada zona sísmica y cada tipo
de sitio indicado en el CSCR-10.
Tabla 48. Variación de aef por tipo de sitio y zona CSCR-10, 2.4
sísmica
Zona sísmica Rango de vel. de onda
Tipo de sitio
Zona II Zona III Zona IV Vs(10m)
Tipo S1 0,2 0,3 0,4 ≥ 760 m/s
Tipo S2 0,24 0,33 0,4 350 m/s - 760 m/s
Tipo S3 0,28 0,36 0,44 180 m/s - 350 m/s
Tipo S4 0,34 0,36 0,36 ≤ 180 m/s
La Tabla 48 también muestra los rangos de velocidad de onda Vs (10 m) previstos para la
clasificación del tipo de sitio.
Variación de aef según zona sísmica y tipo de sitio
0.4 0.4 0.44

0.5
0.36
0.3 0.33 0.36 0.36
0.4
0.34
0.3 0.24 0.28
aef
0.2
0.2
0.1 Zona IV
0 Zona III
Tipo S1 Zona II
Tipo S2
Tipo S3
Tipo S4
Figura 42. Variación de aef según la zona sísmica y el tipo de sitio

El CSCR-10 en su sección 5, establece las funciones espectrales FED, denominadas
Factores Espectrales Dinámicos y son definidas para cada zona sísmica en los diferentes
sitios de cimentación y para las distintas ductilidades globales presentadas en la Tabla 46.
Para la elaboración de estas funciones espectrales FED elásticas, se supuso un 5% del

amortiguamiento crítico, muy característico para obras de edificación y se basó en los
espectros de diseño propuestos por el SEAOC (1999), similares a los del UBC (1997) y a los
del IBC (2000), siendo modificados considerando los conceptos básicos descritos por
Newmark y Hall (1973, 1982), Chopra (2001) y CFIA (2013).
Ya que el FED varía conforme a la zonificación sísmica planteada para Costa Rica en el
CSCR-10 y considerando que existen cuatro tipos de sitios de cimentación establecidos, es
posible obtener doce espectros elásticos con ductilidad global asignada µ = 1. Estos doce
espectros se presentan de la Figura 43 a la Figura 45.
FED elástico en Zona II y sitios S1, S2, S3 y S4 para µ=1

3.00
2.50
2.00
FED
1.50
1.00
0.50
0.00
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50
Periodo (s)
ZII,S1 ZII,S2 ZII,S3 ZII,S4
Figura 43. Espectro de base elástico en zona II y sitios S1, S2, S3 y S4 para µ = 1.

FED elástico en Zona III y sitios S1, S2, S3 y S4 para µ=1
3.00
2.50
2.00
FED
1.50
1.00
0.50
0.00
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50
Periodo (s)
ZIII,S1 ZIII,S2 ZIII,S3 ZIII,S4
Figura 44. Espectro de base elástico en zona III y sitios S1, S2, S3 y S4 para µ = 1.
FED elástico en Zona IV y sitios S1, S2, S3 y S4 para µ=1

3.00
2.50
2.00
FED
1.50
1.00
0.50
0.00
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50
Periodo (s)
ZIV,S1 ZIV,S2 ZIV,S3 ZIV,S4
Figura 45. Espectro de base elástico en zona IV y sitios S1, S2, S3 y S4 para µ = 1.
Se aprecia en las tres figuras anteriores que la única función espectral del FED en la que
existe variación de su forma entre zonas sísmicas es la correspondiente al sitio de
cimentación tipo S4 (se da una extensión del plato o meseta ), mientras que para los sitios S1,
S2 y S3, tales funciones espectrales se mantienen sin variación en su forma de una zona a la
otra.

La derivación de los FED inelásticos en el CSCR-10 se realizó bajo la consideración de
factores de reducción en función del periodo (Miranda y Bertero 1994; Newmark y Hall 1973
y 1982; Newmark y Ridell 1980, Ridell y Newmark 1979 y (CFIA, 2013).
Los valores de reducción utilizados en esta normativa son:
a. En la zona de periodos cortos: R = 1

b. En la zona de aceleración: R = √2µ − 1
c. En la zona de velocidades: R = µ
d. En la zona de desplazamientos: R = µ
La Figura 46 muestra un esqueleto esquemático de las funciones de reducción para la

generación de las funciones espectrales del FED para los distintos valores de ductilidad
global asignada (µ).
Esquelto esquemático del factor de reducción R según el periodo de

vibración.
Zona de Zona de
velocidad desplazamiento
constante R = µ constante R = µ
Zona de
Factor de Reducción R
aceleración
constante
R = 2µ − 1
Zona de periodos
cortos
Periodo (s)
µ = 1.5 µ=2 µ=3 µ=4 µ=6
Figura 46. Esqueleto esquemático representando los factores de reducción utilizados para la
construcción de las funciones espectrales del FED para cada valor de µ.
Se han establecido en el CSCR-10 tres zonas sísmicas (ver Figura 40), cuatro tipos de sitios
(ver Tabla 48), así como cinco tipologías estructurales (Tabla 44) según su ductilidad global
asignada, resultando en la posibilidad de generar 72 espectros para la determinación del
factor espectral dinámico FED.
El CSCR-10 detalla una ecuación general para la determinación del coeficiente sísmico
(ecuación 5-1), en donde este coeficiente es obtenido mediante el producto de las
ordenadas del espectro inelástico FED por el factor de importancia (I) de la edificación y la
aceleración pico efectiva (aef), dividido entre factor SR de sobrerresistencia.

a𝑒𝑓 ∗ 𝐼 ∗ 𝐹𝐸𝐷
𝐶=
𝑆𝑅
Donde,
C= Coeficiente sísmico para cada periodo de vibración.

aef = Aceleración pico efectiva (Tabla 48).
I= Factor de Importancia (Tabla 43).
SR = Factor de sobrerresistencia.
Se establecen en el CSCR-10 dos métodos de análisis estructural, los cuales permiten

mediante el análisis elástico calcular las acciones internas y desplazamientos ocurridos en el
rango elástico.
Estos dos métodos son:
- Método estático.
- Método dinámico.
Adicionalmente, esta normativa permite la utilización de métodos alternativos de análisis

inelástico, como: el método de capacidad espectral y el método no lineal dinámico de
respuesta en el tiempo.
Se presentará a continuación las limitaciones de uso de los métodos estático y dinámico.
Método estático
Según el CSCR-10, este método de análisis está limitado a edificaciones que cuentan con
las siguientes características:
- Edificios regulares en altura.

- Edificios regulares en planta.
- Edificios con un número de plantas no mayor a cinco, ni con altura máxima de
construcción sobre el nivel del suelo superior a veinte metros.
No se menciona dentro de esta normativa ninguna restricción para el uso de este método de
análisis, indistintamente de cuales sean las características geométricas, de rigidez o de
resistencia de la edificación.
6.4.13 Límite de desplazamientos laterales
Se considera en el CSCR-10 dos tipos de límites superiores de deriva, los cuales están
vinculados con los objetivos de desempeño presentados en acápite 6.4.1.
Se indica una limitación orientada a edificaciones de los grupos A y C, la cual limita la deriva
para alcanzar un objetivo de desempeño de nivel operativo (CFIA, 2013), así como otro
límite para las edificaciones de los grupos B, D y E, previstas para un nivel de desempeño
de seguridad de vida los cuales son un 50% superiores que los del primer grupo, siempre y
cuando estas estructuras hayan sido diseñadas para ductilidad local óptima.
La Tabla 49 presenta los valores máximos de deriva previstos para ambos grupos de
edificaciones.
Tabla 49. Límite superior de la deriva

CSCR-10, 7,8
inelástica ∆i/Hi
Edificaciones A Edificaciones B,
Sistema estructural
yC DyE
Tipo pórtico 0,0125 0,0200
Tipo dual 0,0125 0,0180
Tipo muro 0,0100 0,0100
Tipo voladizo 0,0125 0,0200
Tipo otros 0,0065 0,0100
En la Figura 47 se da una representación gráfica de la variación de las derivas máximas

permitidas por CSCR-10 según la tipología constructiva.
Límites superiores de la deriva

0.025
0.020
Deriva máxima
0.015
0.010
0.005
0.000
Tipo pórtico Tipo dual Tipo muro
Sistema estructural
Edificaciones A y C Edificaciones B, D y E
Figura 47. Derivas máximas permitidas conforme a la tipología constructiva y el grupo de clasificación,
conforme CSCR-10, 7-6

7. COMPARACIÓN DE LAS NORMATIVAS SÍSMICAS DE DISEŇO
DE EDIFICACIONES DE NICARAGUA Y COSTA RICA
En las secciones 5 y 6 de este trabajo se ha descrito cómo han evolucionado las normativas
sísmicas de estos dos países de América Central, hasta llegar a las normativas que a la
fecha actual se encuentran vigentes.
Adicionalmente, en la sección 3 se abordaron aspectos de la amenaza sísmica presente en

América Central, descritos a través de los resultados del Proyecto RESIS II. Estos
resultados son usados como referencia para la comparación de los niveles de amenaza
plasmados en ambas normativas sísmicas.
A continuación se presenta una comparación de los aspectos con mayor influencia en el

cálculo de la acción sísmica de diseño según ambas normativas vigentes y que por tanto
son determinantes de las variaciones encontradas. Para cuantificar las variaciones
(definidas en porcentaje) entre los requerimientos plasmados en ambas normativas, ha sido
necesario tomar una de ellas como base. A tal fin se ha considerado la normativa
nicaragüense para así determinar las variaciones de la ordenanza costarricense con
respecto a ésta.
Bajo tal mecanismo de comparación, para todos los aspectos sobre los cuales se comparan
ambos documentos, un valor positivo de variación significa que la ordenanza de Nicaragua
es más demandante que la ordenanza de Costa Rica y lo contrario sucede si la variación
resulta negativa, con excepción de la comparación entre los límites máximos de
desplazamiento.
Para una mejor apreciación de las variaciones, se ha optado por utilizar en los elementos
gráficos el color azul para datos de la normativa de Nicaragua y el color rojo para los
concernientes a la normativa de Costa Rica.
.
7.1 VARIACIONES ENTRE LAS NORMATIVAS SÍSMICAS DE DISEŇO DE

Ambas normativas sísmicas de diseño responden a una filosofía y objetivos similares,

principalmente orientados a la protección de la vida humana y a la reducción de daños
materiales mediante un mejor desempeño estructural.
Considerando que todos los requerimientos mínimos plasmados en ambas normativas

conducen el cálculo estructural de una edificación al cumplimiento de objetivos, y al ser
éstos muy similares entre sí, se facilita la comparación entre ambas regulaciones.
Esta comparación y la determinación de la magnitud de sus variaciones se realiza centrada

en los siguientes aspectos:
- Sobrecargas de uso y participativas

- Combinaciones de acciones
- Clasificación estructural y factores influyentes en el cálculo de la acción sísmica
- Espectros de diseño
- Métodos de análisis
- Límites de desplazamiento
A continuación se presenta el análisis comparativo realizado para cada uno de estos
aspectos.
7.1.1 Sobrecargas de uso y acciones participativas
En las Figuras 16 y 38 se muestran las sobrecargas de uso y participativas establecidas por

RNC-07 y el CSCR-10 respectivamente. Separando ambos tipos de cargas y graficando
cada una de ellas para ambos países, se pueden apreciar de manera conjunta las
magnitudes de cada país según el uso de la edificación, así como las similitudes y
diferencias entre ambas normativas. Con esta idea, La Figura 48 muestra una comparación
de las sobrecargas de uso para edificaciones con usos equivalentes de ambas normativas y
la Figura 49 muestra las variaciones entre ellas.
Comparación de las sobrecargas de uso para edificaciones con usos equivalentes

700
600
500
Sobrecarga de uso (Kg/m²)
400
300
200
100
Uso de la edificación
RNC-07 CSCR-10
Figura 48. Comparación de las sobrecargas de uso entre RNC-07 y CSCR-10 para edificaciones con
usos equivalentes

Variaciones de las sobrecargas de uso para edificaciones con usos equivalentes
100.0%
80.0%
60.0%
Variación en %
40.0%
20.0%
0.0%
-20.0%
-40.0%
-60.0%
Gimnasios
Casas
Hoteles
Carceles
Oficinas
Apartamentos
Teatros
Internados
Cuarteles
Vestíbulos
Hospitales
Clínicas
Escuela Primaria
Salas de Operación
Salones de Lectura
Salas de Juegos
Piso de escenarios
Universidad
Centros de Salud
Museos
Auditorios
Cines
Templos
Escuela Secundaria
Asilos

Salas de Archivo
Laboratorios
Sillas Móviles
Estadios
Salones de Baile
Restaurantes
Salones de Libros
Figura 49. Variación de las sobrecargas de uso entre RNC-07 y CSCR-10 para edificaciones con
usos equivalentes. Para falicitar la interpretación, las variaciones positivas (en azul) indican mayores
valores en la RNC-07, mientras variaciones negativas (en rojo) indican valores mayores en la
CSCR-10.
En las figuras 48 y 49 no se han considerado las sobrecargas de uso de almacenamiento

previstas para bodegas, debido a que estas acciones dependen del tipo de mercancías que
se vaya a almacenar, por lo que su clasificación como carga ligera o pesada podría ser muy
ambigua.
Se puede apreciar en estas dos últimas figuras, que en el caso de edificaciones de alta y
mediana proliferación, tales como casas, apartamentos, hoteles, escuelas, universidades,
hospitales, centros de salud, salas de archivo y lugares de espectáculo, las sobrecargas de
uso mínimas establecidas por ambas normativas tienen valores idénticos. Únicamente, las
obras de uso especial, como salas de operación, sitios de entretenimiento y zonas de
comunicación y circulación, presentan diferencias que van desde -50% hasta +100% de
variación.
La Figura 50 muestra una comparación de las sobrecargas de uso participativas en el

cálculo de la acción sísmica para edificaciones con usos equivalentes en ambas normativas
y la Figura 51 muestra las variaciones entre ellas.

Variación en %
Sobrecarga de uso participativa (Kg/m²)
0
100
200
300
400
500
Casas
100.0%
200.0%
300.0%
400.0%
500.0%
600.0%
0.0%
Apartamentos
Casas Hoteles
Apartamentos Internados
Hoteles Cuarteles
Internados Carceles
Cuarteles Escuela Primaria
Carceles Escuela Secundaria
Escuela Primaria Universidad
Escuela Secundaria Hospitales
Universidad
Asilos
Hospitales
Centros de Salud
Asilos
Clínicas
Centros de Salud
Salas de Operación
Clínicas
Oficinas
RNC-07
Salas de Operación
Salas de Archivo
Oficinas
Salones de Lectura
Salas de Archivo
Salones de Libros
Salones de Lectura
Salones de Baile
usos equivalentes
Salones de Libros
CSCR-10
Gimnasios
Salones de Baile

Restaurantes

Gimnasios
Museos
Restaurantes
Salas de Juegos
Museos
edificaciones con usos equivalentes

edificaciones con usos equivalentes
Auditorios
Salas de Juegos
Cines
Auditorios
Templos
Cines
Sillas Móviles
Templos
Teatros
Sillas Móviles
Vestíbulos
Teatros
Piso de escenarios
Vestíbulos
Análisis Comparativo de las Normativas de Diseño Sísmico para Edificaciones de

Comparación de las sobrecargas de uso participativas para edificaciones con
Piso de escenarios
Variaciones de las sobrecargas de uso para edificaciones con usos equivalentes

Estadios
Lugares de…
Figura 51. Variación de las sobrecargas de uso participativas entre RNC-07 y CSCR-10 para
Estadios
Laboratorios
Figura 50. Comparación de las sobrecargas de uso participativas entre RNC-07 y CSCR-10 para
106
Laboratorios
Se puede apreciar en estas dos últimas figuras, que en edificaciones de alta y mediana
proliferación, tales como las citadas anteriormente, las sobrecargas de uso participativas
previstas en estas normativas tienen valores extremadamente diferentes entre sí, siendo en
todos los casos mayores los de la norma de Nicaragua y encontrándose variaciones
generalmente superiores a 150% e incluso algunas mayores a 400%.
En las Tablas 18 y 48 se presentaron las combinaciones de acciones estipuladas por el

RNC-07 y el CSCR-10 respectivamente. Para una adecuada comparación, en la Tabla 50
se han agrupado estas combinaciones de acciones por medio de grupos de equivalencia (E).
RNC-07, Art.15
Tabla 50. Comparación de combinaciones de acciones
CSCR-10, 6.2.1 - 6.3
Acción Sobrecarga Acción de Acción Grupo de
Combinación permanente de uso empuje sísmica Equivalencia
más cercana
CM, CP CV, CT Ps, CE Fs, CS
RNC-07, Cu1 1.4 0 0 0
CSCR- E1
1.4 0 0 0
10, CU[6-1]
RNC-07, Cu2 1.2 1.6 1.6 0
CSCR- E2
1.2 1.6 1.6 0
10, CU[6-2]
RNC-07, Cu4 1.2 1 0 1
CSCR- E3
1.05 1 1 1
10, CU[6-3]
RNC-07, Cu6 0.9 0 1.6 1
CSCR- E4
0.95 0 1 1
10, CU[6-4]
Una vez agrupadas estas combinaciones de acciones se han determinado las variaciones
entre cada grupo, las cuales son presentadas en la Tabla 51.
Tabla 51. Variación entre RNC-07 y RNC-07, Art.15

CSCR-10 para combinaciones de
acciones (% ) CSCR-10, 6.2.1 - 6.3
Grupo de
Equivalencia Acción Sobrecarga Acción de Acción
más permanente de uso empuje sísmica
cercana CM, CP CV, CT Ps, CE Fs, CS
E1 0.0% 0.0% 0.0% 0.0%
E2 0.0% 0.0% 0.0% 0.0%
E3 14.3% 0.0% -100.0% 0.0%
E4 -5.3% 0.0% 60.0% 0.0%

Se aprecia que en los grupos de equivalencia E1 y E2 no existen diferencias entre ambas
normativas de diseño, pero en los grupos E3 y E4 si se presentan grandes discrepancias,
que varían de -100% hasta 60%. No obstante, las mayores diferencias en estos dos últimos
grupos radican principalmente en las acciones representadas por empujes laterales, las
cuales no son siempre frecuentes en el diseño de edificaciones o bien no todos los
elementos se ven afectados por tales acciones. Sin embargo, en el caso de las acciones
gravitaciones y sísmicas que siempre están presentes, las diferencias son nulas para E1 y
E2 y muy bajas para E3 y E4.
La Figura 52 muestra gráficamente estas variaciones.
Variación entre los factores de combinación de acciones
60.0%
60.0%
14.3% -5.3%
40.0%
E4
Variación en %
20.0% E3
E2
0.0%
E1
-20.0% CM, CP CV, CT Ps, CE Fs, CS
-40.0%
-60.0%
-80.0% -100.0%
-100.0%
Figura 52. Variación de los factores de combinación de acciones entre RNC-07 y CSCR-10 para
grupos de combinaciones equivalentes
7.1.3 Clasificación estructural y factores influyentes en el cálculo de la

acción sísmica
Las comparaciones que se realizan entre estas dos normativas de diseño sísmico a nivel de
clasificación estructural se refieren a los niveles de importancia y a los factores
modificadores por ductilidad, irregularidad y sobreresistencia. A continuación se describirá la
comparación realizada con cada uno de ellos.
Factor de importancia
Aplicar un factor de importancia al cálculo estructural de una edificación es equivalente a

diseñar la estructura para un periodo de retorno distinto, debido a la importancia del uso la
obra. El factor de importancia se “traduce” en un cambio en el periodo de retorno de la
acción sísmica para la que se diseña, que se asume mas conservadora al aumentar la
importancia de la estructura.
El Código Símico de Costa Rica, basado en la ATC 34 (ATC, 1995), considera como
potencial destructivo una solicitación sísmica correspondiente a una sacudida del terreno,
definida como seismo fuerte, con una probabilidad de excedencia del 10% para una vida útil
de 50 años, lo que vendría a ser equivalente a un periodo de retorno de 475 años para
estructuras de uso normal o especial.
Por su parte, el Reglamento Nacional de la Construcción de Nicaragua, determina la

amenaza sísmica para un periodo de retorno de 500 años, que es la que se asocia al sismo
fuerte.
Ambas normativas consideran que estructuras de ocupación esencial o riesgosa deben ser
calculadas para permanecer operativas después de un seismo extremo, cuya sacudida
sísmica es mayor que la del seismo fuerte considerado para estructuras de uso normal. Este
factor de incremento, definido como “Factor de Importancia”, es distinto para ambas
normativas y se presenta en la Tabla 52.
De acuerdo al CSCR-10, edificaciones de menor importancia pueden ser calculadas bajo

una solicitación sísmica menor, denominada seismo moderado y cuyo factor de importancia
correspondiente es también presentado en la Tabla 52 y en las Figuras 53 y 54.
Tabla 52. Comparación de Factores de Importancia RNC-07, Art.20

RNC-07 CSCR-10 (*) % Variación CSCR-10, 4.1
Grupo A Obras Esenciales
Grupo A 1.5 1.25 20.0%
Grupo B Instalaciones Riesgosas
Grupo C Obras de Ocupación Especial
Grupo B 1 1 0.0%
Grupo D Obras de Ocupación Normal
Grupo C 1 Grupo E 0.75 33.3% Obras Misceláneas
* Se considera únicamente el Factor I de Elementos Estructurales
Factores de Importancia entre RNC-07 y CSCR-10
1.5
1.5 1.25
Factor de Amplificación
1 1
1
0.5 1 0.75
Grupo A
Grupo B
Grupo A Grupo C
Grupo D CSCR-10
Grupo B
Grupo E RNC-07
Grupo C
Figura 53. Factores de importancia entre RNC-07 y CSCR-10

Variación de los Factores de Importancia entre RNC-07 y CSCR-10
40.0%
% de Variación
30.0%
20.0%
33.3%
20.0%
10.0%
0.0%
0.0%
Grupo A
Grupo B
Grupo C
Grupo
Grupo A
D Grupo E
Grupo B
Grupo C
Figura 54. Variación de los factores de importancia entre RNC-07 y CSCR-10
Cabe destacar que el factor de importancia incrementa de manera directa y proporcional la

acción sísmica de diseño estructural, por lo que los porcentajes de variación mostrados en la
figura anterior representan la diferencia entre las acciones sísmicas o demandas que se
adoptan en ambos países, como consecuencia de este factor de imprtancia.
Tal como se indicó, el CSCR-10 establece para edificaciones de uso normal o especial un
seismo fuerte con un periodo de retorno de 475 años, mientras que el RNC-07 define para
estructuras de esta misma categoría un periodo de retorno de 500 años.
Un periodo de retorno de 500 años, representa una sacudida sísmica un tanto mayor que la
correspondiente en un periodo retorno de 475 años. Para comparar ambas normativas, se
considera esta diferencia equivalente a un factor de importancia aplicado sobre la amenaza
determinada para con el periodo de retorno de 475 años para transformarla a un periodo de
retorno de 500 años.
Los comentarios del CSCR-10 (CFIA, 2013) manifiestan que una sacudida sísmica para un
periodo de retorno de 475 años (seismo fuerte) incrementada en un 25% (equivalente al
seismo mayor) corresponde a una sacudida con un periodo de retorno de 1200 a 1500 años.
Así también, un decremento de 25% (equivalente al seismo moderado) corresponde a una
sacudida con un periodo de retorno de 150 a 200 años.

Factor de importancia para distintas sacudidas sísmicas (moderada, fuerte y mayor)
1.4
y = 0.21714714ln(x) - 0.33814537
1.2
Factor de Importancia
1 Seismo Mayor
0.8 Seismo
Fuerte
0.6
Seismo
Moderado 0.4
0.2
0
150 200 250 300 350 400 450 500 550 600 650 700 750 800 850 900 950 1000 1050 1100 1150 1200 1250 1300 1350 1400 1450 1500
Periodo de Retorno (años)
Linea Discreta (3 puntos, PR=150, PR=475 y PR=1500) Linea de Ajuste Logarítmica
Figura 55. Construcción de la curva del factor de importancia según el periodo de retorno
La Figura 55 muestra la construcción de la curva del factor de importancia obtenida con la

utilización de tres puntos discretos (PR=150, PR=475 y PR=1500).
Con la curva de ajuste logarítmica obtenida, se ha determinado la diferencia en sacudida

sísmica, expresada por la utilización de un factor de importancia, trabajando con un periodo
de retorno de 475 años y uno de 500 años. La Tabla 53 muestra que la diferencia
representa menos del 1.2% de incremento, lo que supone un factor de importancia
equivalente a 1.01154.
Tabla 53. Ecuación de ajuste de curva

"0.21714714ln(PR) - 0.33814537"
Periodo de Valor con
Factor de % de
Retorno ecuación de Diferencia
importancia Diferencia
(años) ajuste
150 0.75 0.74990 0.000100 0.000134
475 1.00 1.00020 0.000201 0.000201
500 - 1.01134 - -
1500 1.25 1.24990 0.000100 0.000080
Observación:
Se tomó para la interpolación los datos de los comentarios del CSCR-10 para periodos de retorno de
150, 475 y 1500 años, correspondientes a los factores de importancia de 0.75 1.00 y 1.25
respectivamente.
Ajustado Factor de
Máximo % de
PR:500 Importancia
Diferencias Valor % (< 1.2%) para 500 años
1.0113390 0.000201 1.0115421 1.154% 1.01154
En la Figura 56, gráficamente se puede apreciar que la diferencia entre periodos de retornos
de 475 años y 500 años es muy pequeña.
Diferencia entre periodos de retornos de 475 años y 500 años
1.05
1.04
1.03
Factor de Importancia
1.02
1.01
1
0.99
0.98
0.97
0.96
0.95
425 437.5 450 462.5 475 487.5 500 512.5 525
Figura 56. Acercamiento para apreciar la diferencia entre periodos de retorno
Tal como se indicó, un periodo de retorno de 475 años equivale a una probabilidad de
excedencia y una vida útil de la edificación de 10% y 50 años, respectivamente. La Figura
57 muestra los valores de estas dos variables para un periodo de retorno de 500 años,
Considerando una probabilidad de excedencia de 10%, se obtiene una vida útil de 52.63
años, o bien, para una vida útil de 50 años se obtiene una probabilidad de excedencia de
9.53%.
Diferencia en probabilidad de excedencia y vida útil entre periodos de

retornos de 475 y 500 años
20% 70
18%
500, 52.63 años 60
Probabilidad de Excedencia (%)
16% 475, 50.00 años

14% 50
12% 40
10%
8% 30
475, 10.00% 500, 9.53%
6% 20
4%
10
2%
0% 0
450 455 460 465 470 475 480 485 490 495 500 505 510 515 520 525
Probabiilidad de Excedencia para vida útil de 50 años Vida Útil para probabilidad de excedencia del 10%
Figura 57. Variación de la probabilidad de excedencia y la vida útil al pasar de un periodo de retorno
de 475 años a uno de 500 años.
Adicionalmente, el libro de comentarios del CSCR-10 (CFIA, 2013) presenta los resultados
de estudios de la ingeniera María Laporte (Laporte, M., 2006), de los cuales se toma como
referencia un periodo de retorno de 500 años para el cálculo de la relación de PGAi/PGA500.

Tomando estos datos, se procede a determinar una curva de ajuste exponencial a partir de
la cual se obtiene la razón PGA475/PGA500, dando como resultado una relación de 0.982 para
un periodo de retorno de 475 años, lo que significa una diferencia de 1.83% en términos de
aceleración pico del suelo.
Las Figuras 58 y 59 presentan las gráficas elaboradas con el promedio de resultados del
estudio de amenaza sísmica para dos rangos de escala diferentes para una mejor
comprensión.
Resultados promedio de la relación PGAi/PGA500 en Costa Rica

1.6
1.4
1.2
Razón PGAi/PGA500
0.8
0.6
0.4
0.2
0
100 200 300 400 500 600 700 800 900 1,000
Coeficiente PGAi/PGA500 Ajuste Exponencial 0.198*(X^0.26)
Figura 58. Construcción de la curva de ajuste para la relación PGAi/PGA500
Resultados promedio de la relación PGAi/PGA500 en Costa Rica

1.15
1.1
Razón PGAi/PGA500
1.05
500, 1.00
1 475, 0.982
0.95
0.9
0.85
425 438 450 463 475 488 500 513 525
Coeficiente PGAi/PGA500 Ajuste Exponencial 0.198*(X^0.26)
Figura 59. Acercamiento para apreciar la diferencia entre periodos de retorno

Conforme a las estimaciones realizadas, tanto con el factor de importancia como con la
aceleración pico del suelo, se aprecia que la diferencia de considerar un periodo de retorno
de 475 años (punto de partida del CSCR-10) y un periodo de retorno de 500 años (punto de
partida del RNC-07) podrían causar variaciones en el cálculo de la acción sísmica no
mayores al 1.85%.
Factores modificadores por ductilidad e irregularidad
En las secciones 5.3.6 y 6.4.6 de este trabajo se presentaron para estas dos normativas las
clasificaciones estructurales que son relevantes en la determinación de la acción sísmica
según el desempeño estructural esperado. Ambas normativas orientan estas clasificaciones
según la ductilidad y el nivel de irregularidad que presenta la edificación. Así mismo, se
incluye en ambos documentos un factor adicional por sobrerresistencia.
El RNC-07 considera por separado los factores modificadores de ductilidad e irregularidad,

presentando los requerimientos de estructuración para la determinación de estos dos
factores (ver Tablas 20 y 21 de este documento). Sin embargo, el CSCR-10 une ambos
efectos y los despliega en una tabla (Tabla 46 de este documento) asumiendo que la
ductilidad y la irregularidad deben tratarse como un único factor de modificación.
A pesar que el CSCR-10 integra la ductilidad y la irregularidad en un único factor

denominado factor de ductilidad global asignada, es posible determinar qué peso tiene la
irregularidad en cada uno de estos valores. La Tabla 54 presenta los valores de modificación
por irregularidad obtenidos de la razón del factor de ductilidad global asignada (µ) previsto
para edificaciones regulares entre el correspondiente a las edificaciones irregulares.
Tabla 54. Aporte de la irregularidad en el factor

de modificación por clasificación estructural en
el CSCR-10 CSCR-10, 4.4.3
Ductilidad global asignada
Modificación por
Tipología Ductilidad Regular Irregular
Irregularidad
Óptima 6 3 0.50
Marco
Moderada 3 2 0.67
Optima 4 3 0.75
Dual
Moderada 3 2 0.67
Optima 3 2 0.67
Muro
Moderada 2 1.5 0.75
Desde el punto de vista de capacidad dúctil y desempeño, al no incluirse modificación

alguna debido a irregularidad estructural, el RNC-07 establece factores de ductilidad (Q)
desde 1 para las estructuras de baja ductilidad, hasta 4 para estructuras dúctiles. Así mismo,
el CSCR-10 permite valores de ductilidad global asignada (µ) que varían desde 1 para
estructuras de pobre ductilidad (tipo voladizo) hasta 6 para las más dúctiles.
Sin embargo, estos valores no pueden compararse directamente, debido a que en el cálculo
de la acción sísmica la reducción por ductilidad entra por medio de una función espectral
dependiente del periodo de vibración que experimente la edificación en cada modo de vibrar
característico (ver figuras 17 y 46).
En relación a la irregularidad, la modificación definida por el RNC-07 se encuentra entre 0.7

para las edificaciones más irregulares y 1 para aquellas que cumplan con cada uno de los
requisitos de regularidad establecidos. El CSCR-10, tal como se indicó, no presenta un
factor de modificación por irregularidad independiente, sino que integra modificaciones a la
ductilidad global asignada (µ) por medio de los factores mostrados en la Tabla 54 que van
desde 0.50 para edificaciones tipo marco y 0.67 para tipo dual y muro, hasta 1 para las
edificaciones consideradas regulares según los criterios establecidos.
De igual manera, la modificación debida a irregularidades estructurales no es posible ser

comparada directamente entre estas normativas de diseño, ya que la normativa
costarricense incorpora esta modificación dentro de la misma función espectral de la
ductilidad global asignada (a través de la variación del FED) que es dependiente de los
periodos de vibración de la edificación.
Debido a la dependencia en funciones espectrales, la correcta comparación entre estas dos

normativas de diseño sísmico en cuando a las consideraciones de ductilidad e irregularidad
se debe realizar mediante la comparación de los espectros de diseño. La sección 7.1.4.
presenta una comparación a nivel de espectros elásticos (con factores modificadores de
ductilidad e irregularidad iguales a uno) que son base para cualquier combinación posible.
Factor de sobrerresistencia
Ambas normativas de diseño sísmico establecen para estructuras tipo edificación valores de
sobrerresistencia iguales a 2. El concepto de la sobrerresistencia no es una reducción de la
demanda sísmica, sino más bien una capacidad estructural sismorresistente mayor.
7.1.4 Espectros de diseño
En ambas normativas de diseño, se utilizan para el cálculo de las acciones sísmicas que
regirán en el proyecto sismorresistente de las edificiaciones, espectros inelásticos o de
diseño. Estos espectros de diseño son obtenidos a partir de espectros base, denominados
elásticos, que son transformados por medio de los factores de modificación que han sido
abordados en la sección anterior de este documento.
Para la construcción de los espectros de diseño es necesario realizar los pasos mostrados
en la Tabla 55:
Tabla 55. Proceso de elaboración de espectros de diseño

RNC-07 CSCR-10
Nicaragua Costa Rica
Definir importancia (ver Tabla 19) Definir importancia (ver Tabla 43)
Definir sobrerresistencia (ver Sección 5.3.8) Definir sobrerresistencia (ver Sección 6.4.8)
Definir ductilidad (ver Tabla 20) Definir ductilidad global asignada (ver Tabla
Definir irregularidad (ver Tabla 23) 46)
Definir localización (ver Figura 23) Definir localización y tipo de suelo (ver Tabla
Definir tipo de suelo (ver Tabla 24) 48)
Definir forma espectral (con base a µ de la
Definir forma espectral (ver Figura 26)
Sección 6.4.11)
La comparación de los factores de importancia, sobrerresistencia, ductilidad y regularidad de

estas dos normativas de diseño han sido también abordados en la sección anterior de este
documento. La forma espectral y las consideraciones de localización y tipo de suelo se
presentan a continuación.

Localización y tipo de suelo
Por localización nos referimos a la posición geográfica donde se encuentra o estará la

edificación, posición que estará afectada por una amenaza sísmica expresada en términos
aceleración pico. Esta se representa en las normativas por medio de mapas de zonificación
sísmica, de modo que a cada localización (englobada en una cierta zona) le corresponde
una aceleración.
Se refiere al tipo de suelo, el suelo característico del sitio o emplazamiento de la edificación.

Este tipo de suelo se asigna en la clasificación adoptada en cada normativa, a partir de la
velocidad de ondas de corte. Se trata así de reflejar el comportamiento de cada tipo de suelo
ante la ocurrencia de eventos sísmicos.
La Tabla 56 presenta las denominaciones adoptadas en las dos normativas para las zonas
sisimica por un lado y para los tipos de suelo por otro lado.
Tabla 56. Denominaciones para la zonificación sísmica y el tipo de suelo

RNC-07 CSCR-10
Zonificación Sísmica Tipo de Suelo Zonificación Sísmica Tipo de Suelo
Zona A Tipo I Zona II Tipo S1
Zona B Tipo II Zona III Tipo S2
Zona C Tipo III Zona IV Tipo S3
- Tipo IV - Tipo S4
La localización y el tipo de suelo son influyentes en la determinación de los espectros de

diseño de edificaciones y así lo consideran ambas normativas de diseño en Nicaragua y
Costa Rica.
En Nicaragua, el Reglamento Nacional de la Construcción establece los requerimientos para

la determinación de la localización y el tipo de suelo, los cuales son obtenidos por separado
(ver Figura 23 y la Tabla 24).
En Costa Rica, el Código Sísmico, considera ambos elementos en un único parámetro a

determinar (ver tabla 48), de tal manera que su comparación con el RNC-07 deberá
realizarse considerando en ambas normativas el aporte conjunto de la localización y el tipo
de suelo.
Tal como se abordó en la Sección 3 de este trabajo, de acuerdo al Estudio de la Amenaza

Sísmica en América Central (Benito et al., 2010), la amenaza presente en América Central
es proporcionada para todos los países por fuentes sismogenéticas comunes, en donde las
principales son: La subducción de la Placa Tectónica de Coco por debajo de la Placa
Tectónica Caribe, la Cadena Volcánica, así como por formaciones geológicas y fallamientos
superficiales. Esta caracterización de la amenaza sísmica de la región, asegura una
continuidad uniforme de las zonas con niveles de peligrosidad sísmica homogénea como las
presentadas en los mapas de las Figuras 7, 8 y 9.
A continuación se muestra nuevamente el mapa de amenaza sísmica para la región de

América Central para un periodo de retorno de 500 años, que fué ya mostrado en la Figura 7
del Capitulo 2. Se vislumbra en este mapa la continuidad uniforme de la peligrosidad sísmica
entre cada país de la región, siendo este caso de continuidad muy evidente entre Nicaragua
y Costa Rica.

Figura 60. Mapa de amenaza sísmica para la región de América Central, correspondiente a un
periodo de retorno de 500 años (tomada de Benito et al., 2010), mostrado también en la Figura 7.
Sin embargo, al comparar los mapas de amenaza sísmica de Nicaragua y Costa Rica
presentados en el Reglamento Nacional de la Construcción de Nicaragua y en el Código
Sísmico de Costa Rica, es notable grandes discontinuidades en la zonificación sísmica, no
existiendo una transición gradual a lo largo de la línea fronteriza y en las áreas aledañas.
La Figura 61 nuestra la unión de las Figuras 23 y 40, mismas que constituyen las
zonificaciones sísmicas de Nicaragua y Costa Rica respectivamente.
Sobre esta última figura se han graficado también las isoaceleraciones pico en roca, las
cuales están consideradas como referencia en la elaboración de ambas normativas de
diseño (ver RNC-07, Anejo C, pág. 125 y CCSCR, pág. C2/11). A pesar que estas
isoaceleraciones exhiben una mejor continuidad de la peligrosidad sísmica, las zonas
sísmicas pintadas en ambas normativas no se corresponden entre ellas, alterándose
drásticamente en la zona fronteriza.
Conociendo la continuidad y uniformidad de las zonas de amenaza presentadas por el

estudio de la amenaza sísmica de América Central (Benito et al., 2010) es necesario,
seleccionar, de acuerdo a las normativas de diseño, las zonas sísmicas de Nicaragua y
Costa Rica que presenten la mejor correspondencia, para proceder con ello a la realización
de una comparación entre estas reglamentaciones en aspectos de localización y tipo de
suelo.

Figura 61. Unión entre el Mapa de zonificación sísmica de Nicaragua, conforme RNC-07, Art.24 y
Mapa de zonificación sísmica de Costa Rica, conforme CSCR-10, 2.4.
La selección de las zonas sísmicas con mejor correspondencia se ha apoyado en los

siguientes tres aspectos:
- Apreciación visual a nivel regional y a nivel de detalle de país de la amenaza sísmica

obtenida del estudio de la amenaza sísmica de América Central (Benito et al., 2010).
- Resultados de aceleración pico en roca (PGA, del inglés peak ground acceleration)
obtenidas del estudio de la amenaza sísmica de América Central (Benito et al., 2010)
para dos puntos en detalle de cada país, los cuales son las capitales Managua –
Nicaragua y San José – Costa Rica.
- Valores de isoaceleraciones en roca obtenidas de cada país, usadas como
información base para la definición de la zonificación sísmica planteada en estas
normativas de diseño (ver Figuras 24 y 41 de este trabajo).

La tabla 57 muestra los resultados de los tres aspectos adoptados para la selección de las
zonas sísmicas con mayor correspondencia establecidas por las normativas de diseño
sísmico de edificaciones de Nicaragua y Costa Rica.
Tabla 57. Selección de las zonas sísmicas con mayor correspondencia, establecidas por las
normativas de diseño sísmico de edificaciones de Nicaragua y Costa Rica
Determinación
ondiente
Corresp
Aspecto Adoptado Origen Zona Sísmica de Zona Sísmica de
con
RNC-07 CSCR-10
Zona A ~ Ninguna
1. - Apreciación visual a nivel
regional y a nivel de detalle Proyecto Zona B ~ Zona II
de país de la amenaza RESIS II Zona C ~ Zona II
sísmica
Ninguna ~ Zona IV
2. - Resultados de Zona A ~ Ninguna
aceleración pico en roca Zona B ~ Zona II
Proyecto
obtenidas del estudio de la
RESIS II Zona C ~ Zona II
amenaza sísmica de América
Central Ninguna ~ Zona IV
Zona A ~ Ninguna
3. - Valores de
isoaceleraciones en roca RNC-07 y Zona B ~ Zona II
obtenidas de cada país (datos CCSCR-10 Zona C ~ Zona II
bases de ambas normativas)
Ninguna ~ Zona IV
En los tres aspectos adoptados es concluyente que la mejor correspondencia entre zonas
de amenaza sísmica de estas dos normativas se logra de la siguiente manera:
Por Nicaragua Por Costa Rica

Zona A ~ Ninguna
Zona B ~ Zona II
Zona C ~ Zona II
Ninguna ~ Zona IV
Cabe mencionar y destacar que las aceleraciones pico en roca para un periodo de retorno
de 500 años presentadas por Benito et al., (2010) son 507 gal (0.516 g) para Managua y 513
gal (0.523 g) para San José, mientras que las obtenidas por medio de las isoaceleraciones
en roca, presentadas como referencia para estas normativas, son 0.310 g y 0.375 g para
Managua y San José respectivamente.
Es notable la gran diferencia existente entre las aceleraciones pico en roca plasmadas por el
estudio de la amenaza sísmica de América Central (Benito et al., 2010) y las tomadas como
base en estas dos normativas de diseño, presentado variaciones entre el 30% y 40%,
siendo siempre mas bajas las de las normativas. Esto sugiere que es necesario realizar una
cuidadosa revisión de las aceleraciones pico a considerar para la siguiente actualización de
estas reglamentaciones.
Las Zona A y Zona IV, presentadas por el RNC-07 y CSCR-10 respectivamente, no cuentan
con correspondencia dentro de estas normativas, por tal motivo no han sido incluidas dentro
del análisis comparativo realizado.

De igual manera, los suelos Tipo 4 y Tipo S4, no han sido considerados dentro del análisis
comparativo, ya que estos suelos requieren estudios de detalle para determinar su
comportamiento, que no se basan unicamente en la Vs.
Una vez definidas las zonas sísmicas que guardan correspondencia entre los dos países se
procede a compararlas entre sí, tal como se ha mencionado con anterioridad, mediante el
aporte conjunto de la localización y el tipo de suelo.
La Tabla 58 presenta los valores combinados de Sao y aef mostrados anteriormente en las
Figuras 25 y 42, respectivamente.
Tabla 58. Comparación de Sao y aef según Zona Sísmica y

Tipo de Suelo
Zona Sísmica
Tipo de Aceleración
Suelo Espectral Zona A Zona B, Zona C, -
- Zona II Zona III Zona IV
Tipo I, Sao (RNC-07) 0.1 0.2 0.3 -

Tipo S1 aef (CSCR-10) - 0.2 0.3 0.4
Tipo II, Sao (RNC-07) 0.18 0.34 0.45 -
Tipo S2 aef (CSCR-10) - 0.24 0.33 0.4
Tipo III, Sao (RNC-07) 0.24 0.44 0.6
Tipo S3 aef (CSCR-10) - 0.28 0.36 0.44
Tipo IV, Sao (RNC-07) E.E E.E E.E -
Tipo S4 aef (CSCR-10) - 0.34 0.36 0.36
E.E: Estudios específicos (RNC-07, Art. 25)
De acuerdo a las tablas 24 y 48 del presente documento, se puede apreciar que los
parámetros de clasificación de los suelos utilizados en estas normativas, basados en rangos
de velocidad de ondas de corte Vs, son muy similares entre sí, presentando variaciones por
debajo de 1.35%, por lo que se valida su comparación principalmente en valores intermedios
dentro de los rangos definidos.
Comparación Sao y aef según la zona sísmica y el tipo de suelo
0.6
0.44
0.36
0.28 0.45
0.6 0.34 0.33
0.24
Sao , aef
0.4 0.3 0.3

0.2 0.2 Tipo III, Tipo S3
0.2 Tipo II, Tipo S2
Tipo I, Tipo S1
0
ZB-RNC ZII-CSCR ZC-RNC ZIII-CSCR
Zona B, Zona II Zona C, Zona III
Figura 62. Sao y aef para el análisis comparativo de la localización y el tipo de suelo en la definición
de los espectros de diseño.

Una vez agrupadas las zonas sísmicas correlacionadas en estas normativas sísmicas e
incorporadas las modificaciones por tipo de suelo, se han determinado las variaciones en
cuanto a localización y tipo de suelo, las cuales son presentadas en la Tabla 59 que a
continuación se muestra.
Tabla 59. Variación para Sao y aef según Tipo de Suelo y Zona RNC-07, Art.24-25
Sísmica CSCR-10, 2.4
Tipo de Suelo Zona B, Zona II Zona C, Zona III
Tipo I, Tipo S1 0.0% 0.0%

Tipo II, Tipo S2 41.7% 36.4%
Tipo III, Tipo S3 57.1% 66.7%
Tipo IV, Tipo S4 - -
De los resultados mostrados en la Tabla 59, se aprecia que para los dos grupos de zonas
sísmicas correspondientes y para los tipos de suelo Tipo 1 (RNC-07) y S1 (CSCR-10), no
existen diferencias entre ambas normativas de diseño. Sin embargo, en ambos grupos de
zonas sísmicas si existen grandes discrepancias para el caso de los demás tipos de suelos,
oscilando entre 36.4% y 66.7% , siendo siempre mayores los de la normativa nicaragüense.
Estas grades variaciones se deben a que el Reglamento Nacional de la Construcción de
Nicaragua expone valores de modificación para los suelos Tipo II y Tipo III muy superiores a
los previstos implícitamente en el Código Sísmico de Costa Rica.
En la Figura 63, que a continuación se presenta, se muestran gráficamente estas

variaciones.
Variación entre Sao y aef según la zona sísmica y el tipo de suelo
66.7%
57.1%
70%
60%
41…
% de Variación
50%
40% 36…
30%
20%
Tipo III, Tipo S3
10%
0% 0.0% Tipo II, Tipo S2
0.0%
Zona B, Zona Tipo I, Tipo S1
II Zona C, Zona
III
Figura 63. Variación de Sao y aef para el análisis comparativo de la localización y el tipo de suelo en
la definición de los espectros de diseño.
La relación directa de la aef con la PGA, según las investigaciones de Laporte (2006) con
datos de movimientos del terreno de Centroamérica, tiende a estabilizarse en un valor de
0.88 para el caso sismos de magnitudes mayores y en 0.797 para el promedio global en
todas las magnitudes.
Funciones espectrales
Mientras que el RNC-07 establece una única forma espectral dependiente de Sa o (mostrada
en la Figura 26), presentando variaciones en su forma en los periodos de 0.1, 0.6 y 2
segundos para cada tipo de suelo y zonificación sísmica, el CSCR-10 en la sección 5,
establece funciones espectrales FED, denominadas Factores Espectrales Dinámicos,
previstos para cada zona sísmica para los diferentes tipos de suelo y las distintas
ductilidades globales (ver de la Figura 43 a la 45).
Las funciones espectrales, presentadas en el CSCR-10, varían su forma ajustándose al

comportamiento dinámico de los suelos, no sucediendo lo mismo en las consideraciones del
RNC-07.
Tal como se mencionó al inicio de esta sección, la correcta comparación entre estas dos
normativas de diseño sísmico en cuando a espectros de diseño, se debe realizar bajo la
suma de las consideraciones de ductilidad, irregularidad, localización y tipologías de suelos,
debido a la dependencia que existe en funciones espectrales principalmente en la normativa
costarricense.
A partir de todos los espectros elásticos posibles dentro del RNC-07 y el CSCR-10, se ha
realizado una comparación de los espectros resultantes en las zonas sísmicas que se
corresponden (Zona B ~ Zona II y Zona C ~ Zona III) y para las tipologías de suelos
equivalentes (Tipo I ~ Tipo S1, Tipo II ~ Tipo S2 y Tipo III ~ Tipo S3). Los resultados son
presentados en el Anejo 1 del presente trabajo y se resumen a continuación:
Tabla 60. Resultados de las variaciones promedio determinadas entre los

espectros elásticos para las zonas sísmicas y tipos de suelo con mayor
correspondencia
Tipos de suelos con mayor
Zona sísmicas con Rango de periodos de
correspondencia
mayor vibración en el
correspondencia espectro (segundos) TI, S1 TII, S2 TIII, S3
0.00 - 0.60 22.06% 68.67% 86.63%

0.60 - 1.00 61.99% 72.13% 78.17%
ZB, ZII
1.00 - 2.00 62.03% 72.12% 78.22%
2.00 - 5.00 31.02% 13.58% 17.41%
0.00 - 0.60 22.06% 62.22% 97.60%
0.60 - 1.00 61.99% 61.96% 80.00%
ZC, ZIII
1.00 - 2.00 62.02% 61.99% 80.00%
2.00 - 5.00 34.11% 10.05% 14.87%
El primer rango de periodos (0.0 – 0.60 segundos) corresponde a edificaciones rígidas de

baja altura (1 – 5 niveles) muy comunes en Nicaragua y Costa Rica. El segundo rango de
periodos (0.60 – 1.00 segundos) representa obras de altura intermedia (5 – 10 niveles)
también muy comunes en ambos países. El tercer rango de periodos (1 – 2 segundos) está
comprendido por edificaciones de altura considerable (10 – 25 niveles), cada vez más
frecuentes en estos dos países y finalmente, el último rango de periodos (2 – 5 segundos),
es para estructuras muy flexibles de gran altura (más de 25 niveles), aún no presentes en
Nicaragua pero con proyección a futuro y cada vez más frecuentes en Costa Rica.
Se puede apreciar en la Tabla 60 y la Figura 64 que existen grandes diferencias en la
obtención del coeficiente sísmico establecido por estas dos normativas de diseño sísmico,
siendo la normativa nicaragüense la que especifica mayores valores en comparación con la
normativa costarricense. Estas variaciones oscilan en promedio entre un 22% y 98% en las
zonas sísmicas que se corresponden para los tres tipos de suelos y en edificaciones con
periodos de vibración entre 0 y 2 segundos, las cuales son las más frecuentes en ambos
países. Estas diferencias se acortan para edificaciones más flexibles con periodos de
vibración mayores a 2 segundos, en donde las variaciones promedio se encuentran entre un
10% y 35%
Para edificaciones rígidas de baja altura, sobre suelos duros (TI y S1), la variación entre
estas dos normativas de diseño sísmico es equivalente a un 22%.
Adicionalmente, en el Anejo 1 se muestran gráficas para cada caso de comparación, que

facilitan la visualización de las variaciones existentes en los espectros elásticos establecidos
en estas dos normativas de diseño sísmico. Para cada caso, en la primera de esas gráficas
de comparación se pinta la línea de igualdad (45º) en donde los puntos graficados que están
sobre esta línea presentan situaciones en las que la normativa nicaragüense establece
parámetros más altos que los de la normativa costarricense, sucediendo lo contrario si los
puntos se ubican por debajo de esta línea de igualdad. En la segunda y tercera gráfica, se
muestran los espectros que se están comparando en escala normal y logarítmica
respectivamente. Se aprecia la línea de variación en % para una mejor comprensión de las
diferencias entre normativas dependiendo del periodo de vibración de la edificación.
Variaciones promedio determinadas entre los espectros elásticos para

las zonas sísmicas y tipos de suelo con mayor correspondencia
100.00%
80.00%
Variación en %
60.00%
40.00%
20.00%
0.00%
ZB, ZII ZB, ZII ZB, ZII ZB, ZII ZC, ZIII ZC, ZIII ZC, ZIII ZC, ZIII
0.00 - 0.60 - 1.00 - 2.00 - 0.00 - 0.60 - 1.00 - 2.00 -
0.60 1.00 2.00 5.00 0.60 1.00 2.00 5.00
TI, S1 22.06% 61.99% 62.03% 31.02% 22.06% 61.99% 62.02% 34.11%
TII, S2 68.67% 72.13% 72.12% 13.58% 62.22% 61.96% 61.99% 10.05%
TIII, S3 86.63% 78.17% 78.22% 17.41% 97.60% 80.00% 80.00% 14.87%
Figura 64. Variaciones promedio determinadas entre los espectros elásticos
Actualmente, los calculistas estructurales cuentan con muchas facilidades tecnológicas para
realizar análisis sofisticados de edificaciones. Este recurso, generalmente basado en
algoritmos computacionales que resuelven grandes cantidades de matrices de elementos
finitos, es útil para cualquier tipo de estructura, independientemente de su complejidad,
grado de indeterminación o cantidad de nodos y elementos.

A su vez, estas herramientas, en su gran mayoría permiten realizar análisis dinámicos y
determinación de efectos de segundo orden, así como el cálculo estructural de la edificación
conforme a normativas ya prestablecidas en la configuración del programa.
A pesar de estas facilidades, El RNC-07, estable tres métodos para el análisis estructural,
según sean las características de la edificación. Estos tres métodos son:
- Método simplificado de análisis.

- Método estático equivalente.
- Método dinámico de análisis modal.
En el CSCR-10 se establecen dos métodos de análisis estructural, los cuales permiten

mediante el análisis elástico, calcular las acciones internas y desplazamientos ocurridos en
la estructura. Estos dos métodos son:
- Método estático.
- Método dinámico.
Adicionalmente, esta normativa permite la utilización de métodos alternativos de análisis

inelástico, como: el método de capacidad espectral y el método no lineal dinámico de
respuesta en el tiempo.
Se analiza a continuación las limitaciones de uso de los métodos permitidos en estas dos
normativas de diseño
Método simplificado de análisis
- Este método está permitido únicamente en el RNC-07 de Nicaragua y sus

limitaciones de uso fueron presentadas en la Sección 5.3.10 de este trabajo.
Método estático o estático equivalente
La utilización de este método está permitida, según estas dos normativas, para toda
edificación que cumpla con los requisitos mostrados en la Tabla 61.
Tabla 61. Requerimientos para el uso del método RNC-07, Cap. V CSCR-10, Cap. 7
estático
Requisito RNC-07 CSCR-10
de Nicaragua Costa Rica
Edificios regulares en planta
Regularidad Edificios regulares
Edificios con irregularidad intermedia
Edificios regulares ≤ 40 metros

Edificios con altura ≤ 5 niveles o altura ≤
Altura Edificios con irregularidad intermedia ≤ 30 20 metros
metros
Se aprecia con claridad que el CSCR-10 restringe más el uso del método estático, debido a
que exige que la edificación sea regular y que no sobrepase los 20 metros de altura.

En ambas normativas de diseño, este método de análisis puede ser utilizado en toda la
estructura, indistintamente de cuales sean sus características geométricas, de rigidez o de
resistencia.
7.1.6 Límites de desplazamiento
Los límites inelásticos para la revisión de desplazamientos laterales entre las elevaciones de
forjados para dos estados límites considerados en el RNC-07, se presentaron en la Tabla 25
y son:
- Estado límite de servicio, donde se verifican los máximos desplazamientos obtenidos

del análisis estructural elástico, multiplicados por el factor Q´Ω/2.5.
- Estado límite de colapso, donde se verifican los máximos desplazamientos obtenidos
del análisis estructural elástico, multiplicados por el factor QΩ.
Así mismo, para el CSCR-10, en la Tabla 49 se mostraron dos tipos de límites superiores de
la deriva, los cuales están vinculados con los objetivos de desempeño presentados en
acápite 6.4.1, en donde se hace diferencia según la clasificación del grupo al que pertenece
la edificación (ver Sección 6.4.4 de este documento). De igual manera, de acuerdo al CSCR-
10 las derivas elásticas son multiplicadas por los factores µ y SR, lo cual es equivalente a lo
establecido por el RNC-07 al multiplicar por QΩ.
En la Tabla 62 se aprecia que en el CSCR-10 estipula distintos límites máximos de derivas

según el nivel de importancia de la edificación.

Tabla 62. Máximas derivas permitidas por el RNC-07 y el CSCR-10 y RNC-07, Art.34; CSCR-
sus variaciones en % 10, 7,8
RNC-07 CSCR-10
Variación*
Máxima Máxima
Obras de
deriva en deriva en Obras de
Máxima Tipología normal
Tipología Estructural obras de obras de mayor
deriva Estructural importanci
mayor normal importancia
a
importancia importancia
Pórticos dúctiles de
0.0300 -58.33% -33.33%
hormigón armado
Pórticos dúctiles de
0.0300 -58.33% -33.33%
acero Tipo marco 0.0125 0.0200
Pórticos de acero u
hormigón con ductilidad 0.0150 -16.67% 33.33%
limitada
Forjados planos sin
0.0150 -16.67% 20.00%
muros o contravientos
Pórticos de acero con
contravientos 0.0200 -37.50% -10.00%
excéntricos
Pórticos de acero u
hormigón con
0.0150 -16.67% 20.00%
contravientos Tipo dual 0.0125 0.0180
concéntricos
Muros combinados con
pórticos dúctiles de 0.0150 -16.67% 20.00%
hormigón
Muros combinados con
pórticos de hormigón 0.0100 25.00% 80.00%
con ductilidad limitada
Muros diafragma 0.0060 66.67% 66.67%
Muros de carga de
fábrica confinada de
piezas macizas con 0.0050 100.00% 100.00%
refuerzo horizontal o
malla.
Muros de carga de
fábrica confinada de
piezas macizas; fábrica
0.0040 150.00% 150.00%
de piezas huecas
confinada y armada con Tipo muro 0.0100 0.0100
malla
Muros de carga de
fábrica de piezas
0.0020 400.00% 400.00%
huecas con refuerzo
interior
Muros de carga de
fábrica que no cumplen
las especificaciones
0.0015 566.67% 566.67%
para fábrica confinada ni
para fábrica armada
interiormente.
* Acá una variación negativa significa que el CSCR-10 exige derivas más pequeñas que el RNC-07 y
un significado opuesto si la variación es positiva.

En la Figura 65 se muestran las máximas derivas permitidas para obras de mayor
importancia en Costa Rica y obras generales de Nicaragua. Para edificaciones flexibles o
medianamente flexibles conformadas por pórticos y pórticos contraventados, el CSCR-10
exige derivas más pequeñas y en el caso de edificaciones más rígidas conformadas con
muros el RNC-07 demanda cumplir con derivas máximas más pequeñas que las estipuladas
en el CSCR-10.
En el caso de las edificaciones categorizadas por el CSCR-10 como estructuras con nivel de
importancia normal y las obras generales de Nicaragua, las cuales se muestran en la Figura
66, se aprecia que las estructuras tipo pórticos están siendo más limitadas en cuanto a
derivas máximas permitidas en el CSCR-10. Opuestamente, el RNC-07 está restringiendo
más las máximas derivas permitidas en edificaciones conformadas por sistemas duales
(pórticos más contraventos) y sistemas de muros de corte.
Es apreciable las grandes variaciones existentes en los sistemas tipo pórticos y en los
conformados por tipo muro, donde los primeros muestran variaciones que llegan al -58%
(significando más restricción en derivas en el CSCR-10) y los segundos hasta 566%
(significando más control en derivas en el RNC-07). Este último porcentaje de variación
alerta respecto a la necesidad de revisar estos valores máximos en ambas normativas de
diseño.

Máximas derivas permitidas en el RNC-07 y para obras de mayor
importancia en el CSCR-10
0.0350
0.0300
0.0250
Máxima deriva
0.0200
0.0150
0.0100
0.0050
0.0000
Tipología Estructural
RNC-07 CSCR-10
Figura 65. Máximas derivas permitidas en el RNC-07 y para obras de mayor importancia en el CSCR-
10

Máximas derivas permitidas en el RNC-07 y para obras de normal
importancia en el CSCR-10
0.0350
0.0300
0.0250
Máxima deriva
0.0200
0.0150
0.0100
0.0050
0.0000
Tipología Estructural
RNC-07 CSCR-10
Figura 66. Máximas derivas permitidas en el RNC-07 y para obras de normal importancia en el
CSCR-10

8. CASO PRÁCTICO DE CONSTRUCCIÓN DE UN MISMO EDIFICIO
EN CUATRO SITIOS CERCANOS A LA FRONTERA ENTRE
Este último capítulo del presente Trabajo de Fin de Máster, está dedicado a la determinación
de las principales variables requeridas para el cálculo de la acción sísmica y las variaciones
existentes entre las normativas de diseño sísmico de Nicaragua y Costa Rica. Para ello, se
toma en consideración un edificio típico que se asume será construido en cuatro sitios
cercanos a la línea fronteriza entre estos dos países de América Central.
8.1 DESCRIPCIÓN DE LOS SITIOS DONDE SE UBICARÁN LOS EDIFICIOS
Con el propósito de lograr una comparación entre ambas normativas de diseño sísmico de
estos dos países, se han elegido dos pares de sitios que se describen a continuación
 Sitios 1 y 2: Ubicados en San Carlos de Nicaragua (Sitio 1) y Río Frio de los Chiles
de Costa Rica (Sitio 2). Estos sitios se caracterizan por estar situados en la Zona B
asignada por el Reglamento Nacional de la Construcción (RNC-07) y la Zona II
asignada por el Código Sísmico de Costa Rica (CSCR-10), respectivamente. La
Zona B y la Zona II han sido consideradas como equivalentes para los análisis
comparativos realizados en este Trabajo de Fin de Máster.
 Sitios 3 y 4: Ubicados en Peñas Blancas de Nicaragua (Sitio 3) y Peñas Blancas de

Costa Rica (Sitio 4). Estos sitios se caracterizan por estar situados en la Zona C
asignada por el Reglamento Nacional de la Construcción (RNC-07) y la Zona III
asignada por el Código Sísmico de Costa Rica (CSCR-10), respectivamente. La
Zona C y la Zona III han sido también consideradas como equivalentes para los
análisis comparativos realizados en este Trabajo.
Estos pares de sitios seleccionados, son sitios de vital importancia para ambos países, ya
que en éstos se ubican los dos únicos puestos fronterizos oficiales de tránsito de personas y
de mercancías de comercialización. Estos dos pares de sitios no sólo permiten el paso entre
estos dos países, sino que también gestionan el tráfico de toda la región de América Central.
Debido al alto tránsito de personas y de comercialización que se produce diariamente en

estas localizaciones, se ha considerado que el desarrollo de infraestructura hotelera sería de
mucho interés para la gran cantidad de usuarios que transitan por estos sitios.
Las Figuras 67 y 68 muestran la localización de los pares de sitios (1 – 2) y (3 – 4),

respectivamente.

Figura 67. Localización de los Sitios 1 y 2 (tomada de Google Earth)
Figura 68. Localización de los Sitios 3 y 4 (tomada de Google Earth)
Así mismo, en la Figura 69 los dos círculos verdes indican la localización de estos dos
pares de sitios sobre la imagen de transición mostrada en la Figura 61, obtenida a partir de
los mapas de amenaza sísmica presentes en las normativas de diseño sísmico de
Nicaragua y Costa Rica.

Figura 69. Localización de los dos pares de sitios sobre los Mapas de Amenaza Sísmica establecidos
en ambas normativas de diseño sísmico (véase la Figura 61)
De igual manera, mediante círculos verdes y sobre el Mapa de Amenaza Sísmica elaborado
en el Estudio de la Amenaza Sísmica en América Central (Benito et al., 2010) se indican los
dos pares de sitios propuestos para este análisis comparativo. Nótese la continuidad
uniforme de la amenaza sísmica en cada uno de los sitios.
Figura 70. Localización de los dos pares de sitios en el Mapa de Amenaza Sísmica para la región de
América Central, correspondiente a un periodo de retorno de 500 años (tomada y adaptada de Benito
et al., 2010)
En cada sitio seleccionado se han hecho consideraciones de dos tipos de suelos

soportantes diferentes, siendo éstos los tipos de suelo II y III establecidos por el Reglamento
Nacional de la Construcción (RNC-07) y sus equivalentes S2 y S3 dictados por el Código
Sísmico de Costa Rica (CSCR-10).
Al considerarse dos pares de sitios, dos zonas sísmicas y dos tipos de suelos, resultan ocho
edificaciones, las cuales tienen las codificaciones que se presentan en la Tabla 63.

Tabla 63. Codificación establecida para los edificios analizados
Zona Tipo de Código de la
Localización País
sísmica suelo edificación
TII NZBTII
Sitio 1 Nicaragua ZB
TIII NZBTIII
S2 CZIIS2
Sitio 2 Costa Rica ZII
S3 CZIIS3
TII NZCTII
Sitio 3 Nicaragua ZC
TIII NZCTIII
S2 CZIIIS2
Sitio 4 Costa Rica ZIII
S3 CZIIIS3
8.2 DESCRIPCIÓN Y ASPECTOS ESTRUCTURALES DEL EDIFICIO TÍPICO
Se trata de un edificio de 4 niveles de altura, conformado estructuralmente por pórticos de

hormigón armado, con cerramientos y divisiones internas de material liviano que no aportan
resistencia lateral a la edificación.
Para la determinación de las sobrecargas de uso y del nivel de importancia de la edificación

se considera que esta estructura será utilizada como hotel, lo que significa una estructura de
uso normal.
En cuanto a la sobrecarga de uso, ambas normativas de diseño establecen que para hoteles
la sobrecarga deberá ser como mínimo 200 kg/m2, no existiendo diferencia entre estas dos
regulaciones. Sin embargo, la acción participativa considerada durante la ocurrencia de
seimos es de 80 kg/m2 para Nicaragua y de 30 kg/m2 para Costa Rica, existiendo entonces
diferencias importantes en la cuantificación de la masa participativa en el cálculo de la
acción sísmica.
Se asume que estos edificios estarán sobre suelos topográficamente muy regulares y que
no tendrán sótanos o cambios de terrazas, por lo que no existirán acciones de empuje sobre
estas edificaciones, de manera que no habrá diferencias notables debido a las
combinaciones de acciones (ver Tabla 51).
El Anejo 2 presenta las características geométricas y de estructuración de esta edificación,

las cuales han sido consideradas para la elaboración de un modelo teórico estructural y su
análisis correspondiente mediante el programa de ordenador ETABS de elementos finitos
(FEM).
La Figura 71 muestra de manera esquemática la conceptualización arquitectónica de esta

edificación.
Se asume que este edificio típico cumple con todos los parámetros de regularidad
establecidos en ambas normativas (resumidas en las Tablas 21 y 45 de este trabajo), por lo
que el cálculo de la acción sísmica no será afectado por ninguna modificación por
irregularidad.

Figura 71. Esquema arquitectónico de la edificación típica
Así mismo, se asume que esta edificación cumplirá con los requisitos de estructuración,
armado y confinamiento (presentados en las Tablas 20 y 44 de este trabajo) para lograr un
factor de modificación por ductilidad igual a 3 por ambas normativas.
Con base a las consideraciones y supuestos tomados, la Tabla 64 muestra cada uno de los
factores listados en la Tabla 55, los cuales son influyentes en el cálculo de la acción sísmica.
Tabla 64. Proceso para la definición de espectros de diseño para la edificación típica
RNC-07 CSCR-10
Definir importancia (ver Tabla 19) = 1.00 Definir importancia (ver Tabla 43) = 1.00
Definir sobrerresistencia (ver Sección 5.3.8) = 2.00 Definir sobrerresistencia (ver Sección 6.4.8) = 2.00
Definir ductilidad (ver Tabla 20) = 3.00
Definir ductilidad global asignada (ver Tabla 46) = 3.00
Definir irregularidad (ver Tabla 23) = 1.00
Definir localización (ver Figura 23) = Zonas B y C Definir localización y tipo de suelo (ver Tabla 48)
Definir tipo de suelo (ver Tabla 24) = TII y TIII Zonas 2 y 3, Suelos S2 y S3.
Es notable que estas consideraciones y supuestos hacen que todos los factores influentes
en el cálculo de la acción sísmica sean iguales en cada caso de comparación, provocando
que las variaciones que se obtienen en cada uno de estos casos sean principalmente
debidas a las diferencias de las formas espectrales y del nivel de amenaza sísmica
establecida dentro de estas normativas de diseño. Otros aspectos que influirán en las
variaciones, pero en una menor escala, serán la sobrecarga participativa durante un evento
sísmico y las combinaciones de carga, ambos mencionados en esta misma sección.

8.3 DESCRIPCIÓN DEL ANÁLISIS COMPARATIVO Y RESULTADOS
A través de la incorporación de cada uno de los factores mencionados y mediante la

asignación de los espectros de diseño en el modelo estructural elaborado, se han realizado
los análisis comparativos en cada uno de los pares de sitios seleccionados. La Tabla 65
muestra el ordenamiento de las edificaciones y su similar de comparación.
Tabla 65. Ordenamiento de comparación de edificaciones

Localización Nicaragua Costa Rica
NZBTII CZIIS2
Sitio 1 y 2
NZBTIII CZIIS3
NZCTII CZIIIS2
Sitio 3 y 4
NZCTIII CZIIIS3
Para fines de esta comparación, los parámetros a ser evaluados y confrontados en cada
sitio son las reacciones principales (acciones internas) sobre una serie de elementos
estructurales seleccionados, que resultan de la aplicación sobre toda la edificación de todas
las acciones externas (acción permanente, sobrecargas de uso y la acción sísmica) y de su
análisis dinámico en el modelo teórico estructural.
Las Tablas 66 y 67 que a continuación se muestran, presentan el tipo y cantidad de

elementos seleccionados para el análisis comparativo y el tipo de reacciones evaluadas y
comparadas.
Tabla 66. Tipo y cantidad de elementos estructurales evaluados en cada edificación

Ubicación Pilares Vigas
Nivel 1 4 4
Nivel 2 4 4
Nivel 3 4 4
Nivel 4 4 4
Total 16 16
Tabla 67. Tipo de reacciones evaluadas en cada edificación

Reacción Pilares Vigas
Axial Si (P)* No**
Cortante Si (VR) Si (VR)
Momento Flector Si (MR) Si (MR)
*Los datos en paréntesis son las siglas utilizadas en el Anejo 3.
**No ha sido evaluada por tratarse de valores muy pequeños que no rigen.
Para todos los elementos estructurales seleccionados y a partir de la aplicación de todas las
acciones externas establecidas por el RNC-07 y el CSCR-10, se han analizado las
edificaciones y se han realizado comparaciones de las reacciones (acciones internas)
resultantes. Los resultados de la comparación son presentados en el Anejo 1 del presente
trabajo y se resumen a continuación en la Tabla 68 para los elementos tipo pilares y en la
Tabla 69 para los elementos tipo viga.

Tabla 68. Variaciones promedio de reacciones en los elementos tipo pilares
Reacción Momento
Elemento Tipo de Edificios Cortante
Sitio axial flector
estructural suelo comparados
P VR MR
Sitio 1 y 2 TII - S2 NZBTII - CZIIS2 15.77% 43.87% 29.51%
(ZB - ZII) TIII - S3 NZBTIII - CZIIS3 15.76% 44.61% 30.63%
Pilares
Sitio 3 y 4 TII - S2 NZCTII - CZIIIS2 15.77% 35.65% 26.06%
(ZC - ZIII) TIII - S3 NZCTIII - CZIIIS3 15.75% 36.69% 40.53%
De los resultados se observa que la variación promedio de los diferentes parámetros o

aspectos analizados es siempre positiva, implicando valores mayores en las edificaciones
calculadas con la normativa nicaragüense. Los variaciones promedio resultantes de este
análisis comparativo son:
 Variación promedio del cortante en los pilares entre 35% y el 45

 Variación promedio del momento flector en los pilares entre 26% y el 41
 Variación promedio del cortante en las vigas de la edificación entre 10% y el 15%.
 Variación promedio del momento flector en las vigas muy cercana al 16%
Tabla 69. Variaciones promedio de reacciones en los elementos tipo vigas

Momento
Elemento Tipo de Edificios Cortante
Sitio flector
estructural suelo comparados
VR MR
Sitio 1 y 2 TII - S2 NZBTII - CZIIS2 14.48% 15.63%
(ZB - ZII) TIII - S3 NZBTIII - CZIIS3 13.37% 15.49%
Vigas
Sitio 3 y 4 TII - S2 NZCTII - CZIIIS2 13.46% 15.50%
(ZC - ZIII) TIII - S3 NZCTIII - CZIIIS3 10.88% 15.18%
Es notable que las variaciones en las reacciones de cortante y momento flector en todos los
pilares son muy superiores a variaciones de estas mismas reacciones en los elementos tipo
viga de cada edificación, lo que es debido a la influencia de la acción sísmica sobre los
pilares (Carvajal, 2011 y 2012).
Adicionalmente, en el Anejo 3 se muestran gráficas para cada caso de comparación, que

facilitan la visualización de las variaciones existentes en las edificaciones comparadas. Para
cada caso, se pintan líneas de igualdad (45º) que en el caso de la reacción de cortante y de
momento flector en los pilares y en vigas, indican que los puntos graficados sobre esta línea
representan situaciones donde con la normativa nicaragüense se generan reacciones más
altas que las obtenidas con la normativa costarricense, implicando lo contrario si los puntos
se ubican por debajo de esta línea de igualdad. Para el caso de la Reacción Axial en los
pilares, los puntos graficados que están por debajo de esta línea representan situaciones
donde con la normativa nicaragüense se generan reacciones más altas que las obtenidas
con la normativa costarricense, implicando lo contrario si los puntos se ubican por encima de
esta línea de igualdad. Otras líneas de referencia para delimitar variaciones del orden de
25%, 50% y 75% están pintadas también para facilitar una mejor apreciación del tamaño de
las diferencias en los resultados.

9. CONCLUSIONES GENERALES
En este Trabajo Fin de Master se ha hecho un análisis pormenorizado de las normativas

sísmicas de Nicaragua y Costa Rica, dedicando mayor atención a los códigos actualmente
vigentes, que son: el Reglamento Nacional de la Cosntrucción de Nicaragua, RNC-07 y el
Código Sísmico de Costa Rica, CSCR-10.
Del análisis de las comparaciones realizadas, se han identificado las discrepancias

existentes entre las dos normativas, que se cuantifican tomando como referencia los valores
del RNC-07. Por ello, valores positivos en las variaciones suponen mayor demanda en el
caso de la normativa de Nicaragua, RNC-07, mientras valores negativos implican lo
contrario. En general el RNC-07 adopta valores superiores, siendo mas conservador que el
de CSCR-10. Las discrepancias sobre distintos aspectos, que llegan a ser exageradas en
algunos casos, se resumen a continuación:
1. En edificaciones de alta y mediana proliferación, tales como casas, apartamentos,

hoteles, escuelas, universidades, hospitales, centros de salud, salas de archivo y
lugares de espectáculo, las sobrecargas de uso mínimas establecidas por ambas
normativas tienen valores idénticos. Sin embargo, las sobrecargas de uso
participativas durante la acción sísmica tienen valores extremadamente diferentes
entre si, encontrándose variaciones en la mayoría de los casos superiores a 150% e
incluso algunas veces a 400%, siendo siempre mayores las correspondientes al
RNC-07.
2. Existen grupos de combinaciones de acciones equivalentes donde no se perciben

diferencias entre ambas normativas de diseño, pero en otras si se presentan grandes
discrepancias, del orden de -100% y 60%. No obstante, las mayores diferencias en
estos últimos grupos radican principalmente en las acciones representadas por
empujes laterales, que no son siempre frecuentes en el diseño de edificaciones o no
todos los elementos se ven afectados por tales acciones. Sin embargo, para las
acciones gravitaciones y sísmicas, que siempre están presentes, las diferencias son
muy bajas.
3. La amenaza sísmica reflejada en los mapas de ambas normativas es baja, si se

compara con la resultante en el estudio regional de Amenaza Sísmica en América
Central (Benito et al, 2010). Cabe destacar que las aceleraciones pico PGA en roca
para un periodo de retorno de 500 años presentadas en Benito et al (2010) son 507
gal (0.516 g) para Managua y 513 gal (0.523 g) para San José, mientras que las
obtenidas por medio de las isoaceleraciones en roca, presentadas como referencia
para estas normativas, son 0.310 g para Managua y 0.375 g para San José
respectivamente. La diferencia de valores de PGA reflejados en los mapas del
estudio referido y en los de las normativas oscila entre 30% y 40%, siendo los de las
normativas siempre menores. Esto sugiere que es necesario realizar una cuidadosa
revisión de las aceleraciones pico a considerar para la siguiente actualización de
estas reglamentaciones.
4. Combinando la amenaza y los tipos de suelo de ambos reglamentos, se aprecia que

para los grupos de zonas sísmicas con similar amenaza en Nicaragua y Costa Rica
y para los tipos de suelo Tipo 1 (RNC-07) y S1 (CSCR-10), no existen diferencias

significativas entre ambas normativas de diseño. Sin embargo, para los demás tipos
de suelos, si existen grandes discrepancias que osilan entre 36.4% y 66.7% ,
siempre con mayores aceleraciones propuestas en la normativa nicaragüense. Estas
grades variaciones se deben a que el Reglamento Nacional de la Construcción de
Nicaragua expone valores de modificación para los suelos Tipo II y Tipo III muy
superiores a los previstos implícitamente en el Código Sísmico de Costa Rica.
5. El análisis de todos los espectros elásticos posibles dentro del RNC-07 y el CSCR-10,
arroja también grandes diferencias en estos espectros, en promedio entre un 22% y
98% en edificaciones con periodos de vibración entre 0 y 2 segundos, que son las
más comunes en ambos países. Estas diferencias se acortan para edificaciones más
flexibles, con periodos de vibración superiores a 2 segundos, donde las variaciones
promedio se encuentran entre 10 y 35%. La normativa Nicaraguense proporciona en
todos los casos los espectros mas conservadores.
6. En cuanto a las máximas derivas permitidas en estas normativas, es apreciable

grandes variaciones en los sistemas tipo pórticos y en los conformados por tipo muro,
mostrando los primeros variaciones que llegan al -58% (significando más restricción
en derivas en el CSCR-10) y llegando los segundos a variaciones hasta 566%
(significando más control en derivas en el RNC-07). Este último porcentaje de
variación alerta respecto a la necesidad de revisar estos valores máximos en ambas
normativas de diseño.
Se han analizado además las diferencias que supondría en el diseño de un edificio típico la
aplicación de ambas normativas, ubicando el edificio en dos pares de puntos fronterizos.
Los parámetros evaluados y confrontados en cada sitio han sido las reacciones principales
(acciones internas) sobre una serie de elementos estructurales seleccionados, donde estas
reacciones resultan de la aplicación sobre toda la edificación de todas las acciones externas
(acción permanente, sobrecargas de uso y la acción sísmica) y de su análisis dinámico en
un modelo teórico estructural. Los resultados de este análisis llevan a las siguientes
conclusiones:
7. La variación promedio de la reacción axial en los pilares es muy próxima al 16%,

superior en las edificaciones calculadas con la normativa nicaragüense, mientras la
variación promedio del cortante oscila entre 35% y el 45%, superior también en las
edificaciones calculadas con la normativa nicaragüense.
8. De igual manera, la variación promedio del momento flector en los pilares, está entre
26% y el 41%, superior en las edificaciones calculadas con la normativa
nicaragüense.
9. La variación promedio del cortante en las vigas está entre 10% y el 15%, superior
también en las edificaciones calculadas con la normativa nicaragüense, mientras que
la variación promedio del momento flector en las vigas, está muy cercana al 16%,
superior en las edificaciones calculadas con la normativa nicaragüense.

10. Es notable que las variaciones en las reacciones de cortante y momento flector en
todos los pilares son muy superiores a variaciones de estas mismas reacciones en
los elementos tipo viga, debido a la influencia de la acción sísmica sobre los pilares.
De manera general, se ha comprobado que entre estos dos países vecinos, que presentan
niveles de amenaza comparables debido a fuentes sismogenéticas comunes o de
características similares, existen variaciones significativas en sus normativas de diseño
sísmico, lo que justifica en gran manera la necesidad de trabajar en un Código Sísmico
Regional de América Central que dé solución a todas las discrepancias actualmente
presentes entre las normativas vigentes en los diferentes países de la región.

10. REFERENCIAS
ALGERMISSEN, S. T., J. DEWEY, C. LANGER Y W. DILLINGER (1974): The Managua,

Nicaragua, earthquake of December 23, 1972: location, focal mechanism and intensity
distribution. Bulletin of the Seismological Society of America, vol. 64, pp. 963-104, Agosto
1974.
ALVARADO, G. E., L. D. MORALES, W. MONTERO, A. CLIMENT y W. ROJAS (1988):

Aspectos sismológicos y morfotectónicos del extremo occidental de la Cordillera Volcánica
Central, Costa Rica, Revista Geológica de América Central, vol. 9, pp. 75-98.
APPLIED TECHNOLOGY COUNCIL (ATC) (1984): Tentative Provisions for the

Development of Seismic Regulations for Buildings, ATC 3-06, Applied Technology Council,
Redwood City, California.
APPLIED TECHNOLOGY COUNCIL (ATC) (1995): A critical review of current approaches to

earthquake-resistant design, ATC 34, Applied Technology Council, Redwood City, California.
ARROYO, I. (2001): Sismicidad y neotectónica en la región de influencia del proyecto

Boruca: hacia una mejor definición sismogenética del sureste de Costa Rica, Informe
Interno-Instituto Costarricense de Electricidad, 162 pp.
BARQUERO, R. (ed.) (2004): El terremoto de Navidad del 25 de diciembre de 2003, Informe

técnico de la Red Sismológica Nacional (RSN: ICE-UCR), 31 pp. + anexos.
BARQUERO, R. (ed.) (2009): El Terremoto de Cinchona del 8 de enero de 2009, Informe

técnico de la Red Sismológica Nacional (RSN: ICE-UCR), 135 pp.
BARQUERO, R. e I. BOSCHINI (eds.) (1991): La crisis sísmica del Golfo de Nicoya y

eventos sísmicos relacionados. Costa Rica 1990, Informe interno ICE, 133 pp.
BARQUERO, R. y G. PERALDO (eds.) (1993): El temblor de Pejibaye de Turrialba del 10 de

julio de 1993: aspectos sismológicos, neotectónicos y geotécnicos, Informe técnico de la
Red Sismológica Nacional (RSN: ICE-UCR), 33 pp. + anexos.
BARQUERO, R. y W. ROJAS (eds.) (2004): Terremoto de Damas (Quepos) del 20 de

noviembre de 2004, Informe técnico de la Red Sismológica Nacional (RSN: ICE-UCR), 135
pp.
BENITO, M., C. LINDHOLM, E. CAMACHO, A. CLIMENT, G. MARROQUIN, E. MOLINA, W.

ROJAS, E. TALAVERA, J.J. ESCOBAR, G. ALVARADO AND M. PEREZ EXCALANTE (co-
autores capítulos 1-5) (2010). En: Belén Benito Oterino, M. and Y. Torres Fernández
(Ed.): Amenaza sísmica en América Central, Entimema.
BILEK, S. L. y C. LITHGOW-BERTELLONI (2005): Stress changes in the Costa Rica

subduction zone due to the 1999 Mw 6,9 Quepos earthquake. Earth and Planetary Sciences
Letters 230 (2005), pp. 97-112.
BOSCHINI, I. (1989): Incidencia de las fuentes sísmicas en la región Caribe de Costa Rica.
San José, Costa Rica. Universidad de Costa Rica, Escuela Centroamericana de Geología.
Tesis de Licenciatura, 97 pp.

BOSCHINI, I., G. E. ALVARADO y W. ROJAS (1988): El terremoto de Buenavista de Pérez
Zeledón (julio 3, 1983): evidencia de una fuente sismogenética intraplaca desconocida en
Costa Rica, Revista Geológica de América Central, nº 8, pp. 111-121.
CARVAJAL, L. A. (2011): Consideraciones tomadas post-terremoto para el diseño

sismorresistente de estructuras (Nicaragua-1972, Costa Rica-2009, Haití-2010, Chile-2010),
Memorias del Congreso de Estructuras 2011 y XI Seminario de Ingeniería Estructural y
Sísmica, San José, Costa Rica, 17-19 Agosto, 2011.
CARVAJAL, L. A. (2012): Análisis de las principales causas de daño estructural durante

terremotos, Memorias del 1er Congreso Regional de Patología y Recuperación de
Estructuras, Managua, Nicaragua, 20-21 Septiembre, 2012.
CHOPRA, A. K. (2001): Dynamics of Structures-Theory and Applications to Earthquake

Engineering, Prentice Hall, Englewood Cliffs, New Yersey, 2ª edición.
CFIA (1974): Código Sísmico de Costa Rica, 1974. Colegio Federado de Ingenieros y
Arquitectos.
Arquitectos. Editorial Tecnológica de Costa Rica.
CFIA (2013): Comentarios al Código Sísmico de Costa Rica, 2010. Colegio Federado de
Ingenieros y Arquitectos. Editorial Tecnológica de Costa Rica.
CLIMENT, A., W. TAYLOR, M. CIUDAD REAL, W. STRAUCH, M. VILLAGRAN, A. DAHLE y

H. BUNGUM (1994): Spectral strong motion attenuation in Central America. Technical
Report 2:17 from the project Reduction Natural Disasters in Central America, NORSAR, nº 2-
17, 46 pp.
CORNELL, C. A. (1968): Engineering Seismic Risk Analysis, Bulletin of the Seismological

Society of America, vol. 58, nº 5, pp. 1583-1606.
DEAN, B. W. y C. L. DRAKE (1978): Focal Mechanism Solutions and Tectonics of the Middle
American Arc, Journal of Geology, vol. 86, pp. 111-128.
DE SHON, H., S. SCHWARTZ, S. BILEK, L. DORMAN, V. GONZÁLEZ,. J. PROTTI, E.

FLUEH y T. DIXON (2003): Sismogenic zone structure of the southern Middle America
Trench, Costa Rica, Journal of Geophysical Research, vol. 108, pp. 2491-2294.
ESTEVA, L. (1976): Criterios para la construcción de espectros para diseño sísmico.

Proceedings of XII Jornadas Sudamericanas de Ingeniería Estructural y III Simposio
Panamericano de Estructuras, Caracas. Publicado más tarde en el Boletín del Instituto de
Materiales y Modelos Estructurales, Universidad Central de Venezuela, nº 19.
ESTEVA, L. (1968): Bases para la formulación de decisiones de diseño sísmico. Tesis

doctoral e informe 182, Universidad Autónoma Nacional de México, agosto 1968.

FINCH, R. y A. RITCHIE (1991): The Guajape fault system, Honduras, C. America, Journal
of South American Earth Sciences, A, pp. 43-60.
FISHER, D. M., T. W. GARDNER, P. SAK, J. SÁNCHEZ, K. MURPHY y P. VANNUCCHI

(2004): Active thrusting in the inner forearc on a erosive convergent margin, Pacific coast,
Costa Rica. Tectonics, vol. 23, TC2007, doi: 10.1029/2002TC001464, 2004.
FREZ J. y E. GÁMEZ (2008): Aspectos de la sismotectónica de Nicaragua y su alrededor.

Unión Geofísica Mexicana, GEOS, vol. 28, pp. 1-20.
GÜENDEL, F. y M. PROTTI (1998): Sismicidad y sismotectónica de América Central, Física

de La Tierra, nº 10, pp. 19-51.
GUTENBERG, B. y C. F. RICHTER (1944): Frequency of earthquakes in California, Bulletin

of the Seismological Society of America, vol. 34, pp. 185-188.
HEIL, D. J. y E. SILVER (1987): Forearc uplift south of Panama. A result of transform ridge
subduction, Geological Society of America. Abstracts Prog. 19, 698 pp.
INETER (2008): http://www.ineter.gob.ni/geofisica/tsunami/tsu-nic92,html.
KOLARSKY, R. A. y P. MANN y W. MONTERO (1995): Forearc deformation related to the

subduction of the Cocos ridge, southeastern Costa Rica, en MANN, P. (ed.), Geologic and
Tectonic development of the Caribbean plate boundary in southern Central America,
Geological Society of America. Special Paper, vol. 295, pp. 235-262.
LAPORTE, M. (2006): Correlación entre la aceleración pico y la aceleración pico efectiva y

valores de PGV/PGA y PGA*PGD/PGV2 del banco de datos de movimientos fuertes de
Centro América: Memorias del IX Seminario Nacional de Geotecnia, Noviembre 2006,
Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, Costa Rica.
LAPORTE, M., C. LINDHOLM, H. BUNGUM y A. DAHLE (1994): Seismic hazard for Costa
Rica. Technical report 2-14, NORSAR, 73 pp.
LINKIMER, L., I. G. ARROYO, M. MORA, A. VARGAS, G. J. SOTO, R. BARQUERO, W.

ROJAS, W. TAYLOR y M. TAYLOR (2013): El Terremoto de Sámara (Costa Rica) del 5 de
septiembre de 2012 (Mw 7,6). Revista Geológica de América Central, vol. 49, pp. 73-82.
MINISTERIO DE VIVIENDA Y ASENTAMIENTOS URBANOS (1983): Reglamento Nacional

de la Construcción 1983, Managua, Nicaragua.
MIRANDA, E. y BERTERO, V. V. (1994): Evaluation of Strength Reduction Factors For

Earthquake-Resistant Design, Earthquake Spectra, Vol. 10, nº 2, Earthquake Engineering
Institute.
MONTERO, W. (1983): Aspectos sismológicos y tectónicos del Valle Central de Costa Rica.
En: El sistema fluvial de Tárcoles, Costa Rica. Instituto Geográfico Nacional – Conicit. pp.
75-90.
MONTERO, W. (1984): Sismicidad y riesgo sísmico del Proyecto Sandillal, Provincia de

Guanacaste, Costa Rica. En: Estudio Geológico-Geotécnico del Proyecto Hidroeléctrico
Sandillal a nivel de factibilidad. Informe interno ICE. 41 pp.

MONTERO, W. (1999): El terremoto del 4 de marzo de 1924 (Ms 7,0): Un temblor interplaca
relacionado al límite oeste de la microplaca de Panamá, Revista Geológica de América
Central, vol. 22, pp. 21-58.
MONTERO, W. y A. CLIMENT (1990): Los terremotos de Grecia de 1882 y de Quepos de

1952, Costa Rica: Distribución de intensidades y origen tectónico, Ciencia y Tecnología, vol.
14 (1-2), pp. 81-105.
MONTERO, W. y S. MORA (1985): Estudio de las intensidades, efectos y distribución del

terremoto de Osa del 3 de abril de 1983, en el sur de Costa Rica. En: Asociación de
Mecánica de Suelos e Ingeniería de Fundaciones, 3er Seminario Nacional de Geotécnia: San
José-Costa Rica, memorias (sin números de páginas).
MOORE, G., D. KELLOG, E. SILVER, J. TAGUDIN, D. HEIL, T. SHIPLEY y D. HUSSONG

(1985): Structure of the south Panama continental margin: A zone of oblique convergence,
EOS, vol. 44, 1087 pp.
MORALES, A. (2008): Los terremotos más Fuertes en Nicaragua. INETER,

http://www.ineter.gob.ni/geofisica/sis/terrimp.html.
MTI (2007): Reglamento Nacional de la Construcción 2007, Dirección General de Normas de

la Construcción y Desarrollo Urbano, Managua, Nicaragua.
NEWMARK, N. M. y W. J. HALL (1973): Procedures and Criteria for Earthquake-Resistant

Design. Building Practices for Disaster Mitigation, Washington DC, Building Science Series,
vol. 46, US department of Commerce, pp. 209-236.
NEWMARK, N. M. y W. J. HALL (1982): Earthquake Spectra and Design, Earthquake

Engineering Research Institute, Berkeley, California.
NEWMARK, N. M. y R. RIDELL (1980): Inelastic Spectra for Seismic Design, 7th World
Conference on Earthquake Engineering, Estambul, Turquía.
NORABUENA, E., T. DIXON, S. SCHWARTZ, H. DESHON, A. NEWMAN, M. PROTTI, V.

GONZÁLEZ, L. DORMAN, E. FLUEH, P. LUNDGREN, F. POLLITZ Y D. SAMPSON (2004):
Geodetic and seismic constrain on some seismogenic zone processes in Costa Rica, Journal
of Geophysical Research, vol. 109, B11403, doi: 10.1029/2003JB002931, 2004.
ORDAZ, M., A. AGUILAR y J. ARBOLEDA (2007): CRISIS 2007 vol. 5.1. Program for
Computing Seismica Hazard. Instituto de Ingeniería, UNAM, México.
PACHECO, J., R. QUINTERO, F. VEGA, J. SEGURA, W. JIMENEZ y V. GONZÁLEZ (2006):

Damas, Costa Rica Earthquake of 20 November 2004: Aftershocks and Slip Distribution,
Bulletin of the Seismological Society of America, vol. 96, nº 4, pp. 1 august 2006. doi:
10.1785/0120050261.
PERALDO, G. y W. MONTERO (1994): Temblores del periodo colonial de Costa Rica. Ed.
Tecnológica de Costa Rica, 162 pp.
PERALDO, G. y W. MONTERO (1999): Sismología Histórica de América Central. Instituto

Panamericano de Historia y Geografía, México, 347 pp.
PONCE, L., M. PARDO, J. DOMÍNGUEZ, W. MONTERO, W. ROJAS, I. BOSCHINI, G.

SUÁREZ y E. CAMACHO (1994): Estudios de réplicas del terremoto de Limón usando datos

locales: Resultados e implicaciones tectónicas, Volumen Especial Terremoto de Limón 22 de
abril de 1991, Revista Geológica de América Central, pp. 103-110.
QUINTERO, R. y F. GÜENDEL (2000): Stress Field in Costa Rica, Central America, Journal
of Seismology, vol. 4, pp. 297-319.
RIDELL , R. y NEWMARK, N. M. (1973): Statistical Analysis of the Response of Nonlinear

Systems Subjected to Earthquakes, Civil Engineering Studies, Structural Research Series, nº
468, University of Illinois at Urbana-Champaigne, Urbana, IIIinois.
ROJAS, W. (1993): Catálogo de sismicidad histórica y reciente de América Central:

Desarrollo y Análisis. Tesis de Licenciatura en Geología, Universidad de Costa Rica, 91 pp.
ROJAS, W. (2004): La secuencia sísmica intraplaca de profundidad intermedia de 1939 y

1940 al Sur y SW del Valle Central de Costa Rica. Resumen presentado en el V Congreso
Geológico de Costa Rica. Informe en preparación para el libro de sismicidad del siglo XX en
Costa Rica.
ROJAS, W. y C. REDONDO (2002): El temblor de Quepos del 20 de agosto de 1999 (6,9

Mw): Fuente sísmica y evolución de la sismicidad, Revista Geológica de América Central,
vol. 26, pp. 65-70.
SALLARES, V., J. DAÑOBEITA y E. FLUEH (2000): Seismic tomography with local

earthquake in Costa Rica, Tectonophisics, vol. 329 pp. 61-78.
SILVER, E. A., D. L. REED, J. L. TAGUDIN y D. L. HEIL (1990): Implications of the North

and South Panama Thrut Belts for the origin of the Panama Orocline, Tectonics, vol. 9,
pp.261-281.
STEFAN, J. F., R. BLANCHET y B. MERCIER DE LEPINAY (1998): Northern and southern

Caribben festoons (Panama, Colombia-Venezuela and Hispaniola-Puerto Rico), interpreted
as pseudo-subductions induced by the East-West shortening or the pericaribbean continental
frame, en F. C. WEZEL (ed.): Developments in Geotectonics, vol. 21. The origin of arcs,
Elsevier, Amsterdam, 530 pp.
TRISTÁN, J. (1912): Notas sobre el terremoto de Guatuso. En: Anales del Centro de
Estudios Sismológicos de Costa Rica, año 1911. Tipografía Nacional, pp. 47-51.
TRISTÁN, J. (1916): The Costa Rica Earthquake of February 27, 1916, Bulletin of the
Seismological Society of America, vol 2, pp. 201-208.
VICE-MINISTERIO DE PLANIFICACIÓN URBANA, MINISTERIO DEL DISTRITO

NACIONAL (1973): Código para las Construcciones en el Área del Distrito Nacional,
Managua, Nicaragua.
YOUNGS, R. R., S.-J. CHIOU, W. J. SILVA y J. R. HUMPHREY (1997): Strong ground

motion attenuation relationships for subduction zone earthquakes, Seismological Research
Letters, vol. 68, nº 1, pp. 58-73.
ZHAO, J. X., J. ZHANG, A. ASANO, Y. OHNO, T. OOUCHI, T. TAKAHASHI, H. OGAWA, K.

IRIKURA, H. K. THIO y P. G. SOMERVILLE (2006): Attenuation Relations of Strong Ground
Motion in Japan Using Site Classification Based on Predominant Period, Bulleting of the
Seismological Society of America, vol. 96, pp. 898-913.

11. ANEJOS

ANEJO 1: ANÁLISIS COMPARATIVO DE ESPECTROS ELÁSTICOS ENTRE AMBAS NORMATIVAS
RNC-07/TI,ZB_CSCR-10/S1,ZII
RNC- CSCR- % de
Comparación de Espectros Elásticos según Tipo de Suelo y
Periodo (s) Zona Sísmica
07/TI,ZB 10/S1,ZII Variación
0.010 0.234 0.200 17.00% 0.60
0.020 0.268 0.200 34.00%
0.030 0.302 0.200 51.00% 0.50
0.030 0.303 0.200 51.51%
0.040 0.336 0.239 40.35% 0.40
0.050 0.370 0.276 33.86%
RNC-07
0.060 0.404 0.311 29.90% 0.30
0.070 0.438 0.344 27.47%
0.080 0.472 0.375 26.00% 0.20
0.090 0.506 0.404 25.12%
0.100 0.540 0.433 24.77%
0.10
0.110 0.540 0.460 17.29%
0.120 0.540 0.487 10.88%
0.00
0.125 0.540 0.500 8.00%
0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60
0.150 0.540 0.500 8.00%
CSCR-10
0.200 0.540 0.500 8.00%
0.250 0.540 0.500 8.00%
RNC-07/TI,ZB_CSCR-10/S1,ZII Línea de Igualdad
0.257 0.540 0.500 8.00%
0.281 0.540 0.500 8.00%
0.300 0.540 0.500 8.00%
0.540 0.500
Diagramas de Espectros Elástico por Tipo de Suelo y Zona
0.300 8.00%
0.330 0.540 0.500 8.00%
Sísmica
0.356 0.540 0.500 8.00% 0.60 70%
0.400 0.540 0.500 8.00% 0.50 62.00% 60%
/ FED*aef
0.450 0.540 0.444 21.51% 0.40 50%

0.500 0.540 0.400 35.00% 40%
0.30
0.600 0.540 0.333 61.97% 24.57% 30%
0.20
Sao
20%
0.800 0.405 0.250 62.00%
0.10 10%
1.000 0.324 0.200 62.00% 8.00%
0.00 0%
1.100 0.295 0.182 62.02%
0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00
1.200 0.270 0.167 62.06%
Periodo (s)
1.300 0.249 0.154 62.05%
1.400 0.231 0.143 62.06% RNC-07/TI,ZB CSCR-10/S1,ZII % de Variación
1.500 0.216 0.133 61.92%
1.788 0.181 0.112 62.08%
2.000 0.162 0.100 62.00%
2.074 0.151 0.096 56.27%
Sísmica
2.277 0.125 0.088 42.35%
2.500 0.104 0.080 29.60% 1.00 70%
62.00% 60%
2.523 0.102 0.079 28.53%
/ FED*aef
51.51%
50%
2.604 0.096 0.077 24.43%
40%
2.620 0.094 0.076 24.54% 0.10
24.57% 30%
3.000 0.072 0.058 24.57% 24.77%
Sao
17.00% 20%
4.000 0.041 0.033 24.23%
10%
5.000 0.026 0.021 24.62% 8.00%
0.01 0%
6.000 0.018 0.014 25.00% 0.01 0.10 1.00
7.000 0.013 0.011 24.76% Periodo (s)
8.000 0.010 0.008 23.48%
9.000 0.008 0.006 25.00% RNC-07/TI,ZB CSCR-10/S1,ZII % de Variación
10.000 0.006 0.005 24.62%
Vs: > 750 m/s Vs: ≥ 760 m/s

Análisis Comparativo de las Normativas de Diseño Sísmico para Edificaciones de Nicaragua y Costa Rica
Anejo 1 A1.1
RNC-07/TII,ZB_CSCR-10/S2,ZII
RNC- % de
Comparación de Espectros Elásticos según Tipo de Suelo y
CSCR-
07/TII,ZB 10/S2,ZII Variación
0.010 0.398 0.240 65.75% 1.00
0.020 0.456 0.240 89.83% 0.90
0.030 0.513 0.240 113.92%
0.80
0.030 0.515 0.240 114.64%
0.040 0.571 0.287 98.83% 0.70
0.050 0.629 0.332 89.64% 0.60
RNC-07
0.060 0.687 0.373 84.03% 0.50
0.070 0.745 0.412 80.59%
0.40
0.080 0.802 0.450 78.50%
0.090 0.860 0.485 77.26% 0.30
0.100 0.918 0.519 76.76% 0.20
0.110 0.918 0.552 66.16%
0.10
0.120 0.918 0.584 57.08%
0.125 0.918 0.600 53.00% 0.00
0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60 0.70 0.80 0.90 1.00
0.150 0.918 0.600 53.00%
0.200 0.918 0.600 53.00% CSCR-10
0.250 0.918 0.600 53.00%
RNC-07/TII,ZB_CSCR-10/S2,ZII Línea de Igualdad
0.300 0.918 0.600 53.00%
0.343 0.918 0.600 53.00%
0.374 0.918 0.600 53.00%
0.400 0.918 0.600 53.00%
Sísmica
0.440 0.918 0.600 53.00%
0.450 0.918 0.600 53.00% 1.20 120%
0.475 0.918 0.600 53.00% 1.00 100%
/ FED*aef
0.500 0.918 0.600 53.00% 72.04% 80%

0.80
0.533 0.918 0.600 53.00% 60%
0.60
53.00% 40%
0.600 0.918 0.533 72.14% 0.40
Sao
20%
0.800 0.689 0.400 72.09% -0.74%
0.20 0%
1.000 0.551 0.320 72.17%
0.00 -20%
1.100 0.501 0.291 72.14%
0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00
1.200 0.459 0.267 72.14%
Periodo (s)
1.300 0.424 0.246 72.06%
1.400 0.393 0.228 72.19% RNC-07/TII,ZB CSCR-10/S2,ZII % de Variación
1.500 0.367 0.213 72.10%
2.000 0.275 0.160 72.04%
2.384 0.194 0.134 44.47%
2.500 0.176 0.128 37.79%
Sísmica
2.750 0.146 0.116 25.92%
114.64%
3.000 0.122 0.107 14.86% 1.00 120%
3.036 0.120 0.105 13.43% 100%
/ FED*aef
3.364 0.097 0.095 2.42% 76.76% 72.04% 80%

3.473 0.091 0.092 -0.90% 65.75% 60%
0.10 53.00%
40%
3.493 0.090 0.091 -0.74%
Sao
20%
4.000 0.069 0.069 -0.74%
0%
5.000 0.044 0.044 -0.76% -0.74%
0.01 -20%
6.000 0.031 0.031 -1.16%
0.01 0.10 1.00
7.000 0.022 0.023 -0.35%
Periodo (s)
8.000 0.017 0.017 -0.39%
9.000 0.014 0.014 -0.58% RNC-07/TII,ZB CSCR-10/S2,ZII % de Variación
10.000 0.011 0.011 -0.22%
Vs: 360 m/s - 750 m/s Vs: 350 m/s - 760 m/s

Anejo 1 A1.2
RNC-07/TIII,ZB_CSCR-10/S3,ZII
RNC- CSCR- % de Comparación de Espectros Elásticos según Tipo de Suelo y
07/TIII,ZB 10/S3,ZII Variación
0.010 0.515 0.280 83.86% 1.20
0.020 0.590 0.280 110.57%
0.030 0.664 0.280 137.29% 1.00
0.030 0.667 0.280 138.09%
0.040 0.739 0.335 120.55% 0.80
0.050 0.814 0.387 110.36%
RNC-07
0.060 0.889 0.435 104.13%
0.60
0.070 0.964 0.481 100.32%
0.080 1.038 0.524 98.00%
0.40
0.090 1.113 0.566 96.62%
0.100 1.188 0.606 96.07%
0.110 1.188 0.645 84.31% 0.20
0.120 1.188 0.682 74.24%
0.125 1.188 0.700 69.71% 0.00
0.150 1.188 0.700 69.71% 0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20
0.200 1.188 0.700 69.71% CSCR-10
0.250 1.188 0.700 69.71%
0.300 1.188 0.700 69.71% RNC-07/TIII,ZB_CSCR-10/S3,ZII Línea de Igualdad
0.367 1.188 0.700 69.71%
0.401 1.188 0.700 69.71%
0.428 1.188 0.700 69.71% Diagramas de Espectros Elástico por Tipo de Suelo y Zona
0.450 1.188 0.700 69.71% Sísmica
0.472 1.188 0.700 69.71% 1.20 150%
0.500 1.188 0.700 69.71% 1.00
/ FED*aef
0.509 1.188 0.700 69.71% 78.27% 100%

0.80
0.571 1.188 0.700 69.71% 0.60 69.71% 50%
0.600 1.188 0.667 78.20%
0.40
Sao
0.800 0.891 0.500 78.17% -4.15% 0%

0.20
1.000 0.713 0.400 78.15%
0.00 -50%
1.100 0.648 0.364 78.16%
0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00
1.200 0.594 0.333 78.27%
Periodo (s)
1.300 0.548 0.308 78.18%
1.400 0.509 0.286 78.27%
RNC-07/TIII,ZB CSCR-10/S3,ZII % de Variación
1.500 0.475 0.267 78.27%
2.000 0.356 0.200 78.27%
2.500 0.228 0.160 42.67%
2.554 0.219 0.157 39.63%
Sísmica
2.963 0.162 0.135 20.32%
3.000 0.158 0.133 18.85% 1.00 138.09% 150%
3.252 0.135 0.123 9.67%
/ FED*aef
100%
3.604 0.110 0.111 -1.01%
3.721 0.103 0.108 -4.24% 83.86% 69.71% 78.27%
0.10 50%
3.743 0.102 0.106 -4.11%
Sao
4.000 0.089 0.093 -4.15% 0%

-4.15%
5.000 0.057 0.060 -4.39% 0.01 -50%
6.000 0.040 0.041 -4.44% 0.01 0.10 1.00
7.000 0.029 0.030 -3.79% Periodo (s)
8.000 0.022 0.023 -4.15%
9.000 0.018 0.018 -4.76% RNC-07/TIII,ZB CSCR-10/S3,ZII % de Variación
10.000 0.014 0.015 -3.94%
Vs: 180 m/s - 360 m/s Vs: 180 m/s - 350 m/s

Anejo 1 A1.3
RNC-07/TI,ZC_CSCR-10/S1,ZIII
07/TI,ZC 10/S1,ZIII Variación
0.010 0.351 0.300 17.00% 0.90
0.020 0.402 0.300 34.00%
0.80
0.030 0.453 0.300 51.00%
0.030 0.455 0.300 51.51% 0.70
0.040 0.504 0.359 40.35% 0.60
0.050 0.555 0.415 33.86%
RNC-07
0.060 0.606 0.467 29.90% 0.50
0.070 0.657 0.515 27.47% 0.40
0.080 0.708 0.562 26.00%
0.30
0.090 0.759 0.607 25.12%
0.100 0.810 0.649 24.77% 0.20
0.110 0.810 0.691 17.29% 0.10
0.120 0.810 0.731 10.88%
0.125 0.810 0.750 8.00% 0.00
0.150 0.810 0.750 8.00% 0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60 0.70 0.80 0.90
0.200 0.810 0.750 8.00% CSCR-10
0.250 0.810 0.750 8.00%
RNC-07/TI,ZC_CSCR-10/S1,ZIII Línea de Igualdad
0.257 0.810 0.750 8.00%
0.281 0.810 0.750 8.00%
0.300 0.810 0.750 8.00%
0.330 0.810 0.750 8.00% Sísmica
0.356 0.810 0.750 8.00% 1.00 70%
0.400 0.810 0.750 8.00% 62.00% 60%
0.80
/ FED*aef
0.450 0.810 0.667 21.51% 50%

0.500 0.810 0.600 35.00% 0.60 40%
0.600 0.810 0.500 61.97% 0.40 30%
Sao
0.800 0.608 0.375 62.00% 24.54% 20%

0.20
1.000 0.486 0.300 62.00% 8.00% 10%
0.00 0%
1.100 0.442 0.273 62.02%
0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00
1.200 0.405 0.250 62.06%
Periodo (s)
1.300 0.374 0.231 62.05%
1.400 0.347 0.214 62.06%
RNC-07/TI,ZC CSCR-10/S1,ZIII % de Variación
1.500 0.324 0.200 61.92%
1.788 0.272 0.168 62.08%
2.000 0.243 0.150 62.00%
2.074 0.226 0.145 56.27%
Sísmica
2.277 0.187 0.132 42.35%
2.500 0.156 0.120 29.60% 1.00 70%
62.00% 60%
2.523 0.153 0.119 28.53%
/ FED*aef
2.604 0.143 0.115 24.43% 51.00% 50%

40%
2.620 0.142 0.114 24.54% 0.10
30%
3.000 0.108 0.087 24.57% 24.77%
Sao
24.54% 20%
4.000 0.061 0.049 24.23% 17.00% 10%
5.000 0.039 0.031 24.62% 8.00%
0.01 0%
6.000 0.027 0.022 25.00% 0.01 0.10 1.00
7.000 0.020 0.016 24.76% Periodo (s)
8.000 0.015 0.012 23.48%
9.000 0.012 0.010 25.00% RNC-07/TI,ZC CSCR-10/S1,ZIII % de Variación
10.000 0.010 0.008 24.62%
Vs: > 750 m/s Vs: ≥ 760 m/s

Anejo 1 A1.4
RNC-07/TII,ZC_CSCR-10/S2,ZIII
07/TII,ZC 10/S2,ZIII Variación
0.010 0.527 0.330 59.55%
0.020 0.603 0.330 82.73% 1.20
0.030 0.680 0.330 105.91%
0.030 0.682 0.330 106.60% 1.00
0.040 0.756 0.395 91.39%
0.050 0.833 0.456 82.54% 0.80
RNC-07
0.060 0.909 0.513 77.14%
0.070 0.986 0.567 73.83% 0.60
0.080 1.062 0.618 71.82%
0.090 1.139 0.667 70.62% 0.40
0.100 1.215 0.714 70.14%
0.110 1.215 0.760 59.94% 0.20
0.120 1.215 0.804 51.20%
0.125 1.215 0.825 47.27% 0.00
0.150 1.215 0.825 47.27% 0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20
0.200 1.215 0.825 47.27% CSCR-10
0.250 1.215 0.825 47.27%
RNC-07/TII,ZC_CSCR-10/S2,ZIII Línea de Igualdad
0.300 1.215 0.825 47.27%
0.351 1.215 0.825 47.27%
0.383 1.215 0.825 47.27%
0.450 1.215 0.825 47.27% Sísmica
0.450 1.215 0.825 47.27% 1.40 120%
0.485 1.215 0.825 47.27% 1.20 100%
/ FED*aef
0.500 1.215 0.825 47.27% 1.00 80%

0.545 1.215 0.825 47.27% 0.80 61.96% 60%
0.600 1.215 0.750 61.98% 0.60 47.27% 40%
Sao
0.800 0.911 0.563 61.96% 0.40 20%

0.20 -8.69% 0%
1.000 0.729 0.450 61.96%
1.100 0.663 0.409 61.96% 0.00 -20%
0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00
1.200 0.608 0.375 62.05%
1.300 0.561 0.346 61.99% Periodo (s)
1.400 0.521 0.321 62.00%
RNC-07/TII,ZC CSCR-10/S2,ZIII % de Variación
1.500 0.486 0.300 62.02%
2.000 0.365 0.225 61.96%
2.500 0.233 0.180 29.71%
Sísmica
2.828 0.182 0.159 14.61%
3.000 0.162 0.150 7.89% 120%
1.00 105.91%
100%
3.105 0.151 0.145 4.39%
/ FED*aef
61.96% 80%
3.441 0.123 0.131 -5.77% 70.14%
59.55% 60%
3.552 0.116 0.127 -8.81% 0.10 47.27% 40%
3.573 0.114 0.125 -8.69%
Sao
20%
4.000 0.091 0.100 -8.87%
0%
5.000 0.058 0.064 -8.90% -8.69%
0.01 -20%
6.000 0.041 0.045 -9.09% 0.01 0.10 1.00
7.000 0.030 0.033 -8.92% Periodo (s)
8.000 0.023 0.025 -9.17%
9.000 0.018 0.020 -9.09% RNC-07/TII,ZC CSCR-10/S2,ZIII % de Variación
10.000 0.015 0.016 -7.95%
Vs: 360 m/s - 750 m/s Vs: 350 m/s - 760 m/s

Anejo 1 A1.5
RNC-07/TIII,ZC_CSCR-10/S3,ZIII
07/TIII,ZC 10/S3,ZIII Variación
0.010 0.702 0.360 95.00%
0.020 0.804 0.360 123.33% 1.60
0.030 0.906 0.360 151.67% 1.40
0.030 0.909 0.360 152.52%
0.040 1.008 0.431 133.92% 1.20
0.050 1.110 0.498 123.11% 1.00
RNC-07
0.060 1.212 0.560 116.51%
0.070 1.314 0.618 112.46% 0.80
0.080 1.416 0.674 110.00% 0.60
0.090 1.518 0.728 108.54%
0.100 1.620 0.779 107.95% 0.40
0.110 1.620 0.829 95.48% 0.20
0.120 1.620 0.877 84.80%
0.125 1.620 0.900 80.00% 0.00
0.150 1.620 0.900 80.00% 0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20 1.40 1.60
0.200 1.620 0.900 80.00% CSCR-10
0.250 1.620 0.900 80.00%
0.300 1.620 0.900 80.00% RNC-07/TIII,ZC_CSCR-10/S3,ZIII Línea de Igualdad
0.386 1.620 0.900 80.00%
0.421 1.620 0.900 80.00%
0.450 1.620 0.900 80.00% Sísmica
0.495 1.620 0.900 80.00% 1.75 180%
0.500 1.620 0.900 80.00% 1.50
/ FED*aef
0.534 1.620 0.900 80.00% 1.25 130%

0.600 1.620 0.900 80.00% 1.00
80.00% 80%
0.600 1.620 0.900 80.00% 0.75
Sao
0.800 1.215 0.675 80.00% 0.50 30%

1.000 0.972 0.540 80.00% 0.25 -7.75%
1.100 0.884 0.491 79.95% 0.00 -20%
1.200 0.810 0.450 80.00% 0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00
1.300 0.748 0.415 79.98% Periodo (s)
1.400 0.694 0.386 80.07%
1.500 0.648 0.360 80.00% RNC-07/TIII,ZC CSCR-10/S3,ZIII % de Variación
2.000 0.486 0.270 80.00%
2.500 0.311 0.216 44.00%
2.682 0.270 0.201 34.30%
Sísmica
3.000 0.216 0.180 20.00%
3.111 0.201 0.174 15.76% 152.52% 180%
3.415 0.167 0.158 5.47% 1.00
/ FED*aef
130%
3.785 0.136 0.143 -4.82% 107.95%
3.907 0.138 -7.88% 80.00%
0.127 95.00% 80%
0.10
3.930 0.126 0.136 -7.75%
Sao
4.000 0.122 0.132 -7.79% 30%

5.000 0.078 0.084 -7.69% -7.75%
0.01 -20%
6.000 0.054 0.059 -7.98% 0.01 0.10 1.00
7.000 0.040 0.043 -8.16%
Periodo (s)
8.000 0.030 0.033 -8.29%
9.000 0.024 0.026 -7.41% RNC-07/TIII,ZC CSCR-10/S3,ZIII % de Variación
10.000 0.019 0.021 -8.47%
Vs: 180 m/s - 360 m/s Vs: 180 m/s - 350 m/s

Anejo 1 A1.6
ANEJO 2: MODELO MATEMÁTICO ESTRUCTURAL DEL EDIFICIO TÍPICO
1. Programas de ordenador utilizados
ETABS 2015.V.15.2.0
Microsoft Excel 2010
Las Figuras A1 y A2 muestran esquemas del modelo matemático estructural del edificio
realizado con el programa ETABS en el ordenador.
Figura A1. Elevación estructural del edificio típico
Figura A2. Planta de forjados del edificio típico
Trabajo Fin de Máster A2.1

Anejo 2
2. Aspectos de localización de la edificación
La estructura se ubicó en el caso de Nicaragua, en la zona B y zona C, con un tipo de suelo

SII y SIII para ambas zonas. En Costa Rica esta misma estructura se ubicó en las zonas II y
III, con suelos S2 y S3 para ambas zonas.
Se han generado espectros de respuesta para cada caso, dando como resultado 8 modelos
diferentes.
3. Definición de los materiales estructurales
Se ha seleccionado como material estructural el hormigón armado con una resistencia a la

compresión de 4000 lb/pulg2, equivalente a 280 kg/cm2.
Figura A3. Definición del material constructivo de la estructura
4. Definición de los elementos estructurales
Se asignó a cada elemento estructural un dimensionamiento para la determinación de la

rigidez de la edificación dentro del modelo estructural.

Anejo 2
Figura A4. Dimensionamiento de los pilares de los niveles 1 y 2
Figura A5. Dimensionamiento de los pilares de los niveles 3 y 4
Figura A6. Dimensionamiento de las vigas de los forjados

Anejo 2
Figura A7. Dimensionamiento de las vigas de los pórticos en los niveles 1 y 2
Figura A8. Dimensionamiento de las vigas de los pórticos en los niveles 3 y 4
5. Definición de las acciones de análisis y sus combinaciones
Al modelo estructural se le asignaron las acciones gravitacionales y laterales conforme a los

requerimientos establecidos en las normativas de diseño sísmico.
Figura A9. Acciones gravitacionales y laterales asignadas al modelo estructural

Anejo 2
En el caso de las sobrecargas de uso reducidas (participativas durante un evento sísmico),
se tomaron en cuenta las previstas en las normativas de diseño de cada país, siendo éstas
las presentadas en la Tabla A1:
Tabla A1. Sobrecarga de uso para edificaciones orientadas a uso hotelero
País Valor (Kg/m2)
Nicaragua 80
Costa Rica 30
Las sobrecargas de uso, el valor para ambos países es de 200 kg/m 2, según lo establecen
las normativas de diseño sísmico para edificaciones orientadas a uso Hotelero.
Figura A10. Definición de combinaciones de acciones
En las combinaciones de acciones se consideró el efecto del seismo en 2 direcciones, a

como está actualmente establecido en ambas normativas de diseño sísmico, en una
dirección el 100% y en la otra el 30% actuando conjuntamente. Se hicieron 2 combinaciones
lineales que simulan este requerimiento, además de eso, se creó una combinación
envolvente con el propósito de obtener los valores máximos positivos y negativos de estas
dos combinaciones lineales.
6. Funciones Espectrales
Se han generado espectros de respuesta para cada sitio y para cada tipo de suelo analizado,
dando como resultado 8 funciones espectrales para 8 modelos estructurales diferentes.

Anejo 2
Figura A11. Definición de funciones espectrales
Figura A12. Ejemplo de definición de formas espectrales para la Zona C y Suelo III de Nicaragua y
Zona III y suelo S3 de Costa Rica

Anejo 2
7. Elementos analizados en el modelo estructural
Con el propósito de realizar una comparación entre los resultados del análisis estructural de
esta edificación típica situada en las localidades seleccionadas en cada país, se han
seleccionado una serie de elementos claves para su comparación. La Figura A13 muestra
por colores los elementos escogidos para este análisis comparativo.
Figura A13. Elementos estructurales seleccionados para el análisis comparativo
Pilares seleccionadas: color azul.

Vigas seleccionadas: color rojo.

Anejo 2
Anejo 2
ANEJO 3: RESULTADOS DEL ANÁLISIS ESTRUCTURAL PARA COMPARACIÓN ENTRE NORMATIVAS SÍSMICAS
RESULTADOS DEL ANALISIS ESTRUCTURAL EN PILARES DEL EDIFICIO NZBTII
Nivel Pilar Combinación Estación P V2 V3 VR Ang. M2 M3 MR Ang.
m kgf kgf kgf kgf grados kgf-m kgf-m kgf-m grados
Nivel 4 C1 COMB-NIC Max 0 -12445.57 -2129.57 -2129.57 3011.67 45.00 -3775.75 -3775.75 5339.72 45.00
Nivel 4 C1 COMB-NIC Max 3.4 -9994.74 -2129.57 -2129.57 3011.67 45.00 4434.49 4434.49 6271.32 45.00
Nivel 4 C1 COMB-NIC Min 0 -12940.65 -2601.06 -2601.06 3678.45 45.00 -4422.23 -4422.23 6253.98 45.00
Nivel 4 C1 COMB-NIC Min 3.4 -10489.83 -2601.06 -2601.06 3678.45 45.00 3451.68 3451.68 4881.41 45.00
Nivel 4 C8 COMB-NIC Max 0 -23070.71 551.65 4677.46 4709.88 6.73 8140.42 867 8186.46 83.92
Nivel 4 C8 COMB-NIC Max 3.4 -20619.88 551.65 4677.46 4709.88 6.73 -6698.29 498.1 6716.78 -85.75
Nivel 4 C8 COMB-NIC Min 0 -23508.51 -325.81 4134.18 4147.00 -4.51 7349.07 -611.96 7374.51 -85.24
Nivel 4 C8 COMB-NIC Min 3.4 -21057.69 -325.81 4134.18 4147.00 -4.51 -7771.78 -1010.93 7837.25 82.59
Nivel 4 C10 COMB-NIC Max 0 -45229.58 363.59 598.03 699.88 31.30 935.63 728.34 1185.70 52.10
Nivel 4 C10 COMB-NIC Max 3.4 -42778.75 363.59 598.03 699.88 31.30 511.2 1101.35 1214.21 24.90
Nivel 4 C10 COMB-NIC Min 3.4 -42860.13 -599.24 -364.58 701.43 58.68 -1099.33 -509.53 1211.67 65.13
Nivel 4 C15 COMB-NIC Max 3.4 -20621.83 4676.39 324.57 4687.64 86.03 1012.74 -6696.95 6773.09 -8.60
Nivel 4 C15 COMB-NIC Min 0 -23510.31 4133.25 -552.8 4170.05 -82.38 -869.15 7347.27 7398.50 -6.75
Nivel 4 C15 COMB-NIC Min 3.4 -21059.48 4133.25 -552.8 4170.05 -82.38 -496.26 -7770.17 7786.00 3.65
Nivel 1 C1 COMB-NIC Max 0 -53690.8 -258.57 -258.57 365.67 45.00 1025.97 1025.97 1450.94 45.00
1.2
1.0
0.8
Sao
0.6
0.4
0.2
0.0
0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00
Periodo (s)
RNC-07/TII,ZB
Mapa de Amenaza Sísmica de Nicaragua Edificio para Hotel de 4 Nivels de Hormigón Armado Espectro Elástico para Suelos con Vs: 500 m/s
Edificio Situado en la Zona B Estructurado con Pórticos Dúctiles sin Irregularidad ubicados en la Zona B

Anejo 3 A3.1
RESULTADOS DEL ANALISIS ESTRUCTURAL EN PILARES DEL EDIFICIO CZIIS2
Nivel 4 C1 COMB-CR Max 0 -10841.42 -1894.38 -1894.38 2679.06 45.00 -3318.37 -3318.37 4692.88 45.00
Nivel 4 C1 COMB-CR Max 3.4 -8696.95 -1894.38 -1894.38 2679.06 45.00 3689.93 3689.93 5218.35 45.00
Nivel 4 C1 COMB-CR Min 0 -11135.64 -2184.96 -2184.96 3090.00 45.00 -3750.94 -3750.94 5304.63 45.00
Nivel 4 C1 COMB-CR Min 3.4 -8991.16 -2184.96 -2184.96 3090.00 45.00 3110.51 3110.51 4398.93 45.00
Nivel 4 C8 COMB-CR Max 0 -19987.26 360.23 3960.56 3976.91 5.20 6926.47 561.04 6949.15 85.37
Nivel 4 C8 COMB-CR Max 3.4 -17842.79 360.23 3960.56 3976.91 5.20 -5914.3 223.65 5918.53 -87.83
Nivel 4 C8 COMB-CR Min 0 -20248.31 -165.35 3628.26 3632.03 -2.61 6413.42 -340.9 6422.47 -86.96
Nivel 4 C8 COMB-CR Min 3.4 -18103.84 -165.35 3628.26 3632.03 -2.61 -6547.82 -666.12 6581.62 84.19
Nivel 4 C10 COMB-CR Max 3.4 -36864.92 185.68 388.23 430.35 25.56 220.86 730.11 762.78 16.83
Nivel 4 C10 COMB-CR Min 3.4 -36917.3 -389.24 -186.56 431.64 64.39 -728.42 -219.37 760.74 73.24
Nivel 4 C15 COMB-CR Max 3.4 -17844.45 3959.66 164.3 3963.07 87.62 667.67 -5913.11 5950.69 -6.44
Nivel 4 C15 COMB-CR Min 0 -20249.87 3627.45 -361.24 3645.39 -84.31 -562.91 6411.84 6436.50 -5.02
Nivel 4 C15 COMB-CR Min 3.4 -18105.4 3627.45 -361.24 3645.39 -84.31 -222.07 -6546.47 6550.24 1.94
Nivel 3 C15 COMB-CR Min 0 -40933 1920.57 -407.71 1963.37 -78.01 -798.32 3692.43 3777.74 -12.20
Nivel 1 C1 COMB-CR Max 0 -47189.37 -442.52 -442.52 625.82 45.00 205.73 205.73 290.95 45.00
Nivel 1 C10 COMB-CR Min 0 -156791.21 -673.35 -504 841.08 53.19 -1427.67 -1646.32 2179.13 40.93
Nivel 1 C10 COMB-CR Min 3.4 -153703.17 -673.35 -504 841.08 53.19 -645.63 -288.68 707.23 65.91
1.2
0.9
FED * aef
0.6
0.3
0.0
0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00
Periodo (s)
CSCR-10/S2,ZII
Mapa de Amenaza Sísmica de Costa Rica Edificio para Hotel de 4 Nivels de Hormigón Armado Espectro Elástico para Suelos con Vs: 500 m/s
Edificio Situado en la Zona II Estructurado con Pórticos Dúctiles sin Irregularidad ubicados en la Zona II

Anejo 3 A3.2
COMPARACION DE RESULTADOS EN PILARES DE LOS EDIFICIOS NZBTII Y CZIIS2
Nivel Pilar Estación P VR MR Comparación de Demanda a Cortante (kg) en Pilares del Edificio NZBTII y
m % Variación % Variación % Variación CZIIS2
Nivel 4 C1 0 14.80% 12.42% 12.42% 6000
Nivel 4 C1 3.4 14.92% 12.42% 12.42%
Nivel 4 C1 0 16.21% 19.04% 19.04%
Nivel 4 C1 3.4 16.67% 19.04% 19.04% 5000
Nivel 4 C8 0 15.43% 18.43% 18.10%
Nivel 4 C8 3.4 15.56% 18.43% 18.10%
Nivel 4 C8 0 16.10% 14.18% 13.94% 4000
Nivel 4 C8 3.4 16.32% 14.18% 13.94%
NZBTII (RNC-07)
Nivel 4 C10 0 15.95% 62.63% 54.04%
Nivel 4 C10 3.4 16.04% 62.63% 54.04% 3000
Nivel 4 C10 0 16.00% 62.50% 95.42%
Nivel 4 C10 3.4 16.10% 62.50% 95.42%
Nivel 4 C15 0 15.43% 18.28% 97.55% 2000
Nivel 4 C15 3.4 15.56% 18.28% 97.55%
Nivel 4 C15 0 16.10% 14.39% 53.03%
Nivel 4 C15 3.4 16.32% 14.39% 53.03% 1000
Nivel 3 C1 0 14.37% -2.40% -2.40%
Nivel 3 C1 3.4 14.38% -2.40% -2.40%
Nivel 3 C1 0 16.63% 27.23% 27.23% 0
Nivel 3 C1 3.4 16.87% 27.23% 27.23% 0 1000 2000 3000 4000 5000 6000
Nivel 3 C8 0 15.21% 24.71% 23.09% CZIIS2 (CSCR-10)
Nivel 3 C8 3.4 15.26% 24.71% 23.09%
Col. C. NZBTII, CZIIS2 Linea de Igualdad 25 % 50 % 75 %
Nivel 3 C8 0 16.32% 10.84% 6.93%
Nivel 3 C8 3.4 16.43% 10.84% 6.93%
Nivel 3 C10 0 15.92% 75.29% 79.59%
Nivel 3 C10 3.4 15.97% 75.29% 79.59% Comparación de Demanda a Momento Flexionante (kg*m) en Pilares del
Nivel 3 C10 0 16.02% 75.24% 71.86% Edificio NZBTII y CZIIS2
Nivel 3 C10 3.4 16.07% 75.24% 71.86%
10000
Nivel 3 C15 0 15.21% 24.73% 74.93%
Nivel 3 C15 3.4 15.26% 24.73% 74.93%
Nivel 3 C15 0 16.32% 10.78% 75.81%
Nivel 3 C15 3.4 16.43% 10.78% 75.81% 8000
Nivel 2 C1 0 13.95% 4.88% 4.88%
Nivel 2 C1 3.4 13.92% 4.88% 4.88%
Nivel 2 C1 0 16.93% 23.98% 23.98%
NZBTII (RNC-07)
6000
Nivel 2 C1 3.4 17.17% 23.98% 23.98%
Nivel 2 C8 0 14.97% 22.66% 21.30%
Nivel 2 C8 3.4 15.01% 22.66% 21.30%
Nivel 2 C8 0 16.47% 11.88% 9.77% 4000
Nivel 2 C8 3.4 16.59% 11.88% 9.77%
Nivel 2 C10 0 15.87% 75.49% 68.94%
Nivel 2 C10 3.4 15.92% 75.49% 68.94%
2000
Nivel 2 C10 0 16.01% 75.43% 86.44%
Nivel 2 C10 3.4 16.06% 75.43% 86.44%
Nivel 2 C15 0 14.97% 22.46% 84.82%
Nivel 2 C15 3.4 15.01% 22.46% 84.82% 0
Nivel 2 C15 0 16.47% 12.35% 69.79% 0 2000 4000 6000 8000 10000
Nivel 2 C15 3.4 16.59% 12.35% 69.79% CZIIS2 (CSCR-10)
Nivel 1 C1 0 13.78% -41.57% -41.57%
Nivel 1 C1 3.4 13.74% -41.57% -41.57% Col. M. NZBTII, CZIIS2 Linea de Igualdad 25 % 50 % 75 %
Nivel 1 C1 0 17.04% 34.96% 34.96%
Nivel 1 C1 3.4 17.22% 34.96% 34.96%
Nivel 1 C8 0 14.87% 32.00% 28.53% Comparación de Demanda a Carga Axial (kg) en Pilares del Edificio NZBTII y
Nivel 1 C8 3.4 14.89% 32.00% 28.53%
CZIIS2
Nivel 1 C8 0 16.54% 11.26% -6.06%
Nivel 1 C8 3.4 16.62% 11.26% -6.06% -200000 -180000 -160000 -140000 -120000 -100000 -80000 -60000 -40000 -20000 0
Nivel 1 C10 0 15.85% 72.61% 66.34% 0
Nivel 1 C10 3.4 15.88% 72.61% 66.34%
-20000
Nivel 1 C10 0 16.00% 72.57% 83.20%
Nivel 1 C10 3.4 16.04% 72.57% 83.20% -40000
Nivel 1 C15 0 14.87% 31.76% 79.13%
Nivel 1 C15 3.4 14.89% 31.76% 79.13% -60000
Nivel 1 C15 0 16.54% 13.40% 68.69%
NZBTII (RNC-07)
Nivel 1 C15 3.4 16.62% 13.40% 68.69% -80000
-100000
1.2 120%
-120000
1.0 100%
/ FED*aef
72.04% 80% -140000

0.8
60%
0.6 -160000
53.00% 40%
Sao
0.4 -180000
20%
0.2 -0.74%
0% -200000
0.0 -20% CZIIS2 (CSCR-10)
0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00
Col. A. NZBTII, CZIIS2 Linea de Igualdad 25 % 50 % 75 %
Periodo (s)
RNC-07/TII,ZB CSCR-10/S2,ZII % de Variación RESULTADOS

Variación promedio del Cortante: 43.87%
Espectros Elásticos para Suelos con Vs: 500 m/s Variación promedio del Momento Flector: 29.51%
ubicados en las Zona B (Nicaragua) y Zona II (Costa Rica) Variación promedio de Carga Axial: 15.77%

Anejo 3 A3.3
RESULTADOS DEL ANALISIS ESTRUCTURAL EN PILARES DEL EDIFICIO NZBTIII
Nivel 2 C15 COMB-NIC Min 3.4 -70735.22 3459.03 -1347.78 3712.33 -68.71 -1683 -7311.35 7502.55 12.96
Nivel 1 C8 COMB-NIC Min 0 -100585.65 -1198.15 888.9 1491.88 -53.43 -613.51 -3306.08 3362.52 10.51
Nivel 1 C15 COMB-NIC Min 0 -100587.86 888.69 -1314.55 1586.76 -34.06 -3456.13 -613.4 3510.14 79.94
1.2
1.0
0.8
Sao
0.6
0.4
0.2
0.0
0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00
Periodo (s)
RNC-07/TIII,ZB

Anejo 3 A3.4
RESULTADOS DEL ANALISIS ESTRUCTURAL EN PILARES DEL EDIFICIO CZIIS3
Nivel 1 C8 COMB-CR Min 0 -86093.49 -650 1082.43 1262.60 -30.98 422.21 -1813.06 1861.57 -13.11
Nivel 1 C8 COMB-CR Min 3.4 -83005.45 -650 1082.43 1262.60 -30.98 -3784.95 -613.36 3834.33 80.80
1.2
1.0
0.8
FED * aef
0.6
0.4
0.2
0.0
0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00
Periodo (s)
CSCR-10/S3,ZII

Anejo 3 A3.5
COMPARACION DE RESULTADOS EN PILARES DE LOS EDIFICIOS NZBTIII Y CZIIS3
Nivel Pilar Estación P VR MR Comparación de Demanda a Cortante (kg) en Pilares del Edificio NZBTIII y
m % Variación % Variación % Variación
CZIIS3
Nivel 4 C1 0 14.50% 10.71% 10.71%
6000
Nivel 4 C1 3.4 14.55% 10.71% 10.71%
Nivel 4 C1 0 16.49% 20.37% 20.37%
Nivel 4 C1 3.4 17.02% 20.37% 20.37%
5000
Nivel 4 C8 0 15.29% 19.50% 18.96%
Nivel 4 C8 3.4 15.41% 19.50% 18.96%
Nivel 4 C8 0 16.24% 13.43% 12.95% 4000
Nivel 4 C8 3.4 16.47% 13.43% 12.95%
NZBTIII (RNC-07)
Nivel 4 C10 0 15.93% 71.18% 61.80%
Nivel 4 C10 3.4 16.03% 71.18% 61.80% 3000
Nivel 4 C10 0 16.01% 71.05% 98.13%
Nivel 4 C10 3.4 16.11% 71.05% 98.13%
Nivel 4 C15 0 15.29% 19.30% 99.77% 2000
Nivel 4 C15 3.4 15.41% 19.30% 99.77%
Nivel 4 C15 0 16.24% 13.74% 60.82%
Nivel 4 C15 3.4 16.47% 13.74% 60.82% 1000
Nivel 3 C1 0 13.91% -11.48% -11.48%
Nivel 3 C1 3.4 13.87% -11.48% -11.48%
0
Nivel 3 C1 0 17.05% 30.77% 30.77%
0 1000 2000 3000 4000 5000 6000
Nivel 3 C1 3.4 17.34% 30.77% 30.77%
CZIIS3 (CSCR-10)
Nivel 3 C8 0 14.99% 27.98% 25.44%
Nivel 3 C8 3.4 15.03% 27.98% 25.44%
Col. C. NZBTIII, CZIIS3 Linea de Igualdad 25 % 50 % 75 %
Nivel 3 C8 0 16.53% 10.51% 2.95%
Nivel 3 C8 3.4 16.66% 10.51% 2.95%
Nivel 3 C10 0 15.90% 81.00% 84.67%
Nivel 3 C10 0 16.04% 80.95% 77.92% Edificio NZBTIII y CZIIS3
Nivel 3 C10 3.4 16.09% 80.95% 77.92% 12000
Nivel 3 C15 0 14.99% 28.00% 80.66%
Nivel 3 C15 3.4 15.03% 28.00% 80.66%
Nivel 3 C15 0 16.53% 10.43% 81.42% 10000
Nivel 3 C15 3.4 16.66% 10.43% 81.42%
Nivel 2 C1 0 13.38% 0.03% 0.03%
Nivel 2 C1 3.4 13.29% 0.03% 0.03% 8000
NZBTIII (RNC-07)
Nivel 2 C1 0 17.45% 26.60% 26.60%

Nivel 2 C1 3.4 17.74% 26.60% 26.60%
Nivel 2 C8 0 14.69% 25.21% 23.07% 6000
Nivel 2 C8 3.4 14.71% 25.21% 23.07%
Nivel 2 C8 0 16.74% 11.26% 7.19%
Nivel 2 C8 3.4 16.87% 11.26% 7.19% 4000
Nivel 2 C10 0 15.85% 81.18% 75.15%
Nivel 2 C10 3.4 15.89% 81.18% 75.15%
2000
Nivel 2 C10 0 16.04% 81.12% 90.20%
Nivel 2 C10 3.4 16.08% 81.12% 90.20%
Nivel 2 C15 0 14.69% 24.98% 88.88%
0
Nivel 2 C15 3.4 14.71% 24.98% 88.88% 0 2000 4000 6000 8000 10000 12000
Nivel 2 C15 0 16.74% 11.93% 75.93%
CZIIS3 (CSCR-10)
Nivel 2 C15 3.4 16.87% 11.93% 75.93%
Nivel 1 C1 0 13.15% -90.55% -90.55% Col. M. NZBTIII, CZIIS3 Linea de Igualdad 25 % 50 % 75 %
Nivel 1 C1 3.4 13.07% -90.55% -90.55%
Nivel 1 C1 0 17.61% 40.25% 40.25%
Nivel 1 C1 3.4 17.82% 40.25% 40.25%
Nivel 1 C8 0 14.55% 37.31% 32.42% Comparación de Demanda a Carga Axial (kg) en Pilares del Edificio NZBTIII y
Nivel 1 C8 3.4 14.56% 37.31% 32.42% CZIIS3
Nivel 1 C8 0 16.83% 18.16% -17.88%
-200000 -180000 -160000 -140000 -120000 -100000 -80000 -60000 -40000 -20000 0
Nivel 1 C8 3.4 16.93% 18.16% -17.88%
0
Nivel 1 C10 0 15.83% 78.87% 73.00%
Nivel 1 C10 3.4 15.86% 78.87% 73.00% -20000
Nivel 1 C10 0 16.03% 78.84% 87.77%
Nivel 1 C10 3.4 16.07% 78.84% 87.77% -40000
Nivel 1 C15 0 14.55% 37.13% 84.36%
-60000
Nivel 1 C15 3.4 14.56% 37.13% 84.36%
Nivel 1 C15 0 16.83% 20.49% 75.18%
NZBTIII (RNC-07)
-80000
Nivel 1 C15 3.4 16.93% 20.49% 75.18%
-100000
1.2 150%
-120000
130%
1.0
110% -140000
/ FED*aef
0.8 78.27% 90%

70% -160000
0.6 69.71%
50%
-180000
Sao
0.4 30%
10%
0.2 -4.15% -200000
-10% CZIIS3 (CSCR-10)
0.0 -30%
0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 Col. A. NZBTIII, CZIIS3 Linea de Igualdad 25 % 50 % 75 %
Periodo (s)
RNC-07/TIII,ZB CSCR-10/S3,ZII % de Variación RESULTADOS

ubicados en las Zona B (Nicaragua) y Zona II (Costa Rica) Variación promedio de Carga Axial: 15.76%

Anejo 3 A3.6
RESULTADOS DEL ANALISIS ESTRUCTURAL EN PILARES DEL EDIFICIO NZCTII
Nivel 1 C15 COMB-NIC Min 3.4 -97122 863.55 -1344.79 1598.18 -32.71 -793.78 -4548.98 4617.72 9.90
1.5
1.2
0.9
Sao
0.6
0.3
0.0
0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00
Periodo (s)
RNC-07/TII,ZC
Edificio Situado en la Zona C Estructurado con Pórticos Dúctiles sin Irregularidad ubicados en la Zona C

Anejo 3 A3.7
RESULTADOS DEL ANALISIS ESTRUCTURAL EN PILARES DEL EDIFICIO CZIIIS2
Nivel 1 C1 COMB-CR Max 0 -46660.48 -259.38 -259.38 366.82 45.00 762 762 1077.63 45.00
Nivel 1 C1 COMB-CR Min 3.4 -47187.82 -1518.69 -1518.69 2147.75 45.00 1622 1622 2293.85 45.00
Nivel 1 C15 COMB-CR Max 0 -83028.4 2323.35 738.83 2438.00 72.36 2050 4093.82 4578.41 26.60
1.5
1.2
FED * aef
0.9
0.6
0.3
0.0
0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00
Periodo (s)
CSCR-10/S2,ZIII
Edificio Situado en la Zona III Estructurado con Pórticos Dúctiles sin Irregularidad ubicados en la Zona III

Anejo 3 A3.8
COMPARACION DE RESULTADOS EN PILARES DE LOS EDIFICIOS NZCTII Y CZIIIS2
Nivel Pilar Estación P VR MR Comparación de Demanda a Cortante (kg) en Pilares del Edificio NZCTII y
m % Variación % Variación % Variación CZIIIS2
Nivel 4 C1 0 14.68% 11.80% 11.80% 6000
Nivel 4 C1 3.4 14.78% 11.80% 11.80%
Nivel 4 C1 0 16.31% 19.37% 19.37%
Nivel 4 C1 3.4 16.79% 19.37% 19.37% 5000
Nivel 4 C8 0 15.38% 18.79% 18.34%
Nivel 4 C8 3.4 15.51% 18.79% 18.34%
Nivel 4 C8 0 16.15% 14.02% 13.60% 4000
Nivel 4 C8 3.4 16.37% 14.02% 13.60%
NZCTII (RNC-07)
Nivel 4 C10 0 15.94% 55.85% 49.55%
Nivel 4 C10 3.4 16.04% 55.85% 49.55% 3000
Nivel 4 C10 0 16.00% 55.77% 72.04%
Nivel 4 C10 3.4 16.10% 55.77% 72.04%
Nivel 4 C15 0 15.38% 18.64% 72.69% 2000
Nivel 4 C15 3.4 15.51% 18.64% 72.69%
Nivel 4 C15 0 16.15% 14.28% 48.77%
Nivel 4 C15 3.4 16.37% 14.28% 48.77% 1000
Nivel 3 C1 0 14.18% -8.39% -8.39%
Nivel 3 C1 3.4 14.16% -8.39% -8.39%
Nivel 3 C1 0 16.80% 28.04% 28.04% 0
Nivel 3 C1 3.4 17.05% 28.04% 28.04% 0 1000 2000 3000 4000 5000 6000
Nivel 3 C8 0 15.12% 25.96% 23.80% CZIIIS2(CSCR-10)
Nivel 3 C8 3.4 15.16% 25.96% 23.80%
Nivel 3 C8 0 16.41% 11.83% 4.77% Col. C. NZCTII, CZIIIS2 Linea de Igualdad 25 % 50 % 75 %
Nivel 3 C8 3.4 16.52% 11.83% 4.77%
Nivel 3 C10 0 15.91% 64.66% 67.07%
Nivel 3 C10 0 16.03% 64.63% 62.60% Edificio NZCTII y CZIIIS2
Nivel 3 C10 3.4 16.08% 64.63% 62.60% 12000
Nivel 3 C15 0 15.12% 25.98% 64.40%
Nivel 3 C15 3.4 15.16% 25.98% 64.40%
Nivel 3 C15 0 16.41% 11.76% 64.90% 10000
Nivel 3 C15 3.4 16.52% 11.76% 64.90%
Nivel 2 C1 0 13.69% 2.09% 2.09%
Nivel 2 C1 3.4 13.63% 2.09% 2.09% 8000
Nivel 2 C1 0 17.14% 24.75% 24.75%
NZCTII (RNC-07)
Nivel 2 C1 3.4 17.40% 24.75% 24.75%

Nivel 2 C8 0 14.84% 23.75% 21.90% 6000
Nivel 2 C8 3.4 14.87% 23.75% 21.90%
Nivel 2 C8 0 16.59% 12.24% 8.44%
Nivel 2 C8 3.4 16.70% 12.24% 8.44% 4000
Nivel 2 C10 0 15.86% 65.13% 61.01%
Nivel 2 C10 3.4 15.91% 65.13% 61.01%
Nivel 2 C10 0 16.02% 65.10% 71.07% 2000
Nivel 2 C10 3.4 16.07% 65.10% 71.07%
Nivel 2 C15 0 14.84% 23.56% 70.18%
Nivel 2 C15 3.4 14.87% 23.56% 70.18% 0
Nivel 2 C15 0 16.59% 12.81% 61.53% 0 2000 4000 6000 8000 10000 12000
Nivel 2 C15 3.4 16.70% 12.81% 61.53% CZIIIS2 (CSCR-10)
Nivel 1 C1 0 13.49% -97.22% -97.22%
Nivel 1 C1 3.4 13.43% -97.22% -97.22% Col. M. NZCTII, CZIIIS2 Linea de Igualdad 25 % 50 % 75 %
Nivel 1 C1 0 17.28% 35.23% 35.23%
Nivel 1 C1 3.4 17.47% 35.23% 35.23%
Nivel 1 C8 0 14.72% 33.19% 29.26% Comparación de Demanda a Carga Axial (kg) en Pilares del Edificio NZCTII y
Nivel 1 C8 3.4 14.74% 33.19% 29.26% CZIIIS2
Nivel 1 C8 0 16.66% 20.14% -14.30% -200000 -180000 -160000 -140000 -120000 -100000 -80000 -60000 -40000 -20000 0
Nivel 1 C8 3.4 16.75% 20.14% -14.30% 0
Nivel 1 C10 0 15.84% 62.69% 58.75%
Nivel 1 C10 3.4 15.87% 62.69% 58.75% -20000
Nivel 1 C10 0 16.02% 62.67% 68.43%
Nivel 1 C10 3.4 16.05% 62.67% 68.43% -40000
Nivel 1 C15 0 14.72% 33.08% 66.20%
-60000
Nivel 1 C15 3.4 14.74% 33.08% 66.20%
Nivel 1 C15 0 16.66% 21.85% 60.17%
NZCTII (RNC-07)
-80000
Nivel 1 C15 3.4 16.75% 21.85% 60.17%
-100000
1.5 120%
-120000
100%
1.2
-140000
/ FED*aef
80%
0.9 61.96% 60%
-160000
0.6 47.27% 40%
Sao
20% -180000
0.3
-8.69% 0% -200000
CZIIIS2 (CSCR-10)
0.0 -20%
0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00
Col. A. NZCTII, CZIIIS2 Linea de Igualdad 25 % 50 % 75 %
Periodo (s)
RESULTADOS
RNC-07/TII,ZC CSCR-10/S2,ZIII % de Variación
ubicados en las Zona C (Nicaragua) y Zona III (Costa Rica) Variación promedio de Carga Axial: 15.77%

Anejo 3 A3.9
RESULTADOS DEL ANALISIS ESTRUCTURAL EN PILARES DEL EDIFICIO NZCTIII
Nivel 4 C8 COMB-NIC Min 3.4 -21225.11 -661.35 3926.42 3981.73 -9.56 -8182.29 -1588 8334.96 79.02
Nivel 2 C10 COMB-NIC Min 0 -135658.21 -2022.97 -1820 2721.18 48.02 -3585.63 -4126.61 5466.78 40.99
Nivel 2 C10 COMB-NIC Min 3.4 -132129.03 -2022.97 -1820 2721.18 48.02 -2755.35 -2607.6 3793.62 46.58
1.8
1.5
1.2
Sao
0.9
0.6
0.3
0.0
0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00
Periodo (s)
RNC-07/TIII,ZC

Anejo 3 A3.10
RESULTADOS DEL ANALISIS ESTRUCTURAL EN PILARES DEL EDIFICIO CZIIIS3
Nivel 3 C10 COMB-CR Min 0 -77070 -718.14 -775.72 1057.10 42.79 -1472.16 -1401.11 2032.33 46.42
Nivel 3 C15 COMB-CR Min 0 -41202.41 1715.11 -689.88 1848.66 -68.09 -1337.65 3306 3566.36 -22.03
Nivel 1 C1 COMB-CR Min 3.4 -47547 -1638.55 -1638.55 2317.26 45.00 1581.82 1581.82 2237.03 45.00
Nivel 1 C8 COMB-CR Min 0 -86595.52 -890.35 882.45 1253.57 -45.26 -172 -2459.36 2465.37 4.00
Nivel 1 C15 COMB-CR Max 0 -82705.86 2448.74 889.96 2605.45 70.03 2458.37 4469 5100.54 28.81
Nivel 1 C15 COMB-CR Min 0 -86597.52 882.24 -990.74 1326.62 -41.68 -2588.8 -171.99 2594.51 86.20
1.8
1.5
1.2
FED * aef
0.9
0.6
0.3
0.0
0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00
Periodo (s)
CSCR-10/S3,ZIII
Edificio Situado en la Zona III Estructurado con Pórticos Dúctiles sin Irregularidad ubicados en la Zona III

Anejo 3 A3.11
COMPARACION DE RESULTADOS EN PILARES DE LOS EDIFICIOS NZCTIII Y CZIIIS3
Nivel Pilar Estación P VR MR Comparación de Demanda a Cortante (kg) en Pilares del Edificio NZCTIII y
m % Variación % Variación % Variación CZIIIS3
Nivel 4 C1 0 14.07% 8.18% 8.18% 6000
Nivel 4 C1 3.4 14.02% 8.18% 8.18%
Nivel 4 C1 0 16.89% 22.13% 22.13%
Nivel 4 C1 3.4 17.51% 22.13% 22.13% 5000
Nivel 4 C8 0 15.08% 21.05% 20.12%
Nivel 4 C8 3.4 15.18% 21.05% 20.12%
Nivel 4 C8 0 16.43% 12.55% 11.49% 4000
Nivel 4 C8 3.4 16.69% 12.55% 11.49%
NZCTIII (RNC-07)
Nivel 4 C10 0 15.91% 76.27% 67.51%
Nivel 4 C10 3.4 16.01% 76.27% 67.51% 3000
Nivel 4 C10 0 16.03% 76.16% 95.33%
Nivel 4 C10 3.4 16.13% 76.16% 95.33%
Nivel 4 C15 0 15.08% 20.80% 96.36% 2000
Nivel 4 C15 3.4 15.18% 20.80% 96.36%
Nivel 4 C15 0 16.43% 13.02% 66.63%
Nivel 4 C15 3.4 16.69% 13.02% 66.63% 1000
Nivel 3 C1 0 13.24% -28.94% -28.94%
Nivel 3 C1 3.4 13.13% -28.94% -28.94%
Nivel 3 C1 0 17.65% 35.14% 35.14% 0
Nivel 3 C1 3.4 18.00% 35.14% 35.14% 0 1000 2000 3000 4000 5000 6000
Nivel 3 C8 0 14.66% 32.51% 28.53% CZIIIS3 (CSCR-10)
Nivel 3 C8 3.4 14.69% 32.51% 28.53%
Nivel 3 C8 0 16.84% 12.77% -3.66% Col. C. NZCTIII, CZIIIS3 Linea de Igualdad 25 % 50 % 75 %
Nivel 3 C8 3.4 16.98% 12.77% -3.66%
Nivel 3 C10 0 15.87% 83.47% 86.24%
Nivel 3 C10 3.4 15.92% 83.47% 86.24% Comparación de Demanda a Momento Flexionante (kg*m) en Pilaress del
Nivel 3 C10 0 16.07% 83.44% 81.04% Edificio NZCTIII y CZIIIS3
Nivel 3 C10 3.4 16.12% 83.44% 81.04% 12000
Nivel 3 C15 0 14.66% 32.53% 83.18%
Nivel 3 C15 3.4 14.69% 32.53% 83.18%
Nivel 3 C15 0 16.84% 12.66% 83.77% 10000
Nivel 3 C15 3.4 16.98% 12.66% 83.77%
Nivel 2 C1 0 12.52% -8.26% -8.26%
Nivel 2 C1 3.4 12.35% -8.26% -8.26% 8000
Nivel 2 C1 0 18.20% 30.02% 30.02%
NZCTIII (RNC-07)
Nivel 2 C1 3.4 18.55% 30.02% 30.02%

Nivel 2 C8 0 14.27% 28.91% 25.48% 6000
Nivel 2 C8 3.4 14.27% 28.91% 25.48%
Nivel 2 C8 0 17.14% 11.82% 3.07%
Nivel 2 C8 3.4 17.28% 11.82% 3.07% 4000
Nivel 2 C10 0 15.81% 83.70% 78.80%
Nivel 2 C10 3.4 15.85% 83.70% 78.80%
Nivel 2 C10 0 16.07% 83.66% 90.29% 2000
Nivel 2 C10 3.4 16.12% 83.66% 90.29%
Nivel 2 C15 0 14.27% 28.66% 89.34%
Nivel 2 C15 3.4 14.27% 28.66% 89.34% 0
Nivel 2 C15 0 17.14% 12.77% 79.43% 0 2000 4000 6000 8000 10000 12000
Nivel 2 C15 3.4 17.28% 12.77% 79.43% CZIIIS3 (CSCR-10)
Nivel 1 C1 0 12.21% 137.85% -337.85%
Nivel 1 C1 3.4 12.07% 137.85% -337.85% Col. M. NZCTIII, CZIIIS3 Linea de Igualdad 25 % 50 % 75 %
Nivel 1 C1 0 18.41% 46.03% 46.03%
Nivel 1 C1 3.4 18.68% 46.03% 46.03%
Nivel 1 C8 0 14.09% 43.70% 37.11% Comparación de Demanda a Carga Axial (kg) en Pilares del Edificio NZCTIII y
Nivel 1 C8 3.4 14.08% 43.70% 37.11% CZIIIS3
Nivel 1 C8 0 17.26% 38.10% -42.29% -200000 -180000 -160000 -140000 -120000 -100000 -80000 -60000 -40000 -20000 0
Nivel 1 C8 3.4 17.37% 38.10% -42.29% 0
Nivel 1 C10 0 15.78% 81.82% 76.99%
Nivel 1 C10 3.4 15.81% 81.82% 76.99% -20000
Nivel 1 C10 0 16.07% 81.79% 88.37%
Nivel 1 C10 3.4 16.11% 81.79% 88.37% -40000
Nivel 1 C15 0 14.09% 43.65% 85.86%
Nivel 1 C15 3.4 14.08% 43.65% 85.86% -60000
Nivel 1 C15 0 17.26% 38.90% 78.75%
NZCTIII (RNC-07)
-80000
Nivel 1 C15 3.4 17.37% 38.90% 78.75%
-100000
1.8 180%
160% -120000
1.5 140%
/ FED*aef
1.2 120% -140000

100%
0.9 80.00% 80% -160000
60%
Sao
0.6 40% -180000

0.3 20%
-7.75% 0% -200000
CZIIIS3 (CSCR-10)
0.0 -20%
0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00
Col. A. NZCTIII, CZIIIS3 Linea de Igualdad 25 % 50 % 75 %
Periodo (s)
RNC-07/TIII,ZC CSCR-10/S3,ZIII % de Variación RESULTADOS

ubicados en las Zona C (Nicaragua) y Zona III (Costa Rica) Variación promedio de Carga Axial: 15.75%

Anejo 3 A3.12
RESULTADOS DEL ANALISIS ESTRUCTURAL EN VIGAS DEL EDIFICIO NZBTII
Nivel Viga Combinación Estación V2 V3 VR Ang. M2 M3 MR Ang.
m kgf kgf kgf grados kgf-m kgf-m kgf-m grados
Nivel 4 B8 COMB-NIC Max 0.25 -6650.14 0 6650.14 0.00 0 -6942.57 6942.57 0.00
Nivel 4 B8 COMB-NIC Max 5.75 6963.6 0 6963.60 0.00 0 -6941.66 6941.66 0.00
Nivel 4 B8 COMB-NIC Min 0.25 -6965.8 0 6965.80 0.00 0 -7679.24 7679.24 0.00
Nivel 4 B8 COMB-NIC Min 5.75 6647.46 0 6647.46 0.00 0 -7678.8 7678.80 0.00
Nivel 3 B12 COMB-NIC Max 5.75 4677 0 4677.00 0.00 0 -3092.69 3092.69 0.00
Nivel 2 B12 COMB-NIC Min 0.3 -5034 0 5034.00 0.00 0 -5484.53 5484.53 0.00
Nivel 2 B14 COMB-NIC Min 0.3 -4757 0 4757.00 0.00 0 -5374.16 5374.16 0.00
1.2
1.0
0.8
Sao
0.6
0.4
0.2
0.0
0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00
Periodo (s)
RNC-07/TII,ZB

Anejo 3 A3.13
RESULTADOS DEL ANALISIS ESTRUCTURAL EN VIGAS DEL EDIFICIO CZIIS2
Nivel 4 B8 COMB-CR Max 0.25 -5774.98 0 5774.98 0.00 0 -6080.54 6080.54 0.00
Nivel 4 B8 COMB-CR Max 5.75 5959.19 0 5959.19 0.00 0 -6079.82 6079.82 0.00
Nivel 4 B8 COMB-CR Min 0.25 -5961.16 0 5961.16 0.00 0 -6514.69 6514.69 0.00
Nivel 4 B8 COMB-CR Min 5.75 5772.73 0 5772.73 0.00 0 -6514.25 6514.25 0.00
Nivel 2 B12 COMB-CR Min 0.3 -4187.67 0 4187.67 0.00 0 -4346 4346.00 0.00
Nivel 1 B13 COMB-CR Min 0.3 -4199 0 4199.00 0.00 0 -4175.81 4175.81 0.00
1.2
0.9
FED * aef
0.6
0.3
0.0
0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00
Periodo (s)
CSCR-10/S2,ZII
Edificio Situado en la Zona B Estructurado con Pórticos Dúctiles sin Irregularidad ubicados en la Zona II

Anejo 3 A3.14
COMPARACION DE RESULTADOS EN VIGAS DE LOS EDIFICIOS NZBTII Y CZIIS2
Nivel Viga Estación VR MR
m % Variación % Variación
Nivel 4 B8 0.25 15.15% 14.18%
Nivel 4 B8 5.75 16.85% 14.18%
Nivel 4 B8 0.25 16.85% 17.88% Comparación de Demanda a Cortante (kg) en Vigas del Edificio NZBTII y CZIIS2
Nivel 4 B8 5.75 15.15% 17.88% 8000
Nivel 4 B12 0.25 14.35% 12.27%
Nivel 4 B12 5.75 17.33% 9.34%
Nivel 4 B12 0.25 17.19% 19.09%
Nivel 4 B12 5.75 14.19% 21.20%
Nivel 4 B13 0.25 14.21% 9.31%
Nivel 4 B13 5.75 17.19% 12.26% 6000
Nivel 4 B13 0.25 17.33% 21.21%
Nivel 4 B13 5.75 14.35% 19.10%
Nivel 4 B14 0.25 14.32% 12.24%
NZBTII (RNC-07)
Nivel 4 B14 5.75 17.18% 12.24%
Nivel 4 B14 0.25 17.18% 19.12%
Nivel 4 B14 5.75 14.32% 19.13% 4000
Nivel 3 B8 0.25 13.95% 11.31%
Nivel 3 B8 5.75 17.95% 11.31%
Nivel 3 B8 0.25 17.95% 20.20%
Nivel 3 B8 5.75 13.95% 20.20%
Nivel 3 B12 0.25 12.08% 5.81%
2000
Nivel 3 B12 5.75 18.96% 4.80%
Nivel 3 B12 0.25 19.08% 23.39%
Nivel 3 B12 5.75 12.30% 23.99%
Nivel 3 B13 0.25 12.33% 4.76%
Nivel 3 B13 5.75 19.07% 5.77%
Nivel 3 B13 0.25 18.94% 24.01% 0
Nivel 3 B13 5.75 12.10% 23.40% 0 2000 4000 6000 8000
Nivel 3 B14 0.25 12.24% 6.29% CZIIS2 (CSCR-10)
Nivel 3 B14 5.75 18.95% 6.28%
Nivel 3 B14 0.25 18.94% 23.13% Vig. C. NZBTII, CZIIS2 Linea de Igualdad 25 % 50 % 75 %
Nivel 3 B14 5.75 12.23% 23.13%
Nivel 2 B8 0.3 13.01% 8.65%
Nivel 2 B8 5.7 18.68% 8.64%
Nivel 2 B8 0.3 18.68% 22.03%
Nivel 2 B8 5.7 13.01% 22.03%
Nivel 2 B12 0.3 10.50% 0.21%
Nivel 2 B12 5.7 20.09% -2.22%
Nivel 2 B12 0.3 20.21% 26.20%
Nivel 2 B12 5.7 10.71% 27.27%
Nivel 2 B13 0.3 10.74% -2.27%
Nivel 2 B13 5.7 20.20% 0.15%
Nivel 2 B13 0.3 20.08% 27.29%
Nivel 2 B13 5.7 10.52% 26.22% Comparación de Demanda a Momento Flexionante (kg*m) en Vigas del Edificio
Nivel 2 B14 0.3 10.73% 0.98% NZBTII y CIIS2
Nivel 2 B14 5.7 20.03% 0.97% 10000
Nivel 2 B14 0.3 20.02% 25.86%
Nivel 2 B14 5.7 10.72% 25.87%
Nivel 1 B8 0.3 13.09% 8.90%
Nivel 1 B8 5.7 18.61% 8.90% 8000
Nivel 1 B8 0.3 18.61% 21.84%
Nivel 1 B8 5.7 13.09% 21.84%
Nivel 1 B12 0.3 10.77% 1.47%
Nivel 1 B12 5.7 19.95% -1.62%
NZBTII (RNC-07)
6000
Nivel 1 B12 0.3 20.00% 25.57%
Nivel 1 B12 5.7 10.88% 26.92%
Nivel 1 B13 0.3 10.91% -1.67%
Nivel 1 B13 5.7 19.99% 1.41% 4000
Nivel 1 B13 0.3 19.93% 26.94%
Nivel 1 B13 5.7 10.79% 25.60%
Nivel 1 B14 0.3 10.87% 1.51%
Nivel 1 B14 5.7 19.90% 1.50% 2000
Nivel 1 B14 0.3 19.90% 25.55%
Nivel 1 B14 5.7 10.87% 25.56%
0
1.2 120% 0 2000 4000 6000 8000 10000
100% CZIIS2 (CSCR-10)

1.0
/ FED*aef
72.04% 80%
0.8 Vig. M. NZBTII, CZIIS2 Linea de Igualdad 25 % 50 % 75 %
60%
0.6
53.00% 40%
0.4
Sao
20%
0.2 -0.74%
0%
0.0 -20%
0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00
Periodo (s)
RNC-07/TII,ZB CSCR-10/S2,ZII % de Variación RESULTADOS

ubicados en las Zona B (Nicaragua) y Zona II (Costa Rica)

Anejo 3 A3.15
RESULTADOS DEL ANALISIS ESTRUCTURAL EN VIGAS DEL EDIFICIO NZBTIII
Nivel 1 B13 COMB-NIC Min 0.3 -5186.89 0 5186.89 0.00 0 -5700 5700.00 0.00
1.2
1.0
0.8
Sao
0.6
0.4
0.2
0.0
0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00
Periodo (s)
RNC-07/TIII,ZB

Anejo 3 A3.16
RESULTADOS DEL ANALISIS ESTRUCTURAL EN VIGAS DEL EDIFICIO CZIIS3
1.2
1.0
0.8
FED * aef
0.6
0.4
0.2
0.0
0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00
Periodo (s)
CSCR-10/S3,ZII

Anejo 3 A3.17
COMPARACION DE RESULTADOS EN VIGAS DE LOS EDIFICIOS NZBTIII Y CZIIS3
Nivel 4 B8 0.25 14.80% 13.38%
Nivel 4 B8 5.75 17.19% 13.38%
Nivel 4 B8 0.25 17.19% 18.58% Comparación de Demanda a Cortante (kg) en Vigas del Edificio NZBTIII y CZIIS3
Nivel 4 B8 5.75 14.80% 18.58% 8000
Nivel 4 B12 0.25 13.73% 10.70%
Nivel 4 B12 5.75 17.95% 6.32%
Nivel 4 B12 0.25 17.75% 20.33%
Nivel 4 B12 5.75 13.51% 23.19%
Nivel 4 B13 0.25 13.53% 6.28%
Nivel 4 B13 5.75 17.74% 10.68% 6000
Nivel 4 B13 0.25 17.94% 23.21%
Nivel 4 B13 5.75 13.74% 20.34%
Nivel 4 B14 0.25 13.71% 10.67%
NZBTIII (RNC-07)
Nivel 4 B14 5.75 17.73% 10.67%
Nivel 4 B14 0.25 17.73% 20.36%
Nivel 4 B14 5.75 13.71% 20.36% 4000
Nivel 3 B8 0.25 13.14% 9.36%
Nivel 3 B8 5.75 18.66% 9.35%
Nivel 3 B8 0.25 18.65% 21.66%
Nivel 3 B8 5.75 13.14% 21.66%
Nivel 3 B12 0.25 10.59% 1.35%
2000
Nivel 3 B12 5.75 20.09% -0.21%
Nivel 3 B12 0.25 20.27% 25.90%
Nivel 3 B12 5.75 10.89% 26.68%
Nivel 3 B13 0.25 10.93% -0.27%
Nivel 3 B13 5.75 20.25% 1.29%
Nivel 3 B13 0.25 20.07% 26.70% 0
Nivel 3 B13 5.75 10.61% 25.93% 0 2000 4000 6000 8000
Nivel 3 B14 0.25 10.82% 2.07% CZIIS3 (CSCR-10)
Nivel 3 B14 5.75 20.09% 2.07%
Nivel 3 B14 0.25 20.08% 25.57% Vig. C. NZBTIII, CZIIS3 Linea de Igualdad 25 % 50 % 75 %
Nivel 3 B14 5.75 10.81% 25.57%
Nivel 2 B8 0.3 11.88% 5.62%
Nivel 2 B8 5.7 19.63% 5.61%
Nivel 2 B8 0.3 19.62% 24.00%
Nivel 2 B8 5.7 11.88% 24.01%
Nivel 2 B12 0.3 8.43% -6.97%
Nivel 2 B12 5.7 21.57% -10.84%
Nivel 2 B12 0.3 21.73% 29.38%
Nivel 2 B12 5.7 8.73% 30.71%
Nivel 2 B13 0.3 8.76% -10.93%
Nivel 2 B13 5.7 21.71% -7.07%
Nivel 2 B13 0.3 21.54% 30.74%
Nivel 2 B13 5.7 8.46% 29.41% Comparación de Demanda a Momento Flexionante (kg*m) en Vigas del
Nivel 2 B14 0.3 8.77% -5.77% Edificio NZBTIII y CZIIS3
Nivel 2 B14 5.7 21.49% -5.79%
10000
Nivel 2 B14 0.3 21.48% 28.96%
Nivel 2 B14 5.7 8.76% 28.97%
Nivel 1 B8 0.3 11.98% 5.95%
Nivel 1 B8 5.7 19.55% 5.94%
8000
Nivel 1 B8 0.3 19.54% 23.78%
Nivel 1 B8 5.7 11.97% 23.79%
Nivel 1 B12 0.3 8.78% -5.14%
Nivel 1 B12 5.7 21.40% -10.03%
NZBTIII (RNC-07)
Nivel 1 B12 0.3 21.48% 28.64% 6000

Nivel 1 B12 5.7 8.94% 30.33%
Nivel 1 B13 0.3 8.97% -10.11%
Nivel 1 B13 5.7 21.46% -5.22%
Nivel 1 B13 0.3 21.37% 30.36% 4000
Nivel 1 B13 5.7 8.81% 28.67%
Nivel 1 B14 0.3 8.94% -5.06%
Nivel 1 B14 5.7 21.35% -5.08%
Nivel 1 B14 0.3 21.34% 28.61% 2000
Nivel 1 B14 5.7 8.93% 28.62%
1.2 150%
130% 0
1.0 0 2000 4000 6000 8000 10000
110%
/ FED*aef
0.8 78.27% 90% CZIIS3 (CSCR-10)

70%
0.6 69.71% Vig. M. NZBSIII, CZIIS3 Linea de Igualdad 25 % 50 % 75 %
50%
Sao
0.4 30%
-4.15% 10%
0.2
-10%
0.0 -30%
0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00
Periodo (s)
RNC-07/TIII,ZB CSCR-10/S3,ZII % de Variación

RESULTADOS
ubicados en las Zona B (Nicaragua) y Zona II (Costa Rica)

Anejo 3 A3.18
RESULTADOS DEL ANALISIS ESTRUCTURAL EN VIGAS DEL EDIFICIO NZCTII
1.5
1.2
0.9
Sao
0.6
0.3
0.0
0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00
Periodo (s)
RNC-07/TII,ZC

Anejo 3 A3.19
RESULTADOS DEL ANALISIS ESTRUCTURAL EN VIGAS DEL EDIFICIO CZIIIS2
Nivel 4 B12 COMB-CR Min 0.25 -3976.7 0 3976.70 0.00 0 -4077 4077.00 0.00
Nivel 1 B12 COMB-CR Max 0.3 -3491 0 3491.00 0.00 0 -2720.33 2720.33 0.00
1.5
1.2
FED * aef
0.9
0.6
0.3
0.0
0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00
Periodo (s)
CSCR-10/S2,ZIII
Edificio Situado en la Zona C Estructurado con Pórticos Dúctiles sin Irregularidad ubicados en la Zona III

Anejo 3 A3.20
COMPARACION DE RESULTADOS EN VIGAS DE LOS EDIFICIOS NZCTII Y CZIIIS2
Nivel 4 B8 0.25 15.02% 13.86%
Nivel 4 B8 5.75 16.97% 13.86%
Comparación de Demanda a Cortante (kg) en Vigas del Edificio NZCTII y CZIIIS2
Nivel 4 B8 0.25 16.97% 18.11%
Nivel 4 B8 5.75 15.02% 18.12% 8000
Nivel 4 B12 0.25 14.11% 11.62%
Nivel 4 B12 5.75 17.54% 7.95%
Nivel 4 B12 0.25 17.38% 19.47%
Nivel 4 B12 5.75 13.93% 21.74%
Nivel 4 B13 0.25 13.94% 7.92% 6000
Nivel 4 B13 5.75 17.38% 11.60%
Nivel 4 B13 0.25 17.53% 21.75%
Nivel 4 B13 5.75 14.12% 19.48%
NZCTII (RNC-07)
Nivel 4 B14 0.25 14.08% 11.57%
Nivel 4 B14 5.75 17.37% 11.57%
4000
Nivel 4 B14 0.25 17.37% 19.52%
Nivel 4 B14 5.75 14.08% 19.52%
Nivel 3 B8 0.25 13.59% 10.37%
Nivel 3 B8 5.75 18.22% 10.37%
Nivel 3 B8 0.25 18.22% 20.70%
Nivel 3 B8 5.75 13.59% 20.71% 2000
Nivel 3 B12 0.25 11.39% 3.34%
Nivel 3 B12 5.75 19.37% 1.96%
Nivel 3 B12 0.25 19.51% 24.12%
Nivel 3 B12 5.75 11.65% 24.74%
Nivel 3 B13 0.25 11.68% 1.91%
0
Nivel 3 B13 5.75 19.50% 3.29% 0 2000 4000 6000 8000
Nivel 3 B13 0.25 19.35% 24.76%
CZIIIS2 (CSCR-10)
Nivel 3 B13 5.75 11.41% 24.14%
Nivel 3 B14 0.25 11.57% 3.98% Vig. C. NZCTII, CZIIIS2 Linea de Igualdad 25 % 50 % 75 %
Nivel 3 B14 5.75 19.36% 3.98%
Nivel 3 B14 0.25 19.36% 23.85%
Nivel 3 B14 5.75 11.57% 23.86%
Nivel 2 B8 0.3 12.47% 7.02%
Nivel 2 B8 5.7 19.06% 7.01%
Nivel 2 B8 0.3 19.05% 22.70%
Nivel 2 B8 5.7 12.47% 22.71%
Nivel 2 B12 0.3 9.44% -4.41%
Nivel 2 B12 5.7 20.64% -8.02%
Nivel 2 B12 0.3 20.77% 27.07%
Nivel 2 B12 5.7 9.70% 28.15%
Nivel 2 B13 0.3 9.73% -8.10%
Nivel 2 B13 5.7 20.76% -4.50%
Nivel 2 B13 0.3 20.63% 28.17%
Nivel 2 B13 5.7 9.46% 27.09% Comparación de Demanda a Momento Flexionante (kg*m) en Vigas del Edificio
Nivel 2 B14 0.3 9.73% -3.30% NZCTII y CZIIIS2
Nivel 2 B14 5.7 20.57% -3.32% 10000
Nivel 2 B14 0.3 20.57% 26.73%
Nivel 2 B14 5.7 9.72% 26.73%
Nivel 1 B8 0.3 12.57% 7.35%
Nivel 1 B8 5.7 18.97% 7.35% 8000
Nivel 1 B8 0.3 18.97% 22.49%
Nivel 1 B8 5.7 12.57% 22.49%
Nivel 1 B12 0.3 9.78% -2.63%
Nivel 1 B12 5.7 20.47% -7.15% 6000
NZCTII (RNC-07)
Nivel 1 B12 0.3 20.54% 26.40%

Nivel 1 B12 5.7 9.92% 27.76%
Nivel 1 B13 0.3 9.95% -7.23%
Nivel 1 B13 5.7 20.53% -2.70% 4000
Nivel 1 B13 0.3 20.45% 27.78%
Nivel 1 B13 5.7 9.80% 26.42%
Nivel 1 B14 0.3 9.91% -2.56%
Nivel 1 B14 5.7 20.43% -2.58% 2000
Nivel 1 B14 0.3 20.43% 26.38%
Nivel 1 B14 5.7 9.90% 26.39%
1.5 120% 0
0 2000 4000 6000 8000 10000
100%
1.2 CZIIIS2 (CSCR-10)
/ FED*aef
80%
0.9 61.96% 60% Vig. M. NZCSII, CZIIIS2 Linea de Igualdad 25 % 50 % 75 %
0.6 47.27% 40%

Sao
20%
0.3
-8.69% 0%
0.0 -20%
0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00
Periodo (s)
RNC-07/TII,ZC CSCR-10/S2,ZIII % de Variación RESULTADOS

ubicados en las Zona B (Nicaragua) y Zona III (Costa Rica)

Anejo 3 A3.21
RESULTADOS DEL ANALISIS ESTRUCTURAL EN VIGAS DEL EDIFICIO NZCTIII
1.8
1.5
1.2
Sao
0.9
0.6
0.3
0.0
0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00
Periodo (s)
RNC-07/TIII,ZC

Anejo 3 A3.22
RESULTADOS DEL ANALISIS ESTRUCTURAL EN VIGAS DEL EDIFICIO CZIIIS3
1.8
1.5
1.2
FED * aef
0.9
0.6
0.3
0.0
0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00
Periodo (s)
CSCR-10/S3,ZIII
Edificio Situado en la Zona C Estructurado con Pórticos Dúctiles sin Irregularidad ubicados en la Zona III

Anejo 3 A3.23
COMPARACION DE RESULTADOS EN VIGAS DE LOS EDIFICIOS NZCTIII Y CZIIIS3
Nivel 4 B8 0.25 14.29% 12.21%
Nivel 4 B8 5.75 17.66% 12.20%
Nivel 4 B8 0.25 17.66% 19.55% Comparación de Demanda a Cortante (kg) en Vigas del Edificio NZCTIII y CZIIIS3
Nivel 4 B8 5.75 14.28% 19.56% 10000
Nivel 4 B12 0.25 12.84% 8.31%
Nivel 4 B12 5.75 18.80% 1.53%
Nivel 4 B12 0.25 18.52% 22.02%
Nivel 4 B12 5.75 12.51% 25.81% 8000
Nivel 4 B13 0.25 12.53% 1.48%
Nivel 4 B13 5.75 18.51% 8.29%
Nivel 4 B13 0.25 18.78% 25.84%
NZCTIII (RNC-07)
Nivel 4 B13 5.75 12.85% 22.04% 6000
Nivel 4 B14 0.25 12.82% 8.30%
Nivel 4 B14 5.75 18.50% 8.30%
Nivel 4 B14 0.25 18.50% 22.05%
4000
Nivel 4 B14 5.75 12.82% 22.05%
Nivel 3 B8 0.25 11.93% 6.32%
Nivel 3 B8 5.75 19.66% 6.31%
Nivel 3 B8 0.25 19.65% 23.65% 2000
Nivel 3 B8 5.75 11.93% 23.66%
Nivel 3 B12 0.25 8.31% -6.17%
Nivel 3 B12 5.75 21.66% -8.80%
Nivel 3 B12 0.25 21.91% 29.19% 0
Nivel 3 B12 5.75 8.74% 30.15% 0 2000 4000 6000 8000 10000
Nivel 3 B13 0.25 8.79% -8.89% CZIIIS3
Nivel 3 B13 5.75 21.89% -6.27% (CSCR-10)
Nivel 3 B13 0.25 21.63% 30.17%
Nivel 3 B13 5.75 8.34% 29.22% Vig. C. NZIIIS3, CC.IIIS3 Linea de Igualdad 25 % 50 % 75 %
Nivel 3 B14 0.25 8.65% -4.98%
Nivel 3 B14 5.75 21.67% -4.99%
Nivel 3 B14 0.25 21.66% 28.76%
Nivel 3 B14 5.75 8.64% 28.76%
Nivel 2 B8 0.3 10.16% 0.70%
Nivel 2 B8 5.7 20.96% 0.69%
Nivel 2 B8 0.3 20.95% 26.66%
Nivel 2 B8 5.7 10.15% 26.67%
Nivel 2 B12 0.3 5.18% -20.17%
Nivel 2 B12 5.7 23.60% -27.31%
Nivel 2 B12 0.3 23.81% 33.43%
Nivel 2 B12 5.7 5.61% 35.02%
Nivel 2 B13 0.3 5.66% -27.48%
Nivel 2 B13 5.7 23.80% -20.34%
Nivel 2 B13 0.3 23.57% 35.05%
Nivel 2 B13 5.7 5.22% 33.47%
Comparación de Demanda a Momento Flexionante (kg*m) en Vigas del Edificio
Nivel 2 B14 0.3 5.68% -18.04%
NZCTIII y CZIIIS3
Nivel 2 B14 5.7 23.50% -18.07%
Nivel 2 B14 0.3 23.50% 32.91% 10000
Nivel 2 B14 5.7 5.67% 32.92%
Nivel 1 B8 0.3 10.29% 1.17%
Nivel 1 B8 5.7 20.86% 1.16%
Nivel 1 B8 0.3 20.85% 26.40% 8000
Nivel 1 B8 5.7 10.28% 26.41%
Nivel 1 B12 0.3 5.68% -17.06%
Nivel 1 B12 5.7 23.39% -25.96%
NZCTIII (RNC-07)
Nivel 1 B12 0.3 23.50% 32.55% 6000

Nivel 1 B12 5.7 5.90% 34.60%
Nivel 1 B13 0.3 5.95% -26.12%
Nivel 1 B13 5.7 23.48% -17.19%
Nivel 1 B13 0.3 23.36% 34.63% 4000
Nivel 1 B13 5.7 5.71% 32.59%
Nivel 1 B14 0.3 5.92% -16.90%
Nivel 1 B14 5.7 23.34% -16.93%
Nivel 1 B14 0.3 23.33% 32.52% 2000
Nivel 1 B14 5.7 5.91% 32.52%
1.8 180%
160% 0
1.5 140% 0 2000 4000 6000 8000 10000
/ FED*aef
1.2 120% CZIIIS3 (CSCR-10)

100%
0.9 80.00% 80% Vig. M. NZCTIII, CZIIIS3 Linea de Igualdad 25 % 50 % 75 %
60%
Sao
0.6 40%
0.3 20%
-7.75% 0%
0.0 -20%
0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00
Periodo (s)
RNC-07/TIII,ZC CSCR-10/S3,ZIII % de Variación

RESULTADOS
ubicados en las Zona C (Nicaragua) y Zona III (Costa Rica)

Anejo 3 A3.24

TFM Luis Alejandro Carvajal Soto

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

TFM Luis Alejandro Carvajal Soto

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ANÁLISIS COMPARATIVO DE LAS

NORMATIVAS DE DISEÑO SÍSMICO

Luis Alejandro Carvajal Soto

Trabajo Fin de Máster

Quiero agradecer en primer lugar a Dios quien ha trasado y sigue trasando

Agradezco mucho a la Universidad Politécnica de Madrid por la opotunidad

De igual manera agradezco a la Doctora Belén Benito, por sus palabras

Gracias a mis compañeros de clase ya que durante mi estancia me sentí

Agradezco a la familia Usme Franco, por permitirme entrar con tanta

Finalmente agradecer a mi esposa e hijos por el tiempo otorgado para

Trabajo Fin de Máster

Trabajo Fin de Máster

Trabajo Fin de Máster

aef: Aceleración pico efectiva

Trabajo Fin de Máster

América Central es un territorio relativamente pequeño, conformado por 7 países cuya

A pesar de su tamaño y la similitud sobre fuentes sismogenéticas, dentro de América

En el territorio nicaragüense, para un periodo de retorno de 500 años se identifican valores

- Evitar la pérdida de vidas y disminuir la posibilidad de daños físicos a personas.

Trabajo Fin de Máster

En el territorio Nicaraguense se establecen, tres zonas con niveles de amenaza crecientes,

Considerando que en Nicaragua se establecen tres zonas sísmicas y tres categorías de

- Proteger la vida humana y la integridad física de las personas.

Los espectros de diseño sísmicos establecidos por el CSCR-10 dependen de la ubicación

Para determinar las variaciones (definidas en porcentaje) de los requerimientos plasmados

Considerando que todos los requerimientos mínimos plasmados en ambas normativas

Esta comparación y la determinación de la magnitud de las variaciones se realiza sobre los

- Sobrecargas de uso y participativas

Se han determiando grupos de combinaciones de acciones equivalentes, donde no existen

La comparación entre estas dos normativas de diseño sísmico, en cuanto a las

En Nicaragua, el Reglamento Nacional de la Construcción 2007 establece por separado los

Trabajo Fin de Máster

Al comparar los mapas de amenaza sísmica de Nicaragua y Costa Rica, presentados en el

- Sitios 3 y 4: Ubicados en Peñas Blancas de Nicaragua (Sitio 3) y Peñas Blancas de

En cada sitio seleccionado se han hecho consideraciones de dos tipos de suelos

De los resultados se observan variaciones en los valores promedio de diferentes parámetros,

América Central es un territorio relativamente pequeño, conformado por 7 países cuya

A pesar de su tamaño y la similitud en sus fuentes sismogenéticas, dentro de América

Con el propósito de poner de manifiesto estas divergencias, el presente trabajo trata de

a) Comparar las normativas sísmicas de dos países vecinos de América Central:

La metodología desarrollada para la elaboración de este trabajo se presenta bajo los

- Amenaza e historia sísmica de Nicaragua y Costa Rica.

A continuación se describe cada uno de los cuatro aspectos mencionados:

Adicionalmente, mediante la utilización del software SEIS-PC de los profesores K.

Comparación de las normativas vigentes: Se realiza una comparación entre las

Trabajo Fin de Máster

Trabajo Fin de Máster

3.1 ESTUDIO DE REFERENCIA

- Análisis de sismicidad y tectónica de la zona,

Trabajo Fin de Máster

3.2 MARCO SISMOTECTÓNICO DE AMÉRICA CENTRAL

La Figura 2, muestra un mapa de América Central, donde se muestra el ambiente tectónico

Figura 2. Mapa tectónico de América Central (tomada de Benito et al., 2010)

Trabajo Fin de Máster

La Fosa Mesoamericana se extiende paralela a la costa Pacífica de América Central, desde

Adicionalmente a la convergencia de estas placas tectónicas, el territorio de América Central

El Arco Volcánico de América Central contribuye también a la actividad sísmica de la región,

Con base a esta distribución espacial de la sismicidad y a las principales características

3.3 MARCO SISMOTECTÓNICO DE NICARAGUA Y COSTA RICA

Esta depresión es un graben cuaternario ubicado en la región trasarco que se

Trabajo Fin de Máster

Este escarpe consiste en un alineamiento batimétrico dentro de la Placa Caribe, que