ANÁLISIS DE CASO SIMULADO: CONTRATO DE SEGUROS

EJE 4

Presentado por:

ALFREDO ANTONIO YÉPEZ RUIZ

Presentado a:

SAÚL MENDOZA MORENO

FUNDACION UNIVERSITARIA DEL AREA ANDINA

Facultad De Ciencias Económicas, Financieras y Administrativas
Administración de Empresas Virtual
Derecho Comercial y Laboral

Bogotá DC.

2020
 TABLA CONTENIDO

Portada........................................................................................................................................................1
Introduccion...............................................................................................................................................3
Objetivos.....................................................................................................................................................3
Desarrollo Del Trabajo:............................................................................................................................4
Conclusiones ............................................................................................................................................9
Referencias Bibligraficas .......................................................................................................................10
 INTRODUCCION

A través de la historia, el hombre ha buscado la manera de dar respuesta a su anhelo de

seguridad, diseñando variados mecanismos para proteger su vida, sus bienes y su núcleo

familiar, que con el correr del tiempo se han extendido y, en cierto sentido,

perfeccionado, en forma correlativa a la complejidad adquirida por los intereses que

pretende salvaguardar.

Objetivos General:

 Analizar y comprender la temática sobre actos y negocios jurídicos

Objetivos Específicos

 Establecer e identificar los diferentes tipos y contratos comerciales.

 Obtener evidencia de forma objetiva de las diferencias y semejanzas.

 Identificar las características de un contrato de seguros.

 Desarrollo de la Actividad.
Caso práctico: Demandante: Señor Bruno Torres

1. Manifiesta que tiene cincuenta y seis (56) años de edad y se desempeña como

funcionario del INPEC, con un salario de $1.088.393. Agrega que a la edad de

cincuenta y dos (52) años adquirió una póliza de seguro de vida colectiva con

Protección Seguros S.A., de referencia KM-0662 - ramo grupo contributivo -, con

fecha de perfeccionamiento del contrato el día 1º de abril de 2012.

2. La póliza amparaba los siguientes riesgos:

a.- muerte, cualquiera fuera su causa;

b.- incapacidad total y permanente, cualquiera fuera la causa;

c.- muerte accidental; y

d.- enfermedades graves, como infarto del miocardio, cáncer, accidente cerebro

vascular, insuficiencia renal y esclerosis múltiple.

3. Declara que el día doce (12) de febrero de dos mil catorce (2014), mientras estaba

en su casa, sufrió una fuerte picada en la cabeza que le dejó inmediatamente

descompuesto. Por esta razón, fue llevado a la clínica Sanitas, donde le operaron el

cerebro por derrame, pero le quedaron secuelas como: pérdida de la periferia

izquierda de ambos ojos, sordera, problemas de locomoción, propenso a

convulsionar (epilepsia) y problemas mentales.

4. Expone que el día 9 de abril de dos mil catorce (2014), solicitó ante Protección

Seguros S.A. la indemnización por el 50% del valor asegurado por enfermedad

profesional; sin embargo, mediante escrito del veintisiete (27) de mayo de dos mil

catorce (2014) le fue negada la petición, bajo el argumento que tenía hipertensión
 arterial antes de adquirir la póliza. Arguye que no le fueron practicados ni exigidos

exámenes médicos al momento de perfeccionar el contrato y, además, en el oficio

dirigido por la entidad demandada a todos los funcionarios del INPEC, dieron a

entender que el amparo incluía todas las formas de enfermedad grave, sin importar

el padecimiento previo de alguna de ellas.

5. Sostiene que la EPS Sanitas lo remitió a COLPENSIONES por llevar más de ciento

ochenta (180) días incapacitado, donde fue calificado con un 53.11% de pérdida de

la capacidad laboral, con fecha de estructuración el día veinticinco (25) de agosto de

dos mil catorce (2014). Expresa que luego de esta valoración, el día cuatro (04) de

diciembre de ese mismo año solicitó nuevamente la indemnización ante Liberty

Seguros, pero esta vez por incapacidad total y permanente, aunque otra vez le fue

negada por la misma causa.

6. Afirma que consultó a sus médicos tratantes, especialistas en neurocirugía, quienes

le explicaron que el derrame que sufrido no fue causado por hipertensión arterial,

sino por una lesión llamada “angiopatía amiloidea patología”, la cual no se asocia

con la primera debido a que representan expresiones clínicas distintas y producen

hemorragias en una zona distinta.

7. Narra que el doce (12) de febrero de dos mil quince (2015), con las certificaciones

de sus médicos tratantes, solicitó nuevamente ante Protección Seguros la ejecución

de la póliza adquirida; sin embargo, le informaron que reconsiderarían su petición y

le darían respuesta dentro del término legal del artículo 1080 del Código de

Comercio. Agrega que luego de transcurrido un mes no recibió respuesta alguna.

8. Señala que en los días dieciséis (16), diecisiete (17) y dieciocho (18) de marzo de

dos mil quince (2015) llamó a la entidad accionada para averiguar por su

reclamación, pero el último día le dieron respuesta negativa a su petición, bajo el

argumento que sufría hipertensión arterial antes de adquirir el seguro y que en su

historia clínica no aparecía el diagnóstico de angiopatía amiloide cerebral.

Pruebas

1. Se tiene que el señor Bruno Torres sufrió el accidente cerebrovascular el día doce (12)

de febrero de dos mil catorce (2014), dos años después de haber adquirido la póliza de

seguro de vida.

2. De su historia clínica se desprende que sufría de hipertensión antes de haber

perfeccionado el contrato con Protección Seguros S.A.

3. Según concepto emitido por el médico tratante, la causa del accidente cerebrovascular

del paciente Bruno Torres radicó en la angiopatía amiloidea cerebral.

4. “El paciente sufrió un infarto hemorrágico temporopariental derecho y un infarto

occipital isquémico como complicación adicional. En mi experiencia clínica esta

lesión se corresponde generalmente con una angiopatía amiloide –patología no

asociadas con HTA”.

Demandada: Protección Seguros S.A.

1. Explicó que la solicitud de pago de la indemnización presentada por el accionante fue objetada

debido a que no se declararon los antecedentes médicos relevantes al momento de adquirir la

póliza, proceder que da lugar a la aplicación de la sanción contenida en el artículo 1058 del

Código de Comercio. En este sentido, indicó que el actor padecía de hipertensión arterial des-

de el año 2011, anterior a la fecha de adquisición de la póliza el día 23 de marzo de 2012, por

lo cual, de conformidad con las cláusulas del contrato, la afección no era amparable.

2.-Indicó que el Departamento Médico de Protección Seguros S.A. encontró que la hipertensión

arterial sufrida por el accionante con anterioridad al perfeccionamiento del contrato de seguro de

vida, se encuentra plenamente relacionada con la posterior ocurrencia del accidente cerebro

vascular. Asimismo, agregó que en el concepto médico rendido por dicho departamento encontró

que: “no se hace mención en la historia clínica de la degeneración amiloide mencionada por los

especialistas en los certificados aportados (…)”.

3. Aseguró que de conformidad con lo anterior y de acuerdo a lo establecido en el artículo 1058

del Código de Comercio, el contrato de seguro de vida pactado con el accionante devino nulo por

reticencia. Además, afirmó que el artículo 1158 del mismo Código se refiere al seguro que es

otorgado sin examen médico, respecto de lo cual establece que: “el asegurado no podrá consi-
derarse exento de las obligaciones a que se refiere el artículo 1058, ni de las sanciones a que su

infracción da lugar”.

De acuerdo con el anterior caso, resuelva las siguientes preguntas:

1. ¿Cuál es el objeto del contrato de seguro de vida?

RTA// Adquirió una póliza de seguro de vida colectiva con Protección Seguros S.A

2. ¿El señor Bruno Torres tiene derecho hacer efectiva la póliza de seguro de vida suscrita

con Protección Seguros S.A.?

RTA// de conformidad con lo expuesto en la T-521 de 2017 de la corte constitucional,

el señor torres tiene derecho a hacer efectiva la póliza ya que esta indica que si hubo

ambigüedad en las condiciones del contrato, estas no pueden únicamente para el

tomador en este caso ya que cuando se legalizo el contrato nunca se le aclaro nada

del estado de salud del señor y tampoco se le hizo efectivo ningún examen antes de

legalizar el contrato, por lo cual “La expresión “buena fe” indica que las personas deben

celebrar sus negocios, cumplir sus obligaciones y, en general, emplear con los demás

una conducta leal”, por lo anterior deben realizar la verificación del caso y

sobretodo deben salvaguardar el principio de la constitución del derecho a la vida y

está dentro del principio vital, ya que por su enfermedad ya no podrá trabajar y en esta

póliza se encontraban amparadas todas las enfermedades graves. Las reclamaciones y

todo los derechos se encuentran vigentes y dentro de los tiempo estipulados por la

Ley para que sean otorgados.

3. ¿Considera que en la declaración del señor Bruno Torres sobre el estado del riesgo, como

tomador del seguro, existía reticencia o inexactitud en el suministro de la información?

RTA//Si bien es cierto el señor torres no indico de su enfermedad de HTA, la

aseguradora tampoco nunca le solicito exámenes ni tampoco le solcito información

de este por que en ningún lado del contrato reposa esta información, pero también se

le explico de acuerdo a exámenes médicos de sanitas que su enfermedad cerebro

vascular no tiene nada que ver con esa enferemedad anterior, por lo cual la

aseguradora debe realizar nuevos exámenes para comprobar la veracidad de lo

expuesto por ambas partes teniendo en cuenta que se presenta ambigüedad en el

resultado.

4. Explique las consecuencias de la reticencia o inexactitud sobre los hechos o

circunstancias del riesgo?

RTA// Si la inexactitud o la reticencia provienen de error inculpable del tomador, el

contrato no será nulo, pero el asegurador sólo estará obligado, en caso de siniestro a

pagar un porcentaje de la prestación asegurada, equivalente al que la tarifa o la prima

estipulada en el contrato represente respecto de la tarifa o la prima adecuada al

verdadero estado del riesgo, excepto lo previsto en el artículo 1160.

En todo caso debe quedar claro que cuando, ya celebrado el contrato, la aseguradora

conoce el hecho de la reticencia o de la inexactitud y nada manifiesta, se entiende que lo

allana incluso tácitamente, y después no podrá alegar la anulación del contrato pues lo
 correcto es que tan pronto conozca las circunstancias que motivaron su error, y no

estando dispuesta a mantener el contrato, cumpla de inmediato alguna de las dos

conductas mencionadas en el párrafo anterior, y no que, a sabiendas de estas

circunstancias, nada diga y espere a que ocurra el siniestro para entonces alegar la

reticencia por vía de excepción, pues tal conducta implica allanar la nulidad relativa.

Puede muy bien suceder que la aseguradora tan solo venga a tener conocimiento de la

reticencia cuando se produzca el siniestro. En ese caso normalmente alegará la misma

dentro de las objeciones que formule a la reclamación, y si llega a ser demandada,

propondrá la nulidad relativa como excepción perentoria dentro del correspondiente

juicio a fin de obtener su exoneración de responsabilidad” ».

5. ¿En qué consiste el principio de buena fe en el contrato de seguro?

RTA// el principio de buena fe es el compromiso y la confianza que hay entre el

tomador y el asegurador de que todo lo que se ha dicho para la legalización del

contrato sea lo más real posible para que ambas partes tengas conocimiento de lo que

deben asegurar y de si el tomador toma o no la póliza, por eso en las pólizas dice,

“En cuanto al asegurador, la buena fe le exige facilitar al asegurado una información

exacta de los términos en que se formaliza el contrato, ya que muy difícilmente puede

aquel conocer o interpretar correctamente las condiciones de la póliza que se le

presenten en el momento de su aceptación y firma y redactar con claridad el clausulado

de las pólizas, de forma que el asegurado pueda conocer por sus propios medios el

alcance de las condiciones a que se compromete”.

 6. ¿La aseguradora puede en este caso alegar preexistencia?

RTA// Si, de hecho ya en sus dos respuestas anteriores, ya indico que hay

prescripción en la solicitud que ha enviado el señor Torres, por lo cual se debe

elevar esta solicitud a una segunda instancia, antes de que venzan los términos para el

mismo.

Conclusiones

Con la realización del presente trabajo podemos concluir que el contrato de seguro es el acuerdo

por el cual una de las partes, el asegurador, se obliga a resarcir de un daño o a pagar una suma de

dinero a la otra parte, tomador, al verificarse la eventualidad prevista en el contrato, a cambio del

pago de un precio, denominado prima, por el tomador. El contrato de seguro puede tener por

objeto toda clase de riesgos si existe interés asegurable, salvo prohibición expresa de la ley.
 Referencia Bibliográfica

 Sergio L.R. , Eje 4. Cartilla virtual Areandina.

 https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2016/t-240-16.htm

 http://www.unilibrebaq.edu.co/ojsinvestigacion/index.php/advocatus/article/view/312 .

 https://www.superfinanciera.gov.co/publicacion/10085296

 https://www.superfinanciera.gov.co/publicacion/10085296