Fausto Alejandro Villalba Salinas Pontificia Universidad Javeriana

APRENDIZAJES MAS SIGNIFICATIVOS DE LA CLASE

Si de temas significativos hablamos, definitivamente el concepto de violencia

desarrollado durante estos últimos meses, marcó mi pensamiento de una manera
muy peculiar. Específicamente en tres apartes i) La violencia como un elemento
inherente al ser humano ii) La necesidad de la violencia para el reconocimiento de
los derechos (mediante reacciones sociales) iii) La moral y la no violencia como
fuente del derecho y de la vida en sociedad

1. LA VIOLENCIA COMO UN COMPORTAMIENTO INHERENTE AL SER

HUMANO

Considero fundamental, a dia de hoy, que cada uno de nosotros, como integrantes
de la vida en sociedad, reconozcamos que hay un comportamiento que resulta
propio e inherente al ser humano. Este es, por supuesto, la violencia.
Con base en la formación de mi conocimiento en estos ultimos meses, creo que la
violencia dentro del ser humano se da en dos fases. La primera de ellas, es la fase
interna de la violencia, que dará cuenta de todos los pensamientos, sentimientos y
emociones de carácter violento, pero que ocurren dentro de la mente y el cuerpo
humano. La fase externa, será la exteriorización de la fase interna en el mundo
exterior. Para entender esta fase podríamos remontarnos a los cimientos del
derecho penal, en donde podríamos comparar esta exteriorización con el elemento
de la acción en la estructura del delito, que será considerada como tal, en tanto
“se produzca una modificación apreciable en el mundo exterior”. A su vez, la
mencionada fase externa, puede ejecutarse de manera fisica (hurto, homicidio,
acceso carnal violento) o no fisica (Racismo, xenofobia, intimidación, actos
despectivos).
Dentro de mi analisis, el hecho de que el ser humano detente un elemento violento
como propio suyo, no significa que deba actuar de manera violenta, y mucho
menos llegar a pensar que esta legitimado para hacerlo. Ese comportamiento
violento, debe permanecer en la fase interna de la violencia, pues en caso de que
se exteriorice, afectara negativamente a un individuo o a un grupo de ellos (en la
mayoria de casos). Sin perjuicio de lo anterior, el fin de que este comportamiento
violento permanezca en la fase interna, es que termine erradicandose lo mas
pronto posible y no reprimido en esta fase, pues si de esa manera fuera,
acarrearia otros comportamientos violentos derivados de esa contención. Por lo
que los unicos comportamientos que deben reprimirse son las violencias internas
efimeras como la ira, y los demas comportamientos violentos deberan erradicarse
de manera tajante.

2. LA NECESIDAD DE LA VIOLENCIA PARA EL RECONOCIMIENTO DE LOS

DERECHOS

Respecto de la necesidad de la violencia para el reconocimiento de derechos,

hago referencia a los hechos historicos que han sucedido bajo dicha premisa,
pues los derechos que hoy consideramos inviolables, son el resultado de
incontables comportamientos inmorales y en general hechos violentos excesivos
Entrega Final Antropología y Teología

ejercidos por unas personas en contra de otras. El reconocimiento de estos

derechos, ha procedido de tres formas i) Después de una guerra violenta ii)
Durante una guerra iii) Después de la desobediencia civil/moral
Los casos no son pocos, pero mecionare algunos que son emblematicos y
representan mi predicado:
I DESPUES DE UNA GUERRA VIOLENTA
Holocausto Nazi: Fue uno de los peores episodios de la humanidad, pues se
ejecutaron tanto actos violentos fisicos como no fisicos (racismo en contra de
los judios). No obstante, estos abusos se prolongaron por años, y no fue hasta
que Alemania perdio la guerra que pararón. Estas evidentes violaciones a la
dignidad humana, fueron motivo para que en el año 1947, se dieran los juicios
de Nuremberg, en donde se juzgaron estos hechos, y que dio como fruto el
reconocimiento del derecho fundamental a la dignidad humana (que desprende
muchos otros derechos), que fue consagrado como articulo fundante de la
constitución alemana, vigente hasta el día de hoy
Guerra Civil Española: Al igual que el holocausto nazi, la guerra civil española,
trajo consigo, infinidad de comportamientos violentos, que atentaron contra la
vida de miles de personas. “Tras la guerra civil española y la instauración
del régimen franquista en 1939, el Estado se constituyó en una dictadura de
carácter personalista y centralista que vació de poder a las Cortes, suprimió los
Derechos Fundamentales y los partidos políticos, e incluso careció de
Constitución, sustituida por las denominadas Leyes Fundamentales del
Reino que configuraban la llamada Democracia orgánica, muy alejada en
forma y fondo de las democracias liberales”.1 Es por esto que en el año 1978,
se reafirmo la constitución del año 1937, que traia consigo el reconocimiento
de una serie de derechos que respondian a la exhuberante violencia de la
guerra.
II DURANTE UNA GUERRA
Conflicto Interno Colombia: A diferencia de los dos anteriores hechos
historicos, en el año de 1991 surgió la necesidad de promulgar una
constitución que tuviera una amplia carta de derechos consagrada. Pues los
hechos violentos que se estaban dando dentro del país lo ameritaban (luchas
contra los carteles y guerrillas, toma del palacio de justicia).

III DESPUES DE LUCHAR MEDIANTE LA DESOBEDIENCIA CIVIL/MORAL

Apartheid y discriminación racial en EU: “Era manifiesto el trato desigual hacia
las personas de color. Pero no solo desigualdad en estos términos, sino que
las sociedades blancas revestían un poder abusivo sobre las poblaciones de
color, facultados claramente, por instituciones extremistas y leyes consagradas
en el ordenamiento jurídico. Eran muchos los abusos que tenían que soportar
estas poblaciones (violencia física y verbal), asemejándose a la situación que
se vivía en el apartheid. Todo este contexto violento estaba impulsado y
fomentado en principio por el Ku Klux Klan y otras instituciones de blancos
extremistas que se dedicaban a abusar de los negros y a perpetuar el derecho
1
Constitución española de 1978, Wikisource (2019)
Fausto Alejandro Villalba Salinas Pontificia Universidad Javeriana

tal y como estaba plasmado en esa época, llegando también a los corazones
de los americanos blancos, que constituían la mayoría de la población en ese
entonces”i Ghandi y Martin Luther King siempre hicieron una protesta no
violenta, soportaron abusos y permanecieron fieles a sus ideales, logrando de
esa manera, el reconocimiento de derechos como el derecho a la igualdad y al
sufragio universal.
1. MORAL COMO FUENTE DEL DERECHO Y DE LA VIDA EN SOCIEDAD

Trabajando en los textos y en los personajes históricos antes mencionados, me

es necesario mencionar, que, si bien ha habido varios caminos para llegar al
reconocimiento de los derechos, el más elaborado y luchado camino es el de la
protesta no violenta, pues a toda luz, refleja los principios de la moral como una
fuente del derecho. Mencioné, en algunos de mis escritos, la importancia de la
moral en la sociedad, pues desde mi punto de vista es la única fuente que no
contamina el derecho y sobre la cual debería estar hecho. No obstante, en los
hechos históricos que fueron expuestos, es manifiesto el distanciamiento entre
estos dos conceptos, que luego fue subsanado con el reconocimiento de los
derechos.
Es menester, resaltar que tanto Gandhi, como Martin Luther King, diferenciaron
de manera sustancial la moral y el derecho, pues por inmoral que este último
resultara, lo reconocían, aun cuando tuvieron que soportar abusos
injustificados en virtud de ese derecho. Lo que ellos cuestionaban era la
injusticia en la que vivían, pero no cuestionaban la legitimidad política que los
coaccionaba.2 El mecanismo que usaron fue la persuasión y la protesta no
violenta3
“Martin Luther King ejerció su lucha por el principio de la igualdad y los
derechos civiles en iguales condiciones, desde una postura pacífica. Seguía
las disposiciones de Gandhi, en tanto creía que la violencia no lo llevaría a
generar un impacto real en la sociedad. Reconocía este, una separación clara
entre el derecho y la moral, ya que en el contexto en el que se encontraba, las
leyes, por inmorales que fueran, seguían siendo el derecho aplicable, no
significaba que estuviera de acuerdo, ni mucho menos, pero lo reconocía. Es
por esto que luchaba con base en principios morales, pues quería llegar a los
corazones de los americanos y sensibilizarlos de las injusticias que se vivían
en su país. Así lo hizo durante varios años, sufriendo abusos como arrestos y
maltratos, pero siempre llevando un mensaje pacifico desde la moral” ii
2
La legitimidad política es importante porque en una sociedad coinciden una multiplicidad
de concepciones de lo que se debe hacer o no hacer y de justicia. Sin embargo, el Estado no
puede tener unas decisiones para unos y otras para otros. Por lo que debe ejercer la
coerción.
3
El método de protesta no violenta se basa principalmente en acciones simbólicas tales
como peticiones, proclamas, manifestaciones y vigilias. Dichas acciones pueden utilizarse
para expresar desacuerdo, rechazo o apoyo a asuntos específicos y difieren en términos de
si su objetivo principal es influir directamente sobre el oponente (persuadirlo o cambiar su
actitud) o indirectamente a través de terceros, o influir sobre el grupo agraviado para
incitarlo a actuar en su propio beneficio. (M, Rincón. 2019)
i
El texto entre comillas corresponde al escrito del segundo parcial
ESQUEMA CORRESPONDIENTE AL TEXTO

ii