Expediente Nº : 370-2019-20

Especialista : Julissa Rivas

Escrito Nº : 01

FUNDAMENTA APELACIÓN

Señor Juez del Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial:

RENATO M. ESCOBEDO MARQUINA, abogado de

CRISTHIAM RAY MORALES CISNEROS; ante Usted me
presento y digo:

De conformidad con los incisos 1) y 2) del Artículo 404°,

incisos 1) y 2) del artículo 405° y el literal “a” inciso 1) del artículo 416°, dentro del plazo
establecido cumplo con FUNDAMENTAR EL RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA
RESOLUCIÓN N° 18, emitida el 7 de julio del año 2020, que condena a Cristhiam Ray
Morales Cisneros como autor del delito contra la vida, el cuerpo y la salud en la modalidad de
homicidio simple tipificado en el artículo 106° del Código Penal en agravio de Fernando
Michael Tenesaca Mocha; y por el delito de homicidio simple en grado de tentativa previsto en
el artículo 106° concordante con el 16° del Código Penal en agravio de Estela Lizana Huancas,
y le impone 20 años de pena privativa de la libertad efectiva y fíja por concepto de reparación
civil la suma de S/. 50,000.00 (cincuenta mil y 00/100 Soles), a favor de los herederos de
Fernando Tenesaca Mocha,y S/. 5,000.00 (cinco mil y 00/100 soles) a favor de Estela Lizana
Huancas; medio impugnatorio que lo sustento en los siguientes fundamentos:

I. NULIDAD DE LA SENTENCIA POR VULNERAR EL PRINCIPIO DE

COMPLETITUD DE LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA

1.1. El principio de valoración completa o de completitud, presenta una doble

dimensión:

a) El juez determinará el valor probatorio de cada prueba que tenga por

objeto el mismo hecho, y después procederá, por confrontación,
combinación o exclusión, a considerar las diversas posibles versiones
sobre ese mismo hecho, para terminar, escogiendo aquella que aparezca
confirmada por un mayor grado de atendibilidad.

1
 b) Previamente a la redacción del relato de los hechos probados se debe
tener en cuenta todos los resultados probatorios obtenidos por el juez en
la aplicación de la dimensión individual de este principio.

La completitud en la valoración EVITA QUE EL JUZGADOR PUEDA

INCURRIR EN UN VICIO TAN PERNICIOSO COMO LA
VALORACIÓN UNILATERAL DE LAS PRUEBAS; ESTE DEFECTO
DE LA ACTIVIDAD JUDICIAL SE PRODUCE CUANDO EL JUEZ
JUSTIFICA SU PROPIO CONVENCIMIENTO UTILIZANDO PARA
ELLO SOLAMENTE LOS ELEMENTOS DE PRUEBA QUE
SOSTENGAN SU DECISIÓN SIN HACER LA MÁS MÍNIMA
MENCIÓN A LAS PRUEBAS QUE LA CONTRADIGAN. También se da
cuando el juzgador, en lugar de obtener la decisión del juicio de hecho de todos
los resultados probatorios disponibles en la causa, elige a priori una versión de
los hechos para posteriormente seleccionar los resultados probatorios que la
conforman, dejando de lado a los demás 1.

1.2. En el presente caso, observamos que la sentencia impugnada en su ítem

“Valoración judicial y verificación de los hechos (Motivación sobre los
fundamentos de hecho)”, fundamento 20, determina que Estela Lizana
Huancas, es la testigo presencial de los hechos y su versión se corrobora con el
testimonio del efectivo policial Luis Pulache Cerna, quien no da cuenta del
ingreso o salida de otras personas del inmueble donde ocurrieron los hechos;
pero LA SENTENCIA NO MENCIONA EL CUESTIONAMIENTO DE
LA DEFENSA CONTRA LA SUFICIENCIA DEL INFORME PERICIAL
DE INVESTIGACIÓN DE ESCENA DEL CRIMEN N° 083/2019, EN
CUANTO A QUE NO SE REALIZARON PESQUISAS EN EL SEGUNDO
PISO DEL INMUEBLE ubicado en Calle Juan Velasco Alvarado Mz. D lote
28 AA.HH. Nuevo Aguas Verdes – Aguas Verdes.

1.3. Luego la sentencia en su fundamento 21, determina que el actuar del testigo
Pulache, como efectivo policial y posterior apoyo policial, se ve respaldada con
los alcances del acta de ocurrencia policial N° 178- 2019, acta de Apoyo
Policial S/N -2019, del acta de hallazgo, recojo, incautación, embalaje y lacrado
del arma de fuego, del acta de incautación, embalaje y lacrado de especies y del
informe pericial de escena del crimen N° 083-2019, a consecuencia del cual se

1 NULIDAD N.° 1435-2019-Lima, fundamento 6.5.

2
 hallaron y recogieron evidencias de interés biológico como manchas pardo
rojizas tipo charco y goteo; de interés balístico como fragmentos de plomo
deformado en frente del inmueble y dentro del inmueble 03 casquillos calibre
9x19mm, marca FAME, 02 casquillos calibre 9mm, marca AGUILA, 01
casquillos calibre 9x19mm, marca PNP, 02 proyectiles parcialmente
deformados color cobrizo, 02 fragmentos de cobertura y plomo deformados; de
interés papiloscópico puesto que se aplicaron reactivos sobre superficies de
botellas vasos y muebles.

PERO LA SENTENCIA NO MENCIONA EL CUESTIONAMIENTO DE

LA DEFENSA CONTRA LA SUFICIENCIA DEL INFORME PERICIAL
DE LA ESCENA DEL CRIMEN, QUE NO SE HA DETERMINADO
DONDE SE ENCONTRABA EL CUERPO DEL OCCISO, QUE NO SE
HA TENIDO RESPUESTA DE LAS EVIDENCIAS DE INTERÉS
BIOLÓGICO Y PAPILOSCÓPICO.

1.4. Un punto álgido en la sentencia lo encontramos en su fundamento 22, cuando

determina que NO SE HA PODIDO ESTABLECER RELACIÓN ALGUNA
ENTRE EL ARMA ENCONTRADA EN EL SUELO DE LA ESCENA
DEL CRIMEN CON EL PROYECTIL EXTRAÍDO DEL CUERPO DEL
OCCISO, sin señalar en que elemento de prueba sostiene esa afirmación, pero
posteriormente afirma que resulta necesario establecer si el procesado fue la
persona que efectuó disparos con arma de fuego, dejando incontestada esa
interrogante.

1.5. De igual modo, la sentencia en su fundamento 26, determina que

CUALQUIER ALUSIÓN AL FÁCIL ACCESO DE ENTRADA Y SALIDA
DE PERSONAS EN EL INMUEBLE DONDE OCURRIÓ EL EVENTO
QUE SE IMPUTA, Y QUE ESTA SITUACIÓN SE HABRÍA
PRESENTADO AL MOMENTO DE LOS HECHOS, INGRESA AL
CAMPO ESPECULATIVO QUE NO SE NOS ESTÁ PERMITIDO
VALORAR; ESPECULACIÓN QUE HA PRETENDIDO INGRESAR LA
DEFENSA Y QUE DEBIÓ SER CONFRONTADA O EXCLUIDA,
CONSIDERANDO LAS DIVERSAS POSIBLES VERSIONES SOBRE
ESE MISMO HECHO, para terminar, escogiendo aquella que aparezca
confirmada por un mayor grado de atendibilidad.

3
1.6. Para terminar, ante el cuestionamiento de la defensa, respecto a que el recojo de
evidencia no se ha realizado de acuerdo al Protocolo de protección,
aislamientos, procesamiento y cierre de la escena del delito, la sentencia en su
fundamento 28, señala: “…de ser el caso no estaríamos frente a pruebas ilícitas,
por cuanto de ninguna forma el no cumplimiento de la formalidad invalidaría
los datos que contienen las actuaciones policiales”, sustentado que estamos solo
ante una formalidad y eligiendo a priori una versión de la Casación N° 591-
2015-Huánuco, DEJANDO DE LADO QUE EL PROTOCOLO
DETERMINA QUE ES UNA OBLIGACIÓN PERENNIZAR LA ESCENA
DEL DELITO (MEDIANTE TOMAS FOTOGRÁFICAS, GRABACIÓN
AUDIOVISUAL, DIBUJO, CROQUIS, ETC), SIN TOCAR NI
MODIFICAR LA UBICACIÓN DE LOS ELEMENTOS MATERIALES Y
EVIDENCIA FÍSICA QUE SE HALLARE EN LA ESCENA.

1.7. Algo muy importante es que el juzgador no ha respondido sobre los

cuestionamientos de la defensa al Protocolo de Autopsia N° 14-2019-PA-
MPFN-IMLP-DFT-DMLZ; en primer término, NO EXISTE
PERENNIZACIÓN DE IMÁGENES; LUEGO LA AUTOPSIA SEÑALA
QUE EL PROYECTIL INGRESO POR LA REGIÓN DELTOIDEA
PERO NO ESTABLECE SI ES ÁREA DELTOIDEA POSTERIOR,
MEDIA O ANTERIOR; DEJANDO DUDAS AL RESPECTO; ASÍ
MISMO LA DIRECCIÓN ESTABLECIDA EN EL PROTOCOLO DE
AUTOPSIA ESTA ERRADA O POR LO MENOS GENERA DUDAS; así
la defensa planteó las siguientes interrogantes: a) si la herida del cuello “a” fue
de derecha a izquierda y de atrás hacia adelante ¿en qué posición se realizó el
disparo y cuál mano uso el agente?; b) si la herida del tórax “b” fue de derecha a
izquierda y de atrás hacia adelante ¿en qué posición se realizó el disparo y cuál
mano uso el agente?; c) si la herida del tórax “c” fue de derecha a izquierda y
de atrás hacia adelante ¿en qué posición se realizó el disparo y cuál mano uso el
agente?; d) si la herida del tórax “d” fue de izquierda a derecha y de delante
hacia atrás ¿en qué posición se realizó el disparo y cuál mano uso el agente?; e)
si las heridas de los miembros superiores “e” y “f” fueron de derecha a
izquierda y de delante hacia atrás ¿en qué posición se realizó el disparo y cuál
mano uso el agente?; cuestionamientos que no han sido respondidos en la
sentencia.

4
1.8. De igual modos, estos cuestionamientos al Protocolo de Autopsia N° 14-2019-
PA-MPFN-IMLP-DFT-DMLZ guarda mucha correspondencia con el Dictamen
Pericial de Absorción atómica N° 2019002059559, que señala que se encontró
plomo, bario y antimonio en la mano izquierda de Cristhiam Ray Morales
Cisneros; entonces la defensa planteó estos cuestionamientos:

a) SI LA HERIDA DEL CUELLO “A” FUE DE DERECHA A

IZQUIERDA Y DE ATRÁS HACIA ADELANTE, LA ÚNICA
MANO QUE PUEDE USAR EL AGENTE ES LA DERECHA.

b) SI LA HERIDAD DEL TÓRAX “B” FUE DE DERECHA A

IZQUIERDA Y DE ATRÁS HACIA ADELANTE, LA ÚNICA
MANO QUE PUEDE USAR EL AGENTE ES LA DERECHA.
c) SI LA HERIDA DEL TÓRAX “C” FUE DE DERECHA A
IZQUIERDA Y DE ATRÁS HACIA ADELANTE, LA ÚNICA
MANO QUE PUEDE USAR EL AGENTE ES LA DERECHA.

d) SI LA HERIDA DEL TÓRAX “D” FUE DE IZQUIERDA A

DERECHA Y DE DELANTE HACIA ATRÁS, LA ÚNICA MANO
QUE PUEDE USAR EL AGENTE ES LA DERECHA.

AL ESTABLECERSE EN LOS DICTAMENES PERICIALES DE

ABSORCIÓN QUE LA ÚNICA MANO COMPATIBLE POR DISPARO
ES LA MANO IZQUIERDA SE CONFIGURA LA IMPOSIBILIDAD DE
QUE CRISTHIAN RAY MORALES CISNEROS HAYA DISPARADO,
PERO LA SENTENCIA NO RESPONDIÓ ESTOS
CUESTIONAMIENTOS.

1.9. Llegado a este punto, podemos afirmar que EL JUZGADOR HA

VALORADO UNILATERALMENTE LAS PRUEBAS, DANDO MAYOR
CREDIBILIDAD A LAS HIPÓTESIS DE RESPONSABILIDAD PENAL
SIN HACER LA MÁS MÍNIMA MENCIÓN A LOS
CUESTIONAMIENTOS QUE CONTRADICEN DICHA
RESPONSABILIDAD Y EN LUGAR DE OBTENER LA DECISIÓN DEL
JUICIO DE HECHO DE TODOS LOS RESULTADOS PROBATORIOS
DISPONIBLES EN LA CAUSA HA ELIGE A PRIORI UNA VERSIÓN
DE LOS HECHOS DEJANDO DE LADO A LOS DEMÁS; así observamos

5
 que la decisión del juzgador no es una sentencia de convicciones respecto a que
la suma de indicios que determinan y llevan a concluir con seguridad y más allá
de toda duda razonable, que el delito lo cometió el acusado, sino que es una
sentencia de "sospechas"; siendo que para enervar la presunción de inocencia
debemos contar con indicios probados y no con meras "probabilidades”

El Juzgador no puede ni debe fundamentar el fallo de la Sentencia en su simple

y puro convencimiento subjetivo, aquí no se trata de que el juez se convenza de
que el acusado cometió el hecho, sino de que "expliquen" porque la suma de los
indicios determina la condena, en su caso, así como la solidez y concatenación
de esos indicios, y no su debilidad.

II. NULIDAD DE SENTENCIA POR VULNERACIÓN DEL PROCEDIMIENTO

ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 374° DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL

2.1. En el presente caso, observamos que la sentencia impugnada en su ítem

“Motivación de los fundamentos de hecho”, fundamentos 29 y 30, determina
que LA CIRCUNSTANCIA DE FEROCIDAD QUE INVOCA EL
MINISTERIO PÚBLICO NO SE HA DEMOSTRADO CON LA
ACTIVIDAD PROBATORIA DESPLEGADA EN EL
CONTRADICTORIO Y RESPECTO AL PARRICIDIO, LA ACTIVIDAD
PROBATORIA NO HA PERMITIDO DEMOSTRAR QUE ENTRE EL
ACUSADO Y LA AGRAVIADA ESTELA LIZANA HUANCAS HAYA
EXISTIDO UNA RELACIÓN CONVIVENCIAL.

2.2. Pero luego en su fundamento 31, señala erróneamente que consideran que la
conducta del acusado si se subsume en el tipo penal base como lo es el
homicidio simple y que no se ha considerado necesario advertir lo que señala el
artículo 374 del Código Procesal Penal (advertencia de distinta calificación), en
razón a que se está tomando el tipo o la conducta penal básica a partir de la cual
derivan las formas gravosas o calificadas del tipo y que la defensa ha propuesto
“implícitamente” ello en los alegatos de apertura y clausura.

2.3. Aquí tenemos que dejare establecido, que EL INCISO 1) DEL ARTÍCULO
374° DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL ES UNA NORMA
IMPERATIVA POR QUE ESTIPULA UNA OBLIGACIÓN DEL JUEZ, a
saber: “Si en el curso del juicio, antes de la culminación de la actividad

6
 probatoria, el Juez Penal observa la posibilidad de una calificación jurídica de
los hechos objeto del debate que no ha sido considerada por el Ministerio
Público, deberá advertir al Fiscal y al imputado sobre esa posibilidad. Las
partes se pronunciarán expresamente sobre la tesis planteada por el Juez Penal
y, en su caso, propondrán la prueba necesaria que corresponda. Si alguna de las
partes anuncia que no está preparada para pronunciarse sobre ella, el Juez Penal
suspenderá el Juicio hasta por cinco días, para dar oportunidad a que exponga lo
conveniente.”.

2.4. Así, el proceso penal funciona como un sistema de garantías que protege al
imputado y ESTE PROCEDIMIENTO DE POSIBILITAR UNA
CALIFICACIÓN JURÍDICA DE LOS HECHOS QUE NO HA SIDO
CONSIDERADA POR EL FISCAL, DEBE TENER EL CARÁCTER DE
EXCEPCIONAL, AQUÍ SE VARIA LA TIPIFICACIÓN, SE
INTRODUCE LA TESIS DE DESVINCULACIÓN JURÍDICA, PORQUE
REGULA EL SUPUESTO EN EL CUAL EL JUZGADOR PERCIBE
QUE LA CALIFICACIÓN JURÍDICA PLANTEADA POR LA
FISCALÍA NO ES LA APLICABLE EN EL CASO, nótese que no se le
permite al juzgador realizar una variación del hecho, la facultad se limita a la
variación de la tipificación de la conducta; no sin antes permitir a las partes
pronunciarse expresamente sobre la tesis planteada por el Juez Penal y, en su
caso, proponer la prueba necesaria que corresponda.

2.5. EL CUMPLIMIENTO ESTRICTO DE ESTE PROCEDIMIENTO

CONSTITUYE EL SISTEMA DE GARANTÍAS QUE TIENE EL
IMPUTADO, NO SOLAMENTE EN CUANTO AL DERECHO A LA
PRUEBA SINO TAMBIÉN EL DERECHO A LA DEFENSA; Y ADEMÁS
LA ADVERTENCIA DE UNA DISTINTA CALIFICACIÓN JURÍDICA
DE LOS HECHOS, SOLO LE COMPETE AL JUEZ Y DEBE SER
EXPRESA Y NO IMPLÍCITA, DESCARTANDO QUE ESA
PROPUESTA IMPLÍCITA PROVENGA DE LA DEFENSA; siendo así en
el presente caso se ha vulnerado el procedimiento establecido en el artículo
374° del Código Procesal Penal, constituyendo nulidad absoluta por
inobservancia del contenido esencial de los derechos y garantías previstos por la
Constitución; esto es el debido proceso, el derecho a la prueba y el derecho a la
defensa.

7
III. NULIDAD DE SENTENCIA POR VULNERACIÓN DE LA DEBIDA
MOTIVACIÓN RESPECTO AL CONCURSO IDEAL

3.1. En el presente caso, observamos que la sentencia impugnada en su ítem

“Motivación de los fundamentos de hecho”, fundamento 32, determina que
sobre lo postulado por la parte acusadora, en el sentido que existirían dos
hechos distintos que han afectado a cada uno de los agraviados indistintamente,
este órgano jurisdiccional considera que no estamos frente a tal supuesto, pues
conforme a la versión de Estela Lizana, que ha generado convicción, se verifica
que la acción del agente estaba encaminada a acabar con la vida de Fernando
Tenasaca, situación que se concretó no sin antes afectar la integridad física de la
mencionada pues se antepuso entre los dos (acusado y hoy occiso) con la
finalidad de ejercer actos defensivos, no logrando su propósito. Por tanto, fue
una sola acción o resolución criminal que configuran dos delitos de homicidio
uno en grado de consumación y el otro en grado de tentativa (artículo 16 del
código penal), conforme lo previsto en el artículo 48 del código penal; y no dos
conductas o acciones y voluntades independientes o autónomas, como lo
postula la fiscalía.

3.2. El concurso ideal de delitos, normativamente, es reconocido por el artículo 48°

del Código Penal cuando señala que: “Cuando varias disposiciones son
aplicables al mismo hecho se reprimirá hasta con el máximo de la pena más
grave, pudiendo incrementarse ésta hasta en una cuarta parte, sin que en
ningún caso pueda exceder de treinta y cinco años». La doctrina ha establecido
cuáles son los requisitos para la concurrencia del concurso ideal: Unidad de
acción, se requiere una doble o múltiple desvaloración de la ley penal, identidad
del sujeto activo y unidad y pluralidad de sujetos pasivos 2.

3.3. Siendo así entonces, y teniendo en consideración lo que señala la misma

sentencia que: “la acción del agente estaba encaminada a acabar con la vida de
Fernando Tenasaca, situación que se concretó no sin antes afectar la integridad
física de la mencionada pues se antepuso entre los dos (acusado y hoy occiso)
con la finalidad de ejercer actos defensivos”, PARA SOLUCIONAR LA
CONCURRENCIA DE UNA PLURALIDAD DE RESULTADOS
TÍPICOS DERIVADOS DE UNA ÚNICA ACCIÓN Y SI ESOS

2 VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe. Derecho Penal. Parte General. Lima: Grijley, 2010,
página. 698.

8
 RESULTADOS SE PRODUJERON POR DOLO O DOLO EVENTUAL
O, ALTERNATIVAMENTE; EL JUZGADOR DEBIÓ ESTABLECER SI
LA UNIDAD DE ACCIÓN VIENE DETERMINADA, POR EL ACTO DE
VOLUNTAD Y NO POR LOS RESULTADOS, TUVO QUE
DETERMINAR EN CADA CASO CUÁL ES EL CONTENIDO DEL
ACTO DE VOLUNTAD DEL SUJETO, PUES SI ÉSTE PRETENDE
ALCANZAR CON SU ACCIÓN LA TOTALIDAD DE LOS
RESULTADOS PRODUCIDOS -- ES DECIR, SI EL MISMO ACTÚA
CON "DOLO DIRECTO"-- Y SI CRISTHIAM RAY MORALES
CISNEROS ACTUÓ CON DOLO PARA PRODUCIR LOS
RESULTADOS, PORQUE ES SUFICIENTE QUE ÉSTE NO HAYA
QUERIDO LESIONAR A LA AGRAVIADA ESTELA LIZANA
HUANCAS PARA DESCARTAR EL CONCURSO IDEAL; siendo que la
sentencia en este aspecto carece de motivación, limitándose solo a brindar
fórmulas generales y abstractas, sin correspondencia en elementos probatorios
objetivos.

IV. NULIDAD DE SENTENCIA POR VULNERACIÓN DE LA DEBIDA

MOTIVACIÓN RESPECTO AL DELITO DE HOMICIDIO

4.1. La acción típica del delito de homicidio tipificado en el artículo 106° del
Código Penal, aparece configurada por el verbo "matar", es decir, privar de vida
a otra persona, siendo indiferente el medio o medios empleados, (salvo que se
trate de algunos de los constitutivos de asesinato) pudiendo ser violentos o no
(disparos, puñaladas, veneno, entre otros). Entre el acto del sujeto activo y el
resultado debe mediar una conexión de manera que el resultado, la muerte, sea
consecuencia del obrar del sujeto.

4.2. En el caso que nos ocupa, la muerte de una persona debe producirse mediante
una acción dolosa (homicidio doloso): El dolo supone conocimiento y voluntad
de realizar el tipo penal, es decir, el sujeto activo realiza una acción dolosa
cuando conoce y quiere la realización del tipo penal, en este caso, del
homicidio. Por tanto, comete un homicidio doloso quien quiere matar a otra
persona y a ese fin ordena su acción. El elemento esencial del delito de
homicidio doloso es el animus necandi o intención de matar, que sirve para
distinguir la acción cometida del delito de lesiones, en las que el sujeto activo
quiere causar daño en la salud física o mental de otro sujeto pero no causarle a

9
 muerte. Naturalmente que la intención real del sujeto activo: matar o
simplemente lesionar, pertenece a su fuero interno. Si este niega la intención de
matar, ello no significa que el Juzgador no pueda condenar por delito de
homicidio, pues el órgano jurisdiccional podrá deducir el animus necandi con
criterios objetivos externos de la acción, coetáneos a la acción y posteriores a la
acción misma.

4.3. En el presente caso, observamos que la sentencia impugnada en su ítem

“Motivación de los fundamentos de hecho”, fundamentos 33,34 y 35,
CONTIENE DEDUCCIONES ARBITRARIAS E INFERENCIAS
DUDOSAS, VAGAS, CONTRADICTORIAS, EN DEFINITIVA, EL
HECHO PRESUNTO "NO FLUYE O SE DEDUCE NATURALMENTE”,
LUEGO LAS INFERENCIA PLANTEADAS SON TAN ABIERTAS QUE
EN SU SENO QUEPAN TAL PLURALIDAD DE CONCLUSIONES
ALTERNATIVAS QUE NINGUNA DE ELLAS PUEDA DARSE POR
PROBADA; PARA QUE SE CUMPLA LA GARANTÍA DE LA
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA Y A SU VEZ LA DEBIDA
MOTIVACIÓN, la conclusión de una inferencia presuntiva debe considerarse
cerrada, fuerte y determinada; es decir la hipótesis acusatoria sobre el hecho
debe estar dotada de un grado de confirmación prevaleciente respecto de otras
contra hipótesis a las que se refieren otras inferencias presuntivas, mucho más
débiles y por tanto incapaces de alterar la firmeza de aquella que se proclama
como predominante; así para que la tesis acusatoria pueda prosperar,
consiguiéndose la enervación de la presunción de inocencia, se la debe exigir
una "probabilidad prevaleciente" con respecto a aquellas otras hipótesis
explicativas de los mismos indicios, entre las que se puede contar la tesis fáctica
de descargo, lo que no sucede en el presenta caso.

V. NULIDAD DE SENTENCIA POR VULNERACIÓN AL DEBIDO PROCESO

5.1. En el presente juicio oral y lo reconoce la sentencia, en su ítem “antecedentes”,

SE HA LIMITADO EL DERECHO DEL ACUSADO A COMUNICARSE
CON SU ABOGADO DEFENSOR DE FORMA PRIVADA
CONFIDENCIAL, PERSONAL Y LIBRE ANTES DEL INICIO DEL
JUICIO ORAL Y HA EXISTIDO SERIAS LIMITACIONES A LA
COMUNICACIÓN DIRECTA E INMEDIATA DURANTE EL
DESARROLLO DEL JUICIO ORAL, vulnerándose el contenido esencial del

10
 derecho de defensa protegido por el inciso 14) del Artículo 139° de la
Constitución.

5.2. Igualmente, NO SE HA IDENTIFICADO ADECUADAMENTE A LOS

TESTIGOS, SOLAMENTE SE HAN LIMITADO A PREGUNTARLE
SUS NOMBRES Y EL NÚMERO DE SU DOCUMENTO DE
IDENTIDAD, PERO EL DOCUMENTO NUNCA FUE MOSTRADO, para
verificar su real identidad y la validez de dicho documento, vulnerando así lo
estipulado por el inciso 1) del artículo 378° del Código Procesal Penal.

5.3. Por último, DURANTE EL DESARROLLO DEL JUICIO ORAL SOLO

SE HA VISTO PERMANENTEMENTE AL JUEZ QUE DIRIGE EL
JUICIO Y ESPORÁDICAMENTE A LOS JUECES INTEGRANTES DEL
COLEGIADO, QUIENES TENÍAN SU CÁMARA APAGADA;
infringiéndose el principio de identidad física del juzgador establecido en el
inciso 1) del artículo 356° del Código Procesal Penal y el principio de presencia
ininterrumpida de los jueces estipulado en el inciso 1) del artículo 359° del
código adjetivo.

CONCLUSIÓN:

Así lo expuesto, habiendo analizando que existe, nulidad de la sentencia por vulnerar el
principio de completitud de la valoración de la prueba, por vulneración del procedimiento
establecido en el artículo 374° del Código Procesal Penal, por vulneración de la debida
motivación respecto al concurso ideal, por vulneración de la debida motivación respecto al
delito de homicidio y por vulneración al debido proceso; se hace necesario, declarar la nulidad
de la sentencia apelada y disponer se realice un nuevo juicio oral.

Por lo expuesto:
A Usted Señor Juez, sírvase acceder y elevar los autos al Superior Jerárquico.

Tumbes, 17 de julio del año 2020.

11