Expediente:

Escrito
Sumilla: PRESENTA DESCARGO Y OTRO

SEÑOR ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PUNO

Gerardo LOPE CALLOHUARI,

identificado con DNI Nº 01205752 y con domicilio real en la Av. Circunvalación N°

1455 y con domicilio procesal en el Jr. Cajamarca Nº 527 Of. 2-D, Segundo Piso,
ambos de esta ciudad de Puno, a Ud. señor Alcalde como mejor proceda en
Derecho digo:

I.- PETITORIO.-

Que, ejerciendo el derecho constitucional de petición consagrado en el inciso 20

del artículo 2 de la Constitución Política del Estado, estando dentro del plazo legal
establecido por los artículos 106 de la Ley No 27444 Ley del Procedimiento
Administrativo General y lo establecido por el Art 17 de la Ordenanza Municipal N°
107-2005-CMPP,es que recurro a su representada a efectos de presentar
descargo, respecto al ACTA DE CONSTATACIÓN – NOTIFICACIÓN N° 07755,
de fecha 10 de julio del presente año, por supuestamente el recurrente infringir los
códigos 400 y 416 de la O.M. antes referida, atribuciones que niego
categóricamente, en tal sentido su autoridad, deberá dejar sin efecto el acta
referido, por los siguientes fundamentos:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO

PRIMERO: DE LA LEGITIMIDAD PARA REALIZAR CONSTRUCCIONES Y

MEJORAS.- Que, el recurrente es propietario, conforme se acredita con el Título
de Propiedad que se adjunta, desde hace más 20 años, dicho documento no sólo
es instrumento público sino también se encuentra revestida por la Buena Fe 1, que
se acreditó al momento de la adquisición del inmueble y además durante el
ejercicio del derecho de propiedad, en virtud de las facultades antes referidas, que
nos garantizan las normas de nuestro derecho interno (constitución política, código
civil y otras normas) y también normas de carácter internacional, se realizó
algunas construcciones y mejoras del inmueble materia del Acta de Constatación
– Notificación ya referida.

SEGUNDO: DE LOS ACTOS DE BUENA FE DEL PROPITARIO.- Que, el

recurrente a efectos de tener la propiedad del inmueble antes referido, saneado y
no tener problema alguno con los colindantes (sobre posesión de área), problemas
de alineamiento entre otro, que pueden derivarse del mismo, ha solicitado a su
representada, PARÁMETROS URBANÍSTICOS, en fecha 03 de octubre de 2011
y ante tal requerimiento su representada emitió el Certificado de Parámetros
Urbanísticos y Edificatorios N° 559-2011-PU/SGPUC/GDU/MPP, en el que, se
afecta parte de mi propiedad, ante ello, el recurrente interpuso recurso de
reclamación en fecha 31 de enero de 2012, la misma que hasta la fecha, su
autoridad no da respuesta alguna, más cuando ante una petición solicitada su
autoridad está obligada a dar respuesta dentro del plazo de establecido por Ley.

TERCERO: DE LOS ACTOS REITERATIVOS DE ABUSO DE DERECHO POR

LA MUNICIPALIDAD.- Que, conforme se tiene el Acta de Constatación –
Notificación N° 005367, de fecha 22 de noviembre de 2011, en el que se señala
que el recurrente, estaría infringiendo los Códigos 400 y 416 de la O.M. N° 107-
2005-CMPP y ahora casualmente, nuevamente se nos levanta un nuevo acta por
los mismos Códigos, ello no sólo es un acto arbitrario por parte de su
representada sino doloso e intencionado, ya que no puede existir doble sanción
sobre un mismo hecho menos dos procedimientos administrativos sancionadores.
Ello per ser es arbitrario y se configura un típico caso de abuso de derecho.

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

PRIMERO: DE LA INEXSISTENCIA DE LA INFRACIÓN ADMISNTRATIVA.-

Que, conforme se aprecia de acta antes referido, se habría contravenido los
Códigos 400 – Por ejecutar obras de construcción, remodelación, ampliación y
reparación con material ladrillo y concreto sin autorización municipal y 416 – Por
no respetar los parámetros urbanísticos y edificatorios (alineamiento), pero
debemos señalar que los códigos de infracción al que hacemos referencia, son
regulados por la O. M. Nº 107-2005-CMPP, y las construcciones y mejoras se
efectuaron después de la adquisición del bien inmueble en al año 1985 y que
posteriormente en año 1994, se efectúo las construcciones. Por tanto señor
Alcalde deberá tenerse presente que al momento de la construcción la Ordenanza
por el que se me está considerando como infractor, no se encontraba vigente, en
consecuencia no es posible su aplicación 2. No sólo la legislación es clara al
respecto sino también la doctrina señala de manera unánime 3.

SEGUNDO. DE LA GRAVE AFECTACIÓN AL DERECHO DE PROPIEDAD.-

Que, con el acta de Constatación – Notificación, al señalar que el recurrente está
infringiendo, sin tomar en consideración que dicha construcción, se realizó dentro
de nuestra propiedad, sobre el cual, los recurrentes ejercemos derecho de
propiedad conforme lo establece no sólo la Constitución Política del Perú sino
también la Ley de la Materia 4, siendo así en ejercicio de las facultades de derecho
de propiedad se hizo las construcciones respectivas, entendemos que, dicha
construcción debe estar conforme a las normas municipales de la jurisdicción, es
por ello en relación a la Infracción a los Código 400- Por ejecutar obras de
construcción, remodelación, ampliación y reparación con material de ladrillo y
concreto sin autorización municipal y el Código 416 - Por no respetar parámetros
urbanísticos y edificatorios (alineamiento), con relación los recurrentes, venimos
realizando los trámites administrativos correspondientes ante su representada, por
tanto no existe ninguna infracción a la O. M. 1072005-CMPP. No se puede
restringir el derecho de propiedad ni su ejercicio por una O.M. que es posterior a la
adquisición de nuestro derecho, siendo el mismo derecho fundamental
5
.TERCERO: DE LA IRRAZONABLE, DOBLE PROCEDIMIENTO
SANCIONADOR ESTABLECIDO Y EL ABUSO DE DERECHO QUE SE ME
SIGUE.- Que, si bien es competencia de la Municipalidad Provincial de Puno
regular las habilitaciones urbanos y por consiguiente toda la regulación de las
Construcciones y Edificaciones, pero en el presente, caso su autoridad se ha
extralimitado en el ejercicio de sus funciones, levantando el acta antes referido, al
respecto debemos señalar que ninguna regulación normativa ampara el abuso del

derecho 6, es más nuestra propia Constitución Política del Perú a si lo prevé 7.

Además, señalamos que no solamente tal acta, deviene en arbitraria y abusiva
sino también es inconcebible, ya que con el Acta N° 005367 de fecha 22 de
noviembre del 2011, por el que se me señala que el recurrente infringió la O. M.
antes referida y en mérito, por el que se me inicia procedimiento administrativo
sancionador y el Acta Nº 077559, por los mismos hechos se me pretende iniciar
otro procedimiento, hecho que en ningún parte de los sistema jurídico existente,
no es amparado menos permitido 7, por lo que consideramos que debe
acumularse los actuados.

MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS

1. - Copia simpe del DNI del recurrente

2. - Copia simple del Acta de Constatación y Notificación
3. - Copia simple de la reclamación
4. - Copia simple de descargo presentado.

POR TANTO:

Solicito a Ud. señor Alcalde admitir la presente conforme lo solicitado, por

encontrarse conforme a derecho.

Puno, 16 de julio de 2012

1
Buena fe en la celebración. Esto impone a las partes la obligación de hablar
claro. Es por ello que lo tribunales tienen decidido que las cláusulas oscuras no
deben favorecer al autor de la declaración, principio especialmente importante en
los contratos con cláusulas predispuestas o de adhesión. En
http://blog.pucp.edu.pe/item/131568/el-principio-de-la-buena-fe.
2
Primero porque de manera, expresa y clara la Ley Nº 27444 en su Art. IV 1.1,
señala que las autoridade administrativas deben actuar con respeto a la
Constitución, Ley (…), ello implica que en nuestro sistema jurídico, no permite la
aplicación RETROACTIVA de la norma, con excepción en materia penal cuando
favorece al reo, es decir es inconcebible, que en pleno siglo XXI, la Gerencia de
Desarrollo Urbano, pretenda aplicar la O. M. 107-2005-CMPP, a una construcción
efectuado hace más un década. Así lo señala el Art. 230 Inc. 4 y 5 de la Ley
27444. Señala que únicamente constituyen infracciones administrativas las que al
momento de cometer infracciones se encuentran regulas como infracción. Además
Son aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes en el momento de
incurrir el administrado en la conducta a sancionar, salvo que las posteriores le
sean más favorables.
3
(…) artículo 187 de la Constitución Política, que establece que “Ninguna ley tiene
fuerza ni efectos retroactivos, salvo e materia penal, laboral o tributaria, cuando es
más favorable al reo, trabajador o contribuyente, respectivamente”. LA
IRRETROACTIVIDAD DE LAS LEYES Y LA SEGURIDAD JURIDICA. LUIS
HERNÁNDEZ BERENGUEL (Presidente del Instituto Latinoamericano de Derecho
Tributario. Presidente del Instituto Peruano de Derecho Tributario. Ex Miembro del
Consejo General de International Fiscal Association (IFA). Ex Presidente de
Asociación Fiscal Internacional (IFA) Grupo Peruano. Profesor de la Facultad de
Derecho de la Pontificia Universidad Católica del Perú. Profesor de la Facultad de
Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad de Lima. Miembro de la Asociación
Española de Derecho Financiero).
4
Art. 2 Inc. 16 y Art. 70 y SS de la Constitución Política del Perú, además el Art.
923 del Código Civil no garantizan no sólo el derecho de propiedad como un
derecho fundamental sino también el ejercicio de las facultades (uso, usufructuo,
enajenar y la de reivindicar).
5
Al respecto, la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente Nº
0048-2004-AI/TC h indicado que ambos artículos hacen referencia al ámbito
subjetivo del derecho de propiedad, que lo consagra como derecho fundamental
en http://blog.pucp.edu.pe/item/62507/el-derecho-constitucional-depropiedad-y-su-
relacion-con-las-exoneraciones-y-beneficios-tributarios.
6
Muy al contrario de ella, deviene no sólo, responsabilidades no sólo penal,
administrativo sino también civi (responsabilidad civil extracontractual del
funcionario o servidor público que emite los actos administrativos, más
propiamente del personal técnico que tiene la delicada labor de asesoramiento),
en los casos de ocasionarse daños no sólo de orden patrimonial sino de orden
moral, al que nos reservamos para accionar en su oportunidad.
7
De modo semejante lo expresa el TC peruano, en la sentencia antes citada
señala que “En su formulació material, el enunciado según el cual, «nadie puede
ser castigado dos veces por un mismo hecho», expresa la imposibilidad de que
recaigan dos sanciones sobre el mismo sujeto por una misma infracción, puesto
que tal proceder constituiría un exceso del poder sancionador, contrario a las
garantías propias del Estado de Derecho. Su aplicación, pues, impide que una
persona sea sancionada o castigada dos (o más veces) por una misma infracción
cuando exista identidad de sujeto, hecho y fundamento” PRINCIPIOS DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR. Karen Vargas López.
( Abogada. Área de Asesoría de la Subgerencia Jurídica de la Caja Costarricense
de Seguro Social) enhttp://www.binasss.sa.cr/revistas/rjss/juridica14/art4.pdf.