QUEJOSO: -----QUEJOSO-----

AMPARO DIRECTO NUMERO: ------- NUMERO

INCIDENTE DE SUSPENSION

CONTESTACION DE INCIDENTE DE PAGO DE

DAÑOS Y PERJUICIOS

C. JUEZ ---- NOMBRE JUZGADO----

_-----ABOGADO----, en mi calidad de autorizado por la parte quejosa en

términos del artículo 12 de la Ley de Amparo, en el presente juicio con el debido respeto
comparezco a contestar el incidente de daños y perjuicios planteado por el tercero
perjudicado en los siguientes términos:

A).- EN CUANTO A LAS PRESTACIONES SE NIEGAN POR LOS

SIGUIENTES motivos:

1.- La planilla que presenta el actor Incidentista es omisa en cuanto a que no

refiere ni demuestra los daños y perjuicios que dice le ocasiono la tramitación del juicio al
Tercero Perjudicado, sino que sólo refiere cuestiones de índole subjetiva en cuanto a que la
presentación de la demanda de amparo y la suspensión del acto reclamado es sólo para NO
PAGAR la cantidad de 1´253,045.00 (UN MILLON DOSCIENTOS CINCUENTA
Y TRES MIL CUARENTA Y CINCO PESOS 00/100 M.N.), ante la autoridad
responsable.

2.-Sin embargo el promovente omite señalar que los hechos de la demanda

de amparo fueron de la siguiente manera:

“1.- En el año 2012 el C. JOSE FEDERICO GUZMAN GARCIA en su calidad de

propietario del inmueble ubicado en avenida Jorge Jiménez Cantú, Manzana 93, lote 2, Colonia Villa de
Guadalupe Xalostoc, Ecatepec, Estado de México, C.P. 55339, me demando el pago de daños y perjuicios que
según él mi propiedad ubicada en Jorge Jiménez Cantú Manzana 93, lote 3, Colonia Villa de Guadalupe
Xalostoc, Ecatepec, Estado de México, C.P. 55339, le estaba ocasionando a su inmueble daños visibles a
consecuencia de un hundimiento que atribuyo a mi propiedad.

2.- La demanda fue turnada para su trámite ante el Juzgado 3 Civil de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Ecatepec, Estado de México, en el expediente número 389/2012, en la vía ordinaria civil
siéndole favorable al actor la sentencia definitiva y condenando al suscrito al pago de daños y perjuicios por
la cantidad de 1´253,045.00 (UN MILLON DOSCIENTOS CINCUENTA Y TRES MIL CUARENTA
Y CINCO PESOS 00/100 M.N.)

3.- En el mes de junio del año 2018 el actor JOSE FEDERICO GUZMAN GARCIA
promovió incidente de liquidación, al cual me opuse manifestando que la sentencia que se pretende liquidar y
ejecutar establece la cantidad de $1`253.045 (UN MILLON DOSCIENTOS CINCUENTA Y TRES MIL
CUARENTA Y CINCO PESOS 00/100 M.N.) COMO UN LIMITE pero no me obliga a que se cubra en su
totalidad ese monto por concepto de demolición y nueva edificación, puesto que el cumplimiento de la
sentencia definitiva se encuentra limitado a que la construcción cumpla con las normas ambientales y de
construcción establecidas por el PLAN MUNICIPAL DE DESARROLLO URBANO DE ECATEPEC
VIGENTE DESDE EL AÑO 2003, mismo cuerpo legislativo documento que establece los límites en cuanto a
las construcciones de la zona en donde se encuentra el bien inmueble, nuevamente reitero que el PLAN
MUNICIPAL DE DESARROLLO URBANO DE ECATEPEC VIGENTE DESDE EL AÑO 2003, en sus
fojas 141 a 142, señala como límites para la construcción lo siguiente:

“Uso H125A Habitacional Densidad Media.

Zonas habitacionales con una densidad de 82 viviendas o 385 habitantes por hectárea 125
m2 de terreno bruto por vivienda y 73 m2 de terreno neto por vivienda.

El lote mínimo tendrá un frente no menor a 6 mts. con una superficie de 73 m2 y sólo se
permitirá una vivienda por lote mínimo.

En cualquier uso que se le dé al predio, se deberá dejar un 25% de área libre de toda
construcción.

Los estacionamientos y patios contaran como área libre siempre y cuando estén
pavimentados con materiales que permitan la filtración del agua pluvial.

La superficie de desplante en cualquier uso será del 75% del área del predio. La altura
máxima para cualquier uso será de 3 niveles o 10.5 m. sobre desplante.

Para el comercio de productos y servicios básicos de hasta 50 m2 en vialidades primarias

necesariamente tendrán que cumplir con las restricciones en cuanto a cajones de
estacionamiento de acuerdo a la tabla de requerimientos minimos de estacionamiento
(cuadro No. 53), pero si estos se pretenden ubicar en vialidades terciarias no tendrán que
cumplir con el requerimiento de cajones marcado en dicha tabla.

En cuanto al comercio que se pretenda construir dentro del espacio de una vivienda podrá
construirse hasta el 30% de comercio de productos y servicios básicos, así como talleres de
servicios especializados, oficinas, consultorios públicos, privados, siempre y cuando
cumplan con los requerimientos señalados en la tabla de normatividad correspondiente.

Los requerimientos de estacionamientos se podrán satisfacer en estacionamientos colectivos

en copropiedad o propiedad en condómino, siempre y cuando estos se ubiquen en un radio
menor de 100 mts del límite del predio en el que se lleve a cabo la nueva construcción que
lo demanda. El requerimiento para cada uso específico se indica en la Tabla de
requerimientos minimos de estacionamiento.

Las nuevas construcciones en vialidades terciarias se alinearan a un mínimo de 6 mts a

partir del eje de la calle o al alineamiento existente si este es igual o mayor de 6 mts.

La ejecución de ampliaciones y remodelaciones esta condicionada a la plantación de un

árbol en el predio, o en el área pública que se convenga con el Municipio, de por lo menos 3
m de altura y 7 cms. de diámetro, a 1 m de la base.

En adición a las normas anteriores, las nuevas construcciones estarán sujetas, de acuerdo al
uso que se pretenda, a las normas de desempeño por uso y a las estipuladas en la Tabla de
Normatividad.”

Asimismo obra en los autos del juicio de origen un informe emitido por el C. Director
General de Planeación y Desarrollo Urbano del Municipio de Ecatepec, que el inmueble ubicado en avenida
Jorge Jiménez Cantú, Manzana 93, lote 2, Colonia Villa de Guadalupe Xalostoc, Ecatepec, Estado de México,
C.P. 55339, no cuenta con antecedentes de licencias y/o permisos de construcción y que la zona habitacional
que le corresponde es la que se describe en el PLAN MUNICIPAL DE DESARROLLO URBANO DE
ECATEPEC VIGENTE DESDE EL AÑO 2003, por lo que la construcción del bien inmueble debe de
sujetarse a las normas que señala ese documento por ser aplicables y a este parámetro se deben de ajustar los
peritos de las partes.

Este informe no fue objetado por la parte actora.

4.- No obstante lo anterior el incidente de liquidación fue resuelto mediante sentencia

interlocutoria de fecha 04 de agosto de 2018 y me condenó a pagar de manera inmediata la cantidad de 1
´253,045.00 (UN MILLON DOSCIENTOS CINCUENTA Y TRES MIL CUARENTA Y CINCO PESOS
00/100 M.N.), dentro de los OCHO DIAS siguientes a que me fuera requerido el pago.

5.- Posteriormente con fecha 14 de agosto de 2018, promoví recurso de apelación en contra
de la referida sentencia interlocutoria, haciendo valer que la pericial se debe hacer siguiendo las bases que
dice el PLAN MUNICIPAL DE DESARROLLO URBANO DE ECATEPEC VIGENTE DESDE EL AÑO
2003 con sus cocientes de ocupación sobre el terreno, mi recurso fue admitido a trámite y enviado para su
resolución a la Primera Sala Colegiada Civil del distrito judicial de Ecatepec, estado de México, siendo
resuelta con fecha 26 de septiembre del año 2018, confirmando la sentencia de primera instancia.”

Hecho que pone en evidencia que al señor JOSE FEDERICO GUZMAN

GARCIA, no se le ha causado ningún daño, en virtud de que la sentencia que constituye el
acto reclamado condenó al quejoso al pago de una cantidad por concepto de daños y
perjuicios, situación que NO obliga al quejoso al pago de intereses, porque el origen del
acto RECLAMADO NO ES UNA DEUDA O LA ENTREGA DE UN BIEN, sino EL
PAGO DE DAÑOS Y PERJUICIOS Y EN EL JUICIO DE ORIGEN nunca hubo condena
al pago de intereses.

MOTIVO POR EL CUAL EL INCIDENTE QUE SE CONTESTA

CONSTITUYE UN DOBLE PAGO EN BENEFICIO DEL TERCERO PERJUDICADO y
le permite OBTENER UN LUCRO, puesto que no dice cuales daños se le ocasionaron,
porque del análisis del acto reclamado se desprende lo siguiente:

 EL ACTO RECLAMADO NO ES POR EL PAGO DE UNA DEUDA

DEL QUEJOSO CON EL TERCERO PERJUDICADO EN DONDE SE
PRIVO AL TERCERO PERJUDICADO DE UNA CANTIDAD DE
DINERO.
 NO ES LA ENTREGA DE UN BIEN EN DONDE EL QUEJOSO HA
PRIVADO DEL GOCE Y DISFRUTE DE UNA COSA MUEBLE O
INMUEBLE AL TERCERO PERJUDICADO.
 EL TERCERO PERJUDICADO NO SEÑALA QUE DAÑO O
PRIVACION SE LE HA CAUSADO PORQUE NO SE CONDENO AL
QUEJOSO AL PAGO DE INTERESES EN EL JUICIO DE ORIGEN.

Por ese MOTIVO SOLICITO SE ANALICE DE MANERA OFICIOSA EL

INCIDENTE QUE SE CONTESTA, y se declare improcedente PÚESTO QUE LA
SITUACIÓN DEL JUICIO DE ORIGEN LO AMERITA PORQUE NO HAY CONDENA
DE FRUTOS Y/O INTERESES Y/O RENTAS EN EL JUICIO DE ORIGEN EN
PERJUICIO DEL QUEJOSO, puesto que en dado caso el tercero perjudicado puede
embargar bienes al quejoso para garantizar el pago de lo condenado por el bien inmueble
dañado.
 B) PIDO SE ANALICE DE MANERA OFICIOSA.- el hecho de que la
duración del juicio no fue de seis meses que es lo que ampara la garantía ofrecida y en
dado caso el actor incidentista no señala de acuerdo a la duración del juicio de amparo
como obra en autos que cantidad pudiera corresponderle, teniendo en cuenta además que la
suspensión surte efectos a partir del auto de fecha 17 de enero de 2019 hasta el día 25 de
mayo de 2019, por lo que el término de la suspensión del acto no fue de seis meses sino
inferior.

Asimismo me opongo a la prueba pericial ofrecida por el tercero perjudicado

en virtud de que no es materia de la Litis al no precisar cuales daños y perjuicios se le
causaron, puesto que solo refiere que el para no pagar la cantidad de 1´253,045.00
(UN MILLON DOSCIENTOS CINCUENTA Y TRES MIL CUARENTA Y
CINCO PESOS 00/100 M.N.), ante la autoridad responsable, sin precisar en que consisten
esos daños y perjucios ocasionados, puesto que ante el juzgado como obra en actuaciones
quedo una sección de ejecución y nunca se solicitó la suspensión al momento de interponer
apelación.

Ofrezco de parte de mi representada las siguientes

PRUEBAS

1.- INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Consistente en todo lo actuado en

el juicio de amparo.

2.- PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA.- En todo lo que favorezca al

quejoso.

Por lo anterior a ese H. Juzgado de Distrito solicito:

UNICO.- Me tenga por presentado en los términos de este escrito y se acuerde

de conformidad lo solicitado.

PROTESTO LO NECESARIO. _-----ABOGADO----, A la fecha de su presentación