SENOR

LEONARDO MORENO BONILLA

Secretario de tránsito y transporte Ocaña
E. S. D.
Ref: recurso de apelación y en subsidio el de apelación

DAIMER UREÑA MEZA, varón mayor de edad identificado con cedula de

ciudadanía número 1.062.905.742, expedida en Pelaya domiciliado y
residenciado en la ciudad de Ocaña, el cual recibe notificaciones en la
dirección de correo electrónico adjdiaza@ufpso.edu.co, con el derecho que me
reconoce la carta constitucional en su artículo 23 y las disposiciones
pertinentes de la ley 1755 del 2015 y la ley 1437 de 2011 en lo relativo al
derecho de interponer recursos y los términos para resolver, me permito
formular de manera muy amable la siguiente solicitud: respetuosamente
interpongo ante su Despacho recurso de reposición' contra la resolución No.
0303 con No, radicado 10000589 del 14 de abril de 2020 emitida por
Secretario de tránsito y transporte Ocaña, mediante la cual se negó el
reconocimiento de la prescripción de la acción de cobro de las multas de
tránsito.

PETICIONES

Primera: Revocar la resolución No. 0303 con No, radicado 10000589 del 14
de abril de 2020 emitida por Secretario de tránsito y transporte Ocaña,
mediante la cual se negó el reconocimiento de la prescripción de la acción de
cobro de las multas de tránsito.

Segunda: Disponer, en su lugar, que su Despacho debe declarar

la prescripción de la multas de tránsito numero

Numero de comparendo Fecha de comparendo

54498000000000315715 03/07/2011
54498000000000315716 03/07/2011
54498000000000315715 03/07/2011

Tercera: Que se le dé cumplimiento a la ley 1383 de 2010 artículo 26 de

manera íntegra, y no solo la parte que convienes a la administración. Es
decir que permita contabilizar los términos de prescripción desde la
ocurrencia de los hechos. 14 de abril de 2016- a la fecha 16 de abril de 2020,
han transcurrido más de tres años teniendo en cuenta que cada año trae 365
días al multiplicarlos por 3 da un resultado de 1095 días, concluyendo que
desde el 14 de abril de 2016 hasta el 16 de abril de 2020 han transcurridos
1460 días, la anterior interpretación según la Ley 4° de 1913 en su artículo 62

Cuarto. Que en atención a los dispuesto en el artículo 23 superior sírvase dar

respuesta de fondo a las peticiones Primera, tercera y cuarta de la petición
inicial, donde se solicitaba Primera Sírvase suspender los actos
administrativos de carácter particular por pérdida de fuerza ejecutoria según el
numeral 2, 3, 4,5 del artículo 91 de la ley 1437 de 2011, y el artículo 159 y ss.,
de la ley 769 de 2002 prescripción de la acción de cobro, por la tanto debe
darle nulidad al acto de acuerdo de pago.

Quinta: Sírvase declarar la caducidad de la acción de cobro según el artículo

161 de la ley 769 de 2002. Y Cuarto: Sírvase expedir las copias de toda la
actuación administrativa según el procedimiento para el caso, lo anterior
debido a que en la contestación de fecha 14 de abril de 2020, no se evidencia
pronunciamiento alguno.

Sexto. Sírvase expedir las copias de la actuación de cobro coactivo en contra

del peticionario. Así como indicar la fecha en la cual se inició el supuesto
cobro coactivo

HECHOS

Primero: El señor DAIMER UREÑA MEZA, identificado con la cédula de

ciudadanía No. 1.062.905.742, expedida en Pelaya, interpuso derecho de
petición para la prescripción de las multas de tránsito que se encuentran en
estado de acuerdo de pago con autorización número 389 y 388 del 14 de abril
de 2016.

Segundo: El Secretario de tránsito y transporte Ocaña en cumplimiento de lo

dispuesto en el decreto 014 del 19 de febrero de 2020, por medio se le otorgan
facultades al secretario de tránsito para declarar la prescripción de la multas de
tránsito, por errónea interpretación de la ley 1383 de 2010 en su artículo 26
decide no declarar la prescripción de las multas de tránsito.

Tercero: Que la fecha del acuerdo de pago data desde el año 2016 mes 04 día
14 en la cual mediante resolución número 399 y 388 de la misma fecha se
aceptó el pago parcial de tres comparendos identificados así;

Numero de comparendo Fecha de comparendo

54498000000000315715 03/07/2011
54498000000000315716 03/07/2011
54498000000000315715 03/07/2011

Al respecto el artículo 26 de la ley 1383 de 2010, establece que el termino de

prescripción se restablecerá con la expedición del mandamiento de pago el
cual empezara acorrer de nuevo desde el día siguiente, debido a que no existe
manual de cobro coactivo según la ley 1066 de 2006 expedido por esta
entidad, al respecto por analogía se aplica el estatuto tributario que en su
artículo 818 establece textualmente lo siguiente: “Art. 818. Interrupción y
suspensión del termino de prescripción”.

El término de la prescripción de la acción de cobro se interrumpe por la

NOTIFICACIÓN DEL MANDAMIENTO DE PAGO, por el
OTORGAMIENTO DE FACILIDADES PARA EL PAGO, por la admisión
de la solicitud del concordato y por la declaratoria oficial de la liquidación
forzosa administrativa.

Interrumpida la prescripción en la forma aquí prevista, el término empezará

a correr de nuevo desde el día siguiente a la notificación del mandamiento de
pago, desde la terminación del concordato o desde la terminación de la
liquidación forzosa administrativa. (Subrayado fuera de texto) según lo
dispuesto en el estatuto tributario en el inciso segundo del artículo 818 del E
T. no establece restablecimiento del termino por otorgamiento por facilidades
de pago, sin embargo en el inciso primero si lo establece, por otro lado el
artículo 1973 del código civil, si establece el restablecimiento de los términos
de prescripción, de lo anterior se concluye que no es cierto a lo que manifiesta
el secretario de transito al determinar que el termino no está vencido por la
ocurrencia de la celebración del acuerdo de pago número 389 y 388 de fecha
de 14 de abril de 2016. Si así fuera, hasta la fecha han transcurrido tres años
razón por la cual solicito mediante recurso de reposición y en subsidio el de
apelación para que se declare la prescripción de las multas de tránsito
impugnadas.

El término de prescripción de la acción de cobro se suspende desde que se

dicte el auto de suspensión de la diligencia del remate y hasta:

- La ejecutoria de la providencia que decide la revocatoria,

- La ejecutoria de la providencia que resuelve la situación contemplada en el

artículo 567 del Estatuto Tributario.

- El pronunciamiento definitivo de la Jurisdicción Contencioso Administrativa

en el caso contemplado en el artículo 835 del Estatuto Tributario.

El artículo 1.973 del Código Civil, establece que una vez interrumpida la
prescripción esta empezara a correr de nuevo desde el día siguiente a la
celebración del acuerdo de pago. Teniendo en cuenta lo anterior y respecto al
termino de prescripción de tres años, surge una pregunta ¿cuantos días tiene
un año? atendiendo a las directrices laborales un trabajador es liquidado cada
360 días que corresponde a un año laboral, sin embargo un año legal en el
derecho administrativo es de 365 días, según artículo 62 de la Ley 4° de 1913.
Ahora bien para completar el termino de 3 años ¿cuantos meses necesita?
correcto 36 meses, entonces ¿Cuántos meses tiene la multa de tránsito desde la
fecha de imposición del comparendo año 2011 mes 07 día 3, es decir solo
faltaba tres meses para la prescripción sin embargo se realizó el acuerdo de
pago el 14 de abril de 2016 el cual el termino de tres años empezó a correr de
nuevo desde el día Viernes 15 de abril de 2016 encontrándose que hasta la
fecha han transcurrido 8 años ocho meses y 27 días desde la ocurrencia de los
hechos y han transcurridos mil cuatrocientos sesenta días (1460 días) desde la
celebración del acuerdo de pago, teniendo en cuenta que tres años convertidos
en días equivalen a mil noventa y cinco días (1.095 días) de lo anterior se
concluye que han transcurrido más de tres años desde la celebración del
acuerdo de pago, lo cual se encuentra más que prescrita la obligación de la
referencia.

De lo anterior se concluye que la administración el cabeza del funcionario

LEONARDO MORENO BONILLA Secretario de tránsito y transporte
Ocaña realiza una interpretación errónea de la ley 1383 de 2010 en su artículo
26 y desconoce en su actuar el ordenamiento jurídico vigente causando un
atentado al interés público, en cuanto sigue negando derechos a los ciudadanos
que cumplen con los supuestos dictados por la ley.
Cuarto: En cuanto al proceso de cobro coactivo iniciado por la secretaria de
transito de Ocaña, es un acto de ejecución forzada, que implica el embargo de
bienes, procedida por una serie de actos administrativas y jurídicos que se
deben surtir para su validez, de lo anterior esta secretaria de transito no ha
desplegado su aparato para cobrar coactivamente la obligación ni mediante la
prerrogativa de cobro coactivo ni mediante la acciones ejecutivas
correspondientes, por lo tanto no ha podido cobrar las obligaciones
coactivamente. Por lo tanto no estoy de acuerdo con lo manifestado por el
secretario de transito Leonardo Moreno Bonilla, concluyendo que no es cierto
que exista un proceso de cobro coactivo en mi contra y mucho menos tenga
bienes embargados o ejecutados ni mucho menos se haya surtido alguna
actuación tendiente a recuperar la cartera según reporte del SIMIT y la
contraloría general de la nación.

Quinto: Respecto a la perdida ejecutoria del acto administrativo de acuerdo

de pago por infracción a las normas de tránsito el artículo 91 en su numeral 5
establece que perderán fuerza ejecutoria cuando pierdan vigencia, al respecto
las multas de tránsito y las ejecuciones por cobro coactivo el termino de
prescripción es de 3 años o 1095 días de lo anterior se concluye que no es
cierto lo que manifiesta el secretario de transito sobre la firmeza del acto
administrativo debido a que el acto se encuentra sin vigencia según el artículo
91 de la ley 143 de 2011 en numeral quinto establece que perderán fuerza
ejecutoriada cuando pierdan vigencia, siendo la vigencia el termino anterior a
la prescripción de los derechos de cobro.

Sexto: respecto a la interpretación que hace la secretaria de transito sobre el

artículo 26 de la ley 1383 de 2010 en cuanto a la interrupción del termino de
prescripción por la celebración del acuerdo de pago, me permito manifestar
que no estoy de acuerdo, debido a que el termino de prescripción si fue
interrumpido pero no suspendido lo cual empezó a correr desde el día
siguiente a la celebración del acuerdo, y que la fecha se encuentra prescrito,
delo anterior se infiere razonablemente que la autoridad realiza una
interpretación errónea de las normas en las cuales debió fundarse la respuesta
a la petición incoada en fecha. Que no distingue entre caducidad de la acción
por infracción a las normas de tránsito que es de un año y se suspende con la
celebración efectiva de la audiencia y otra cosa muy distinta es la
´prescripción de la acción de cobro la cual solo se suspende en los términos
del artículo 818 del Estatuto tributario. por lo anterior el análisis jurídico que
hace el secretario es violatorio del orden publico
Séptimo: Como razones para negar el derecho invocado la Secretario de
tránsito y transporte Ocaña indicó que a la peticionaria no fuera aplicable la
prescripción por la ocurrencia de la celebración de un acuerdo de pago de
fecha del 14 de abril de 2016 lo cual no es del todo falso, pero si en parte
falaz, en cuanto a que el termino de prescripción se encuentra restablecido
mas no suspendido , que el artículo 26 de la ley 1383 de 2010 establece que el
termino se suspende con la presentación de la demanda, al no existir demanda
en el archivo, se entiende que la fecha de la demanda el día en cual la
autoridad expedido el acto donde llevaba adelante la ejecución forzosa
procediendo a embargar los bienes del ejecutado, falta saber cuáles han sido
los bienes embargados. no obstante debido a que la ley especial no regula el
procedimiento en el evento de acuerdo de pago por analogía se aplica el
estatuto tributario, el cual comparte la tesis del restablecimiento de los
términos con la celebración del acuerdo de pago, sin embargo el termino
empezó a correr nuevamente desde el día siguiente es decir 15 de abril de
2016 hasta la fecha 16 de abril de 2020 han transcurrido más de 3 años
atendiendo la interpretación de la ley 4 de 1913 artículo 62.

Octavo: Ignora la Secretario de tránsito y transporte Ocaña que se trata de un

derecho adquirido, legalmente reconocido por la ley 1383 de 2010 en su
artículo 26 el cual cito textual mente artículo 26 de la ley 1383 de 2010 el cual
modifica el Artículo 159 de la ley 769 de 2002. Cumplimiento. La ejecución
de las sanciones que se impongan por violación de las normas de tránsito,
estará a cargo de las autoridades de tránsito de la jurisdicción donde se
cometió el hecho, quienes estarán investidas de jurisdicción coactiva para el
cobro, cuando ello fuere necesario y prescribirán en tres años contados a partir
de la ocurrencia del hecho y se interrumpirá con la presentación de la
demanda.

Noveno: No es cierto que exista proceso de cobro coactivo en mi contra y si

así fuera seria violatoria del debido proceso y de la ley 1066 de 2006 y del
artículo 66 de la ley 1437 del 2011

DERECHO

Invoco como fundamento de derecho los artículos 74 y ss. Del Código de

Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, la ley
1383 de 2010 artículo 26, estatuto tributario artículo 818. Ley 4 de 1913
artículo 62 constitución política artículo 2, 13, 29
 SOLICITO DE OFICIO LAS SIGUIENTES PRUEBAS

Solicito se tengan corno pruebas las siguientes las aportadas al proceso y la

resolución No. 0303 de fecha 14 de abril de 2020. El reporte del SIMIT,
donde no figura leyenda de cobro coactivo, el reporte de la contraloría general
de la republica donde certifica que no es responsable fiscal y los acuerdos de
pago número 389 y 399 de fecha del 14 de abril de 2016 Los cuales se
encuentran en la base de datos de esta entidad.
Sírvase determinar cuáles bienes se encuentran embargados con ocasión al
proceso de cobro coactivo.

ANEXOS

Me permito anexar

 copia del presente escrito para archivo de esta entidad.

 pantallazo del reporte del SIMIT.

NOTIFICACIONES

El suscrito la recibirá en la dirección de correo electrónico

adjdiaza@ufpso.edu.co

DAIMER UREÑA MEZA.

CC. No 1.062.905.742, expedida en Pelaya