EL POSITIVISMO LÓGICO VS POPPER Y EL RACIONALISMO LÓGICO

ANTECEDENTES

 Luego de los aportes de Newton y Kant la ciencia se expande a otras ramas del saber alcanzarse
grandes logros.
o En las ciencias naturales hay grandes aportes y desarrollo no tan solo en la física, sino
también en la biología, química, geología, etc. De igual modo se produce un desarrollo
tecnológico impresionante que da origen a la revolución industrial
 La teoría de la evolución de Darwin
 El desarrollo de la teoría electromagnética
 La revolución industrial.
 Mientras que en las ciencias sociales se crea un debate por un lado Comte y el positivismo
plantan que las ciencias sociales deben hacerse igual que las ciencias naturales, mientras que
por otro lado se plantea que las ciencias sociales tienen características distintas a las naturales
por lo que se hace necesario usar una metodología distinta a las ciencias naturales.
 Posteriormente un grupo de pensadores, desarrollan un nuevo tipo de enfoque, la filosofía
analítica donde retoman cierta perspectiva Aristotélica, en cuanto al fundamento lógicp que
debe tener el conocimiento científico

EL NEOPOSITIVISMO, POSITIVISMO LÓGICO O CIRCULO DE VIENA

Ideas principales del círculo de Viena

Principales figuras

 Sus principales exponentes son Carnap y Scheler

Contexto de Descubrimiento:

 se descubren las leyes científicas por observación vía la inducción

 Existen las leyes científicas, las cuales son universales
o En la física ya conocemos todo, tenemos la ley de Newton

El conocimiento científico: Proceso o producto

  La ciencia nos da un producto: un conocimiento verdadero de la realidad.

La explicación causal y la causalidad

 Explicación causal (relaciones de causa y efecto, escritas en lenguaje matemático y

verificadas experimentalmente) rechazo comprensión (usando la lógica)
o Desde el punto de vista de la causalidad aristotélica
 Aceptan las 3 primeras: Causalidad material, formal y eficiente.
 Pero Rechazan la causalidad teleológica

La experimentación… y las matemáticas

 Siguen la Tradición Galileana (fundamentada en las matemáticas y la experimentación)

Rechazo de toda metafísica

 Rechaza toda forma de metafísica, solo podemos hablar de lo que podemos percibir por
los sentidos o medir con instrumentos científicos, siempre que sean susceptibles de
experimentos que puedan ser reproducibles y que arrojen el mismo resultado.

Una ciencia unitaria o una sola doctrina

 Una sola doctrina científica para la ciencia, no puede haber dos teorías distintas en una
misma ciencia (sobre todo si parten de criterio opuestos como que un asesino nace o se
hace, solo una causa puede ser la correcta, o en su defecto las dos al mismo tiempo10

Un solo lenguaje: Lógico, matemático y desprovisto de toda subjetividad

 Un solo lenguaje para la ciencia fundamentado en las matemáticas y la lógica que

describa la realidad de manera objetiva
 El científico es un individuo objetivo que mira la realidad desprovista de todo tipo de
subjetividad, creencias o prejuicios.
 Construcción de un lenguaje científico universal, transparente y de interpretación
univoca.

EL método

 El único argumento científico es el experimental

 Metodo de la ciencia es verificacionismo y en su defecto la inducción
o “Únicamente tendrá por verdadero y pelo sentido lo que expresa un estado de
cosas objetivo lo que quiere decir capaz de ser sometido a observación directa y
comprobación mediante experimentos”.

Confianza en la ciencia y la razón humana

 Hay confianza en que Conocemos la verdad de las cosas, de la realidad.

Ciencia y seudociencia: La frontera de la ciencia

 Les preocupa definir una línea o frontera sobre lo que es ciencia (que usa el metodo
científico y lo que no lo es (seudociencia).
 o Buscan superar toda seudo ciencia

Las ciencias sociales

 Las ciencias sociales deben usar el modelo o canon de las ciencias naturales

Interés

 Su interés es el dominio y control de la naturaleza

 La utilidad de la ciencia y la tecnología

 Principales problemas que enfrenta el positivismo

Critica a la verificación como método

 El método de la verificación, que consiste en verificar experimentalmente cualquier

afirmación científica es tan riguroso que amenaza con acabar con la ciencia
o Hay muchas afirmaciones científicas, sobre las que se ha construido la ciencia,
razones fundamentales, que no han sido ni pueden ser verificadas
experimentalmente, sin embargo, exiliarlas de la ciencia conllevaría destruir la
ciencia.
o Junto a la metafísica quedarían desterrados de la ciencia al no poder ser
verificados:
 La introspección en sicología
 Ondas gravitacionales en física
 Radiación Hawking
 Bolsón de Higgs
 Los modelos matemáticos teóricos que no hayan sido verificados
experimentalmente
 Los hoyos negros

Las leyes universales

 Einstein plantea una nueva teoría de la gravedad que refuta la ley de gravitación
universal de Newton, surgen la interrogante podemos hablar de leyes universales.
 Los positivistas buscan consensuar una definición de ley científica que les permita
eliminar las que no lo sean de las que son. Pero no les es posible toda definición cae en
una trampa, aceptar leyes que no se consideran científicas y excluye leyes que si se
consideran científicas.
 En muchos casos no se pueden construir leyes con la pretensión de ser universales, tan
solo generalizaciones apoyadas en correlaciones estadísticas.
Lenguaje unificado de la ciencia

 Russel no logra construir ese lenguaje universal de la ciencia. Y hay dificultad en unificar
incluso el lenguaje observacional con el lenguaje teórico.

Una sola doctrina

 Surge en la física la mecánica cuántica rompiendo la unidad de la física, por lo tanto, ni

la misma física, la ciencia madre, puede lograr construir una sola doctrina que explique
todos los fenómenos de la naturaleza.
o LA relatividad explica los fenómenos inmensamente grandes (como las estrellas,
hoyos negros y galaxias), mientras que la mecánica cuántica explica los
fenómenos inmensamente pequeños (como las partículas subatómicas)

El surgimiento de aporías

POPPER Y EL RACIONALISMO LÓGICO

Acuerdo con los positivistas

 Se mantiene en la Tradición Galileana

 La tradición Galileana plantea que el principal argumento es el experimental y
que las ciencias se fundamentan en su matematización en contraposición con la
tradición aristotélica que se apoya en el argumento lógico
 El único argumento científico es el experimental
 Acepta la Explicación causal.
 Acepta la Causalidad material, formal y eficiente. Rechaza la causalidad
teleológica
 Sostiene que las ciencias sociales deben usar el metodo de las ciencias naturales
 Rechaza toda forma de metafísica

Desacuerdo con los positivistas

 El metodo de la ciencia es Deductivo no inductivo.

 Coincide con Hume en cuanto a la debilidad de la inducción
 Plantea que el metodo científico funciona como prueba y error que parece en forma
inductivo pero su estructura lógica es deductivista
 Como Hume critica el método inductivo como método de la ciencia, el intento de
fundamentar la ciencia sobre el método inductivo (partiendo de experiencias
 particulares concluir leyes fundamentales y universales) conduce a una construcción
ilógica de la ciencia.

 Critica a la inducción La fuente del conocimiento es la experiencia. Tenemos experiencia

del pasado, pero ninguna de lo futuro, asumir que el comportamiento pasado
determina el futuro no es racional
 Como Hume critica el método inductivo como método de la ciencia, el intento de
fundamentar la ciencia sobre el método inductivo (partiendo de experiencias
particulares concluir leyes fundamentales y universales) conduce a una construcción
ilógica de la ciencia.
 Dice: “La ciencia será deductivista o no será un edificio racional”.

 Metodo de la ciencia: Falsacionismo no el verificacionismo

Critica a la verificabilidad

• Plantea que:” La verificación está ligada a un DOGMA empirista que no se puede sostener la
certeza última proporcionada por la percepción de los sentidos. Que, aunque es innegable
que una relación importante une las experiencias perceptivas a los anunciados de base o
protocolarios no hay tal justificación empírica. Los enunciados elementales solo se pueden
justificar mediante otros enunciados arbitrarios creativos que solo tienen un valor conjetural
e hipotético. Y necesitan comprobación posterior.
• El método de la ciencia no es el verificacionismo sino la falsabilidad.
• Si experimentamos para comprobar una teoría (una muestra) esta teoría es aceptada entre
comilla, con un por ahora, está sujeta a que se siga sostenido en el tiempo con futuras
verificaciones
• Que una teoría falle una sola vez nos lleva a descartarla sin importar todos los aciertos que
haya tenido en el pasado
 Plantea que la ciencia no puede verificar de manera definitiva una ley, pero si puede
refutarla.
 Si afirmamos que todos los cisnes son blancos podemos verificar viendo 1 millón
de cisnes que sean blancos, pero basta con ver una vez uno que sea negro para
rechazar esa afirmación.

 Es decir que para poder afirmar que el cobre es un buen conductor de la

electricidad tendríamos que evaluar todo el cobre del universo, lo cual es
imposible pues la cantidad de cobre es casi infinita, al usar la inducción y solo
probar en una cantidad pequeña en referencia al universo de posibilidades
nunca lograremos una verificación definitiva. Pero mientras se verifique la
podemos aceptar como teoría provisional, el conocimiento científico es a lo
sumo probablemente verdadero, pero nunca tendremos la certeza para afirmar
que es verdadero. Es decir, en caso de que una hipótesis resiste los intentos de
falsificación será aceptada provisionalmente mientras no se demuestre lo
contrario como científica, sujeta a futuras evaluaciones que pondrán en juego
su aceptación y por eso el carácter de provisional
 Por lo tanto, no se puede verificar de manera definitiva por inducción tan solo
rechazar
  Para verificar algo tenemos que experimentar con cada caso individual
(población) la experimentación de una muestra no es suficiente para que haya
garantía que podamos sostener una afirmación valedera sobre el futuro
 El metodo científico consiste en hacer experimentos que permitan falsear la teoría, y las
teorías serian sometidas a prueba como hipótesis.
 Falsear significa que los experimentos que deben realizarse son aquellos que
permitan que haya un resultado que lo afirme u otro que lo rechace,
 Si lo rechaza es descartado para siempre,
 Pero si lo acepta queda como teoría provisional sujeta a nuevos experimentos
en el futuro.
 Mientras sea verificado permanece como teoría provisional.
 Pero bastara con que sea una sola vez rechazado en el futuro para que
sea desterrada de la ciencia para siempre.
 De igual modo haber varias teorías,
 incluso partiendo de criterios opuestos. Tal como sostenían los escépticos que
pueden ser justificados por la evidencia o argumentos experimentales aun
construyendo a partir de supuestos totalmente contrarios.
 Sin embargo, basta que una teoría falle una vez para que sea descartada para
siempre.
 Es decir, Puede haber varias teorías, que mientras no sean falseadas pueden
mantenerse como aceptadas, pero basta una vez que falle para ser descartada
para siempre.
 Y de al poder existir varias teorías que tratan de explicar un fenómeno no
podemos hablar de un lenguaje universal
 Rechaza el contexto de descubrimiento y plantea El contexto de Justificación:
 Tenemos un conocimiento hipotético de la realidad.
 Hacemos hipótesis que intentamos falsear con experimentos que las rechazan o las
“verifique”.
 Si se “verifican” se justifica que sean consideradas teorías provisionalmente hasta tanto
se hagan nuevos experimentos en el futuro que las refuten, y entonces tendremos que
construir nuevas hipótesis empezando nuevamente el proceso
 Por tanto, el conocimiento científico es un proceso no un producto.
 Rechaza que podamos hablar de leyes universales tan solo podemos hablar de teorías
provisionales
 Coincide con Hume en cuanto a no podemos tener certeza de que el conocimiento
científico es verdadero sino a lo sumo probable
 Tan sólo podemos de hablar de teorías provisionales sobre la realidad no de leyes
universales
 Tan sólo tenemos un conocimiento hipotético de la realidad
 A partir de Popper se construirá el metodo de la cobertura legal o metodo hipotético deductivo,
único método válido en las ciencias naturales.

En resumen
  La ciencia deja de ser para Popper un saber absolutamente seguro para ser hipotético
conjetural.
 Deja de seguir el camino inductivo para ser deductivo
 Deja el método de la verificabilidad por el de la falsabilidad.
 Al principio de la ciencia no hay fundamentos infalibles sino problemas y un convencionalismo
critico que se apoya en la fe, en la fuerza critica de la razón.
 Tampoco se puede evitar el lenguaje ordinario y con ello los conceptos no claros.
 La ciencia no es posesión de la verdad sino búsqueda incesante critica sin concesiones de esta.
 La ciencia funciona en base a Conjeturas y refutaciones. Plateamos hipótesis de la realidad (de
carácter conjetural) y procedemos a la constatación empírica que no puede verificar la hipótesis,
pero si puede refutarla.

Ejemplo de falseamiento
o Caso 1 Einstein-Newton y los experimentos de Eddington
 La física newtoniana se había considerado desde una perspectiva positivista
como verificada y se entendía que se habían descubierto leyes universales, la
verdad de las cosas. Sin embargo, Einstein plantea su teoría que se opone a la
Newtoniana, sin embargo, al no poder ser puesta a prueba la teoría de Einstein
experimentalmente, se despreciaba como una curiosidad matemática.
 Sin embargo, Eddington, un experimental, contrario a Einstein que era un físico
teórico, encuentra como hacer un experimento que permita poner a prueba o
falsear como dice Popper cuál de las teorías es la correcta. La discusión hasta
este momento era filosofía, pero al hacer le experimento se lleva a científica.
 Al validarse las predicciones de Einstein y contradecirse lo esperado por las
leyes de Newton se entiende que se refuta la ley de la gravitación universal de
Newton, o simplemente teoría, y se reconoce como valida la teoría de la
relatividad general, sin embargo, esta no adquiere la categoría de ley como
sostiene Popper, sin es una teoría provisional, ya que ha sido puesta a prueba
experimentalmente y desde la perspectiva de Popper en el futuro otra teoría
eventualmente la va a superar.
o Caso 1 Einstein vs Bohr y los aportes del Bell(teórico y matemático ) y Clauser
(experimental)
 La discusión entre Einstein y Bohr era de carácter filosófico pues no se basaba
en resultados experimentales, sino en argumentos lógicos.
 Sin embargo, Bell justifica matemáticamente como se puede hacer un
experimento para falsear o evaluar quien tiene la razón
 Eventualmente Clauser, físico experimental construye una máquina que puede
realizar el experimento y valida empíricamente la posición de Bohr y descarta la
de Einstein, a pesar de que el planteamiento de Einstein tenía una justificación
lógica mas fuerte. Sin embargo, para las ciencias naturales y el positivismo es el
argumento experimental el que refuta o permite aceptar las teorías y no el
lógico.