CSJ 00056

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA
Bogotá D.C. Cinco (5) de febrero de dos mil diecinueve (2019)

Radicación No. 73001 11 02 000 2016 00056 01
Aprobado según Acta No. Nueve (9) de la misma fecha.
Magistrado ponente: FIDALGO JAVIER ESTUPIÑAN CARVAJAL
ASUNTO A TRATAR
Procede la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura a resolver

el RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por el togado disciplinable DARÍO ECHEVERRY
DÍAZ, contra la SENTENCIA proferida por el Consejo Seccional de la Judicatura del Tolima
Sala Jurisdiccional Disciplinaria1 el primero (1) de agosto de 2017, a través de la cual se
declaró responsable disciplinariamente al doctor DARÍO ECHEVERRY DÍAZ por haberlo
encontrado incurso en la falta establecida en el literal C del artículo 34 de la Ley 1123 de
2007 a título de dolo y consecuentemente se le impuso la sanción de SUSPENSIÓN de
OCHO (8) MESES en el ejercicio de la profesión.
ANTECEDENTES
HECHOS
1. Dio origen a la presente investigación la queja presentada el 12 de enero de 2016
por el señor FABIO LOZANO MARTÍNEZ contra el togado DARÍO ECHEVERRY DÍAZ,
quien manifestó que el doctor DARÍO ECHEVERRY le causó un perjuicio a su hija, la señora
SOLEDAD LOZANO ROMERO por haber dado por terminada una demanda de reparación
directa que cursaba en el Juzgado 8 Administrativo Oral del Circuito de Ibagué – Tolima
contra el INPEC por hechos acaecidos el ocho (8) de abril de 2014, en donde falleció el
señor MARLON LÓPEZ CÁRDENAS.2
1
Sala Dual conformada por el Magistrado Ponente Carlos Fernando Cortés Reyes y el
Conjuez Luis Antonio Barragán Gallardo.
2
Folio 1-8 (Cuaderno Original)
2. El ocho (8) de abril de 2014, en el complejo penitenciario y carcelario de Ibagué
Coiba, se presentó una riña al interior del bloque 1 entre varios internos, lo que desencadenó
en el fallecimiento del señor MARLON LÓPEZ CÁRDENAS, pareja sentimental de la señora
SOLEDAD LOZANO ROMERO.3
3. La señora SOLEDAD LOZANO ROMERO se reunió el mismo día con la familia del
occiso MARLON LÓPEZ CÁRDENAS con el fin de iniciar demanda de reparación directa
contra el INPEC, por lo que procedieron a apoderar al doctor JORGE ORJUELA GARCÍA,
quien impetró la demanda respectiva el 29 de octubre de 2014, la cual fue repartida al
Juzgado Segundo (2) Administrativo Oral de Descongestión del Circuito Ibagué. 4
4. El 21 de enero de 2015, el Juzgado 2 Administrativo Oral de Descongestión del

Circuito de Ibagué, admitió la demanda presentada por el señor JORGE ELIÉCER LÓPEZ,
SOLEDAD LOZANO ROMERO y otros.5
5. Mediante memorial aportado el 29 de mayo de 2015, el doctor JORGE ORJUELA

GARCÍA manifestó al Juzgado 2 Administrativo que, aunque en el auto admisorio de la
demanda se reconoce como actora a la señora SOLEDAD LOZANO ROMERO, en la
demanda presentada no se le relaciona ni se solicita pretensión alguna a su favor. 6
6. Mediante proveído de fecha 25 de junio de 2015, el Juzgado 2 Administrativo corrigió

el ordinal primero del auto admisorio de la demanda proferido el 21 de enero de 2015, y
suprimió el nombre de la señora SOLEDAD LOZANO ROMERO. 7
7. Concomitantemente, la señora SOLEDAD LOZANO ROMERO otorgó poder al

doctor DARÍO ECHEVERRY DÍAZ el día 21 de mayo de 2014, con el fin de iniciar demanda
de reparación directa contra el INPEC por la muerte de su compañero permanente, el señor
MARLON LÓPEZ CÁRDENAS.8
3
Folio 6 (Cuaderno Original)
4
Folio 215-219, 233 (Cuaderno Original)
5
6
7
8
8. El 16 de septiembre de 2014, el Juzgado Octavo (8) Oral Administrativo del Circuito
de Ibagué admitió la demanda de reparación directa presentada por el doctor DARÍO
ECHEVERRY DÍAZ, actuando en calidad de apoderado de la señora SOLEDAD LOZANO
ROMERO contra la NACIÓN – INPEC.9
9. El nueve (9) de febrero de 2015, el togado DARÍO ECHEVERRY DÍAZ presentó ante
el Juzgado 8 Administrativo desistimiento de la demanda y solicitó el desglose y la entrega
de documentos.10
10. Mediante proveído de fecha 18 de febrero de 2015, el Juzgado 8 Administrativo Oral

del Circuito de Ibagué aceptó el desistimiento de las pretensiones del proceso y condenó en
costas a la parte demandante por la suma de un (1) SMLMV, liquidación que se tasó en
seiscientos cuarenta y cuatro mil trecientos cincuenta pesos M/Cte. ($ 644.350,00). 11
ACTUACIONES PROCESALES
1. El 12 de enero de 2016, el señor FABIO LOZANO MARTÍNEZ presentó queja

disciplinaria contra el abogado DARÍO ECHEVERRY DÍAZ por los hechos narrados
anteriormente.12
2. El mismo día, la queja fue asignada al Magistrado JOSE GUARNIZO NIETO de

acuerdo con el acta individual de reparto.13
3. Se acreditó la calidad de abogado del doctor DARÍO ECHEVERRY DÍAZ mediante

certificado No. 01469-2016, y se verificó que el disciplinable no posee sanciones registradas
de conformidad con certificado de antecedentes disciplinarios No. 394815. 14
4. Mediante proveído de fecha 16 de febrero de 2016, el Magistrado JOSÉ GUARNIZO

NIETO dio apertura al proceso disciplinario en contra del togado DARÍO ECHEVERRY DÍAZ,
9
10
11
12
13
14
Folio 11, 307 (Cuaderno Original)
ofició al Juzgado Octavo Administrativo Oral del Circuito de Ibagué para emitir copia de la
actuación desplegada por el encartado dentro del proceso de reparación directa identificado
con radicado No. 2014.00522.00 y señaló fecha para audiencia de pruebas y calificación
provisional el día 12 de abril de 2016.15
5. El 26 de febrero de 2016, el Juzgado 8 Administrativo Oral del Circuito de Ibagué

envió copia de las actuaciones adelantadas por el disciplinable DARÍO ECHEVERRY DÍAZ
dentro del proceso de reparación directa identificado con radicado No. 2014.00522.00. 16
6. Mediante memorial aportado el ocho (8) de abril de 2016, el doctor ORLANDO

JIMMY BULLA OBANDO presentó poder otorgado por el disciplinable al suscrito a fin de
que lo representara en el presente proceso disciplinario. 17
7. El 12 de abril de 2016, se instaló la audiencia de pruebas y calificación provisional,

sin asistencia del disciplinable ni de su apoderado, por lo que el magistrado procedió a
suspender la audiencia.18
8. En la misma fecha, el Magistrado manifestó impedimento para continuar conociendo

de la acción por cuanto fue vinculado a una investigación de orden disciplinario en la que
fungió como denunciante el abogado ORLANDO JIMMY BULLA OBANDO, apoderado del
disciplinable de este proceso.19
9. Mediante proveído de fecha 15 de abril de 2016, el Consejo Seccional de la

Judicatura del Tolima aceptó el impedimento presentado por el Magistrado JOSÉ
GUARNIZO NIETO y se le adjudicó conocimiento de este asunto al Magistrado CARLOS
FERNANDO CORTES REYES, quien fijó fecha para la continuación de audiencia de
pruebas y calificación provisional el día tres (3) de junio de 2016. 20
15
16
17
18
Folio 125 CD (Cuaderno Original)
19
20
10. El tres de junio de 2016, se instaló continuación de audiencia de pruebas y
calificación provisional en la cual se le corrió traslado de la queja al doctor ORLANDO
BULLA y se le otorgó la palabra al togado DARÍO ECHEVERRY DÍAZ a fin de rendir versión
libre, en la que manifestó que apoderó a la señora SOLEDAD LOZANO ROMERO en una
reclamación administrativa que se inició bajo el radicado 2014.00522.00 ante el Juzgado 8
Administrativo de Ibagué, demanda que fue radicada el 15 de agosto de 2014 y que fue
retirada generando el archivo del proceso el 29 de julio de 2015.
Aseguró que, a pesar de que inició el proceso creyendo lo manifestado por la señora
SOLEDAD LOZANO, estableció con el tiempo que lo que ella aseguró y lo que reposaba en
las declaraciones extrajuicio aportadas no correspondían a la verdad, ya que las
pretensiones buscaban obtener un beneficio induciendo al operador jurídico en error toda
vez que se basaban en pruebas que no correspondían a la verdad. Aseguró que el padre de
la señora SOLEDAD LOZANO lo presionó para que continuara el proceso, pero que no
continuó por cuanto es claro que la señora SOLEDAD LOZANO no tuvo una relación de
unión marital de hecho con el señor MARLON LÓPEZ CÁRDENAS como le manifestó el
padre de MARLON LÓPEZ al asegurarle que no era cierto que su hijo sostuvo una relación
con la señora SOLEDAD LOZANO.
El encartado aseguró que le manifestó a la señora SOLEDAD LOZANO que no era su

interés continuar con el proceso por cuanto él no patrocinaba dicha falsedad. Consideró que:
“… el hecho de que fuera asaltado en mi buena fe para iniciar un proceso fraudulento, mi
obligación es sacarlo del sistema judicial.” 21 Adicionalmente, afirmó que no poseía
documentos originales, los cuales reposaban en el Juzgado y que no tenía registro en donde
constara que le informó a la señora SOLEDAD LOZANO de su interés de desistir de la
demanda.
Se le otorgó la palabra al señor FABIO LOZANO MARTÍNEZ a fin de que rindiera ampliación
y ratificación de queja en la que manifestó que su hija inició un proceso de reparación directa
junto con la familia del fallecido MARLON LÓPEZ, quien le aseguró que el abogado JORGE
ORJUELA no le informaba sobre el proceso, por lo que un asesor le recomendó al doctor
DARÍO ECHEVERRY, a quien finalmente le otorgó poder para iniciar la demanda. Afirmó
que: “… el doctor nos informa que él desiste del proceso, que nos entrega el paz y salvo
21
porque las pruebas no son suficientes y que él no va a cometer un delito contra el Estado
apoyando una falsedad, entonces nos entrega el paz y salvo. (…) Mi hija le hace el reclamo
de por qué no nos avisó, si el tenía el Facebook, el celular, tenía la dirección de la casa de
mi hija, cómo si la pudieron ubicar para que le quitara el poder al doctor ORJUELA y como
no iba a tener la información para informarle que estaba desistiendo de un proceso. Nos
acercamos junto con mi hija al Juzgado para ver si existía la posibilidad de continuar el
proceso con otro abogado y nos encontramos con la sorpresa de que ya se había decidido y
que mi hija había sido demandada en costas y que él había renunciado al proceso. Nosotros
no sabíamos que él había renunciado a la demanda, creímos que había desistido como
abogado, pero cuando nos damos cuenta que con su poder lo que hizo fue causarle un daño
y un perjuicio a mi hija irreparable, porque le proceso ya a estas alturas no se puede revivir
administrativamente hablando por la acción del doctor ECHEVERRY.” 22
Además, aseguró que las declaraciones de los testigos a las que se refirió el disciplinable
fueron coordinadas por el doctor ECHEVERRY, por lo que no entiende por qué el abogado
desistió de la demanda, causándole un perjuicio a su hija. Finalmente, acotó que el abogado
DARÍO ECHEVERRY informó casi tres meses después del desistimiento de la demanda que
realizó en el Juzgado a su hija y a él de su interés de desistir, cercenándole la posibilidad de
acudir a la administración de justicia a ejercer sus derechos.
El Magistrado solicitó al Juzgado 8 Administrativo Oral del Circuito de Ibagué a fin de que
informara si se le entregaron documentos al doctor DARÍO ECHEVERRY DÍAZ, ofició al
Juzgado 11 Administrativo a fin de que remita copia del proceso con radicado No.
2011.00209.00, citar a las señoras LEIDY SAMANTHA TABORDA CASTRO, LUISA
FERNANDA PEÑALOSA FONSECA, LISETH KATHERINE FAJARDO LOZANO y LILIANA
LIZETH VARÓN RUBIO a fin de recibir testimonio. De igual manera, citó al señor JORGE
ELIECER LÓPEZ y a la señora SOLEDAD LOZANO ROMERO y fijó fecha para llevar a cabo
continuación de audiencia el día 21 de julio de 2016. 23
11. El 14 de junio de 2016, el Juzgado 8 Administrativo Oral del Circuito de Ibagué,

contestó el ofició con radicado No. 056-16 y manifestó que revisado el expediente con
radicación No. 2014.00522.00, proceso de reparación directa de la señora SOLEDAD
22
Ibídem
23
Ibídem
LOZANO ROMERO contra el INPEC, se encontró que no se le ha hecho entrega de los
documentos del proceso al doctor DARÍO ECHEVERRY DÍAZ. 24
12. El 21 de julio de 2016 se instaló la continuación de la audiencia de pruebas y

calificación provisional y se le otorgó la palabra a la señora SOLEDAD LOZANO ROMERO a
fin de rendir declaración en la que manifestó que el señor ABEL GUILLERMO GRISALES le
presentó al señor DARÍO ECHEVERRY en una notaría en Ibagué en donde le firmó el poder
para iniciar la demanda de reparación directa. El abogado ECHEVERRY le solicitó
declaraciones extrajuicio a fin de comenzar el proceso, las cuales se realizaron en el 2014, y
después de eso no volvió a contactarse con el abogado hasta que se enteró de que la
condenaron en costas en el proceso.
Afirmó que el doctor DARÍO ECHEVERRY le indicó que asistiera a su oficina a fin de firmar
un documento en el que manifestaba que desistía del señor JORGE ORJUELA como su
apoderado, ya que fue al togado JORGE ORJUELA al primer abogado al que le otorgó
poder. Con posterioridad, el señor JORGE ORJUELA le informó que ella tenía una sanción
por una mala acción que realizó el doctor DARÍO ECHEVERRY.
Manifestó que le otorgó poder al abogado ORJUELA en abril de 2014 y al doctor DARÍO
ECHEVERRY en mayo de ese mismo año, y aseguró que desconocía si el togado ORJUELA
inició el proceso. Respecto del proceso que inició el abogado DARÍO ECHEVERRY
manifestó que desconocía el motivo del por qué había desistido de la demanda, sin
embargo, arguyó que, debido a que al parecer el doctor DARÍO ECHEVERRY iba a recibir
poder de la familia del occiso MARLON LÓPEZ, tuvo una reunión con el togado, momento
en el cual éste le preguntó si quería continuar con el proceso ya adelantado de manera
singular o si prefería adherirse a las pretensiones de la demanda de manera conjunta con la
familia del occiso; manifestó la declarante que le había comentado al investigado que ella
deseaba proseguir con el proceso ya iniciado de manera particular.
Acotó que el doctor DARÍO ECHEVERRY nunca le informó del desistimiento que realizó de
la demanda, y que fue él quien recopiló las pruebas para iniciar la demanda, por lo que no
entiende por qué consideraba que las pruebas eran falsas. Al enterarse de la sanción que le
24
impusieron, contrató a un nuevo abogado con el fin de conocer por qué tenía esa sanción
registrada.
Se recibió declaración del señor JORGE ELIECER LÓPEZ en la que manifestó que
distinguía a la señora SOLEDAD LOZANO ROMERO porque ella fue a la casa a hablar con
ellos porque quería visitar a su hijo MARLON LÓPEZ. Sostuvieron una relación como de dos
años y ella no volvió a visitarlo tres meses antes de su fallecimiento. Aseguró que distinguía
al señor DARÍO ECHEVERRY porque le habían otorgado poder al doctor JORGE ORJUELA,
pero un intermediario los remitió al abogado ECHEVERRY DÍAZ, quien quería iniciar el
proceso representando a la señora SOLEDAD LOZANO y a su familia. Frente a esa
situación, aseguró que decidió continuar con el abogado JORGE ORJUELA, pero que el
doctor ECHEVERRY DÍAZ inició el proceso a nombre de SOLEDAD LOZANO.
Afirmó que la señora SOLEDAD LOZANO conoció a su hijo en la cárcel y que desconoce si
existía formalidad entre la relación que ellos mantenían.
Finalmente, se ofició al Juzgado 11 Administrativo a fin de allegar copia del proceso con
radicado No. 2014.00209.00 y se reiteraron las pruebas ya decretadas. Se fijó nueva fecha
para continuación de audiencia el día cuatro (4) de octubre de 2016. 25
13. El cuatro de octubre de 2016 se instaló la audiencia de pruebas y calificación

provisional, pero fue suspendida por inasistencia del disciplinable y de su abogado de
confianza, fijándose nueva fecha para el día 25 de octubre de 2016, la cual fue
reprogramada para el día 24 de noviembre del mismo año. 26
14. El 17 de noviembre de 2016, el Juzgado 11 Administrativo del Circuito de Ibagué

remitió en calidad de préstamo el expediente con radicado No. 2014.00209.00. 27
15. El 24 de noviembre de 2016, se instaló la continuación de audiencia de pruebas y

calificación provisional en la que se realizó inspección judicial del proceso con radicado No.
2014.00209.00 y proceso disciplinario con radicado No. 2015.00970.00, se le otorgó la
palabra a la procuradora, la cual manifestó que de conformidad con el artículo 105 de la Ley
25
Folio 167-168 CD (Cuaderno Original)
26
Folio 179, 190 CD (Cuaderno Original)
27
1123 de 2007 habría lugar a hacerse la calificación jurídica considerando que debe
formularse cargos al disciplinable acorde con la falta prevista en el literal C del artículo 34 de
la Ley 1123 de 2007.
Del Pliego de Cargos.28
En la audiencia en cuestión, de pruebas y calificación provisional celebrada el día jueves 24

de noviembre de 2016, el magistrado procedió a formular cargos al disciplinable, con base
en los hechos denunciados, y arriba expuestos, por vulnerar el deber contenido en el
numeral 8º del artículo 28, al haber incurrido en la falta prevista en el literal C del artículo 34
de la Ley 1123, a título de dolo29 y procedió a decretar pruebas, solicitando a la Notaría
Cuarta (4) de Bucaramanga, el Registro Civil del señor MARLON LÓPEZ CÁRDENAS y a la
Notaría Segunda 2 de Ibagué, registro civil de nacimiento de la señora SOLEDAD LOZANO
ROMERO.
Finalmente reiteró las pruebas ya solicitadas y fijó fecha para audiencia de juzgamiento el
día primero (1) de febrero de 2017, la cual fue reprogramada para el día 16 de junio del
mismo año. Decisión que quedó notificada en estrados.30
16. El primero (1) de diciembre de 2016, la Notaría 2 de Ibagué remitió registro civil de
nacimiento de la señora SOLEDAD LOZANO ROMERO.31
28
Folios 207 a 209 CD. Cuaderno Original.
29
LEY 1123 DE 2007.
“ARTÍCULO 34. Constituyen faltas de lealtad con el cliente:
“(…)
c) Callar, en todo o en parte, hechos, implicaciones jurídicas o situaciones inherentes a la

gestión encomendada o alterarle la información correcta, con ánimo de desviar la libre
decisión sobre el manejo del asunto;
(…)”
30
Folio 207-209, 269, 283 CD (Cuaderno Original)
31
17. El 23 de febrero de 2017, la Notaría 4 de Bucaramanga remitió registro civil de
nacimiento del señor MARLON LÓPEZ CÁRDENAS.32
18. El 16 de junio de 2017, se instaló audiencia de juzgamiento y se le otorgó la palabra

a la señora SOLEDAD LOZANO ROMERO para escucharla en declaración en la que
manifestó que no suscribió contrato de prestación de servicios con el doctor DARÍO
ECHEVERRY y que no recibió información del mismo frente al proceso ni fue informada del
desistimiento de la demanda y brindó detalles sobre la relación que mantuvo con el señor
MARLON LÓPEZ.
Se le otorgó la palabra al defensor de confianza con el fin de alegar de conclusión en la que

manifestó, que era claro que la señora SOLEDAD LOZANO ROMERO no poseía un vínculo
marital con el fallecido MARLON LÓPEZ por cuanto no cumplió con los requisitos que
establece la ley, buscando un beneficio propio al iniciar demanda al INPEC. Arguyó que el
señor DARÍO ECHEVERRY actuó en derecho por cuanto observó los deberes consagrados
en el artículo 28 de la Ley 1123 de 2007 al colaborar leal y legalmente con la recta y
cumplida realización de la justicia. Afirmó que el disciplinable actuó amparado por una causal
de exclusión de la responsabilidad por cuanto obró en estricto cumplimiento de un deber
constitucional y legal para evitar el detrimento patrimonial del Estado. 33
19. El 13 de julio de 2017, se ordenó el sorteo de un conjuez para integrar Sala a fin de
proferir sentencia en virtud de que el Magistrado José Guarnizo Nieto se declaró impedido y
se designó al doctor LUIS ANTONIO BARRAGÁN GALLARDO. 34
20. Mediante proveído del primero (1) de agosto de 2017, el Consejo Seccional de la
Judicatura del Tolima Sala Jurisdiccional Disciplinaria declaró disciplinariamente responsable
al abogado DARÍO ECHEVERRY DÍAZ por infringir el deber contenido en el numeral 8 del
artículo 28 y con ello incurrir en la falta prevista en el literal C del artículo 34 de la Ley 1123
de 2007 a título de dolo e impuso consecuentemente sanción de SUSPENSIÓN en el
ejercicio de la profesión de OCHO (8) MESES.35
32
33
Folio 306 CD (Cuaderno Original)
34
35
DE LA SENTENCIA APELADA
En sentencia del primero de agosto de 2017, proferida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria
del Consejo Seccional de la Judicatura del Tolima, fue declarado responsable y sancionado
el abogado DARÍO ECHEVERRY DÍAZ, con SUSPENSIÓN DE OCHO (8) MESES en el
ejercicio de la profesión tras hallarlo responsable de la comisión de la falta descrita en el
literal C del artículo 34 de la Ley 1123 de 2007.
El Seccional de Instancia en el fallo procedió a valorar el cargo endilgado al profesional del
derecho investigado a efectos de determinar su responsabilidad disciplinaria y manifestó
que: “… en el caso concreto se trató del uso de una facultad dispositiva del derecho de su
mandante, conociendo el deber no solo de informar a la misma las consecuencias de la
decisión, sino el deber que le asistía de consultarle previamente dicha decisión, pues queda
claro para la Sala que el letrado no contó con el beneplácito de su mandante, señora
SOLEDAD LOZANO ROMERO para desistir de la acción, hecho del que dicho sea de paso,
se enteró por información suministrada por su anterior abogado, doctor JORGE ORJUELA
GARCÍA, conducta con la que cercenó el derecho a su mandante de acceso a la
administración de justicia, para que fuera ésta en cabeza del juez de conocimiento quien
determinara sí le asistía o no derecho a esa indemnización. 36
Afirmó el a quo que el doctor DARÍO ECHEVERRY DÍAZ no actuó amparado en una causal
de exclusión de la responsabilidad debido a que: “(…) se insiste, era al juez natural, esto es,
al Juez Administrativo de Conocimiento a quien le compelía la obligación de procurar el
cuidado de los intereses del Estado, sin vulnerar el derecho fundamental de acudir a la
administración de justicia que le asistía a la señora SOLEDAD LOZANO ROMERO (…)” 37
Aseguró la Sala Dual que: “no se evidencia del cuerpo del memorial mediante el cual solicitó
el desistimiento de la acción jurisdiccional, que las razones que le llevaron a tomar esa
determinación fueran el fruto del análisis de encontrarse frente a esa colisión de deberes, se
limitó a pedir, se itera, lacónicamente, el desistimiento, sin argumentar razón alguna.” 38
Finalmente, afirmó el Seccional que el disciplinable: “(…) tenía la capacidad para entender
de lo ilícita de su conducta, en virtud de su condición de abogado, su experiencia profesional
y aun así decidió de manera libre dejar de obrar como se lo exigía el estatuto ético que
regula la profesión del abogado, y lo compelía a respetar el deber de lealtad para con su
36
37
38
cliente, confluyendo en sí los elementos de culpabilidad a saber: imputabilidad, conciencia
de antijuridicidad y exigibilidad de otra conducta, por lo que claramente se configura el
dolo.”39
DEL RECURSO DE APELACIÓN
El profesional del derecho disciplinable, doctor DARÍO ECHEVERRY DÍAZ interpuso

RECURSO DE APELACIÓN contra providencia de fecha primero (1) de agosto de 2017, por
medio de la cual se le declaró disciplinariamente responsable por incurrir en la falta prevista
en el literal C del artículo 34 de la Ley 1123 a título de dolo.
En su apelación presentó doce cargos contra la sentencia que se resumen de la siguiente
manera;
1.- Hay vía de hecho por violación indirecta de apreciación e interpretación probatoria,
ya que: “Antes de dar credibilidad sin límites a las declaraciones de los acusadores del
suscrito, debió el Honorable Magistrado CORTES REYES auscultar la veracidad de lo
depuesto, confrontar las acusaciones con las pruebas físicas aportadas y las que no
reposan en el plenario, máxime si sabía y se le demostró oportunamente que los declarantes
actualmente son objeto de investigación penal por delitos graves pudiendo incluso estar
incursos en falsedad en documento y falso testimonio entre otros, circunstancia que no se
tuvo en cuenta, y el MAGISTRADO CORTES REYES DIO POR PROBADO SIN ESTARLO:
1. QUE SE FALTO A LA LEALTAD POR NO HABER AVISADO LAS CIRCUNSTANCIAS
SOBREVINIENTES, cuando la misma queja reconoce que sí. 2. QUE EL SUSCRITO NO
DESPLEGO ACTUACIONES para salvaguardar los derechos supremos.” 40
2.- Hay defecto fáctico al dar por sentada la inexistencia de pruebas que si existen,
debido a que: “Antes de dar credibilidad sin límites a las declaraciones de los acusadores del
suscrito, el Honorable Magistrado del Consejo Seccional Sala Disciplinaria debió y no lo hiso
(sic): de auscultar la veracidad de lo depuesto, confrontar las acusaciones con las pruebas
físicas aportadas y las que no reposan en el plenario simplemente porque no existen,
39
40
ceñirse a lo demostrado desde la queja que demuestra que LA MANDANTE SI CONOCIÓ
PREVIAMENTE LAS RAZONES DEL DESISTIMIENTO DE LA DEMANDA.”41
3.- El juez incurre en error inducido al dar por sentado que existen pruebas que no
existen, sin corroborar su existencia y falla con base en esa suposición, ya que del
análisis del testimonio de la señora SOLEDAD LOZANO ROMERO se desprende que; 1.
Son entregadas por la mandante al mandatario las declaraciones extrajuicio de las cuatro (4)
amigas de Soledad, 2. Falta a la verdad respecto del conocimiento de las razones para
desistir del apoderamiento y la demanda y lamenta su incomunicación, 3. Continúa
asesorada por el abogado Jorge Orjuela después de aparentemente desistir de su
acompañamiento, 4. Falta a la verdad acerca de la autoría de las declaraciones extrajuicio,
5. Falta a la verdad acerca de la antigüedad de la relación, declarando lo mismo que dicen
las declaraciones extrajuicio, 6. Soledad Lozano es encarcelada a título de coautora de los
delitos de extorsión en concurso homogéneo y sucesivo con concierto para delinquir
agravado, 7. Soledad Lozano manipula las circunstancias queriendo aparecer en una
condición que la Fiscalía asume como delictuosa y no afectiva.
4.- Hay defecto material por violación directa de tratados, normas constitucionales,
legales y de remisión jurisprudencial en que incurre la sentencia al condenar sin
prueba, ya que: “El debido proceso y el imperio de la Ley entre otros han sido vulnerados
con la sentencia apelada, debió ser basada en la certeza de la existencia de pruebas
irrefutables, en el convencimiento de la responsabilidad de la conducta imputada, pero no, el
ilustre Togado de la Sala Disciplinaria del Tolima por un convencimiento ajeno al amparado
por la ley, dio por sentado sin estarlo la existencia de prueba condenatoria de un poder que
nunca existió y de desplegar una conducta que falazmente se me endilgó también sin
prueba que lo corrobore.”42
5.- El juzgador actuó completamente al margen de lo establecido en materia
procedimental probatoria, debido a que: “Hay vía de hecho por transgresión directa de
normas sustanciales y procedimentales que vulneran mis derechos como quiera que unos y
otros confluyen en recalcar la interpretación sistemática del caudal probatorio y solamente
sobre dicho análisis proyectar y concluir el proveído; la providencia apelada desconoce el
bloque de constitucionalidad que incluye todo el desarrollo que incluye el debido proceso y
tratados afines que obligan a la evaluación de las probanzas legal, regular y oportunamente
allegadas, dando por sentado la existencia de otras.”43
41
Ibídem
42
43
Ibídem
6.- El juez desconoce el principio de veracidad de la prueba, citando al doctor Jairo Parra
Quijano ya que: “Si en el proceso debe reconstruirse o hacerse una vivencia de cómo
ocurrieron los hechos, para sobre ellos edificar la sentencia, las pruebas deben estar
exentas de malicia, de habilidad o de falsedad. Cuando los testigos comparecen, por
ejemplo, al proceso, están obligados a decir la verdad, a no deformarla. El documento debe
plasmar los acontecimientos como éstos realmente ocurrieron.”44
7.- El juez desconoce el principio de libre apreciación de la prueba, ya que: “lo propio
también acontece al apreciar una prueba que no existe y sobre ella edificar una condena
injusta. (…) La convicción del juez debe haberse formado libremente, teniendo en cuenta los
hechos aportados al proceso por los medios probatorios y de acuerdo con las reglas de la
sana crítica.”45
8.- El juez desconoce el derecho a que la prueba regularmente aportada al proceso sea
valorada, citando a Jairo Parra Quijano ya que: “Acerca de la exigencia de valorar
motivadamente la prueba desarrollada en el proceso, no podemos desconocer que en la
práctica se soslaya continuadamente, mediante el uso torticero del denominado expediente
de la apreciación conjunta de las pruebas, consistente en la declaración del órgano
jurisdiccional por lo que se limita a manifestar que el material probatorio ha sido valorado ‘en
conjunto’ o ‘conjuntamente’ con omisión de la necesaria justificación racional de las causas
por las que se ha concedido validez a los datos fácticos probados en el proceso, esto es, sin
especificación de las fuentes y medios valorados positiva o negativamente por el juzgador.” 46
9.- El juez desconoce el principio de la comunidad de la prueba o adquisición
procesal, toda vez que: “Debió y no se hiso (sic) apreciar en forma integral el caudal
probatorio, confrontando, descartando, auscultando, admitiendo y rechazando
justificadamente las probanzas testimoniales y materiales, no simplemente dando por
sentado las acusaciones sin soporte, aplicando de manera bidireccional el beneficio de la
duda, pero evidentemente el proveído fue desconocido y no fue aplicada la unidad
probatoria, estando en la obligación de hacerlo.” 47
10.- El juez desconoce el principio de necesidad de la prueba, debido a que: “Tal como
lo prescriben LEYES, CONSTITUCIÓN Y TRATADOS, nadie puede ser juzgado sino en la
aplicación de norma positiva o negativa vigente, pero de la misma manera no puede ser
juzgado y menos condenado quien sea juzgado en desconocimiento del ordenamiento legal
44
45
Ibídem
46
Ibídem
47
positivado. Para el sub judice, el debido proceso en materia constitucional y la Certeza de la
existencia de la falta y la responsabilidad del disciplinado en materia disciplinaria togada,
exigen la certeza de la prueba y de la conducta a disciplinar que acá se echan de menos.” 48
11.- El juez desconoce el principio de contradicción de la prueba, ya que: “En flagrante
desconocimiento del debido proceso, fue desconocido el principio de contradicción de la
prueba, cuando fue desconocidos los alegatos y pruebas que descalificaban o al menos
colocaban bajo la sombra de duda razonable las acusaciones que el censor da por ciertas y
condena sin más.”49
12.- El juez desconoce el principio del derecho a la prueba, ya que: “El censor ha debido
y no lo hiso (sic), valorar por igual las pruebas aportadas por ambos extremos en Litis; su
desconocimiento es groseramente violatorio del derecho de defensa, unos y otros en igual
derecho participamos del debate, pero un análisis imparcial exige el análisis imparcial que
acá se hecha (sic) de menos.”50
Además, el recurrente asegura que no le quedaba otro camino que desistir de la demanda,
ya que la Fiscalía General de la Nación inició investigación en contra de la señora SOLEDAD
LOZANO ROMERO por los delitos de extorsión y concierto para delinquir, los cuales se
encontraban relacionados con unos dineros que ella recibió de MARLON LÓPEZ desde la
cárcel, evidenciando que tenían una relación comercial y no afectiva, lo cual lo hubiese
podido involucrar en una defraudación, en perjuicio del Estado colombiano.
Afirmó que: “La decisión de desistir de la demanda en contravía de simplemente retirarla,
aseguraba la protección de la justicia restaurativa de esas insanas pretensiones
(comerciales y no sentimentales) tal y como también lo estimara la Fiscalía cuando
impusiera a SOLEDAD LOZANO la medida de aseguramiento intramuros.” 51
Aunado a lo anterior, el apelante aseguró que: “(…) me opongo a la decisión que no
ausculta y desconoce las razones de peso que obligaron al apoderado a anteponer a la
lealtad para con el cliente, los deberes para con la Constitución y la ley, el respeto por las
normas, la dignidad y el decoro profesionales y la recta y cumplida realización de la justicia y
los fines del Estado dentro de los cuales se echa de menos la conducta que exalta el
Magistrado CORTES REYES COMO PREVALENTE.”52
48
Ibídem
49
50
51
52
Acotó el recurrente que: “NADA MÁS ABSURDO que castigar a título de dolo una
conducta altruista que salvaguarda los intereses superiores del respeto por la
Constitución y la ley (…) la conducta que este tribunal tilda de FALTA A TÍTULO DE DOLO,
desconoce y no contempla las motivaciones multicitadas ante esta magistratura, viola de tajo
el sacrificio y entereza con que este profesional del derecho obró de manera derecha e
inmaculada en pos de proteger el interés supremo que el maestro supremo glorificara con su
ejemplo.”53
Aseguró el doctor DARÍO ECHEVERRY que: “EL ENORME TEMOR DE VERSE
INVOLUCRADO EN UN ESCARNIO (…) obligó al togado Echeverry de desistir de la
demanda y a dejar DENTRO DEL DESPACHO y a disposición de quien quisiera
investigar los originales de las declaraciones extrajuicio que tanto insistiera
SOLEDAD LOZANO en que se le devolvieran.”54
Adicionalmente, manifestó el disciplinable que: “LA EXTERIORIZACIÓN se dio ante el
primer juez natural: LA MANDANTE: SOLEDAD LOZANO, precisamente es la
inconformidad de esta con las razones por las que se desistiera del apoderamiento y la
demanda (…) lo que si se encuentra, practica y resalta es lo expuesto por el mismo autor
cuando desarrolla la teoría de la materialización de la colisión de deberes respecto de quien
se debe explicaciones que es para con la mandante con quien tiene un vínculo de
dependencia producto del mandato, no para con el Juez Administrativo con quien solo debe
de radicar el desistimiento.”55
Aseguró el recurrente que: “El huso (sic) indebido del proceso administrativo empleando
medios de convicción fraudulentos, no puede ser patrocinado por ningún abogado, NUNCA
EXISTIÓ PERJUICIO NINGUNO, la señora Soledad conservó todo el tiempo la posibilidad
de demandar aún después de iniciada la queja, pues siempre conservó la posibilidad de
recaudar las mismas pruebas que aportó para que acompañaran la demanda.”56
Finalmente, deprecó el doctor DARÍO ECHEVERRY DÍAZ que: “Se revoque en todo la
providencia emanada del Consejo Seccional de la Judicatura motivo de recurso y en su
lugar se me absuelva de toda responsabilidad, amparado en el valor de la justicia
consistente en que la misma se define como dar a cada quien lo que le corresponde y como
ninguna falta he cometido, ninguna sanción se me puede imponer (…) Londoño Torres
53
54
55
Ibídem
56
jamás me otorgo ningún poder para representarlo, y tampoco intervine como su
representante en actuación legal alguna, el magistrado ponente no podía valorar unas
pruebas inexistentes para condenarme injustamente.”57
CONSIDERACIONES DE LA SALA
Competencia. - Al tenor de lo previsto en el numeral 3 del artículo 256 de la Constitución

Política de Colombia, en concordancia con el artículo 2 de la Ley 1123 de 2007, le compete
a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura conocer de los
procesos que por la comisión de alguna de las faltas previstas en la ley se adelanten contra
los abogados en ejercicio de su profesión.
Dable es señalar que tal facultad constitucional y legal se mantiene incólume para esta
Superioridad, a pesar de la entrada en vigencia el primero (1º) de julio de 2015 del Acto
Legislativo No 2 de 2015, en donde se creó el nuevo órgano rector disciplinable, en razón a lo
establecido en el Parágrafo Transitorio 1 del citado artículo 19 que señala: “(…) Los actuales
Magistrados de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura,
ejercerán sus funciones hasta el día que se posesionen los miembros de la Comisión Nacional
de Disciplina Judicial”, siendo por lo tanto absolutamente claro que la atribución de esta Alta
Corte de resolver los conflictos de jurisdicción, se mantiene en el tiempo hasta tanto entre a
funcionar la referida Comisión.
Así, como quiera que lo que se solicita es resolver el RECURSO DE APELACIÓN

interpuesto por el doctor DARÍO ECHEVERRY DÍAZ en contra de la providencia proferida el
01 de agosto de 2017, en la que se le declaró disciplinariamente responsable y se le impuso
una sanción de SUSPENSIÓN DE OCHO MESES (8) en el ejercicio de la profesión por
incurrir en la falta contenida en el literal C del artículo 34 de la Ley 1123 de 2007, la Sala así
procederá, en tanto la atribución Constitucional asignada a esta Colegiatura como Juez
Disciplinario, la que debe realizarse de cara al debido proceso previsto en el artículo 29 de la
Constitución Política, en garantía de los derechos y prerrogativas de quienes intervienen.
El artículo 59 de la Ley 1123 de 2007 es claro al establecer la competencia de la Sala
Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, lo cual preceptúa;
57
Artículo 59. De la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la
Judicatura. La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura
conoce:
1. En segunda instancia, de la apelación y la consulta de las providencias proferidas
por las Salas Disciplinarias de los Consejos Seccionales de la Judicatura, en los términos
previstos en la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia y en este código. (…)
Teniendo en cuenta los engorrosos y babélicos argumentos expuestos por el doctor DARÍO
ECHEVERRY DÍAZ y, ante su constante imprecisión y fragmentos repetidos, acota esta Sala
que procederá a manifestarse de conformidad con el orden expuesto ut supra.
Aun cuando erradamente el apelante trae a colación causales genéricas y especiales de
procedibilidad de la acción en acciones de tutela contra providencias judiciales sin que en
principio procedan en este caso por tratarse de un recurso, la Sala responderá a sus
alegaciones.
1.- Hay vía de hecho por violación indirecta de apreciación e interpretación probatoria.
En relación con este cargo, considera esta Colegiatura que, la situación jurídica que
ostentaban los declarantes en relación con posibles investigaciones penales que cursaran en
su contra dentro del proceso son indiferentes, toda vez que lo que se analizó por el
Seccional correspondió a la conducta que desplegó el profesional del derecho investigado, la
cual consistió en desistir de la demanda sin informar a su poderdante y sin consentimiento
de la misma, la señora SOLEDAD LOZANO ROMERO como se advirtió en las declaraciones
que la misma realizó.
Es claro que el disciplinable debió consultar a su poderdante a fin de que la misma aprobara
el desistimiento, ya que se trataba de derechos e intereses que reposaban en cabeza de la
señora SOLEDAD LOZANO, de los cuales no podía disponer el togado DARÍO
ECHEVERRY DÍAZ, como en efecto hizo.
Aseguró el apelante que el Magistrado dio por probado que el togado no desplegó
actuaciones para salvaguardar los derechos supremos sin poder concluirlo, razonamiento
errado por cuanto el Seccional no realizó dicha afirmación, puesto que lo que aseguró fue
que el disciplinable no actuó amparado en alguna causal de exclusión de la responsabilidad
por lo que no existió colisión de deberes como lo pretendía hacer ver el defensor de
confianza en sus alegatos de conclusión.
Aunado con lo anterior, es menester resaltar que al momento de proponer un ataque frente a
las valoraciones probatorias realizadas por un Juez de la República, en este caso un Juez
colegiado como lo es el Seccional de Instancia, es necesario que el impugnante establezca
de manera clara e inequívoca, las pruebas que fueron valoradas, indicar la valoración
realizada, especificar el motivo de disenso frente a la misma y a su vez se exige que se
exponga la valoración que considera debió haberse realizado por parte del juzgador, cargas
argumentativas ausentes en el recurso en cuestión.
2.- Hay defecto fáctico al dar por sentada la inexistencia de pruebas que si existen. En
relación con este cargo, el disciplinable aseguró que se encontraba imposibilitado de
mantener comunicación permanente con su apoderada, ya que la señora SOLEDAD
LOZANO se encontraba privada de la libertad, por lo que le puso en conocimiento al padre
de SOLEDAD LOZANO, quejoso en el proceso, de las razones para desistir de la demanda,
lo cual fue desmentido por el señor FABIO LOZANO MARTÍNEZ en su ampliación y
ratificación de queja, en donde manifestó que se enteró del desistimiento cuando su hija le
comentó de la sanción que tenía dentro del proceso.
Advierte esta Sala, que no es de recibo el argumento esgrimido por el disciplinable, ya que
pudo haber renunciado al poder sin necesidad de desistir de la demanda, sin causarle
perjuicios a la señora SOLEDAD LOZANO ROMERO y sin disponer de derechos que no le
correspondían.
Además, es necesario precisar que las obligaciones profesionales surgidas de la relación
cliente abogado, se hacen exigibles frente a este, en este caso la señora SOLEDAD
LOZANO y no frente a su padre. Sin embargo, de haber existido la imposibilidad de
comunicación con la mandante, debió haberse probado la diligencia del togado en el sentido
de intentar comunicar a la cliente su intención de desistir de la demanda, hechos que no se
encuentran acreditados en el expediente.
3.- El juez incurre en error inducido al dar por sentado que existen pruebas que no
existen, sin corroborar su existencia y falla con base en esa falsa suposición.
Considera la Sala frente a este cargo presentado que, el recurrente se limitó a exponer el
análisis que realizó en relación con las declaraciones rendidas por la señora SOLEDAD
LOZANO, sin poner en conocimiento de esta corporación cuáles son las pruebas en las que
se basó el a quo respecto de las cuáles no corroboró su existencia, ya que no evidencia esta
colegiatura que la Sala Dual incurriese en error por una falsa suposición realizada.
Es menester mencionar que, las manifestaciones realizadas por el doctor DARÍO
ECHEVERRY relacionadas con las declaraciones extrajuicio que soportaron la demanda, la
relación que la señora SOLEDAD LOZANO pudiese sostener con el abogado JORGE
ORJUELA, la relación que sostuvo con el señor MARLON LÓPEZ y su situación jurídica ante
la Fiscalía General de la Nación carecen de importancia para esta Sala por cuanto lo que
debe observar la misma corresponde a la conducta desplegada por el profesional del
derecho disciplinable, lo cual no tiene relación con lo mencionado por el mismo.
4.- Hay defecto material por violación directa de tratados, normas constitucionales,
legales y de remisión jurisprudencial en que incurre la sentencia al condenar sin
prueba. Manifestó el recurrente que la Sala Dual dio por sentado la existencia de un poder
que nunca existió, lo que la llevó a un convencimiento ajeno al amparado por la ley
vulnerando tratados y normas constitucionales. Al respecto, observa esta Sala que a folio 33
del cuaderno original reposa poder otorgado por la señora SOLEDAD LOZANO ROMERO al
doctor DARÍO ECHEVERRY DÍAZ, en donde se le encomendó iniciar y llevar a cabo hasta
su culminación proceso administrativo de Reparación Directa contra la Nación- INPEC.
Resulta ambiguo el argumento esbozado por el disciplinable, toda vez que es claro que se
acreditó la existencia de poder que le fue otorgado, por lo que no acepta esta Colegiatura lo
expresado por el togado DARÍO ECHEVERRY DÍAZ, siendo evidente la ausencia de
violación de normas constitucionales o de tratados internacionales.
5.- El juzgador actuó completamente al margen de lo establecido en materia
procedimental probatoria. En relación con este cargo, considera esta Sala que no se
evidencia por parte del Seccional de Instancia transgresión alguna de normas sustanciales ni
procedimentales, ni desconocimiento del bloque de constitucionalidad, ya que como consta
en el plenario, el a quo observó constantemente los preceptos legales y se ciñó a lo
establecido en materia procedimental probatoria.
Además, manifestó el togado DARÍO ECHEVERRY que se le vulneraron sus derechos por
cuanto el análisis del Seccional de Instancia se proyectó sobre una interpretación sistemática
del caudal probatorio, argumento que no permite determinar que la Sala Dual actuó al
margen de lo establecido en materia procedimental probatoria, máxime cuando el recurrente
no trae a colación los derechos que le fueron vulnerados con la presunta errónea actuación
del a quo.
6.- El juez desconoce el principio de veracidad de la prueba. Advierte la Sala que en este
cargo el doctor DARÍO ECHEVERRY DÍAZ no realizó ninguna manifestación concreta que
permita colegir el desconocimiento del principio invocado, ya que se limitó a citar al tratadista
Jairo Parra Quijano sin advertir situaciones fácticas que pudieran relacionarse con el cargo
alegado, razón por la cual esta Corporación no se pronunciará al respecto.
7.- El juez desconoce el principio de libre apreciación de la prueba. En este cargo

únicamente manifestó el apelante que el Juez apreció una prueba que no existía y sobre ella
edificó una condena injusta, siendo imposible para esta Sala advertir cuál es la prueba que el
recurrente refiere. Además, observa esta Sala que lo manifestado por el Seccional de
Instancia se encuentra soportado en material probatorio existente, lo que contraría el cargo
que pretende aludir el disciplinable.
En este mismo sentido debe iterar esta Sala que la argumentación exigida para edificar un
cargo vía recurso de apelación que se fundamente en la errónea interpretación que el
juzgador realiza de las pruebas no se límita bajo ninguna perspectiva a indicar el presunto
principio que rige el análisis hermenéutico. En este caso no se indicó por parte del togado la
prueba o pruebas que considera fueron mal apreciadas, de manera lógica también es
inexistente la manifestación sobre lo irrazonable de las interpretaciones del Seccional.
8.- El juez desconoce el derecho a que la prueba regularmente aportada al proceso sea
valorada. Manifiesta esta Sala que el recurrente no expresó manifestación alguna en este
cargo, considerando que la cita aportada en el mismo le permitiría a esta corporación
conocer su inconformidad, lo que resulta ilógico toda vez que no plantea nada relacionado
con el caso sub examine.
En este punto se debe señalar al impugnante que no basta con exponer consideraciones
académicas sin señalar nada respecto del caso concreto.
9.- El juez desconoce el principio de la comunidad de la prueba o adquisición

procesal. Aseguró el apelante que no se apreció en forma integral el caudal probatorio y que
el Juez dio por sentado las declaraciones sin soporte dentro del proceso, por lo que no dio
aplicación a la unidad probatoria.
El principio de unidad probatoria ha sido definido por la Corte Constitucional de la siguiente
manera: “… en el campo probatorio rige, entre otros, un importante principio denominado de
unidad de la prueba, en virtud del cual se considera que todas las pruebas del proceso
forman una unidad y por consiguiente el juez debe apreciarlas en conjunto, esto es, en
forma integral. La razón de ser del mismo es que la evaluación individual o separada de los
medios de prueba no es suficiente para establecer la verdad de los hechos y se requiere,
además de ella, efectuar la confrontación de tales medios para establecer sus
concordancias y divergencias y lograr conclusiones fundadas y claras sobre aquella
verdad.”58
Advierte esta colegiatura que, de conformidad con lo manifestado por el Seccional de
Instancia en la sentencia recurrida, no se observa vulneración al principio de unidad
probatoria por cuanto es claro que el a quo valoró las pruebas de forma integral, ya que de la
auscultación de la sentencia recurrida resulta diamantino que el Juez de instancia analizó
tanto individualmente como de manera conjunta cada uno de los medios probatorios que s
encuentran en el dossier, no encontrándose irregularidad alguna en este tópico y dejando sin
fundamentos básicos el ataque propuesto de manera errada.
10.- El juez desconoce el principio de necesidad de la prueba. En relación con este

cargo advierte la Sala que no fue desconocido dicho principio por el Seccional de Instancia
toda vez que su decisión se basó en pruebas oportunamente allegadas al proceso y en
normas vigentes, por lo que es claro que el a quo no desconoció el ordenamiento legal
positivizado.
Al respecto, se debe indicar que la conclusión a la que arribó el Seccional del Tolima se
encuentra soportada en premisas que se estructuran a partir de el caudal probatorio que se
analizó de manera íntegra por el Seccional, de igual manera cada uno de los elementos
necesarios para endilgar una sanción disciplinaria se encuentran sustentados de manera
probatoria, así las cosas, el a quo se ciño a la observancia del principio de necesidad de la
prueba.
11.- El juez desconoce el principio de contradicción de la prueba. Manifiesta esta Sala

que en ningún momento fue desconocido el principio de contradicción en el proceso como lo
pretende hacer ver el recurrente, toda vez que no es cierto que el a quo haya soslayado ni
desconocido los alegatos de conclusión ni las pruebas, las cuales fueron claramente
observadas al tenor de los lineamientos y disposiciones legales.
En relación con el principio de contradicción, la Corte Constitucional ha manifestado que: “…
el principio de contradicción concede a las partes en el proceso penal el “derecho a conocer
y controvertir las pruebas, así como a intervenir en su formación, tanto las que sean
58
Corte Constitucional. Sentencia C-830 de 2002.
producidas o incorporadas en el juicio oral y en el incidente de reparación integral, como las
que se practiquen en forma anticipada”59
Advierte esta corporación, que es evidente que se le garantizó al disciplinable el principio de
contradicción, ya que contó con los momentos y circunstancias procesales para controvertir
las pruebas allegadas al expediente, de igual manera, observa esta Sala que no se le
cercenó la posibilidad de incorporar material probatorio como consta a lo largo del proceso,
por lo que no son de recibo los argumentos expuestos por el doctor DARÍO ECHEVERRY
DÍAZ.
12.- El juez desconoce el principio del derecho a la prueba. El disciplinable aseguró que
el Seccional de Instancia no valoró las pruebas por igual en relación con ambos extremos de
la Litis, siendo dicho desconocimiento violatorio del derecho de defensa, asegurando que
incurrió en un análisis parcial.
Percibe esta colegiatura que no se evidencia parcialidad alguna en la decisión proferida por
el Consejo Seccional de la Judicatura del Tolima, ya que procuró en cada instante procesal
actuar conforme a derecho y garantizó los derechos del disciplinable y de los intervinientes
en el proceso de forma homogénea.
Así, resulta claro que no vulneró el derecho de defensa como consta en la actuación
procesal, determinando esta Sala que los argumentos esbozados por el encartado se
constituyen como meras apreciaciones personales sin sustento fáctico que permita concluir
lo contrario.
No puede dejar pasar por alto esta Corporación que la labor hermenéutica de los jueces, se
encuentra amparada por el principio de autonomía funcional, así las cosas, para estructurar
un ataque contra la labor interpretativa y valorativa del juez al momento de analizar las
pruebas, se exige que se demuestre que tal labor interpretativa trasciende los límites de la
autonomía funcional y el cargo no puede simplemente limitarse a expresar que se vulnero
determinado derecho, regla o principio sin un sustento del caso concreto.
Observa esta Sala que, aunque el recurrente aseguró que no le quedaba otro camino que
desistir de la demanda con el fin de no verse involucrado en una defraudación en perjuicio
del Estado, es claro que pudo haber renunciado al poder otorgado con el fin de
desvincularse del proceso sin involucrar los intereses que representaba, mismos que
reposaban en cabeza de la señora SOLEDAD LOZANO ROMERO.
Advierte esta corporación que, era la señora SOLEDAD LOZANO ROMERO la que poseía la
decisión de desistir o no del proceso que había iniciado, por cuanto era ella la que podía
59
Corte Constitucional. Sentencia C-371 de 2011
disponer de sus intereses, y no el togado DARÍO ECHEVERRY DÍAZ, quien fungía como
apoderado. Por eso, no es de recibo el argumento que expresa el disciplinable, ya que como
se mencionó anteriormente, pudo haber renunciado al poder conferido y con ello desligarse
de la posibilidad de verse involucrado en un posible fraude.
Tampoco acepta esta colegiatura lo manifestado por el apelante al asegurar que decidió
desistir de la demanda y no simplemente se limitó a retirar la misma por cuando con ello
buscaba asegurar la protección de la justicia de las insanas pretensiones que tenía la señora
SOLEDAD LOZANO al encontrarse incursa en investigación penal, lo cual se fundamenta en
una suposición y en las sospechas que el disciplinable tenía de las presuntas intenciones
fraudulentas que poseía la señora SOLEDAD LOZANO, ya que no se logró probar que así
fuera.
Además, el hecho de que la señora SOLEDAD LOZANO fuese investigada por la Fiscalía
General de la Nación y se encontrara privada de libertad no lo legitimaba para disponer de
sus derechos e intereses con el fin de evitar un perjuicio al Estado, máxime cuando le
correspondía al Juez Administrativo determinar si se le amparaban o no las pretensiones a la
señora SOLEDAD LOZANO.
El togado DARÍO ECHEVERRY DÍAZ aseguró que con su conducta buscó atender los
deberes para con la Constitución y las leyes, por lo que tuvo que anteponer dicho deber al
de lealtad para con el cliente, manifestación que tampoco es aceptada por esta Corporación
por cuanto evidencia esta Sala que en ningún momento el disciplinable tuvo que ponderar
los deberes mencionados, los cuales pudo haber observado concomitantemente sin generar
un perjuicio al deber de lealtad con el cliente como se evidenció en este caso.
Frente a la atribución de la falta que se le endilgó al disciplinable a título de dolo, consideró
el recurrente que resultaba “absurdo” castigar con dolo una conducta altruista, argumento
que considera esta Sala, busca desdibujar su accionar, ya que es claro que el doctor DARÍO
ECHEVERRY DÍAZ no le informó a la señora SOLEDAD LOZANO ROMERO acerca de su
intención de desistir del proceso, tal como ella lo manifestó en las declaraciones que rindió.
Además, no se probó que así fuese, ya que trae a colación el hecho de que, en la queja el
querellante manifestó que conocía las razones del desistimiento, lo cual no logra probar que
efectivamente el encartado le informara a la señora SOLEDAD LOZANO del desistimiento
que iba a realizar, ya que, una cosa es que el querellante manifestara que conocía que el
abogado dudaba de la veracidad de las pruebas recolectadas, y otra, es asegurar que la
señora SOLEDAD LOZANO conocía del desistimiento de la demanda que realizó el
encartado.
Por ende, es claro que el togado DARÍO ECHEVERRY DÍAZ desistió de la demanda como
consta a folio 115 del expediente a sabiendas de que disponía de los intereses de la señora
SOLEDAD LOZANO sin su aquiescencia, misma que no fue probada en el proceso.
Aseguró además el disciplinable que, no retiró los documentos con el fin de dejarlos en el
despacho a disposición de quien quisiera investigar, resultando incongruente con lo
manifestado por el mismo encartado, ya que, si le preocupaba tanto la posible comisión de
una conducta fraudulenta por parte de la señora SOLEDAD LOZANO en perjuicio del
Estado, debió haber puesto dicha situación fáctica en conocimiento de las autoridades
competentes, sin atribuirse el papel de Juez dando por cierto que el proceso tenía
pretensiones fraudulentas.
Manifestó el disciplinable que ante el Juez Administrativo únicamente procedía el
desistimiento de la demanda sin tener que ponerle en conocimiento nada, ya que era a la
señora SOLEDAD LOZANO a la que le debía explicaciones por cuanto existía un vínculo de
dependencia producto del mandato, declaraciones que nunca le manifestó a la señora
SOLEDAD LOZANO pese al vínculo existente en virtud de la calidad de apoderado que
ostentaba.
En relación con la trascendencia social de la conducta, afirmó el recurrente que no existió
perjuicio que recayera en la señora SOLEDAD LOZANO, ya que ella conservó la posibilidad
de demandar aún después de iniciar la queja, situación que, si bien es cierta, no permite
colegir que no se generó un perjuicio, ya que debe recordar esta Corporación que, el acceso
a la administración de justicia debe ser eficaz, pronta y efectiva, por lo que la señora
SOLEDAD LOZANO no debería verse obligada a contratar un nuevo profesional del
derecho, a presentar de nuevo una demanda y a cancelar el pago de la condena en costas
que le realizó el Juzgado 8 Administrativo Oral del Circuito de Ibagué como consta a folio
117 del cuaderno original.
Por lo tanto, esta Sala desestima el argumento que trae a colación el togado DARÍO
ECHEVERRY DÍAZ al asegurar que no existió perjuicio alguno que recayera en cabeza de la
señora SOLEDAD LOZANO, toda vez que lo que se desprende del material probatorio
desvirtúa lo manifestado por el recurrente, tal como se advirtió ut supra.
En este punto resulta importante indicar que la existencia o no de un perjuicio determinado
frente al cliente o un tercero, no se erige como presupuesto necesario para edificar la
responsabilidad disciplinaria del investigado. Al respecto el literal A del artículo 45 de la Ley
1123 de 200760, precisa que tanto la trascendencia social de la conducta como el posible
perjuicio causado se establecen como criterios a tener en cuenta al momento de dosificar la
pena a imponer.
En relación con la petición realizada por el recurrente, manifiesta esta Sala que desconoce
el motivo que invoca el mismo al asegurar que no recibió poder por parte del señor
LONDOÑO TORRES, ya que es evidente que peticiona con base en algo inexistente en el
proceso, ya que esta Colegiatura ignora quién es LONDOÑO TORRES. Además, aseguró
que no intervino como apoderado de este en ninguna actuación y que el Magistrado ponente
valoró una prueba inexistente para condenarlo injustamente, obligando a esta Sala a
manifestar que el doctor DARÍO ECHEVERRY DÍAZ erró categóricamente en su alegación,
ya que, al parecer confunde las situaciones fácticas del caso sub examine con algo
totalmente ajeno a este proceso.
Así las cosas, procederá esta Sala a confirmar la decisión proferida por el Seccional de
Instancia de conformidad con las razones expuestas en las consideraciones de esta
providencia.
En mérito de lo expuesto, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la
Judicatura, en uso de sus atribuciones Constitucionales y Legales,
RESUELVE
PRIMERO. CONFIRMAR la SENTENCIA proferida por el Consejo Seccional de la Judicatura

del Tolima Sala Jurisdiccional Disciplinaria el día primero (1) de agosto de 2017, a través de
la cual se declaró disciplinariamente responsable al doctor DARÍO ECHEVERRY DÍAZ por
vulnerar el deber contenido en el numeral 8 del artículo 28 y con ello incurrir en la falta
prevista en el literal C del artículo 34 de la Ley 1123 de 2007 a título de dolo y
60
ARTÍCULO 45. CRITERIOS DE GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN. Serán considerados
como criterios para la graduación de la sanción disciplinaria, los siguientes:
A. Criterios generales
1. La trascendencia social de la conducta.
2. La modalidad de la conducta.
3. El perjuicio causado.
4. Las modalidades y circunstancias en que se cometió la falta, que se apreciarán teniendo

en cuenta el cuidado empleado en su preparación.
5. Los motivos determinantes del comportamiento.

consecuentemente se le impuso SANCIÓN de SUSPENSIÓN DE OCHO (8) MESES en el
ejercicio de la profesión.
SEGUNDO. Anótese la sanción en el Registro Nacional de Abogados, data a partir de la cual
la misma empezará a regir, para cuyo efecto se comunicará lo aquí resuelto a la oficina
encargada de dicho registro, enviándole copia de esta sentencia con constancia de su
ejecutoria.
TERCERO. Por la Secretaría Judicial, envíense las comunicaciones de Ley.
CUARTO. Devuélvase el expediente al Consejo Seccional de Origen para lo de su
competencia.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ

Presidenta
ALEJANDRO MEZA CARDALES MAGDA VICTORIA ACOSTA WALTEROS

Vicepresidente Magistrada
CARLOS MARIO CANO DIOSA FIDALGO JAVIER ESTUPIÑÁN CARVAJAL

Magistrado Magistrado
CAMILO MONTOYA REYES PEDRO ALONSO SANABRIA

BUITRAGO
Magistrado Magistrado
YIRA LUCIA OLARTE ÁVILA
Secretaria Judicial

CSJ 00056

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

CSJ 00056

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

Bogotá D.C. Cinco (5) de febrero de dos mil diecinueve (2019)

Procede la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura a resolver

4. El 21 de enero de 2015, el Juzgado 2 Administrativo Oral de Descongestión del

5. Mediante memorial aportado el 29 de mayo de 2015, el doctor JORGE ORJUELA

6. Mediante proveído de fecha 25 de junio de 2015, el Juzgado 2 Administrativo corrigió

7. Concomitantemente, la señora SOLEDAD LOZANO ROMERO otorgó poder al

10. Mediante proveído de fecha 18 de febrero de 2015, el Juzgado 8 Administrativo Oral

1. El 12 de enero de 2016, el señor FABIO LOZANO MARTÍNEZ presentó queja

2. El mismo día, la queja fue asignada al Magistrado JOSE GUARNIZO NIETO de

3. Se acreditó la calidad de abogado del doctor DARÍO ECHEVERRY DÍAZ mediante

4. Mediante proveído de fecha 16 de febrero de 2016, el Magistrado JOSÉ GUARNIZO

5. El 26 de febrero de 2016, el Juzgado 8 Administrativo Oral del Circuito de Ibagué

6. Mediante memorial aportado el ocho (8) de abril de 2016, el doctor ORLANDO

7. El 12 de abril de 2016, se instaló la audiencia de pruebas y calificación provisional,

8. En la misma fecha, el Magistrado manifestó impedimento para continuar conociendo

9. Mediante proveído de fecha 15 de abril de 2016, el Consejo Seccional de la

El encartado aseguró que le manifestó a la señora SOLEDAD LOZANO que no era su

11. El 14 de junio de 2016, el Juzgado 8 Administrativo Oral del Circuito de Ibagué,

12. El 21 de julio de 2016 se instaló la continuación de la audiencia de pruebas y

13. El cuatro de octubre de 2016 se instaló la audiencia de pruebas y calificación

14. El 17 de noviembre de 2016, el Juzgado 11 Administrativo del Circuito de Ibagué

15. El 24 de noviembre de 2016, se instaló la continuación de audiencia de pruebas y

Del Pliego de Cargos.28

En la audiencia en cuestión, de pruebas y calificación provisional celebrada el día jueves 24

“ARTÍCULO 34. Constituyen faltas de lealtad con el cliente:

c) Callar, en todo o en parte, hechos, implicaciones jurídicas o situaciones inherentes a la

18. El 16 de junio de 2017, se instaló audiencia de juzgamiento y se le otorgó la palabra

Se le otorgó la palabra al defensor de confianza con el fin de alegar de conclusión en la que

DEL RECURSO DE APELACIÓN

El profesional del derecho disciplinable, doctor DARÍO ECHEVERRY DÍAZ interpuso

Competencia. - Al tenor de lo previsto en el numeral 3 del artículo 256 de la Constitución

Así, como quiera que lo que se solicita es resolver el RECURSO DE APELACIÓN

7.- El juez desconoce el principio de libre apreciación de la prueba. En este cargo

9.- El juez desconoce el principio de la comunidad de la prueba o adquisición

10.- El juez desconoce el principio de necesidad de la prueba. En relación con este

11.- El juez desconoce el principio de contradicción de la prueba. Manifiesta esta Sala

PRIMERO. CONFIRMAR la SENTENCIA proferida por el Consejo Seccional de la Judicatura

1. La trascendencia social de la conducta.

4. Las modalidades y circunstancias en que se cometió la falta, que se apreciarán teniendo

5. Los motivos determinantes del comportamiento.

JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ

ALEJANDRO MEZA CARDALES MAGDA VICTORIA ACOSTA WALTEROS

CARLOS MARIO CANO DIOSA FIDALGO JAVIER ESTUPIÑÁN CARVAJAL

CAMILO MONTOYA REYES PEDRO ALONSO SANABRIA

También podría gustarte