MATERIA FUNDAMENTOS DE PREHISTORIA

PARCIAL DOMICILIARIO 2020

NOMRE Y APELLIDO DEL ALUMNO: Victoria Lucía Gutiérrez

LIBRETA UNIVERSITARIA Nº:
Comisión 1 (lunes 17-19 hs). Prof. Paula Escosteguy

El ayudante entregará el parcial a los alumnos de su comisión EL JUEVES 11 A LAS 12

HS.

Cada alumno entregará el parcial a su profesor de prácticos el MARTES 16 DE JUNIO A

LAS 12 HS.

NO SE ACEPTARÁN PARCIALES FUERA DE ESTE LAPSO.

Deben responder las 3 preguntas.

Cada respuesta NO deberá sobrepasar las 1000 palabras.
Todas las preguntas se responden con la Bibliografía Obligatoria de cada Unidad la cual
debe citar como figura en el programa. 
Si tuviera que hacer alguna cita textual, hágala entre comillas, indicando autor, año y
número de página. Por ejemplo: "El uso del espacio a gran escala por parte de los
nunamiut demuestra que los arqueólogos deben recalibrar la perspectiva que poseen de
los cazadores y recolectores en función de una unidad de excavación de 0,5 m 2 y
trasladarla a un área de más de 300.000 km2" (Binford 1988, página 118).

1- Shipman (1984), Blumenschine y Cavallo (1992) y Rose y Marshall (1996) han

indagado sobre la subsistencia de los homínidos del Plio-Pleistoceno. Analice el tipo de
estudio que realizó cada uno de ellos y los resultados que obtuvieron. ¿Cómo se ajustan
las características anatómicas y conductuales de estos homínidos a las expectativas
derivadas de sus hipótesis?
2- Desarrolle un escrito utilizando y relacionando estas palabras. No se limite a definir los
conceptos, el objetivo es que redacte un tema utilizando como disparador las palabras
dadas.
Adornos personales- pigmentos- Homo sapiens- artefactos óseos- manifestaciones
artísticas-redes sociales.

3- Los autores Alfredo González Ruibal y Xurxo Ayán Vila afirman “... cuando la Nueva
Arqueología irrumpió en la disciplina, el panorama era francamente gris..."." (En: El
surgimiento de la teoría arqueológica página 75)
a) Justifique esta afirmación.
b) Busque y desarrolle algunos ejemplos en los textos leídos en la Unidad 3 que
representen los postulados de la arqueología procesual.

1. Shipman realizó su estudio basándose en la dicotomía hombre carroñero-hombre

cazador, para intentar dilucidar el modo de subsistencia de los hombres del Paleolítico.
El tipo de estudio que utilizó para llevar a cabo su investigación fue la experimentación.
En base a marcas sobre huesos que ella misma realizó utilizando herramientas líticas,
llevó a cabo comparaciones con los restos de huesos animales encontrados en Olduvai.
Por otro lado, comparó las marcas de los huesos en el yacimiento con otras dejadas por
cazadores recolectores actuales. Sin embargo, este intento fue fallido, ya que las
MATERIA FUNDAMENTOS DE PREHISTORIA

PARCIAL DOMICILIARIO 2020

herramientas que usan los cazadores recolectores actuales son de metal, y el tipo de
marca que dejan es diferente. Por este motivo, Shipman utilizó como referencia las
marcas de hueso registradas en el yacimiento Prolonged Drift, correspondientes al
periodo Neolítico. Con estas muestras pudo realizar comparaciones que arrojaron
resultados concretos. El porcentaje de marcas de desarticulación eran el doble en
Prolonged Drift respecto a Olduvai, mientras que en ambos yacimientos, el porcentaje
de marcas de cuereo era similar. Esto sugirió a Shipman que las marcas de los huesos en
Olduvai eran incongruentes con la caza. Por otro lado, se descubrió que había dos tipos
de marcas: primero, de dientes de carnívoros, y encima de estas, marcas de corte. Esto
sugiere que los homínidos carroñaban después de que los animales carnívoros cazaran
estas presas.
Por otro lado, la autora enumeró aspectos en los que el bipedismo del hombre
coincidiría con el modo de subsistencia carroñero. En primer lugar, es más eficiente
para cubrir lentamente grandes áreas, lo cual sería necesario para encontrar presas
inmóviles. Por otro lado, la elevación de la cabeza que acompaña al bipedismo
permitiría ampliar el rango de visión, haciendo posible ver espacios más lejanos.
Finalmente, la liberación de las manos supone mayor facilidad para manipular las
presas y obtener carne de lugares que de otro modo serían inaccesibles. 1
Blumenschine y Cavallo realizaron estudios tafonómicos y etológicos con el fin de
investigar los supuestos sobre el hombre primitivo cazador. Inician su trabajo criticando
estos supuestos, ya que consideran que no existe evidencia para afirmar que los
hombres primitivos eran cazadores, y que durante mucho tiempo los investigadores se
esforzaron por hacer encajar la evidencia con sus hipótesis, en lugar de buscar una
explicación certera a lo que encontraban en los yacimientos. En esta línea teórica,
retoman los estudios de Isaac y Binford, que realizaron diferentes análisis que aportaron
al cuestionamiento de la teoría del hombre cazador.
En cuanto a las características anatómicas de los Homo, los autores remarcan la proeza
que hubiera implicado la cacería para estos primeros hombres. Su altura rondaría los
120 cm en el caso de las hembras, y 150 cm en el caso de los machos y su peso entre 30
kg y 50 kg, resultándoles físicamente imposible competir con los grandes felinos que
coexistían con ellos en el paisaje africano. Sin embargo, sus aún largos brazos les
facilitarían trepar árboles con gran destreza. El conjunto de estas características respalda
la teoría del homínido carroñero. Además de aprovechar las ventajas de su cuerpo para
la carroña, estos individuos habrían utilizado herramientas líticas para aprovechar
íntegramente la médula y el cerebro de los animales, y habrían elaborado mapas
mentales que les ayudaran a predecir la ubicación de los recursos.
Los autores realizan un estudio que busca evaluar las posibilidades de carroñeo en
parques nacionales de Tanzania. Concluyen que los hombres primitivos podrían haberse
valido de carcasas abandonadas por grandes felinos y/o restos de grandes animales
muertos por enfermedad, o ahogados. Los factores que podrían haber influido en la
disponibilidad de recursos que tenían eran el tamaño del animal, las características del
terreno, la estación del año en que estuvieran, y la causa de muerte del animal.
En cuanto al hábitat, Blumenschine y Cavallo consideraron que los hombres primitivos
se habrían valido de las ventajas proporcionadas por los bosques ribereños. A diferencia
de la sabana, donde las presas que pudieran carroñar serían encontradas fácilmente por
buitres, y ellos mismos estarían desprotegidos, en los bosques ribereños habrían

1
Shipman, P. 1984. Scavenger Hunt. Natural History 93: 20-27. Versión traducida.
MATERIA FUNDAMENTOS DE PREHISTORIA

PARCIAL DOMICILIARIO 2020

encontrado un nicho carroñero que les otorgara cierta ventaja para acceder a las
carcasas abandonadas antes que otros animales. 2
Rose y Marshall realizan estudios etológicos, y plantean la hipótesis de que los
homínidos de Olduvai estaban sometidos a las mismas presiones ecológicas que algunos
primates actuales, y, por lo tanto, su adaptación al ambiente sería similar. Cuestionan la
idea de que los homínidos hubieran evitado a los carnívoros, para considerar otras
posibilidades, englobadas en la predación y la defensa de los recursos. La información
que utilizan para apoyar su modelo son las interpretaciones de Leakey y Glynn Isaac
acerca de los yacimientos de Olduvai y Kubi Fora.
En contraposición al modelo imperante de los homínidos que evitan el acercamiento a
los grandes carnívoros, las autoras plantean el modelo de defensa de los recursos. Este
implica que no sólo existía una competencia entre homínidos y otros animales, sino
también entre los mismos homínidos. Los recursos por los que competían podían ser
fijos, como árboles con determinados tipos de frutos, o transportables, como la carcasa
de un animal muerto. Dentro de este modelo, introducen el concepto de sitio focal. Los
elementos que lo conformarían serían la fuente de agua, el lugar donde dormían, los
árboles, las plantas comestibles, y otras fuentes de alimento, como ser pequeños
mamíferos3
2. En su evolución, el hombre experimentó cambios físicos que fueron más bien pequeños
en comparación a los cambios cognitivos que los acompañaron. Estos últimos incluyen
la apertura de posibilidades de percepción sensorial, la diversificación en el
comportamiento social, y la capacidad de aprender cosas sin experimentarlas.
Haídle, en su texto “Polifacético, flexible e ingenioso”, caracteriza al hombre como un
ser social, que establece estructuras que abarcan desde unos pocos individuos, hasta
millones de ellos. Además, indica que el ser humano se diferencia del resto de los
animales no únicamente por usar herramientas, sino por usarlas para construir otras
herramientas, y establece que esa es una de las diferencias principales que lo llevaron a
ocupar su destacado lugar. Además, lo caracteriza por su necesidad de crear cultura. 4
No existe un acuerdo generalizado respecto del modo en que cambió la mente de los
homínidos primitivos hasta convertirse en la de los Homo sapiens modernos, capaces de
comunicarse a través de un lenguaje abstracto, y también de generar y transmitir
información a través de símbolos. Hay dos principales corrientes de pensamiento
alrededor de esta problemática. La primera, encabezada por Richard Klein, sostiene que
la mente moderna surgió a raíz de una mutación genética que sufrió el cerebro de los
Homo sapiens hace alrededor de 50000 años, en África. Ésta mutación habría afectado
al sistema neurológico y favorecido el desarrollo de la creatividad. La segunda propone
la teoría de una evolución gradual. Según esta corriente, la mente habría evolucionado
en los homínidos a la par del cuerpo, a lo largo de miles y miles de años. Cada vez hay
más descubrimientos en África que respaldan esta teoría, como ser evidencias de
avanzadas prácticas de caza, incendios de pradera deliberados, entre otros, anteriores a
50000 años. Aún más importancia adquiere el descubrimiento del uso de pigmentos,
probablemente utilizados con fines simbólicos. Se destaca en particular el
2
Blumenschine, R. J. y J. A. Cavallo 1992. Carroñeo y evolución humana. Investigación
y Ciencia 195: 70-77.
3
Rose L. y F. Marshall, 1996, Meat eating, hominid society and home bases revisited
(Ingestión de carne, sociabilidad homínida y bases habitacionales: una revisión),
Current Anthropology, vol. 37, nº 2: 307-338. Traducción de L. A. Orquera,oct. 2000.
Selección de párrafos.
4
Haídle, M. N. 2012. Desarrollo Cognitivo. El Homo Sapiens. Polifacético, flexible e
ingenioso. Investigación y ciencia (en español), febrero: 78 a 86.
MATERIA FUNDAMENTOS DE PREHISTORIA

PARCIAL DOMICILIARIO 2020

descubrimiento de evidencia de procesamiento del ocre para ser utilizado como

pigmento, aunque este descubrimiento es cuestionado como evidencia de
comportamiento moderno.
Si bien no existe un consenso generalizado respecto al concepto de “mente moderna”,
los indicios del nacimiento de la misma se buscan en los primeros objetos simbólicos
elaborados por los hombres primitivos. El artículo escrito por Kate Wong explica los
descubrimientos en el yacimiento de la cueva de Blombos, en Sudáfrica. Si bien tienen
diferentes interpretaciones, de ser aceptados como evidencia de comportamiento
moderno temprano, presentarían pruebas de arte y conocimiento de caza y pesca previos
a lo que indica la teoría de Klein. El yacimiento demuestra que los individuos que
vivían allí, convivían en grupos familiares y construían materiales de caza y artefactos
óseos. Se encontraron diversos objetos que evidencian pensamiento simbólico, entre los
cuales se destaca un conjunto de conchas perforadas. Los científicos creen que puede
tratarse de una manifestación artística, una especie de collar que habría estado unido
con una soga, y sería el adorno personal más antiguo encontrado hasta la fecha. Se
encontraron también en las conchas restos de ocre, que podría haberse impregnado
desde la piel del individuo que utilizara este collar. Para Henshilwood, el investigador
que dirigió la excavación de Blombos, estos descubrimientos son evidencia de la
existencia de facultades mentales modernas previas a los 50000 años estimados por la
teoría de Klein. Sin embargo, no hay acuerdo respecto de si fueron los hombres los que
hicieron las perforaciones, u ocurrieron por la exposición a factores naturales.
La ausencia de evidencia de pensamiento moderno en la mayoría de los yacimientos de
la Edad de Piedra Media se podría justificar con la teoría de que el Homo sapiens tenía
la capacidad de desarrollar la mente moderna, pero no fue explotada en todos los casos.
Esto lleva al interrogante de por qué surgió en algunos casos y en otros no. La
explicación más aceptada es que el desarrollo del comportamiento moderno se dio a raíz
del crecimiento demográfico. El incremento de la población habría generado un
crecimiento de competencia por los recursos, lo que habría llevado a los hombres a
inventar nuevas y mejores formas de obtener comida. Por otro lado, también habrían
surgido redes sociales de mayor complejidad, haciendo necesario el establecimiento de
formas de organización, y el apaciguamiento de tensiones sociales. Aquellos hombres
podrían haberse valido del uso de objetos simbólicos para satisfacer estos fines. 5
3. A. El panorama francamente gris al que se refieren los autores es la corriente histórico-
cultural de la arqueología, vigente antes del surgimiento de la nueva arqueología o
arqueología procesual. Este paradigma estaba marcado por la creencia de que lo único
que podía lograr la arqueología era describir los objetos que fueran descubiertos en
yacimientos, y agruparlos en conjuntos materiales recurrentes, que se identificaban
como culturas. El nazismo utilizó estos métodos para buscar evidencias físicas de la
superioridad de la raza aria, intentando justificar a través de la ciencia el genocidio. Por
este motivo, al finalizar la Segunda Guerra Mundial, el racismo biológico vigente en la
arqueología y la antropología cayó en descrédito, junto con la noción de raza en su
conjunto. La visión pesimista, que afirmaba que no era posible reconstruir el pasado a
través de los registros arqueológicos, había quedado en desuso.
Es entonces cuando la nueva arqueología irrumpe bruscamente, buscando y afirmando
que es posible encontrar el proceso de producción cultural de los registros
arqueológicos. El principal exponente que introduce la corriente procesual es Lewis
Binford, quien fue el primero en sostener que la arqueología debía contribuir al campo
5
Wong, Kate, 2005: aparición de la mente moderna. Investigación y Ciencia, Agosto:
76-85
MATERIA FUNDAMENTOS DE PREHISTORIA

PARCIAL DOMICILIARIO 2020

general de la antropología. También introdujo la idea de que era preciso valerse de los
métodos, el razonamiento y los objetivos de las ciencias naturales, es decir, la creación
de leyes universales para explicar los fenómenos.
En esta corriente de pensamiento cobra importancia el análisis del modo en que llegaron
los restos arqueológicos al yacimiento donde fueron encontrados. Es así que surge la
diferenciación entre la etnoarqueología, que se encargará de los procesos
deposicionales, y la tafonomía, que abarcará los procesos posdeposicionales. También
se abre la posibilidad de estudiar el comportamiento humano con la introducción de la
arqueología conductual, relacionando los objetos con la conducta de las personas de una
manera más profunda.
La nueva arqueología o arqueología procesual recibió muchas críticas por ser
excesivamente positivista y por su búsqueda de leyes universales, y sin embargo,
muchos de sus postulados siguen vigentes hasta hoy en día. Es por este motivo que
Ruibal y Ayan Vila consideran que logró cambiar el panorama gris que imperaba hasta
ese momento.6

B. Durante la segunda mitad del siglo XX surge la arqueología procesual, enfocada en

encontrar respuestas respecto a la producción de los restos arqueológicos. En la unidad
3 se encuentran varios autores que desarrollan distintas corrientes que surgieron al
interior de esta nueva arqueología.
Potts realiza estudios tafonómicos, que consideran los procesos que contribuyeron a
acumular, modificar y enterrar a los restos arqueológicos hallados en el yacimiento de
Olduvai. El autor sostiene que la gran cantidad de huesos de animales encontrados no
puede deberse ni a una catástrofe natural, ni al hecho de que fuera un lugar de matanza
(como se consideró anteriormente), ya que no se encuentran características geológicas
que así lo demuestren. Sin embargo, sostiene que pudo haberse tratado del trabajo de un
homínido que transportaba los huesos para alimentarse de ellos, ya que los restos
encontrados pertenecían principalmente a extremidades, y fueron encontrados, en
cambio, muy pocos restos de cráneo o columna vertebral, indicando que los animales no
murieron allí. Además, había en el yacimiento herramientas de piedra, que, por su
distribución, no habían sido arrastradas hasta allí por el agua. Potts estimó que los restos
arqueológicos estuvieron expuestos a agentes atmosféricos entre 4 y 10 años. Los datos
tafonómicos recopilados por el autor desacreditan la teoría del campamento base, y, por
lo tanto, también cuestionan la idea del homínido como un cazador recolector. 7
Por otro lado, Shipman realiza un estudio de arqueología experimental para analizar el
modo de subsistencia del hombre primitivo. Basándose en el estudio de las marcas
dejadas en los huesos de animales del yacimiento Olduvai, y comparándolos con marcas
que ella misma realizó, y restos de otros yacimientos, concluyó que los hombres que
habitaron allí eran carroñeros. A su vez, analiza las ventajas y desventajas del carroñeo
respecto de la caza, y la manera en que las características anatómicas de los hombres
primitivos eran beneficiosas para ese método de subsistencia. 8
Otro ejemplo es el de Fernández, que además de realizar una clasificación del arte
correspondiente al Paleolítico Superior, busca explicar las razones de la existencia del
mismo y encontrar relaciones que se puedan establecer entre éste y otros aspectos de la
vida de los hombres primitivos. Propone la hipótesis de que el arte de tipo parietal pudo

6
González Ruibal, A y Xurxo Ayan Vila 2018 Arqueología. Una introducción al estudio de la materialidad
del pasado. Capítulo 3 El surgimiento de la teoría arqueológica pp-65-92 Alianza editorial Madrid.
7
Potts, R. 1984. Home base and early hominids. American Scientist 92: 338-349. Versión traducida.
8
Shipman, P. 1984. Scavenger Hunt. Natural History 93: 20-27. Versión traducida.
MATERIA FUNDAMENTOS DE PREHISTORIA

PARCIAL DOMICILIARIO 2020

haber sido utilizado como arte en sí mismo, como una forma de comunicación o como
parte de rituales chamánicos. Al arte de tipo mobilar, en cambio, lo relaciona con un
modo de comunicación entre grupos, como parte de un intercambio de objetos con valor
simbólico. 9
El artículo de Wong sigue una línea de investigación similar. Describe los
descubrimientos de la cueva de Blombos, y cómo podrían implicar que el pensamiento
simbólico y el arte surgieron en el Homo sapiens hace alrededor de 75000 años, antes
de lo que se pensaba. Elabora una hipótesis del porqué del surgimiento de la creatividad
del hombre en ese momento, y no antes. El crecimiento demográfico habría generado la
necesidad de organizar jerárquicamente los grupos de individuos, y de comunicarse de
alguna manera con otros grupos, para apaciguar tensiones. En este contexto, la
herramienta de la que se habrían valido los hombres primitivos fueron estas primeras
manifestaciones artísticas y simbólicas.10

9
Fernández Mabel M. 2011. El inicio del comportamiento moderno y el arte paleolítico europeo. En:
Arqueología y antropología social, arte, política y economía. Editores M. Ramos, A. Balazote y S.
Valverde; pp: 71 a 90.Editorial Biblos. Bs.As.
10
Wong, Kate, 2005: aparición de la mente moderna. Investigación y Ciencia, Agosto:
76-85