Abandono del Procedimiento

S. J. L. en lo Laboral (4º)

Juan Pablo Arriagada Aljaro, por el demandante y demandado

reconvencional, en materia de desafuero laboral, caratulado “Servicios
Administrativos con Alamos”, causa rol nº 1654-2001, a US. respetuosamente
digo:
Que en este acto vengo en interponer incidente de abandono del
procedimiento, en atención a los siguientes antecedentes de hecho y de derecho
que paso a exponer:

Durante toda la substanciación de este procedimiento, ha existido

una total falta de diligencia respecto de las actuaciones efectuadas por la parte
demandada y demandante reconvencional. Las razones de ésta afirmación están
a la vista, con el solo examen del proceso se puede concluir, que cada actuación
que ha realizado se ha hecho con un año de desface entre una y otra, lo que
demuestra claramente la negligencia y despreocupación en la tramitación de
este juicio.
La institución del abandono del procedimiento, se encuentra
establecida por el legislador para sancionar la negligencia de las partes y como
una manera de procurar la continuidad del proceso e instar por el término del
mismo, por cuanto es fundamental para el legislador que prime la certeza
jurídica y, en consecuencia, el actor debe desplegar una actividad procesal
necesaria para que el juicio siga su curso normal y esto no se opone a la
particular naturaleza del proceso laboral.

Si consideramos que el cumplimiento incidental, etapa en que se

encuentra este juicio, se le considera un procedimiento de cumplimiento forzado
de la obligación, las normas del Código de Procedimiento Civil relacionadas con
esta materia, le sería aplicable. Como lo establece reiteradamente la
jurisprudencia señalando que: “Cuarto: como premisa ha de asentarse que esta
Corte, en doctrina reiterada, ha determinado la procedencia del instituto
procesal del abandono de procedimiento, que se encuentra regulado en el
Código de Enjuiciamiento Civil, en las causas de naturaleza laboral” i
 Es de caso entonces, que el artículo 153 del Código de Procedimiento
Civil, señala en su inciso segundo que: “En los procedimientos ejecutivos el
ejecutado podrá, además, solicitar el abandono del procedimiento, después de
ejecutoriada la sentencia definitiva o en el caso del artículo 472. En estos casos,
el plazo para declarar el abandono del procedimiento será de tres años
contados desde la fecha de la ultima gestión útil, hecha en el procedimiento
de apremio, destinado a obtener el cumplimiento forzado de la obligación,
luego de ejecutoriada la sentencia definitiva o vencido el plazo para oponer
excepciones.(sic)”.

La Corte Suprema ha sido tajante en determinar desde cuando se

cuentan los tres años, señalando a modo de ejemplo en uno de las reiterados
fallos, el cual establece este punto: “Tercero: Que de acuerdo al inciso 2 del
artículo 153 del Código de Procedimiento Civil, producido el evento previsto en
el artículo 472 del mismo cuerpo legal, que es el caso de autos, el plazo para
declarar el abandono del procedimiento es de tres años contados desde la fecha
de la última gestión útil, hecha en el procedimiento de apremio, destinado a
obtener el cumplimiento forzado de la obligación.” ii

En atención a la norma precedentemente señalada, debemos

considerar que la demandada y demandante reconvencional, solicitó el
cumplimiento incidental de la sentencia con fecha 14 de marzo de 2002, a lo que
el tribunal resolvió como se pide. Con fecha 22 de abril de 2002 solicita el
embargo de bienes, y desde esa época no ha efectuado ninguna gestión útil
que tenga como objeto obtener el cumplimiento forzado de la obligación,
pues la presentación en 7 años de escritos solicitando reliquidación crédito, no
posee el carácter de gestión útil que establece el código, por lo que el tiempo se
encuentra más que cumplido.
En definitiva, US. deberá analizar todos estos antecedentes,
examinar el proceso y determinar, que el abandono del procedimiento procede
en este caso, pues la contraria no efectúo ninguna gestión tendiente a exigir el
cumplimiento forzado de la obligación desde abril de 2003 , en el que solicita
embargo y desde esa fecha no ha efectuad otra gestión que no sea la liquidación
del crédito.

Por tanto; en virtud del artículo 153 y demás normas pertinentes del Código
Procedimiento Civil y artículos del Código de Trabajo;
Ruego a US.: tener por interpuesta la incidencia especial, someterla a
tramitación y en definitiva, declarar el abandono del procedimiento, por falta de
diligencia de la contraria para exigir el cumplimiento forzado de la obligación,
pues la última gestión útil para exigir el cumplimiento forzado de la obligación
en la forma establecida en el código, fue con fecha 22 de abril de 2002.
i
Regístrese y devuélvase. Nº 4.366-04.Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros se 'f1ores José Luis
Pérez Z., Urbano Marín V. y Jorge Medina C. y los Abogados Integrantes señores Juan Infante Ph. y Ricardo Peralta V.. No firman los
señores Pérez y Peralta, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo del fallo de la causa, por estar el primero en comisión de
servicios y el segundo ausente. Autoriza el Secretario de la Corte Suprema, señor Carlos A. Meneses Pizarro.
ii
Redacción a cargo del Ministro Sr. Rodríguez. Regístrese y devuélvase. Nº 84-03. Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema,
por los Ministros Sres. Eleodoro Ortíz S., Jorge Rodríguez A., Fiscal Sra. Mónica Maldonado C. y Abogados Integrantes Sres. René AbeliuK
M. y Oscar Carrasco A.
Regístrese y devuélvase. Nº 4.366-04.Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros se 'f1ores José Luis
Pérez Z., Urbano Marín V. y Jorge Medina C. y los Abogados Integrantes señores Juan Infante Ph. y Ricardo Peralta V.. No firman los
señores Pérez y Peralta, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo del fallo de la causa, por estar el primero en comisión de
servicios y el segundo ausente. Autoriza el Secretario de la Corte Suprema, señor Carlos A. Meneses Pizarro.
Redacción a cargo del Ministro Sr. Rodríguez. Regístrese y devuélvase. Nº 84-03. Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema,
por los Ministros Sres. Eleodoro Ortíz S., Jorge Rodríguez A., Fiscal Sra. Mónica Maldonado C. y Abogados Integrantes Sres. René AbeliuK
M. y Oscar Carrasco A.