MARINA DE GUERRA DEL PERU

ESCUELA SUPERIOR DE GUERRA NAVAL

PROGRAMA DE COMANDO Y ESTADO MAYOR

Trabajo Calificado
Estrategia en los Conflictos en la Historia
“Informe Rattenbach, Investigación Confidencial sobre la Conducción Política y
Estratégica Militar delas FF.AA. Argentinas en la Guerra de Malvinas, Capítulos
III y IV”

GRUPO N° 4

Discentes : May FAP José Barrera Alvarado

C. De C. Marco Cáceres Jave
C. De C. Sergio Davis Vega
C. De C. Ana Aranibar Niño de Guzmán
C. De C. Javier Pérez Becerra
C. De C. Luis Lazo Luna

Catedráticos : C de N. Jhon Rodríguez Asti

Mg. Ernesto Morales Erroch

(06-julio-2020)
 1

Informe Rattenbach

II Parte-Antecedentes del Conflicto

Capitulo III – El Planeamiento de la Junta Militar

1.- Visto los antecedentes

Dentro del Informe Rattenbach, se encuentra el análisis la planificación producida por la Junta
Militar, la Comisión de Trabajo y el Comité Militar interviniendo como organismo asesor el
Estado Mayor Conjunto junto con la cronología de los sucesos del planeamiento de la toma de
las Malvinas.

En argentina la doctrina de planeamiento se establece a partir de los objetivos nacionales de los

cuales derivan los objetivos políticos y la consecuente Política Nacional.

El Nivel Político Nacional debió elaborar la “Apreciación y Resolución de la Estrategia

Nacional” fijando en ella la Hipótesis de Conflicto e Hipótesis de Guerra (Redactado por la
Secretaria de Planeamiento y otros organismos).

De la “Apreciación y Resolución de la Estrategia Nacional” se debió elaborar la Directiva

Estratégica Nacional.

El 4 enero 1982 se realiza una reunión con la Junta Militar (sin acta) a fin de analizar la
trayectoria de las negociaciones con el Reino Unido desde 1965, encontrando los siguientes
sucesos:

 Rigidez de Gran Bretaña en las negociaciones.

 Creciente influencia del elemento "kelper" en ellas.
 Presión pro-isleña en el parlamento británico, tendiente a incrementar las fuerzas
británicas en las Islas Malvinas.

Resolviéndose de la reunión sostenida; emprender acciones diplomáticas agresivas del caso

Malvinas, para la solución de la disputa, analizando la factibilidad y conveniencia de una
ocupación fundada en la necesidad de tener una alternativa válida para el caso de que Gran
Bretaña dilatara las negociaciones, constituyendo esto el embrión formal de la alternativa
militar.

2.- De la Constitución de la Comisión de Trabajo

 2

El 12 enero 1982 la Junta Militar se reunió para tratar "la planificación militar del caso
Malvinas como acción alternativa, en caso de fracasar la solución negociada con Gran Bretaña
y teniendo siempre el propósito de lograr el objetivo político a través de un acuerdo".
Designándose una Comisión de Trabajo para "analizar la previsión del empleo del Poder
Militar para el caso Malvinas, con un enfoque político militar que especificara los posibles
modos de acción"; integrada por:

 General de División D. Osvaldo Jorge García,

 Vicealmirante D. Juan José Lombardo y
 Brigadier Mayor D. Sigfrido Martín Plessl

Dicha Comisión de Trabajo se mantuvo en secreto planificando la toma de las islas Malvinas.
Decisión inédita debido a que dicha tarea debió realizarla el Estado Mayor, el cuál era el
organismo específico para ello.

Las restricciones que tuvo dicha comisión por ser secreta, fue la causa principal de error en el
planeamiento al no poder obtener de forma correcta información de otros organismos del
Estado (más no la eximía de responsabilidad de elaborar correctamente el planeamiento),
existiendo dicha información en la Secretaría de Planeamiento ya que la hipótesis de conflicto y
la guerra con Gran Bretaña se hallaban contemplados en el documento "Plan de Inteligencia
Estratégica Nacional" (Ámbito Externo) donde se calificaba como "Conflicto Grave" e
"Hipótesis de Guerra en el corto plazo" los cuales nunca fueron consultados.

Otra circunstancia que afectó el planeamiento fueron los plazos otorgados y luego reducidos.

 1era fecha: 09 julio 1982

 2da fecha: 15 mayo 1982
 3era fecha y decisión de ejecución: 26 marzo 1982 para ejecutar la operación entre el 1
y 3 abril

Estas variaciones y adelantos afectaron la planificación en todos los niveles: Nivel Estratégico
Nacional, Nivel estratégico Militar, Nivel Estratégico Operacional, y Nivel Táctico. Teniendo
en cuenta dos aspectos básicos:

 El planeamiento de cada nivel debe estar basado en el del nivel inmediato superior.
 La determinación de las operaciones eficaces, que permitirán el logro de los objetivos
xxx son producto de una planificación correctamente elaborada.
 3

Adicionalmente solo dos de los tres oficiales designados (Brigadier Mayor Plessl y
Vicealmirante Lombardo) recibieron instrucciones para orientar el desempeño.

Otro dato importante es que el Comandante en Jefe de la Armada en diciembre del 81 puso en
funciones al Vicealmirante Lombardo como nuevo Jefe de Operaciones Navales, ordenándole
en reunión privada que estudiara la posibilidad de la toma de las Malvinas y que solo lo
compartiera con sus almirantes subordinados; ratificándolo por escrito.

No se justificó la necesidad del secretismo ordenado a la Comisión de Trabajo si solo era un

planeamiento preventivo.

3.- De los Documentos Producidos por la Comisión de Trabajo

A fines de enero 1982 la Comisión de Trabajo al no recibir directivas precisas; auto fijaron los
objetivos a lograr, confeccionando primero la “Directiva Estratégica Militar”, sin tener
previamente una “Apreciación y Resolución de Estrategia Nacional” (correspondiente a un
nivel orgánico superior). El trabajo desarrollado fue presentado individualmente durante
febrero, por los miembros a sus jefes superiores; en lugar de ser presentado en pleno para su
aprobación.

Los sucesos de las Islas Georgias apresuraron la aprobación total del documento atentando
contra la adecuada coordinación de las actividades a desarrollar.

Posteriormente el comandante en jefe de la Fuerza Aérea quiso aproximar el método de

planificación a lo doctrinario, solicitando el cambio de nombre del documento por “Directiva
Estratégica Nacional” sin embargo lo correcto hubiera sido una “Apreciación y Resolución de
Estrategia Nacional”.

La Comisión de Trabajo confeccionó el “Plan de Campaña Esquemático”, basándolo en la

DENAC 1/82, correspondiendo previamente, elaborar una Apreciación y Resolución Militar
AREMIL/ Directiva Estratégica Militar DEMIL; confeccionado para orientar la planificación
de los niveles inferiores de comando, realizándose sin suposiciones y calculando las
capacidades del enemigo limitadas sólo a las existentes en el Teatro de Operaciones de
Malvinas.

 El plan preveía la ocupación de las islas con una considerable y numerosa fuerza de
tareas anfibia a partir del día "D", por medio de una operación incruenta, la instalación
de un gobierno militar y un repliegue posterior de las fuerzas, salvo una reducida
guarnición militar de apoyo al gobernador. Todo lo enunciado debía estar realizado el
día "D+5"
 4

Tales documentos, fueron expuestos el 16 marzo 1982 al COMIL el cual asignó al Estado
Mayor Conjunto responsabilidades en la planificación posterior de la alternativa militar.

4.- De los Documentos Producidos en el Estado Mayor Conjunto

El 09 marzo 1982 la Junta Militar resolvió que el Jefe del estado mayor conjunto, como
secretario del Comité Militar, sea coordinador entre lo militar y lo nacional para el caso
Malvinas.

El 16 marzo 1982 se aprobó el plan presentado por el Jefe del estado mayor conjunto
incluyendo:

a. Ampliación de la DENAC 1/82, previendo la reacción militar de Gran Bretaña y una

posible intervención de Chile en el conflicto.

b. La confección de una DEMIL reducida que incorporase la situación planteada en el

apartado anterior.

c. Elaboración de un Plan Esquemático de Campaña correspondiente a la DEMIL reducida.

Este plan podía contener, por consiguiente, todas las previsiones para una reacción
militar británica.

El 26 marzo 1982 la Junta Militar decide ocupar las Malvinas “Operación Azul”, sorprendiendo
al Estado Mayor Conjunto el cual no había completado la planificación, habiéndose elaborado
solo:

a. DENAC N° 2/82 (completamiento de la DENAC 1/82).

b. DEMIL N° 1/82.
c. Directiva N° 1/82 del COMIL.
El Estado Mayor Conjunto no alcanzó a elaborar el plan de campaña esquemático,
correspondiente a la DEMIL 1/82, debido a la falta de tiempo.

5.- De los Análisis de Documentos Emitidos

A) Directiva Estratégica Nacional 1/82 (DENAC 1/82)
Su contenido es de tipo mixto (aspectos políticos y militares). Presupone también la no
existencia de una “Apreciación y Resolución de Estrategia Nacional” (ARENAC)

Observaciones:
 Con respecto a su elaboración, existen diferencias en cuanto a la determinación de
las fechas fundamentales que guardan relación con ella. Las principales autoridades
 5

militares con responsabilidad en el planeamiento han sido imprecisas en todo aquello

referido a fechas. Así, por ejemplo, cuando esta Comisión requirió las fechas
relativas al momento en que habían recibido la orden o el día en que expusieron los
planes, manifestaron "...en la tercera semana de marzo..."o "...a mediados de
marzo...", etc. Además, como en la mayoría de los casos cada fecha fue ordenada por
cada Comandante en Jefe, no existe posibilidad de confrontarlas.
 Falta de profundidad en los análisis, lo cual es el producto de:
- La inexistencia de un documento escrito inicial (ARENAC).
- La falta de tiempo.
- La falta de intervención de órganos competentes, ya que el planeamiento fue
realizado sólo por un equipo "ad hoc", sin el apoyo necesario para este tipo
de tareas.
 El alcance que se dio al documento es impropio, ya que incursiona en otros niveles
de planificación, tales como los de una AREMIL/DEMIL, al emitir una Resolución
Estratégica Militar y un Concepto Estratégico Militar, puntos estos que deben
normalmente ser elaborados en tales documentos y no en una DENAC.

B) Directiva Estratégica Nacional 2/82 (DENAC 2/82).

En ella se corrigen las imperfecciones de la DENAC 1/82, redactándose un concepto
estratégico nacional, se determinan las fases y se ordena el planeamiento militar, sin embargo,
se pueden hacer las siguientes observaciones:

 No hace referencia a una Apreciación y Resolución de Estrategia Nacional

(ARENAC)
 Las fechas varían como si se hubiera decidido adelantar las operaciones sin corregir
el planeamiento.
 No incluye “la evaluación estratégica en el marco mundial y americano”, por lo que
se parte de una apreciación incompleta que condiciona todo el planeamiento.
 Profundiza muy poco en las capacidades del enemigo y la posible reacción británica.
(Analizar capacidades del enemigo es fundamental para proceso de planeamiento ya
que de la confrontación de estas con los modos de acción propios se puede
determinar la factibilidad final y aceptabilidad de estos para lograr el objetivo
deseado).
 El modo de acción propio es igual al que contiene la DENAC N. I/82
 6

En síntesis, el documento no contaba con precisión en las fechas, pero fue correctamente
confeccionado y se refería a acciones de gobierno y no a operaciones militares.

C) Directiva Estratégica Militar 1/82(DEMIL 1/82).

En este documento se observa lo siguiente:

 Se omite el primer paso del proceso de planeamiento para seleccionar el objetivo

correcto y las operaciones eficaces para lograrlo.

Debe tenerse en cuenta que una apreciación de situación comprende:

 Resumen de la situación
 La expresión de una misión
 Análisis del poder relativo (fuerzas propias, oposición y características del teatro de
operaciones)
 Análisis de aptitud, factibilidad y aceptabilidad de los modos de acción concebidos
para transformarlos en retenidos.
 Confrontación de modos de acción retenidos con las capacidades remanentes del
enemigo.

Lo anterior demuestra lo que significa comenzar una planificación a partir de una resolución
impuesta sin un buen trabajo de planeamiento previo.

La Resolución Estratégica Militar (REMIL) de la DEMIL 1/82 mejorada expresaba:

“Emplear parte del Poder Militar para Conquistar, Consolidad y Asegurar el objetivo estratégico
militar” (soberanía argentina en las Islas Malvinas, Georgias y Sándwich del Sur).

Esta REMIL es pasible del siguiente análisis:

a.- Aptitud: (dado por cumplido el modo de acción con respecto al efecto deseado)
- Naturaleza (emplear parte del Poder Militar)
- Integridad o alcance(conquistar, consolidad y asegurar la acción en el ámbito
geográfico mencionado)
- Oportunidad o urgencia
b.- Factibilidad: (medios contrapuestos considerando características del teatro de
operaciones)
1. Consideran que era factible la operación de conquista del territorio, pero no
consideraron la posible reacción de los británicos ni las facilidades brindadas por
Chile.
 7

2. Con referencia a las características del teatro de operaciones, era la peor época del
año tanto para la Fuerza aérea Argentina por las condiciones meteorológicas, las
mismas que también afectaban a las fuerzas terrestres.
3. Escasa anticipación para preparar a las Unidades para la Guerra.
4. Al conocerse que el enemigo enviaba al grueso de su flota, el análisis del poder
relativo era desfavorable por lo tanto debió considerarse No Factible.
c.- Aceptabilidad: Considerando las consecuencias en cuanto al costo, en este caso, el
riesgo de fracasar era muy algo y debió condicionar la aceptabilidad de la operación.
Por lo tanto, la DEMIL 1/82 se considera Apta, No Factible y No Aceptable.

D) Plan Esquemático de Campaña del Teatro de Operaciones Malvinas.

Se aprecian las siguientes observaciones:
 Considerando que se atacaba por sorpresa, la fuerza utilizada debió ser menor y más
simple para economizar recursos y tener una acogida internacional más positiva.
 El adelanto de 45 días de la operación tuvo las siguientes consecuencias:
- No todos los niveles de conducción tomaron conocimiento oportuno de la operación
a realizar.
- Falta de adiestramiento específico.
- Deficiencias logísticas, técnicas, de inteligencia y comunicaciones.
 No se contempló la posibilidad de reacción británica.
 Por lo anterior no se previeron medidas de orden operativo y logístico.

A pesar de lo anteriormente expuesto, la operación se llevó a cabo acorde con lo planificado,

respetando los criterios impuestos por la conducción superior.

E) Planificación Estratégica a Partir del 02 abril 82

El incidente producido en las Islas Georgias del Sur promovió la agilización del planeamiento
estratégico; adoptándose la decisión de ocupar las Malvinas y se completaron los documentos
para la COMIL el 23 de marzo de 1982, seguidamente el 30 de marzo se aprueba la DEMIL 1/82
donde se dan lineamientos de la defensa de las islas ante una reacción británica.

Una vez tomados los archipiélagos, la Junta Militar es sorprendida por:

 Resolución 502 del consejo de seguridad adversa a las aspiraciones propias.

 Reacción de Gran Bretaña
 Facilidad otorgada por EEUU para utilizar instalaciones militares de Isla Ascensión
 8

 La reacción del pueblo argentino hizo desistir del objetivo de Ocupar Para Negociar,
del mismo modo al tenerse conocimiento de que EEUU apoyaría a los británicos en caso
de conflicto bélico, disuadió a Argentina de la escalada bélica. Esta situación origina que
la orientación estratégica cambie a Reforzar Para Dificultar el Intento de Reconquista.

El 3 de abril el Comandante de Operaciones Navales expone ante el Comité Militar su concepto

de maniobra para el teatro de operaciones y se aprueba, inmediatamente después el 4 de abril, el
CEMIL propuso misiones especificas al CAE.
La junta Militar o el Comité dejan de producir documentos de planificación y se empiezan a
tomar decisiones durante reuniones del Comité Militar. El 7 de abril se desactiva el Teatro de
Operaciones Malvinas y se crea el Teatro de Operaciones Atlántico Sur.
La estrategia de la Junta Militar era reforzar las Islas con tropas y pertrechos para luego negociar
ya que las principales autoridades militares y civiles coincidían en manifestar que consideraban
la reacción británica poco menos que imposible.

Gran Bretaña inicio la recuperación antes de que argentina hubiera previsto cómo defender las
islas.
F) Planeamiento Propiamente Dicho
El Nivel Político Nacional de planeamiento y el organismo asesor de la Junta Militar obviaron
pautas esenciales en el proceso de planeamiento, eso conllevo a que se cometieran errores
fundamentales respecto de la orientación política y estratégico militar con que se inició el
conflicto.

El Estado Mayor Conjunto emitió el Documento DEMIL 1/82 con las siguientes novedades:
 Poca profundidad de desarrollo y dudas respecto de las fechas de ejecución.
 Modo de acción inadecuado, no se basó en la confrontación de los modos de acción
propios con las capacidades del enemigo.
 Nombramiento de dos comandos estratégicos operacionales (TOM) para la conquista y
(TOAS) para la defensa de un mismo objetivo que dificulto más la operación.
 Designación de un General en actividad como Gobernador Militar; un delegado civil
hubiese sido más aceptable en términos internacionales.

6.- Del Incidente de las Islas Georgias del Sur

El incidente de las islas Georgias del Sur fue un factor generador de la ocupación de las Islas
Malvinas, en donde un comerciante argentino llamado Constantino Davidoff, firmó un contrato
 9

para el desguace de los puestos balleneros pertenecientes a una empresa británica ubicados en
la Isla San Pedro (Malvinas) oficializando su empresa Georgia del Sur S.A. con la embajada
británica en Argentina.

Por parte de Argentina se recomendó la aprobación de las actividades de la empresa privada

Argentina en las Islas Georgias del Sur, recomendando el apoyo de la Armada, pero con la
finalidad de infiltrar posteriormente a militares como obreros (Grupo "Alfa). El empresario no
solicito el permiso británico para realizar un inventario de las instalaciones a bordo del
rompehielos A.R.A. Almirante Irízar.

Posteriormente se iniciaron las negociaciones con Gran Bretaña por el diferendo de las Islas
Malvinas, concluyéndose en adoptar una acción diplomática agresiva y referente a la Operación
"Davidoff" con el “Grupo A”, decidieron que no se realizaría antes de las negociaciones en
Nueva York con los representantes del Reino Unido. La oportunidad de su ejecución quedaba
supeditada al asesoramiento del ministro de RR.EE.

La cancillería emitió un comunicado ampliatorio que concluía con la frase "...la Argentina
mantiene el derecho de elegir libremente el procedimiento que mejor consulte sus intereses"
Margaret Thatcher ordenó preparar "planes de contingencia”, preguntando cuánto tiempo les
insumiría a los buques de la flota llegar a las Islas Malvinas, en caso de ser necesario.

El señor Davidoff presentó en la Embajada Británica todos los requisitos impuestos por las
autoridades inglesas para continuar con los trabajos. Al llegar a las Islas fueron acusados de
enarbolar la bandera nacional Argentina en un mástil, Davidoff negó este hecho aduciendo que
la bandera estaba puesta ahí. Se dio aviso al Jefe de Base de Grytviken, quien informó al
Gobernador Rex Hunt en las Islas Malvinas que un grupo de civiles y militares argentinos
había invadido la Isla San Pedro.

7.- Conclusiones:
a) La alternativa militar como un medio para obligar a Gran Bretaña a cambiar la dinámica de
las negociaciones resultaba apta.
b) La designación de la Comisión de Trabajo y el criterio del mantenimiento de secreto
resultaron fatales desde el inicio del planeamiento:
 Se trataba de la elaboración de un documento tipo "Hipótesis de Guerra", para lo cual
existen organismos específicamente preparados sin embargo se encargó a la
Comisión de Trabajo (un oficial Superior de cada Fuerza), los cuales no tenían todas
las capacidades y conocimientos que se requerían debido a la complejidad del
planeamiento.
 10

 La condición de secreto impuesto trajo inconvenientes porque no se pudo hacer

consultas a organismos y documentos esenciales, además era injustificado al ser solo
una alternativa de acción sin fecha de ejecución.
c) La variación de los plazos fueron causantes de equivocaciones posteriores al provocar
superposiciones en la planificación de diferentes niveles, afectando la determinación de
operaciones eficaces para lograr los objetivos propuestos además los plazos impidieron la
obtención y elaboración de una información esencial.
d) Se observó en la concepción de la "Alternativa Militar" un tratamiento diferente entre las
Fuerzas Armadas, las cuales tomaron conocimiento de la situación en diferentes fechas. De
igual forma con la Comisión de Trabajo a los cuales no se les dio las instrucciones
completas para la tarea.
e) El planeamiento estratégico no se basó en la teoría de las intenciones, sino en capacidades.
Existen solo dos suposiciones:
 Gran Bretaña reaccionaría diplomáticamente ante la ocupación de las islas. Si así lo
hiciera, sería con intenciones disuasivas para cuidar su imagen internacional.
 EE.UU. no permitiría la escalada militar del conflicto y obligaría a las partes a
encontrar una solución negociada.
f) La "alternativa militar" debió ajustarse a la realidad, considerando que el planeamiento
estratégico no estaba apoyado sobre bases firmes, debiendo utilizarse una planificación
concebida para una eventual operación que sea en la fecha más propicia y más alejada.
g) La operación Azul a cargo del comandante del Teatro de Operaciones Malvinas se ejecutó
cuando no se había completado el planeamiento contribuyente. Por ello, contenía
previsiones que alcanzaban la ocupación de las Islas Malvinas y una primera resistencia
contra una eventual reacción británica inmediata.
h) La defensa de las islas contra una reacción militar británica de magnitud, se había tratado
como una eventualidad en el marco de la DEMIL N° 1/82. Po eso cuando el COMIL decidió
ocupar las islas, no existía un plan concreto para su defensa, en el caso de que Gran Bretaña
decidiera recuperarlas por la fuerza. Este plan de defensa, materializado en el Plan
Esquemático del Teatro de Operaciones del Atlántico Sur fue emitido 10 días después de la
ocupación.
 11

II Parte - Antecedentes del Conflicto

Capítulo IV - La Decisión Estratégica Militar

1.- De la Decisión de la Junta Militar

El comité militar Argentino consideraba que dentro de las intenciones Británicas existía un
evidente intento de exagerar el incidente, por la presión de los Isleños sobre el parlamento y el
gobierno Británico. Argentina por su parte continuaría con las conversaciones, para evitar una
inmediata acción militar y hacer entender que este proceso de desalojo de la Isla podría acarrear
graves consecuencias y resolverlo todo por medio de las negociaciones de las Malvinas.

Londres en cambio, tuvo posición contraria y que el compromiso era la defender las islas con
toda su capacidad incluyendo la presencia de una “fuerza británica”, además del Endurance.

Debido a que no se llegaba a un acuerdo en la naciones unidas, se le pidió al Dr. Roca que
buscara una opinión en los EE.UU, dado que la cuestión se estaba agravando a cada momento.
Al realizar la consulta, esta respondió que los ingleses descartaban la posibilidad de que
recurrieran al Foro de la ONU para resolver el problema.

Los ingleses determinaron que los trabajadores estaban ocupando la isla ilegalmente, por la
incapacidad del gobierno Argentino.

Los ingleses resolvieron: En las islas Falkands se mantendrá una fuerza de la Marina real lo
suficientemente fuerte como para repeler cualquier intento del Gobierno Argentino.

El gobierno Argentino no retiraría a los ciudadanos argentinos que fueron a trabajar a Giorgias y
a su vez enviaría al A.R.A¨Bahía Paraíso¨ a proteger a los obreros en territorio que Argentina
 12

consideraba como suyos. Argentina considero que Gran Bretaña intento exagerar el conflicto al
máximo para justificar un pedido de “congelamiento definitivo de toda conversación sobre la
soberanía de las islas”.

La supuesta arbitrariedad en el manejo del incidente Georgias por parte de Gran Bretaña fue una
afirmación que no se ajustó “totalmente” a la realidad debido a que ha de reconocerse que
también la hubo del lado argentino.

El Ministerio de RR.EE. había hecho entrega a cada uno de los obreros el "Certificado
Provisorio"(Tarjeta Blanca) establecido en la Declaración Conjunta de 1971, podía verse
tácitamente, que las Islas Georgia estaban en poder de Gran Bretaña, al procederse en forma
similar a lo que se hacía en las Islas Malvinas. Debe recordarse que dicho certificado se
establecía que debía presentarse cada vez que fuese solicitado.

Hubo un posible desconocimiento por parte de los miembros de la Junta Militar de las
disposiciones establecidas en la Declaración Conjunta, situación que puede imputarse a un
inadecuado asesoramiento del Canciller, como aparece en las respectivas declaraciones.

Para Argentina, habría sido conveniente la inclusión de las Islas Georgias del Sur dentro de los
alcances del Certificado Provisorio, pues se hubiese incluido a este archipiélago dentro de lo
estipulado en el Acuerdo de Comunicaciones del año 1971, de allí que Gran Bretaña de hecho
convalidaba el uso de la tarjeta blanca para Georgias, la que no figuraba explícitamente en el
Acuerdo a comienzos de 1971.

Por otro lado solo se observaba una declaración o proposición de congelar definitivamente las
negociaciones, dentro de los debates del Parlamento Británico. De haber sido así, lo conveniente
hubiese sido disminuir la tensión para descolocar la posición británica de negativa a la
negociación.

La insistencia no cuestionada por el Parlamento Británico, en el derecho de la autodeterminación

de los isleños, junto con el pedido de establecer un poder naval para defender un territorio
“autónomo”, daba a entender el interés por los británicos.

Con lo sucedido se llegó a la conclusión que el incidente Georgias fue para justificar la presencia
naval británica acompañada por una actitud “no negociadora”, pone en peligro la propia posición
negociadora de Argentina.

Se generó la idea de la "Operación Militar" ya prevista, cuya factibilidad hubiese quedado

anulada si Gran Bretaña concretaba una presencia naval en el Atlántico Sur (por lo menos en el
corto plazo, es decir, durante la gestión de los entonces integrantes de la Junta Militar). Sin
 13

embargo, no se consideró la posibilidad de resolver el conflicto de las Georgias por vía de la

negociación, que impediría a Gran Bretaña utilizar tal conflicto para justificar dicha presencia
naval.

Si bien en el Informe de los ex Comandantes en Jefe no apareció el asesoramiento del Canciller

en la toma de la decisión de "ocupar las Islas", este asesoramiento existió, por cuanto en su
declaración, aquél manifestó: "Estuve de acuerdo con la decisión de la Junta Militar y no
manifesté oposición porque en ese momento no veía ninguna solución al conflicto de Georgias
por otra vía que no fuera la ocupación de Malvinas, para negociar inmediatamente".

Este apoyo del Canciller a la decisión de la Junta Militar se basó en la apreciación efectuada en
RR.EE., cuya conclusión determinó que en ese momento "no había una opción mejor".

La junta militar considero formalmente distintos modos de acción:

 Continuar las negociaciones

 Someter el caso ante el consejo de seguridad de la ONU
 Ocupar las islas Malvinas

 La decisión fue ocupar las Islas.

Las consideraciones fueron:

 “Negociar directamente con Gran Bretaña era muy difícil pues existía un “ultimátum”
con el envío del Endurance.
 La ONU no era una opción válida.
 La OEA estaba excluida, porque naturalmente Gran Bretaña no iba admitir la
intervención de un organismo regional.
 EE.UU mediador por excelencia

2.- La Toma de Malvinas

“Operación Azul”, confirma la coordinación entre la Comisión de trabajo y las FFAA. de poder
ocupar las islas Malvinas a partir de 01 de abril de 1982 en horas nocturnas con una
flexibilización de hasta 3 días, día “D” (Comité Militar N° 4/82 del 16 de marzo).

La Fuerza de Tarea N° 40 anfibia se estableció mediante las siguientes unidades.

a. La Fuerza de Desembarco se integró con el Batallón de Infantería Nro. 2 (BIM 2), una
Agrupación de Comandos Anfibios, una Sección de Tiradores del Ejército, un Grupo de
Comandos Anfibios y una Reserva.
 14

b. Un grupo de Transporte, con el Buque de Desembarco de Tropas A.R.A. "Cabo San

Antonio", el Rompehielos A.R.A. "Almirante Irizar" y el buque Transporte "Isla de los
Estados".
c. Un Grupo de Apoyo, Escolta y Desembarco, formado por las Fragatas Tipo 42 A.R.A.
"Hércules" y "Santísima Trinidad", más las Corbetas A.R.A. "Drumond" y "Granville".
d. El Grupo de Tareas Especiales, constituido por un Submarino Clase "Guppy" (ARA "Santa
Fe").
La misión de la Fuerza de Tareas establecía la reducción de la resistencia armada de la Isla,
constituida por 68 Infantes de Marina del Destacamento de la Marina Real NP 8901, la
ocupación de Puerto Stanley (1), la toma del aeródromo para permitir el abastecimiento de las
Islas con medios aéreos propios, y la instalación de un Gobierno Militar Argentino en el
archipiélago. A primera hora del 2 de abril se inició el desembarco en la zona de Puerto
Enriqueta, 4 Km al S. de la capital de las Islas, donde los Comandos Anfibios de la Armada
iniciaron su marcha hacia las barracas de los "marines" británicos en Moody Brook. La
maniobra resultó exitosa, ya que hubo solamente una débil resistencia, la cual se tradujo en tres
bajas propias, aunque no se infringió ninguna baja al enemigo, tal como lo establecieron los
criterios operacionales impuestos por el COMIL. El cese del fuego y la rendición del
Gobernador Hunt se realizó a las 09.15 horas, ante el General de División García.

Habiéndose completado las fases del alistamiento, despliegue, desembarco, asalto y

consolidación del objetivo previsto en el Plan de Operaciones, se inició la fase de reembarco de
los efectivos comprometidos, de acuerdo con la Resolución prevista en la DEMIL Nro. 1/82.
Esta fase fue interrumpida en su ejecución debido a la orden impartida por la Junta Militar al
recibir ésta las primeras informaciones de que Gran Bretaña estaba dispuesta a enviar una
considerable Fuerza de Tareas Naval para recuperar las Islas.

3.- La toma de las islas Georgias del Sur

Durante las operaciones “Azul y Georgias” al mando del Gral. García, se dispuso del 23 de
marzo enviar al Buque A.R.A. "Bahía Paraíso" con el Grupo "Alfa" a Puerto Leith, para
impedir que los obreros fuesen evacuados por el HMS "Endurance", al momento en navegación
hacia dicho puerto, con 22 Infantes de Marina a bordo. El día 24 de marzo el A.R.A. "Bahía
Paraíso" llegó a la Bahía Stromness y poco después desembarcó el Grupo "Alfa" que se instaló
junto a los obreros de la Empresa Islas Georgias del Sur S.A.

El día 25 de marzo, desde Punta Arenas, partía el RRS "Bransfield" también con el mismo
destino. El "Endurance", mientras tanto, se encontraba en el área de la Isla San Pedro, con
 15

instrucciones de dirigirse a Puerto Leith a evacuar a los obreros argentinos y ejecutar una
presencia naval en la zona.

En una corbeta el día 29 de marzo con 40 Infantes de Marina a bordo, y juntamente con el
"Bahía Paraíso" y el Grupo "Alfa" formarían el Grupo de Tareas. El día 2 de abril logro arribar
a la zona de la Bahía Cumberland (isla San Pedro), a las 17.00 horas, cuando el mundo ya había
tomado conocimiento de que las FF.AA. Argentinas habían recuperado las Islas Malvinas.

El día 3 de abril a las 10 horas, se solicitó al Jefe de Base del B.A.S. su rendición, atento a que
el Gobernador Hunt había hecho lo propio en Malvinas, y a fin de evitar problemas mayores. El
Jefe de Base informó que su Gobierno le había ordenado resistir, y solicitándole no hacer uso
de la fuerza, pues en ese caso él perdería autoridad como Comandante Civil y los "marines" se
harían cargo de la resistencia. Mientras en la ONU se debatía la Resolución N° 502 del Consejo
de Seguridad, se ordenó el desembarco de la dotación del Grupo de Tareas mediante un
helicóptero Puma del Ejército Argentino.

Los primeros Infantes de Marina fue dejada en una playa en las proximidades de la Punta
Coronel Celaya, luego el helicóptero recibió una fuerte descarga de armas automáticas que lo
averiaron y le produjeron varias bajas, obligándolo a realizar un aterrizaje de emergencia en la
orilla opuesta de la caleta. Un helicóptero Alouette de la dotación de la Bahía Paraíso acudió en
su ayuda y evacuó a los heridos.

El Grupo de Tareas, que había tenido en la operación tres muertos y siete heridos, desembarcó
pertrechos y provisiones para el personal de infantería de marina que quedaría a cargo de la
defensa de la Isla San Pedro. Finalizado el desembarco administrativo, el A.R.A. Bahía Paraíso
y la Corbeta Guerrico, esta última con averías, regresaron a sus apostaderos, trasladando
simultáneamente 35 prisioneros británicos.

3.- Conclusiones

 El incidente de las Islas Georgias del Sur se originó al desembarcar personal argentino en
la Isla San Pedro, izar el pabellón nacional -por propia iniciativa- y no cumplimentar
requisitos de inmigración exigidos por las autoridades británicas.

 El hecho se transformó en el elemento desencadenante del conflicto del Atlántico Sur, al

producir una reacción británica considerada exagerada, y precipitar la decisión de la Junta
Militar de adelantar la operación "Azul".

 No existen evidencias de que la empresa "Islas Georgias del Sur S.A." haya sido
empleado por una u otra parte para precipitar los acontecimientos.
 16

 Del 20 al 23 de marzo de 1982, Argentina procedió en forma mesurada y sorprendida

ante la reacción británica de un hecho considerado como intrascendente; Gran Bretaña
actuó en forma violenta a través del Parlamento y la prensa, pero mesuradamente por
intermedio del "Foreign Office".

 A partir de 23 de marzo Argentina cambio su postura mesurada por una actitud más firme
y agresiva, producida por la decisión de la Junta Militar de aprovechar el incidente para
adelantar la operación "Azul", el mismo que se produjo el día 24 de marzo.

 Los ingleses, mantuvieron una actitud dura en el Parlamento y en la prensa, pero se

observó una intención de morigerar los efectos del incidente por parte del Foreign Office,
al comprobar que el hecho podía agravarse y descontrolarse.

 Las negociaciones para superar el problema fracasaron, en parte debido a la discordante

reacción mutua, que impidió llegar a un acuerdo respecto del trámite a realizar para
legalizar la permanencia de los obreros en la isla.

 El Canciller complicó las gestiones al exigir que, para poder solucionar

diplomáticamente el incidente, se debía incluir en las tratativas la negociación de la
soberanía argentina sobre todos los archipiélagos en disputa.

 Las Islas Georgias del Sur quedaban incluidas "de Facto", por una decisión británica en
el Acuerdo de Comunicaciones de 1971; aquí se cometió un error pues se debió aceptar
la propuesta de Lord Carrington acerca de que los obreros fuesen a Grytviken a sellar
dichos documentos pues implícitamente, favorecía la posición Argentina.

Algunas acciones importantes en los hechos presentados fueron:

a) El envío de una fuerza de tareas británica al área, lo cual tornaba "No Factible"; las
manifestaciones en el Parlamento y prensa británica en cuanto a respetar los deseos de
los kelpers y sus territorios.

b) La interpretación de que Gran Bretaña estaba manejando el incidente con arbitrariedad,

agresividad y con la intención de congelar definitivamente las conversaciones sobre la
soberanía de los archipiélagos.

c) La decisión de la Junta Militar de adelantar la fecha de ejecución de la operación "Azul"

fue desacertada por los siguientes motivos:

- No se completó el planeamiento militar

 17

- No se justificó adelantar la operación en un "ahora o nunca", ya que históricamente se podía

seguir esperando hasta que la situación se tornara favorable a nuestras FF.AA.

- La Junta no estuvo en condiciones de controlar los acontecimientos ni de medir la probable

reacción británica, ya que la ocupación de las Islas Malvinas, con el propósito de encaminar
favorablemente las negociaciones, concluyó en una escalada militar, convirtiéndola en una
“aventura militar sin esperar la reacción británica y la ausencia de gestión diplomática para
neutralizar la guerra”.

- Con las referencia de la toma de las Islas Malvinas y Georgias se puede decir que la
operación se realizó de acuerdo con las previsiones realizadas y satisfaciendo los criterios
adoptados por la superioridad y el costo de vidas y material averiado.