“¿No sería perfecto para el orden estable-

cido que la mayoría de las personas quie-

Críticos de Stirner
ran hacer lo que tienen que hacer o, di-
cho de otro modo, que deseen sus obliga-
ciones? ” (Bi Lee)
En 1844 Max Stirner publica “El Único y Su
Propiedad”, donde analiza los diversos
dispositivos ideológicos que convierten
siempre a la persona individual, al “egoís-
ta con un interés propio”, en el integran-
te obligado de un conjunto orgánico so-
cial que se presenta como incuestionable
y parte de una lógica absoluta, es decir,
como una religión; y así señala, no sólo a
las milenarias estructuras de la Iglesia,
sino también a las variables filosóficas y
políticas radicales de la época, a las que
considera del mismo modo totalitarias.
Ante tales declaraciones, aparecen publi-
cadas las objeciones de Szeliga, Ludwig
Feuerbach y Moses Hess, desde las pers-
pectivas de la crítica pura, el humanismo
y el socialismo respectivamente; el presen-
te texto es la respuesta de Stirner a sus
críticos.

36 1
 ble adversaria, irrazonable, mala, etc.” grados; yo, por ejemplo, que no sé ni una
Op. Cit., pp. 198-199. palabra en idioma alemán, tengo que
[36] confiar en lo que Landstreicher pudo
Quizás una referencia a este apropiado
“Críticos de Stirner” haber entendido del texto de Stirner;
pasaje: “Él siempre tiene otras cosas que
de Max Stirner (1845) pero ese “tengo” se limita a lo tanto que
a su oponente en su cabeza. No puede asi-
milar sus ideas y en consecuencia no pue- pueda yo avanzar en el aprendizaje del
Publicado como “Recensenten Stirner” de percibirlos con su entendimiento. Ellos idioma alemán, de la misma manera en
en Wigands Vierteljahrsschrift se mueven en la confusión como los áto- que cualquiera podría hacer otra tra-
mos de Epicuro en el espacio vacío de su ducción al español de este texto, o mejo-
propio ser. Y su entendimiento es el acci- rar la presente. Si “confío” en la traduc-
dente que los reúne con especial externo ción de Landstreicher es también y funda-
Traducción del inglés al español oportuno énfasis en una aparente totali- mentalmente porque a mí me gusta su
de Rene Mostrenco (2020) dad”. (Nota del traductor inglés) “visión”, junto con sus artículos y co-
mentarios sobre la obra de Stirner, tra-
De la traducción del alemán al inglés ducidos al español en el sitio web de La
de Wolfi Landstreicher (2011) Peste Furtiva; este respeto, entonces, es
propio. A propósito, sería muy interesan-
Nota de la traducción al español te que alguien pudiera tomarse el tiempo
de realizar una nueva traducción al es-
Ilustración de portada pañol de la obra mayor de Stirner, consi-
Esta es la traducción de una traducción; derando las enormes diferencias entre
Friedrich Engels
si fuera, como se dice en el mundo de las los puntos de vista de Wolfi Landstrei-
letras, que el traductor es un traidor, cher, traductor de la última versión en
traduttore traditore, entonces esta sería inglés, y de Pedro González Blanco, tra-
una doble traición, y yo el traidor de ductor de la actual versión en español.
una traidor; si eso implica cien años de A esta versión en español de González
Indice perdón, no los quiero, gracias. ¿Pero qué Blanco, editada por Utopía Libertaria,
es una traición acaso sino una saludable corresponden las referencias que añadí
Prefacio del traductor 3 carencia de escrúpulos, una falta de de las citas de Stirner que aparecen en
Críticos de Stirner 5 respeto a “lo sagrado”? Según yo mismo este texto, para un estudio comparativo
lo entiendo, me estoy uniendo egoísta- más profundo.
Szeliga 22 mente a las indicaciones de Stirner y a
Feuerbach 24 las interpretaciones de Landstreicher Por último, quisiera agregar a modo de
por interés propio, para conocer y dar a confesión, como es habitual en los ámbi-
Hess 28
conocer lo que a mí me es útil de toda tos religiosos de la Iglesia y también del
Referencias 33 esta cuestión. ¿Pero estoy “queriendo Estado, que he sido un “sagrado” crítico
decir” lo que ellos mismos están dicien- puro, humanista y socialista miles de
Nota de la traducción al español 35 veces, así como Steven Byington, el tra-
do en sus textos? Bueno, yo pienso que sí,
ese es mi propio interés con esta traduc- ductor de la primera versión en inglés de
ción; si tradujera cualquier otra cosa, y El Único y Su Propiedad, dicen que fue un
fuera consciente de ello, más bien me devoto cristiano casi toda su vida; pero
estaría traicionando a mí mismo, y para ya que no hay concepto que me defina y
Edición en el que deba permanecer atrapado,
eso podría, directamente, traducir la
Rene Mostrenco puedo considerar la demolición de lo
Biblia, la Constitución Nacional, o la
Declaración Universal de Derechos Hu- sagrado de la que hablaba Stirner como
www.elbozaldelalogica.blogspot.com un juego y simplemente jugarlo, así co-
manos.
elbozaldelalogica@gmail.com mo tantas otras veces recuerdo haber
De todos modos, es de lo más común que jugado al pastor protestante.
de las propias incapacidades surjan, co-
mo brotes horrendos, los respetos sa- Rene Mostrenco

2 35
Yo no poseo; es verdadera, por ejemplo, que sea, son gente piadosa, tanto el ateo Prefacio del traductor a quienes hablas conocen a Ludwig, yo
la asociación, son falsos el Estado y la más frenético como el más ferviente cris- consideré comenzar con mayúscula “úni-
sociedad. La crítica libre y verdadera tra- tiano.” Op. Cit., pp. 45-47. co” como un nombre propio es comenza-
baja por la dominación lógica de un pen- [25]
Trabajar en esta traducción ha sido un do con mayúscula, pero elegí no hacerlo
Op. Cit., p. 212. desafío placentero para mí. Stirner utili- por miedo a que algunos lo leyeran en
samiento, de una idea, de un Espíritu; la
crítica propia no trabaja más que por mi [26]
Op. Cit., p. 50. za lenguaje directo, incluso bastante cambio como presentando al único como
deleite. […] Yo soy el criterio de la Ver- [27]
simple, lleno de pasión y sarcasmo, para un ideal, una realidad más elevada, en vez
dad, pero no soy una idea; soy más que Op. Cit., p. 316. expresar ideas que son difíciles, aunque de simplemente como tú y yo en el aquí y
una idea, porque excedo de toda fórmula. [28]
Op. Cit., p. 185. más en el hecho de que muy pocas perso- ahora. A la luz de todo esto, elegí tradu-
Mi crítica, frente a mí, no es libre ni es [29]
nas querrían aceptar sus implicaciones cir el título del libro de Stirner como El
servil a una idea, me es propia.” Op. Cit., p. Op. Cit., p. 263. que en su complejidad. En la lucha con Único y Su Propiedad[1], una traducción
361. [30]
Ver la Declaración Universal de Dere- esta obra, he tenido que tomar decisiones más correcta que el actual título en in-
[15] chos Humanos firmada por la Organiza- acerca de cómo transmitir mejor el pen- glés (El Ego y Su Propiedad).
O “irracionalidad”, dando mayor evi-
ción de Naciones Unidas en el año 1948, samiento de Stirner en inglés. El propósi-
dencia de la familiaridad de Stirner con la Decidí mantener todas las referencias a
más de 100 años después de la publicación to de este prefacio es explicar algunas de
filosofía oriental. Sin embargo, en el con- números de páginas de las citas de Der
texto, “inconciencia” funciona mejor del libro de Stirner. esas decisiones.
Einzige und Sein Eigentum como estaban,
aquí. (Nota del traductor inglés) [31]
Op. Cit., p. 102. Uno de los términos centrales en el pen- reflejando los números de página en la
[16] samiento de Stirner es “der Einzige”. Yo he edición original del libro. También tradu-
“Gusano” aquí está siendo usado en su [32]
Ver La demolición de lo sagrado de la
sentido arcaico de un tipo específico de elegido traducir esto como “el único”. je estas citas directamente, en lugar de ir
que hablaba Stirner de Apio Ludd, seudóni- a la traducción de Byington ya en su for-
dragón. En el original Stirner usa “Dra- Algunos han argumentado en favor de
mo de Wolfi Landstreicher, en la bibliote- ma original como en la versión editada
chen” y “Würm”. Yo usé los términos co- dejar este sustantivo en alemán, y yo en-
ca virtual de La Peste Furtiva, disponible
rrespondientes en mi traducción. (Nota tiendo el punto, pero en este texto Stir- por David Leopold (Cambridge Texts in the
en el sitio web www.lapestefurtiva.com
del traductor inglés) ner frecuentemente conecta el sustanti- History of Political Thought). Hice esto
[33]
“Interés personal”, en francés en el vo Einzige con el adjetivo einzige, y esta porque quería mantener una consistencia
[17]
Op. Cit., p. 152. original. (Nota del traductor inglés) conexión se hubiera perdido si yo dejaba en el lenguaje entre lo que Stirner escri-
[18]
Op. Cit., p. 292. [34] el sustantivo en alemán. Además, creo bió aquí y sus citas de su libro anterior y
“Devoción”, en francés en el original.
que dejar Einzige en alemán le hubiera para garantizar que las referencias de
[19]
Op. Cit., p. 293. (Nota del traductor inglés)
dado al texto un sentido más académico, Stirner a varias ideas filosóficas, políti-
[35]
[20]
Op. Cit., p. 298. Al respecto, uno de los textos de Stir- como si Stirner estuviera inventando un cas y teológicas de su tiempo no se perdie-
ner que podría ser leído con detenimiento lenguaje especializado, lo que no está ran. También espero que alguien encuen-
[21]
Op. Cit., p. 299. es el siguiente: “No se puede concebir el haciendo. Para Stirner, Einzige es simple- tre el tiempo para hacer una traducción
[22]
Op. Cit., p. 299. Estado sin la dominación y la servidum- mente un nombre para usar para algo al inglés mejorada de la obra mayor de
bre, porque el Estado debe querer necesa- que está más allá de las definiciones, al- Stirner en el futuro.[2]
[23]
Op. Cit., p. 13. riamente ser el dueño de todos sus miem- go que es inhablable, por eso decidí no
bros; y esta voluntad lleva el nombre de Aunque Stirner no inventa un lenguaje
[24]
“Los ateos se ríen de ese ser superior traducirlo como “el que es único”. Seme-
«Voluntad del Estado». Quien para existir especializado, sus escritos brotan del
al que se rinde culto bajo el nombre de jante traducción implicaría que “único”
tiene que contar con la falta de voluntad contexto de los debates de los jóvenes
«altísimo» o «être suprême» y reducen a dice algo definitivo acerca de alguno que
de los otros, es sencillamente un produc- hegelianos y otros filósofos alemanes y
polvo, una tras otra, todas las pruebas es, en lugar de ser simplemente un nombre
to de esos otros, como el Señor es un radicales sociales de esos tiempos. Por
de su existencia, sin notar que ellos mis- apuntando hacia algo indecible. Yo pienso
producto del siervo. Si la sumisión llega- ello, Stirner utiliza ciertos términos de
mos obedecen así a su necesidad de un ser que, en “el único”, el hecho de que intenta
ra a cesar sería el fin de la dominación. Mi modos hegelianos (o anti-hegelianos). Yo
superior y que no destruyen al antiguo ser un simple nombre para algo más allá
voluntad individual es destructora del he elegido traducir estos términos tan
sino para dejar lugar a otro nuevo. ¿No del lenguaje está más claro. Porque Stir-
Estado; así, él la deshonra con el nombre consistentemente como una traducción
es el «Hombre» una esencia más elevada ner compara su utilización de “der Einzi-
de indisciplina. La voluntad individual y el buena y leíble podía permitir.[3] Quiero
que el individuo? ¿Y las verdades, dere- ge” con el modo en que uno usa los nom-
Estado son potencias enemigas entre las mencionar algunos de estos. En las tra-
chos e ideas que se deducen de su concep- bres propios, así como “Ludwig”, sabiendo
que es imposible una paz eterna. En tanto ducciones al inglés de las obras hegelia-
to no deberían ser veneradas y manteni- perfectamente bien que la palabra Ludwig
que el Estado se mantiene proclama que nas, “Begriff” es generalmente traducido
das como sagradas, en tanto revelacio- no te dice nada de la persona así designa-
la voluntad individual es su irreconcilia- tanto como “noción” o como “concepto”.
nes de este concepto? […] Ustedes, los da, y sin embargo indica claramente acer-
Yo elegí la última traducción, porque
que sirven a un ser supremo, cualquiera ca de quién tú estás hablando si aquellos
34 3
permite que algunos de los juegos de Hay otras pocas elecciones que hice en la tenido que convertirse en un sinsentido”; “significar”, que implicaría una definición
palabras de Stirner aparezcan en inglés traducción que pienso que necesitan al- por qué mientras que tiene tan extenso conceptual, que es justamente lo que
con más claridad. Traduje “Entfremden” gún comentario. “Mensch” puede ser tra- campo humano de la mayor acción huma- Stirner está queriendo evitar, sería un
como “alienación” aunque “extraña- ducido tanto como “persona” o “ser na frente a él? error; traducirlo simplemente como
miento” es una traducción igualmente humano”. En este texto, Stirner lo utili- “querer decir” podría ser interpretado
aceptable. Sentí que mi elección tiene más za en el contexto de su crítica del huma- como un intento fallido, como un imposi-
sentido para aquellos que probablemen- nismo, y entonces decidí que tenía más Para cerrar, podría no ser inapropiado ble, y Stirner no considera no estar pu-
te lean esta traducción, en el contexto sentido traducirlo como “ser humano”. recordar las críticas de Kritik des Anti- diendo decir lo que quiere decir; en cam-
de los esfuerzos teóricos radicales de En un par de pasajes en este texto, Stir- hegels de Feuerbach, página 4.[36] bio, el verbo “indicar”, como una muestra
hoy en día. En el uso hegeliano, “Wesen” ner contrasta “Mensch” con “Un- con indicios y señales, se aproxima mucho
es traducido como “esencia”. Además, en mensch”. En la traducción de Byington de más a su propósito, y también refiere al
su uso frecuente con “Mensch”, que a sí Der Einzige und Sein Eigentum, él elige sim- nombre eventual de lo concreto, que se-
mismo puede ser traducido como “ser plemente traducir la última palabra ría “el dedo que señala” de la raíz etimo-
humano” o simplemente “humano”, es como “no-hombre”. Pero en alemán, la Referencias lógica de la palabra.
claramente una referencia a la “esencia” palabra refiere a un “monstruo”, y co- [7]
Op. Cit., p. 174.
de la especie la cual los críticos de Stir- nociendo el disfrute de Stirner de jugar [1] [8]
ner afirman que es inherente en el ser con palabras e ideas de modos que son Sin embargo, al margen del título del A lo largo de este pasaje y los próxi-
humano. Stirner da vuelta esta idea de probablemente para enojar a sus opo- libro de Stirner, elegí traducir la palabra mos varios párrafos, Stirner está jugan-
un modo interesante argumentando que nentes, yo pienso que él muy seguramen- “Eigentum” como “propiedad”. La palabra do con las palabras “Bedenken” (escrúpu-
la esencia real de cada individuo es, de te quiso decir justamente eso. Para enfa- también puede traducirse como “pose- los) y “Denken” (pensamiento o idea), un
sión” como en la frase “adquirir posesión poco de juego de palabras perdido en la
hecho, su concreto, actual, inconcebible, tizar aún más el intento de Stirner de
del libro” o como “tenencia”. Es de utili- traducción. Asimismo ayuda saber que
inhablable, único ser en el momento in- contrastar esto con el ser humano abs-
dad tener todas estas traducciones en “Bedenken” puede traducirse además co-
mediato, todo lo contrario del modo en tracto, conceptual, elegí traducir el
mente cuando leas la palabra “propie- mo “reflexión” o “duda”, y en algunos
que Hegel y los demás jóvenes hegelia- término como “monstruo inhumano”.
dad” en este texto. (Nota del traductor lugares, Stirner parece jugar también con
nos lo concebían. Aunque la palabra Esto conduce a deliciosas declaraciones
inglés) todos estos significados. (Nota del tra-
“Meinung” sólo aparece cuatro veces en tales como: “Tú eres un monstruo inhu-
[2] ductor inglés)
este texto, es significativa en el pensa- mano, y eso es porque eres completamen- Esta nueva traducción del año 2017 ya
[9]
miento hegeliano. La palabra es general- te humano, un ser humano real y actual, existe y fue el mismo Wolfi Landstreicher Op. Cit., p. 153.
mente traducida como “opinión”, aunque un ser humano completo.” el autor de la misma: Max Stirner, The [10]
Op. Cit., p. 179.
también puede ser traducida como Unique and Its Property, Underworld Amu-
La palabra alemana “Prädikat” podría sements. [11]
“visión”, “juicio”, o “estimación”. Hegel Esta es la única instancia en la que
ser traducida como “predicado” o “atri-
“con frecuencia destaca el enlace etimo- [3]
Hice uso de los siguientes glosarios de
elegí traducir “Mensch” como hombre,
buto” (entre otras posibilidades). En este
lógico con mein (mío)”[4], y Stirner es pro- terminología hegeliana para este propósi-
con el objeto de enfatizar la distinción
texto, Stirner la utiliza específicamente
bable que haya encontrado esto diverti- que Stirner está haciendo. Él está enfati-
en referencia a dios o a la humanidad to: www.london.ac.uk; www.class.uida
do. Para Hegel, Meinung fue de uso sim- zando que lo que es de hecho “común” a
como el nuevo dios. Por eso, él la está ho.edu; web.mac.com (Nota del traductor
plemente para distinguir particulares y todo ser humano es que él o ella es único,
usando en un sentido anti-teológico en inglés)
fue por ello insignificante para la Razón como contrario al concepto idealizado
lugar de un sentido gramatical. Yo elegí [4]
G. W. F. Hegel, Théodore F. Geraets (tra- del “hombre común” de Feuerbach. (Nota
universal o el Pensamiento universal.
así utilizar el término teológico “atri- ductor), Wallis Arthur Suchting (traduc- del traductor inglés)
Para Stirner, estos universales eran fan-
buto” en vez del término gramatical tor), Henry Silton Harris (traductor) The
tasmas, y los particulares (y más especí- [12]
Dos publicaciones socialistas/izquier-
“predicado” para traducirla. Encyclopaedia Logic: Part I of the Encyclo-
ficamente yo mismo en particular) eran distas democráticas de la época. Moses
lo que importaba. Entonces Meinung es La palabra “Vorstellung” sólo aparece paedia of Philosophical Sciences with the
Hess publicó la primera de estas. (Nota
como tú y yo de hecho experimentamos el dos veces en esta obra, y en ambas ins- Zusätze (Indianapolis, 1991), en “Notes to
del traductor inglés)
mundo, o para decirlo más simplemente, tancias es en referencia a los modos en Glossary”, p. 351. (Nota del traductor
inglés) [13]
cada uno de nosotros lo experimenta que los oponentes de Stirner eligen para Op. Cit., p. 213.
desde nuestro propio punto de vista. Para describir el egoísmo. Aunque “Vorste- [5]
Max Stirner, El Único y Su Propiedad, [14]
“Para toda crítica libre, el criterio era
enfatizar esto, elegí traducir Meinung llung” es habitualmente traducida al Utopía Libertaria, p. 371. un pensamiento; para la crítica propia,
como “visión” en este texto. inglés como “representación”, tiene una [6] egoísta, el criterio soy Yo. […] Es verda-
connotación mucho más activa que esta Traducir el verbo inglés “Mean” como
dero lo que es mío; es falso aquello que

4 33
semejante sociedad, y en este sentido, un juego amistoso. Si él los mira, verá palabra inglesa. Es más una descripción Críticos de Stirner
pueda ser en algunos aspectos llamada una divertida unión egoísta. Quizás Hess activa o una conceptualización que uno
una “unión egoísta”; pero los esclavos tenga un amigo o un amante; entonces está inventando. Ciertamente es esto lo
no han procurado realmente esta socie- sabe cómo un corazón encuentra a otro, que Stirner está diciendo de sus oponen- Los siguientes tres notables escritos han
dad desde el egoísmo, y en cambio están, de modo que sus dos corazones se unen tes. Por lo tanto, traduje la palabra aparecido contra El Único y Su Propiedad:
en sus corazones egoístas, en contra de egoístamente para deleitarse (disfrutar- aquí como “descripción”.
estas amorosas “uniones”, como Hess se) entre sí, y como ninguno “sale per- 1. La crítica de Szeliga en la edición de
Hay un pasaje en el que Stirner critica marzo de “Northern German Gazette”;
las llama. Sociedades en las que las ne- diendo” en esto. Quizás se encuentre al-
“Bedenken”. Uno puede traducir esta pa-
cesidades de algunos se satisfacen a ex- gunos buenos amigos en la calle y lo 2. “Sobre La Esencia del Cristianismo en
labra como “reparos”, “escrúpulos”,
pensas de otros, en las que, por ejemplo, inviten a acompañarlos a una taberna a Relación a El Único y Su Propiedad” en el
“recelos”, o “dudas”. En este texto, es
algunos pueden satisfacer su necesidad tomar vino; ¿él irá para hacerles el fa- último volumen de “Wigand’s Quarterly
obvio que él está hablando de escrúpu-
de descanso sólo haciendo trabajar a vor, o se “unirá” con ellos porque eso Review”;
los morales. En el contexto, Stirner uti-
otros hasta que están exhaustos; o lle- promete placer? ¿Ellos deberían agrade-
liza otro par de palabras de modos bas- 3. Un panfleto, “Los Últimos Filósofos”
var vidas confortables haciendo a otros cerle de corazón por el “sacrificio”, o
tante diferentes de su usual significado por M. Hess.
vivir miserablemente o quizás incluso saben que todos ellos juntos forman
de hoy en día. Él usa “Bedenklichkeit” y
morir de hambre; o vivir la gran vida una “unión egoísta” por un rato? Szeliga se presenta a sí mismo como un
“Unbedenklichkeit” de modos que en el
porque otros están tan estupidizados crítico, Hess como un socialista y el au-
Seguramente, Hess no prestaría atención contexto sólo tienen sentido si son tra-
para vivir en la necesidad, etc. Hess lla- tor del segundo artículo como Feuer-
a estos ejemplos triviales, ellos son tan ducidas como “escrupulosidad” para la
ma a dichas sociedades uniones egoístas, bach.
absolutamente físicos y enormemente primera palabra e “inescrupulosidad” o
y dado que está libre “de la policía secre-
distintos de la sociedad sagrada, o me- “falta de escrúpulos” para la última. Una breve respuesta podría ser de utili-
ta de su conciencia crítica”, imparcial-
jor dicho de la “sociedad humana frater- Pero en alemán de hoy en día “Beden- dad, sino para los críticos mencionados
mente y en contra de las órdenes policia-
nal” de los socialistas sagrados. klichkeit” es habitualmente traducida anteriormente, al menos para algunos
les, identifica esta liga egoísta de él con
como “seriedad”, “precariedad” o “an- otros lectores del libro.
la unión de egoístas de Stirner. Proba- Hess dice de Stirner: “Él permanece cons-
gustia”; y “Unbedenklichkeit” es traduci-
blemente Stirner también necesite la ex- tantemente bajo la policía secreta de su Los tres oponentes están de acuerdo
da por lo general como “inocuidad”.
presión “unión egoísta”, pero está expli- conciencia crítica.” ¿Qué está diciendo acerca de los términos que atraen la
Puesto que en este pasaje, Stirner juega
cada primero que nada a través de la aquí, sino que cuando Stirner critica, no mayor atención en el libro de Stirner, es
mucho con “Bedenken”, “Denken” y “Ge-
“unión de egoístas”, y luego, está expli- quiere emborracharse de crítica, ni bal- decir, el “único” y “egoísta”. Será enton-
denken” (un juego de palabras tristemen-
cada correctamente, mientras que lo bucear, sino que realmente sólo quiere ces de mucha utilidad sacar ventaja de
te perdido en la traducción), es posible
que Hess llama con este nombre es en criticar? Hess, sin embargo, quisiera de- esta unidad y primero que nada discutir
que estuviera también jugando con estos
cambio una sociedad religiosa, una co- mostrar cuan en lo cierto está en no ser los puntos mencionados.
otros dos términos, insinuando que la
munidad retenida en el sagrado respeto capaz de encontrar ninguna diferencia
escrupulosidad causa angustia y que una Szeliga, después de haber primero con
a través de los derechos, las leyes y to- entre Stirner y Bruno Bauer. ¿Pero gene-
falta de escrúpulos es inocua compara- toda seriedad permitido al único “con-
das las formalidades y ceremonias de la ralmente alguna vez ha sabido cómo
da con los dogmas morales de la escru- vertirse” en un “hombre” y así identifi-
justicia. encontrar cualquier otra diferencia que
pulosidad. En todo caso, elegí traducir carlo (página 4: “El único no fue siempre
la que hay entre socialistas sagrados y
Hubiera sido otra cosa de hecho, si Hess las palabras de modo que tuvieran senti- único, ni siempre un hombre, sino que fue
“comerciantes egoístas”? ¿Y es todavía
quería ver uniones egoístas no escritas do en el contexto, como “escrupulosi- una vez un bebé y luego un joven niño”),
esta diferencia algo más que histrionis-
en un papel, sino en la vida. Fausto se dad” para la primera palabra, e “inescru- lo hace un “individuo de la historia mun-
mo? ¿Qué necesidad tiene de encontrar
encuentra a sí mismo en medio de seme- pulosidad” o “falta de escrúpulos” para dial” y finalmente, después de una defini-
una diferencia entre Bruno Bauer y Stir-
jante unión cuando grita: “Aquí soy hu- la segunda. ción de fantasmas (de donde surge que
ner, dado que la crítica es indudablemen-
mano, aquí puedo ser humano.” Goethe “un espíritu faltante de pensamiento es
te, la crítica? ¿Por qué, uno podría pre- Finalmente, quiero decir que traducir
lo dice en blanco y negro. Si Hess obser- un cuerpo, y que el puro y simple cuerpo
guntar, Hess tiene que preocuparse a sí esta obra ha sido un acto de amor egoís-
vara atentamente la vida real, a la que es la ausencia de pensamiento”), él en-
mismo con semejantes inadaptados, en ta. Yo quise ver una traducción completa
tanto se aferra, vería cientos de dichas cuentra que el único es “por lo tanto el
los que, sólo con gran dificultad, encon- al inglés de ella, y tomé las herramientas
uniones egoístas, algunas pasajeras, fantasma de los fantasmas”. Es verdad
traría alguna vez sentido excepto atribu- y los medios en mano para crearla. He
otras más duraderas. Quizás en este mis- que agrega, “Para el crítico que no sólo
yéndoles su propio sentido a ellos, como disfrutado mucho haciéndolo.
mo momento, algunos niños se han ve en la historia universal ideas fijas
hizo en su panfleto, y los que, por consi-
reunido justo afuera de su ventana en Wolfi Landstreicher reemplazándose unas a otras, sino pen-
guiente, (como dice en su prefacio) “han

32 5
samientos creativos desarrollándose Lo que Stirner dice es una palabra, un dos modos, Hess nuevamente no hace rizar el “concepto” de esta unión, de
continuamente, para el crítico, sin em- pensamiento, un concepto; lo que indica distinción entre tu esencia y nuestra hecho, lo caracteriza; diciendo con toda
bargo, el único no es un fantasma, sino no es ni una palabra, ni un pensamiento, esencia, y en hacer esto, sigue a Feuer- autoridad que es “el concepto de intro-
un acto de la propia conciencia creativa, ni un concepto. Lo que dice no es la indi- bach. ducir ahora en la vida la más grosera
el cual tuvo que surgir en su tiempo, en cación, y lo que indica[6] no puede ser forma de egoísmo, lo salvaje”. A partir
Stirner es acusado de saber solamente
nuestro tiempo, y cumplir su tarea deter- dicho. de que el “concepto” de esta unión es lo
los principios del socialismo, y estos in-
minada”; pero este acto es apenas un que a él le interesa, también explica que
Uno se felicita a uno mismo que uno ha- cluso sólo por habladurías, de otro
“pensamiento”, un “principio” y un libro. lo quiere ver escrito en un papel. Como
bló acerca del “actual, individual” ser modo hubiera sabido, por ejemplo, que en
él no ve en el único otra cosa que un
Cuando Feuerbach trata con el único, se humano cuando uno habló del ser hu- el terreno político el comunismo ya ha
concepto, tan naturalmente, esta unión,
limita a sí mismo a considerarlo como un mano; ¿pero fue esto posible en la medida sido dividido hace mucho tiempo en los
en la que el único es la cuestión más vi-
“individuo único”, elegido de una clase o en que uno quiso expresar a este ser hu- dos extremos de egoísmo (intérêt person-
tal, también se tuvo que convertir en un
especie y “opuesto como sagrado e invio- mano a través de algo universal, a tra- nel)[33] y humanismo (dévouement)[34]. Es-
concepto para él. Pero si uno le repite a
lable a otros individuos”. En esta elec- vés de un atributo? ¿Para designar a este te contraste que es tan importante para
Hess sus propias palabras: “Recientemen-
ción y oposición “la esencia de la religión ser humano, no tendría uno, quizás, que Hess, quien posiblemente pueda saber
te, se ha hablado del único entre noso-
permanece. Este hombre, este único, este haber recurrido no a un atributo, sino miles de cosas más acerca de socialismo
tros, y noticias de eso han llegado tam-
ser incomparable, este Jesucristo, es só- más bien a una designación, a un nombre que Stirner, aunque este último haya
bién a Colonia; pero la cabeza filosófica
lo y exclusivamente Dios. Este roble, este donde refugiarse, donde la visión, es descubierto mejor al socialismo, fue
en Colonia ha entendido la cuestión filo-
lugar, este toro, este día es sagrado, no decir, lo indecible, es la cuestión princi- desestimado por Stirner, y sólo podría
sóficamente”, ¿ha sido preservado un
los otros”. Él concluye: “Expulsa al pal? Algunos son reafirmados por la haberle parecido importante si su pensa-
concepto?
Único en el Cielo de tu cabeza, pero tam- “real, completa individualidad”, la cual miento acerca del egoísmo fuera tan
bién expulsa fuera al Único en la tierra.” no está libre todavía de la relación con realmente poco claro como el de Hess. Pero llega más lejos e indica que “toda
la especie; otros por el “espíritu”, el cual nuestra historia hasta el día de hoy no
Hess sólo alude estrictamente al único. El hecho de que Stirner, dicho sea de pa-
es del mismo modo una determinación, no ha sido otra cosa que la historia de unio-
Primero identifica al único con Stirner, y so, “no sabe nada de la sociedad” es algo
completa indeterminancia. Esta indetermi- nes egoístas, cuyos frutos –la vieja es-
luego dice del Único: “Es el torso sin que todos los socialistas y comunistas
nancia sólo parece ser lograda en el clavitud, la prisión medieval y la moder-
cabeza, sin corazón, es decir, tiene la entienden, y no es necesario que Hess dé
único, porque es dada como el específico na, fundamental, universal servidumbre
ilusión de serlo, porque en realidad no prueba de ello. Si Stirner hubiera sabido
ser único, porque cuando es comprendi- – son conocidos para todos nosotros”.
sólo carece de espíritu, sino también de algo de eso, ¡cómo se hubiera atrevido a
da como un concepto, es decir, como una Primero que nada, aquí Hess pone “unión
cuerpo; no es nada más que sus ilusio- escribir en contra de Su Santidad, y lo
expresión, aparece como un nombre com- egoísta” –¡porque él necesita considerar-
nes.” Y finalmente pronuncia su juicio que es más, escribir tan despiadadamen-
pletamente vacío e indeterminado, y por la precisamente de este modo!– en lugar
sobre Stirner, “el único”: “Él se está te, con tanto detalle!
ello refiere a un contenido por fuera o de la “unión de egoístas” de Stirner. Sus
arrogando.”
más allá del concepto. Si uno lo fija co- Cualquiera que no haya leído el libro de lectores, a quienes él quiere persuadir –
Según esto, el único aparece como “el mo un concepto –y los oponentes hacen Stirner apresuradamente reconocerá sin uno ve en su prefacio a qué tipo de gente
fantasma de todos los fantasmas”, co- esto– uno tiene que intentar darle una duda con cuanta precisión juzgó y cuán él tiene que persuadir, a saber gente cu-
mo “el individuo sagrado, al que uno definición y entonces inevitablemente va a poco necesitó para justificar el siguiente yos trabajos, como los de Bruno Bauer,
debe expulsar de la cabeza” y como el sobrevenir algo diferente de lo que se juicio: “La oposición de Stirner al estado provienen de una “incitación a la reac-
“mediocre arrogante”. estaba indicando. Sería distinguido de es la oposición absolutamente común de ción”, en otras palabras, cabezas excep-
otros conceptos y considerado, por ejem- los burgueses liberales que le echan la cionalmente astutas y políticas– estos
Stirner nombra al único y dice al mismo
plo, como “el individuo completamente culpa al estado cuando el pueblo cae en lectores, por supuesto, encuentran inme-
tiempo que “Los nombres no lo nom- exclusivo”, para que se vuelva fácil de la pobreza y muere de hambre.”[35] diatamente correcto y más allá de toda
bran”.[5] Él pronuncia un nombre cuando mostrar como un sinsentido. ¿Pero tú duda que siempre han existido nada más
nombra al único, y agrega que el único Hess reprueba severamente a Stirner de
puedes definirte a ti mismo; tú eres un que “uniones egoístas”. ¿Pero es una
es solamente un nombre. Por eso piensa este modo: “¡Oh, único, tú eres grandio-
concepto? unión en la cual la mayoría de los invo-
algo diferente de lo que dice, así como, so, original, brillante! Pero yo hubiera
lucrados están engañados en sus más
por ejemplo, cuando alguien te llama El “ser humano”, como un concepto o un estado agradecido de ver tu “unión de naturales y obvios intereses, una unión
Ludwig, no está pensando en un Ludwig atributo, no te agota a ti, porque tiene egoístas”, si tan sólo escrita en un papel. de egoístas? ¿Se han reunido los “egoís-
genérico, sino en ti, para quien no tiene un contenido conceptual propio, porque Ya que esto no me es concedido, me voy a
tas” donde uno es el esclavo o el siervo
palabra. dice qué es humano y qué es un ser hu- permitir caracterizar el concepto real de
del otro? Los hay, es verdad, egoístas en
mano, es decir, porque es capaz de ser tu unión de egoístas.” Él quiere caracte-

6 31
con el descubrimiento de que “el ideal de ficamente.” Tuvimos que mencionar esto definido de modo que tú puedas quedar Con el único, la regla del pensamiento
Stirner es la sociedad burguesa, que to- para difundir lo que es, para nosotros, completamente fuera de juego. Por su- absoluto, del pensamiento con un conte-
ma el estado para sí misma”. Hegel ha una bien merecida reputación; agregare- puesto, tú como ser humano todavía tie- nido conceptual propio, llega a su fin,
mostrado que el egoísmo está en el ho- mos también que ya en la Rhenish Gazette, nes tu parte en el contenido conceptual así como el concepto y el mundo concep-
gar en la sociedad burguesa. Quienquie- aunque no “recientemente”, el ser hu- del ser humano, pero no lo tienes como tual se desvanecen cuando uno usa el
ra que haya entonces dejado detrás suyo mano actual y temas similares fueron tú. El único, sin embargo, no tiene conte- nombre vacío: el nombre es el nombre
la filosofía hegeliana, también sabe, de hablados muchísimo, y exclusivamente nido; es indeterminancia en sí mismo; só- vacío al que sólo la visión puede darle
esta filosofía detrás suyo, que cualquie- por corresponsales del Rhin. lo a través de ti adquiere contenido y contenido.
ra que “recomiende” el egoísmo tiene su determinación. No hay desarrollo con-
Inmediatamente después, Hess quiere “ha- Pero no es verdad, como los oponentes
ideal en la sociedad burguesa. Más tarde ceptual del único, uno no puede cons-
cer concebible lo que él quiere decir con de Stirner lo presentan, que en el único
él va a tener la oportunidad de hablar truir un sistema filosófico con él como
el ser humano vivo, actual, a los filóso- hay sólo la “mentira de lo que ha sido
extensamente acerca de la sociedad bur- un “principio”, del modo en que uno pue-
fos”. Puesto que quiere hacerlo concebi- llamado el mundo egoísta hasta el día de
guesa; entonces parecerá que no es más de con el ser, con el pensamiento, con el
ble, él revela que su ser humano actual hoy”; no, en su desnudez y su aridez, en
el sitio del egoísmo la familia sino el yo. En cambio pone fin a todo desarrollo
es un concepto, por lo tanto no un ser su desvergonzado “candor” (ver Szeliga,
sitio de la abnegación. El sentido de la conceptual. Cualquiera que lo considere
humano actual. Más bien, Hess mismo es p. 34), la desnudez y aridez de los concep-
sociedad burguesa es en verdad la vida un principio, piensa que lo puede tratar
un ser humano actual, pero queremos tos y las ideas sale a la luz, la inútil
del comercio, una vida que puede ser em- filosóficamente o teóricamente e inevita-
concederle lo que él quiere decir por un pomposidad de sus oponentes se hace
prendida por santos de maneras sagra- blemente dispara tiros inútiles en su con-
ser humano actual, ya que en el Rhin evidente. Pasa a ser obvio que la “frase”
das –como sucede hoy todo el tiempo– tra. El ser, el pensamiento, el yo, son
(“entre nosotros”), ellos hablan acerca más grande es aquella que parece ser la
así como por egoístas de una manera sólo conceptos indeterminados, que reci-
de eso lo suficiente. palabra más llena de contenido. El único
egoísta –como sucede hoy sólo en la ben su determinación solamente a través
es la frase franca, innegable, clara; es la
actividad de unos pocos actuando clan- Stirner dice: “¡Si tu destruyes lo que es de otros conceptos, es decir, a través del
piedra fundamental de nuestro mundo
destinamente. sagrado, lo habrás convertido en propie- desarrollo conceptual. El único, por
de frases, este mundo cuyo “comienzo
dad! ¡Digiere la hostia y deshazte de otra parte, es un concepto que le falta
Para Stirner, la sociedad burguesa de fue la palabra”.
ella!”[31] Hess contesta: “¡Como si no hu- determinación y no puede ser determinado
ningún modo reside en el corazón, y no
biéramos destruido nuestra propiedad por otros conceptos o recibir un “con- El único es una expresión con la que, con
piensa para nada en extenderla de modo
sagrada por tan largo tiempo!” Por su- tenido aproximado”; no es el “principio toda franqueza y honestidad, uno reco-
que se trague al estado y la familia. En-
puesto, destruimos propiedad como una de una serie de conceptos”, sino una pa- noce que no está expresando nada. Ser
tonces Hess podría sospechar tal cosa
cosa sagrada, una propiedad sagrada; labra o concepto que, como palabra o humano, espíritu, el verdadero individuo,
acerca de Stirner solamente porque lle-
pero no destruimos su sacralidad.[32] concepto, no es capaz de ningún desarro- personalidad, etc. son expresiones o atri-
gó a él a través de las categorías hege-
Stirner dice: “¡Si tu destruyes lo que es llo. El desarrollo del único es tu propio butos que están llenos hasta desbordar
lianas.
sagrado (Hess no toma esto con mucha desarrollo y mi propio desarrollo, un de contenido, frases con la riqueza más
El abnegado Hess se ha acostumbrado a precisión y hace decir a Stirner “pro- desarrollo completamente único, porque grande de ideas; comparado con estas
una frase particular, rentable y ventajo- piedad sagrada” en lugar de “lo que es tu desarrollo no es de ningún modo mi sagradas y nobles frases, el único es la
sa mencionando repetidamente que los sagrado”), lo habrás convertido en pro- desarrollo. Sólo como un concepto, es frase vacía, modesta y completamente
pobres berlineses se apropian se su sabi- piedad, etc.”, es decir, algo (la basura, decir, sólo como “desarrollo”, son uno común.
duría del Rhin, es decir, de Hess y los so- por ejemplo) que puedes desechar. “La y el mismo; por el contrario, tu desarro-
Los críticos sospecharon algo por el
cialistas de ahí, y también de Francia, razón y el amor son generalmente sin llo es igual de distinto y único que el
estilo acerca del único; lo trataron co-
pero desafortunadamente a través de la realidad”, le hace decir Hess a Stirner. mío.
mo una frase. Pero consideraron al úni-
estupidez, estas cosas hermosas se arrui- ¿Pero no habla él de mi razón, mi amor?
Ya que tú eres el contenido del único, no co como si afirmara ser una frase sagra-
nan. Entonces, por ejemplo, él dice: En mí son reales, tienen realidad.
hay más que pensar acerca de un conteni- da y noble, y disputaron esta afirmación.
“Recientemente, se ha hablado del indivi-
“No deberíamos desarrollar nuestra do específico del único, es decir, un conte- Pero no estaba intentando ser otra cosa
duo encarnado entre nosotros; el ser
esencia de adentro hacia afuera”, se su- nido conceptual. más que una frase común, y por lo tanto
humano actual, la realización de la idea,
pone que dice Stirner. Por supuesto, tú actual, lo que las exageradas frases de
así que puede no ser sorpresa para noso- Lo que tú eres no puede ser dicho a tra-
puedes desarrollar tu esencia, pero sus oponentes no pueden ser nunca, y de
tros si noticias de eso han llegado a Ber- vés de la palabra único, así como bauti-
“nuestra esencia”, “la esencia humana”, este modo una profanación de la crea-
lín y allí han movido ciertas cabezas filo- zándote con el nombre Ludwig, uno no
eso es otra cosa, con la que trata la ción de frases.
sóficas de su dicha. Pero las cabezas filo- pretende decir lo que tú eres.
primera parte completa del libro. De to-
sóficas han entendido la cuestión filosó- El único es una palabra, y todos ten-

30 7
drían siempre que ser capaces de pensar para lo que todos tienen en común con dizaje para negar y para realizar en la conciencia del pecado, sino tampoco a la
algo cuando utilizan una palabra; una cada uno de los otros, por eso no es una vida social”. Podría también haber agre- conciencia de la ley, o de los derechos
palabra tendría que tener contenido de expresión para “todos”, no expresa quién gado que el socialismo quiere “realizar” humanos universales.[30]
pensamiento. Pero el único es una pala- es todos. ¿Tú eres exactamente definido no sólo la filosofía, sino también la reli-
Hess termina con Stirner así: “No, niño
bra sin pensamiento; no tiene contenido cuando uno dice que tú eres un ser hu- gión y el cristianismo. Nada más fácil
precoz, yo de ningún modo creo y amo
de pensamiento. ¿Entonces cuál es su mano? ¿Uno ha expresado quién eres tú que esto, cuando, como Hess, uno cono-
con la intención de disfrutar, yo amo
contenido, si no es pensamiento? Es con- por completo? ¿Ha cumplido el atributo, ce la vida, en particular la miseria de la
desde el amor, yo creo desde un deseo
tenido que no puede existir una segunda “humano”, la tarea del atributo, que es vida. Cuando el fabricante, Hardy, en El
del creador, desde un instinto vital, des-
vez y entonces tampoco puede ser expre- expresar el sujeto completamente, o no Judío Errante, cae en la miseria, él está
de un deseo natural inmediato. Cuando
sado, porque si pudiera ser expresado, le ha quitado, por el contrario, comple- completamente abierto a las enseñanzas
yo amo con la intención de disfrutar,
actual y enteramente expresado, existi- tamente la subjetividad al sujeto, y no de los jesuitas, particularmente cuando
entonces no solamente no amo, sino que
ría por segunda vez; existiría en la “ex- dice lo que el sujeto es en lugar de decir podía oír todas las mismas enseñanzas,
tampoco disfruto, etc.” ¿Pero Stirner
presión”. quién es? pero en una forma “humana”, melodiosa,
cuestiona semejantes trivialidades en
de parte del cura “humano” Gabriel. Las
Puesto que el contenido del único no es Por lo tanto, si el atributo tendría que algún lugar? ¿Hess no se atribuye en
lecciones de Gabriel son más perniciosas
contenido de pensamiento, el único no incluir a todos en sí mismo, todos tendría cambio el “sinsentido” a sí mismo a fin de
que las de Rodin.
puede ser pensado o dicho; pero como no que aparecer como sujeto, es decir, no ser capaz de llamarlo “niño precoz”? En
puede ser dicho, él, esta frase perfecta, sólo como lo que es, sino como quien es. Hess cita un pasaje del libro de Stirner, otras palabras, “niño precoz” es el juicio
no es ni siquiera una frase. página 341, y de ahí deduce que Stirner no final al que llega Hess, y lo repite en su
¿Pero cómo te puedes presentar a ti mis-
tiene nada en contra “del egoísmo exis- conclusión. Mediante tales juicios fina-
Sólo cuando nada es dicho acerca de ti y mo como quién tú eres, sino te presentas
tente en la práctica, excepto la falta de les, él se las arregla para dejar “el desa-
tú eres simplemente nombrado, eres tú a ti mismo? ¿Tú eres un doble o existes
conciencia del egoísmo”. Pero Stirner no rrollo histórico de la filosofía alemana
reconocido como tú. Tan pronto como solamente una vez? No estás en ningún
está diciendo de ningún modo lo que Hess detrás suyo”.
algo es dicho acerca de ti, tú eres sola- lado excepto en ti mismo, no estás en el
le hace decir, que “todos los errores de
mente reconocido como esa cosa (hu- mundo una segunda vez, tú eres único. En la página 14, Hess permite que “la espe-
los egoístas de hoy en día consisten en
mano, espíritu, cristiano, etc.). Pero el Puedes emerger solamente si apareces en cie se divida en individuos, familias, tri-
no ser conscientes de su egoísmo”. En el
único no dice nada porque es simplemen- la carne. bus, gente, razas”. Esta desintegración,
pasaje citado, Stirner dice: “Si tan solo
te un nombre: solamente dice que tú eres él dice, “esta alienación es la primera
“Tú eres único”, ¿no es esta una frase? Si la conciencia de esto existiera.” ¿De qué?
tú y nada sino tú, que tú eres un único tú, forma de la existencia de la especie. Para
en la frase “tú eres humano”, no vienes No del egoísmo, sino del hecho de que
o más bien tu mismidad. Por lo tanto, tú venir a la existencia, la especie se debe
como quién tú eres, ¿de hecho vienes co- apropiarse no es un pecado. Y después de
no tienes atributo, pero con esto estás individualizar a sí misma”. De donde sólo
mo tú en la frase “tú eres único”? La tergiversar las palabras de Stirner, Hess
al mismo tiempo sin determinación, voca- Hess sabe todo lo que la especie “debe”
frase “tú eres único” no significa nada dedica la segunda mitad entera de su
ción, leyes, etc. hacer. “Forma de la existencia de la espe-
más que “tú eres tú”, una frase a la que panfleto a la lucha contra el “egoísmo
cie, alienación de la especie, individualiza-
La especulación fue dirigida con vistas a la lógica llama sinsentido, porque no consciente”. Stirner dice en la mitad del
ción de la especie”, él toma todo esto de
encontrar un atributo tan universal que crea juicios sobre ninguna cosa, no dice pasaje que cita Hess: “Uno debería simple-
la filosofía que ha puesto detrás suyo, y
todos fueran entendidos en él. Sin embar- ninguna cosa, porque está vacía, una mente saber esto, que la técnica de la
para culminar, comete su amado “robo
go, semejante atributo no se suponía que frase que no es una frase. (En el libro en apropiación no es despreciable, sino el
con asesinato” en la medida en que
expresara en cada instancia lo que cada la página 232, la frase absurda es consi- claro acto en el que algunos egoístas
“roba” esto, por ejemplo, de Feuerbach y
uno debería ser, sino en cambio lo que es. derada como “infinita” o indeterminada; acuerdan entre ellos mismos expresarse
al mismo tiempo le “asesina” todo lo que
Por lo tanto, si “humano” fuera este aquí sin embargo, después de la página, es ellos mismos.”[29] Hess omite esto, por-
es realmente filosofía. Él podría haber
atributo, uno no debería significar con considerada como una frase idéntica.) que no tiene más entendimiento de egoís-
aprendido de Stirner que la pomposa
ello algo en lo que todos tienen que tas acordando entre ellos mismos de lo
Lo que el lógico trata con desprecio es frase “alienación de la especie” es un
convertirse, ya que de lo contrario to- que Marx ya había dicho anteriormente
indudablemente ilógico o sólo “formal- “sinsentido”, ¿pero dónde podría haber
das las cosas en las que uno no se ha sobre comerciantes y derechos universa-
mente” lógico; pero es también, conside- conseguido las armas contra Stirner
todavía convertido serían excluidas, les (por ejemplo en Deutsch-Französis-
rado lógicamente, sólo una frase; es la sino de la filosofía, la cual ha puesto
sino algo que todos son. Ahora, “hu- chen Jahrbüchern); Hess repite esto, pero
lógica muriendo en una frase. detrás suyo, por supuesto, mediante un
mano” también de hecho expresa lo que sin ninguna de las perspicaces habilida-
“robo con asesinato” socialista?
todos son. Pero este que es una expre- El único tendría que ser solamente la des de su predecesor. El “egoísta cons-
sión para lo que es universal en todos, última, moribunda expresión (atributo) ciente” de Stirner no sólo no adhiere a la Hess finaliza la segunda parte de su libro

8 29
 Hess sólo puede ser un ser humano si es un ser de ti y de mí, la expresión que se convierte bach, sería difícil expulsar este único de
humano perfecto. El ser humano no pue- en una visión: una expresión que no es su cabeza.
de ser más perfecto de lo que es Hess, no más eso, que se queda en silencio, que es
Hess dice del único: “Él se está arrogan-
Hess tiene el “desarrollo histórico de la hay ser humano más perfecto que Hess. muda.
do.” Indudablemente, el único, esta frase
filosofía alemana detrás suyo” en su Hess es el ser humano perfecto, o si uno
¡Tú, único! ¿Qué contenido de pensamien- obvia, es una arrogancia vacía; es la fra-
panfleto, “Los Últimos Filósofos”, pero quiere usar el superlativo, el ser hu-
to hay aquí, qué contenido de frase? se de Feuerbach sin el dueño de la frase.
tiene ante él “el desarrollo de los filó- mano más perfecto. Cada cosa, todo lo
¡Ninguno! Quienes quieran deducir un ¿Pero no es una arrogancia patética lla-
sofos Feuerbach, Bruno Bauer y Stirner, que pertenece al ser humano está en
contenido de pensamiento preciso del mar a una larga y extensa cuestión una
desligado de la vida” y sabe a partir de Hess. Ni siquiera la más pequeña partícu-
Único como si fuera un concepto, quie- arrogancia sólo porque uno no puede
su propio desarrollo, no exactamente la de lo que hace humano a un ser hu-
nes piensen que con “único” uno ha dicho encontrar ninguna cosa en ella más que
desligado de la vida, que el desarrollo mano está faltando en Hess. Por supues-
acerca de ti lo que tú eres, mostrarán a la arrogancia? ¿Es Hess, este único
de estos filósofos “se ha vuelto un sin- to, el caso es similar para cada ganso,
que creen en las frases, porque no reco- Hess, por lo tanto nada más que una
sentido”. ¿Pero no es un desarrollo des- cada perro, cada caballo.
nocen las frases como frases, y mostra- arrogancia? ¡Muy ciertamente que no!
ligado de la vida un “sinsentido”, y no es
¿Entonces no hay un ser humano más rán también que buscan contenido especí-
un desarrollo no desligado de la vida Los críticos manifiestan incluso más irri-
perfecto que Hess? Como ser humano, fico en las frases.
del mismo modo un “sinsentido”? Pero, tación contra el “egoísta” que contra el
ninguno. Como ser humano, Hess es tan
no, él tiene sentido porque elogia el sen- Tú, inconcebible e inexpresable, eres el único. En lugar de indagar el egoísmo
perfecto como todo ser humano, y la
tido de las grandes masas que imaginan contenido de la frase, el propietario de como Stirner lo indicó, ellos se detienen
especie humana no contiene nada que
que por debajo del filósofo hay siempre la frase, el encarnado de la frase; tú en su habitual descripción infantil y des-
Hess no contenga; él lleva eso a todas
uno que no entiende nada de la vida. eres el quién, el uno de la frase. En el pliegan a todos el bien conocido catálo-
partes con él.
único, la ciencia puede disolverse en la go de pecados. Miren al egoísmo, el ho-
Hess comienza de este modo: “Nunca se le
Aquí hay otro hecho, que Hess no es sólo vida, en la que tu esto se vuelve quien y rrible pecado que este Stirner nos quiere
ocurre a nadie sostener que el astróno-
un ser humano, sino un ser humano ab- este quien no se busca más a sí mismo en “recomendar”.
mo es el sistema solar que ha entendido.
solutamente único. Sin embargo, esta la palabra, en el Logos, en el atributo.
Pero el ser humano individual, que ha Contra la definición cristiana: “Dios es
unicidad nunca beneficia al ser humano,
entendido la naturaleza y la historia, se Szeliga se toma la molestia de mostrar amor”, los críticos en la vieja Jerusalén
porque el ser humano nunca puede con-
supone que es la especie, toda ella, según que el único “medido por su propio prin- se podrían levantar y gritar: “¡Entonces
vertirse en más perfecto de lo que es. No
nuestros últimos filósofos alemanes.” cipio de ver fantasmas por todas partes ahora ven que los cristianos están anun-
queremos entrar en detalle aún más, ya
¿Pero cómo, si esto último también nun- se convierte en el fantasma de todos los ciando un Dios pagano; porque si Dios es
que lo que se ha dicho anteriormente es
ca se le ocurre a nadie? ¿Quién ha dicho fantasmas”. El presiente que el único es amor, entonces es el dios pagano Amor,
suficiente para demostrar cuan increíble-
alguna vez que el ser humano individual una frase vacía, pero pasa por alto el el dios del amor!” ¿Qué necesidad tienen
mente puede Hess encontrar a Stirner
es la especie porque ha “entendido” la hecho de que él mismo, Szeliga, es el con- los críticos judíos de tratar con el amor
culpable de “sinsentido” simplemente
naturaleza y la historia? Hess ha dicho tenido de la frase. y el Dios que es amor, cuando han escupi-
con un “sistema solar entendido”. De un
esto y nadie más. Incluso cita a Stirner do en el dios-amor, en Amor durante
modo incluso más claro, en la página 11 El único en el Cielo, el cual Feuerbach
como una referencia, aquí: “Como el indi- tanto tiempo?
de su panfleto, Hess expone el sinsentido sitúa junto al único en la tierra, es la
viduo es toda la naturaleza, entonces es
de Stirner y grita con satisfacción: “¡Es- frase sin un dueño de la frase. El único Szeliga caracteriza al egoísta de este
él toda la especie.”[28] ¿Pero dijo Stirner
ta es la lógica de la nueva sabiduría!” considerado aquí es Dios. Esto es lo que modo: “El egoísta espera una vida sin
que el individuo primero tiene que enten-
garantizó que la religión perdurara, que preocupaciones, feliz. Se casa con una
der para entonces ser capaz de ser toda Las exposiciones de Hess sobre el desa-
tuvo al único al menos en el pensamiento chica rica, y ahora tiene una esposa celo-
la especie? Por el contrario, Hess, este rrollo del cristianismo, como históricas
y como una frase, que lo vio en el cielo. sa, charlatana; en otras palabras su
individuo, de hecho es toda la especie intuiciones socialistas, no interesan
Pero el único celestial es solamente un esperanza fue realizada y fue una ilu-
“humana” y puede servir, con piel y pelo, aquí; su caracterización de Feuerbach y
único en el cual nadie tiene un interés, sión.”
como fuente para lo dicho por Stirner. Bruno Bauer es enteramente del tipo de
mientras Feuerbach en cambio, ya lo
¿Qué sería Hess si no fuera perfectamente la que hubiera podido venir de uno que Feuerbach dice: “Hay una diferencia bien
quiera o no, está interesado en el único
humano, si le faltara incluso la cosa ha “dejado la filosofía a un lado”. fundada entre lo que es llamado amor
de Stirner, porque tendría que tratarlo
más pequeña para ser humano? Podría egoísta, por interés propio, y lo que es
Él dice del socialismo que “lleva a cabo curiosamente, si quisiera expulsar su
ser cualquier cosa excepto un ser hu- llamado amor desinteresado. ¿Qué? En
la realización y la negación de la filoso- propio único de su cabeza. Si el único ce-
mano; podría ser un ángel, una bestia o unas pocas palabras esto: en el amor
fía seriamente y habla no sólo de eso, lestial fuera uno que existiera en su pro-
la descripción de un ser humano, pero él por interés propio, el objeto es tu corte-
sino de la filosofía como un mero apren- pia cabeza en lugar que en la de Feuer-

28 9
sana; en el amor desinteresado, ella es cia egoísta, la religión y la filosofía han do, a pesar de lo lleno que pueda estar la propia afirmación, el propio disfrute
tu amada. Yo encuentro satisfacción en alcanzado su cima, la práctica egoísta el mundo de órganos, de órganos seme- de la esencia humana.” ¿Pero qué si uno
ambas, pero en la primera subordino la también tuvo que alcanzar su cima. La ha jantes o de órganos absolutos. fuera un monstruo inhumano que no
esencia a una parte; en la segunda al alcanzado en el moderno, cristiano, mun- pensara que estas relaciones éticas se
¿Y se supone que este único Feuerbach es
contrario subordino la parte, el medio, do de los comerciantes. Este es el punto ajustaran a él? Feuerbach le demostrará
“un indigesto residuo del viejo superna-
el órgano a la totalidad, a la esencia. De final del mundo animal social. La libre que se ajustan al ser humano, la “actual
turalismo cristiano”?
este modo, me satisfago a mí mismo, a mi competencia de nuestro moderno mundo sensual, esencia humana individual”, y
completa, entera esencia. En resumen, en de comerciantes no es sólo la fórmula A partir de esto, es también bastante entonces también se tienen que ajustar a
el amor egoísta, yo sacrifico la cosa más perfecta del moderno asesinato con robo, claro que Stirner no, como dice Feuer- él. Esta demostración es tan rigurosa y
elevada a la cosa más baja, un placer sino al mismo tiempo la conciencia de la bach, “separa su yo en el pensamiento de práctica que ya por miles de años ha po-
más elevado a un placer más bajo, pero mutua, humana alienación. El mundo de su esencia sensible, masculina” justa- blado las prisiones con “monstruos in-
en el amor desinteresado, yo sacrifico la comerciantes de hoy en día es la forma mente como la refutación que Feuerbach humanos”, es decir, con personas que no
cosa más baja a la cosa más elevada.” intermediada del egoísmo consciente y el hace en la página 200 del [Wigand’s] encontraron que se ajustara a ellos lo
primario, correspondiendo a su esencia.” Quarterly colapsaría si Feuerbach no que sin embargo se ajustaba a la “esen-
Hess pregunta: “Primero que nada, ¿qué
presentara equivocadamente al único, cia humana”.
es el egoísmo en general, y cuál es la Estas son caracterizaciones bastante
como carente de individualidad así como
diferencia entre la vida egoísta y la vida populares del egoísmo, y uno solamente Por supuesto, Feuerbach no es un mate-
lo describe sin sexo.
del amor?” Esta pregunta ya deja ver su está sorprendido de que Stirner no haya rialista (Stirner nunca dice que lo sea,
afinidad con los otros dos. ¿Cómo puede hecho tan simples reflexiones y se haya “Realizar la especie significa actualizar sólo habla de su materialismo disfraza-
uno sostener semejante contraste entre permitido a sí mismo abandonar al mons- una disposición, una capacidad, una de- do con las propiedades del idealismo); no
la vida egoísta y la vida del amor contra truo odioso, considerando cuán estúpi- terminación para la naturaleza humana es un materialista, porque, aunque imagi-
Stirner, mientras que para él la dos se do, vulgar y predadoramente asesino es en general.” Sin embargo, la especie ya na que está hablando acerca del ser hu-
llevan bastante bien? Hess continúa: “La el egoísmo. Si hubiera pensado, como está realizada a través de esta disposi- mano actual, no dice ni una sola cosa de
vida egoísta es la vida del mundo animal, Szeliga, que el egoísta no es nada más ción; mientras lo que tú haces de esta él. Pero no es tampoco un idealista, por-
que se destruye a sí misma y se devora a que un tonto que se casa con una chica disposición es una realización de tu pro- que aunque habla constantemente acer-
sí misma. El mundo animal es precisamen- rica y termina con una esposa peleadora, piedad. Tu mano está completamente ca de la esencia humana, una idea, da a
te la historia natural de la vida que se si hubiera visto, como Feuerbach, que el realizada para los propósitos de la espe- entender que está hablando de la “esen-
destruye a sí misma y se devora a sí mis- egoísta no puede tener un “dulce cora- cie, de otro modo no sería una mano, cia humana sensual”. Él afirma no ser ni
ma, y toda nuestra historia hasta ahora zón”, o si hubiera reconocido, como sino quizás una garra. Pero cuando en- un materialista ni un idealista, y yo le
no es nada más que la historia del mun- Hess, a la bestia-humana en el egoísta o trenas tus manos, no las perfeccionas concedo esto. Pero también vamos a re-
do animal social. ¿Pero qué distingue el hubiera olfateado allí al predador ase- para los propósitos de la especie, no rea- conocer lo que él mismo quiere ser, y por
mundo animal social del mundo animal sino, ¡cómo podría no haber concebido lizas la especie que ya es real y perfecta, lo que se hace pasar, en definitiva: él es
del bosque? Nada más que su conciencia. un “profundo horror” y una “legítima porque tu mano es lo que la especie o lo un “hombre común, un comunista”. Stir-
La historia del mundo animal social es indignación” hacia ello! Solamente asesi- que el concepto de “mano” que tiene la ner ya lo había visto como tal, por ejem-
precisamente la historia de la conciencia nato con robo es ya tal infamia que en especie implica, y es entonces una mano plo, p. 413.[27]
del mundo animal, y como el predador es realidad es suficiente para Hess gritar perfecta, sino que haces de ellas lo que
Acerca del argumento sobre el cual so-
el punto final del mundo animal natu- esta simple frase contra el egoísta de quieres, como lo quieres y lo que eres
lamente todo esto se podría sostener, en
ral, entonces el predador consciente es el Stirner con el fin de alzar a toda la gen- capaz de hacer con ellas; tú le das forma
concreto la afirmación de Stirner de que
punto más elevado del mundo animal te honesta contra él y tenerlos del lado a tu voluntad y tu poder en ellas; tú
la esencia humana no es la de Feuerbach
social. Como el egoísmo es mutua aliena- de Hess: la frase es bien elegida, y conmo- conviertes la mano de la especie en tu
o la de Stirner o cualquier otra esencia
ción de la especie, entonces la conciencia vedora para un corazón moral, como el mano propia, única, particular.
particular de un ser humano, justamente
de esta alienación (conciencia egoísta) es grito de “hereje” para una masa de ver-
“Bueno es lo que concuerda con el ser como las cartas no son la esencia del
conciencia religiosa. El mundo animal del daderos creyentes.
humano, lo que se ajusta a él; malo, des- castillo de cartas, Feuerbach da vueltas
bosque no tiene religión, simplemente
Stirner se atreve a decir que Feuerbach, preciable, lo que lo contradice. Las rela- alrededor de esta cuestión, de hecho, no
porque carece de conciencia de su egoís-
Hess y Szeliga son egoístas. En efecto, ciones éticas, por ejemplo, el matrimo- la entiende para nada. Él se aferra a las
mo, de su alienación, es decir, conciencia
está contento aquí con decir nada más nio, no son entonces sagradas por su categorías de especie e individuo, yo y tú,
del pecado. La más temprana conciencia
que si hubiera dicho que Feuerbach no propia causa, sino sólo por la causa de ser humano y esencia humana, con abso-
de la humanidad es conciencia del peca-
hace absolutamente nada sino lo feuer- los seres humanos, porque son relacio- luta complacencia.
do. Cuando la teoría egoísta, la concien-
baquiano, Hess no hace nada sino lo hes- nes entre seres humanos, y por ello son

10 27
expresión “único”. Pero al hacer así, él Si Stirner dijo: Tú eres más que una esen- siano, y Szeliga no hace nada sino lo arriesgando, entonces de hecho no “pien-
hace lo que reconoce específicamente en cia viviente o animal, esto significaría, tú szeliguiano; pero les ha dado a ellos un sas” en ti mismo, te “olvidas de ti mis-
la parte de su libro titulada “Mi Poder”, eres todavía un animal, pero la animali- rótulo infame. mo”. ¿Pero tú existes solamente cuando
diciendo en la página 275: “Al final, aún dad no agota lo que tú eres. En el mismo piensas en ti mismo, y desapareces cuando
¿Feuerbach vive en otro mundo que el
tengo que retirar la mitad de la manera sentido, él dice: “Tú eres más que un ser te olvidas de ti mismo? ¿Tú existes sola-
suyo propio? ¿Quizás él vive en el mundo
de decir que quise utilizar sólo mientras, humano, por lo tanto eres también un mente a través de la conciencia propia?
de Hess, en el mundo de Szeliga, en el
etc.”[25] ser humano; eres más que un macho, pe- ¿Quién no se olvida de sí mismo constan-
mundo de Stirner? Ya que Feuerbach vive
ro eres también un macho; pero la huma- temente, quién no se pierde de vista a sí
Cuando más tarde, contra la afirmación en este mundo, ya que lo rodea, ¿no es
nidad y la masculinidad no te expresan mismo miles de veces en una hora?
de Stirner, “yo soy más que un ser hu- ese el mundo que es sentido, visto, pensa-
exhaustivamente, y tú puedes por eso ser
mano”, Feuerbach plantea la pregunta: do por él, es decir, de un modo feuerba- Este olvido propio, esta pérdida de uno
indiferente a todo lo que es sujetado a ti
“¿Eres también más que un macho?”, uno quiano? No sólo vive en el medio de él, mismo, es para nosotros solamente un
como “humanidad verdadera” o “mascu-
debe de hecho anular la entera posición sino que es él mismo su medio; él es el modo del disfrute propio, es sólo el pla-
linidad verdadera”. Pero siempre puedes
masculina. Él continúa de este modo: centro de su mundo. Y como Feuerbach, cer que nos tomamos en nuestro mundo,
ser torturado y torturarte a ti mismo
“¿Es tu esencia o más bien –ya que el nadie vive en ningún otro mundo que el en nuestra propiedad, es decir, placer
con estas pretenciosas obligaciones. Aún
egoísta desprecia la palabra esencia, si suyo propio, y como Feuerbach, cada uno mundano.
hoy, la santa gente intenta agarrarte
bien la utiliza– [Stirner inserta:] quizás es el centro de su propio mundo. El mun-
con ellas.” Feuerbach ciertamente no es No es en este olvido propio, sino en olvi-
Stirner solamente la limpia de la duplici- do es solamente lo que él mismo no es,
simplemente un macho animal, ¿pero en- dar que el mundo es nuestro mundo, que
dad que tiene, por ejemplo, en Feuerbach, pero lo que le pertenece, está en relación
tonces no es nada más que un macho el desinterés, es decir, el egoísmo engaña-
donde parece que estuviera de hecho ha- con él, existe para él.
humano? ¿Él escribió La Esencia del Cris- do, tiene su fundamento. Tú te depones a
blando de ti y de mi cuando habla de
tianismo como un macho, y no requirió de Todo gira a tu alrededor; tú eres el cen- ti mismo ante un “superior” mundo abso-
nuestra esencia, mientras en cambio está
nada más que de ser un macho para escri- tro del mundo exterior y del mundo del luto y te desperdicias a ti mismo. El desin-
hablando acerca de una esencia comple-
bir este libro? En cambio, ¿no fue este pensamiento. Tu mundo se extiende tan terés no es olvido propio en el sentido de
tamente subordinada, en concreto la
único Feuerbach necesario para esto, y lejos como tu capacidad, y lo que aga- no pensar más en uno mismo y no estar
esencia humana, la cual él así convierte
podría siquiera otro Feuerbach, Frie- rras es tu propiedad simplemente porque más preocupado con uno mismo, sino en
en algo más elevado y noble. En lugar de
drich, por ejemplo –que es aun así lo agarraste. Tú, el único, eres “el úni- el otro sentido de olvidar que el mundo
tenerte a ti en mente, la esencia, tú, tú
también un macho– haberlo llevado a co” solamente junto con “tu propiedad”. es “nuestro”, de olvidar que uno es el
que eres una esencia, en cambio él se in-
cabo? Ya que él es este único Feuerbach, centro o el dueño de este mundo, que es
teresa por el ser humano como “tu esen- Mientras tanto, no se te escapa que lo
es también, al mismo tiempo, un ser hu- nuestra propiedad. El miedo y la timidez
cia” y tiene al ser humano en mente en que es tuyo es todavía al mismo tiempo sí
mano, un macho, una esencia viviente, un hacia el mundo como un mundo “su-
vez de a ti. Stirner utiliza la palabra mismo su propiedad, es decir, tiene su
franconiano, etc. Pero él es más que to- perior” es egoísmo cobarde, “humilde”,
esencia, por ejemplo en la página 56, di- propia existencia; es el único lo mismo
do esto, ya que estos atributos tienen egoísmo en su forma servil, que no se
ciendo: “Tú, tú mismo, con tu esencia, que tú. En este punto te olvidas de ti mis-
realidad sólo a través de su unicidad. Él atreve a quejarse, que se arrastra secre-
eres valioso para mí, porque tu esencia mo en el dulce olvido propio.
es un macho único, un ser humano único, tamente de un lado a otro y “se niega a sí
no es algo más elevado, no es más eleva-
etc.; de hecho, es un macho incomparable, Pero cuando te olvidas de ti mismo, mismo”; es negación propia.
do y más universal que tú. Es única, co-
un ser humano incomparable. ¿entonces desapareces? Cuando no pien-
mo lo eres tú, porque es tú.”[26] [Fin de la Nuestro mundo y el mundo sagrado,
inserción de Stirner] es tu yo no mascu- ¿Entonces qué quiere Feuerbach con su sas en ti mismo, ¿has dejado completa-
aquí se encuentra la diferencia entre el
mente de existir? Cuando miras a los ojos
lino? ¿Puedes separar la masculinidad de “por consiguiente yo sin sexo”? Ya que egoísmo directo y el egoísmo de la nega-
de tu amigo o reflexionas sobre la ale-
lo que es llamado mente? ¿No es tu cere- Feuerbach es más que un macho, ¿es él ción propia que no puede ser confesado y
bro, el más sagrado y elevado órgano de por consiguiente sin sexo? El órgano más gría que le quisieras dar, cuando obser-
se desliza por todos lados de incognito.
tu cuerpo, definitivamente masculino? santo, más elevado, de Feuerbach es in- vas las estrellas, meditas sobre sus le-
yes o quizás les envías un saludo, que ¿Qué pasa con el ejemplo de Feuerbach de
¿Son tus sentimientos, tus pensamientos dudablemente masculino, definitivamen-
ellas llevan a una pequeña habitación la cortesana y la amada? En el primer
no masculinos? ¿Eres tú simplemente un te masculino, y es también, entre otras
solitaria, cuando te pierdes a ti mismo en caso, uno tiene una relación comercial
macho animal, un perro, un simio, un se- cosas, caucásico, alemán, etc. Pero todo
mental? ¿Qué otra cosa es tu único, in- esto es solamente verdad, porque es una la actividad de la infusión de animales sin interés personal (¿y no sucede en in-
comparable, y por consiguiente yo sin cosa única, una distinta cosa única, un pequeñitos bajo un microscopio, cuando numerables otros casos, completamente
sexo, sino un indigesto residuo del viejo órgano o cerebro el cual no va a surgir te apresuras a ayudar a alguien en peli- diferentes de relaciones comerciales que
gro de quemarse o ahogarse sin conside- uno solamente puede ser satisfecho si
supernaturalismo cristiano?” una segunda vez en ningún lado del mun-
rar el peligro al que tú mismo te estás tiene un interés en la persona con quien

26 11
uno trata, si uno tiene un interés perso- tú puedes reconocer que no es nada va- “en la masa de la especie”, como la “per- Feuerbach”, él continúa, “es la abolición
nal?), en el segundo caso uno tiene un lioso o sagrado en sí mismo, sino simple- fección esencial de los seres humanos de la división entre un yo esencial y otro
interés personal. ¿Pero cuál es el signifi- mente algo que es ahora inevitable para perfectos”, y de este modo como ideales no-esencial, la deificación del ser hu-
cado de la segunda relación? Muy proba- conseguir el resultado deseado, el sala- para los seres humanos individuales. Él mano, es decir, el posicionamiento, el
blemente el interés mutuo con la perso- rio. Pero el trabajo que es considerado no les permite que continúen existiendo reconocimiento del ser humano completo
na. Si este interés entre la gente desapa- como un “honor para el ser humano” y como atributos divinos, en la medida en de la cabeza a los pies. ¿No es la divinidad
rece de la relación, se volverá insignifi- como su “vocación” se ha convertido en que no los atribuye a su sujeto, Dios, del individuo específicamente anunciada
cante, porque este interés es su único el creador de la economía y sigue siendo sino como atributos humanos, en la medi- al final como el secreto de la religión
significado. ¿Entonces qué es el matrimo- la señora del socialismo sagrado, donde, da en que “los transfiere de Dios al ser hecho pedazos?” “El único escrito en el
nio, el cual es alabado como una “rela- en su cualidad como “labor humana”, se humano”. Ahora Stirner dirige su ataque cual la consigna de los tiempos moder-
ción sagrada”, sino la fijación de una supone que “desarrolla las capacidades precisamente contra el humano, y Feuer- nos, la personalidad, individualidad, ha
relación interesante a pesar del peligro humanas”, y donde este desarrollo es bach vuelve ingenuamente con el “ser dejado de ser una frase sin sentido es
de que pueda convertirse en aburrida e una vocación de la humanidad, un inte- humano” y quiere decir que si tan sólo precisamente La Esencia del Cristianismo.”
insignificante? La gente dice que uno no rés absoluto. (Tendremos más que decir los atributos fueran hechos “humanos”, Pero qué es el “ser humano completo”,
debería divorciarse “frívolamente”. ¿Pe- luego acerca de esto.) o trasladados dentro del ser humano, qué son “el individuo, la personalidad,
ro por qué no? Porque la frivolidad es inmediatamente se convertirían por com- la individualidad”, es mostrado en lo
La creencia de que otra cosa que el inte-
un “pecado” si concierne a una “cues- pleto “profanos y comunes”. Pero los siguiente: “Para Feuerbach, el individuo
rés propio puede justificar que uno mis-
tión sagrada”. ¡No debe haber frivolidad! atributos humanos no son de ningún es lo absoluto, esto es, la esencia verda-
mo se aplique a una cosa dada, la creen-
Entonces hay un egoísta, que fue estafa- modo más comunes y profanos que los dera, actual. ¿Pero por qué no dice: este
cia que deja al interés propio detrás,
do en su frivolidad y se condena a sí mis- atributos divinos, y Feuerbach está toda- exclusivo individuo? Porque, en ese caso,
genera una falta de interés, el “pecado”
mo a seguir viviendo en una relación sin vía muy lejos de ser “un verdadero ateo” él no hubiera sabido lo que quería; desde
entendido como una tendencia en direc-
interés pero sagrada. De la unión egoís- en el modo en el que él lo define, ni es ese punto de vista, el cual niega, se hubie-
ción al interés propio de uno.
ta, un “vínculo sagrado” se ha desarro- que quiera ser uno. ra vuelto a hundir en el punto de vista
llado; el interés mutuo que la gente te- Sólo en la cara del interés sagrado el religioso.” Entonces “el ser humano
“La ilusión fundamental”, dice Feuer-
nía entre sí cesa, pero el vínculo sin inte- interés propio de uno se convierte en completo” no es “este ser humano”, no
bach, “es Dios como sujeto”. Pero Stir-
rés permanece. “interés privado”, “egoísmo” abomina- el común, el criminal, el ser humano que
ner ha mostrado que la ilusión funda-
ble, “pecado”; Stirner señala la diferen- se busca a sí mismo. Por supuesto, Feuer-
Otro ejemplo de lo no interesante es el mental es en cambio la idea de “perfec-
cia entre interés sagrado e interés propio bach hubiera caído dentro del punto de
trabajo, que pasa como el trabajo de ción esencial”, y que Feuerbach, que sos-
de uno brevemente en la página 224: “Yo vista religioso que rechaza si hubiera
toda una vida, como la vocación de la tiene este prejuicio fundamental con
puedo pecar contra el primero, al último descripto este individuo exclusivo como
humanidad. Este es el origen del prejuicio toda su fuerza, es entonces, precisamen-
solamente lo puedo desechar.”[7] la “esencia absoluta”. Pero no hubiera
que uno debe ganarse su pan, y que es te, un verdadero cristiano.
sido porque estaba diciendo algo acerca
vergonzoso tomar el pan sin haber tra- El interés sagrado es lo no interesante,
“Feuerbach muestra”, él continúa, “que de este individuo, sino en cambio porque
bajado un poco para conseguirlo: este es porque es un interés absoluto, o un inte-
lo divino no es divino, Dios no es Dios, lo describe como algo religioso (la
el orgullo del salario. El trabajo no tie- rés por su propio bien, y da lo mismo si te
pero sólo la esencia humana amándose a “esencia absoluta”) o más bien usa sus
ne mérito en sí mismo y no hace honor a tomas un interés en él o no. Se supone
sí misma, afirmándose a sí misma y apre- atributos religiosos para esto, y además
nadie, justamente como la vida del hol- que lo hagas tu interés; no es original-
ciándose a sí misma al grado máximo”. porque “establece un individuo” como
gazán no le da vergüenza. Ya sea que te mente tuyo, no emana de ti, sino que es
¿Pero quién es esta “esencia humana”? “sagrado e intocable para todos los
interesas en una actividad laboral, y este un interés eterno, universal, puramente
Stirner ha mostrado que esta esencia otros individuos”. Por tanto, con las
interés no te deja descansar, tienes que humano. Es lo no interesante, porque no
humana es precisamente el fantasma que palabras citadas anteriormente, no hay
estar activo: y entonces el trabajo es tu hay consideración en él por ti o tu inte-
también es llamado el ser humano, y que nada dicho contra Stirner, ya que Stir-
deseo, tu placer especial sin colocarlo rés; es un interés sin partes interesadas,
tú, la esencia única, eres conducido a ner no habla de un “sagrado e intocable
por sobre la pereza del holgazán que es porque es un interés universal o hu-
hablar como un feuerbaquiano mediante individuo”, ni de un “incomparable y ex-
su placer. O utilizas el trabajo para per- mano. Y porque tú no eres su dueño, sino
la adhesión de esta esencia humana a la clusivo individuo que es Dios o que puede
seguir otro interés, un resultado o un que se supone que te conviertas en su
“afirmación propia”. El punto de conten- convertirse en Dios”; no se le ocurre
“salario”, y te sometes al trabajo sola- seguidor y sirviente, el egoísmo llega a
ción que Stirner levantó es así otra vez negar que el “individuo” es “comunista”.
mente como un medio para este fin; y en- su fin ante él, y la “falta de interés” co-
completamente evadido. De hecho, Stirner ha concedido validez a
tonces el trabajo no es interesante en sí mienza.
las palabras “individuo” y “persona par-
mismo y no tiene la pretensión de serlo, y “El tema, el núcleo de los escritos de
Si tú llevas solamente un interés sagra- ticular” porque las deja hundirse en la

12 25
luego él habla también de la “ciencia de Algo de amor sagrado es el fantasma. “El do al corazón, serás atrapado y engaña- donado sin consideración, sino que es
los seres humanos” la cual los seres que está lleno de amor sagrado (religio- do acerca de tus propios intereses. Llama incluso condenado, y aún el “egoísmo”
humanos deben crear según el concepto so, moral, humano) sólo ama al fantas- sagrado al interés que tú persigues aho- permanece, porque le da la bienvenida a
de “ser humano”, y en la página 32 dice: ma, etc.”[19] (p. 383) Un poco después, en ra, y mañana serás su esclavo. este interés ajeno o absoluto solamente
“El ser humano a descubrir no es más las páginas 383-395, por ejemplo: “No es con la esperanza de que le garantizará
Todo comportamiento hacia cualquier
una categoría, y por lo tanto no algo como mi sentimiento que el amor se con- un poco de placer.
cosa considerada absolutamente intere-
particular por fuera del ser humano.” Si vierte en una obsesión, sino a través de
sante, o valiosa en y por sí misma, es Este interés absoluto, que se supone que
Szeliga hubiera comprendido que como el la alienación del objeto, a través del
comportamiento religioso o, más senci- sea interesante sin personas interesadas,
único es un término o una categoría com- objeto absolutamente amado, etc.”[20] “Mi
llamente, religión. Lo interesante sólo y que también es por lo tanto no cues-
pletamente vacíos, es por lo tanto no amor es mi propiedad cuando existe en un
puede ser interesante a través de tu inte- tión del único, sino por el cual en cambio
más una categoría, podría haberlo reco- interés particular y egoísta; por consi-
rés, lo valioso sólo puede tener valor los seres humanos se supone que se vean
nocido como “el nombre de lo que para guiente, el objeto de mi amor es de hecho
siempre y cuando tú le des valor, mien- a sí mismos como “depósitos del honor”
sí aún no tiene nombre”. Pero me temo mi objeto o mi propiedad.”[21] “Me aferro
tras, por otro lado, lo que es interesan- y como “armas y herramientas”, Stirner
que no sabe lo que está diciendo cuando a la vieja canción de amor y amo mi obje-
te a pesar de ti es una cosa sin interés, lo lo llama simplemente “lo sagrado”. De
dice: “no más una categoría”. to”[22], por lo tanto mi “algo”.
que es valioso a pesar de ti es una cosa hecho, lo sagrado es absolutamente no
Finalmente, “el nuevo acto de perfección Donde Stirner dice: “Yo he basado mi cau- sin valor. interesante, porque tiene la pretensión
propia, en el cual el único le dio la opor- sa en nada”[23], Feuerbach la convierte en de ser interesante aun cuando nadie está
El interés de aquellos espíritus, como
tunidad a la crítica pura”, consiste en “la Nada”, y entonces concluye de esto interesado en él; es también lo “univer-
los de la sociedad, del ser humano, de la
esto, que “el mundo, que el único com- que el egoísta es un ateo piadoso.[24] Sin sal”, es decir, la cuestión de interés que
esencia humana, de la gente como una
pleta, ha dado en él y a través de él su embargo, la Nada es una definición de carece de sujeto, porque no es el interés
totalidad, su “interés esencial”, es un
entera negación”, y que “la crítica sólo Dios. Aquí Feuerbach juega con una pala- propio de uno, el interés de un único. En
interés ajeno y debe ser tu interés. El inte-
puede ofrecerle la despedida, a este viejo bra con la que Szeliga (en la página 33 otras palabras, este “interés universal”
rés de la amada es tu interés y es de inte-
exhausto, destrozado, mundo corrup- del “Nordeutsche Blätter”) pelea de un es más que tú, una cosa “superior”; es
rés para ti solamente mientras siga sien-
to”. ¡Tan cortés perfección propia! modo feuerbaquiano. Es más, Feuerbach también sin ti, un “absoluto”; es un inte-
do tu interés. Sólo cuando deja de ser un
dice en la página 31 de La Esencia del Cris- rés para sí mismo, ajeno a ti; exige que tú
interés tuyo puede convertirse en un inte-
tianismo: “El único verdadero ateo es ese lo sirvas y te encuentra voluntarioso, si
rés sagrado, que debería ser tuyo aunque
Feuerbach para quien los atributos de la esencia te dejas engañar.
no sea tuyo. La relación que era intere-
divina, como el amor, la sabiduría, la
sante hasta ese punto ahora se convierte Para seguir con la conmovedora defini-
justicia no son nada, y no ese para quién
en una relación desinteresada y no in- ción de Feuerbach sobre la cortesana,
Si Stirner ha leído y entendido La Esencia sólo el sujeto de estos atributos no es
teresante. hay algunos que con mucho gusto serían
del Cristianismo de Feuerbach sólo podría nada.” ¿No logra esto Stirner, especial-
lujuriosos, porque el deseo físico nunca
ser demostrado por una crítica específi- mente si no se lo carga con la Nada en En relaciones comerciales y personales,
les da descanso. Pero se les dice, ¿tú sa-
ca de ese libro, en la que no se debería lugar de nada? tu interés viene primero, y todos los sa-
bes lo que es la lujuria? Es un pecado,
avanzar aquí. Por lo tanto, nos limitare- crificios suceden sólo para beneficiar
Feuerbach pregunta: “¿Cómo permite una vulgaridad; nos corrompe. Si fuera
mos a unas pocas cuestiones. este interés tuyo, mientras por el con-
Feuerbach que los atributos (divinos) que ellos dicen nosotros no queremos
trario, en la relación religiosa, el inte-
Feuerbach cree que está hablando en el permanezcan?” y contesta: “No de este que los intereses lujuriosos nos provo-
rés religioso del absoluto o del espíritu,
sentido en el que habla Stirner cuando modo, como atributos de Dios, no, sino quen descuidar otros intereses que son
es decir, el interés ajeno para ti, viene
dice: “Este es precisamente un signo de la como atributos de la naturaleza y la incluso más importantes para nosotros
primero, y tu interés debería ser sacrifi-
religiosidad de Feuerbach, de su restric- humanidad, como propiedades humanas, que el disfrute de los sentidos, esta no
cado ante este interés ajeno.
ción, que todavía está obsesionado con naturales. Cuando estos atributos son sería una consideración religiosa, y ellos
un objeto, que todavía quiere algo, que transferidos de Dios al ser humano, in- Por lo tanto, el egoísmo engañado con- harían su sacrificio no a la castidad,
todavía ama algo; un signo de que toda- mediatamente pierden su carácter di- siste en la creencia en un interés absolu- sino a otros beneficios de los que no
vía no ascendió al idealismo absoluto vino.” Stirner responde contra esto: to, el cual no emana del egoísta, es decir, pueden privarse a sí mismos. Pero si en
del egoísmo.” ¿Pero Feuerbach siquiera Feuerbach permite que los atributos exis- no es interesante para él, pero en cambio cambio niegan su impulso natural por la
miró los siguientes pasajes de El Único? tan como ideales, como determinaciones surge imperiosamente y firmemente con- causa de la castidad, esto sucede debido
“El significado de la ley del amor podría esenciales de la especie, que son “im- tra él, un interés “eterno”. Aquí el egoís- a consideraciones religiosas. ¿Qué intere-
ser este: todo ser humano debe tener perfectas” en los seres humanos indivi- ta es “engañado”, porque su propio inte- ses tienen ellos en la castidad? Incuestio-
Algo que se sitúe sobre él.”[18] (p. 381) Este duales y sólo se convierten en perfectas rés, “interés privado”, es no sólo aban- nablemente, no un interés natural, por-

24 13
que su naturaleza les recomienda ser cia de todos los días como hablar y char- seguirle el paso al curso de la vida del cada ser humano, en todas las concien-
lujuriosos: su interés actual, inequívoco lar; ¿entonces qué podría uno decir con- único si uno compara, por ejemplo, el cias propias, y deja a cada uno la medida
e innegable es la lujuria. Pero la casti- tra ellos? Nada; sólo que los escrúpu- primer párrafo en la página 6 de su escri- de su libertad, pero al mismo tiempo lo
dad es un escrúpulo de su espíritu, por- los de todos los días no sean escrúpulos to con las páginas 468-478 de El Único [en mide de acuerdo con su medida”? (La idea
que es un interés del espíritu, un interés sagrados. Los escrúpulos de todos los “Mi Goce de Mí”]. Szeliga opone el coraje de libertad, que se reconoce a sí misma y
espiritual: es un interés absoluto frente días van y vienen, pero los escrúpulos del pensamiento a la “inconciencia”[15] de mide a cada ser humano de acuerdo a la
al cual los intereses naturales y “priva- sagrados duran y son absolutos; son Stirner como a una forma de cobardía. masa, en la que es incluido. Del mismo
dos” deben permanecer callados, y que escrúpulos en el sentido absoluto (dog- ¿Pero por qué no “entra dentro de las modo que Dios se reconoce a sí mismo y
hace al espíritu escrupuloso. Ahora algu- mas, artículos de fe, principios funda- profundidades más ocultas de la esencia mide a los seres humanos de acuerdo a
nos se quitan este escrúpulo con una mentales). Contra ellos, el egoísta, el que va a combatir”; por qué no examina la masa, dándole a cada uno su medida
“sacudida” y el grito: “¡Qué estúpido!” profanador, se rebela y prueba su fuerza si acaso esta inconciencia no se lleva de libertad mientras los divide entre los
porque, no obstante lo escrupulosos o egoísta contra su fuerza sagrada. Todo bastante bien con el coraje del pensa- impenitentes y los elegidos.)
religiosos que puedan ser, aquí un instin- “pensamiento libre” es una profanación miento? Se tendría que haber precisamen-
Por otro lado, el único “tendría que
to les dice que el espíritu es un déspota de los escrúpulos y un esfuerzo egoísta te “sentado de una vez con el objeto a
haber lanzado al dragón, crítica, contra
gruñón opuesto al deseo natural, mien- contra su fuerza sagrada. Si, después de ser observado”. ¿Pero quién podría ja-
otro gusano del pensamiento, el derecho
tras otros superan este escrúpulo pen- unos pocos ataques, mucho pensamiento más disfrutar el sentarse de una vez con
y la ley”. Pero nuevamente, esto no es
sando más profundamente e incluso re- libre ha llegado a un tope, después de un objeto tan despreciable como la in-
crítica pura, sino una crítica por interés
afirmándose a sí mismos teóricamente: unos pocos ataques, ante un nuevo es- conciencia? La simple necesidad de nom-
propio. Si Stirner practicara la crítica
los primeros superan el escrúpulo; los crúpulo sagrado, el cual humillaría al brarla le hace a uno querer escupirla.
pura, entonces tendría que, como Szeliga
últimos, gracias a su virtuosismo del egoísmo, aun así el pensamiento libre en
Stirner dice de la crítica pura: “Desde el lo expresa, “exigir la renuncia del privile-
pensamiento (que hace del pensamiento su forma más libre (crítica pura) no se
punto de vista del pensamiento, no hay gio, del derecho basado en la violencia,
una necesidad y una cuestión de interés detendrá ante ningún escrúpulo absolu-
fuerza alguna que pueda ser superior la renuncia del egoísmo”; de esta mane-
para ellos), disuelven el escrúpulo. De to, y con perseverancia egoísta profana-
que la tuya, y es un placer ver cuán fácil ra, tendría que conducir el “verdadero,
este modo, la lujuria y la cortesana so- rá una santidad escrupulosa después de
y alegremente este dragón devora cual- humano” derecho en la lucha contra
lamente se ven tan mal porque ofenden la otra. Pero dado que este pensamiento
quier otro gusano[16] del pensamien- aquel “basado en la violencia”, y adver-
el “interés eterno” de la castidad.[8] más libre es sólo pensamiento egoísta,
to.”[17] Dado que Szeliga presenta la cues- tir a la gente de que tendrían que atener-
sólo libertad mental, se convierte en un
El espíritu solo ha planteado dificulta- tión como si Stirner también estuviera se al verdadero derecho. Stirner nunca
poder sagrado del pensamiento y anun-
des y creado escrúpulos; y a partir de actuando como un crítico, él piensa que usa la crítica pura, nunca urge a este
cia el Evangelio de que solamente en el
esto pareciera proseguir que podrían “el único (como un simio) cautiva al dra- dragón a que haga nada, no tiene necesi-
pensamiento puede uno encontrar la
solamente ser eliminados por medio del gón –crítica– y lo incita a devorar los dad de ello y nunca obtiene sus conclu-
redención. Ahora incluso el pensamiento
espíritu o del pensamiento. ¡Qué malo gusanos del pensamiento, empezando por siones por medio de la “progresiva pure-
en sí mismo aparece solamente como una
sería para aquellas pobres almas que se aquellos de la libertad y el altruismo”. za de la crítica”. De lo contrario, tendría
cuestión sagrada, como una vocación
han dejado hablar para aceptar estos ¿Pero qué crítica emplea Stirner? Muy también que haber imaginado como Szeli-
humana, como un escrúpulo sagrado: de
escrúpulos si no contaran con la fuerza probablemente no crítica pura, porque ga, por ejemplo, que “el amor debe ser
aquí en adelante, sólo un escrúpulo
de pensamiento necesaria para convertir- esta, según las propias palabras de Szeli- una nueva creación al que la crítica in-
(una realización) disuelve escrúpulos.
se en los dueños del mismo! ¡Qué horri- ga, sólo combate contra la libertad tenta conducir a las alturas”. Stirner
ble si en esta instancia ellos tuvieran Si los escrúpulos sólo pudieran ser di- “particular” que está en contra de la no tiene semejante magnificencia szeli-
que esperar hasta que la crítica pura les sueltos a través del pensamiento, la gen- libertad “verdadera”, con el fin de guiana, como “la verdadera libertad, la
diera su libertad! Pero a veces esta gente te no estaría nunca lo suficientemente “educarnos en la idea de una verdadera, supresión del egoísmo, la nueva creación
se ayuda a sí misma con una frivolidad “madura” para disolverlos. humana libertad en general”. ¿Qué tiene del amor”, en mente para nada.
saludable, casera, que es justamente tan que hacer la crítica egoísta, y entonces
La escrupulosidad, incluso si ha logrado Como dijimos, vamos a pasar por alto
buena para sus necesidades como es el para nada “pura”, de Stirner con la “idea
el escrúpulo puro o la pureza de la críti- los pasajes en los que Szeliga realmente
pensamiento libre para la crítica pura, de altruista, verdadera y humana liber-
ca, es aun así solamente religiosidad; el hace campaña contra Stirner por la cau-
puesto que el crítico, como un “virtuo- tad”, con la libertad “que no es una Idea
religioso es el escrupuloso. Pero sigue sa de la crítica, ya que uno tendría que
so” del pensamiento, posee un innegable fija, porque (una razón muy indicada) no
siendo escrupulosidad, cuando uno pien- atacar casi cada frase. “Ausentismo la-
impulso para superar los escrúpulos está fijada en el estado o en la sociedad
sa que uno es solamente capaz de poner boral, pereza, esencia holgazana, co-
mediante el pensamiento. o en un credo o en cualquier otra parti-
un fin a los escrúpulos mediante los rrupción” juegan un rol particularmen-
cularidad, sino que es reconocida en
Los escrúpulos son tanto una ocurren- escrúpulos, cuando uno desprecia una te encantador en estos pasajes; pero

14 23
rés actual. No excluye ningún interés. reconocerlo como una mente nacida de “conveniente” falta de escrúpulos como Pero los escrúpulos, que el pensamiento
Está dirigido sólo contra el desinterés y una mente, entrar dentro de las profun- la “aversión egoísta al trabajo de la creó, ahora existen y pueden ciertamente
lo no interesante; no contra el amor, didades más ocultas de la esencia que va masa”. ser eliminados mediante el pensamiento.
sino contra el amor sagrado, no contra a combatir, etc.”. Szeliga no ha entrado Pero este pensamiento, esta crítica, al-
En el egoísmo escrupuloso, todo lo que
el pensamiento sino contra el pensamien- ni mínimamente dentro de las profundi- canza este objetivo sólo cuando es pen-
está faltando para poner el énfasis en el
to sagrado, no contra los socialistas, dades más ocultas del libro de Stirner, samiento egoísta, crítica egoísta, es de-
egoísmo en lugar de la escrupulosidad y
sino contra los socialistas sagrados, como hemos mostrado, y por ello quisié- cir, cuando el egoísmo o el interés propio
ver el egoísmo como el vencedor es el
etc. ramos considerarlo aquí no como el es afirmado contra los escrúpulos o
reconocimiento de la falta de escrúpu-
crítico puro, sino simplemente como uno contra lo no interesante, cuando el inte-
La “exclusividad” del egoísta, que algu- los. Entonces no importa si él gana a
de la masa que escribió una reseña del rés propio es manifestado abiertamente,
nos quieren hacer pasar como aislamien- través del pensamiento o a través de la
libro. y el egoísta critica desde el punto de vista
to, separación, soledad, es por el con- falta de escrúpulos.
egoísta, en lugar del punto de vista cris-
trario plena participación en lo intere- Vamos a mirar para ver si Szeliga hace lo
¿Es quizás el pensamiento “rechazado” tiano, socialista, humanista, humano, de
sante por exclusión de lo no interesante. que hubiera hecho la crítica, sin consta-
mediante esto? No, solamente su santi- pensamiento libre, espiritual, etc. (es
tar si la crítica hubiera hecho lo mismo,
Ninguno reconoce a Stirner por su rela- dad es negada, es rechazado como un decir, como un cristiano, un socialista,
y entonces en lugar de decir, por ejem-
ción global y su unión de egoístas de la propósito y una vocación. Como un medio etc.), porque el interés propio del único,
plo, que esta “crítica va a seguir el curso
sección más extensa de su libro, “Mis es dejado a todos los que adquieran por tanto tu interés propio, es pisoteado
de la vida del único”, diremos: “Szeliga
Relaciones”.[13] fuerza a través de este medio. El objetivo precisamente en el mundo sagrado, o
va a seguir, etc.”
del pensamiento es más bien la pérdida de humano, y este mismo mundo, que Hess y
Cuando Szeliga expresa uno de sus pensa- escrúpulos, porque el pensador en cada Szeliga por ejemplo, le reprochan ser
mientos en un modo completamente con- instancia acomete con su pensamiento egoísta, por el contrario ha sujetado al
ceptual con la palabra “simio”, uno po- sobre esto, para finalmente encontrar egoísta al poste de los azotes por miles
Con respecto a los tres oponentes especí- de años y sacrificado fanáticamente el
dría decir que la crítica pura expresa un la cuestión apropiada o para ir más allá
ficamente mencionados sería una tarea egoísmo a cada cuestión “sagrada” que
pensamiento similar aunque con una del pensamiento y poner un fin a este
tediosa pasar por todos los retorcidos haya llovido del reino del pensamiento y
palabra diferente; pero las palabras no asunto. Pero si uno santifica la “labor
pasajes de sus escritos. Del mismo modo, de la fe. Nosotros no vivimos en un mun-
son indiferentes ni para Szeliga ni para la del pensamiento”, o, lo que es lo mismo,
tengo muy poca intención en este momen- do egoísta, sino en un mundo que es com-
crítica, y uno estaría haciendo mal a la la llama “humana”, uno no menos le da
to de examinar más atentamente los pletamente sagrado hasta su mínimo
crítica si uno tratara de imponer el una vocación a los seres humanos que si
principios que ellos representan o quisie- “simio” de Szeliga a su pensamiento el uno les prescribiera fe, y esto los condu- pedazo de propiedad.
ran representar, específicamente la filo-
cual podría ser matizado de otro modo: ce lejos de la falta de escrúpulos, en
sofía de Feuerbach, la crítica pura y el Podría parecer que debe, de hecho, ser
el simio es la verdadera expresión del lugar de conducirlos a ella como el sen-
socialismo. Cada uno de estos merece un dejado a cada individuo el deshacerse él
pensamiento sólo para Szeliga. tido real o egoísta del pensamiento. Uno
tratado propio, para el que otra ocasión mismo de los escrúpulos como él sepa,
confunde a la gente en la escrupulosi-
bien puede hallarse. Por lo tanto, agre- De la página 24 a la página 32, Szeliga pero esa es aun la tarea de la historia de
dad y la deliberación, como uno les pro-
garemos sólo unas pocas consideracio- toma expresamente la causa de la crítica disolver escrúpulos mediante la refle-
mete “bienestar” en el pensamiento; los
nes. pura. ¿Pero no encontraría la crítica xión crítica. Pero esto es justamente lo
pensadores débiles que se permiten ser
pura quizás esta manera poética de to- que Stirner niega. Contra esta “tarea de
confundidos no pueden hacer nada más
mar su causa bastante extraña? la historia”, él sostiene que la historia
que consolarse a ellos mismos con un
Szeliga de los escrúpulos y de las reflexiones
No aplaudimos su invocación de la Musa pensamiento adecuado a su pensamiento
relacionadas con ellos está llegando a
Crítica, la que se supone que lo haya débil, es decir, que sólo pueden conver-
su fin. No la tarea de disolverlos, sino el
inspirado o “suscitado”, y pasaremos tirse en creyentes. En lugar de restarle
Szeliga empieza de esta manera: “La críti- capricho que acaba fácilmente con los
por alto todo lo que dice en alabanza de importancia a los escrúpulos, ellos se
ca pura ha mostrado, etc.”, como si Stir- escrúpulos, no la fuerza del pensamien-
su musa, incluso “la nueva acción de convierten en escrupulosos, porque ima-
ner no hubiera hablado sobre esta cues- to, sino la fuerza de una falta de escrú-
perfeccionamiento propio para la cual el ginan que su bienestar se encuentra en el
tión[14] (por ejemplo, en la página 469 de pulos pareciera entrar en juego. El pen-
único (es decir, Stirner, a quién Szeliga, pensamiento. (Nota al pie: La agitación
El Único). En las primeras dos páginas, samiento puede servir solamente para
Feuerbach y Hess llaman el “único”) le religiosa de nuestros tiempos tiene su
Szeliga se presenta como el “crítico a reforzar y asegurar la falta de escrúpu-
da la oportunidad”. causa en esto: es una expresión inmediata
quién la crítica conduce a sentarse de los. El “pensamiento libre” tuvo su pun-
de esta escrupulosidad.)
una vez con el objeto a ser observado, a Uno puede ver como Szeliga es capaz de to de partida en la revuelta del egoísmo

22 15
inescrupuloso contra los escrúpulos júbilo, en el modo en que, desde el punto pelo más egoísta que otros que permane- ta socialista; es el vándalo que destruye
sagrados; partió de la falta de escrúpu- de vista de la fe, se supone que debe ser cen entre la gente y disfrutan el contac- obras de arte por las que no siente nada
los. Cualquiera que piense libremente no suprimido por la fe. De todos modos, to con ellos. Si yo me aíslo, esto es por- más egoísta que el conocedor de arte
crea escrúpulos sobre los escrúpulos como un interés actual y, por lo tanto, que ya no encuentro placer en la socie- que trata las mismas obras con gran
más sagrados: la falta de escrúpulos es tu interés, no puedes dejar que sea supri- dad, pero si en cambio permanezco entre amor y cuidado porque tiene un senti-
el espíritu y el valor egoísta del pensa- mido. Puesto que tienes la necesidad de la gente, es porque ellos todavía me miento y un interés por ellas? Y ahora si
miento libre. El valor de este pensamien- pensar, no puedes limitarte a expulsar ofrecen mucho. Permanecer no es menos alguien –dejamos abierto si alguien
to se encuentra no en el pensador, sino los escrúpulos mediante el júbilo; tam- egoísta que aislarse. semejante puede dar muestras de existir–
en el egoísta, quien egoístamente coloca bién necesitas ignorarlos. Pero es a par- no encuentra ningún interés “humano”
Por supuesto, en la competencia todos se
su propio poder, la fuerza del pensamien- tir de esta necesidad que el pensamiento en los seres humanos, si no sabe cómo
paran solos; pero si la competencia desa-
to, sobre los escrúpulos sagrados, y egoísta de Stirner ha surgido, y el hizo un apreciarlos como seres humanos, ¿no
pareciera porque la gente viera que la
esto no nos debilita a ti ni a mí para na- primer esfuerzo, incluso si aún muy tor- sería un egoísta más pobre respecto de
cooperación es más útil que el aislamien-
da. pe, para relacionar los intereses del pen- este interés en lugar de ser, como los
to, ¿no seguirían siendo todos un egoísta
samiento al egoísmo inescrupuloso, y su enemigos del egoísmo sostienen, un mo-
Para describir esta falta de escrúpulos, en asociación y buscarían su propia ven-
libro se suponía que mostraba que el delo de egoísmo? Uno que ama a un ser
Stirner utiliza (p. 197) expresiones como taja? Alguien objetará que uno la busca
júbilo grosero todavía tiene el poten- humano es más rico, gracias a este amor,
“sacudida, salto, grito jubiloso”, y dice a expensas de los otros. Pero uno no la
cial, si es necesario, para convertirse en que otro que no ama a nadie. Pero no
“el vasto significado del júbilo impensa- buscaría a expensas de los otros, porque
júbilo crítico, una crítica egoísta. hay diferencia entre egoísmo y no egoís-
do no podría ser reconocido en la larga los otros no querrían más ser tan ton-
mo en esto para nada, porque ambos
noche del pensamiento y la creencia”.[9] El interés propio crea los fundamentos tos como para dejar que cualquiera viva
están solamente persiguiendo su propio
Él con esto indicó nada menos que, ante del egoísmo. ¿Pero no es el interés propio a sus expensas.
interés.
todo, los ocultos fundamentos egoístas del mismo modo un simple nombre, un
¡Pero “el egoísta es alguien que piensa
de cada una y de todas las críticas de concepto vacío de contenido, carente ¡Pero todos tendrían que tener un inte-
solamente en sí mismo”! Este sería al-
una cuestión sagrada, incluso la más por completo de desarrollo conceptual, rés en los seres humanos, amor por los
guien que no conoce y disfruta todas las
ciega y la más obsesiva, pero en segundo como el único? Los oponentes ven al inte- seres humanos!
alegrías que provienen de la participa-
lugar, la forma fácil de la crítica egoísta, rés propio y al egoísmo como un “prin-
ción con otros, es decir, de pensar tam- Pero vean cuán lejos llegan con este
que intentó llevar a cabo por medio de cipio”. Esto les exigiría entender el inte-
bién en otros, alguien que carece de in- “tendrían”, con esta ley del amor. Por
su fuerza de pensamiento (una virtud des- rés propio como un absoluto. El pensa-
contables placeres, por tanto un pobre dos milenios este mandamiento ha con-
nuda). Él procuró mostrar cómo una miento puede ser un principio, pero en-
tipo. ¿Pero por qué este desolado solita- ducido a la gente por el corazón, y toda-
persona sin escrúpulos podría utilizar el tonces debe desarrollarse como pensa-
rio sería un egoísta en comparación con vía hoy, los socialistas se quejan de que
pensamiento como una crítica de los es- miento absoluto, como razón eterna; el
tipos más ricos? Ciertamente, por largo nuestros proletarios son tratados con
crúpulos desde su propio punto de vista, yo, que podría ser un principio, debe, co-
tiempo, fuimos capaces de acostumbrar- menos amor que los esclavos de los an-
como el único. Stirner no dejó más la mo el yo absoluto, crear el fundamento
nos a considerar la pobreza una desgra- tiguos, y con todo estos mismos socialis-
“liberación del mundo” en manos de los de un sistema construido sobre él. En-
cia, como un crimen, y los socialistas tas todavía levantan sus voces bastante
pensadores y de los escrupulosos. tonces uno podría incluso crear un ab-
sagrados han demostrado claramente fuerte en favor de esto, la ley del amor.
soluto del interés propio y derivar de él
El júbilo y el regocijo se vuelven un poco que los pobres son tratados como crimi-
como “interés humano” una filosofía del Si quieres que la gente se interese en ti,
ridículos cuando uno los contrasta con nales. Pero los socialistas sagrados
interés propio; sí, la moralidad es efecti- atráelos y no te quedes sin interés con
la masa y el volumen de los profundos tratan a quienes son a sus ojos despre-
vamente el sistema del interés humano. seres sagrados aguantando tu sagrada
escrúpulos que aún no pueden ser supe- ciablemente pobres de este modo, tanto
humanidad como una soga sagrada y
rados con tan poco esfuerzo. Por su- La razón es una y la misma: lo que es como la burguesía lo hace con sus po-
llorando como mendigos: “¡Respeten
puesto, la masa de escrúpulos acumula- razonable permanece razonable a pesar bres.
nuestra humanidad, que es sagrada!”
da en la historia y continuamente reani- de toda la locura y los errores; la
¿Pero por qué la persona que es más po-
mada por pensadores no puede ser elimi- “razón privada” no tiene derecho contra El egoísmo, como Stirner lo utiliza, no
bre con respecto a cierto interés sería
nada con mero regocijo. Los pensadores la razón universal y eterna. Tú debes y está opuesto al amor ni al pensamiento;
llamada más egoísta que la que posee
no pueden sobrepasarla si su pensamien- tienes que someterte a la razón. El pen- no es enemigo de la dulce vida del amor,
ese interés? ¿Es la ostra más egoísta que
to no recibe una completa satisfacción samiento es uno y el mismo: lo que es ni de la devoción y el sacrificio; no es
el perro; es el moro más egoísta que el
al mismo tiempo, ya que la satisfacción realmente pensamiento es una verdad enemigo de la calidez íntima, pero no es
alemán; es el pobre, despreciado, chata-
de su pensamiento es su interés actual. El lógica y a pesar de las manías contra- tampoco enemigo de la crítica, ni del so-
rrero judío más egoísta que el entusias-
pensamiento no debe ser suprimido por el puestas de millones de seres humanos es cialismo, ni, en resumen, de ningún inte-

16 21
que está lleno de filantropía, concuerda uno se decide a la competencia? Porque aún la verdad invariable; el pensamiento aquellos que levantan su voz por el “ser
completamente con el socialismo en prin- pareció útil a cada uno y a todos. ¿Y por “privado”, la visión de uno, debe permane- humano verdadero”. Pero Stirner dice: el
cipio (vean, por ejemplo, en el Gese- qué los socialistas ahora quieren abolir- cer callada ante el pensamiento eterno. ser humano es el monstruo inhumano; lo
llschaftsspiegel [Society Mirror] o el la? Porque no provee la utilidad espera- Tú debes y tienes que someterte a la ver- que uno es, el otro es; lo que es dicho en
Westphälischen Dampfboot [Westphalian da, porque la mayoría la hace mal, por- dad. Cada ser humano es razonable, ca- contra de uno, es dicho en contra del
Steamboat][12], como los principios socia- que todos quieren mejorar su posición y da ser humano es humano solamente otro.[10]
listas son completamente los mismos porque la abolición de la competencia como consecuencia del pensamiento (el
Si un concepto carece de esencia, nada se
que los “pensamientos del domingo” y parece recomendable para este propósito. filósofo dice: el pensamiento distingue el
encontrará jamás que se ajuste comple-
los ideales de todos los buenos ciudada- ser humano de la bestia). De este modo,
¿Es el egoísmo el “principio básico” de la tamente a ese concepto. Si tú estás fal-
nos o burgueses); este mundo en que la el interés propio es también una cuestión
competencia, o, por el contrario, no han tando en el concepto de ser humano, eso
gran mayoría pueden ser llevados a re- universal, y cada ser humano es un “ser
simplemente calculado mal los egoístas revelará inmediatamente que tú eres
nunciar a sus ventajas en el nombre de humano propiamente interesado”. El
acerca de esto? ¿No tienen que desistir en algo individual, algo que no puede ser
cuestiones sagradas y donde los ideales interés eterno como “interés humano”
ello precisamente porque no satisface su expresado por el término ser humano,
de hermandad, filantropía, derecho, jus- patea en contra del “interés privado”, se
egoísmo? por ello, en cada instancia, un ser hu-
ticia, los ideales de ser y hacer para los desarrolla como el “principio” de la
mano individual. Si ahora alguien espera
demás, etc., no sólo pasan de una perso- La gente introdujo la competencia por- moralidad y el socialismo sagrado, en-
que tú seas completamente humano y
na a otra, sino que son una horrible y que la vieron como bienestar para todos; tre otras cosas, y subyuga tu interés a la
nada más que humano, aun así no po-
ruinosa seriedad; este mundo que anhela acordaron en ella y experimentaron co- ley del interés eterno. Aparece en múlti-
drías ser capaz de quitarte a ti mismo tu
por la verdadera humanidad y espera lectivamente con ella. Esta cuestión, este ples formas, por ejemplo, como interés
individualidad, y precisamente debido a
finalmente encontrar la verdadera re- aislamiento y separación, es en sí mismo del estado, interés de la iglesia, interés
esta individualidad, serías un monstruo
dención a través de socialistas, comunis- un producto de la asociación, del acuer- humano, el interés “de todos”, en pocas
inhumano, es decir, un ser humano que
tas, filántropos de toda clase; este mun- do, de las convicciones compartidas, y no palabras, como interés verdadero.
no es verdaderamente humano, o un ser
do en el que los esfuerzos socialistas no sólo aisló a la gente, sino también los
Ahora, ¿Stirner tiene su “principio” en humano que es en verdad un monstruo
son sino el obvio sentido del “alma de vinculó. Fue un estatus legal, pero esta
este interés, en el interés? ¿O, contraria- inhumano. El concepto de ser humano
los comerciantes” y son bien recibidos ley fue un lazo común, una federación
mente, no incita tu único interés contra tendría su realidad solamente en el
por toda la gente bien pensante; este social. En la competencia, la gente llega
lo “eternamente interesante” contra lo monstruo inhumano.
mundo cuyo principio es el “bienestar de a un acuerdo quizás del modo en que los
no interesante? ¿Y es tu propio interés un
toda la gente” y el “bienestar de la hu- cazadores en una cacería pueden encon- El hecho de que cada ser humano actual,
“principio”, un pensamiento lógico? Co-
manidad”, y que sólo sueña con este bie- trar bueno para la caza y para cada uno medido por el concepto de ser humano,
mo el único, es una frase en el reino del
nestar porque no sabe todavía cómo se de sus respectivos propósitos dispersar- es un monstruo inhumano, fue expresa-
pensamiento; pero en ti es única como tú
supone que va a producir este bienestar y se por todo el bosque y cazar “aislada- do por la religión con la afirmación de
mismo.
no cree todavía en la actualización so- mente”. Pero qué es más útil está abierto que todos los seres humanos son “pe-
cialista de su idea favorita; este mundo a discusión. Y ahora, por demás seguro, Es necesario decir unas palabras más cadores” (la conciencia del pecado); hoy
que reparte golpes violentamente con- resulta –y, por cierto, los socialistas no acerca del ser humano. Como parece ser, el pecador es llamado un egoísta. ¿Y qué
tra todo egoísmo, Hess lo difama como fueron los primeros en descubrirlo– que el libro de Stirner está escrito en contra ha decidido uno en consecuencia de este
un mundo “egoísta”. Y con todo, él tiene en la competencia, no todos encuentran del ser humano. Él ha extraído los juicios juicio? Redimir al pecador, superar el
razón. Porque el mundo se está agitando su beneficio, su deseada “ventaja priva- más duros para este, como para la pala- egoísmo, encontrar y realizar al ser hu-
contra el diablo, el diablo se sienta en su da”, su valor, su interés actual. Pero bra “egoísta”, y ha provocado los prejui- mano verdadero. Uno rechazó al indivi-
cuello. Sólo que Hess tendría que haber esto surge sólo mediante cálculos egoís- cios más obstinados. Sí, en efecto el libro duo, es decir, el único, en favor del con-
reconocido al socialismo sagrado junto tas o interesados. está escrito en contra del ser humano, y cepto; uno rechazó al monstruo inhu-
con este mundo egoísta, de conciencia sin embargo Stirner podría haber perse- mano en favor del ser humano, y no re-
Pero mientras tanto, algunos han prepa-
pecadora. guido el mismo objetivo sin ofender a la conoció que el monstruo inhumano es la
rado su propia descripción del egoísmo y
gente con tanta severidad si hubiera re- verdadera y única posible realidad del
Hess llama a la libre competencia la for- piensan en él como simple “aislamiento”.
vertido el sujeto y hubiera dicho que ser humano. Uno quiso absolutamente
ma completa del asesinato con robo y ¿Pero qué cosa en el mundo tiene que ver
escribió en contra del monstruo inhu- una verdadera realidad humana de los
también la completa conciencia de la el egoísmo con el aislamiento? ¿Yo me
mano. Pero entonces hubiese estado en seres humanos.
mutua alienación humana (es decir, convierto en egoísta así, huyendo de la
falta si alguien lo hubiese malentendido
egoísmo). Aquí otra vez, el egoísmo debe gente? Yo puedo aislarme o quedarme Pero uno aspiró a un absurdo. El ser
en el sentido opuesto, es decir, el emocio-
todavía ser culpable. ¿Por qué entonces solo, pero no soy, por esta razón, ni un humano es real y actual en el monstruo
nal, y lo hubiese colocado en la lista de

20 17
inhumano; cada monstruo inhumano es limitado la comunicación comúnmente ser una cuestión más elevada y libre de niega Stirner que el egoísta es el pecador
un ser humano. Pero tú eres un mons- egoísta y luchan para limitarla. Han ti, por el momento; tiene que ser una y que el egoísmo consciente (consciente
truo inhumano solamente como la reali- introducido una relación sagrada, y don- cuestión más elevada absoluta. Una en el sentido que Hess pretende) es la
dad del ser humano, un monstruo inhu- de fuera posible la querrían hacer la cuestión más elevada absoluta es tal que conciencia del pecado? Si un europeo ma-
mano solamente en comparación con el Santa de las Santas. a ti no se te pregunta si esa es la cosa ta un cocodrilo, él actúa como un egoís-
concepto de ser humano. más elevada para ti; más bien es la cosa ta contra los cocodrilos, pero no tiene
En efecto, Szeliga también dice varias
más elevada a pesar de ti. Sólo de este escrúpulos en hacer esto, y no es acusa-
Tú eres un monstruo inhumano, y eso es cosas acerca de qué son el egoísta y el
modo puede uno hablar de una cuestión do de “pecado” por ello. Si en cambio un
porque eres completamente humano, un egoísmo, pero ha agotado el tema con su
más elevada y de un “más elevado disfru- antiguo egipcio, que consideraba a los
ser humano real y actual, un ser hu- ejemplo de la chica rica y la esposa mo-
te” que “es sacrificado”. En Feuerbach, cocodrilos como sagrados, hubiera a
mano completo. Pero tú eres incluso más lesta. Él describe al egoísta como tenien-
dicha “cuestión más elevada” es el dis- pesar de ello matado a uno en defensa
que un ser humano completo, eres un ser do terror al trabajo, como un hombre
frute de la amada en contraste con el propia, él hubiera, de hecho, defendido su
humano individual, único. Ser humano y que “espera que las palomas asadas vue-
disfrute de la cortesana, o la amada en pellejo como un egoísta, pero al mismo
monstruo inhumano, estos contrastes len hacia su boca”, quien “no preserva
contraste con la cortesana; la primera tiempo, hubiera cometido un pecado; su
del mundo religioso pierden su divino y nada valioso del nombre de la esperan-
es más elevada, la segunda es más baja. egoísmo hubiera sido un pecado; él, el
diabólico, y por ello sagrado y absolu- za”, etc. Con esto él quiere decir un hom-
Si para ti quizás la cortesana es el placer egoísta, un pecador. A partir de esto,
to, significado, en ti, el único. bre que quiere vivir confortablemente. Si
más elevado, porque para ti en el momen- debería ser obvio que el egoísta es nece-
en cambio hubiera definido al egoísta
El ser humano, que nuestros santos ago- to, ella es el único placer que deseas, sariamente un pecador ante lo que es
como un dormilón, hubiera sido aun más
nizan tanto para reconocer, en la medida ¡qué le importa esto a grandiosos nobles “sagrado”, ante lo que es “más eleva-
claro y simple.
en que siempre predican que uno debería corazones como Feuerbach, que gozan do”; si él afirma su egoísmo contra lo
reconocer al ser humano en el ser hu- Justamente como Szeliga deja entrever solamente con la “amada” y decretan, sagrado, esto es, como tal, un pecado.
mano, llega a ser reconocido completa- que su egoísta solamente puede ser medi- con la medida de sus puros corazones, Por otra parte, sin embargo, eso es sólo
mente y de hecho sólo cuando es recono- do por un absoluto, siempre y cuando lo que la amada debe ser la cuestión más un pecado siempre y cuando sea medido
cido como el monstruo inhumano. Si es mida por “esperanzas reales”, Feuer- elevada! Sólo uno que está sujetado a por el criterio de lo “sagrado”, y el úni-
reconocido como tal, todas las imposi- bach, quien es generalmente más el maes- una amada, y no a una cortesana, “sa- co egoísta que arrastra la “conciencia
ciones religiosas o “humanas” cesan, y la tro del mundo adecuado, repite la misma tisface su entera, completa esencia”. ¿Y del pecado” con él es el que está poseído
dominación del bien, la jerarquía, llega a cuestión de un modo incluso más deter- en qué consiste esta entera, completa al mismo tiempo por la conciencia de lo
su fin, porque el único, el totalmente minado, diciendo de la persona interesa- esencia? Ciertamente no en tu esencia del sagrado. Un europeo que mata un coco-
común ser humano (no el virtuoso “hom- da (el egoísta) que “sacrifica lo que es momento, en lo que tú eres justo ahora drilo es consciente de su egoísmo al ha-
bre común” de Feuerbach)[11], es al mismo más elevado a lo que es más bajo”; y de en esencia, ni siquiera en la esencia que cer esto, es decir, actúa como un egoísta
tiempo el ser humano completo. la persona desinteresada que “sacrifica tú eres generalmente, sino en cambio en consciente; pero no imagina que su egoís-
la cuestión más baja a la cuestión más la “esencia humana”. Para la esencia mo es un pecado y se ríe de la conciencia
Mientras Stirner escribe contra el ser humana la amada es lo más elevado. del pecado de los egipcios.
elevada”. ¿Qué es “más elevado y más
humano, al mismo tiempo y en el mismo
bajo”? ¿No es algo que es dirigido hacia ti ¿Entonces quién es el egoísta en la opi-
respiro, escribe contra el monstruo in- Contra lo “sagrado”, el egoísta es siem-
y de lo cual tú eres la medida? Si algo nión de Feuerbach? El que peca contra
humano, como opuesto al ser humano; pre un pecador; contra lo “sagrado”, él
fuera valioso para ti, y precisamente “la cuestión más elevada” contra la
pero no escribe contra el ser humano no se puede convertir en otra cosa que
para ti en este momento –porque tú eres cuestión más elevada absoluta (es decir,
que es un monstruo inhumano o el mons- un criminal. El cocodrilo sagrado señala
tú solamente en el momento, solamente más elevada a pesar de tu interés opues-
truo inhumano que es un ser humano; es al humano egoísta como el humano peca-
en el momento eres actual; como un “tú to), contra lo no interesante; de este
decir, él escribe para el único totalmente dor. El egoísta puede quitarse al pecador
universal”, serías en cambio “otro” en modo, el egoísta es el pecador. Lo mismo
común, que es un ser humano completo y al pecado de sí mismo solamente si pro-
cada momento– si contara para ti en este sería cierto del egoísta de Szeliga, si él
para sí mismo de todos modos, porque es fana lo sagrado, simplemente como el
momento como un tanto “más elevado” tuviera más poder sobre sus expresiones.
un monstruo inhumano. europeo mata a golpes al cocodrilo sin
que otra cosa, no lo sacrificarías a esta
Hess es el que dice más inequívocamente pecado porque Su Santidad, el Cocodri-
Sólo la gente piadosa, los socialistas última. En cambio, en cada momento,
que el egoísta es el pecador. Por supues- lo, es para él un cocodrilo sin santidad.
sagrados, etc., sólo los “santos” de to- sacrificas solamente lo que en ese preci-
to, al decir esto, Hess también confiesa
do tipo previenen al ser humano de ser so momento parece “más bajo” o menos Hess dice: “El mundo mercantil de hoy en
de un modo completo y manifiesto que
reconocido y apreciado en el ser hu- importante para ti. Por lo tanto, si “la día es la forma intermediada del egoísmo
no ha entendido, siquiera remotamente,
mano. Ellos solos paralizan la relación cuestión más elevada” de Feuerbach se consciente y el primario, correspondien-
a lo que apunta el libro de Stirner. ¿No
puramente humana, así como siempre han supone que tiene un significado, tiene que do a su esencia.” Este mundo presente,

18 19