Alegaciones CETRA Fontcalent Adaptación MTD Julio 2020

Alegaciones de la Colla Ecologista d' Alacant-Ecologistes en Acció al expediente 111/19 IPPC de
revisión de la AAI 058/AAI/CV, relativo a la empresa Ingeniería Urbana SA, para el centro de
tratamiento de residuos en la partida de Fontcalent, Alacant, en relación al documento de
conclusiones sobre las MTD sobre el tratamiento de residuos, aprobado por la Decisión de
Ejecución (UE) 2018/1147 y publicado en el DOUE de 17 de agosto de 2018.
Primera.- La documentación presentada por INUSA o UTE Alicante es insuficiente y no justifica

muchas de las afirmaciones hechas en la Memoria Justificativa de aplicación de las MTD
presentada por el titular. No permite una comparación del funcionamiento de la instalación con
las MTD descritas en el documento de conclusiones.
La Directiva 2010/75/UE sobre emisiones industriales establece en su artículo 21 Revisión y
actualización de las condiciones del permiso por la autoridad competente, apartados 2 y 3:
“2. A instancia de la autoridad competente, el titular presentará toda la información necesaria para
la revisión de las condiciones del permiso, con inclusión en concreto de los resultados de la
monitorización de las emisiones y otros datos que permitan una comparación del funcionamiento de
la instalación con las mejores técnicas disponibles descritas en las conclusiones sobre las MTD
aplicables y con los niveles de emisión asociados a ellas.
Al revisar las condiciones del permiso, la autoridad competente utilizará cualquier información
obtenida a partir de los controles o inspecciones.
3. En un plazo de cuatro años a partir de la publicación de decisiones sobre las conclusiones sobre
las MTD con arreglo al artículo 13, apartado 5, relativo a la principal actividad de una instalación, la
autoridad competente garantizará que:
a) se hayan revisado y, si fuera necesario, actualizado todas las condiciones del permiso de la
instalación de que se trate, para garantizar el cumplimiento de la presente Directiva, en particular,
del artículo 15, apartados 3 y 4, cuando proceda;
b) la instalación cumple las condiciones del permiso.”
El art. 45.2 de la Ley 6/2014, de 25 de julio, de prevención, calidad y control ambiental de actividades,
establece así mismo:
“2. En un plazo de cuatro años a partir de la publicación de las conclusiones relativas a las MTD en
cuanto a la principal actividad de una instalación, las condiciones de la autorización deberán estar
revisadas y, si fuera necesario, adaptadas. Deberá quedar garantizado que la instalación cumple las
condiciones de la autorización, a cuyo efecto el órgano sustantivo ambiental podrá exigir al titular
un informe de adecuación realizado por entidad acreditada colaboradora de la administración,
informe que comprenderá todas las áreas medioambientales de la instalación.”
La documentación presentada por el titular es muy escasa e insuficiente para poder atender a estas
demandas normativas, pues se limita a un certificado de cumplimiento de los requisitos de la ISO
14001:2015 (Anexo 3), el control de emisiones del año 2019 (Anexos 4 y 5) y los resultados del
control plurianual de las aguas subterráneas (Análisis de tendencias), además de una Memoria
Justificativa de aplicación de las MTD.
No se presenta ningún documento que justifique el cumplimiento de las condiciones de la AAI
vigente, la otorgada en 2007 y su actualización (2014) y modificaciones no sustanciales (2011 y 2014),
ya que la AAI con modificación sustancial de marzo de 2012 fue anulada por la sección primera de
la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJCV por sentencia firme nº 590 de 30 de junio de
2017, tras un recurso interpuesto por Ecologistas en Acción del País Valenciano y el Grupo Municipal
Alegaciones de Colla Ecologista d' Alacant-Ecologistes en Acció al expediente 111/19/IPCC de revisión del permiso al
titular del CETRA de Fontcalent en Alicante, adaptación al documento de conclusiones sobre MTD página 2 de 11
de Esquerra Unida. Tras esa anulación hay varias determinaciones de esa AAI anulada que han
quedado sin ser posteriormente establecidas de nuevo, como el establecimiento de los Valores
Límite de Emisión (VLE) de algunos contaminantes atmosféricos en algunos focos. Esa ausencia de
imposición de esos VLE (que no permite saber si los resultados de las emisiones en 2019 presentadas
por INUSA cumplen o no cumplen con las condiciones del permiso) es responsabilidad de la
autoridad ambiental, que ha incurrido en una verdadera dejación de funciones y ha dejado a varios
foco y contaminantes sin regulación.
La revisión de la AAI a la vista del art. 21 de la Directiva 2010/75/UE tiene por tanto un doble objetivo,
la revisión de las condiciones del permiso para asegurar su adaptación al Documento de
Conclusiones sobre las MTD del tratamiento de residuos y asegurar que la instalación cumpla con
las condiciones del permiso.
El titular parece que da por perdida la batalla de demostrar que se cumple con las condiciones del
permiso y por tanto no presenta ningún documento justificativo en ese sentido, ni siquiera el
informe de una ECMCA mencionado en el artículo 45.2 de la Ley 6/2014.
Hay que tener en cuenta que la actualización de la AAI de 3 de enero de 2014 establece en su
apartado 2 del Resuelvo en materia de Residuos la exigencia del cumplimiento del PIRCV 2013, en
concreto los artículos 17.1 y 17.2 de su normativa, que establecen una recuperación mínima de
subproductos del 9% (descontando la materia orgánica) y un vertido máximo del 44%, respecto a la
entrada de residuos en la instalación. Esos objetivos han sido sistemáticamente incumplidos, en
todos estos años, como la propia Administración ambiental es consciente de ello a la vista de las
diferentes Memorias de Gestión de Residuos enviadas por el titular a la autoridad ambiental antes
del 31 de marzo del siguiente año, en el caso de que las hubiera leído o revisado, cuestión de la que
presentamos nuestras dudas que se haya realizado.
Por ejemplo, para justificar la MTD 8 se afirma que se realizó un Estudio Olfatométrico, pero no se
presentan sus resultados, para justificar la MTD 10 no se presentan los resultados de la
monitorización del consumo anual de agua, energía y materias primas, así como la generación de
residuos y aguas residuales, para justificar la MTD 12 no se presenta el Plan de Gestión de Olores,
para justificar la MTD 17 se afirma que se realizan auditorías acústicas cada 5 años, pero no se
presenta ni una de esas auditorías ni sus resultados, para justificar la MTD 23 se afirma que se han
realizado auditorías energéticas, pero no se presenta ningún documento acreditativo de las mismas,
etc. Justificar el cumplimiento de las MTD debería ir más allá de rellenar un simple formulario, con
afirmaciones que no se justifican.
Segunda.- La falta de adaptación de las actuales instalaciones del CETRA de Fontcalent al
Documento de Conclusiones sobre las MTD en el tratamiento de residuos es bien evidente, por
encima de las propias inadaptaciones reconocidas por el titular.
La relación de algunas inadaptaciones es la siguiente:
1) MTD 10, Monitorización periódica de olores. No se realiza esa monitorización periódica, tan solo
se realizó un Estudio Olfatométrico alrededor de 2010, en el que participaron Labaqua y la
Universidad de Alicante, que en ningún momento se hizo público, pues se ocultó deliberadamente,
seguramente por los resultados negativos que reportó para la situación ambiental del CETRA.
La relación contractual actual de la Empresa concesionaria (UTE Alicante) con el Ayuntamiento de
Alicante prevé en una cláusula del “Manual para las Inspecciones del CETRA” el control de olores en
forma de Inspecciones de olfatometría, según una periodicidad que debe definir el Director
Facultativo del Contrato., pero esas inspecciones no nos constan que se hayan realizado nunca.
El problema de los olores no puede abordarse sin tratar el tema de los vertidos líquidos: las balsas
de lixiviados procedentes del vertedero, pero también del tratamiento biológico. Aunque los
componentes más volátiles se encuentran principalmente en los gases del vertedero, las
operaciones de manipulación de los líquidos (recirculación, pero también evaporación) son también
fuentes potenciales de olores, así como la falta de cierre de algunas instalaciones de recepción o
almacenamiento de los residuos o bioestabilizado generado.
2) MTD 12 Plan de Gestión de Olores. El titular defiende la inaplicabilidad de esa MTD dado que
según ellos “No existen receptores sensibles en el entorno de la instalación pues la misma está lejos
de suelo urbano o zonas residenciales”. Esa afirmación es inexacta, pues existe una población de
diversas partidas rurales de Alicante que es sometida a intensos malos olores procedentes del CETRA.
Las partidas de Fontcalent, el Rebolledo, La Cañada del Fenollar, La Campaneta, etc., y muchas
viviendas dispersas están próximas a esas instalaciones, con una población cercana a 12.000
personas. Han existido decenas de denuncias durante años a la Policía Local de residentes próximos
al CETRA por la existencia de malos olores, especialmente en la época veraniega o de altas
temperaturas.
Ese Plan de Gestión de Olores es inexistente, y no se justifica que el mismo forme parte del Sistema
de Gestión Ambiental. En nuestra opinión esa MTD es perfectamente aplicable al CETRA.
Ese Plan debería contener los siguientes ítems: un protocolo que contenga actuaciones y plazos, un
protocolo para realizar la monitorización de olores como se establece en la MTD 10, un protocolo
de respuesta a incidentes identificados en relación con los olores, por ejemplo, denuncias, y un
programa de prevención y reducción de olores concebido para detectar su fuente o fuentes, para
caracterizar las contribuciones de las fuentes y para aplicar medidas de prevención y/o reducción.
Para reducir los olores generados en el CETRA se han presupuestado por parte del Ayuntamiento de
Alicante durante varios años varias partidas de gastos, que no han llegado a ejecutarse nunca, por
falta de ambición política, en esa dirección. La balsa de lixiviados es uno de los focos más importante
de generación de malos olores en el Centro de Tratamiento de Residuos. Ya en el Pleno Municipal
de 11 de marzo de 2019 se aprobó por unanimidad de los grupos municipales una Declaración
Institucional de modificación del presupuesto para atender una inversión ordinaria en la Concejalía
de Medio Ambiente en la partida “Cubrición de las balsas de lixiviados de la Planta de Residuos de
Fontcalent”, a través de la concertación de operaciones de deuda a largo plazo o bien mediante
crédito sobrante de otras partidas. En el presupuesto modificado de 2019 ya existía esa partida a la
que se le dotaba con la cantidad de 1,00 euro, para su posterior ampliación con una modificación de
los presupuestos.
En el Proyecto de Presupuestos del Ayuntamiento de Alicante para 2020 aprobado por la Junta de
Gobierno Local de 2 de marzo de 2020 y en el que se abrió un periodo de enmiendas a los grupos
municipales desde el 4 al 11 de marzo, aparecía una partida de 1,00 euro para ese mismo programa
en la aplicación 34 - 1623 – 63212. Finalmente, esa partida desapareció en el presupuesto aprobado.
La falta de cerramiento de la nave de compostaje del CETRA en Fontcalent es uno de los focos
importantes de generación de malos olores en el Centro de Tratamiento de Residuos. Ya en el Pleno
de 11 de marzo de 2019 se aprobó por unanimidad de los grupos municipales una Declaración
Institucional de modificación del presupuesto para atender una inversión ordinaria en la Concejalía
de Medio Ambiente en la partida “Cerramiento de la nave de compostaje de la planta de residuos
de Fontcalent”, con un importe de 750.000 euros, a través de la concertación de operaciones de
deuda a largo plazo o bien mediante crédito sobrante de otras partidas. En el presupuesto
modificado de 2019 ya existía esa partida a la que se le dotaba con la cantidad de 1,00 euro,
preparada para una posterior ampliación.
En el Proyecto de Presupuestos del Ayuntamiento de Alicante para 2020 aprobado por la Junta de
Gobierno Local de 2 de marzo de 2020 y en el que se abrió un periodo de enmiendas a los grupos
municipales del 4 al 11 de marzo, aparecía una partida de 1,00 euro para ese mismo programa en la
aplicación 34 - 1623 – 63213. Finalmente, esa partida desapareció en el presupuesto aprobado.
3) MTD 11, nada se dice de la monitorización de la generación de residuos y aguas residuales.
4) MTD 13, la reducción del tiempo de permanencia de los residuos en el CETRA no se cumple para
la balsa de lixiviados, pues en ella permanecen largo tiempo los mismos, siendo uno de los focos
más importantes en la generación de olores en el CETRA. Los lixiviados proceden tanto del fondo de
los vasos del vertedero como del proceso de compostaje (parque de fermentación). Muchas veces
(hay varias denuncias en ese sentido ante el SEPRONA) el nivel de llenado de las balsas de lixiviados
supera el 50% establecido en los condicionantes del permiso, provenientes especialmente del
Organismo de Cuenca.
5) MTD 14, mantenimiento de la maquinaria o los edificios cerrados a una presión adecuada. No
todos los edificios que contienen residuos están cerrados, aunque si bajo cubierta. Hubo un proyecto
de cerramiento de la nave de compostaje, que no permanece en depresión. El almacenamiento del
bioestabilizado insuficientemente estabilizado se produce en una nave cubierta pero no cerrada. Por
tanto, esta MTD no se aplica correctamente en el CETRA.
6) MTD 15, no se asegura que la antorcha funciona solamente por razones de seguridad o en los
arranques y paradas.
7) MTD 16, para reducir las emisiones de la antorcha se deben aplicar dos técnicas: diseño correcto
de los dispositivos y monitorización adecuada de las emisiones. Según se afirma en la Memoria
Justificativa no se aplican de forma concreta algunas de esas técnicas, pues se prevé instalar en la
línea de aspiración una válvula de paso manual y un filtro apagallamas para evitar el retroceso de la
combustión en la línea. También se prevé la implantación de un sistema de medición de caudales de
consumo en antorcha, por tanto, eso significa que se desconoce la cantidad de biogás que se quema
en la antorcha.
8) MTD 19, emisiones al agua, gestión correcta del agua y aguas residuales. En la Memoria
Justificativa se hace afirmaciones inexactas, como esta “Las instalaciones cuentan con una red
adecuada para la recogida por separado de cada corriente de agua distinguiéndose: aguas limpias,
aguas grises y lixiviados. La misma red además de la captación traslada cada flujo a su destino de
almacenamiento o salida establecido, no realizándose en ningún caso vertido de aguas grises ni de
lixiviados al exterior de la instalación.” Hay vertido de aguas grises al exterior de la instalación, como
varias veces ha ocurrido tras intensas lluvias, hubo vertidos de aguas contaminadas procedentes de
material bioestabilizado que se utilizó como enmienda orgánica en una plantación de pinos en
terrenos del CETRA, vertidos a campos de cultivo cercanos al CETRA en diciembre de 2016, con
salinidades altas de hasta 6.480 microSiemens por cm (hubo una denuncia al SEPRONA en enero de
2017 por esos hechos). También hay vertidos continuos de aguas pluviales, más o menos
contaminadas, de color marrón, al exterior de las instalaciones, como se puede observar de forma
habitual tras lluvias de poca intensidad.
Por tanto, la siguiente afirmación también es inexacta: “El agua de lluvia que cae sobre la zona de
tratamiento y almacenamiento se recoge en la infraestructura de drenaje, junto con el agua de
lavado, los derrames ocasionales, etc., y, en función del contenido de sustancias contaminantes, se
hace recircular o se envía para un tratamiento posterior.” Además, se desconoce a dónde se envían
esas aguas más o menos contaminadas.
El CETRA fue expedientado por el Organismo de Cuenca por mala gestión de las aguas residuales.
9) MTD 21, accidentes graves. Según la Memoria Justificativa “se disponen de medidas para la
protección contra incendios en toda la instalación y sus actividades.
El CETRA se encuentra preparado y accesible, en caso que fuera necesario la entrada de los equipos
de extinción para situaciones de emergencia.”
En realidad, las medidas de protección contra incendios establecidas en el CETRA son totalmente
insuficientes, pues reposan fundamentalmente en la existencia en determinados puntos de algunos
extintores. En los tres incendios que han tenido lugar en los últimos años (febrero 2014, mayo 2017,
julio 2017) tuvieron que acudir los bomberos de Alicante para extinguir el incendio, ante la falta de
recursos del propio CETRA. Ni siquiera consta que exista un depósito de tierras preparado para ser
utilizado en caso de incendio, pues la extinción con agua está desaconsejada en el caso de un
incendio de algunos de los vasos del vertedero.
10) MTD 23, eficiencia energética. Se afirma en la Memoria Justificativa que se han realizado varias
auditorías energéticas, pero no constan en la documentación sometida a información pública. Según
esa Memoria “Existen, se aplican, y se prevén objetivos de mejora para indicadores de consumo
específico en el proceso principal de tratamiento mecánico de los residuos domiciliarios medido como
kWh/tonelada de residuos tratados, evaluado mensualmente.” Sin embargo, no se hacen públicos
esos objetivos de mejora en la correspondiente Declaración Ambiental, imprescindible en cualquier
Sistema de Gestión Ambiental que pretenda involucrar a la sociedad civil en el conocimiento de esos
objetivos y de su cumplimiento.
11) MTD 34, reducción de las emisiones canalizadas a la atmósfera de diversos contaminantes. A
pesar de la existencia en el CETRA de algunas de las MTD descritas en el Documento de Conclusiones
(depuración húmeda ácida y biofiltro) las emisiones de Compuestos Orgánicos Volátiles Totales
superan en diversas mediciones efectuadas por una ECMCA los valores límites de emisión, incluso
la realizada en 2019, como se constata en el Informe de dNota con mediciones el 24 de junio, con
un valor medio próximo a 120 mg/Nm3 en el biofiltro. La superación del valor límite de emisión del
Carbono Orgánico Total en 2013 fue denunciada en su caso por Ecologistas en Acción.
12) MTD 35, reducción en la generación de aguas residuales y en el consumo de agua. En la Memoria
Justificativa se relata la aplicación de las MTD en el proceso de compostaje, pero nada se dice del
uso de las aguas en la biometanización. El Documento de Conclusiones alude explícitamente a ese
tema: “Recirculación de las corrientes de agua de proceso (por ejemplo, del secado del digerido
líquido de procesos anaerobios) o utilizando todo lo posible otras corrientes de agua (por ejemplo, el
agua de condensación, el agua de enjuagado, el agua de escorrentía superficial).”
13) MTD 36, monitorización los principales parámetros del proceso. Se reconoce en la Memoria
Justificativa que existen partes relativas a la monitorización que no se encuentran operativas como
es el registro mediante el Scada.
No se realiza una monitorización completa del proceso de compostaje. No se caracterizan los
residuos entrantes (relación C/N, etc.) para la fracción completa 0-80 mm, sólo se realiza para la
fracción 0-40 mm proveniente del digestor.
No se conoce la temperatura y el grado de humedad en los diferentes puntos de la trinchera. El
sistema de ventilación de la meseta se regula solo de forma manual.
“Mediante control del material depositado mediante registros diarios de plenums de carga mediante
pala cargadora, se registra en un parte de producción diario tanto las posiciones de entradas de
material al proceso como las retiradas del mismo, así como el número de volteos realizados en todo
el proceso. Los datos introducidos por el parte diario, serán completados con los datos de entrada de
residuos a la planta y el balance de masas disponible.” Se afirma en la Memoria Justificativa, pero
anteriormente se afirmó que no realizaban volteos de la pila de residuos, pues se utiliza una
aireación forzada. ¿En qué quedamos?
El proceso de compostaje solo dura 10 días, según se afirma en la descripción del proceso (Informe
de dNota 19-0031-I-BIOFILTRO, apartado 6.3), periodo totalmente insuficiente para conseguir una
estabilización aceptable (Rottegrade 3). La literatura científica 1 predice que un tratamiento de
bioestabilización inferior a 8 semanas en condiciones aeróbicas es completamente insuficiente para
obtener valores de respirabilidad o de estabilidad biológica adecuados.
El proceso de maduración del bioestabilizado se lleva a cabo en una nave cubierta, con generación
de lixiviados que se recirculan. Hay generación de olores que se difunden desde ese almacenamiento
de “maduración”.
14) MTD 37, reducción de emisiones difusas a la atmósfera. En la Memoria Justificativa se vierten
afirmaciones inexactas y además contradictorias: “No se realizan fases de tratamiento al aire libre.
Todas las fases del proceso se realizan o bien en nave cerrada o bien bajo cubierta.”
La supuesta maduración del bioestabilizado se lleva a cabo bajo cubierta, esto es al aire libre, pues
no se efectúa en nave cerrada. Por tanto, no se aplica esa MTD 37.
15) MTD 38. Biodigestión anaerobia. Para reducir las emisiones a la atmósfera y mejorar el
comportamiento ambiental global, la MTD consiste en monitorizar y/o controlar los principales
parámetros del proceso y de los residuos.
Aplicación de un sistema de monitorización manual y/o automático para:
— garantizar un funcionamiento estable del digestor, — reducir al mínimo las dificultades operativas,
como la formación de espuma, que pueden dar lugar a emisiones de olor, — dar una alerta
suficientemente temprana cuando se produzcan fallos en los sistemas que puedan provocar una
pérdida del confinamiento y explosiones.
Esto incluye la monitorización y/o control de los principales parámetros del proceso y de los residuos,
en particular: — pH y alcalinidad de la alimentación del digestor (No se realiza), — temperatura de
funcionamiento del digestor, — proporción de carga hidráulica y orgánica de la alimentación del
digestor (No se realiza), — concentración de ácidos grasos volátiles (AGV) y de amoníaco en el
digestor y el digerido (No se realiza), — cantidad, composición (por ejemplo, H2S) y presión del
biogás (No se realiza), — niveles de líquido y espuma en el digestor (No se realiza).
1
A Comparison of Waste Stability Indices for Mechanical–Biological Waste Treatment and Composting Plants
Andrzej Jedrczak and Monika Suchowska-Kisielewicz, Int. J. Environ. Res. Public Health 2018, 15, 2585;
doi:10.3390/ijerph15112585. Los autores estudian diversos parámetros biológicos (BMP, GS21, GB21, AT4) y físico-
químicos (COD, LOI) que miden la estabilidad de los residuos orgánicos tratados en plantas TMB en Polonia y la
posible correlación entre esos parámetros. Concluyen que el método de medida del Carbono Orgánico Disuelto (COD)
es el más sencillo y rápido de llevarse a cabo.
16) MTD 39. Para reducir las emisiones a la atmósfera, la MTD consiste en aplicar las dos técnicas
que se indican a continuación.
a. Separación de flujos de gas residual División del flujo total de gases residuales en flujos con alto y
bajo contenido de contaminantes según lo indicado en el inventario mencionado en la MTD 3.
Aplicable con carácter general a las instalaciones nuevas. Aplicable con carácter general a las
instalaciones existentes con los condicionamientos asociados a la configuración de los circuitos de
aire.
b. Recirculación de los gases residuales Recirculación en el proceso biológico de los gases residuales
con bajo contenido en contaminantes, seguida de un tratamiento de esos gases adaptado a la
concentración de contaminantes (véase la MTD 34). El uso de los gases residuales en el proceso
biológico puede estar condicionado por la temperatura del gas residual o el contenido de sustancias
contaminantes. Puede resultar necesario condensar el vapor de agua contenido en los gases
residuales antes de su reutilización. En tal caso, la refrigeración es necesaria, y el agua condensada
se hace recircular cuando sea posible (véase la MTD 35) o se somete a tratamiento antes de su
vertido.
En la Memoria Justificativa se afirma:
“- Separación de flujos de gas residual
En el proceso de compostaje, existen dos flujos de gas residual, el procedente de la nave, y el
procedente de los plenums con mayor carga de contaminantes. El tratamiento para el primero de
ellos es el paso únicamente por el biofiltro, mientras que el segundo pasa por el scrubber y el biofiltro.
- Recirculación de los gases residuales
No se realiza ninguna recirculación de ningún flujo, de gases residuales.”
Por tanto, no se aplica íntegramente la MTD 39, pues no se produce la recirculación de los gases
residuales.
Tercera.- El certificado de SGS presentado por el titular de cumplimiento del sistema de gestión
implantado en el CETRA y vertedero de Fontcalent de los requisitos de la ISO 14001:2015, como
Anexo 3, es inexacto e irregular, pues es obvio que esas instalaciones han incumplido varios de los
requisitos establecidos por esa norma internacional. No están publicadas las Declaraciones
Ambientales preceptivas.
INUSA presenta un certificado de SGS de cumplimiento de la ISO 14001-2015 irregular (validez
5/07/2017 a 24/06/2020, por tanto, ahora estaría ya caducado) por los siguientes motivos.
La ISO 14001:2015 exige en el apartado 9.1.2 Evaluación del cumplimiento, especifica que es
necesario establecer, implementar y mantener los procesos necesarios para evaluar el cumplimiento
legal, determinar con qué frecuencia se va a realizar esta evaluación y emprender las acciones
necesarias para que se cumpla con la normativa legal.
En el apartado 6.1.2 Requisitos legales y otros requisitos, se debe disponer de los requisitos legales
y otros requisitos relacionados con los aspectos ambientales.
El incumplimiento del artículo 17 del PIRCV 2013 es palmario. Según los datos de la Memoria de
Gestión del CETRA de 2018 tan solo se recuperaron 9.076 t de un total entrante de 150.205 t, o sea
un 6,04% y por tanto inferior al 9% establecido en la normativa. Se enviaron a vertedero 113.429 t
o sea un 75,52%, superior al 44% de la normativa del PIRCV vigente. Esos datos, que son los últimos
a los que hemos tenido acceso se repiten desde el comienzo del funcionamiento del CETRA en 2006,
por tanto, nos parece extraño que se pueda obtener un certificado ISO 14001 con un incumplimiento
tan manifiesto de la normativa ambiental, ya que esas determinaciones del PIRCV 2013 fueron
incorporados de forma explícita en la actualización de la AAI en 2014.
Esos datos son conocidos de sobra por la autoridad ambiental, que no los publica, pues hay un
silencio total en la publicidad activa de los datos de generación y tratamiento de los residuos
municipales generados en la Comunitat Valenciana, desde 2015, incumpliéndose las
determinaciones de la Ley 22/2011, de residuos y suelos contaminados a este respecto, y siendo
una de las pocas CC.AA. que no realiza una publicidad activa de ese tema cada año. Tampoco nos
consta que se hayan abierto los preceptivos expedientes sancionadores por ese tema, como debería
ser la obligación de esa autoridad ambiental por incumplimiento manifiesto de las condiciones del
permiso.
Los objetivos de preparación para la reutilización y reciclaje en 2020 (50%) establecidos por la
Directiva Marco de residuos en 2008 y transpuestos en la Ley 22/2011 están a años luz de poderse
cumplir en la ciudad de Alacant, siendo grande la responsabilidad del CETRA en su cumplimiento. Ya
no hablemos de los objetivos del PEMAR (vertido máximo del 35% en 2020) que con los datos
actuales resultan estratosféricos y fuera de poderse cumplir en muchos años, si siguen las actuales
tendencias y formas de gestión del CETRA y de todos los residuos en Alacant.
Con unos porcentajes de vertidos que han estado entre el 75% y 80% en los últimos años es bien
evidente que se está incumplimiento el principio de jerarquía de residuos, aludido en el Documento
de Conclusiones sobre las MTD en el tratamiento de los residuos como principio general (“Las
presentes conclusiones sobre las MTD se aplican sin perjuicio de las disposiciones pertinentes de la
legislación de la UE, como la jerarquía de residuos.”), así como en la actualización de la AAI de 3 de
enero de 2014 (apartado 2 del Resuelvo). Hay que tener en cuenta que aunque el Documento de
Conclusiones sobre las MTD no incluye el depósito de residuos en vertedero, el certificado de SGS sí
incluye al vertedero dentro del ámbito de aplicación del certificado. Por tanto, el incumplimiento de
la normativa ambiental es claro y manifiesto, y lo fue en los años anteriores a 2015, fecha del
certificado de SGS.
Cuarta.- La Memoria Justificativa presentada no está firmada ni visada, en contra de las
afirmaciones hechas en la misma.
A pesar de las afirmaciones en ese sentido hechas en la propia Memoria Justificativa en el apartado
2 de la misma (“Es objeto del presente documento la redacción de una memoria justificativa de la
aplicación de las MTDs, firmada y visada.”), la realidad es que ese documento (presentado en dos
versiones, Word y pdf) carece de visado y de firma del documento, entendiendo que tal como figura
en el expediente es anónimo.
En algún momento habría que aclarar el verdadero titular del permiso, pues, aunque figura INUSA
como titular, las instalaciones del CETRA están operadas por UTE Alicante, concesionaria municipal
hasta 2021, y en ningún momento se demuestra que esas dos mercantiles sean la misma empresa.
Conclusiones.- Las instalaciones del CETRA de Fontcalent se diseñaron a principios de siglo y son
totalmente inadecuadas para una gestión y tratamiento de residuos sostenible y en línea con la
normativa europea, Directivas del Paquete de Economía Circular de 2018 y del Documento de
Conclusiones sobre las MTD de 2018. El balance ambiental de esas instalaciones es muy pobre y
totalmente insuficiente desde su puesta en marcha.
Hoy, alrededor del 85% de los residuos urbanos producidos en la ciudad llegan, mezclados, a la
entrada del CETRA. Bajo esta forma, en la planta actual, solamente 4-5% puede ser recuperado; el
tratamiento biológico por metanización permite una valorización en forma de energía de menos del
1% del flujo de materia entrante. La biometanización ha estado durante años sin funcionamiento
por averías repetidas y procesos de limpieza. La mayor parte de los residuos entrantes en el CETRA
acaban en el vertedero, incumpliéndose el Principio de Jerarquía en la gestión de los residuos.
El compostaje sólo permite eliminar por evaporación alrededor de un 15-20% en peso de la

humedad de los residuos entrantes al TMB, obteniéndose un bioestabilizado que en su mayor parte
se deposita en el vertedero, pues no tiene salida comercial, además de que ya caducó el permiso
prorrogado por el Ministerio de Agricultura para su comercialización como enmienda orgánica. El
vertido de ese material supuestamente bioestabilizado y mal estabilizado tiene graves impactos por
la emisión de gases de efecto invernadero, impulsores de los procesos de cambio climático.
Por lo tanto, es una revisión completa de la instalación y del concepto de gestión de residuos de la
ciudad lo que está en juego, y esto a muy corto plazo, si se quiere cumplir con los objetivos de la
Directiva 2008/98/CEE, la Directiva 1999/31/CEE y el PIRCV 2019, para los próximos años. Son
necesarias especialmente instalaciones de compostaje de los biorresiduos recogidos separadamente,
que no pueden tratarse en la nave de compostaje que trata los biorresiduos recogidos en masa y
separados posteriormente de forma mecánica en el CETRA, para obtener un compost de calidad que
cumpla con las especificaciones de la enmienda orgánica establecidas en el Reglamento (UE)
2019/1009, de 5 de junio de 2019, sobre fertilizantes. Es necesario impulsar las recogidas separadas,
modificar radicalmente el sistema de recogida de los residuos e impulsar el compostaje doméstico
y comunitario. Así como una nueva política fiscal, que incentiva las buenas prácticas y grave la
auténtica generación de los residuos, mediante el pago por generación.
La falta de adaptación de esas instalaciones al Documento de Conclusiones sobre las MTD del
tratamiento de residuos es evidente en innumerables apartados, tal y como se ha puesto de
manifiesto en las alegaciones precedentes. Esas instalaciones junto con el sistema de recogida de
los residuos en la ciudad de Alicante necesitan una absoluta remodelación para poder cumplir con
los objetivos de esas Directivas de Economía Circular.
Solicitamos que no se revise la AAI vigente, mientras no se demuestre el cumplimiento de los
requisitos establecidos por el Documento de Conclusiones sobre las MTD de 2018 y el cumplimiento
de la normativa ambiental y del permiso por esa instalación.

Alegaciones CETRA Fontcalent Adaptación MTD Julio 2020

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Alegaciones CETRA Fontcalent Adaptación MTD Julio 2020

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Alegaciones de la Colla Ecologista d' Alacant-Ecologistes en Acció al expediente 111/19 IPPC de

Primera.- La documentación presentada por INUSA o UTE Alicante es insuficiente y no justifica

El compostaje sólo permite eliminar por evaporación alrededor de un 15-20% en peso de la

También podría gustarte