Fairclough, Norman 1992 Discourse and Social Change. Cambridge: Polity Press. 259 pp.

INTRODUCCION

El objetivo principal del libro es desarrollar un abordaje al análisis del lenguaje útil para los
estudios de cambio social y cultural. Para ello debe articular métodos de análisis desarrollados en el
campo de la lingüística y tradiciones de pensamiento social y político (Althusser, Gramsci,
Habermas, Giddens) relevantes para el desarrollo de una teoría social adecuada del lenguaje.
Los factores que han obstaculizado esta teoría son:
- el aislamiento de los estudios del lenguaje del resto de las ciencias sociales
- el dominio de los paradigmas formales y cognitivos en la lingüística
- la tendencia en las ciencias sociales a ver el lenguaje como transparente.
En este texto se utiliza el término discurso para referirse a muestras amplias de lenguaje
escrito u oral, haciendo énfasis en la interacción entre hablante y destinatario, y por ende, en el
proceso de producción e interpretación del habla así como al contexto situacional del uso del
lenguaje. Texto es una dimensión discursiva: el producto lingüístico. También se usa el término
discurso para referirse a "tipos de discurso" (géneros discursivos).
Foucault se refiere al discurso como los diferentes modos de estructurar áreas de
conocimiento y práctica social. El discurso, en este sentido, no sólo refleja o representa entidades
sociales y relaciones, también las construye o constituye; los diferentes discursos constituyen
entidades clave (enfermedad mental, ciudadanía) de diferentes maneras y posicionan a la gente en
diferentes modos como sujetos sociales (como doctores o como enfermos) y son estos efectos
sociales de discurso los que se enfocan en el análisis del discurso. Otro foco importante es sobre el
cambio histórico: cómo diferentes discursos se combinan para producir un discurso nuevo,
complejo.
El concepto de discurso y el análisis es tridimensional. Todo evento discursivo (i.e. any
instance of discourse) es visto como siendo a un tiempo una pieza de texto, una instancia de práctica
discursiva y una instancia de práctica social.
La dimensión texto corresponde al análisis del lenguaje (lingüístico) de los textos (los textos
como productos acabados). La dimensión práctica discursiva especifica la naturaleza de los
1
procesos de producción e interpretación textual, por ejemplo, qué tipos de discurso aparecen y cómo
son articulados entre sí. La dimensión práctica social se refiere a las circunstancias organizacionales
e institucionales del evento discursivo y a cómo éstas configuran la naturaleza de la práctica
discursiva y los efectos constructivos/constitutivos del discurso.
Utilizamos “discurso”, sin artículo, para hacer referencia al lenguaje visto desde una
perspectiva tridimensional y “tipos de discurso” para referirnos a las convenciones tales como
géneros y estilos.
Un método de análisis del discurso que sea útil para el estudio del cambio social y cultural
debe reunir un conjunto mínimo de condiciones:
1) Debe ser un método multidimensional. El abordaje tridimensional permite relacionar los
cambios discursivos y los sociales y las propiedades detalladas de los textos con las
propiedades sociales de las prácticas discursivas.
2) Debe ser un método multifuncional. Los cambios en la práctica de discurso contribuyen a
cambios en el conocimiento, en las relaciones sociales y en las identidades sociales, por lo
que el método debe poder dar cuenta de la relación entre las tres. En este sentido, un buen
punto de partida es la "teoría sistémica del lenguaje" de Halliday.
3) Necesita ser un método para el análisis histórico. Debe centrarse en los procesos
estructurantes o "articulatorios " en la construcción de textos y en la constitución a largo
plazo de "órdenes de discurso". En el nivel de los textos, estos procesos se ven en términos
de intertextualidad.
4) Es necesario que sea un método crítico. Las relaciones entre cambio cultural, social y
discursivo no son transparentes para las personas involucradas. "Crítico" implica mostrar
conexiones y causas que están ocultas e intervención (proveer recursos a los menos
aventajados, por ejemplo).

La reivindicación desde la teoría social de un lugar preeminente para el lenguaje se ha dado

en la teoría marxista por Gramsci . Foucault, por otro lado destaca la importancia de las tecnologías
(centralmente instanciadas en el lenguaje) en las nuevas formas de poder. Habermas se centra en el
estudio de la colonización del “mundo de la vida” por el sistema de la economía, a la que como un
desplazamiento de la acción comunicativa por la acción estratégica. Una teoría social del lenguaje

2
debe destacar la importancia del cambio en el funcionamiento social y de la creciente importancia
que ha adquirido el lenguaje en la vida contemporánea.

3
Fairclough, Norman 1992 Discourse and Social Change. Cambridge: Polity Press. 259 pp.

1. ABORDAJES DEL ANÁLISIS DEL DISCURSO

En este capítulo, se describen algunas propuestas previas de análisis del discurso. Éstas
pueden ser divididas en en dos grupos, críticas y no críticas. Las primeras no sólo describen las
prácticas discursivas, sino que muestran cómo el discurso es configurado por prácticas de poder.
No Críticas:
(a) marco de Sinclair y Coulthard (1975);
(b) abordaje etnometodológico del análisis de la conversación;
(c) el modelo para el discurso terapéutico de Labov y Fanshel (1977);
(d) abordaje de la psicología social, Potter y Wetherell (1987).
Críticas:
(e) lingüística crítica, de Fowler et al. (1979)
(f) escuela francesa de análisis del discurso, encabezada por Pêcheux .

a) Sinclair y Coulthard
Estos autores proponen un sistema descriptivo general para el AD, basado en el estudio de
interacciones en el aula (situación formal). La situación se concibe como gobernada por reglas. Las
unidades del sistema y las relaciones entre ellas se conciben a la manera de Halliday (niveles y
jerarquías). Hay cinco unidades en jerarquía descendente: lección, transacción, intercambio, "move",
acto. Una lección está hecha de transacciones, que a su vez está hecha de intercambios y así
sucesivamente..
Una contribución (enunciado) puede contener uno o varios moves. Un move está compuesto
de actos. Los actos son categorías funcionales (no formales, similares a los actos de habla), no se
corresponden directamente con categorías gramaticales.
Sugieren una estructura para la transacción: son abiertas y cerradas por intercambios de
"límites" que consisten en "moves" de enmarcamiento. Entre la apertura y el cierre, se da
generalmente una secuencia de intercambios para "informar", "dirigir" o "elicitar".
Sinclair y Coulthard se refieren a la "situación" y a "tácticas" para determinar qué función

4
tiene una oración en una pieza particular en el discurso. Proponen reglas interpretativas que
consideran tanto la forma gramatical como la situación (algo así como conocimiento compartido,
según el ejemplo, y situación social de los participantes). Las "tácticas" tienen que ver con la
influencia de la posición secuencial de una oración en el discurso.
La importancia de este modelo es que es uno de los pioneros en dirigir la atención sobre la
organización de la interacción (en marcos institucionales), pero no considera las relaciones de poder
en que tal interacción se da; tampoco se relaciona con algún tipo de abordaje social del problema.
Finalmente, el tipo de datos elegido no permite analizar las múltiples interpretaciones que un
enunciado puede tener.

b) Análisis conversacional.

El análisis de la conversación AC es un abordaje que surge de la etnometodología (sociología

interpretativa que estudia la vida cotidiana como el logro de acciones, y de los métodos que usa la
gente para alcanzarlos, tiende a evitar las teorías generales). Algunos etnometodólogos (Sacks,
fundamentalmente) se interesaron en la conversación y en los métodos que los interlocutores
utilizaban para producirla. En contraste con Sinclair y Coulthard, se hacía énfasis en los procesos de
producción e interpretación, y al igual que ellos, buscaba estructuras en los textos. Los aspectos de la
conversación que se abordaban eran: aperturas y cierres; establecimiento, desarrollo y cambio de
tópicos; cómo se narra (sólo en desarrollos posteriores); estructura y distribución de turnos.
Sacks, Schegloff y Jefferson (1974) propusieron un marco de abordaje sobre la estructura y
dinámica de la conversación, conocido como "sistema de turnos". Las conversaciones están
formadas por secuencia de turnos de los interlocutores. Cada participante construye su turno con
unidades (unidades construccionales, unidades de análisis) que puede ser una oración compleja, una
oración simple, una frase o aún una palabra -o una expresión como "mmmm"-. Los participantes son
capaces de determinar cuál es esta unidad y predecir su finalización con bastante precisión.
Las reglas respecto de los turnos están ordenadas:
(i) el hablante en turno puede seleccionar al siguiente hablante,
(ii) si no, el siguiente hablante puede "auto-seleccionarse" comenzando a producir
un turno,

5
 (iii) si no, el hablante en uso del turno puede continuar.
(NOTA: La regla (iii) actúa como presión para que, si no se da (i), se dé (ii)).
El AC ha destacado la importancia de ver la conversación como "secuencialmente
implicada", donde cada intervención o turno está fuertemente determinado por el que lo precede.
De hecho, la unidad (estructural) de interacción a la que se presta mayor atención van a ser
los "pares adyacentes". La evidencia de que el primer turno del par x implica al segundo y está dada
porque: (i) cualquier cosa que sea dicha después es tomada como "y" (si a una pregunta sigue otra
pregunta, esta última es interpretada como algún tipo de respuesta); y (ii) si "y" no ocurre, su
ausencia es advertida y da pie a algún tipo de inferencia.
Esto implica que un turno permite el análisis del turno previo, da evidencia de cómo fue
interpretado el turno anterior y que la posición secuencial de un enunciado es suficiente para
determinar su significado.
Esto es altamente cuestionable, puesto que los efectos de la secuencia sobre el significado
variarán en cada tipo de discurso y que, considerando la diversidad de tipos de discurso que co-
ocurren en la interacción, los interlocutores están permanentemente negociando su posición.
Problemas del análisis de la conversación: (i) parte del supuesto de que hablante y oyente se
orientan a un mismo fin (cooperación y no conflicto); (ii) se basa en un tipo único de discurso, la
conversación y (iii) no consideran el factor poder; parten de una situación de habla simétrica.

c) Labov y Fanshel.

Estos autores analizan el discurso de la entrevista terapéutica. Asumen la heterogeneidad del

discurso, al cual ven como el reflejo de las contradicciones y presiones de la situación de entrevista.
Coinciden con Goffman en que los cambios entre "marcos" son un rasgo normal de la conversación
e identifican en sus datos una configuración de diferentes estilos asociados con diferentes marcos.
Una variable entre los tipos de discurso es la importancia relativa del canal paralingüístico:
en el discurso terapéutico las contradicciones entre los significados explícitos del canal verbal y los
significados implícitos del canal paralingüístico son un rasgo clave. El análisis consiste en hacer
explícitos los contenidos implícitos. Las expansiones son "open-ended" y pueden ser elaboradas
indefinidamente.

6
 Las entrevistas se dividen en "cross-sections" (trans-secciones). Cada una es analizada como
una "interacción" (acción que afecta la relación del yo con los otros). Cualquier enunciado es
asumido como desempeñando simultáneamente un número de acciones que están jerárquicamente
ordenadas por lo que las acciones de alto nivel son "performed" (desplegadas) por las de bajo nivel.
Dos aspectos valen destacarse de este modelo: la afirmación de que el discurso es
estilísticamente heterogéneo debido a las contradicciones y presiones de la situación de habla y el
hecho de que el discurso es construido sobre la base de proposiciones implícitas que suponen
compartidas por los participantes, y que son básicas para la coherencia.
El problema es que la heterogeneidad es vista de manera estática, y sólo muestran un tipo de
heterogeneidad (la del discurso terapéutico). Por otro lado, no atienden al carácter ideológico de las
proposiciones compartidas.

d) Potter y Wetherell (1987).

Este modelo utiliza el análisis del discurso como método en psicología social. Se basa en la
idea de que el discurso es constructivo y por lo tanto constituye los objetos y categorías -lo cual
hasta entonces fue ignorado por los psicólogos sociales- y en que lo que una persona dice no sigue
siendo consistente de una ocasión a otra, sino que varía de acuerdo a las funciones de habla. Entre
las limitaciones de la propuesta se encuentra el hecho de que se limita a aspectos vinculados con la
función ideacional (representativa) o significado conceptual. Priorizan el contenido sobre la forma
(no ven la articulación entre ambos). Hacen énfasis sólo en el hablante y no desarrollan la
orientación social del discurso.

e) Lingüística crítica.

Esta teoría comenzó a ser desarrollada en East Anglia, Gran Bretaña, por Hodge, Kress,
Fowler y Trew, a mediados de los '70. Intentaron articular el análisis lingüístico del texto con una
teoría social del funcionamiento del lenguaje en los procesos ideológicos y políticos, diseñado sobre
la base de la teoría de Halliday.
Rechazaron dos principios básicos de la teoría lingüística:

7
 1) el tratamiento del lenguaje como sistema autónomo e independiente del uso del
lenguaje
2) la separación del "significado" del "estilo" o la "expresión".

Frente a 1, la Lingüística crítica afirma, junto con Halliday, que "el lenguaje es como es
debido a su función en la estructura" y argumenta que el lenguaje al que la gente tiene acceso
depende de su posición en la estructura social.
Frente a 2, sostiene la visión de Halliday sobre la gramática como un sistema de opciones
entre las que el hablante realiza selecciones de acuerdo a las circunstancias sociales, suponiendo que
las opciones formales tienen significados contrastivos y que las elecciones de formas son siempre
significativas.
La Lingüística crítica tomó textos completos como objeto de análisis. La hipótesis de Sapir-
Whorf de que las lenguas corporizan visiones del mundo particulares es extendida a las variedades
en el lenguaje; textos particulares corporizan ideologías o teorías particulares. El objetivo es
alcanzar una "interpretación crítica" de los textos que permita "recuperar los significados sociales
expresados en el discurso por medio del análisis de las estructuras lingüísticas, a la luz de los
contextos social e interaccional. La idea es crear un método utilizable por historiadores y cientistas
sociales, no sólo por lingüistas.
Para el análisis textual, la Lingüística crítica se basa en la gramática de Halliday. La
gramática provee diferentes tipos de procesos a los que se asocian distintas opciones de
participantes, y la selección sistemática de un tipo particular de proceso puede ser ideológicamente
significativa.
Otro aspecto importante consiste en las transformaciones, como las pasivas o las
nominalizaciones (consideradas como reformulaciones de otros textos, o como operaciones del
hablante sobre una cláusula de partida). La nominalización es la conversión de una cláusula en un
nombre o una FN. Otro aspecto que consideran es la modalidad, que tiene que ver con el aspecto
interpersonal, el modo en el que las relaciones sociales y las identidades se marcan en las cláusulas.
Finalmente, hacen referencia a la "lexicalización" de dominios de significado, las implicancias
ideológicas de los diferentes sistemas de clasificación (sustantivos y adjetivos).
Problemas: demasiado énfasis en el texto como producto (y no en los procesos de

8
interpretación); no contemplan la posibilidad de problemas y diversidades de interpretación; y, a
pesar de plantear una relación biunívoca forma ling.-efecto ideológico, caen en ese análisis. Por otro
lado, ven al discurso sólo como un plano de reproducción ideológica, y no como un espacio de lucha
y cambio.
La interrelación lenguaje-ideología es concebida demasiado estrechamente en la LC: sólo
consideran gramática y léxico; sólo trabajan con textos escritos (sobre todo prensa, después,
literatura); énfasis en la materialización de la ideología en textos, rechazo de los procesos de
interpretación. Los trabajos actuales de este grupo son mucho menos rígidos, algunos se orientan a la
"semiótica social" y han incorporado algunos aspectos del pensamiento foucaultiano.

f) Pecheux. (1979, 1982)

Intentó combinar un teoría social del discurso con un método para el análisis de texto,
trabajando con discurso político escrito. Este proyecto estuvo estrechamente vinculado a la actividad
política en Francia, particularmente a las relaciones entre los partidos comunista y socialista.
Desde la teoría social, se apoyó en el trabajo de Althusser sobre ideología: énfasis en la
autonomía de la ideología respecto de la economía, y en la contribución de la ideología en la
reproducción de las relaciones económicas de dominación. También rescató la propuesta de que la
ideología no es un cuerpo de "ideas" sino que ocurre en formas materiales, y trabaja constituyendo
(interpelando) a las personas como sujetos sociales, dándoles a su vez la "ilusión" de ser libres. El
proceso de interpelación se lleva a cabo por medio de los Aparatos Ideológicos del Estado (AIE).
Los AIE se conciben como un complejo de formaciones ideológicas interrelacionadas, cada una de
las cuales corresponde a una posición de clase en el AIE. Pecheux sugiere que cada una de estas
formaciones ideológicas incorpora una formación discursiva (FD), término que toma de Foucault.
Una FD es un "aquellos que, en una formación ideológica... determina lo que puede y debe ser
dicho" -lo cual debe interpretarse en términos estrictamente semánticos-. Las FD se ubican en
complejos interrelacionados, que forman el interdiscurso, y el significado específico de cada una de
esas FD está determinado "desde afuera" según su relación con las otras FD. El "estado" particular
del interdiscurso en un momento histórico dado depende del estado de la lucha ideológica en un
AIE. Pecheux se refiere a los preconstruidos como elementos ya formados que circulan en las

9
formaciones discursivas y que son percibidos como "lo dado"; estos preconstruidos se originan en el
interdiscurso (y pueden ser estudiados a través de las presuposiciones). Un hecho importante es que
los sujetos pueden tomar distancia de una FD por medio de marcadores metadiscursivos; Pecheux
llama a esto contra-identificación.
El método de análisis es llamado "Análisis Automático del Discurso, debido a que parte del
procedimiento es computarizado para identificar las FD en los textos (por medios lexicométricos).
La primera parte del procedimiento consiste en un análisis lingüístico de textos en cláusulas
(usando sistemas transformacionales, como los de Z. Harris).Se producen gráficos que muestran las
relaciones entre las cláusulas. Los gráficos son también procesados informáticamente para
determinar las palabras y expresiones que están en relaciones de sustitución. Luego, se ve las
relaciones que se dan entre éstas palabras (sinonimia, implicación, etc.)
La fuerza del trabajo de Pecheux radica en el intento de articular la teoría marxista con
métodos lingüísticos. para el análisis; pero éstos dejaban mucho que desear ("desintegraban" la
forma, y por ende, el sentido de los textos, no prestaban atención a los procesos de producción e
interpretación). Los sujetos son visto como efectos, y no tienen ninguna posibilidad de actuar para el
cambio (énfasis en la reproducción).
La "segunda generación" de analistas del discurso de esta tradición alteró algunos principios
fundamentales (y algunas cuestiones de método). Algunos estudios de discurso político se orientaron
más a las estrategias de alianzas y combinación de FD. El discurso fue caracterizado como poseedor
inherente de "heterogeneidad constitutiva" (Authier-Revuz, 1982), teniendo propiedades dialógicas e
intertextuales. Se abandona la ilusión teórica de la transformación del interdiscurso "autorizada por
el marxismo-leninismo". La principal contribución de Pecheux fue desarrollar la idea de que el
lenguaje es una forma material fundamental de ideología (o de materialización de la ideología). El
nuevo enfoque del evento discursivo permite una visión dialéctica de discurso y la posibilidad de
transformaciones de acuerdo a la naturaleza inherentemente heterogénea del discurso.

Conclusiones

"Desiderata para un abordaje adecuado del Análisis del Discurso".

1. El objeto del análisis son los textos lingüísticos, que son analizados en términos de su propia

10
especificidad. La selección de textos que representan un dominio particular de práctica deben
asegurar que se está representando la diversidad de las prácticas y debe evitarse toda
homogeneización.
2. Los procesos de producción e interpretación también deben ser analizados.
3. Los textos pueden ser heterogéneos y ambiguos, y configuraciones de diferentes tipos de discurso
pueden darse en la producción e interpretación de los mismos.
4. El discurso es estudiado histórica y dinámicamente, en términos de los cambios de configuración
de los tipos de discurso en los procesos discursivos, en términos de cómo tales cambios reflejan y
constituyen los procesos de cambio social.
5. El discurso es socialmente constructivo, constituye sujetos sociales, relaciones sociales y sistemas
de conocimiento y creencias.
6. El Análisis del Discurso se preocupa no sólo de las relaciones de poder en el discurso, sino
también de cómo las relaciones de poder forman y transforman las prácticas discursivas.
7. El Análisis del Discurso atiende al funcionamiento discursivo en la transformación creativa de las
ideologías y las prácticas así como a su funcionamiento en la reproducción.
8. Los textos son analizados en términos de un rango diverso de rasgos de forma y significado, que
pertenecen a las distintas funciones del lenguaje.
Lo que se busca es un Análisis del Discurso orientado a la variación, el cambio y la lucha:
variación entre prácticas y heterogeneidad en ellas como reflejo sincrónico de procesos de cambio
histórico que han sido delineados por el conflicto entre fuerzas sociales.

11