ENSAYO SOBRE LA LECTURA DE LAS OBLIGACIONES PAGINAS 65-77

Se ha optado en el código civil separa las obligaciones de dar como las de hacer y las de no
hacer, dándoles a estos dos últimos una tratativa diferente y más exhaustivas en sus
criterios de ejecución. Y se ha tocado para este punto, ideas interesantes que desarrollare
en las siguientes líneas.
En primer lugar, es muy interesante el punto que en una obligación de hacer es muy
importante establecer un modo y la forma sobre el objeto de la prestación debe ser de
forma plenamente especificado, identificado, claro y cierto. Esto a consecuencia que al
momento de que se realice y finalice la obligación no genere una disconformidad entre las
partes que conlleven a un conflicto. Hay que tener en cuenta que estos criterios (modo y
forma) son relevantes en estos tipos de obligación a diferencia de las obligaciones de dar.
En segundo lugar, al tratarse de una obligación de hacer, tiene como característica que lo
que se realizará puede ser hecho por cualquier persona o el objeto solo y exclusivamente
por su esencia puede ser realizada por una persona en específico, a esto le llamamos
obligaciones fungibles e infungibles. Ahora si la obligación es fungible, el cumplimiento de
esta puede ser realizada por un tercero ya que al fin y al cabo al acreedor le es indiferente
que la obligación sea cumplida por el propio deudor o por un tercero, en la medida en que
tal cumplimiento satisfaga lo pactado. En caso se infungible, no podrá ser ejecutada por
un tercero, porque la obligación se estableció teniendo en consideración las habilidades
intrínsecas del deudor.
En tercer lugar, consideraremos que existen medidas que el acreedor puede llegar a
tomar en caso su deudor no cumpla con la contraprestación o en su caso realice una
prestación tardía, parcial o defectuosa como la indemnización, resolución del contrato,
ejecución forzada, violencia jurídica entre otros que mencionan los artículos 1150, 1151,
1152 y 1153, sin embargo, para esto hay que llegar a tomar criterios como lo son el dolo y
la culpa civil, menciono civil para no confundirnos con los conceptos penales. Tomando en
cuenta que la usencia de la culpa exime al deudor de indemnización, ya esto dependerá
de que la parte deudora demuestra su falta de culpa.
Otro punto a tomar es la legislación no menciona un precepto que se refiera
expresamente a incumplimiento sin culpa del deudor, ya que la solución que brinda la
legislación está contemplada en los preceptos de la imposibilidad de la obligación sin
culpa de las partes.
En cuarto lugar, resaltaremos la figura de la imposibilidad de la prestación por culpa del
deudor, la imposibilidad por culpa del acreedor y si resulta imposible sin culpa de ambos.
En este acapité nos daremos cuento que hablamos de la imposibilidad del hecho
prometido que versa en base a una culpa. En el primer caso (culpa del deudor), además de
que la obligación queda resulta, el acreedor tiene la posibilidad de exigir una
indemnización. En el segundo (culpa del acreedor), la obligación queda resuelta con
derecho a una contraprestación. En ambos casos las figuras de la mora juegan favor de
cada uno. Por ultimo (sin culpa de ambos), se trata, desde luego, de una imposibilidad
sobrevenida, es decir a imposibilidad de una parte en el desarrollo de la prestación se
imposibilita la otra parte haciendo que el hecho fuera imposible al contraerse, entonces,
el acto jurídico sería nulo.
En quinto lugar, veremos la sustitución del acreedor por sustitución culposa, Esto es, en
simples palabras si como consecuencia de la inejecución por culpa del deudor, éste
(deudor) lograse una compensación o obtuviese un derecho contra tercero, el acreedor
podrá exigirle la entrega de tal indemnización o reemplazar al deudor en la titularidad del
derecho contra el tercero.
Como sexto lugar entraremos en detalle con las obligaciones de no hacer, comenzando
con el incumplimiento del deudor sobre la obligación de no hacer que trae como
consecuencia acápites similares a los de hacer como por ejemplo la ejecución forzada,
aunque para esta obligación existe un límite para este presupuesto ya que si el deudor, al
incumplir la obligación de no hacer, la ha violado en forma tal que, por la naturaleza de las
cosas, fuera irreversible, entonces no sería posible la ejecución forzada. Como segundo
acápite tenemos que el acreedor puede exigir que se destruya lo que se hubiese
ejecutado o que se le autorice para destruirlo, por cuenta del deudor, este precepto
únicamente tendría aplicación en caso de que la obligación de no hacer fuera susceptible
de ser destruida obviamente. Y finalmente como tercer acápite tenemos dejar sin efecto
la obligación. Cabe recalcar que en cualquiera de los acápites previstos cabe la posibilidad
de ser indemnizado.
Como último lugar, tenemos que la obligación de no hacer también ampara presupuestos
que regulan las obligaciones de hacer como la imposibilidad de la prestación por culpa del
deudor, por culpa del acreedor, sin culpa de las partes, y la sustitución del acreedor por
inejución culposa. Sin embargo, hay que aclarar que no resulta aplicable lo referido en
imposibilidad de la prestación por culpa del deudor acerca de la constitución del incumplimiento
en mora del deudor, por cuanto se considera que ella es ajena a las obligaciones de no hacer.
En conclusión en lo descrito anteriormente vemos una tratativa en las obligaciones de
hacer y no hacer en la cual podemos resaltar que el modo y la forma en estas obligaciones
ya que son de naturaleza relevante, además, estas obligaciones tienen naturaleza fungible
e infundirles refiriéndose a la esencia del objeto y de quien lo realiza, también, el
incumplimiento total, parcial, defectuoso o tardío trae consigo para ambos casos (de
hacer y no hacer) consecuencias jurídicas así como indemnizatorias, finalmente, aunque
los preceptos que versan sobre la obligación de hacer con la obligación de no hacer son
muy parecidas en su tratamiento, esta última por su naturaleza puede hacer imposible la
imposición de alguna medida tomada para las obligaciones de hacer.