4/7/2020 Caso Eyvi Ágreda: ¿Feminicidio o lesiones graves seguidas de muerte?

| LP

Caso Eyvi Ágreda: ¿Feminicidio o lesiones graves

seguidas de muerte?
La Casación 912-2016, San Martín; señala que la realización del resultado debe tener relación
con el riesgo generado

POR FRANCISCO VALDEZ SILVA - 6 JUNIO, 2018

El último viernes, los medios de comunicación dieron a conocer la muerte de Eyvi

Ágreda, joven que estuvo internada en el Hospital Guillermo Almenara por un periodo
de 38 días, a consecuencia de las graves quemaduras ocasionadas por Carlos
Hualpa Vacas. Esto ha provocado una sentida re exión de los distintos sectores de la
sociedad. Desde la búsqueda de una respuesta en el reforzamiento de políticas de
Francisco Valdez
protección por la violencia de género hasta la mera resignación catalogando el hecho
como un “designio de la vida”.

Lea también: Ministerio Público: Una abogada le tomó fotos a la carpeta scal de su caso y esto fue
lo que pasó

A propósito de ello, el derecho penal no puede ser ajeno a esta re exión, máxime si la conducta de
Carlos Hualpa Vacas ha resentido las bras más íntimas de la sociedad de hoy en día. En efecto, la
comunidad jurídico-penal se ha planteado la siguiente interrogante: ¿cabe la posibilidad de que Carlos
Hualpa Vacas sea responsable a título de feminicidio o, en todo caso, por tentativa, o a título de
lesiones graves seguidas de muerte? ¿Es posible que Carlos Hualpa Vacas sea investigado y juzgado
por un evento que ocurrió posteriormente al día de su participación o intervención delictiva? ¿Se
puede atribuir a Carlos Hualpa Vacas un resultado tardío (como es la muerte de una persona),
cuando su intervención precisamente no produjo –en ese momento– la interrupción de la vida de
esta?

https://lpderecho.pe/caso-eyvi-agreda-feminicidio-lesiones-graves-seguidas-muerte/ 1/5
4/7/2020 Caso Eyvi Ágreda: ¿Feminicidio o lesiones graves seguidas de muerte? | LP

Lea también: ¿La muerte de Eyvi Ágreda cali ca como feminicidio?, por Dante Heredia

El respetado letrado y exdecano del Colegio de Abogados de Lima, Mario Amoretti Pachas, ha
señalado en un medio de comunicación que Carlos Hualpa Vacas solo puede ser responsable a título
de lesiones seguidas de muerte, porque el feminicidio y, particularmente, la gura de
homicidio, necesita que el sujeto activo produzca la muerte de forma instantánea, de ahí que el tipo
penal centralice su verbo rector en “matar”.

Lea también: Puede variarse de lesiones a homicidio culposo si víctima fallece antes de acusación
scal (doctrina jurisprudencial vinculante) [Casación 912-2016, San Martín]

Debemos manifestar que no compartimos esta posición porque el derecho penal de hoy no de ne la
imputación penal a partir de la acción mecánica o representación mental de un sujeto en el momento
de ocurrido el evento criminal, sino si el riesgo (jurídico-penalmente relevante) generado se concretó
en el resultado.

Dale clic a la imagen y comparte.

Por ejemplo, el derecho penal no atiende a si una persona introdujo el cuchillo en el vientre de una
persona o si esta se representó mentalmente si sólo quería lesionarlo o efectivamente darle muerte,
sino si el acto de haber introducido el cuchillo en el vientre ha creado un riesgo (jurídico-penalmente
relevante) para la vida o integridad física de la persona, y además si este riesgo (exento de factores
ajenos que no interrumpan la relación causal) se ha realizado en el resultado.

Lea también: ¿El agresor de Eyvi Ágreda debe ser condenado a cadena perpetua?

Entonces, la posición del doctor Amoretti Pachas no puede ser de recibo, porque centraliza la
responsabilidad penal a partir de lo que el sujeto activo realizó en el momento de ocurrido los hechos,

https://lpderecho.pe/caso-eyvi-agreda-feminicidio-lesiones-graves-seguidas-muerte/ 2/5
4/7/2020 Caso Eyvi Ágreda: ¿Feminicidio o lesiones graves seguidas de muerte? | LP

dejando de lado si esa acción representa un riesgo (jurídico-penalmente relevante) para algún bien
jurídico tutelado por el derecho penal.

Por ejemplo, si una persona mantiene relaciones sexuales con otra, resultando esta infectada por el
VIH, y muere luego de un largo periodo de tratamiento, no se podría –según el entendimiento del
doctor Amoretti Pachas– hacer responsable a la persona que transmitió esta enfermedad de
transmisión sexual, porque esta desarrolló únicamente un comportamiento tolerado por el derecho
como resulta ser “el mantener una relación sexual consentida”, postergando que aquella
conducta, además de portadora de este virus era también una fuente de riesgo (“jurídico-penalmente
relevante”) para la vida de cualquier persona.

Lea tmabién: Concurso real de homicidio simple y tentativa de feminicidio [R.N. 288-2013, Apurímac]

De otro lado, el letrado Branko Yvancovich Vásquez público el día 5 de junio en «La Ley», que Carlos
Hualpa Vaca debe ser responsable por el delito de feminicidio a partir del argumento de que el
resultado (la muerte) únicamente puede ser creado por el denunciado, pues fue el origen de la fuente
de riesgo.

Lea también: Fiscalía formaliza denuncia por intento de feminicidio a agresor de Eyvi Ágreda

Debemos también señalar que no estamos de acuerdo con lo señalado, porque el autor, si bien es
cierto señala que el denunciado debe responder por el delito de feminicidio a propósito de ser la
fuente de riesgo para la vida, no repara que el riesgo generado no necesariamente puede ser el que
se concrete en el resultado, pues pueden aparecer factores ajenos que interrumpen ese nexo causal.
El autor –adelantándose a esta crítica– señala, para el caso en concreto, que las acciones dirigidas a
socorrer a una persona no podrían alterar el nexo causal de la fuente de riesgo original en el
resultado, porque precisamente están dirigidas a mantener en vida a aquella.

Lea también: ¿Cuál es el fundamento del delito de feminicidio?, por Ingrid Díaz [VÍDEO]

No compartimos esta posición porque se presenta como una salida de acuerdo a las exigencias del
derecho penal de hoy, pero debajo esconde la misma argumentación criticada al inicio, pues el autor,
en primer lugar, centraliza la responsabilidad en quien resulta ser la fuente generadora del riesgo para
la vida, restando importancia en si efectivamente este riesgo se concretó en el resultado; y en segundo
lugar, el autor proscribe para el presente caso la intervención de cualquier factor externo que pudiera
alterar esa relación entre riesgo generado-riesgo concretada, a partir de la representación mental que
tuvieron estas otras personas (“querían preservar la vida”), restando mérito al signi cado de la
intervención misma en el hecho (“alterar el curso del riesgo generado”).

Lea también: Examen CNM: Doce casos prácticos sobre homicidio para resolver. ¿Aceptas el reto?

Por ejemplo, el autor utiliza un ejemplo donde una persona acuchilla a otra y la deja sangrar hasta
ocurrida su muerte, por lo que sería responsable, pues fue la fuente generadora del riesgo para la vida.
Sin embargo, si la víctima hubiera sido “auxiliada” por un familiar, la cual retiró el cuchillo de su vientre
para “salvarla”, pero no hizo más que cortar una arteria principal del sistema circulatorio que produjo
un sangrado mayor y la muerte instantánea.

Lea también: Crearán registro público de condenados por violencia física y psicológica

Otro ejemplo. Si un sujeto atropella a otra, siendo esta “auxiliada” por un peatón, quien al levantar a la
víctima para ingresarla a su vehículo y trasladarla al nosocomio más cercano, no hizo más que
fracturar la vertebra cervical, provocando que fallezca. Entonces, no es su ciente con identi car una

https://lpderecho.pe/caso-eyvi-agreda-feminicidio-lesiones-graves-seguidas-muerte/ 3/5
4/7/2020 Caso Eyvi Ágreda: ¿Feminicidio o lesiones graves seguidas de muerte? | LP

fuente posible de riesgo para un bien jurídico, sino identi car que ese riesgo original sea el que se
realice en el resultado; menos aún, postergar su análisis por la buena voluntad de otros.

Nuestra posición parte de la idea de que las personas y nuestros comportamientos son una fuente de
riesgo para cualquier bien jurídico y que nuestro deber radica en la administración correcta de esa
fuente. En el caso concreto, Carlos Hualpa Vaca generó un riesgo para la vida en agravio de Eyvi
Ágreda, pues roció de gasolina y a continuación le prendió fuego. Sin embargo, Eyvi Ágreda no falleció
en ese momento, sino 38 días después. Entonces, la pregunta es la siguiente: ¿el riesgo generado por
el denunciado fue precisamente el que 38 días después se realizó en el resultado (muerte)?

Lea también: ¿Qué signi ca administrar justicia con enfoque de género?, por Beatriz Ramírez
Huaroto

Hemos identi cado que Carlos Hualpa Vaca fue quien desarrolló la acción y no causó la muerte en ese
momento (Amoretti Pachas) y que también fue la fuente generadora del riesgo para la vida en agravio
de Eyvi Agreda (Yvancovich Vásquez); sin embargo, ambas posiciones no son su cientes para dar
respuesta a la interrogante. Es necesario, además, identi car si entre la acción generadora del riesgo
para vida hasta el resultado (muerte) no intervino otro elemento ajeno a esta relación.

Lea también: No procedería terminación ni conclusión anticipada en delitos contra la libertad sexual

Luego de producido el evento reprochable, personas desconocidas utilizaron extintores y rociaron su

contenido sobre el cuerpo de Eyvi Ágreda, acción que algunos especialistas rechazan porque no hacen
más que agravar la situación de un paciente que presenta quemaduras. De otro lado, el representante
y médico principal del Hospital Almenara, señaló que Eyvi Ágreda falleció a consecuencia de una
infección generalizada por una bacteria llamada pseudomona,que está presente en las axilas e ingles
de cualquier ser humano, la cual es rechazada por nuestro organismo a partir de la presencia de la
piel.

En atención a ello, realizo la siguiente interrogante: ¿la colocación en una situación aparentemente
agravada por el uso de extintores no pudo haber desarrollado la infección generalizada que llevó a Eyvi
Ágreda a la muerte, situación que pudo haber sido mejor manejada si es que no presentaba este
cuadro? No somos médicos especialistas para dar respuesta a este tipo de interrogante, pero sí
abogados entendidos en que el derecho penal de hoy es de “acto”, lo que signi ca que cada persona
responde únicamente por sus actos; especí camente, por los riesgos generados para los bienes
jurídicos y que estos sean los que se realicen en el resultado.

Lea también: Delito de feminicidio agravado en grado de tentativa [R.N. 174-2016, Lima]

Esta posición incluso es recogida en el pronunciamiento de la Corte Suprema a través de la Casación

912-2016, San Martín, la cual señala que la realización del resultado debe tener relación con el riesgo
generado, descartándose si atendiera a cualquier otro factor externo. Entonces, si la última
interrogante es respondida con un técnico no, de nitivamente Carlos Huallpa Vaca debe ser
encontrado responsable por el delito de feminicidio; caso contrario, quedará la alternativa de tentativa
de feminicidio o lesiones graves seguidas de muerte.

Lea también: Alcances típicos del delito de feminicidio [Acuerdo Plenario 1-2016/CJ-116]

Comentarios:

https://lpderecho.pe/caso-eyvi-agreda-feminicidio-lesiones-graves-seguidas-muerte/ 4/5
4/7/2020 Caso Eyvi Ágreda: ¿Feminicidio o lesiones graves seguidas de muerte? | LP

FRANCISCO VALDEZ SILVA

https://lpderecho.pe/caso-eyvi-agreda-feminicidio-lesiones-graves-seguidas-muerte/ 5/5