UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE LOS

ANDES

1
 UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE LOS
ANDES
“Año del Fortalecimiento de la Soberanía

Nacional”

UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DE LOS

ANDES

FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS, CONTABLES Y

SOCIALES

ARGUMENTACION JURIDICA

CURSO : Lógica Jurídica

DOCENTE : DR. MARCO ANTONIO CUSIHUAMAN AMAO

INTEGRANTES DEL GRUPO:

1) ANYELY MELIZA SAMATA TTITO
2) SEQUEIROS CALDERON ELMER FABRICIO
3) TICONA HUAMANI ELIAN MIRIAM

2
 UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE LOS
ANDES

Contenido
RESUMEN.................................................................................................................. 3

INTRODUCCION........................................................................................................4

1: PLAN DE INVESTIGACION...................................................................................5

1.1. Realidad Problemática...................................................................................5

1.2. Identificación y Formulación de Problemas...................................................5

1.2.1. Problema General...........................................................................................5

1.2.2. Problema Especifico...................................................................................5

1.3. Justificación...................................................................................................5

1.4. Objetivo.............................................................................................................. 6

1.4.1. Objetivo General..........................................................................................6

1.4.2. Objetivo Especifico.....................................................................................6

1.5. Delimitaciones de la investigación...............................................................6

1.5.1. Espacial........................................................................................................6

1.5.3. Social........................................................................................................... 6

1.5.4. Conceptual...............................................................................................7

CAPÍTULO II:.............................................................................................................7

2.2. BASES TEORICAS.............................................................................................7

2.2.1. ANTECEDENTES HISTORICOS..................................................................7

EN LA ANTIGUA GRECIA; LA ARGUMENTACION JURIDICA............................7

2.2.2. LOS MEJORES ORADORES GRIEGOS.....................................................9

[Link] DECANDENCIA EN EL MUNDO ROMANO............................................9

3
 UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE LOS
ANDES
[Link] ES ARGUMENTACION JURIDICA...........................................................10

III. MARCO CONCEPTUAL:.................................................................................13

3.1. CONCEPCION FORMAL DE LA ARGUMENTACION JURIDICA................13

[Link] ES INTERPRETACION JURIDICA........................................................13

3.4: QUE ES ANALOGIA JURIDICA....................................................................15

3.5. IMPORTANCIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA................................16

3.6. DIMENSIONES DE LA ARGUMENTACION JURIDICA................................17

3.6.1. CONCEPCION PRAGMATICA...............................................................18

3.7. RASGOS DISTINTIVOS DE LA ARGUMENTACION JURIDICA..................18

[Link] ARGUMENTACION JURIDICA Y LAS DECISIONES JUDICIALES........20

3.9. CLASES DE ARGUMENTACION..................................................................21

[Link] QUÉ ES NECESARIO ARGUMENTAR...........................................22

3.9.2. COHERENCIA Y ARGUMENTACION........................................................23

3.10. SEGÚN DOCTRINA........................................................................................24

3.11. EL DERECHO COMO ARGUMENTACION.................................................24

[Link] JURIDICA EN LA ACTUALIDAD.........................................25

4.1. LOGICA Y DERECHO...................................................................................25

CAPÍTULO III:.......................................................................................................... 26

ANALISIS DE CASOS..........................................................................................26

Bibliografía................................................................................................................ 29

4
 UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE LOS
ANDES

RESUMEN

El ejercicio de la argumentación es, pues, primordial para la tarea del jurista, pero
también, a su vez, el ejercicio del derecho, a lo largo de la historia, ha resultado muchas
veces decisivo para el desarrollo del arte de la argumentación; como ejemplo de esto
último se ofrece enseguida un breve recorrido histórico por la Antigüedad clásica, donde
se muestra cómo las características y exigencias propias de las tareas del abogado
propiciaron, en aquella época (al igual que en muchas otras), el desarrollo y expansión
del estudio y ejercicio del arte de la argumentación. De ahí que no sea casual el hecho
de que muchos de los más grandes oradores (representantes prototípicos de la
argumentación retórica) hayan sido también personajes destacados en el mundo del
derecho.

5
 UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE LOS
ANDES

INTRODUCCION

En el quehacer cotidiano del jurista, la argumentación juega un papel determinante,

en atención a que nos permite la detección de errores fácticos y lógicos; toda vez
que en el universo jurídico existen una gran cantidad de disposiciones normativas
contenidas en los textos legales que pueden ser ambiguos, contradictorios o vagos,
las cuales pueden producir diferencias legítimas y como consecuencia disputas.
No debemos perder de vista que la argumentación, la interpretación y la lógica
jurídica se encuentran directamente relacionadas con el entorno cronológico jurídico
y el status quo imperante de cada Nación; y claro está, en la línea del juzgador en
torno a su formación ya sea ius naturalista o ius positivista.
La argumentación jurídica está ubicada esencialmente en el discurso justificado de la
judicatura, es decir, su objeto de estudio está concentrado particularmente en los
argumentos de los jueces; por ello, su conocimiento y posterior dominio resulta un
elemento fundamental para cualquier juzgador. No obstante, la evidente importancia de la
argumentación jurídica su estudio se torna complejo, en principio, porque existen
diversas concepciones o dimensiones de esta y, por otra parte, se trata de una disciplina
relativamente nueva que está en constante construcción.

6
 UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE LOS
ANDES

1: PLAN DE INVESTIGACION

1.1. Realidad Problemática

Cuando hablamos de la argumentación jurídica nos dice que se viene a presentar

como un guía por el cual viene a ser moral ya venga a ser una responsabilidad
moral, por el cual se presentan ciertas reglas, que la sociedad debe de cumplir.
Pero en nuestra sociedad lamentablemente muy pocas veces se viene aplicando
una buena argumentación en diversos procesos presentados, en la actualidad es
una gran preocupación de que muy pocos profesionales tengan buenas
argumentaciones jurídicas, por el cual esto nace desde la formación académica del
colegio, que los profesores que enseñan no están bien capacitados.

1.2. Identificación y Formulación de Problemas

1.2.1. Problema General

¿La educación y la formación academica influye en que un profesional pueda

emplear una buena argumentación?

1.2.2. Problema Especifico

¿La disciplina ayudaría en el buen desempeño y la buena preparación con una

capacitación podría ayudar para emplear una argumentación jurídica correcta?

1.3. Justificación

El poder indagar frente a los diversos acontecimientos presentados por la

argumentación Jurídica por el cual este tenga diversos resultados favorables
tanto como para la persona misma o como para la persona por el cual se
vendría a defender en un futuro, el tema de argumentación jurídica por el cual

7
 UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE LOS
ANDES
conlleva a una finalidad de poder entender los diversos argumentos
presentados.

1.4. Objetivo
1.4.1. Objetivo General

Poder determinar cuál vendría a ser la solución de diversos conflictos en la

actualidad como mejorar, la preparación y sobre todo la falta de costumbre por
el cual se viene ocasionando los temas de argumentación.
1.4.2. Objetivo Especifico

Poder capacitar a diversos profesionales de una manera gratuita incentivando la

lectura, la falta de lectura es lo que ocasiona una deficiente argumentación en la
actualidad, quizás los alumnos no se den cuenta al momento de aplicar poco la
lectura, pero eso se refleja cuando culminan una carrera y tienen una deficiente
argumentación.
1.5. Delimitaciones de la investigación
1.5.1. Espacial

El presente trabajo por el cual el tema primordial es la argumentación jurídica

que si bien es cierto la argumentación se viene empleando todas las materias
en la vida diario y diversos aspectos mas, pero en cuanto al ámbito jurídico es
lo que se trata de este presenta trabajo.
1.5.2. Temporal
La argumentación jurídica nace hace 50 años del siglo XX, en la actualidad se
viene a considerar como una técnica de razonabilidad, sobre la que el abogado
debe instruirse constantemente para de esa manera tener un éxito
profesionalmente.
Hacemos mención la antigüedad clásica por el cual viene a ser una técnica de
razonar del derecho, Cualquiera puede apreciar que el Derecho es un
concepto de orden sociológico respaldado por la aceptación social de unos
valores comunes.
1.5.3. Social

8
 UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE LOS
ANDES
Frente a este trabajo la argumentación jurídica si hablamos solo de los
estudiantes de la universidad, o si se toma un examen una encuesta muy
pocos son los alumnos que llevan una buena argumentación, no es por la falta
de preparación de los docentes, es por la falta de empeño de que el estudiante
pueda emplear en diversas materias.
1.5.4. Conceptual

Al poder establecer diversos desperfectos en cuanto a la educación inicial en

el ámbito del derecho, por el cual esto viene a resultar un buen inicio para
poder llegar a cuál sería el error por el cual un estudiante no tiene una
excelente argumentación jurídica.
Cuando hablamos del abogado desde las primeras etapas de su educación
inicial tiene que acumular diversas destrezas jurídicas ya sean por medio de
sus conocimientos o ya sea por medio de sus aptitudes.

CAPÍTULO II:

2.2. BASES TEORICAS

2.2.1. ANTECEDENTES HISTORICOS

EN LA ANTIGUA GRECIA; LA ARGUMENTACION JURIDICA

1
SEGÚN; GRACIELA FERNÁNDEZ RUIZ: En el mundo de la antigua Grecia, la relación
entre derecho y argumentación fue muy estrecha. Las circunstancias políticas,
económicas y sociales de aquel entonces propiciaron una gran demanda de expertos
en litigios y en el tratamiento de los asuntos públicos, y esta demanda, a su vez, dio
lugar a uno de los periodos de mayor desarrollo y propagación de la argumentación
llamada “persuasiva” o “retórica”. En efecto, en la antigua Grecia, el auge de la
retórica coincide, al menos en lo que respecta a Sicilia, con el fin de la tiranía, cuando,
una vez reestablecida la democracia, comenzaron a sucederse numerosos litigios.
Muchos de éstos giraban en torno a la propiedad de las tierras, pues todos aquellos
terratenientes que durante el reinado de los tiranos habían sido despojados de sus
territorios, comenzaron a reclamar sus pertenencias. (Ruiz).

Es de imaginar que en una situación así, la habilidad argumentativa de los litigantes,

su capacidad persuasiva, resultaba decisiva para lograr el triunfo en el litigio. Fue así
como el arte retórico fue convirtiéndose en un instrumento cada vez más poderoso en
1
Gabriela Fernández Ruiz; Tal es el caso, por ejemplo, de Demóstenes, Iseo y Lisias, entre otros.

9
 UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE LOS
ANDES
el mundo del derecho y, por ende, comenzó a cultivarse cada vez más. Por otro lado,
dado que en aquel entonces no existía el oficio de abogado como tal y cada quién
tenía que defender su causa, muchas de las personas que se veían en la necesidad
de enfrentar un litigio y no se sentían capacitadas para hablar con la elocuencia
necesaria, contrataban los servicios de especialistas, los llamados “logógrafos” que
podrían considerarse como los precursores de los actuales abogados, para que les
elaboraran un discurso que ellos pudieran aprender de memoria y presentar ante el
tribunal. Algunos de los mejores rétores que ha tenido la humanidad se iniciaron como
logógrafos o ejercieron este oficio en algún momento de su vida. (Silva).

2
SEGÚN PLATON Y ARISTOTELES: Destaca aquí la gran figura de Platón, cuya
aversión hacia la retórica es bien conocida. Sin embargo, a pesar de los ataques que
le hace, Platón reconoce la importancia de este arte. De lo contrario, quizá no le
habría dedicado el Gorgias, uno de sus diálogos más extensos, ni la habría tratado
tan ampliamente en el Fedro. Su actitud, si bien hostil, no es destructiva. Plantea
crudamente las dificultades, pero también propone soluciones. La mayor
preocupación de Platón en lo referente al tema de la retórica es señalar el enorme
peligro que representa. La retórica, empleada con injusticia, puede llevar a una
ciudad entera a quitar sus ojos del verdadero bien para fijarlos sólo en las
apariencias.

SEGÚN; GOMEZ ROBLEDO: De hecho, muchos de los oradores existentes hasta

entonces no se preocupaban por conocer y dar a conocer lo bueno y lo malo, sino
sólo por agradar a los hombres, proporcionándoles placer, y mantener, así, el poder.
Sin embargo, en el Gorgias, Platón parece admitir que el uso injusto que puede
hacerse de la retórica no debe reprochársele a la retórica en cuanto tal, pues,
aunque es cierto que hay una “retórica mala”, también lo es que puede haber una
“retórica buena”, una “retórica conforme al arte”. ¿Qué características tendría, según
Platón, esta “retórica buena”?. (Robledo, 1998).

El verdadero orador, el que realmente actúa conforme al arte, es aquel que al

hablar lo hace teniendo en cuenta la justicia, el orden y la belleza del alma;
aquel que se preocupa siempre por generar la virtud en sus conciudadanos.
Para esto, tal orador debe tener un verdadero conocimiento (y no sólo
apariencia de conocimiento) acerca de lo que es el hombre y cuál es su
verdadero bien. Y este bien verdadero no siempre se identifica con lo

2
Éste es un tema sobre el que se ha escrito mucho. Para profundizar en él podría consultarse,
entre muchas otras, la obra de Gómez Robledo, Antonio, Platón. Los seis grandes temas de su
filosofía, pp. 467-511.

10
 UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE LOS
ANDES
placentero; por lo tanto, contrario al uso de muchos oradores populares, que
buscaban agradar a su auditorio y decirle aquello que quería oír, el buen
orador, el artista de la “retórica buena”, debe “procurar que las almas de los
ciudadanos lleguen a ser lo mejor posible y luchar para decir lo mejor.
(GUASTINI, 2008).

2.2.2. LOS MEJORES ORADORES GRIEGOS

3
SEGÚN: GRACIELA FERNANDEZ RUIZ: Recordemos que, aproximadamente
doscientos años antes de Cristo, los gramáticos alejandrinos elaboraron una lista de
los escritores a los que consideraban como modelo en sus respectivos géneros.
Este catálogo se conoce con el nombre de Canon de Alejandría y, en lo que se
refiere al género oratorio, menciona los siguientes nombres: Lisias, Sócrates,
Antifón, Andocides, Iseo, Esquines, Licurgo, Demóstenes, Hipérides y Dinarco.
Antifón26 fue el más antiguo de los oradores que conforman este canon, y el primero
que publicó y editó un discurso en Atenas. Son famosas sus Tetralogías,
consistentes en tres series de cuatro discursos (cada una), o más que discursos,
“esqueletos” de discurso, que, con las modificaciones necesarias, utilizaba al
defender distintos casos. También Iseo solía escribir discursos para sus clientes y, a
veces, hablaba en persona por ellos. (Ruiz).

A Iseo se le reconoce la gran precisión y lógica con que discutía los asuntos, y,
dicho sea de paso, sus discursos, casi todos sobre cuestiones de herencia, han sido
de mucha utilidad como fuentes para conocer el derecho privado ático. De Lisias
sabemos que tenía como profesión la de abogado, y se cuenta que su elocuencia
era tal que sólo perdió dos litigios en toda su vida. Licurgo, por su parte, tuvo el
honor de que en repetidas ocasiones los atenienses le confiaran la administración de
la Hacienda, cosa que hizo muy acertadamente. Junto con Hipérides, y Demóstenes,
Licurgo fue uno de los mayores opositores a Filipo de Macedonia, todo lo contrario
de Dinarco, quien era partidario de los macedonios. Este último, aunque vivió en
Atenas desde pequeño, en realidad nació en Corinto, con lo cual, su condición de
extranjero le impedía participar en las asambleas públicas, pero se dedicó al oficio
de logógrafo, escribiendo discursos para otros. (Silva).

[Link] DECANDENCIA EN EL MUNDO ROMANO

3
Graciela Fernández Ruiz; Introducción al pensamiento jurídico – filosófico

11
 UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE LOS
ANDES
SEGÚN; RODRIGUEZ MOLINERO,M:4Sin embargo, llama la atención el enfoque que
Materno da a esta idea. En la República las cosas andaban revueltas, y eran
muchos los vicios que la asfixiaban, sin que hubiera un mando único que pusiera las
cosas en su lugar (función que luego vendría a desempeñar el César). Como eran
grandes los males, eran también grandes las oportunidades de hablar de ellos con
lucimiento. De ahí que surgieran grandes oradores. En una ciudad con muchos
problemas internos es fácil que crezca la fama del orador, que en una ciudad feliz.
Así, Materno hace la siguiente comparación: “¿Quién ignora que es más provechoso
y mejor, disfrutar de la paz que ser vejado por la guerra? Empero, más combatientes
buenos producen las guerras que la paz. Semejante, la condición de la elocuencia”.
(El derecho y la argumentacion, 2006).

El debilitamiento de la retórica que se dio en Roma a la caída de la República no fue

un fenómeno único en la historia, lo mismo había ocurrido ya con la conquista de
Atenas, y ocurriría también en otras épocas y lugares. No podemos detenernos
mucho para analizar todo esto en detalle, pero sirva el recuerdo de esta etapa de la
historia como una muestra de lo que ocurre cuando no hay lugar para la libre
expresión: la capacidad argumentativa del hombre se mantiene latente, pero, como
toda potencialidad no ejercitada, se va debilitando poco a poco. Sirva también esta
reflexión para descubrir la estrecha relación entre la actividad del abogado y el arte
de la argumentación, al quedar bien claro, por un lado, que una de las actividades
centrales del jurista es la argumentación, pero también uno de los ámbitos más
importantes para el ejercicio, desarrollo y perfeccionamiento de la argumentación se
encuentra en la realización de las tareas propias del jurista. (GUASTINI, 2008)

[Link] ES ARGUMENTACION JURIDICA

SEGÚN: ATIENZA RODRÍGUEZ, Manuel: “Además, no es difícil darse cuenta de que esa
pluralidad de significados tiene que ver con algo que antes se ha señalado: con la
existencia de diversas disciplinas o de diversos campos vinculados con la
argumentación. En los libros de lógica, la noción de argumento se presenta como un
encadenamiento de enunciados; argumentar consiste en pasar de unos enunciados a
otros, respetando ciertas reglas. Pero ése es un concepto que resulta insatisfactorio (o
quizás mejor, insuficiente) para quienes se interesan por la argumentación desde el
campo de las ciencias de la comunicación, de la psicología cognitiva, de la lingüística, de
la retórica o del derecho.”5 (ATIENZA RODRÍGUEZ, 2008).

4
Por supuesto, esto no debe llevarnos al extremo de pensar que el ejercicio de la argumentación se
reduce al ámbito del derecho (ni viceversa); claro ejemplo de ello es lo que ocurrió en la Edad Media,
que siguió inmediatamente a la etapa donde se detuvo nuestro recorrido histórico.
5
ATIENZA RODRÍGUEZ, Manuel, El Derecho como Argumentación, Ariel, Barcelona, 2008. p. 67

12
 UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE LOS
ANDES

6
SEGÚN: Carlos Santiago Nino señala: La argumentación sirve como medio de
investigación o descubrimiento de razones para la toma de la mejor decisión”. “La
argumentación permite la detección de errores fácticos y lógicos”. Así pues, argumentar,
es apoyarse en buenas razones, toda vez que existen razones que tienen un sustento
mucho más débil que otras; pero a menudo, desconocemos cuál es cuál. En este
sentido, un argumento es un medio para indagar. Un buen argumento no es una mera
reiteración de las conclusiones. En su lugar deben ofrecerse razones y pruebas, de tal
manera que otras personas puedan formarse sus propias opiniones por sí mismas,
utilizando los argumentos para llegar a una conclusión. (SANTIAGO NINO, 2003).

SEGÚN: RAZ Joseph: La teoría jurídica, hasta ahora, ha dividido a la interpretación

jurídica de la argumentación jurídica y las ha presentado como procesos separados:
primero se interpreta y luego se argumenta. Mi hipó- tesis es que ambos son elementos
de un solo proceso: la argumentación jurídica. Habrá que comenzar por dar cuenta de
las diferentes definiciones del vocablo "interpretar" y del vocablo "argumentar"
relacionados con el lenguaje jurídico. La definición léxica del vocablo "Interpretar" es,
según el Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua: "Explicar o declarar el
sentido de una cosa, y principalmente el de textos faltos de claridad". María Moliner en el
Diccionario de uso del español consigna que el vocablo "interpretar" significa: "Atribuir
cierto significado a una expresión. Con "bien" o "mal", acertar con el verdadero
significado de una cosa o equivocarlo: "Interpretó mal el texto y desfiguró por completo el
sentido". Las anteriores definiciones son contradictorias y no nos sirven para resolver el
problema. Y son contradictorias porque una de ellas afirma que la interpretación consiste
en "explicar" el sentido de una cosa y la otra la define como "atribuir" un significado a
una expresión. "Explicar" y "atribuir" no son sinónimos, sino que cada uno de los
vocablos alude a dos acciones totalmente distintas. Explicar es realizar una exégesis de
la expresión, es construir un discurso sinonímico paralelo a efecto de hacer más claro o,
simplemente, aclarar lo que dice la expresión. (Joseph, 1996).

7
SEGÚN; GUASTINI, Ricardo: Explicar, pues, es el acto mediante el cual se aclara el
sentido de una expresión parafraseando el nivel del significado. Atribuir, por el contrario,
es depositar sobre una expresión un sentido pertinente a la misma. La atribución no se
construye desde la sinonimia del significado sino desde la construcción de la
significación. La explicación tiene como objeto de estudio el significado del vocablo o de
la oración, pero la atribución tiene, por el contrario, como objeto de estudio a la
significación oracional. Lo que se interpreta jurídicamente son textos a los que
6
SANTIAGO NINO, Carlos, La Constitución de la Democracia Deliberada, Gedisa, Barcelona 2003, pp.
168 – 174
7
GUASTINI, Ricardo, Estudios sobre interpretación jurídica, 2008, p. 1

13
 UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE LOS
ANDES
denominamos proposiciones legales. Y estas proposiciones jurídicas se presentan como
lenguaje, como pura textualidad, por lo que la interpretación jurídica es un acercamiento
a dicha textualidad. El acercamiento puede ser para explicarla o para atribuirle un
sentido. Independientemente del acto que se realice (explicar/atribuir), es evidente que
el objeto de la interpretación es la proposición lingüística legal, es decir, el texto legal o
la relación existente entre la proposición legal y la conducta realizada. (GUASTINI,
2008).

SEGÚN: ATIENZA: La argumentación jurídica nos enseña a construir las razones con
las cuales sostenemos una decisión con relevancia jurídica. La argumentación
constitucional, a su turno, reconduce nuestra base argumentativa por el escenario de los
derechos fundamentales y determina en qué medida, las pretensiones 65
constitucionales han de merecer una respuesta razonada de los intérpretes autorizados
de la Constitución que son en propiedad los jueces constitucionales. Podemos
figurarnos, empero, que la importancia de la argumentación jurídica radica en que ella
permite la plasmación de las justificaciones del juzgador a propósito de su decisión.
Inicialmente el juez se encuentra frente a un problema, identifica a qué alude la
controversia sometida a su conocimiento y luego de ello, realiza un examen exhaustivo
de los hechos. (ATIENZA RODRÍGUEZ, 2008).

El contexto de descubrimiento habrá de informarle que será necesario recurrir a su

bagaje de conocimientos para asumir determinada posición, será exigible adoptar una
posición frente al problema jurídico suscitado y luego de ello, habrá que comenzar a
construir la decisión, cuidando de separar en forma ordenada sus argumentos, los
cuales unos habrán de constituirse, los complementarios, como obiter dicta, o razones
complementarias, y otros tantos, como ratio decidendi, o justificaciones principales del
fallo. En todo ese ejercicio, habrá de observarse que el esquema de justificación interna
sea compatible con el uso de las reglas de la lógica, y es en la justificación externa, al
desarrollarse la explicación material de las premisas, que habrá de observarse la
importancia de construir buenos argumentos, buenas razones y buenas justificaciones, a
propósito de la decisión que cierra el conflicto o que, en su caso, implica un análisis
razonado de la decisión.

III. MARCO CONCEPTUAL:

14
 UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE LOS
ANDES
3.1. CONCEPCION FORMAL DE LA ARGUMENTACION JURIDICA

8
SEGÚN; MAYRA GONZALES SOLIZ: Este aspecto de la argumentación jurídica se
ocupa del análisis estructural de los argumentos; es decir, de la corrección formal o
lógica de los razonamientos. No debe confundirse con la lógica formal, aunque esta sí
puede considerarse como una ciencia auxiliar del Derecho y en específico de la
argumentación jurídica.
Ahora bien, así como no es sencillo identificar la finalidad de la lógica, pues existen
varias lógicas (lógica tradicional, lógica clásica, lógica deductiva, lógica deóntica,
lógicas monótonas o no monótonas, etc.), tampoco resulta fácil definir en qué consiste
el aspecto formal de la argumentación. (Soliz, 2006).
Este problema de definición es resuelto por Atienza, al señalar que la lógica deductiva
estándar (de proposiciones y de predicados) constituye el núcleo de la concepción
formal.
Este autor explica en qué sentido es formal dicha lógica y qué se debe entender
exactamente por análisis o consideración formal de los argumentos. Parte de la idea de
que, si bien la inferencia no es el único objeto de la lógica, sí ha constituido su tema
central desde la época aristotélica. A la lógica no le preocupa la corrección de las
premisas y de la conclusión, sino cómo se pasa de las primeras a la otra, hace
abstracción del significado de los enunciados y del contexto en el que han sido
emitidos. Por ello, la validez de la inferencia no implica “obligación” a aceptar la
conclusión, sino sólo que el argumento es correcto en forma abstracta, con
independencia de su significado semántico, contextual. Por ello, es que en la lógica
deductiva es posible ex presar los argumentos por medio de símbolos y así poder
analizarlos de una mejor manera. No obstante, lo anterior, Atienza nos advierte que la
lógica formal es incapaz de expresar la riqueza del lenguaje natural, que está cargado
de intenciones. (Soliz, 2006).

[Link] ES INTERPRETACION JURIDICA

9
SEGÚN: Rabindranath Guadarrama Martínez: El rol social del abogado no depende tanto
de un contenido objetivo sino de interpretar y presentar como la realidad objetiva el caso
concreto en orden a una finalidad: defender al acusado para excluirlo o incluirlo dentro
del ámbito en el que se aplica la ley general; lo mismo que el rol social del Ministerio
Público para acusarlo; en cambio el rol social del juez consiste en interpretar la
aplicación de la ley general al caso concreto. Ya quedó establecido que la interpretación
es, pues, una actividad compleja y fundamental en la vida cultural y social por la
8
Mayra Gonzales Solís; el derecho y la argumentación.
9
Rabindranath Guadarrama Martínez; Pág. 06

15
 UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE LOS
ANDES
importancia y diversidad de campos o ámbitos de la vida en los que es necesaria. La
interpretación es, pues, un proceso intelectual que acompaña necesariamente la
aplicación del Derecho. (Martínez, 1986).

Todas las normas, en tanto que deben ser aplicadas de manera racional, requieren de
una interpretación; pero, en todo caso, el acto de interpretación depende de la formación
jurídica, así como de la cultura de la persona que interpreta, y es que el derecho no solo
se crea, modifica o extingue, mediante la actividad de los cuerpos legislativos, sino que
en muchas ocasiones los órganos aplicadores lo complementan, modifican, crean, e
incluso derogan; en efecto, al quedar en posibilidad de interpretar, el órgano aplicador
incorpora o adiciona nuevos elementos a los materiales jurídicos existentes. En todo
caso las interpretaciones que se hagan de un precepto o conjunto de ellos, siempre
deben estar en concordancia con el sistema al que pertenecen, recordando aquí la idea
jurídica de plenitud hermenéutica y sus principios de coherencia y unidad que traen
como consecuencia no solo la validez de esas normas, sino también la eficacia de las ya
existentes. (Joseph, 1996)
La interpretación jurídica ha sido una realidad presente a lo largo de la historia del
Derecho. Sin embargo, no ha existido una unidad en cuanto a los criterios y métodos de
interpretación, los cuales han sido muchos y muy distintos. Sin embargo, ninguno de
estos satisface, por sí solo, las necesidades de la interpretación del Derecho, pues todos
son parciales y fragmentarios; es decir, en unos casos funcionan y en otros no.

3.3: QUE ES EL RACIOSINIO JURIDICO

10
SEGÚN: Eduardo García Máynez: El raciocinio es un acto de la mente por el que
pasamos de varios juicios comparándolos entre sí a la formulación de un nuevo juicio o
conclusión. Es así que el raciocinio jurídico surge de las conexiones entre las normas de
Derecho.
Así pues, el raciocinio es el acto de la inteligencia en el que, por medio del análisis de las
normas, se adquiere un conocimiento nuevo. Siguiendo al ilustre jurista, el raciocinio jurídico
tiene por objeto “el estudio de las formas de la inferencia en la órbita del Derecho”. En tal orden
de ideas, el raciocinio jurídico nos sirve para avanzar en el conocimiento de la propia norma y
“conocer la estructura de los razonamientos que garantizan la correcta aplicación de las normas
abstractas a casos regidos por ellas, o permiten formular las que deben aplicarse a situaciones
no previstas. Debido a que los problemas objeto de estudio de la lógica del raciocinio jurídico
están relacionadas con el proceso de aplicación de normas genéricas a casos concretos,” esto
nos hace pensar que “es imposible desligar los temas lógicos de los no lógicos, ya que unos y
otros aparecen íntimamente relacionados en las diversas etapas del proceso”. (Mainez).
10
La Filosofía Jurídica de Eduardo García Máynez, Universidad de Oviedo, España, pp. 163-164

16
 UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE LOS
ANDES

Por último, no debemos perder de vista que el raciocinio y su estructura es aplicada a los casos
concretos de la experiencia jurídica, a fin de proceder a la creación de resoluciones judiciales.
De igual forma, es importante destacar que el raciocinio está vinculado a temas como la vigencia
de las normas de que se parte, la interpretación de las expresiones que los órganos creadores
del derecho se han servido y, en caso de lagunas, a la integración de los vacíos de las fuentes
formales del Derecho. (GUASTINI, 2008).

3.4: QUE ES ANALOGIA JURIDICA

SEGÚN; Rabindranath Guadarrama Martínez: La analogía es una herramienta

indispensable en la aplicación del Derecho, por la simple razón de que el espíritu de todo
precedente y de la conformación de la jurisprudencia radica en la similitud, nunca en la
igualdad, de los diversos casos sobre los cuales los Órganos Jurisdiccionales han
resuelto a lo largo de la historia del derecho. La analogía es sin duda una alternativa
definitivamente consolidada y aceptada desde el Derecho Romano, del que surgen las
máximas consideradas inspiradoras de este razonamiento. (Martínez, Argumentacion
juridica).

11
Etimológicamente, el término “analogía”, deriva de la proposición griega ανἀ año, la
cual significa extensión; y el sustantivo logos, que significa idea, razonamiento o
concepto, y el sufijo, ία, que se refiere a la idea de conocimiento. Por lo que diremos que
la analogía, etimológicamente hablando, es una extensión de un concepto o idea para
aplicarlo a otro, por medio de una inferencia. Conceptualmente, diremos que la analogía
es la correlación entre términos de dos o más sistemas u órdenes, donde se da la
existencia de una relación entre cada uno de los términos de un sistema y cada uno de
los términos de otro. La analogía equivale a la proporción, misma que puede ser
cuantitativa o cualitativa. La analogía jurídica consiste en aplicar a un caso no previsto la
disposición concerniente a una situación prevista, cuando entre esta y aquel existe
semejanza y la misma razón jurídica para resolverlos de igual manera. En la analogía
jurídica se reúnen dos disciplinas importantes: la lógica y la axiología.

Esta última porque, en el procedimiento de paliación de la analogía, intervienen juicios

de valor. La analogía se emplea atendiendo a tres asuntos:
a) la estructura de los preceptos legales
b) las situaciones jurídicas

11
[Link]

17
 UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE LOS
ANDES
c) la manera de elaborar juicios de valor.
No debemos dejar a un lado que, en la estructura de las normas del Derecho, la
analogía asume dos modalidades: la de los supuestos y la de las disposiciones.

3.5. IMPORTANCIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA

12
SEGÚN; DONNA, Edgardo Alberto: Se ha destacado la importancia y utilidad de la
argumentación y de la lógica para el análisis, estudio e interpretación de las normas
jurídicas, lo cual tiene como consecuencia una garantía de un debido proceso para
lograr una resolución o sentencia. Asimismo, lo anterior acontece en el terreno de la
técnica jurisprudencial y legislativa, la cual se traduce en la creación de jurisprudencia y
de leyes adecuadas dadas por los legisladores. Dentro del ámbito jurídico, la analogía es
la técnica y el procedimiento de auto integración de normas jurídicas, que descansan en
el andamiaje lógico de un ordenamiento, con la cual la hipótesis normativa o la regla
previstos para una situación concreta determinada, pueda extenderse a otro, que guarde
con el primero una gran semejanza. El supuesto necesario para que se dé la aplicación
analógica de la ley, es que la disposición se refiera a situaciones no previstas, pero
semejantes a las contempladas en la norma. (Alberto).

El soporte jurídico de la analogía, se sustenta en la semejanza de una hipótesis con la

otra, en la similitud de unos caracteres o funciones con otros; en este caso, la analogía
se traduce en una atribución de los mismos predicados a diversos objetos. Se habla de
la aplicación analógica de enunciados jurídicos, cuando uno de estos, que se ha
formulado para un supuesto determinado, se aplica a un supuesto distinto que coincide
con el primero, en lo esencial. Finalmente, diremos que en la lógica jurídica se define a
la analogía como la aplicación extensiva de los principios a extraerse de la ley, a
supuestos que son jurídicamente semejantes a los decididos en ella. (Alberto).

El uso de la argumentación y de la lógica ayuda a resolver no solo los llamados casos

difíciles, sino también los filosóficos del derecho (axiología, deontología, ética y
deontología jurídica) que componen el mundo de los abogados, jueces y ministros,
Interpretación y Raciocinio Jurídico paradigma muy especial en el terreno de la ética de
los juzgadores y hombres de leyes teniendo en cuenta lo que afirmó Aristóteles: “La ley
es el buen orden y la buena ley es el buen orden.” Es necesario pensar que el hombre,
sabe que piensa y sabe que razona; por lo que, la ley en sí misma no puede ir más allá
de la razón humana. (Joseph, 1996).
12
El razonamiento viene en apoyo de la observación. La ley es la determinación de cierto orden; las
buenas leyes producen necesariamente el buen orden. Aristóteles, La Política, libro cuarto, capítulo IV.,
Gredos, Barcelona, 1998.

18
 UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE LOS
ANDES

3.6. DIMENSIONES DE LA ARGUMENTACION JURIDICA

CONCEPCION MATERIAL

SEGÚN: MAYRA GONZALES SOLIS: La siguiente dimensión de la argumentación es

13

el material, que, aunque es distinta a la concepción formal, están ciertamente vinculadas

a esta, pues la segunda es presupuesto necesario de la primera; es decir, antes del
análisis material o de contenido de un argumento, es requisito indispensable que éste
cumpla con las reglas mínimas que exige la lógica, pues de otra forma, se estaría en
presencia de un razonamiento inválido. No obstante, lo anterior, el doctor Atienza reitera
que el análisis formal de los argumentos es insuficiente para justificar un razonamiento
práctico, y menos aún una decisión judicial como: “condeno a X a la pena de 5 años
de prisión”. Para demostrar la corrección de dicha determinación es necesario
evidenciar primero que existe una conducta que es sancionada con dicha pena, y por
otra parte que X desplegó dicha conducta. (Soliz, 2006),

Así pues, la concepción material de la argumentación no hace completa abstracción del

contenido de los argumentos y del contexto en el que los mismos tienen lugar, pero
tampoco debe confundirse con el análisis de argumentos concretos, o en un estudio de tipo
puramente empírico.

14
SEGÚN; Wilder Tuesta Silva: Teoría de las premisas. Tipos de razones en casos
prácticos. Dos tipos de razones: Sistémicos y extra sistémicos.
• Exponer buenos argumentos, razones de fondo (principios, jurisprudencia)
• Presupone la formal. pero no la agota. La validez formal de los argumentos es (suele ser)
condición necesaria, aunque normalmente no suficiente, de su validez o corrección
material.
• “Lo esencial es el contenido”. Para solucionar un problema material no puede tener una
relación hipotética, no comprometida, con las premisas (concepción formal) “tiene que
comprometerse con su verdad y corrección y, en consecuencia, con la verdad y corrección
de las premisas”. (Silva).

3.6.1. CONCEPCION PRAGMATICA

15
SEGÚN: DONNA, Edgardo Alberto: El tercer enfoque de la argumentación jurídica,
que no puede calificarse ni de formal ni de material es el pragmático.
13
Revista jurídica
14
Aristóteles, La Política, libro cuarto, capítulo IV., Gredos, Barcelona, 1998.
15
DONNA, Edgardo Alberto; Precisiones sobre el principio de legalidad, Jurídicas, p. 15

19
 UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE LOS
ANDES
La argumentación es una actividad social; salvo las reflexiones personales “con uno
mismo”, siempre se argumenta dentro de un contexto de interacción con otros, porque
se presenta el problema de cómo persuadir sobre algo o de cómo defender o atacar
una tesis y, por tanto, se pretende que otros acepten dichas proposiciones o que, por
lo menos, tuvieran que aceptarlas si cumplieran con ciertas reglas.
En esta concepción es importante el rol que cada uno de los participantes de la
argumentación asuma, es decir, más o menos activo, que va desde las discusiones
de café hasta los debates parlamentarios o jurídicos en un tribunal colegiado. “La
deliberación es vista como una actividad que lleva a cabo un sujeto para resolver qué
creencia está justificado tener o qué curso de acción él u otro debe emprender o
debería haber emprendido”. (Alberto).

En cualquiera de estos contextos los elementos formales y materiales juegan un papel

importante, pero lo esencial no es que el argumento tenga una cierta forma o que los
contenidos, las tesis del orador o de cada parte resulten fundados, lo decisivo es que
alguien resulte persuadido, que acepte algo, esto es, que la argumentación produzca
determinados efectos. Por ese motivo es que le denomina pragmática, pues además
cobran relevancia las circunstancias, los roles y las acciones de quienes argumentan.
En el caso del Derecho hay una tendencia a considerar como sus unidades básicas
no tanto las normas, cuanto los diversos momentos de la actividad compleja en que
consiste el Derecho: la toma de decisiones y la justificación de las mismas en el
ámbito de la legislación, de la jurisdicción, etcétera. (Martínez, Argumentacion
juridica).
.
3.7. RASGOS DISTINTIVOS DE LA ARGUMENTACION JURIDICA

SEGÚN; ROBERT ALEXI: Mas allá de si la argumentación propia del derecho es

deductiva o es una teoría de la argumentación, o ambas, lo cierto es que la
argumentación jurídica, al menos la relativa a las decisiones judiciales, tiene, al
menos, dos rasgos distintivos: su carácter práctico y su vinculatoriedad al derecho
vigente. Decimos que la argumentación propia del derecho tiene un carácter práctico
porque versa sobre lo que puede o debe hacerse o no hacerse, no trata sobre el
modo como son las cosas, sino sobre cómo deben ser; está.

Formada por enunciados normativos que, como tales, no son susceptibles de ser
calificados como “verdaderos” o “falsos”. Para no entrar en la cuestión de cuál sería
el mejor criterio para valorarlos (¿justos? ¿buenos?), o si sería preciso hacer uso de

20
 UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE LOS
ANDES
una lógica deóntica para su tratamiento, simplemente les llamaremos “correctos” o
“incorrectos”. Por otro lado, es evidente que no toda argumentación práctica es
jurídica. Por un lado, no toda la argumentación práctica está regulada del mismo
modo que la jurídica y, sobre todo, la conclusión de una argumentación jurídica al
menos su forma prototípica, que suele considerarse la de las decisiones judiciales es
vinculatoria. (Alexi, 2007).

16
SEGÚN; RODRIGUEZ PANIAGUA,J.M:La argumentación jurídica sea un caso
especial de la argumentación práctica general no debe llevarnos a juzgar ocioso el
estudio en particular de la argumentación jurídica, pues así como existen
innumerables semejanzas entre uno y otro tipo de argumentación, también existen
importantes diferencias que hacen que la argumentación práctica general no sea
suficiente para solucionar el tipo de cuestiones a cargo de la argumentación jurídica;
el núcleo de tales diferencias está constituido por lo que viene a ser, al mismo
tiempo, como se dijo anteriormente, un rasgo esencial de la argumentación jurídica:
su vinculatoriedad al derecho vigente. (RODRIGUEZ PANIAGUA, 1977).
Tal sería una de las principales diferencias entre la argumentación jurídica y la
argumentación práctica general, pero Alexy menciona también las siguientes:

En las disputas jurídicas no se someten todas las cuestiones a discusión.

Dichas disputas tienen lugar bajo ciertas limitaciones... Aquí los roles están
desigualmente distribuidos, la participación, por ejemplo, del acusado no es
voluntaria, y el deber de veracidad está limitado. El proceso de argumentación
está limitado temporalmente y está reglamentado por medio de las reglas
procesales. Las partes pueden orientarse según sus intereses. Con
frecuencia, quizás como regla, no se trata de que la sentencia sea correcta o
justa para las partes, sino ventajosa...

[Link] ARGUMENTACION JURIDICA Y LAS DECISIONES JUDICIALES

SEGÚN; ATIENZA: Puesto que es el derecho una disciplina tan amplia y rica en
matices, difícilmente podría tener exactamente el mismo modo de argumentar en
todos los temas que le son propios, existen al menos tres contextos jurídicos en los
que se llevan a cabo argumentaciones.
El primero es el de la “producción o establecimiento de normas jurídicas” (tanto en
su fase pre legislativa, como en la legislativa, que es donde propiamente se
16
RODRIGUEZ PANIAGUA, J.M.: Derecho y ética, 1977

21
 UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE LOS
ANDES
manejan argumentos jurídicos, mientras que en la primera los argumentos ,son más
de tipo político y moral), (ATIENZA RODRÍGUEZ, 2008).

Para algunos autores, “el razonamiento jurídico se manifiesta por antonomasia en el

procedimiento judicial” y esto se debe, en gran medida, a la obligación de motivar la
decisión. Por medio de la motivación judicial, se dificulta el paso al voluntarismo y se
abren las puertas a la razón: “motivar una decisión es expresar sus razones y por
eso es obligar al que la toma, a tenerlas.

17
SEGÚN; GABRIELA FERNANDEZ RUIZ: Es alejar todo arbitrio”. No siempre
existió la obligación de motivar las decisiones judiciales. Perelman explica que, en el
derecho francés, aunque en el siglo XIII apareció la motivación, ésta se limitaba a
una indicación de la prueba de los hechos y, a veces, de la regla de derecho
aplicable. De cualquier forma, en el siglo XIV ya no se da ni siquiera tal motivación
y, de hecho, se aconseja tener gran cuidado, al concluir la sentencia, de no
mencionar ninguna de las causas que hubieran llevado a la toma de la decisión. Lo
mismo ocurre siglos después, en 1771, cuando un magistrado en la Audiencia de
Orleans aconsejaba que, aunque el juez tenía derecho a motivar sus juicios, era
mejor no hacerlo para no dar lugar a abusos por parte del que hubiera perdido su
causa. Sin embargo, un par de décadas más tarde la motivación de las decisiones
judiciales era ya obligatoria. (Ruiz).

3.9. CLASES DE ARGUMENTACION

18
SEGÚN; Atria, Fernando (1999): Una clasificación general que puede hacerse de
los argumentos y que resulta de particular interés para los argumentos jurídicos
consiste en considerar la argumentación en términos informativos, como el paso de
una información contenida en las premisas a la información de la conclusión. Así,
puede ocurrir que en el punto de partida se tenga toda la información necesaria y
suficiente (argumentar consiste entonces en deducir) o que la información de las
premisas sea insuficiente (argumentar consiste en ese caso en agregar información
17
Esto, hablando en sentido muy amplio. Evidentemente, podría considerarse que lo que
opera en los razonamientos jurídicos no es una simple aplicación de la lógica deductiva, sino
una lógica deóntica, es decir, una lógica que incluye las modalidades de obligación,
prohibición y permisión
18
(2009), Para una teoría post-positivista del Derecho, Palestra/Temis, Lima/, Fernando
(1999), «Del Derecho y el razonamiento jurídico»:

22
 UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE LOS
ANDES
para llegar a la anterior situación) o contradictoria (en cuyo caso habrá que suprimir
información). (Atria, 1999).

Sin embargo, no siempre (mejor dicho, casi nunca) las cosas son tan simples. Un
argumento como el anterior [un argumento deductivo] presupone una situación (que
quizás sólo se dé en los libros de lógica) en la cual la información que nos ofrecen
las dos premisas no suscita duda alguna. Argumentar se reduce entonces a
recordar (si se quiere, a ordenar) algunas cosas; pero, por supuesto, al final del
proceso no puede decirse que hayamos obtenido nada nuevo. Ahora bien, los
problemas para los que los hombres suelen necesitar (y a veces utilizan) las
argumentaciones son de un género bastante más complejo. (Alexi, 2007).

En realidad, cabría decir que la situación anterior es una situación límite. Si

concebimos el proceso de argumentar como el paso de unas informaciones (las
premisas) a otras (la conclusión), la situación anterior se caracterizaría porque
desde el comienzo (es decir, al plantear el problema) disponemos ya de toda la
información necesaria y suficiente para llegar a la conclusión. Lo único que se
necesita, como he dicho, es ordenarla. Pero cabe pensar en otras dos situaciones
más complejas.

19
SEGÚN: ATIENZA: La argumentación jurídica tiene como objeto las
argumentaciones que se dan en contextos jurídicos. Manuel Atienza nos dice que
pueden distinguirse tres campos distintos de lo jurídico en que se efectúan
argumentaciones.

El primero de ellos es el de la producción o establecimiento de normas jurídicas;

diferenciándolas a su vez en las argumentaciones que tienen lugar en una fase pre
legislativa y las que se producen en la fase legislativa; nos dice que la primera se da
como consecuencia de la aparición de un problema social, cuya solución se piensa
que puede ser la adecuación de una medida legislativa. Podemos asegurar que en
este caso la argumentación la encontramos en los trabajos legislativos, en los
debates y desde luego en la exposición de motivos que da nacimiento a esa ley.
Nos sigue diciendo este autor que, respecto de la fase legislativa, la argumentación
la encontramos en las cuestiones de tipo “técnico-jurídico”, las que pasan a un
primer plano. Un segundo campo en que se efectúan argumentos jurídicos, nos dice
este mismo autor, es el de aplicación de normas jurídicas al caso concreto.
(ATIENZA RODRÍGUEZ, 2008).
19
r. Atienza, Manuel, Las razones del Derecho: Teorías de la argumentación

23
 UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE LOS
ANDES

El tercer ámbito en que tienen lugar argumentos jurídicos es el de la dogmática

jurídica en la que cabe distinguir tres funciones:
1) suministrar criterios para la producción de criterios en las diversas instancias en
que ello tiene lugar
2) suministrar criterios para la aplicación del Derecho
3) ordenar y sistematizar un sector del ordenamiento jurídico.

SEGÚN; Dehesa Dávila, Gerardo: Las teorías usuales de la argumentación jurídica

se ocupan también de las argumentaciones que desarrolla la dogmática en
cumplimiento de la segunda de estas funciones; nos dice al respecto Atienza que de
lo que se trata es de suministrar a esos órganos criterios argumentos dirigidos a
facilitarles la toma de una decisión jurídica consistente en aplicar una norma a un
caso concreto.6 Por todo lo anterior, es claro que para dar argumentos necesitamos
saber cómo hacerlo y teniendo conocimiento de que existen varias clases de ellos
haremos alusión a los que nos parecen más interesantes. (Dehesa Dávila).

[Link] QUÉ ES NECESARIO ARGUMENTAR

20
Es necesario argumentar, en materia jurídica, porque una importante cantidad de
disposiciones normativas contenidas en los textos legales tienen una textura abierta
(producto de la ambigüedad, vaguedad, lagunas, contradicciones del lenguaje
jurídico o por las diversas lecturas ideológicas permitidas por los propios textos) que
pueden producir diferencias legítimas, y en consecuencia disputas. Si se fraccionan
cada una de las afirmaciones anteriores, las razones que responden a la pregunta
por qué es necesario argumentar son las siguientes: la textura abierta de los textos
legales y las diferencias legítimas y disputas. (Morelos, 1974).

3.9.2. COHERENCIA Y ARGUMENTACION

SEGÚN; VILLAVERDE MENÉNDEZ: La motivación entendida y valorada desde el

21

punto de vista lógico implica necesariamente una argumentación, y, la

Moreno, Rodolfo, Argumentar y contra argumentar: el combate de las ideas jurídicas;2011

20
21
VILLAVERDE MENÉNDEZ, I. (2008). La resolución de conflictos entre derechos
fundamentales. El principio de proporcionalidad. En Carbonell, M. (ed.). El principio de
proporcionalidad y la interpretación constitucional.

24
 UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE LOS
ANDES
argumentación es tal sólo cuando sea estructurada coherentemente; esto es, sin
incurrir en contradicciones, en el desorden de ideas, en falacias, en una mera
yuxtaposición numerativa de folios o de afirmaciones o negaciones formuladas
mecanicistamente (sin derivar las respectivas significaciones probatorias) o en una
frondosa, enrevesada y superficial acumulación de disgresiones sin mayor relación
con el caso a resolver. (MENÉNDEZ, 2008).

La argumentación debe ser estructurada con tal esmero que la trama interna de la
misma, al final, permita derivar con toda naturalidad y fluidez la conclusión: el
sentido de la resolución. Una argumentación coherente es una argumentación
predispuesta a la consistencia. Si dicha coherencia está vitalizada por un
conocimiento jurídico especializado necesario para el caso que, a su vez, esté
complementado por conocimientos teóricos extrajurídicos, así como por la
aplicación de las reglas de la experiencia, el nivel de inteligencia y hasta intuitiva del
encargado de resolver el caso. Si convergen la coherencia y el conocimiento
adecuado en la argumentación, la motivación resultará consistente. (Alexi, 2007).

SEGÚN; VIDAL FUEYO, C. (2005): La coherencia exige la aplicación natural y

pertinente de las leyes y reglas lógicas. Según la naturaleza del punto a resolver las
inferencias aplicables pueden ser muchas o pocas y de naturaleza tanto enunciativa
como jurídica. Entre las enunciativas pueden requerirse tanto de silogismos como
de una inducción amplificante o completa, inferencia por analogía, inferencia por
silogismo hipotético, etc., etc. Igualmente, puede ocurrir que sea necesaria más de
una inferencia jurídica durante la argumentación hasta concluir en la que determine
la estructura lógico-jurídica de la resolución. (VIDAL FUEYO, 2005).

3.10. SEGÚN DOCTRINA

22
SEGÚN; MONROY GÁLVEZ, J. (2009).: La sentencia como acto de voluntad: hacia
finales del siglo XIX comienza a insinuarse la doctrina de que entre la sentencia y la
ley existen diferencias funcionales, donde la ley no es un ordenamiento jurídico
completo, sino una especie de proyecto para futuro, al cual las sentencias le
proveen efectividad. Consecuentemente, la sentencia adopta un significado
particular que aporta al ordenamiento jurídico algo nuevo, implicando una suerte de
nueva ley especial para el caso concreto. (Galvez, 2009).

22
MONROY GÁLVEZ, J. (2009). Teoría General del Proceso. Lima, Perú: COMMUNITAS.

25
 UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE LOS
ANDES
Con estos argumentos doctrinarios, podemos esbozar que la sentencia es en
realidad un acto complejo que involucra efectivamente elementos de carácter
volitivo, que atraviesan tanto una labor de reconstrucción histórica, como una
operación de carácter crítico, en donde el juez elige entre la tesis del actor y del
demandado la solución que le parece apegada al derecho y a la justicia. Sin
embargo, consideramos que este proceso no está exento de una operación lógica
fundamental, aunque ésta por sí sola no es suficiente ni se limita a la sola aplicación
de un silogismo. Es decir, coincidimos en que la mera aplicación del silogismo
jurídico no alcanza a explicar todo el proceso intelectual que debe realizar el juez
para elaborar la sentencia; pero, ello no significa que no sea indispensable un
proceso lógico igualmente complejo, que le dote de coherencia formal, incluso
material a la providencia, basado en un criterio de validez estructural indispensable.
(SANTIAGO NINO, 2003).

TEMA II
3.11. EL DERECHO COMO ARGUMENTACION

SEGÚN; Beltrán de Felipe, Miguel y González García, Julio V. (2006): El Derecho es,
obviamente, un fenómeno muy complejo y que puede contemplarse desde muy
diversas perspectivas. Tres de esos enfoques han tenido, y siguen teniendo, una
especial relevancia teórica. Al primero se lo puede llamar estructural y tiende a
identificarse con el normativismo jurídico, pues parte de la idea de que el Derecho
se compone esencialmente de normas. Usando una metáfora arquitectónica, podría
decirse que se trata de mostrar, de describir, las partes de las que se compone el
edificio jurídico y cómo se ensamblan entre sí. Otro posible enfoque consiste en
estudiar el Derecho desde un punto de vista funcional: para qué sirve cada una de
las partes del edificio, y qué función cumple todo él en el contexto en el que está
inserto (el conjunto de la sociedad). Se corresponde aproximadamente con las
posturas realistas, sociológicas, que tienden a identificar el Derecho con la conducta
(de los jueces y, en general, de los operadores jurídicos), puesto que lo que importa
para contestar a las anteriores cuestiones no es el Derecho formalmente válido (el
Derecho de los libros), sino el Derecho en acción, el Derecho verdaderamente
eficaz. (Beltrán de Felipe, 2006).

En fin, desde una tercera perspectiva, es posible fijarse en la idealidad del Derecho.
No en el edificio ya construido, con todos sus defectos, sino en lo que tendría que
ser un edificio modélico (el Derecho justo). Las mejores versiones del Derecho
natural (las que no han consistido en una mistificación del Derecho positivo) pueden

26
 UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE LOS
ANDES
verse de esta manera: como una propuesta de lo que habría que entender por
Derecho racional.

[Link] JURIDICA EN LA ACTUALIDAD

La argumentación es un ingrediente importante de la experiencia jurídica y lo ha sido

siempre, con independencia de que para referirse a ese elemento de lo jurídico se haya
usado esa denominación o alguna otra más o menos equivalente, como «razonamiento
jurídico», «método jurídico» o «lógica jurídica». Esta última expresión, por cierto, ha sido y
sigue siendo bastante polémica, pues no todos los juristas parecen convencidos de que su
modo de operar en el Derecho haya de ser «lógico»; es frecuente, por ejemplo, oír de un
jurista afirmaciones del tipo de «en el Derecho dos más dos no siempre son cuatro», «la
aplicación del Derecho no puede entenderse en términos puramente silogísticos», «el
método jurídico no es el de la lógica o el de la matemática», etc. (ATIENZA RODRÍGUEZ,
2008).

Pero seguramente se trata de una polémica basada, al menos en buena parte, en la

ambigüedad de la palabra «lógica», que a veces la usamos para referirnos a la lógica formal
(la lógica matemática), y otras como sinónimo de «aceptable», «fundado», «racional», etc.
En cualquier caso, la argumentación jurídica no se reduce a la lógica formal e incluso, como
enseguida se verá, el origen de lo que hoy suele llamarse «teoría de la argumentación
jurídica».

4.1. LOGICA Y DERECHO

SEGÚN: Atienza, Manuel y García Amado, Juan Antonio (2008): La argumentación

jurídica no se identifica con la lógica jurídica, pero la lógica es una dimensión esencial de la
argumentación. La anterior afirmación no pasa de ser una obviedad que, sin embargo, ha
quedado en muchas ocasiones enturbiada como consecuencia del carácter equívoco de la
expresión «lógica».

La condición de nuestro pensar el universo es que pueda ser pensado

racionalmente, o, en otras palabras, que cada una de las partes sea efecto y causa
en el mismo sentido en que lo son aquellas partes con que estamos más
familiarizados. Por eso, en un sentido latísimo, es verdad que el Derecho, como
todo otro objeto, está hecho a un desarrollo lógico. El peligro a que me estoy
refiriendo no reside en la admisión de que los principios que regulan otros
fenómenos regulan también el Derecho, sino en la noción de que un determinado
sistema jurídico el nuestro. (ATIENZA RODRÍGUEZ, 2008).

EJEMPLO:

27
 UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE LOS
ANDES
Puede ser construido, como las matemáticas, a partir de ciertos axiomas
generales de conducta. Éste es el error natural de las escuelas, pero no les es
exclusivo. Yo recuerdo haber oído decir, en una oportunidad, a un juez
eminentísimo, que él jamás dictaba una sentencia sin estar antes absolutamente
seguro de haber dado con la solución exacta. Quienes así piensan muchas
veces critican la práctica de la disidencia judicial en los tribunales colegiados,
como si ella simplemente significara que la mayoría o la minoría se ha
equivocado en la suma, y que, de haber hecho las cosas con más preocupación
y detenimiento, la unanimidad habría sido inevitable.

Esta forma de pensar es completamente natural. La preparación de los juristas es

preparación en Lógica. Los procesos de analogía, de establecimiento de
distinciones y de deducción hacen al ambiente intelectual del jurista. El lenguaje de
las sentencias judiciales es, sobre todo, el lenguaje de la Lógica. Y la forma y el
método de la Lógica satisfacen esa ansia de certidumbre y de reposo que alberga
toda mente humana. Pero, generalmente, la certidumbre no es más que ilusión, y el
reposo no es el destino del hombre. Detrás de la forma lógica yace un juicio acerca
del valor y la importancia que se atribuye a fundamentos legislativos contrapuestos,
un juicio que permanece generalmente inarticulado e inconsciente, es verdad, pero
que no por ello deja de ser raíz y nervio de todo proceso. Puedes dar forma lógica a
cualquier conclusion. (ATIENZA RODRÍGUEZ, 2008).

CAPÍTULO III:
ANALISIS DE CASOS

A fin de confrontar cómo se aplica este concepto en la práctica, considero

imperativo recordar dos sentencias:
• Caso Trabajadores del Perú (CGTP) - STC Exp. Nº 04677-2004-PA/TC.

Se trata de un proceso de amparo presentado por la Confederación General de

Trabajadores del Perú (CGTP) contra un decreto del alcalde de Lima Metropolitana
que prohibía manifestaciones públicas en el Centro Histórico de Lima. El Tribunal
consideró que existía un conflicto entre la exigencia de protección del patrimonio
histórico, como parte del contenido constitucionalmente protegido de las libertades
culturales, y el derecho de manifestación y reunión; estableciendo que, en el caso,
la medida de 93 restricción de las manifestaciones en el centro histórico: Si bien
persigue un fin constitucionalmente válido (proteger el centro histórico como
patrimonio cultural) y utiliza un medio idóneo para ello (prohibir las reuniones en el
área que lo configura); sin embargo, al proscribir en abstracto toda reunión en el

28
 UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE LOS
ANDES
Centro Histórico de Lima (con la salvedad hecha de los eventos tradicionales),
incurre en una medida absolutamente innecesaria, puesto que el mismo objetivo
podría alcanzarse evaluando, caso por caso, las razones objetivas, suficientes y
fundadas que puedan justificar la adopción de medidas restrictivas del ejercicio del
derecho de reunión, siendo la prohibición la última ratio a la que debe acudir la
autoridad administrativa. (f.j.27).

• Caso Mónica Adaro vs. Magaly Medina - STC Exp. Nº 06712-2005-PHC/TC

El Tribunal consideró necesario aplicar el test de proporcionalidad por considerar la

existencia de un conflicto entre libertad de información y el derecho a la vida
privada; estableciendo que para “(…) determinar si la preparación, filmación y
divulgación de imágenes que demostrarían una supuesta prostitución ilícita está
protegida 94 por el derecho a la información de los recurrentes o si, por el contrario,
ello se configura como una vulneración del ámbito de protección del derecho a la
vida privada de la querellante. Ello hace necesaria la aplicación del test del balance
o ponderación” (f.j.36). Ante la exhibición explícita de imágenes en el reportaje, el
Tribunal concluyó que se trataba de una medida innecesaria, puesto que, para
denunciar un caso de prostitución clandestina, bastaba hacer un seguimiento de la
persona que se estaba investigando o mostrar el momento en que se hacía el trato.
Pero no puede ser aceptable, en un Estado Democrático y Social de Derecho, que
una cámara se introduzca subrepticiamente en la habitación de un hotel para que
luego las imágenes captadas mues- tren públicamente las partes íntimas del cuerpo
de una persona. Ello es inaceptable y excesivo. Con la propia transmisión del
mensaje (desnudo), se ha terminado desdiciendo y sobrepasando el motivo alegado
respecto al reportaje televisivo (presumible prostitución clandestina).

CONCLUSIONES

En la especie, todas las resoluciones deben traer inmersas los principios de

legalidad y seguridad jurídica, con el fin de que estas no sean violatorias de las
garantías individuales de los gobernados, por tanto, la argumentación desde el
punto de vista jurídico, juega un papel primordial en la impartición de justicia, ya que
en base a esta, que no son otra cosa más que los Razonamientos y Justificaciones
del Juzgador para tomar sus decisiones en los juicios en particular, deben ser
acordes y congruentes con los hechos y el derecho aplicado en esta.
Como conclusión podemos afirmar que un texto argumentativo es un texto en el que
se examina, critica o discute un problema. De esta manera, su contenido debe o no

29
 UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE LOS
ANDES
debe ser Teórico. Puede tener varias formas, como por ejemplo un discurso, una
carta, un libro de crítica literaria o un sermón, entre otros.
Como hemos visto en la estructura del texto argumentativo, éste es bastante
variable ya que depende del tipo de textos que estamos tratando, así como de los
muchos factores que están relacionados con el contexto de la argumentación.
Hemos visto también las características estilísticas, estructurales y léxicas de este
tipo de textos que depende sobre todo de la subjetividad u objetividad del
acercamiento del codificador, así como del modo de presentación.
Por lo tanto, ambas características y la estructura de este texto dan como resultado
los diferentes tipos de texto argumentativo.

Bibliografía
Alberto, D. E. (s.f.). Precisiones sobre el principio de legalidad, Jurídica. Pag 15.

Alexi, R. (2007). Argumentacion y Logica juridca. 105.

ATIENZA RODRÍGUEZ, M. (2008). El Derecho como Argumentación. 67.

Atria, F. (1999). «Del Derecho y el razonamiento jurídico»:. Para una teoría post-positivista

del Derecho, 243.

30
 UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE LOS
ANDES
Beltrán de Felipe, M. y. (2006). «Una defensa del constitucionalismo en el Derecho», 245.

Dehesa Dávila, G. (s.f.). Argumentacion Juridica, , p. 342.

Galvez, M. (2009). Teoría General del Proceso. Revista juridica, 143.

GUASTINI, R. (2008). Estudios sobre interpretación jurídica. Pag 01.

Joseph, R. (1996). La logica y la ley. 106.

Mainez, E. G. (s.f.). La Filosofía Jurídica . 163.

Martínez, R. G. (1986). Argumentación, Interpretación y Raciocinio Jurídico. 06.

Martínez, R. G. (s.f.). Argumentacion juridica. 09.

MENÉNDEZ, V. (2008). La resolución de conflictos entre derechos fundamentales. Revista

juridica.

Morelos. (1974). argumentacion juridica. Boletin juridico, 03.

Robledo, G. (1998). La filosofia. 417.

RODRIGUEZ PANIAGUA, J. (1977). Derecho y ética. 450.

Ruiz, G. F. (s.f.). Argumentacion Juridica. 02.

SANTIAGO NINO, C. (2003). La Constitución de la Democracia Deliberada. 168_174.

Silva, W. T. (s.f.). Razonamiento de la dimension material. 20.

Soliz, M. g. (2006). El derecho y la argumentacion. Argumentacion Juridica, 25.

VIDAL FUEYO, C. (2005).

31
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE LOS
ANDES

32