CSJ SALA DE CASACIÓN LABORAL RADICACIÓN N° 39050, 6 DE MARZO DE 2013

1. ANTECEDENTES
- El Sr. Fernando Díaz demandó en proceso laboral a las sociedades ECOINSA S.A y solidariamente
a CODENSA S.A para que fueran condenadas a reconocerle y pagarle los salarios causados hasta
el 3 de enero de 2002; las prestaciones sociales, teniendo en cuenta todos los factores salariales
efectivamente devengados; la sanción moratoria; la indemnización por afiliación al Sistema
integral de Seguridad Social; la indemnización por terminación unilateral sin justa causa del CT;
indexación de las condenas; perjuicios morales.
- Como fundamento de sus pretensión el Sr. Díaz adujo que i) celebró con ECOINSA un contrato
por la duración de la obra o labor contratada, o hasta el 75% de la ejecución del mismo, en el
cual se desempeñó como director técnico administrativo del proyecto de inspecciones zona
centro, en la ejecución del contrato celebrado entre ECOINSA y CONDENSA esta última en
calidad de dueña de la obra o beneficiaria de los servicios; ii) ECOINSA terminó la relación
laboral sin que mediara justa causa, el 21 de diciembre de 2001, cuando se encontraba
disfrutando de sus vacaciones; iii) el último salario básico fue de $1’200.000 mensuales y
promedio de $4’000.0000 y iv) la empleadora, a la terminación del CT, no le liquidó en debida
forma las acreencias laborales.
- CODENSA S.A. se opuso a la prosperidad de las peticiones y propuso las excepciones de
inexistencia de la obligación, buena fe, cobro de lo no debido, pago, compensación y
prescripción. Por su parte ECOINSA acepto que celebró un CT en los términos mencionados y se
opuso al triunfo de las pretensiones.
2. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
- El juzgado 12 Laboral del Cto de Bogotá absolvió a las entidades de todas las peticiones elevadas
en su contra y condenó al actor en las costas.
3. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
- El tribunal Superior de Bogotá confirmó la decisión de primera instancia, ya que las partes
pactaron en los términos del CT que este durará lo que perdure la obra contratada y otra l
cumplimiento del 75% del total de la obra, es decir que era deber de ECOINSA y CODENSA
establecer el punto concreto de cumplimiento del 75% del CT para poder tomarlo como extinto
de duración.
- El tribunal sostuvo que no se cumple con la expectativa planteada de una retribución mensual
de $4’000.000 pues es claro que se acepta por las partes la remuneración la remuneración
básica de $1’200.000 sin embargo los valores que endilga el demandante percibía como
comisiones y presentadas por la parte demandada como alquiler de vehículo, no alcanza a cubrir
la expectativa salarial que se demanda. Sin embargo, el acto no demostró el carácter laboral de
estos pagos, ya que era un vehículo de su propiedad (actor) el cual se encontraba al servicio de
la compañía.
4. CONSIDERACIONES DE LA CORTE
- Según las pruebas aportadas se tiene claro que: i) el actor y ECOINSA celebraron con
contrato por la duración de una obra o labor determinada, con fecha de iniciación de
labores el 2 de enero de 2001; ii)para la fecha en que el empleador dio por terminado el CT
(31 de diciembre de 2001) aún no había transcurrido el 755 de la ejecución del mismo, ya
que el contrato celebrado entre CODENSA y ECOINSA se estipuló que el plazo de ejecución
de la obra sería 3 años, contados a partir del 6 de marzo de 2001. Por lo cual no hay justa
causa que medie para la terminación del CT. A de tomarse en cuenta que la duración de
estos CT no dependen de la voluntad o el capricho del empleador, sino que corresponde a la
 esencia misma del servicio prestado, habida cuenta que razonablemente la duración de una
obra o labor especial depende de su naturaleza.
- Según las prueba aportadas se dice que el actor devengó como sueldo mensual la suma de
$1’200.000 y por comisiones por labor ejecutada el monto de 2’800.000
- Concluye que el vehículo estaba arrendado luego de estimar cuentas de cobro,
comprobantes de egreso etc.
- La jurisprudencia ha manifestado que cuando el CT tiene por objeto la realización de una
obra o labor determinada, es preciso que él se demuestre sin lugar a dudas por quien invoca
esa modalidad, pues ella determina fenómenos jurídicos de trascendencia en cuanto su
terminación. Debe quedar clara la naturaleza de la misma de la labor y que el acuerdo de
concluyó teniéndola en cuanta, pues de allí resulta que las partes entendieron que la
duración del CT quedaba condicionada a su ejecución y aceptaron de antemano como plazo
de la relación el que resultara de su cumplimiento.
- El servicio prestado por el actor al beneficio de la obra, esto es, CODENSA, no fueron labores
extrañas a las actividades normales de la empresa o negocio de esta sociedad, pues
pretendían cubrir necesidades inherentes para el desarrollo cabal de su objeto social, toda
vez que si su razón de ser es la distribución y comercialización de energía eléctrica. En ese
contexto es claro que el demandante estuvo bajo la subordinación del contratista
independiente, ECOINSA, adelantando un trabajo que no es extraño a las actividades
normales y permanentes del beneficiario de la obra, por lo que CODENSA es solidariamente
responsable en el pago de la indemnización por terminación del CT sin justa causa.
- La sentencia es casada exclusivamente en cuanto confirmo la decisión de primer grado en el
sentido de absolver a las demandas de reconocer y pagar, debidamen
- te indexada, la indemnización por terminación in justa causa.