Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Filosofia Moderna Roger Scruton PDF
Filosofia Moderna Roger Scruton PDF
Modern Philosophy
A n Introduction and Survey
© R o g e r S cru to n , 1994
M o d ern P h ilosop h y . A n In tro d u ctio n a n d S u rv ey
© 19 9 9 , F iloso fía M od ern a : U na In tro d u cció n S in óptica
D erech os re se rv a d o s p a ra to d os los p aíses d e hab la hisp ana
E d ito rial C u a tro V ientos, S an tiag o de Chile.
www.cuatrovientos.net
FILOSOFÍA MODERNA
U na Introducción Sinóptica
R O G E R SC R U TO N
T raducción
H éctor O rrego
N ota al l e c t o r ........................................................................................................... xi
P rólogo a la edición en español, por M .E. O rellana Benado . . . . xiii
In tr o d u c c ió n .............................................................................................................. xxxi
1. N aturaleza de la F ilo so fía ......................................................................... 1
2. E s c e p tic is m o ..................................................................................................... 16
3. O tros - I s m o s ..................................................................................................... 23
4. Sí M ism o (Self), M ente y C u e r p o .......................................................... 34
5. A rgum ento del Lenguaje P r i v a d o ....................................................... 46
6. Sentido y R eferen cia..................................................................................... 59
7. D escripciones y Form as L ó g i c a s .......................................................... 72
8. C osas y P r o p ie d a d e s .................................................................................. 84
9. La V erd ad ........................................................................................................... 98
10. A parien cia y R e a lid a d ............................................................................... 114
11. D io s ....................................................................................................................... 123
12. S e r .......................................................................................................................... 142
13. La N ecesid ad y Lo A P riori...................................................................... 159
14. C a u s a .................................................................................................................... 174
15. C ie n c ia ................................................................................................................. 184
16. El A l m a .............................................................................................................. 211
17. La L ib e rta d ........................................................................................................ 229
18. El M un do H u m a n o ..................................................................................... 239
19. S ig n ific a d o ........................................................................................................ 253
20. La M o r a l ........................................................................................................... 273
21. Vida, M uerte e Id e n tid a d ......................................................................... 302
22. C o n o c im ie n to .................................................................................................. 320
23. P e r c e p c ió n ........................................................................................................ 331
24. I m a g in a c ió n ..................................................................................................... 344
25. Espacio y T i e m p o ......................................................................................... 358
26. M a te m á tic a s ..................................................................................................... 385
27. P a r a d o ja .............................................................................................................. 400
28. Espíritu O b je tiv o ............................................................................................ 417
29. Espíritu S u b je t i v o ......................................................................................... 442
30. El D em o n io ........................................................................................................ 462
31. E l Sí M ism o y el O t r o ............................................................................... 485
G uía de E stu d io ........................................................................................................ 501
N otas d el T r a d u c to r .............................................................................................. 597
Indice A n a lític o ........................................................................................................ 603
In d ice O n o m á s tic o ................................................................................................. 611
Nota al Lector
La G uía de Estudio dista de ser com pleta, sin em bargo espero que le
perm ita al lector, sea estudiante o lego, aprovechar al m áxim o el texto
principal.
Prólogo a la e d ic ió n en español
In m em oriam
Ezequiel de O laso,
príncipe de la am istad.
sión hisp anófila de tipo rom ántico, todas ellas no son sino las institu
ciones del im perio español en A m érica con nom bres nuevos. Así, en
este caso, la C orte Suprem a era la m ism a cosa que (esto es, idéntica con)
la R eal A u diencia, el m áxim o tribunal de C hile durante el período colo
nial. Y, visto de esa m anera, si creían que con el m ero cam bio de nom
bre a "C orte Su p rem a", la Real A udiencia había sobrevivido a la In
depend encia, al quiebre del 18 de septiem bre de 1810 con el régim en
im perial español, sus señorías bien hubieran podido creer tam bién que
su institución había sobrevivido al 11 de septiem bre de 1973. C ons
titu cionalm ente, esta últim a fecha representa un cam bio menor, tan solo
una ruptura m ás de la variante liberal y presidencialista del régim en
rep u blican o 1.
Los ejem plos anteriores ilustran los dilem as acerca de la id entidad que
han ocupad o a los filósofos por siglos y la clase de deliberaciones a las
que dan lugar. Son, por así decirlo, los prim eros trazos en un bosquejo
de la tradición analítica en la filosofía contem poránea, a la cual perte
necen tanto el profesor Roger Scruton com o su obra Filosofía M oderna:
Una Introducción Sinóptica. Pero, adem ás, estos ejem plos cum plen otras
dos funciones. En p rim er lugar, insinúan que, al contrario de lo que
su ponen las incontables víctim as del analfabetism o filosófico, m uchas
deliberaciones filosóficas están relacionadas con la vida económ ica, legal
y política de las sociedades, aquello que con ingenuidad conm ovedora
tales personas llam an "el m undo re a l"2. Y, en segundo lugar, estos ejem
plos anticipan cuán peliagudo dilema genera la pregunta por la identidad
cuando su foco lo ocupa la filosofía m ism a3. Este es un problem a gene
ral respecto del cual algo se dice en las secciones tercera y cuarta del pre
sente prólogo. A continuación, se evalúa la presentación que el profesor
¿Hay solo una filosofía? ¿Es ella toda un solo gran río, un Amazonas,
de cuyo caudal las distintas filosofías son solo tributarias? O, más bien,
¿se trata de distintos grandes ríos, un Am azonas, un Ganges, un
Mississippi, un Nilo y un Yangtze, que nacen en lugares y tiempos dis
tintos para desembocar en lugares y tiempos distintos? Mínimamente,
¿son la filosofía occidental y la filosofía oriental simples variantes de
una misma disciplina, dos brazos de un mismo río, la filosofía o, por el
contrario, son ellas dos cosas distintas que, la metáfora es de Wittgens-
tein, ni siquiera comparten un parecido de familia ? La primera de estas
opciones requiere, desde luego, explicitar cuál es el denominador común
para cuerpos, al menos en apariencia, tan distintos como la filosofía
oriental y la filosofía occidental. A primera vista, pudiera parecer fácil
encontrarlo. ¿Acaso no comparte la filosofía occidental con la oriental la
ambición de proveer una visión global del mundo en el cual surge la
experiencia humana y, en sus términos, derivar recomendaciones que
orienten nuestra conducta? Pero, aunque tentadora, no debemos aceptar
esta opción porque, en sus términos, la filosofía se vuelve la misma cosa
que la religión. Porque la búsqueda de tales visiones globales y de reco
mendaciones orientadoras de la conducta es una meta que la filosofía
comparte con las religiones. Quien reconoce como "filosofías" a las vi
siones y las recomendaciones de textos orientales clásicos, como la
Bhagavad Gita, tiene que hacer lo mismo con las visiones y recomenda
ciones de la Ilíada y de la Odisea, para no decir nada de aquellas conte
nidas en los cinco libros de la Tora mosaica, los libros de los profetas y
Los de las escrituras (conjunto de textos más conocido como Antiguo
7-:~:.imento, el nombre que le dieron los cristianos), en el Nuevo Tes-
o en el Corán. Si la mencionada ambición fuera el denominador
j-rr.ún a las filosofías occidental y oriental, entonces también la religión
■ c o m o u n a c o n v e r s a c ió n i g u a lita r ia p e r o r e s p e tu o s a q u e n i s a c r a l i z a n i d e s c a -
- ;i i r. 2 ¿ : e en M . E . O re lla n a B e n a d o , A n d r é s B o b e n r ie th M is e r d a y C a r lo s V e rd u g o
S i —.2 ' V c t a p h i l o i o p h i c a l p lu r a lis m a n d p a r a - c o n s is t e n c y : f r o m o r i e n ta t i v e to m u lti-
K - ' r ' _ r 2 .:;r r . .r v .Y t .i m e s o f th e 2 0 th W o r ld C o n g r e s s o f P h ilo s o p h y ( p o r a p a r e c e r ). E s ta
r c o n el g e n e r o s o f in a n c ia m ie n to d e l F o n d o N a c io n a l d e D e s a r r o llo
: \ Tr — d e C h ile ( P r o y e c to F o n d e c y t 1 9 7 0 6 1 3 ) .
PRÓLOGO XVÜ
(incluida la "m ito lo g ía", denom inación que algunos prefieren para reli
giones distintas de la suya) sería filosofía. Pagar ese precio por la u ni
ficación de la filosofía occidental con la oriental es excesivo. Tradicio
nalm ente, se ha favorecido la opción opuesta. A saber, sostener que la
filosofía com o tal com ienza a existir solo cuando el m undo griego
rom pe con lo que algunos llam an "e l m ito " (esto es, con la religión helé
nica). Las m itologías, entonces, extraen visiones globales de la tradición
oral, de textos y de pronunciam ientos de agoreros, pitonisas y profetas
cuya autorid ad tiene carácter sagrado. Pero la filosofía, por el contrario,
típicam ente, p on e en tela de ju icio la autoridad m ism a de las distintas
fuentes (la religión, la experiencia sensorial, la ciencia o el sentido co
m ún). Ella privilegia, en cam bio, a la argum entación racional, aquello
que desde una m etafilosofía pluralista puede ser descrito com o un espa
cio argum entativo de encuentro y diálogo que procede absteniéndose de
descalificar y de sacralizar a quienes presentan, analizan y evalúan dis
tintas visiones globales así com o las respuestas que cada una de ellas
ofrece a preguntas esp ecíficas4.
La filosofía, entonces, com enzaría allí donde la m itología term ina o, en
térm inos m ás exactos y respetuosos, donde las religiones term inan. M ás
tarde tendrem os ocasión de m encionar la idea opuesta, asociada con el
C írculo de V iena, según la cual la filosofía com ienza allí donde term ina
la ciencia. A sí, al peso de las am biciones y de sus productos, hay que
contraponer el peso de los m étodos propios de la filosofía. Procediendo
de esta m anera se evita el riesgo de identificar a la filosofía con la reli
gión. Pero tal estrategia tiene, tam bién, su costo argum entativo. Enten
dido de esta m anera el asunto, hablar de la "filoso fía occid en tal" sería,
en el m ejor de los casos, un pleonasm o. Porque la única filosofía que
hay, según esta m anera de ver el asunto, es la occidental, aquella que
com ienza en la G recia clásica. Tal posición, desde luego, no niega el
poten cial filosófico de los distintos textos sagrados. Pero lo elabora solo
en térm inos del debate racional (ejem plo señero de esta posibilid ad es,
desde luego, la tradición to m ista)5. A hora bien, aun si se acepta un
en tend im iento argum entativo de qué sea la filosofía así com o la restric
8 V ertid a al ca stellan o co m o G ottlob Fre g e , C on cep tog ra fía (tra d u cció n de H u g o P ad illa),
U n iv e rsid a d N a cio n a l A u tó n o m a d e M éxico: M éxico, 1972.
9 V é ase G ilbert R yle (co m p ila d o r), La R ev o lu ció n en F iloso fía (trad u cció n de M o n tserrat
xxii FILOSOFÌA MODERNA
11 E n castellan o , e n tre o tro s, José H ierro S á n ch ez-P escad o r, P rin cip ios d e F ilo so fía del
L en g u a je, A lian za: M a d rid , 1 9 8 6 ; C . U lises M oulines (ed ito r), La C ien cia: E stru ctu ra y
D esa rro llo (E n ciclo p e d ia Ib e ro a m e rica n a de Filosofía, v o lu m e n 4 ), T rotta: M ad rid , 1993, y
L eó n O livé (ed ito r), R ac io n a lid a d E pistérnica (E n ciclop ed ia Ib ero am erican a de Filosofía,
v o lu m e n 9 ), T rotta: M a d rid , 1995.
12 D ebo la su g e re n cia d e p re cisa r este a su n to al Dr. W ilfredo Q u ezad a P u lid o. Sobre la
relació n d e R ussell co n la "filosofía cien tífica", véase la m o n u m en tal ob ra d e R ay M on k,
Bertra n d R u ssell: T h e S p irit o f S olitu d e, Jo n a th a n C ap e: L o n d res, 1996.
xxiv FILOSOFÍA MODERNA
15 R esp ecto del d e b a te in terno a ce rca de su id en tid ad en la trad ición an alítica, véan se,
M ich ael D u m m e tt, " C a n an alytic p h ilo so p h y be sy stem atic, and o u g h t it to b e ? " en
M .D ., T ruth a n d O th er E n ig m as, D u ck w orth : L o n d res, 19 7 8 ; H a o W ang, B ey o n d A n a ly tic
P h iloso p h y : D o in g Ju stic e to W hat W e K now , M IT P resss: C am b rid g e, M a ssach u setts, 1986;
M ichael D u m m e tt, O rig in s o f A n a ly tic P h iloso p h y , D u ck w orth : L o n d res, 1993. D iversas
vision es críticas d e la p o sición defen d id a en esta ú ltim a ob ra en H an s-Jo h an n G lock
(ed ito r), T he R ise o f A n a ly tic P h iloso p h y , Blackw ell: O xford, 1997.
16 D ad o qu e F re g e utiliza la noción de conjun to en la co n stru cció n de la aritm ética a p a r
tir de la lógica, clarificar el estatu to filosófico de tal noción (p or ejem plo, si acaso es y, de
serlo, en qu é sentido, un a n oción lógica) es un paso ineludible p ara en ten d er cabalm ente
qué p rop onía el logicism o. U n a presentación histórica, a co m p a ñ ad a de elu cidacion es filo
sóficas, de la no ción de conjunto en la m aciza obra de un o de los principales filósofos de
la ciencia en la A m érica de habla castellana, R oberto Torretti, El P araíso de C an tor: la
Tradición C on ju n tista en la Filosofía M atem ática, U n iversitaria: Santiago de Chile, 1998.
\\v FILOSOFÍA MODERNA
D ejando de lad o los detalles, este ejem plo ilustra cuán distintas
eran las concepciones de la filosofía (con am biciones, preguntas y m éto
dos distintos) que debatieron durante los dos prim eros períodos de la
tradición an alítica en filosofía. Así, el peligro de sugerir que en la filoso
fía analítica haya un grado de "u n id ad de m éto d o" no existe. U na v en
taja ad icional de hablar de tradiciones filosóficas es que perm ite tratar
con el m ism o respeto a las distintas m aneras contem poráneas de ense
ñ ar y p racticar la filosofía, evitando clasificaciones com o aquella basada
en el contraste entre una filosofía "an g lo -am erican a" y otra "co n tin en
ta l", un reflejo im perfecto de los bandos que se enfrentaron entre 1939
y 1945 en la serie de conflictos m ás tarde bautizados com o Segunda
G uerra M undial.
Vista de esta m anera, en el siglo XX, la filosofía constituye una fa
m ilia de tradiciones filosóficas form ada, en orden alfabético, por la tra
dición analítica y las tradiciones existencialista, fenom enológica, m ar-
xian a, p rag m atista y to m ista. Los p arecid os de fam ilia entre ellas
surgen, entonces, de su origen com ún (la ruptura con "e l m ito " en la
G recia clásica); de una m etodología com partida (la argum entación racio
nal); y de poseer una estructura con un grado de com plejidad análogo
(que, d esd e el pu n to de vista m etafilosófico, contem pla, por lo m enos,
una d istin ción entre las concepciones, las instituciones y las políticas de la
filosofía). Las separan diferencias que dicen relación con la rivalidad
entre las distintas instituciones de la filosofía que cada tradición encarna
"e n el m undo re al" así com o entre las distintas políticas de la filosofía
asociadas con cada tradición filosófica. Es en estos térm inos que es p o si
ble responder a la pregunta que quedara pendiente al final de la terce
ra sección.
A ntes de conclu ir con un gesto en la dirección del desarrollo u lte
rior de la tradición analítica, vale la pena m encionar un aspecto de su
"a u g e ", la expresión es de G lock, que ejem plifica el com ponente política
de la filosofía. Porque el auge de la tradición analítica en el siglo X X se
debió tam bién, en parte, a su atrincheram iento en las universidades de
los países occidentales que vencieron en la Segunda G uerra M undial.
Entre la segunda y la tercera décadas de dicho siglo, cuando en los
grandes países del continente europeo el fascism o (en sus versiones cor-
porativista, existencial y racista) desplazó al positivism o que im perara
durante el siglo X IX , las élites filosóficas que representaban a este ú lti
mo se vieron obligadas a huir al ex ilio 21. Y fueron acogidas, precisa
m ente, en las universidades de "h abla inglesa".
22 V éase, p o r ejem plo, H a n s R eich en b ach , La F iloso fía C ien tífica , F o n d o d e C u ltu ra
E co n ó m ica : M é x ico , 1967; la p rim e ra versió n inglesa co n el título The R ise o f S cien tific
P h ilo s o p h y fue p u b licad a p o r la U n iv e rsity of C alifornia P ress en 1952.
23 P o r ejem plo, D av id W iggin s, N eed s, V alúes, Truth, Blackw ell: O xford , 1987; M. E. O re-
llana B en ad o, A P h ilo so p h y o f H u m ou r, B odleian Library, D. Phil collection : O xford , 1985;
" L a teo ría re p rim id a del in co n cie n te ", R ev ista L a tin oa m erica n a de F iloso fía vol. XIII N u 1
(1 9 8 7 ); y "L o s d erech o s h u m a n o s y la ética de E s ta d o " en Elen a A gu ila Z ú ñ iga et al.,
N u ev o s A c er c a m ien to s a ¡os D erech o s H u m a n o s: E n sa y o s p a ra la D im en sió n É tica d e la
D em o cra cia , C o rp o ra c ió n N a cio n a l de R e p a ra ció n y R econciliación : S an tiag o de C hile,
1995. T am bién m ú ltip les de las co n trib u cio n es reco gid as en C arlo s B. G u tiérrez (ed ito r),
E l T rabajo F ilo só fic o d e H o y en el C on tin en te (M em o rias del XIII C on greso In teram erican o
de Filosofía), A B C : B ogo tá, 19 9 5 ; E rn esto G arzón V aldés y F ran cisco J. L a p o rta (ed itores),
E l D erech o y la Ju stic ia (E n ciclop ed ia Ib eroam erican a de Filosofía, v o lu m en 11), Trotta:
M ad rid , 1996.
XXX FILOSOFÍA MODERNA
Este libro tuvo su origen en una serie de conferencias, prim ero dictadas
en el Birkbeck C ollege, Londres, y después en la U niversidad de Boston,
M assachusetts. A m plié el m aterial donde era necesario y agregué una
guía de estud io para com pensar la falta de referencias y notas a pie de
p ágina en el texto principal. El objetivo es guiar lo m ás posible al lec
tor lego en filosofía en dirección a las fronteras del tem a, sin em panta
narse en las fútiles controversias de la academ ia.
Yo rechazo la idea de que existen interrogantes filosóficas "cen tra
le s"; por lo tanto, el tem ario de este libro es m ás am plio del que se esti
la en los textos introductorios. Tam bién tenga serias reservas respecto a
la utilid ad de gran p arte de lo que se considera "in v estig a ció n " en filo
sofía m oderna; no obstante, reconozco que el tem a ha cam biado irre
v ersiblem ente a causa de Frege y W ittgenstein, y para entenderlo, debe
ser com prend id o desde la perspectiva m ás m oderna. N o es en absoluto
fácil transm itir esta perspectiva m oderna en un lenguaje que sea accesi
ble al lector com ún; pero el hecho de intentarlo es, creo yo, valioso y no
sólo para el lego. El estilo tecnocrático de la filosofía m oderna — y en
p articular aquella que está surgiendo de las universidades angloam eri
canas— am enaza con anular todo interés en el tem a y rom per su cone
xión con la ed u cación hum ana. Sólo cuando los filósofos puedan redes
cu b rir la sim p licid ad y clarid ad de un Frege, u n R u ssell o un
W ittgenstein, para expresar los problem as de la m ente en el lenguaje del
corazón, realm ente sabrán lo que están haciendo en el ám bito de las
ideas abstractas. Por lo tanto, parte de m i m otivación al preparar estas
conferencias para su posterior publicación ha sido redescubrir el tem a,
presentándolo en el lenguaje que m e parece m ás claro y natural.
Este libro em pieza lentam ente, desde preguntas específicas y refi
riéndose a textos m uy conocidos. Sin em bargo, a m edida que se desa
rrolla el argum ento, exploro las líneas originales de pensam iento, para
presentar el tem a no sólo com o es, sino com o, en mi opinión, debiera
ser. Por consigu iente, de vez en cuando el m aterial se tornará polém ico;
he tratado de ind icar donde es así, ya sea explícitam ente o m ediante un
adecuado cam bio de estilo. Al lector no se le pide que esté de acuerdo
con m is afirm aciones m ás polém icas, sino sólo que encuentre argum en
tos contra ellas.
xxxi
xxxii FILOSOFÍA MODERNA
Naturaleza de la Filosofía
E l o b jetiv o de esta obra es fam iliarizar al lecto r co n los p rin cip ales
arg u m en to s, co n cep to s y p regu n tas de la filoso fía m o d ern a, tal com o
se en señ a en las u niv ersid ad es de h ab la inglesa. A v eces esta filo so
fía se d escrib e co m o "a n a lític a ", au nq u e eso im p lica u na m ay or u ni
dad de m éto d o qu e la qu e realm en te existe. D ig am os so lam en te que
la filo so fía in g le sa co n tem p o rán ea es m o d ern a en el v erd ad ero sen ti
do d e la p alab ra, qu e es el m ism o sen tid o en qu e son m o d ern o s la
cien cia, las m atem áticas y e l d erech o co n su etu d in ario . E sta filo so fía
trata de co n stru ir u san do los resu ltad os del pasad o, pero so b rep a
sá n d o lo s cu an d o son inad ecu ad os. P or lo tan to, la filoso fía in g lesa
p resta escru p u lo sa aten ció n a la arg u m en tación, ev alu an d o co n stan
tem en te su v alid ez; es, co m o ocu rre co n la cien cia, u na em p resa co
le ctiv a, qu e reco n o ce y abso rbe las co n tribu cio n es de m u ch as p erso
nas qu e trabajan en este cam po; tam bién son colectiv os sus problem as
y so lu cio n es, em erg ien d o frecu en tem en te com o "p o r u na m an o in v i
sib le " d esd e el p ro ceso m ism o d el d ebate y la erud ición .
L a p alab ra "m o d e rn o " tam bién se u sa en otras form as, de las
cu ales dos so n im p o rtan tes:
(1) P ara señ alar lo m o d ern o , en o p osición a lo que se h a d en o
m in ad o la era an tigu a o m ed iev al de n u estra civ ilizació n . L a era
m o d ern a se co n sid era co n tem p o rán ea con la em erg en cia de las cien
cias n atu rales y co n la d ecad en cia d e la ten d en cia cen tra liz a d o ra de
la cristian d ad . P or ello se co n sid era que D escartes es u n filó so fo m o
d ern o , m ien tras que Tom ás de A qu in o n o lo es. D en tro d el p eríod o
m o d ern o h ay cierto s ep iso d io s cu ltu rales e in telectu ales que se d es
tacan co m o p articu larm en te im p o rtan tes, siend o n o tab le en este sen
tid o la Ilu stració n o Ilu m in ación , que in terp reta la irresistib le co rrien
te de secu la riz a ció n , e scep ticism o y asp iracio n es p o lítica s qu e se
orig in aron en el siglo X V II (tal vez en el tiem p o de D escartes) y que
cu lm in aro n en las locu ras p ro fu n d am en te poco ilu strad as de la R e
v o lu ció n Francesa.
(2) Sig n ifican d o "m o d e rn ista ", com o en "a rte m o d ern o ". U n m o
d ern ista está com prom etido con la ed ad m od ern a, y cree qu e las tra
d icio n es d eb en ser aban d o n ad as o red efinid as p ara que se h a g a ju s
ticia a las n u e v a s fo rm a s d e e x p e rie n cia . P a ra u n m o d e rn ista ,
1
2 FILOSOFÍA MODERNA
1. ¿Q u é es la filosofía?
fin . Y eso, seg ú n K ant, tam bién es u na co n trad icción . P o r lo tan to, sea
cu al sea el p u n to de v ista que ad optem os — qu e el m u n d o tu vo un
co m ien zo en el tiem p o, o qu e no lo tu vo— , n o s co n d u ce a una co n
trad icció n . E n to n ces, d ebe h aber un error en la pregu nta. Tal vez las
preg u n tas fu n d am en tales n o sean realm en te pregu n tas.
Yo n o esto y so sten ien d o que el argum ento de K an t sea válid o.
P ero es u n ejem p lo interesan te porqu e nos m u estra u na fo rm a carac
terística d e resp u esta de la filoso fía frente a p regu n tas que se refie
ren a su p ro p ia p ro blem ática: es decir, arg u m entan d o qu e el m ism o
p ro ceso qu e o rig in a las pregu n tas, tam bién d em u estra que so n irrea
les. La o b lig ació n de la filoso fía es d iag n o sticar d ó n d e está el error.
(c) El in terés en la verdad: hay otro asp ecto que caracteriza a la
filo so fía , y qu e la d istin g u e de otros m od os cercan o s de pensar. N o
to d o el p en sam ien to h u m an o está d irigid o h acia la v erdad . Tanto en
el arte com o en el m ito n o s p erm itim o s el libre u so de la ficción . Es
cierto que h ay verd ad es esco n d id as en esa ficció n , y en el caso del
m ito p u ed e h ab er u na esp ecie de revelació n que se in tu y e d etrás del
velo de falsed ad . Pero n i el arte n i el m ito se ev alú an sobre la b ase
de su v erd ad literal, y n in g u n o es d escartable p o r el solo h ech o de
n o p resen tar argu m entos válid os. E n filoso fía, n o obstan te, la verd ad
es lo m ás im p o rtan te, y d eterm ina la estru ctu ra de la d iscip lin a. En
realid ad , la v alid ez se d efin e n o rm alm en te en térm in os d e v erdad ,
sien d o u n arg u m en to válid o aqu el en el cu al las p rem isas n o pu ed en
ser ciertas sien d o la co n clu sió n falsa. E sto es acep tad o in clu so por
qu ien es creen qu e las p regu n tas filosó ficas no tien en resp u esta; y el
"d e sc u b rim ie n to " de que n o tienen resp u esta sólo se h ace cu an d o se
in ten ta en co n trar u na resp u esta verdad era.
N ecesitam o s in terp retar n u estras exp erien cias, y p ara ello so le
m o s em p lear ficcio n es. A veces estas ficcio n es están o scu ram en te
en trelazad as co n verd ad es, co m o ocu rre en el caso d e lo s m isterios
de la religión . C u an d o in terp retam o s el m u n d o , n uestro ob jetiv o no
es sólo co n o cerlo — p u ed e que n i siquiera sea lleg ar a con ocerlo— ,
sino estab le ce r y ju stifica r n u estra p o sició n dentro de sus fronteras.
M u ch as cosas, fuera de la religión, nos ayud an en este esfu erzo: el
arte, la n arració n , el sim bolism o, los ritu ales, ju n to co n la m o ral
co m ú n y las n o rm as de cond u cta. C u an d o n o s referim os a la filo so
fía d el Talm ud o a la filo so fía de Joh n K eats, ten em os este tipo de
cosas en m ente. H ay frag m en to s de esta "filo so fía " que ap u n tan a la
v erd ad ab stracta y que p o r lo tan to son filosó fico s en el verd ad ero
sen tid o de la p alab ra; p ero la m ay or p arte es u n a cu estió n de in ter
p retació n religiosa, estética y m oral, cuya m eta p rin cip al n o es la v er
dad sin o el consu elo.
H ay filó so fo s que h an ren eg ad o de la m eta de lleg ar a la v er
d ad — p o r ejem p lo , N ietzsch e, q u ien sosten ía que n o h ay verd ad es,
6 FILOSOFÍA MODERNA
2. ¿C u ál es el tem a de la filosofía?
(c) Filosofía crítica. E sta exp resió n fue in tro d u cid a p o r K an t para
denotar lo que él co n cebía com o la tarea de la filosofía. Tam bién para
K ant la filo so fía tien e que ver con el an álisis d el p en sam ien to . Pero
esto sig n ifica algo m ás que el análisis de las p alab ras o su s sig n ifi
cados. L a filo so fía d ebe alzarse m ás allá del p en sam ien to , p a ra así
po d er estab lecer los lím ites legítim os d e su activid ad . D ebe in d ica r
nos cu áles p ro ced im ien to s co n d u cen a la verdad , qué p atro n es de
a rg u m en tació n so n válid o s y cu áles u sos de n u estros p od eres de ra
z o n am ien to no so n ilu sorios. La filo so fía d ebe "d e fin ir los lím ites de
lo p e n s a b le ", y su m éto d o im p lica u n "se g u n d o o rd en " de reflexión
sobre la p ro p ia reflexió n . A veces K an t d en om ina "tra sce n d e n ta l" a
este m éto d o, sig n ifican d o ap ro xim ad am en te qu e, para p o d er d escri
b ir las co n d icio n es que h acen p o sible el pensar, hay que situ arse d e
trás d el p en sam ien to (trascen d erlo ). Los resu ltad os de la filosofía crí
tica nos d icen có m o ten d ría que ser el m u n d o p ara llegar a ser
p en sab le; d ad o qu e el m u nd o es p en sable, es po sible lleg ar a saber,
u san d o sólo argu m en tos filosó fico s, cóm o es el m u ndo.
N o es so rp ren d en te qu e esta p o stu ra "c rític a " dé origen a ta n
tas in terro g an tes co m o resp u estas. H eg el se p regu n ta: ¿cóm o la filo
sofía p u ed e estab lecer los lím ites del p en sam ien to sin al m ism o tiem
po trascen d erlo s? (N o hay tal cosa com o u n lím ite u nilateral). Ya para
K an t m ism o, la p o sib ilid ad de u na filo so fía crítica (y de "a rg u m e n
tos tra sce n d e n ta les" en p articu lar) se h ab ía tran sfo rm ad o en la m ás
im p o rtan te p reg u n ta filosófica.
(d) Fenom enología. L iteralm ente, "fen o m en o lo g ía " significa el estu
d io de las ap arien cias, es decir, el estu d io del m u n d o tal com o ap a
rece fren te a la co n cien cia. L as ap arien cias p u ed en ser en g añ o sas;
tam b ién p u ed en ser rev elad o ras, sin ser id én ticas a la realid ad no-
m en tal que se co n o ce a través de ellas. (C on sid ere el rostro en una
foto grafía: se trata de u na ap arien cia que p ara el o b serv ad o r co n s
cien te está allí en form a g en u in a y objetiva. ¿Pero es p arte de la rea
lid ad física?). L leg ar a en ten d er el m u n d o tal com o ap arece es cier
tam en te p arte de la tarea de la filosofía: las cosas m ás im p o rtan tes
de la v id a (bondad, belleza, am or y razón de ser) se basan en las apa
rien cias. Sin em bargo , para los fen o m en ó log o s, las ap arien cias son el
tem a prin cipal de la filosofía. Y com o éstas d ep en d en d el su jeto que
las o b serv a, la fen o m en o lo g ía im p lica el estu d io de la con cien cia. A sí
arg u m en taba E d m u nd H u sserl de M o ravia, fu n d ad o r de esta d isci
plin a, qu ien escrib ió d u rante las prim eras d écad as de este siglo. (El
térm in o "fe n o m e n o lo g ía " fue intro d u cid o en el siglo X V III p o r el
m atem á tico J.H L am bert, y tam bién fue u sado p o r H egel p ara d es
crib ir la teo ría g en eral d e la conciencia).
D e acu erdo co n H u sserl, el objetivo de la filosofía es estu d iar los
co n ten id o s de la co n cien cia, analizad a d esd e el p u n to de vista d el
CAPÍTULO 1: N A T U R A L E Z A D E L A F I L O S O F I A 11
su jeto. N o o bstan te, segú n H u sserl, au nqu e la filoso fía d ebe p artir de
un estu d io d e la co n cien cia, no term in a allí. P or el co n trario , tien e
otro o b jetiv o m ás am bicioso, que es co m p ren d er la "e se n cia " de las
cosas. E n ten d em o s el m u ndo porqu e lo tran sfo rm am o s en con cep tos,
y ca d a co n cep to rep resen ta u na esencia: la esen cia d el h o m b re, de la
m ateria, de los u nico rn io s, etc. E stas esen cias no p u ed en ser d escu
b ierta s m ed ian te la in v estig ació n cien tífica o experim en to s, ya que
ello s estu d ian m eram en te sus in stan cias. Pero las esen cias se "re v ela n
a ", se "a firm a n e n " la co n cien cia, d esd e d on de p u ed en ser cap tad as
p o r u n a in tu ició n . E l p ro blem a co n siste en lib erar a la m en te de toda
la b a su ra qu e im p id e que esta in tu ició n se exprese. N u estras m entes
están atib o rrad as y con fu nd id as con el b u llicio pro d u cid o por las cre
en cias sobre cosas co n tin g en tes y n o esen ciales; por lo tanto, sólo
po d em o s abo rd ar las esen cias si lo g ram o s "p o n e r en tre p a ré n te sis"
estas creen cias y estu d iam o s lo que p erm an ece com o el resu ltad o de
un en ten d im iento in terio r y puro. E l m étodo para "p o n e r entre p arén
te sis" — d escrito tam b ién com o "re d u cció n fen o m en o ló g ica "— se d is
cu tirá m ás ad elan te en otros cap ítulos.
La fen o m en o log ía, al igual que el análisis lin gü ístico , propon e el
sign ificado com o su tem a principal. Pero no se trata de la estrech a sig
n ificació n qu e resid e en el len gu aje, sino d el sign ificad o de la vida
m ism a — el p roceso a través del cu al nos relacion am os con el m u ndo
y lo h acem o s nuestro. Esto exp lica el atractivo de la fen o m en o log ía,
esp ecialm en te p ara qu ienes b u scan la resp u esta a p regu n tas m orales,
estéticas o religiosas. P or otra parte, para sus críticos, la fen o m en o
lo g ía n u n ca h a lo g rad o ju stificarse a sí m ism a en form a satisfactoria.
En particular, nunca ha pod id o m ostrar cóm o un estud io sobre lo que
es "d a d o " a la co n cien cia pu ed e co n d u cirn os a la esen cia de alg u na
cosa.
Todo lo de (a), (b), (c) y (d) presup one que la filosofía d ebe ser m ás
p ro fu n d a y an terio r a la cien cia. E s m ás, d esde estas cu atro p ersp ec
tiv as, la filo so fía deja a ¡a ciencia tal com o es. D e m an era qu e n in g u n a
teo ría cien tífica p u ed e p ro bar o d esm en tir u na teo ría filosófica. P ara
en ten d er p o r qué esto es así, d ebem os ex p lo rar u na im p o rtan te d is
tin ció n de la que m e ocu p aré en otros cap ítu los.
4. L o a p r io r i y lo em p írico
cir de n u e stra d iscu sió n , algo de este tipo tiene que ocurrir, y a que
las p reg u n tas filosó ficas n acen al térm ino de la ciencia. L a filoso fía
p reg u n ta si los m éto d os em p lead o s en la cien cia son válid os; si la
ex p erien cia es u n a gu ía ap ro p iad a p ara lleg ar a la realid ad ; si el
m u n d o co m o to talid ad es intelig ible. Estas p regu n tas n o p u ed en ser
co n testad as p o r la cien cia, la que presu pon e u na resp u esta p o sitiva.
N in g u n a exp erien cia p u ed e so sten er la p regu nta sobre si realm en te la
ex p erien cia gu ía hacia la realidad : ésta es u n a pregu n ta que pu ed e
ser resp o n d id a ex clu siv am en te por el pensam ien to . A l llam arla p re
gu n ta a priori, los filóso fo s qu ieren d ecir que an teced e y es p rio rita
ria a la ex p erien cia, y que si es p o sible co n testarla, es sólo a través
d el p en sam ien to .
Por lo tanto, los filóso fo s tratan de ju stific a r la idea de u na d is
cip lin a a p riori y de d em o strar que el co n o cim ien to a p riori es p o si
ble. D e h ech o , p e n sab a K ant, ésta es la p rin cip al p reg u n ta de la filo
sofía.
5. R am as de la filosofía
L a filo so fía h a ad qu irid o ciertas ram as recon ocid as: n o está n tan cla
ram en te d iv id id as entre sí com o p u ed en parecer, y ad em ás se pu ed e
p en sar que n o es p o sib le en ten d er b ien las p artes aislad as d e la filo
so fía sin ten er alg u n a id ea de có m o es en su to talidad . (É sta es en
realid ad la p rin cip a l d ebilid ad de la filosofía an glofila: no es qu e sea
d em asiad o estrech a o an alítica, sino qu e es d em asiad o esp ecializad a.
C u an d o alg u ien p u ed e llam arse a sí m ism o filóso fo , sin ten er ningún
punto d e vista sobre estética, filoso fía po lítica, m o ralid ad o religión ,
algo an d a m al en su co n cep ció n del tem a de la filosofía).
Es ú til d iv id ir la filo so fía entre pura y ap licada. En la p rim era
de ellas, la filo so fía genera sus propias p reg u n tas y resp u estas. En la
segu nd a, se p ro y ecta h acia el exterior para ex p lo rar los fu n d am en to s
de d iscip lin as cu y o tem a no controla.
(a) Filosofía pu ra. G en eralm en te se reco n o cen cu atro ram as:
(i) L ógica: estu d io d el razo n am ien to . ¿Q u é form as de arg u m en
tación son v álid as y p o r qué? ¿Q u é se d ed u ce de qué y qu é sig n ifi
ca "s e d ed u ce d e "? ¿C u áles son las "ley es d el p e n sa m ie n to ", o n o
existen ? ¿C u ál es la d istin ció n entre verdad n ecesa ria y co n tin g en te?
Y así su cesiv am en te.
íii) E p istem olo g ía: teoría del co n o cim ien to . ¿Q u é p u ed o conocer,
cóm o? ¿P ro v e en co n o cim ie n to las p e rce p cio n es? ¿Q u é g a ra n tía
:er.¿;o respecto a los ju icio s basad o s en la m em oria? ¿E x iste el con o-
cirruer.tc del pasad o, de las leyes u n iv ersales, d el futuro? ¿P u ed e el
: : r : c^r.ier.to lleg ar m ás allá de la ex p erien cia? Y así su cesiv am ente.
CAPÍTULO 1: N A T U R A L E Z A D E L A F I L O S O F Í A 13
si es p o sib le, ex p licar la in flu en cia de las id eas en la h isto ria, sin que
im p o rte su m érito filosófico.
P or eso la h isto ria de la filoso fía está tan llen a de v acíos. H ay
p en sad o res im p o rtan tes cu y os problem as ya se resolv iero n o fueron
p resen tad o s en m ejo r fo rm a p or otro au tor — p o r ejem p lo , M ale-
b ran ch e o L otze. Ellos rara vez son encontrad os por qu ienes estu d ian
esto s tem as. Sin em bargo, h ay otros que h an d ad o los m o d elos de
ex p resió n p ara p ro blem as que co n tin ú an vigentes — por ejem p lo , P la
tón, A ristó teles, D escartes, K an t y H um e. D e cu an d o en cu an d o , u n
p en sa d o r del p asad o se red escu bre com o u n g ran filóso fo , y en ese
m o m en to h ace la tran sició n d esde la h isto ria de las id eas a la h isto
ria de la filoso fía. E sto o cu rrió recien tem en te con A d am Sm ith . A
v eces la sen d a co n d u ce en el sen tid o contrario, com o es el caso de
L otze. Y h ay filóso fo s (siendo H egel el p rin cip al) que cad a d iez años
se d escartan co m o si h u b ieran sido m eras in flu en cias, sólo p ara ser
"re d e scu b ie rto s" com o gran d es filóso fo s diez años d espués.
¿S ig n ifica esto que no h ay progreso en filoso fía? Es u na creen
cia tácita de la filo so fía "m o d e rn a " que el prog reso es posible. H ay
u na v erd ad que debe ser d escu bierta, pero se en cu en tra en los lím i
tes d e n u e stra com p ren sión. P or eso d ebem os aferra m o s a los logros
filosó fico s que sirven com o p arad igm as para el argum en to. P oco a
poco se h a ilum inad o el terreno de la filosofía, y au nque la ignorancia
siem p re am en aza con en v o lv ern o s, n o cabe d ud a que se p u ed e so s
ten er que ah o ra ten em os u n enten d im ien to m e jo r que el qu e tu vo
D escartes resp ecto a los p ro blem as qu e él m ism o d escu brió.
C a pítu l o 2
Escepticismo
16
C A P Í T U L O 2: E S C E P T I C I S M O 17
E n co n tra ría d ifícil, y qu izás im posible, siqu iera form u lar u n concepto
de lo qu e soy; tal v ez in clu so m i cap acid ad de p en sar y h ablar racio
n a lm e n te sería p u e sta en d u d a. E l a rg u m en to de D esc a rte s en
M editacion es de la P rim era Filosofía se d irige contra este tipo d e n ecesi
dad es ep istem o ló g icas. Y es in teresan te que su prop ia respuesta al
escep ticism o im p liq u e resu citar el creer en D ios, con lo que esta cre
encia d eja de ser el sim ple lu jo que la gente m od ern a supone que es.
3. E l a rg u m en to d e D escarte s
v eríd ica, en to n ces esto nos p erm itiría d iferen ciar en form a h ab itu al
n u estras exp erien cias sensoriales verdad eras de las falsas. ¿Pero no
p od ría el d em o n io fab ricar exp erien cias que tuvieran esa m arca? ¿N o
p o d ría el d em onio, p ara p erm itirm e construir la im agen del m u ndo
que actu alm en te m e convence, d ejar que yo h iciera todas las d istin
ciones que ahora em p leo para sep arar razonablem en te lo que es v er
d ad ero de lo falso , el estar d esp ierto del estar soñand o, y lo que es ser
respecto a p arecer ser — y que, n o obstante, tod a esta co n stru cció n no
estuviera m ás an clad a en una realidad objetiva que si yo fuese la única
cosa existen te?
A lgu ien p o d ría argum entar que aun así el "d e m o n io " a lo m ás
co n stitu y e u na hipótesis, y por lo tanto, u na hip ótesis n o m ejo r de lo
que p od ría ser u na explicación rival sobre m i experiencia. L a explicación
corriente, en el sen tid o de que las cosas son lo que p arecen porque
habito en u n m u n d o objetivo cu y a realidad correspon d e a lo que yo
p ercibo de él, n o sólo es igu alm ente bu en a, sino tal vez m ejor. D e
h ech o, alg u nos filósofos, apoyánd ose en lo que se h a llam ad o "in fe
rencia hacia la m ejo r ex p licació n ", han sugerido que ten em os bases, y
b u en as bases, p ara inferir la verdad a p artir de la visión de las cosas
que nos da el sentid o com ú n , ya que eso co n stitu y e la m ejor explicación
de n u estra experien cia. (G ilbert H arm an, "T h e Inferen ce to the B est
E x p lan atio n ": ver G uía de Estudio). Pero aun cuand o esos filósofos
fueran cap aces de exp licar lo que significa la "m e jo r" explicación ,
to d avía sería p o sib le so sten er que la existen cia de ese d em on io es u na
exp licación aun m ejor que la que nos entrega el sentido com ún. En vez
de suponer la existencia de u n m u ndo com p lejo, con una m ultiplicidad
de objetos, cu yas leyes apenas entend em os, la h ip ótesis del d em onio
propon e q u e n osotros estam os ín tim am ente relacion ad os con un solo
objeto (el d em onio) y que éste opera de acuerdo con u n solo prin cip io
(el deseo y la b ú sq u ed a d el engaño). L a h ip ótesis es m ás sim ple e in te
ligible qu e la d o ctrin a del sentid o com ún. ¡Tal vez sea la m ejo r ex p li
cación!
argum ento de H ilary P utnam (R eason, Truth and H istory, pp. 4-7 [Razón,
Verdad e H istoria]), que su giere que m i exp eriencia p o d ría seg u ir sien
do la m ism a qu e p arece ser, aun cu an d o y o íuese sólo u n "cereb ro en
un re cip ie n te", a m erced de un científico m aligno que m e estim u la con
electrod os. (La gente m o d ern a está m ás conten ta con cien tífico s locos
que co n d em o n ios m alig n os; pero esto tam bién es obra d el d iablo: ver
C ap ítu lo 30).
D escartes usó la exp resión "d u d a h ip erb ó lica " p ara d escrib ir la
p o sició n a que lo llevaron sus argum entos rad icales. M ás que estab le
cer la d ud a co n trastán d o la con la certeza, sus argum en tos in fectan
todas las creen cias y certezas. N os d ejan sin el con traste entre lo con o
cid o y lo d esco n ocid o , del cu al parece d ep en d er n u estra v isión del
m undo.
Pero este escep ticism o rad ical no es el único que existe. En cada
área de la ep istem o lo g ía h ay u n escep ticism o local, que sirve para
cu estio n ar la objetiv id ad de nu estras creencias, sin que al m ism o tiem
po afecte al resto de nu estros con ocim ientos. H e aq u í algu nos ejem
plos:
(a) D ios. L as creencias respecto a D ios se fu n d am en tan en creen
cias resp ecto al m u nd o (por ejem plo, la idea de que el m u n d o está en
arm on ía con n u estros d eseos). Pero estas creen cias respecto al m u ndo
p o d rían ser ciertas, y sin em bargo, D ios p od ría no existir.
(b) O tras m entes. Las creen cias sobre la existen cia de otras m e n
tes se fu n d am en tan en creencias respecto a circun stan cias de co m p or
tam iento y corp orales. Pero estas creencias sobre la con d u cta p od rían
ser ciertas, au n cu an d o no existieran otras m entes.
(c) Valores. Las creencias respecto a valores (¿au nque son real
m ente creencias?) se fun d am entan en creencias respecto al m undo.
Pero etc...
(d) E ntidades "te ó ric a s" en la ciencia (por ejem plo, electrones,
foton es, quanta). L as creencias sobre en tid ad es teóricas se fu n d am en
tan en creen cias sobre entid ad es observables. Pero etc...
Y así su cesivam ente, a través de todo el cam po de la ep istem o lo
gía. L a p o sib ilid ad de escep ticism o local es p recisam ente lo que d efi
ne u n p ro blem a ep istem o ló g ico; y u na de las pregu n tas, que trata
rem o s en el p ró x im o ca p ítu lo , es si es n e c e sa rio re sp o n d e r al
escep ticism o p u n to por p u nto, o si por el contrario, n o sería m ejo r lle
gar a u na so lu ció n global de un problem a que siem pre parece estar
asu m iend o la m ism a form a repetitiva.
cen ind icar qu e la realidad del m u ndo es d istin guible de la aparien cia
del m undo. El problem a es cóm o derivar la realidad a partir de la apa
riencia. ¿Se p u ed e hacer?
M u ch o s filóso fo s h an contestado: sí, se pu ed e hacer, pero siem pre
que la realid ad n o esté d em asiad o distan te de la aparien cia. A d em ás,
si lo g ráram o s lleg ar a saber qué querem os d ecir con "re a lid a d ", la rea
lidad no podría estar distante. U n b u en ejem p lo de este tipo de filóso
fo es Berkeley, cu yo Tres D iálogos entre Filias y Filonus d ebiera ser leído
en la p rim era op ortu nidad. Berkeley atacó u na idea que él asociaba
(tal vez errad am en te) con Locke. Segú n esta idea, el m u n d o está co m
p u esto de "su sta n cia m aterial" o (m ás habitu alm en te) m ateria, qu e co
n ocem os a través de la exp eriencia — es decir, a través de la form a en
que se n o s p resenta. Pero B erk eley su girió que esta idea lleva a co n
trad icciones. Si la su stancia m aterial es realm ente in d epen d ien te de
n osotros, ten d ría que po seer p ropied ad es in d ep en d ien tes de su ap a
riencia. ¿P ero qué prop ied ad es? N o ten em os n in g ú n concepto de lo
que son las p rop ied ad es, excepto a través de las exp erien cias que las
d efinen — exp erien cias de color, form a, calo r y frío, etc. P or lo tanto,
¿la m ateria es realm en te caliente, cu ad rad a o verde? ¿Q u é b ase ten e
m os para d ecir tal cosa? Sólo el hech o de que la "su sta n cia m a teria l"
parece calien te, cu ad rad a o verde. D ecim os que el objeto está calien te
p orqu e se siente calien te. H u nd a u na m an o en agua calien te y retíre
la: al h acerlo , el objeto d ejará de parecer caliente. E n ton ces parece ca
liente y no caliente. ¿Q ué aparien cia correspon d e a la realidad? B er
keley su girió que no hay resp u esta p ara esta p regu n ta. O am bas
aparien cias so n verd ad eras — en cuyo caso la idea m ism a de u na su s
tan cia m aterial im p lica una co n trad icción— o n in gun a de las dos es
cierta — en cu yo caso las p ropied ad es no se pu ed en atribu ir a la su s
tancia m aterial sino sólo a las apariencias que su puestam en te la repre
sentan. Sea cu al sea la solu ción que ad optem os, la su stan cia m aterial
deja de ser co n sid erad a y la apariencia tom a su lugar.
¿E n ton ces d eberíam os d ecir que la realidad es apariencia? ¿O que
se co n stru y e a p artir de apariencia? ¿O que es "re d u cib le " a ap arien
cia? P ara en ten d er estas pregu ntas, com o se han d esarrollad o desd e
Berkeley, d ebem os d efin ir algunas p o stu ras filosóficas com unes.
C a p ít u l o 3
Otros -Ismos
1. Id e a lis m o
E l térm ino "id e a lism o " se usa para d esignar varias p ostu ras filosóficas.
C om en zaré co n la de Berkeley.
L a preo cu p ación de B erk eley fue d em ostrar que n o existen bases
para creer en algo que n o sea la existen cia de "id e a s " y lo que las
"p e rc ib e " o "c o n c ib e ". "S e r es ser p ercib id o ". C on la p alab ra "id e a ",
B erk eley qu ería d ecir cu alq u ier estad o m ental, ya sea p ercepción, p e n
sam ien to o sen sació n — en resum en, cu alq u ier cosa qu e d escubrim os
cu an d o n o s m iram os "in tro sp ectiv am en te". Su s razon am ien tos u tilizan
las técn icas estánd ar del escep ticism o, añadiendo algu nas propias d iri
gid as esp ecíficam en te a Locke. Él creyó que el resultad o de esta refle
xió n era sim p lem en te que: cad a vez que p o stu lam os u n m u n d o de
"su sta n cia s m a teria les", caem os en el error y la confusión. E stam os a
salvo sólo cu an d o h ablam os de lo que nos es con ocid o — es decir, de
las id eas qu e entran a n u estra con cien cia y de lo que de ellas se pu ed e
in ferir co rrectam ente. A d em ás, las p ersonas co rrien tes en tien d en esto
m u y b ien y n o le dan a sus p alabras m ás significad o que las ideas que
realm en te denotan.
D aría la im p resión que B erk eley es invu lnerable frente al d em o
nio. N o p u ed o engañ arm e respecto a m is id eas; y si cu an d o m e refie
ro al m u n d o m aterial m e lim ito a ellas, tam poco p u ed o en gañ arm e
respecto a éste. Sin em bargo, las cosas no son tan sim ples. Berkeley
con ced e qu e si hablo de m esas y sillas n o m e refiero a id eas aislad as,
sino a lo qu e él llam a "co le ccio n e s" de ideas — sign ifican d o, a grandes
rasg os, la to talidad de las exp eriencias que estos con ceptos ob ligan a
desplegar. P o r su p u esto, n o se m e pu ed e en g añ ar h acién d o m e creer
que esta id ea, la que tengo en este m om ento, es otra cosa que lo que
parece ser. Pero por error pu ed o creer que perten ece a cierta "c o le c
23
24 FILOSOFÍA MODERNA
exigen cia de ten er que conocerlo. Pero sólo se trata de u na idea, lo que
eq u iv ale a decir: d esconocim ien to d e u na realidad trascend ental.
La p o stu ra de K an t es su m am ente su til — en realidad , tan sutil
que n o h ay co m en tarista que esté de acu erdo con otro resp ecto a su
in terp retación.
2. Verificacionismo
M u ch as veces se co m p ara a B erk eley co n los "v e rifica cio n ista s" o
"p o sitiv ista s ló g ico s". El verificacionism o se originó en V iena en el
p eríod o entre las dos guerras m u ndiales. Fue p arte de lo que se llam ó
la "c u ltu ra d el rep u d io ". C on ella, Europa cen tral se d esp ren d ió de su
h eren cia y com etió un su icid io m oral. La m ás ostensible in sp iración de
esta filoso fía fue el Tractatus de W ittgenstein, pero tam bién h u b o otras
fu en tes, co m o el em p irism o b ritán ico y u n p rofun d o respeto por la
cien cia y el "m é to d o cien tífico ", que se con sid eró u n cam in o seguro
h a cia el con ocim ien to. La idea b ásica es el "p rin cip io de la v erifica
c ió n ", que sostien e que el sign ificad o de u na oración se obtien e a tra
vés del p roced im ien to para verificarla (para establecer su verdad). Sólo
se pu ed e saber lo que se quiere decir con "p" si se sabe d eterm in ar si
p es verdad . E sto im p lica que m u chas d e las cosas que estam os d is
pu estos a d ecir en realidad no tienen sentid o, ya que n o existe n i
pu ed e existir u n proced im iento para establecer su verdad. Por ejem plo,
la m ay or p arte de la m etafísica carece de sentido. Esta ú ltim a es u na
co n clu sió n en tu siastam en te acogid a p or los verificacion istas.
El v erificacio n ism o fue in tro d u cid o en G ran B retañ a p o r A .J.
Ayer, qu ien logró su rep u tación presen tan do esta filosofía en su obra
L engu aje, Verdad y Lógica. Este libro se consid era un clásico, y d e ser
posible d ebe ser leíd o, siem pre que se lea rápidam ente y sin p restarle
m ucha aten ción. Los d etalles de los razonam ientos son rid ícu lo s, p ero el
plan p resen ta claram en te la m o tivació n del verificacion ism o y explica
p or qué lo g ró ser tan influyente. C on stitu yó uno de los p rim eros
in ten tos sistem ático s de reform u lar los problem as filosó fico s com o
problem as sobre el sign ificado, y de p rop on er la ab olición de la filo so
fía co m o o b je tiv o d e ésta. T am b ién d io u n a re sp u e sta a l e s c e p tic is
m o. Si la evid en cia p ara p es q, y constitu ye la ú nica ev id en cia que
h ay o p u ed e haber, en tonces "p" sign ifica q. P or lo tanto, no h ay un
esp acio entre la ev id en cia y la con clu sión, lo que h ace qu e el p ro b le
m a d el escep ticism o n o pu ed a p rod ucirse. (A qu í está la co n exión con
B erkeley). L uego, si la ú nica evid en cia que tengo para m is afirm acio
n es sobre los objetos físicos co n siste en la verdad de otras afirm acio
n es sobre la exp erien cia, eso es lo que quiero decir con m is afirm acio
n es sobre los objetos físicos. C ualqu ier preocu pación que p ersista sobre
el "o b jeto físico en s í", el ítem que está "m ás allá " de la exp erien cia,
26 FILOSOFÍA MODERNA
3. R e d u c c io n is m o
tal cosa com o u na socied ad ; qu erien do d ecir que una socied ad se com
p one sólo de ind ivid u os. ¿E ntonces pod em os co n clu ir que n o h ay h e
chos sobre socied ad es aparte de h ech os sobre ind ivid u os? Y si así fu e
ra, ¿estam os au torizad os a sosten er que las socied ad es n o existen? El
red u ccio n ista rep licaría que podem os d ecir que las so cied ad es existen,
pero siem p re qu e las hayam os "re d u cid o " a sus m iem bros. Los red u c
cion istas son o ntológ icam en te parsim on iosos. Su s op ositores — in clu
y en d o "id e a lista s o b jetiv o s" com o H egel— prop on en u na "o n to lo g ía "
m ás rica. H egel, por ejem plo, d iría que cu an d o las p erson as se ju n tan
en u n a socied ad , de sus acuerdos m u tu os nace u na n u ev a en tidad (la
socied ad civil). Y esta entid ad cam bia la n atu raleza de los in d iv id u os
que la com p on en . Las p ersonas que están fuera de la socied ad son otra
cosa que las p ersonas que se han asociado. ¿E ntonces cóm o pod em os
d ecir que u na socied ad se com p one de in d ivid u os n o -so ciales? Te
n em os un n u evo todo orgánico, que n o se pu ede redu cir a las célu las
que lo com p on en , ya que la n atu raleza de ellas d epen d e de su p arti
cip ación en este todo.
Los verificacionistas adoptaron una form a p articularm en te m o d er
n a de redu ccionism o. Segú n ellos, cu and o las p erson as d icen que u na
socied ad se "c o m p o n e " de ind ivid u os, están h ab lan d o en form a ob li
cua. Lo que realm ente d eberían decir es que "la s oracion es sobre la
so cied ad son eq u ivalen tes a otras oraciones sobre in d iv id u o s", o "la s
oracion es sobre la socied ad se p u ed en convertir, sin que pierd an su
sen tid o, en otras oracion es sobre in d iv id u os". "E q u iv a len te s" aqu í sig
n ifica ló g ica m en te e q u iv a le n tes (es decir, n ece sa ria m e n te tien e n el
m ism o v alor-d e-verd ad ). E n otras palabras: las so cied ad es n o se c om -
p o n en de ind ivid u os: son "co n stru ccio n es ló g icas" a partir de in d iv i
duos. L a idea de construcción lógica (debida a R ussell y a W ittgenstein
en su p rim er p eríod o) ha d esem p eñ ad o desde en to n ces u n im p o rtan
te p ap el en la filosofía. P or lo tanto, conviene h acer algunos b reves co
m en tarios sobre ella.
C on frecu en cia uno tiene que referirse al hom bre prom edio. Pero
sólo algu ien al bo rd e de la locura filosófica pod ría afirm ar que el h o m
b re p rom edio existe. La razón por la cual no inferim os su existen cia es
que sabem os que las referencias a él son sólo resúm enes: su m arios
con v en ientes sobre h echos que se refieren a los hom bres. Si decim os
que el h o m bre prom edio tiene 2,3 hijos, ciertam en te no estam os im p li
can d o que h aya algu ien que tenga 2,3 hijos. Sólo estam os d iciendo que
el n ú m ero de h ijo s divid id o por el n ú m ero de hom bres, es 2,3. É ste es
un ejem p lo de lo que los verificacion istas tienen en m ente cu an d o d i
cen qu e las o ra cio n es so b re u na co sa son eq u iv alen tes a, o c o n v er ti
bles en, oracion es sobre otra cosa. H ay dos form as de expresar esta
idea. P od em os h ab lar de oraciones que se refieren a la frase " e l h o m
bre p ro m e d io ", y d ecir qu e son convertibles en oracion es sobre los
28 FILOSOFÍA MODERNA
4 . E m p iris m o
ridad, la trad ició n y la revelación. ¿Pero qué significa "la pru eba de la
ex p e rie n cia"? H ay m u ch a con troversia respecto a este punto. La p o s
tu ra m ás so fisticad a hace referencia al "m éto d o cien tífico ", alegand o
que la p ru eba de la exp erien cia im plica p roced im ientos exp erim en ta
les, in d u cción (ver C apítulo 15) y u n sinnúm ero de otros artificios in te
lectu ales, cu ya au torid ad a su vez tend ría que ser v alid ad a a través de
la pru eba de la experien cia. (Esto su en a a círculo vicioso, pero, com o
dije, la id ea es sofisticad a, y por lo tanto, viene acom p añad a de argu
m entos que p retend en d em ostrar que el círculo no es de n in g u n a m a
n era vicioso).
P ara el em p irism o , los m ayores obstáculos son las m atem áticas y
la m etafísica. P arece que, aunque ciertam en te el con ocim ien to m ate
m ático n o se b a sa en la experiencia, no se pu ed e n egar su existencia.
Tam poco los co n cep tos m atem áticos (núm eros, sum as, etc.) d erivan su
sign ificad o de exp erien cias que los "fu n d am e n ten ". El esfu erzo de los
em p iristas, qu e h an tratad o de d em ostrar que las m atem áticas co n sti
tu yen sólo u n p ro blem a de d efinición, h a p rod u cid o algu nos de los
m ás im p o rtan tes resultad os de la filosofía m od erna. U n a de las res
pu estas del em p irism o respecto a la m etafísica es la que d an los veri-
ficacio n istas, es decir, d escartarla com o u na tontería. Pero esta actitud
es d em asiad o sim ple. Los m ism os em piristas se h an v isto forzad os a
p rod ucir algu nas su p osiciones m etafísicas, y por lo tanto, tienen la
obligació n de p roveer un proced im iento que p erm ita d istin guir lo v er
dad ero de lo falso en esas su posiciones. (D espués de tod o, ¿no es
acaso el m ism o em p irism o u na teoría m etafísica?).
G ran p arte del razon am ien to respecto a la "v erd a d n ecesa ria " tie
ne com o raíz la reflexión sobre este problem a. Si las proposicion es
m atem áticas y m etafísicas son ciertas, tien en que ser n ecesariam en te
verd ad eras (verdad eras sea cu al sea el curso de la exp erien cia o "e l
d ev en ir del m u n d o "). ¿Q ué significa eso, cóm o pu ed e ser así y — lo
m ás im p ortan te p ara un em p irista— cóm o pod em os saber que es así?
E stos tem as los d iscutiré en el C apítulo 13.
5. R a cio n a lis m o
6. R e a lism o
im p ortancia particular. En form a aproxim ada, uno es "re a lista " res
pecto a x si p ien sa qu e x existe ind ep end ien tem en te de n uestros p en
sam ientos sobre él, de n u estra exp erien cia sobre él, etc. En este sen ti
do, la m ay o ría de las personas son realistas en cu an to a las m esas y
sillas, p ero n o en cu anto a los person ajes de los m itos y la ficción. El
v erificacion ism o se p u ed e co n sid erar co m o un p erm an en te an ti-rea lis
m o, y el térm ino "an ti-realism o " se ha generalizad o recientem ente para
cu brir m u ch as teo rías, entre las cu ales el verificacion ism o es u n caso
esp ecial. H ace u n tiem p o, los filósofos h u b ieran con trastad o (com o
K ant) el realism o co n el idealism o; pero m ás recien tem en te, las dudas
sobre si es p o sible clasificar al "v e rificacio n ism o " com o u na form a de
id ealism o, h an llev ad o al u so d el térm ino anti-realism o, que es m ás
am plio.
E ste tem a se h a vu elto extrem ad am en te com p lejo, ya qu e el tér
m ino "re a lism o " se u sa ahora para d escribir u na postu ra gen eral res
p ecto a la teoría d el significad o. V olveré a esto en el C apítulo 19, u na
vez que p o d am o s exp lorar algu nas de las p ostu ras m ás sutiles que
existen entre el realism o y el id ealism o, para las cu ales el térm ino
"a n ti-rea lism o " es sólo u na de las p o sibilid ad es.
7. R e la tiv ism o
34
C A P I T U L O 4: S í M I S M O ( S E L F ) , M E N T E Y C U E R P O 35
h ab lad a o con el pensam iento) sólo por algu ien que con ella se esté
refiriend o a sí m ism o. P o r lo tanto, la form a exitosa de en u n ciar la
p ro p o sición p resu p one la existen cia de la person a que la está en u n
ciando. La p ro p o sición n o pu ed e producirse sin ser cierta. D e m anera
que D escartes tenía razón.
¿Pero qué se ded u ce? D escartes sabía que no p od ía segu ir elab o
rando sobre la p rop osición de que él existía: d ecir que algo existe sin
pod er decir qué existe, es d ecir nada. Si quiero p ropon er u na teoría
respecto al m u n d o que m e contiene, n ecesito saber qué clase de cosa
soy. D escartes analiza, u na por u na, varias proposicion es sobre s í m is
mo: qu e él es un an im al racion al, qu e tiene m an os, cara y brazos, que
tien e u n cu erp o que pu ed e m over a volu ntad , etc.). Pero llegó al co n
v en cim ien to de que tod as estas cosas eran su sceptibles de duda. El
d em on io p o d ía engañ arlo hacién d o le creer que ten ía b razo s, cara y
cu erpo. Lo m ism o es cierto de cu alq u ier atribu to físico — de cu alq u ier
cosa que "co rresp o n d e a la n atu raleza del cu erp o ". Sólo al exp lorar el
alm a em p ezam o s a en con trar u n refu gio d el dem onio. A p esar de to
das las d ud as resp ecto a las proposicion es que se refieren a m i cu er
po, n o p u ed o dud ar del hech o de estar pensando:
E n fo q u e s c a rte s ia n o s de la m en te
A. E m pirism o
El em p irism o clásico sostiene las sigu ientes posturas:
(i) Todas las p retensiones de conocim ien to se b asan en el co n o ci
m ien to de la experien cia: la exp erien cia es la "b a s e " d el con ocim ien to.
(ii) L a exp erien cia pu ed e otorgar esta base sólo si m is creen cias
sobre m is exp erien cias d el m om ento son inm u nes al error. (Si n o fuera
así, ellas tam b ién n ecesitarían tener u na base).
(iii) Pero m i exp erien cia sí provee u na b ase, ya que el ám bito de
la exp erien cia se "a p a rta " d el m u ndo físico: es u n ám bito de "a cceso
p riv ileg ia d o ", d onde yo (y sólo yo) soy soberano. Tus creen cias sobre
38 FILOSOFÍA MODERNA
B. R acionalism o
D escartes d erivó la "v e rd ad e ra d iferen cia" a p artir de con sid eracion es
racio n alistas relativas a la esencia del alm a y el cu erpo, tal com o son
com p ren d id o s p o r la razón. Los filósofos qu e sigu ieron a D escartes to
m aron m u y en serio la d ivisión cartesiana d el m u ndo entre p en sa
m ien to (el atribu to d el alm a) y exten sión (el atribu to d el cuerpo). A u n
cu an d o n o acep taban los d etalles de su teoría de la m ente, la gran
"se p a ra ció n o n to ló g ica" entre p ensam ien to y exten sión sobrevivió en
sus filosofías. Sp in o za trató de cerrar esta sep aración, co n v irtien d o el
p en sam ien to y la extensión en atribu tos de una sola "su sta n cia ". Pero
aun en Sp in o za p ersiste la id ea de que el p ensam ien to está fu n d a
m en talm en te "sep arad o d el" m u ndo físico y debe ser estu d iad o en sus
propios térm inos. Tam bién en L eibniz sobrevive la teoría cartesian a en
form a vestig ial; para él, las alm as de hech o tienen u na realidad m ás
fu n d am en tal que los cuerpos.
A l ig u al que D escartes, los racion alistas n o tenían d ificultad para
aceptar la id ea de que el alm a pu ed e sobrevivir al cuerpo. La m ayoría
de ellos tam b ién sosten ía que el alm a carece de características esp a
ciales — que existe en "n in g u n a p a rte". Tanto los racion alistas com o los
em p iristas tend ían a seg u ir a D escartes al usar u na p alab ra, "id e a ",
que en g lo b ab a a los objetos de todos los estad os m entales. P ara el
racio n alista, el p arad igm a de u na id ea es u n con cepto; para el em pi-
rista, el p arad igm a es u na exp erien cia sensorial. (H um e avanzó algo al
d iferen ciar estas dos cosas, llam and o a la prim era, id ea, y a la segu n
da, im presión. Pero lu eg o m alog ró este acierto al d escrib ir las ideas
com o im p resiones borrosas). En general, al com ienzo de la filosofía
m od ern a, las teorías de la m ente se vieron d ificu ltad as por su in ca p a
cidad para d istin g u ir en form a sistem ática los d iferentes tipos de o b je
tos m entales.
r fenomenología
l a rr.áí reciente resurrección del enfoqu e cartesian o de la m ente — la
: ; r .'"'.en o lo g ía— evita la m encio n ad a d ificu ltad . L a fen o m en o log ía
C A P Í T U L O 4: SÍ M I S M O ( S E L F ) , MENTE Y CUERPO 39
C o n c ie n c ia y a u to co n cie n cia
Para D escartes, la duda term ina con el estud io de la "p rim era p erso
n a ": el su jeto m ism o de la duda. Sin em bargo, d urante la arg u m en ta
ción, la p rim era person a ha tom ado u n carácter especial. N o sólo es
con sciente, sino au toconsciente. Es cap az de usar la palabra " y o " para
d escrib ir su prop ia cond ición y d iferenciarse de las cosas que él no es.
Esta d istin ció n entre el sí m ism o y otro se in serta en la b ase de su
v isión del m u n d o , cu and o trata de con testar la pregu n ta escéptica.
Esto p o d ría sign ificar que la teoría cartesiana n o es u na teoría de la
m ente com o h abitu alm en te la entend em os, sino u n a teoría de la m ente
au toconsciente.
N o todas las m entes son au toconscientes. P or ejem plo, n o rm al
m ente se acepta que los anim ales tienen m ente, p o r m u y ru d im en taria
que sea. A l m enos tienen estados m entales. Por ejem plo, ven, d esean e
in clu so p ien san cosas. U n perro pu ed e pensar que h ay u n gato en el
jard ín , oler u na rata, ver a su am o, oír los lad rid os d el perro d el v eci
no, qu erer su com id a, tem er al cartero, etc. Sin em bargo, en n in g u n a
de estas circu nstancias d istin gue entre el sí m ism o y otro. C iertam ente,
n u n ca se ve a sí m ism o com o el m ism o sujeto de estos estad os m en ta
les. E n ton ces, ¿cu ál es la razón para d ecir que tien e estos estad os? N i
él, ni n ad ie m ás, p arecería tener el "a cceso p riv ileg ia d o " a ellos — la
in m u n id ad al error— en que se basa la teoría cartesian a de la co n
ciencia. Es cierto que el perro no com ete errores respecto a sus estad os
m e n ta le s, p ero esto se d ebe a q u e no em ite ju ic io s so b re ellos.
P od ríam os d ecir que ellos son sus juicios.
Segú n D escartes, los anim ales no tienen m ente. Son una pecu liar
form a de m áqu in a viviente, com o nosotros en m u ch os aspectos, pero
sin aqu ella cosa crucial — el alm a— que nos d istin gue entre las obras
de la n atu raleza. L a m ayoría de los ind ividu os en cu en tra que esto es
im p osible de probar; pero la m ayoría tam bién con sid era d ifícil probar
que los anim ales s í tien en m ente, ya que siguen atad os in stin tiv am en
te a la id ea cartesian a de que la m ente es en esen cia el sí m ism o, que
se rev ela a sí m ism o en el acto de in trospección. P or otra p arte, tam
b ién sigu en atad os a la id ea de que la m ente no está "se p a ra d a d el"
m u n d o físico, sino que es u n com p onente real y activo de él. D espu és
de tod o, ¿p or qu é atribu im os estados m entales a los anim ales? ¿Será
porqu e es u na m u y b u en a form a de exp licar su con d u cta? ¿Y cóm o
pod rían los estad os m entales explicar la cond u cta si n o fueran la causa
de ella? L a cau salid ad , com o norm alm en te se entien d e, es u na relación
entre cosas físicas. Por lo tanto, ¿d eberíam os co n clu ir que la m ente es
física? E l p ro blem a se agud iza cu and o consid eram os el caso del ser
h u m an o , pu es aqu í tam bién se u san los estad os m entales para exp li
car la con du cta. ("É l la m ató por c e lo s", "E lla son rió porqu e estaba
42 FILOSOFÍA MODERNA
El in c o n s c ie n te
In m u n id a d e s fren te al erro r
46
C A P Í T U L O 5: A R G U M E N T O D E L L E N G U A J E P R I V A D O 47
d a cio n a lism o ". É sta trata de ju stificar nu estras creen cias p ro p o rcio n an
do fu n d am en to s segu ros (o ind u d ables) para ellas. C om o la in d u d abi-
lidad está u nid a al co nocim ien to en prim era person a (a la esfera de lo
aparente), este conocim ien to tiend e a convertirse en el fu n d am en to de
todas las d em ás creencias.
M ás recien tem en te, a los filósofos les h a im presion ad o el hech o
de que, u n a vez ad op tad o este en foqu e — que pone a la esfera de lo
aparente co m o p rem isa— , en realidad se h ace im posible em erger h acia
el m u n d o objetivo. C on ello se d esvanece ráp id am en te la esp eran za de
con struir u n p u en te h acia el pu n to de vista objetivo, y estab lecer razo
nes sólid as y ju stificad as respecto a u na esfera del ser fuera del sí m is
m o. E sto ocu rre en la m ed id a que explorem os las en orm es su p o sicio
nes que d eben hacerse en el cu rso de esa construcción. D escartes sólo
pudo h acer el viaje gracias a u na pru eba de la existen cia de D ios que
m uy p o co s co n sid erarían válida. H u m e nu n ca inició ese viaje.
¿Pero n o p o d ría estar errad a la prem isa? ¿Q u izás D escartes está
eq u ivocad o cu an do se otorga el derecho de estar en lo cierto respecto
a la esfera su bjetiva (la esfera de lo aparente)? É sta es la sorp ren d en
te su gerencia que em erge de u na serie de argum en tos "an ti-cartesia-
n o s" m od ern o s, entre los cu ales el m ás fam oso es el argum ento de
W ittgen stein contra la posibilid ad de un lengu aje privado.
1. A n teced en tes
En el cap ítu lo anterior revisé brevem ente cóm o los filósofos m od ern os
h an ad optad o, en form a abierta o tácita, la teoría cartesian a de la m en
te. Su p resen cia se siente en el verificacion ism o y el em p irism o; y a
través de su ad op ción del contraste entre lo interno y lo extern o, su s
ten ta gran p arte de la ep istem o lo g ía tradicional, y es asu m id a en la fe
n o m en o lo g ía cu an d o ésta pone én fasis en el "su je to trascen d en tal" y
en lo "d a d o ". ¿Pero exactam ente qué dice la teoría?
P regun tar esto n o es lo m ism o que p regu n tar "¿Q u é dijo D escartes
sobre la te o ría ?". L a "teo ría cartesian a" de la m ente h a evolucion ad o
d esd e su su p u esta invención, y lo que ahora im plica ese n om bre es
u na sín tesis de varios pu ntos de vista. M uchos de ellos fueron pro
pu estos p or D escartes, pero aquí aparecen reunidos en u n con jun to
que tal vez él n o h ab ría aprobado. H e aquí enton ces la teoría en su
form a m o d ern a, que es tam bién la form a en que gen eralm en te es ata
cada.
L a m ente es u na en tid ad n o-física cu yos estad os son esen cial
m en te "in te rn o s" — es decir, están conectados sólo co n tin g en tem en te
(sin u na n ecesaria conexión ) con las circunstan cias "e x te rn a s". E l su je
to m ism o es id én tico a su m ente, y tiene u na visión p ecu liar y "p riv i
leg ia d a " de ella. En particular, conoce en form a in d u d ab le sus propios
FILOSOFÍA MODERNA
estados m entales del m om ento. Si piensa que los tiene, es porqu e sí los
tiene; y si los tiene, está conscien te de ellos. A d em ás, n o pu ed e co m e
ter errores respecto a ellos. (Esto se aplica sólo a sus estad os m entales
del m om ento: evid en tem ente, pu ed e com eter errores respecto a sus esta
dos del p asad o y d el futuro). En cam bio, el sujeto n o tiene un pu n to
de v ista p rivileg iad o sobre sus propios estad os físicos — de h ech o, ésta
es una de las b ases para p ensar que el cuerpo y la m ente son cosas di
ferentes. Tam poco tien e una visión privilegiad a de otras m entes. El
"p riv ileg io d e p rim era p erso n a" es una m arca d istin tiv a de lo m ental
y está en tod as las m entes, o por lo m enos, en tod as las m entes au to-
con scientes.
E sta im agen tien e dos p artes: prim ero, lo m en tal es n o-físico y
está sep arad o de los p rocesos "e x te rn o s"; segu nd o, cad a su jeto tien e el
"p riv ileg io de p rim era p erso n a" en relación a sus estad os m entales del
m om en to. L a seg u n d a tesis parece im plicar la p rim era, ¿pero es real
m ente así? C u an d o se ataca la teoría cartesiana, g en eralm en te se in ten
ta rech azar la p rim era p arte (la teoría de la m ente no-física). El ataque
a la seg u nd a p arte es m ás d ifícil, ya que m ed iante el uso de ela b o ra
das calificacio n es, esta p arte es verdadera.
A d em ás, D escartes sostuvo que la m ente es tam b ién u na su stan
cia. En g eneral, este p ostu lado — cuyo sen tid o preciso dista de ser
claro, y que será co n sid erad o m ás ad elante— no es esen cial p ara la
d iscusión de la teo ría "ca rte sia n a " en la form a que lo estam os h a cien
do aquí.
vista e x tem o a él. P or ejem plo, pod ríam os im agin ar u na filosofía que
arg u m entara respecto a las sigu ientes con clu siones:
(a) Sólo un ser de un tipo esp ecial pu ed e conocer u n m u ndo obje
tivo (d ond e objetivo sign ifica "in d ep en d ien te d el co n o ced o r" o "n o
d ep en d ien te del con o ced o r para su n atu raleza o ex isten cia").
(b) Só lo un ser de u n tipo esp ecial pu ed e con ocer las b a ses de su
propio conocim ien to. (Tal vez nosotros tenem os ese con ocim ien to, pero
los perros no).
(c) Sólo u n ser de un tipo esp ecial pu ed e con ocer sus p ropios
estad os m entales.
(d) Sólo un ser de un tipo esp ecial pu ed e tener el "p riv ileg io de
prim era p erso n a".
(e) Sólo u n ser de un tipo esp ecial p u ed e ten er problem as ep iste
m o lógicos (y esp ecíficam en te escép ticos). M i cab allo n u n ca h a tenido
este tipo de problem as; cu and o se niega a saltar, ja m á s lo h ace porqu e
d ud a de la existen cia d el m u n do que tiene por delante.
Estas co n clu sio n es po d rían form ar p arte de lo qu e K an t llam ó
"an tro p o lo g ía filo só fica ", con lo que se refería a u na d escrip ción a prio-
ri de n u estra con d ición, la que al m ism o tiem po nos señ ala lo que
tiene que ser n ecesariam en te verdad si es que vam os a tener creencias
y experien cias. E sta antrop ología filosófica prioriza el p u n to d e vista
en tercera persona. A d em ás se salta los problem as ep istem ológicos que
m o lestan al cartesiano. En vez de p regu ntarse "¿ có m o es que yo sé ? ",
pregu n ta, p o r ejem p lo, "¿q u é clase de criatu ra pu ed e form u lar la p re
gunta '¿có m o es que yo sé ? "'.
Sin em bargo, su p ong am os que nuestro antrop ólogo filósofo lleg a
ra a la sigu ien te conclu sión: "S ó lo u na criatura que h abite en un
m u ndo de o bjetos físicos pod ría poner en duda el estar h a b itá n d o lo ".
E vid en tem ente, esa con clu sión nos ofrece una form a de salir de este
im p asse ep istem o ló g ico. Porque, u sando el m ism o razon am ien to, yo
pod ría d ed u cir que si es p osible form ular la pregu n ta ep istem o ló g ica
sobre el m u n d o , la respuesta tiene que ser afirm ativa. P ara esto no
tengo que basar m i conclu sión respecto al m u nd o físico en el co n o ci
m ien to de m i experien cia. La respuesta se d ed u ce sim p lem en te del
hech o de qu e yo ten ga u na pregunta. É sta se pu ed e con testar afirm a
tivam ente sin n ecesid ad de p rop oner "fu n d a m e n to s" para afirm ar m is
creencias, y sin d ar prio rid ad esp ecial a m i p ro p ia experiencia.
N u estro antrop ólogo p o d ría llegar a conclu sion es aún m ás sor
pren d en tes (¡si es qu e en cu en tra los argum entos!). P or ejem plo, pod ría
ser cap az d e in sertar u na cu ña entre las dos partes de la teoría carte
siana de la conciencia. Pod ría en con trar razones para decir que sólo
una criatu ra cu y a m ente sea parte del m u nd o físico pod ría ten er el
"p riv ileg io de p rim era p e rso n a". Sólo si la teoría cartesian a d e la
m ente fu era falsa, ten d ríam os u n acceso privileg iad o a nu estros p ro
50 FILOSOFÍA MODERNA
p ios estad os m entales que n o s d isp onen a creer en esto. É sta es ap ro
x im ad am en te la co n clu sió n d el "A rg u m en to del L en gu aje P riv a d o ".
K an t in ició el im p u lso p ara alejarse de la ep istem olog ía d irig ién
d ose h acia la antrop ología filosófica. Este im pulso se acentuó con H e-
gel, cu y a teoría d el "esp íritu o b jetiv o " es en realidad una d escrip ción
m ás ex ten sa y su til d e la co n d ició n h u m ana d esd e u na p ersp ectiv a de
tercera p ersona. Lam en tablem en te, su parad ójico len gu aje y eferv es
cente au to co n fian za hizo que, u na vez pasad o el im pacto inicial, H egel
fuera ignorad o p or los filósofos. Esta línea de razonam iento sólo alcan
zó su m ad u rez con W ittg enstein en su etap a tardía, y la ep istem olog ía
pasó a u n segu nd o lu gar en la agend a filosófica. C u an d o los filósofos,
sigu ien d o a W .V Q uine, se refieren a u na ep istem olog ía "n a tu ra liz a d a "
(o "n a tu ra lism o " ep istem o ló g ico), lo lo g ran m ed ian te el apoyo a un
aspecto esp ecial de la visió n antrop ológica. (Ver W.V. Q uin e, "E p is te
m ología n a tu ra liz a d a ", en R elatividad O ntológica y O tros E nsayos). U na
ep iste m o lo g ía n a tu ra liz a d a es p re cisam en te u na e p istem o lo g ía que
h a sid o re b a ja d a a un seg u n d o plan o. El d eb ate a ctu al es so b re qué
co sa d eb e o cu p ar el p rim er p lan o : ¿la física?, ¿la m e ta física ?, ¿la p a-
ta física?
Supongam os que todos tenemos una caja que contiene algo que
llam am os "cucaracha". Nadie puede mirar el contenido de las
cajas de los demás, y cada uno dice saber qué es una cucaracha
con sólo mirar su cucaracha. Aquí sería muy posible que cada
uno tuviera una cosa diferente en su caja, algo que incluso
podríam os im aginar que está cambiando constantemente. Pero
supongam os que la palabra "cucaracha" tuviera un uso en el
lenguaje de esta gente. Si fuera así, no se podría usar como si
fuera el nombre de una cosa. La cosa en la caja no tiene lugar
alguno en el juego-lenguaje, ni siquiera como un algo: porque la
caja incluso podría estar vacía. No, uno puede "dividir p or" la
cosa de la caja, cancelándola, sea lo que sea". (Sección 293).
N atu ralm en te, este tem a es m o tivo de inm ensas con troversias. M u ch o s
están en d esacu erd o con el argum ento, y m u ch os otros opinan que es
válido; pero n ad ie p ien sa qu e pu ed e ser ignorado. Si es válid o, parece
ría llegar a la sigu ien te conclu sión : prim ero, no pod em os referirn os a
los o b jeto s p riv ad os en un lengu aje p ú blico; segu nd o, n o p od em os
referirnos a ellos en u n lengu aje privad o; por consigu ien te, n o p o d e
m os referirn os a ellos. P or lo tanto, la teoría cartesian a de la m ente d e
b e ser falsa, ya que, de ser cierta, tend ríam os que co n clu ir que n i
siquiera p o d ríam o s hablar de la m ente. La fuga de D escartes h acia la
zona p riv ileg iad a d el "a lm a " n o es u na fu g a d el dem onio. A l con tra
rio, su refu gio privad o ya h a sido d evorado p o r un g usan o invisible.
E l asu n to es así: si perm ito que el d em onio destruya m i co n fian
za y si m e veo o bligad o a b u scar fund am entos basad o s en cosas que
sólo y o p u ed o lleg ar a saber, entonces la creencia de h ab er d escu b ier
to esos fu n d am en to s tam bién va a caer v íctim a d el dem onio. H a
b ién d o m e retirad o a u n esp acio aislado de la realidad física (estand o
to talm en te "se p a ra d o d e " ella), sigo creyend o que pu ed o pensar. En
otras p alab ras, creo saber lo que quiero d ecir con " y o " y "p e n sa r".
Pero esto es p recisam en te lo que n o pu ed o segu ir su p onien d o. Si el
dem on io m e h a em p u jad o a u n rincón p rivad o, h a sido sólo p ara p o
der d estru irm e allí.
P or o tra parte, el argum ento d el lengu aje priv ad o ofrece u na res
pu esta al dem onio. N os dice: n o sigan bu scand o fund am entos para sus
creen cias y aban d o n en el p u n to de vista en p rim era persona. Si a us
ted le to ca su frir estas d ud as e incertid u m bres, co n tem p le su situación
d esd e afu era y p regú n tese cóm o tend rían que ser las cosas. C on eso
descu brirá que al m enos u na cosa es cierta: u sted h ab la u n lenguaje.
Y sien d o eso cierto, tam bién debe ser posible que otros ap ren d an su
lengu aje. Si u sted pu ed e p en sar sobre su pensam ien to , en to n ces tam
b ién tien e que estar h ab lan d o en u n lenguaje público. E n cu yo caso,
usted d ebe ser p arte de un "ám b ito re a l", el cu al pod ría ser co m p arti
do con o tra gente. E ste ám bito p ú blico no es u na ficción d el dem onio,
sino u na realidad fundam ental.
4. K a n t y e l n o ú m e n o
ad qu iere su propio sen tid o sólo a través de la ap licación de con cep tos;
y éstos d erivan su sen tid o de la form a com o se aplican p rim ariam en te
en el ám bito de los objetos: el ám bito donde existe u na verdadera d ife
rencia entre el hech o de aplicarlos correctam en te y el de co m eter un
error (una d iferen cia en tre lo que es y lo que p arece ser). H egel agre
gó que el co n o cim ien to sobre uno m ism o sólo se p u ed e ad qu irir a tra
vés de u n com p lejo p roceso de "au to rre alizació n ", en el cu al uno entra
a form ar p arte d e u n orden objetivo e interp erso n al que reconoce y
acepta los d erechos de los dem ás. (El fam oso razon am ien to de "a m o "
y "e s c la v o " que ap arece en la Fenom enología del E spíritu: ver C apítulo
20). Todos esto s razon am ien tos cond u cen a la m ism a co n clu sió n de
W ittg enstein, en el sen tid o de que la filosofía no p arte d el caso de la
prim era perso n a, y que, m u ch o m enos aún, éste con stitu ye la b ase del
con ocim iento. L a p rim era person a es sólo algo secundario, d erivad o de
la referen cia y de la activid ad en el ám bito público.
5. S tra w so n y e l e n fo q u e m o d ern o
En los tres p rim ero s cap ítu lo s de su libro Individuos, sir P eter Straw son
da al e sc é p tic o o tra re sp u e sta e stre ch a m en te re la cio n a d a . C om o
W ittgenstein, Straw so n se preocu p a de dem ostrar cóm o fu n cion a n u es
tro len gu aje y qué ten d ría que ser n ecesariam en te verdad si querem os
pen sar sobre n u estra cond ición. D ice que sólo está d escribien d o n u e s
tro len gu aje y los su p u estos m etafísicos que incluye. (Llam a a In di
viduos "u n en sayo de m etafísica d escrip tiv a"). Sin em bargo, Straw son
está m ás cercan o a W ittgenstein, al su gerir que, si hem os de u sar el le n
guaje com o u n a fuen te de referencias, la form a co m o lo vam os a usar
es la form a co m o tenem os que usarlo. P ara Straw son , la referen cia
requiere un "m a rc o " de o bjetos perm anentes. É stos son los in d ivid u os
a los qu e se refiere en el título de su libro, y los que p rov een la p e r
m an en cia en el tiem p o que se requiere p ara expresar algo cu yo sign i
ficado sea con sisten te. L igo m i lengu aje a estos ind ivid u os, a través de
actos p rim arios de referencia que m e anclan en el ám bito objetivo.
Straw son trata de p robar que este ám bito no sólo es objetivo, sino que
tam bién está en el espacio: sostiene que, si n o h u b iera u na d im en sión
esp acial, sería im posible "re id e n tífica r" los objetos en diferen tes tiem
pos, y por lo tanto, n o podríam os llegar a co n ceb ir un in d iv id u o con
perm anencia.
H ay dos tipos fund am en tales de ind ivid u os: los o bjetos m ateria
les y las personas. Las p ersonas se d istin gu en porqu e se les p u ed en
aplicar ciertos p red icad os qu e n o son aplicables en form a sign ificativa
a los o bjetos m ateriales. Straw son los llam a co n fu sam en te pred icad os-
? h ab ría sido m ejo r que lo s llam ara p red icad os m entales). L u ego co n
tinúa con tra el cartesiano así: los p red icad o s com o " a z u l", "h o m b re " o
C A P Í T U L O 5: A R G U M E N T O D E L L E N G U A J E P R I V A D O 57
Sentido y Referencia
59
60 FILOSOFIA MODERNA
1. E s tru c tu ra d e u n a o ra c ió n
Las o racio n es co rrien tes del tip o su jeto -p red icad o , tales co m o "Jo h n
es ca lv o ", eran b ien conocidas por los filósofos de la antigüedad. Ellos
las d iv id ían en tres partes: el su jeto ("Jo h n "), la có p u la ( " e s " ) y el
p red icad o ("c a lv o "). Sin em bargo, ten ían gran d es p ro b lem as para h a
cer cab er o tras o racio n es en este m old e. P o r ejem p lo , o racio n es co m o
"T o d o s lo s cisn es so n b la n c o s" (oracio n es u n iv ersa le s), "Jo h n e x iste "
(o ra cio n es e x iste n cia les) y "E s n ecesario qu e u sted v e n g a " (oracio n es
m o d a les). La o ració n su jeto -p red icad o fu e fu n d a m en ta l p a ra A ris
tó teles, en p arte p o rq u e su gería u na im p o rtan te d iv isió n m e ta física
en tre la e n tid ad seleccio n a d a p o r e l su jeto y la en tid a d seleccio n a d a
p o r el p red icad o . A l parecer, es im p o sib le p en sar sin u sa r o racio n es
su jeto -p red icad o . E sto su geriría qu e la realid ad p resen ta u na d iv isió n
fu n d a m en tal en tre la s su stan cias y sus p ro p ied ad es. L as su stan cias
so n p articu la res, las p ro p ied ad es, u n iv ersale s; las su sta n cia s ex isten
sin p ro b lem a en el esp acio y el tiem p o (al m eno s, alg u n as de ella s);
las p ro p ied ad es só lo tien en u na existen cia p ro b lem ática. (P lató n dijo
que e x istía n etern am en te, fu era d el esp acio y d el tiem p o). E sta d iv i
sión llev ó a d o s id eas m etafísicas, que d iscu tiré en el C ap ítu lo 8: la
su sta n cia y los u niv ersales.
L a te o ría m o d ern a de la estru ctu ra de la o ra ció n se o rig in a en
la "re v o lu ció n fre g e a n a ". Seg ú n esta teo ría, la có p u la " e s " n o tien e
n a d a q u e v er co n el " e s " d e la ex isten cia. D e h ech o , h ay qu e d ife
ren ciar las o racio n es su jeto -p red icad o de las o racio n es ex iste n cia les,
que tien e n u n a ló g ica b a sta n te d iferen te. A d em ás, p ara los fin es de
la ló g ica, la o ració n su jeto -p red icad o se d ebe d iv id ir en dos p a rtes,
no en tres: "Jo h n " y "e s calv o ". La oración predica la calvicie de John.
R esp e cto a la o ra ció n ex iste n cia l, d e n in g u n a m a n e ra p u ed e ser
ex p resad a en la fo rm a su jeto -p red icad o . P ara que p u d iera ten er sen
tid o, te n d ríam o s q u e recu rrir a la id ea m atem á tica de u na variable.
La oración "Jo h n ex iste " n o s dice que hay algo que es Joh n — en otras
p a la b ras, qu e h ay u n a x y q u e ésta es id én tica a Joh n . A sim ism o , si
digo que existe u n a cosa roja, m e refiero a que hay algo que es rojo—
o que h ay u na x y qu e ésta es roja. Los ló g ico s escrib iría n estas dos
oraciones así: (3x )(x = Joh n ) y (3x)(R (x)). La im p o rtan cia d e este sim
b o lism o se h a rá cla ra a m ed id a que co n tin u em o s, p ero de n in g u n a
m an era es n ecesa ria p ara co m p ren d er el argu m en to. L a o ra ció n su je
CAPÍTULO 6: S E N T I D O Y REFERENCIA 61
to -p red icad o ten d ría qu e exp resarse así: "B (Jo h n )", in d ican d o qu e la
ca lv icie está sien d o "p re d ic a d a acerca d e " Joh n.
L a in tro d u cció n d e la v ariab le p erm itió , p o r p rim era v ez , co m
p ren d er la ló g ica de la ex isten cia. Tal co m o lo h ab ía afirm ad o K an t,
la e x iste n cia n o es u n p red icad o . La fo rm a de rep resen tarla es con
un "c u a n tific a d o r", qu e n o s in d ica cu án tas cosas p o see el p red icad o :
es decir, p o r lo m en o s una. C on este cu an tificad o r se "lig a " la v a ria
ble de la oración R(x); de otro m odo, la variable qu ed aría "lib re ". (Las
oracion es co n variables libres se llam an "o racio n es ab ierta s"). Las o ra
cio n es u n iv ersale s se p u ed en en ten d er en form a sim ilar co m o o ra
cion es qu e im p lican u n a v ariab le lig ad a m ed ian te u n cu an tificad o r.
A qu í, el cu a n tifica d o r nos dice que todas las cosas tien en u na d eter
m in ad a p ro p ied ad . "T o d o es v e rd e " se escribe: (x)(G (x)), o a lte rn a ti
v am en te, (V x )(G (x)), para cad a x, x verde. C on esto se obtien e el p ri
m er resu ltad o in teresan te, es decir, que los dos cu a n tifica d o res se
pu ed en d efin ir m ed ian te u na n eg ación y en los térm in os de cad a uno
de ellos. D ecir qu e to d o es verd e eq u iv ale a afirm ar qu e n o se trata
de qu e h ay a algo que n o sea verde, en sím bolos: ~(3x)(~ G (x)); y decir
que a lg o es verd e eq u iv ale a afirm ar qu e n o se tra ta de qu e tod o
sea n o v erd e, en sím b o lo s: ~(x)(~ G (x)). P o r eso n o es so rp ren d en te
que tan to Frege co m o R u sse ll h ay an creíd o h ab er en co n trad o la cla
ve de las m atem áticas. Se abría la p o sib ilid ad de d esa rro lla r la ló g i
ca de la cu an tificació n h asta h a b er d efin id o tod os los n ú m ero s en e s
tos térm in os.
2. T é r m in o s s in g u la re s e id e n tid a d
3. S e n tid o y r e fe re n c ia
4 . P re d ic a d o s y o ra c io n e s
5. C u a d r o s in ó p tic o
tam bién valores-d e-v erd ad a las oraciones. N u estro len gu aje se co n ec
ta con el m u n d o a trav és de las reglas que lo rigen .
E l arg u m e n to d e F reg e es u n lo g ro im p resio n a n te. Sin otro
recu rso q u e la sim p le in tu ició n , fu e cap az de d elin ea r u n a v a sta te o
ría d el len g u aje y dio el m étod o para p o d er enten d erla. A d em ás, esta
teoría ab u n d a en su g eren cias m etafísicas. C asi tod as sus co n clu sio
nes se d eriv an d el sim p le h ech o de h ab er o b serv ad o qu e el p rin ci
pal o b jetiv o d el len g u aje es ex p resar y co m u n icar lo qu e es cierto.
Vemos in m ed iatam en te que la relació n entre las p alab ras y el m u n d o
se d ebe rep resen tar en térm in os d el co n cep to de v erd ad , y qu e h ay
una in d e stru ctib le co n exió n entre el sig n ificad o y las co n d icio n es-d e-
verdad. G ran p arte de la filo so fía su b sig u ien te d ep en d e de estas dos
ideas. U n a vez que Frege pu d o m irar de frente al len gu aje, log ró que
el p ro ceso de d eriv ar su d escrip ció n de la "e stru ctu ra p ro fu n d a " no
co n tu v iera n in g u n a su p o sició n que su o p o n en te n o se v iera o b lig a
do a usar.
6. L a re v o lu c ió n en ló g ic a
V & q
V V V
F F V
V F F
F F F
V Z> <?
V V V
F V V
V F F
F V F
7. L e n g u a je s fo rm a le s
1. E l p ro b le m a de R u s s e ll
72
CAPITULO 7: D E S C R I P C I O N E S Y FORMAS LÓGICAS
73
H em os trad u cid o la oración en las form as recon ocid as por el "cá lcu lo
de p re d ic a d o ", y m o strad o que la o ració n o rig in al tien e ex a cta m e n
te las m ism as co n d icio n es de v erd ad qu e u na co n ju n ció n trip artita,
en la cu al n o se en cu en tra la frase " e l rey de F ra n cia ". A d em ás, se
pu ed e o b serv ar qu e, d esp u és de tod o, la oración o rig in al s í tien e un
v a lo r-d e-v erd ad , y que el v alo r es (de acu erdo a la su p o sició n rep u
b lican a) falso.
E ste p ro ceso se p u ed e rep etir con tod as las frases qu e d en o tan
de n u estro len g u aje, y a sean in d efin id as ("u n h o m b re ") o d efin id as
("e l h o m b re "). Las frases que d en otan qu e m ás in teresab an a R u ssell
eran las co m p u estas por el artícu lo d efinid o "the" (el, la, lo, los, las)
y u n a d escrip ció n : " e l rey de F ra n cia ", "la m o n tañ a d o ra d a ", "la
estrella de la m a ñ a n a ". E l las llam ó "d escrip cio n e s d e fin id a s" (o
"d e te rm in a d a s"). D e allí qu e su teo ría se h aya llam ad o teo ría de las
d escrip cio n es d e R ussell. Él crey ó qu e n o sólo h ab ía d ad o u n a regla
g en eral qu e p erm itía elim in ar estas frases de n u estro len g u aje, sino
qu e, ad em ás, h a b ía d ich o to d o cu anto se p o d ía d ecir so b re la p a la
b ra "the".
3. L a fo rm a ló g ica
5. La ju n g la de M eino n g
6. La c rític a de S tra w so n
7. A van zan d o
Cosas y Propiedades
84
C A P Í T U L O 8: C O S A S Y P R O P I E D A D E S 85
1. P a rticu lare s
2. U n iv e rsa le s
3. E l p ro b le m a de lo s u n iv ersale s
se a ellos, no logra h acer lo m ism o con los u niversales. E n ton ces, ¿qué
es lo que se d escribe cu and o se dice que u n libro es rojo? C iertam ente,
al d ecir qu e el libro es rojo, se está im p licand o m ás respecto al m u ndo
que cu an d o se afirm a qu e el libro existe. La rojez es p arte de la reali
dad. ¿Pero qu é p arte?
4. R ealism o y n om in alism o
Para resp o n d er esta p regu nta, los filósofos trad icion alm en te se h an
d ivid id o en dos cam pos: los "re a lista s", que sostien en que los u n iv er
sales tienen u na existen cia real e ind ep en d ien te de n uestro p en sa
m iento, y los nom in alistas, que afirm an que los u niversales existen por
m ed io del p en sam ien to — esp ecíficam en te, que los u niv ersales n o son
m ás reales que nu estro u so de los térm inos g enerales. ("N o m in a
lism o ", p o rqu e la teoría da p recedencia al nom bre de la propied ad so
bre la p ro p ied ad m ism a. En honor a la sim plificación , voy a ig n orar la
teoría del co n cep tu alism o , que es com o el n om in alism o, salvo que
en fatiza los pen sam ien tos generales en lu gar de los térm inos generales.
Ver G uía de Estud io).
H ay dos tip os de realistas. Prim ero, aqu ellos que, co m o Platón,
postu lan un ám bito sep arad o donde resid en los u niv ersales (el ám bito
de las cosas abstractas) y que tratan de enten d er los térm in os g en era
les com o represen tacio n es de entid ad es en ese ám bito. Segu n d o, aqu e
llos que, com o A ristó teles, creen que los u niversales realm ente existen,
pero sólo en y a través de sus instancias. La rojez n o resid e en un ám b i
to esp ecial: existe en el aquí y ahora, y consiste en la rojez de las cosas
particulares. A l com ienzo de la Ética a N icóm aco, A ristóteles resum e sus
ob jeciones a la teo ría de las Ideas: la p rin cip al es que eq u iv oca com
pletam en te la fu n ció n del térm ino general (el térm ino "b u e n o ") que se
introdujo p ara explicar. (¿La Idea de lo B ueno desem p eñ a algú n papel
en el sign ificad o de "b u e n flo rero", "b u e n a sartén " o "b u en a g u illo ti
n a "? ¿Y es siem pre el m ism o papel?). La id ea de A ristóteles en este
im portan te p asaje es record arnos que los térm inos generales ad qu ieren
su sign ificad o p o r m edio de las d escrip ciones de las cosas particulares.
Si las ap ren d iéram os a través de aplicarlas en el ám bito abstracto,
nuestros p en sam ien to s se qu ed arían en ese ám bito y ja m á s d escen d e
rían a la tierra. Pero los térm inos com o "ro jo " sólo pu ed en en ten d erse
m ed ian te sus ap licacion es concretas. Y su p ap el es b ien diferen te al
im plicad o p o r Platón.
A veces se dice que A ristóteles creía en los u niversales in rem (en
la cosa). La su geren cia es que esta clase de realista con sen tid o com ú n
adm ite que la rojez existe, pero sólo en las cosas rojas. Sin em bargo, tal
teoría no co n v en ce por dos razones. Prim ero, ¿qué sign ifica la p alabra
"e n " ? ¿N o es acaso p arte de lo que tratam os de explicar? L a rojez no
FILOSOFÍA MODERNA
92
realista dice: por el h ech o de que x es verde, y sigu e así en form a cir
cular. El n o m in alista d ice algo m u y diferente. C on sid eram os que es
correcto el u so d e la p alabra "v e rd e " p ara d escribir x. É ste es un
hecho, p ero lo es respecto a nosotros. Segú n las reglas de n uestro len
guaje, x se h a clasificad o correctam en te com o verde. Pero pod ríam os
haber clasificad o x de un m od o b astante diferente. L as clasificacion es
sólo agru p an ind ivid u os b ajo u na etiq u eta com ú n , y a cierto nivel,
todas las clasificacio n es n acen de nu estras decisiones.
El realista n o estaría satisfecho y qu erría anclar nuestro len gu aje
en la realid ad , d ecir que las cosas tienen propiedades reales que ju s tifi
can n u estras d escrip ciones. Pero al razon ar así, él prod uce n u evas d es
cripciones, las que vu elven a p lan tear pregu ntas. Las clasificacion es no
se an clan en la realid ad por el hecho de ser reem plazad as por otras.
El realista, al ig u al que el nom inalista, está o bligad o a u sar palabras.
Pero está b ajo la ilu sión de que sus p alabras le señ alan u na realidad
m ás allá de la que ellas crean, y eso n o lo pu ed e probar.
La filoso fía h a desarrollad o recientem en te dos im portan tes razo
n am ien tos en este sentid o: el razo n am ien to de W ittg en stein sobre
segu im ien to de reglas en Investigaciones F ilosóficas, y el d e N elso n
G o o d m an so b re p re d ica ció n (que a veces se lla m a "p a ra d o ja de
G o o d m an ") en F act, Fiction an d Forecast. Son d ifíciles y n o es n ecesario
entend erlos p o r ahora. (Ver C apítulos 14 y 19). C ad a argum ento lleva
a la co n clu sió n de que, com o d iría W ittgenstein, el len gu aje n o se
puede u sar para co lo carse entre el lengu aje y el m undo. N uestro
esfuerzo p ara exp licar có m o clasificam os las cosas, siem pre im p lica
clasificar cosas: el lengu aje no perm ite salirse d el len gu aje p ara co n
fro n tar u n a re a lid a d n o co n cep tu a liz a d a . P o r lo tan to , en a lg ú n
m om ento, n o s verem os obligad os a ad m itir el hech o de que usam os
las p alab ras com o lo hacem os.
El realista no va a estar satisfecho con esto. A rgu m en taría que
nuestro u so d el lengu aje no es arbitrario, que está restringido por la
realidad. Si usam os las p alabras com o lo hacem os, es porque el m undo
restrin ge n u estras com u n icacion es. El m u n do con tien e u n iversales,
com o la rojez, qu e n osotros tratam os de cap tar u san d o térm inos g en e
rales. A d em ás, el re alista arg u m en taría qu e el n o m in a lista se h a
em barcad o en u n viaje peligroso. Parece estar d icién d on os que el
m undo d epend e d el lenguaje: que hacem os el m u ndo al hablar. En efec
to, esto es lo qu e dicen exp lícitam ente los nom inalistas m ás rad icales
(N elson G o od m an , por ejem plo, en Ways o f W orld-M aking). ¿N o es esto
perder el "ro b u sto sentid o d e realid ad " que recom en d aba R ussell? En
m anos eq u ivocad as, el n om in alism o pu ed e ser u n desastre intelectu al.
Si yo creo qu e los u su ario s d el lengu aje form an la realidad a p artir de
sus co n cep cio n es, en tonces tend ría que desconfiar de las co n cep cion es
ajenas. ¿P ara qué pod ría uno querer ser el constructor del m u n d o si no
94 FILOSOFIA MODERNA
5. S u stan cia
r - e ese p articu lar es u n "p red icad o d e " los ind ivid u os que lo com p o-
r.en.
U n iend o estas dos id eas, nos acercam os a la fam osa y poten te
r .x ió n de A ristó teles sobre su stancia u ousia. Los atribu tos son "p re
dicados d e " su stan cias, pero éstas son p red icados de nada. A d em ás,
3 5 su stan cias p articu lares son aquellos particu lares que deben con tarse
ra ra id en tificar los conten idos del m u n d o ; y su natu raleza d eterm in a
j form a de contarlos.
¿U n m o n tó n es u na sustancia? P or su puesto que no. Las verdades
sobre el m o n tó n son, en realidad, verdades sobre las cosas qu e lo com -
ro n en . E l m o n tó n pu ed e "d esm e m b ra rse " sin d ejar restos. A d em ás,
estas verd ad es se p u ed en resum ir correctam en te en form a in d ep en
diente de có m o se cu enta el m ontón: com o u na, dos, tres o sea cu al
sea el n ú m ero d e cosas que lo com p onen. En el caso de la gata
M oggins, ocu rre algo m u y diferente. Las verdades sobre M o gg in s son
verdades resp ecto a ella, y n o respecto a sus partes. Si la d ivid iéram os
en p artes, ella dejaría de existir. L a relación entre esas p artes es u na
relación n atu ral: es u n h ech o de la n atu raleza que estas p artes estén
untas para form ar una cosa au tocontenida. M o ggins se cu en ta u na vez
v sólo u na vez en el in ven tario del m undo.
C uan d o co n sid eram o s el escritorio o la sartén, las cosas n o son
:an sim ples. U n escrito rio se pu ed e d ivid ir en u na su perficie p lan a y
cuatro patas. Si lo aserram os por la m itad , se pod ría contar, ya sea
com o dos p artes o com o una. Este m u eble no es un escritorio hasta ser
usado com o tal. Se pod ría d ecir que su n atu raleza es algo que se le
presta gracias a n u estros intereses. En cuyo caso, d ebiéram os d ecir que
los h ech os resp ecto al escritorio son en realidad hechos respecto a la
gente que lo usa. Luego, el escritorio es predicado de esa gente.
A q u í estam o s en aguas profun das y es m ejo r salirse de ellas lo
m ás ráp id o posible. L a d istinción entre gatos y escritorios es aqu ella
entre clases "n a tu ra le s" y "fu n cio n a le s". Los ejem p los n o s d icen que,
al b u sca r eso s p articu lares n o -arbitrario s que son los portad ores fu n
d am en tales de n u estras p red icaciones, nos vem os forzados a d iv id ir el
m undo en clases, para así disting u ir lo arbitrario de lo n o-arbitrario.
A lgu nos u n iv ersales d escriben la naturaleza de las cosas a las que ellos
se ap lican ; otros d escriben su cond ición contingente. M o ggin s pod ría
dejar de ser n eg ra sin d ejar de ser M ogg ins; pero n o p o d ría dejar de
ser gata sin d ejar de ser. Los aristotélicos d irán que ser g ata perten ece
a su esencia, m ien tras que su color es u n "accid e n te ". El inventario fu n
dam en tal d el m u n d o d escribe las cosas en térm in os de sus esencias. Si
la esen cia d eterm in a u na form a de contar (si es u n "c la sifica d o r"),
en ton ces cad a u na de sus in stan cias constitu ye u na su stancia in d iv i
dual.
96 FILOSOFÍA MODERNA
6 . In d iv id u o s
La filosofía m o d ern a había d ejad o de d iscu tir la su stan cia, y fue sólo
gracias al p acien te trabajo de D avid W iggins que este tem a h a recu
perad o su an tigu a im p ortancia. M ientras tanto, otro con jun to d e argu
m entos lleg ó a d o m in ar el cam p o — argum entos sobre id en tidad in s
p irad os en Frege, p ero que se asocian m ás frecu en tem en te con la obra
de Q u ine y Straw son. Vale la p en a resum ir el argum ento que aparece
en el p rim er cap ítu lo d el libro de Straw son, Individuos, ya que en él se
traza el cam in o qu e h an segu id o los filósofos m od ern os para en fren tar
las p regu n tas que estam o s d iscutiendo.
Straw so n arg u m en ta que todo discurso d epend e de id en tificar
(referirse a) los p articu lares y p red icar las prop ied ad es de ellos (con
v ertirlos en concep tos). ¿C óm o se id en tifica u n p articular? U n a form a
de h acerlo es en térm in os de otros p articulares: tal com o la "C la se del
9 1 " se id en tifica p o r sus m iem bros. Pero es obvio que esto sólo p o s
terga la resp u esta a n u estra pregu nta. ¿C óm o se id en tifican los m iem -
C A P Í T U L O 8: C O S A S Y P R O P I E D A D E S
97
Straw son sostien e que existen particu lares básicos. Para id en tificar
r.ialquier cosa, prim ero h ay que id entificar estos particulares básicos. (El
p articu lar b á sico de Straw son es u n su stitu to de la su stan cia de
A ristóteles). Estos son los verdaderos "in d iv id u o s " que com p on en
r.uestro u niverso: las cosas que se cu entan en el inven tario del m undo,
io n b ásico s porqu e an clan nu estras prácticas lin gü ísticas: al referim o s
i ellos, ligam os n u estro discurso con el m u ndo. Luego, los p articu la
res básicos n o p u ed en incluir, por ejem plo, los com p on en tes m icro-físi-
;c s de la realid ad , pu es están m ás allá de n uestra percep ción m ental.
' L. A u stin d ice que los p articu lares básico s d eben ser "o b jeto s secos
—ed ian os" corrientes, el tipo de cosas que vem os y con las que nos
u p a m o s a m ed id a que negociam os nuestro paso por este m undo. Por
lo tanto, la m etafísica del lengu aje corriente da u n lu g ar privileg iad o
precisam ente a las cosas — m esas y sillas— que han d esap arecid o p ri
mero ante la m irad a in terrogante de los m etafísicos.
C uan d o se trata de id en tificar algo, p ara p o d er referirse a ello, es
necesario h acer afirm aciones de identidad . H ay que respon der pre
guntas com o: "¿ É sta es la m ism a m esa de a y er?", "¿V eo u n a o dos
sillas con tra la p ared ?", etc. A l igu al qu e m u ch os filósofos, Straw son
argum enta que la id entid ad , en el caso de los objetos físicos, incluye
la iden tidad a través del tiem po. La referencia a u n objeto físico es p o si
ble sólo si éste se pu ed e "re id en tifica r" en el curso de cam bios — sean
cam bios en él o en m í. D e otro m od o, n o hay garantías de que la cosa
a la que m e refiero dure lo su ficien te com o p ara com p letar la referen
cia o en ten d erla. Straw son p resenta este punto diciendo que n ecesita
m os "criterio s de id e n tid ad " para los particu lares b ásico s de nuestro
universo.
Straw son adem ás argum enta que tales criterios de id en tidad están
d isp onibles sólo si situam os nuestros particulares básico s en el espacio.
El esp acio ofrece e l "m arco de referen cia" duradero que perm ite trazar
la h isto ria de u n objeto y decir que esta m esa es la m ism a que estaba
ayer aquí. P or lo tanto, n o es accid ental que los particu lares básicos en
n u estra v isió n del m u nd o sean objetos m edianos situad os en el esp a
cio y el tiem p o. El p articu lar concreto se reivindica com o la b ase de la
referencia — la co sa que h ace posible al discurso.
Straw so n n o s con d u ce al "p articu lar reid en tificab le" com o la en ti
d ad m etafísicam en te p rivileg iad a de la que d epende n u estra visión del
m u ndo. A d em ás, Straw son coloca las n ociones de esp acio, tiem p o e
id en tidad en e l corazón m ism o de la filosofía. A nalizaré estas n ociones
en cap ítu lo s p o steriores. A h ora h a llegad o el m om en to de explorar
otros dos co ncep tos de la m etafísica: la verdad y la realidad, ya que he
asu m id o qu e sabem os el sign ificad o de estos térm in os, pero es p roba
b le que no.
C a p ít u l o 9
La Verdad
En cierto sen tid o, la verd ad h a con stitu ido el tem a de los ú ltim os tres
cap ítu lo s, en los cu ales d iscu tí la relación abstracta qu e h ay entre el
len gu aje y e l m u n d o . P ero las teorías qu e allí p resen té se refieren al
pap el que d esem p eñ a la verd ad en el argum en to — a la lógica de la
verdad. E stas teorías son n eu tras respecto a la n atu raleza m etafísica de
la v erdad . ¿Q u é sig n ifica qu e algo sea verd ad ero o falso? In tu iti
vam ente, p en saríam os que la verdad es u na relación entre la cosa que
es v erd ad era y la co sa qu e la h ace ser así. Pero los dos térm in os de
esta relació n están en co n tro v ersia, com o tam bién la relación m ism a.
Los filósofos difieren sobre si el "p o rtad o r de v erd ad " es u na oración,
u na p ro p o sició n , u n p en sam ien to , u na afirm ació n , u na creen cia o
algu na o tra en tid ad , ya sea lin g ü ística o m ental. T am bién d ifieren en
qué co n siste la verdad . A lgu n o s h ab lan de co rresp o n d en cia, ¿pero
co rresp o n d en cia co n qu é? (A qu í de n u evo h ay varias p o stu ras, que
se resu m en co n los térm in os "h e c h o ", "situ a c ió n ", "re a lid a d " y "e s ta
do de co sa s"). O tros reem p lazan co rresp o n d en cia co n alg u n a otra
relación: p o r ejem p lo , coherencia. O tros rech azan de p lan o la id ea de
que la v erd ad es u na relación, co n sid erán d o la, en vez, u na p ro p ied ad
in trín seca d e lo qu e la p osea. H ay in clu so qu ienes a rg u m en tan que
la v erd ad n o es u na p ro p ied ad n i u na relación , qu e se trata de u n
co n cep to redu ndante. En este cap ítu lo v o y a ex p lo rar alg u nas de estas
teorías, lo qu e nos llev ará al co razó n m ism o de la m etafísica.
1. R ea lid a d
El "ro b u sto sen tid o de la realid ad " que recom en d ab a R u ssell su ena
com o u n a ad v erten cia co n tra el hubris: n o s dice, n o se im agin e que
usted es la ú n ica co sa que h ay en este m u n d o , n i siq u iera qu e es el
centro d el m u n d o que usted conoce. Todo lo que u sted p ien se o diga,
debe ser ex am in ad o en térm inos de lo que u sted no es. L a m ed id a
del p en sam ien to es la realidad, y ésta n o es cread a n i co n tro lad a por
el p en sam ien to . L a realid ad es objetiva: su ser es d iferen te de su ap a
riencia: lo qu e es no d ep end e de lo que pen sam os qu e es. N u estro
p en sam ien to ap u n ta a la realid ad , y sólo cu an d o da en el b la n co , p o
dem os h ab lar de verdad.
C A P Í T U L O 9: L A V E R D A D 99
Estas p ero g ru llad as co n d u cen en form a n atu ral, pero n o in ev itab le, a
la teoría de la correspond encia. E sta se suele presen tar an teced id a por
u na cita de A ristó teles: "D e c ir d e lo que es, lo que es, y de lo que
no es, lo qu e n o es, es d ecir la v erd a d ". P ero esta exp resió n g n ó m i
ca 1 d ebe ser in terp retad a, esp ecialm en te porqu e la acep tan tan to los
d efensores com o los op ositores de la teoría d e la correspon d en cia. A sí
qu e co m en cem os d e nuevo.
H e aqu í la id ea básica: la verd ad co n siste en u na co rresp o n
d en cia en tre la co sa que es verd ad era y la co sa que la h ace ser v e r
d ad era. N atu ralm en te, cab e pregu n tarse: ¿en tre qué y qué? L as cosas
que p u ed en ser verd ad eras inclu yen : o racio n es, afirm acio n es, p ro p o
sicion es, creen cias y p en sam ien to s. ¿C u ál esco gem o s? L a resp u esta
m ás sim p le es: n o im porta. S i sabem os qu é es lo que h ace que una
o ració n sea v erd ad era, en to n ces n u e stra teo ría ta m b ién se p u ed e
exten d er a: la p ro p o sición que expresa, la afirm ación qu e h ace, la cre
en cia qu e id en tifica, etc. P or lo tanto, p erm an ezcam o s en la p ro p o si
ción — la en tid ad ab stracta que cap ta lo qu e u na o ració n dice, lo que
u n crey en te cree, lo qu e u na afirm ació n afirm a, etc.
¿Q u é es el otro térm in o de la relación? ¿A qué co rresp o n d en las
p ro p o sicio n es v erd ad eras? U n a form a de co n testar es: a la realid ad .
Pero ya v im os qu e esto nos co n d u ce a co m p rom iso s m eta físico s que
q u isiéram o s evitar. O tra resp u esta es: a "c o s a s " , lo qu e n o m ejo ra el
asunto. A d em ás, el térm in o "c o s a s " n o es su ficien te si q u erem os re
ferirn o s a los o bjeto s qu e llen an el m u ndo. L a p ro p o sición d e q u e m i
auto no arran ca, n o se h ace verd ad era a trav és de m i au to, sin o p o r
el hech o d e qu e m i au to n o arranca. P ara lleg ar a la en tid ad qu e so s
tiene a la p ro p o sició n , se n ecesita alg o m ás a b stracto qu e u n a cosa:
algo com o u n h ech o , u n estad o de cosas o u na situ ación . ¿C uál? ¿E
7 U L O 9: L A V E R D A D
101
cad a p ro p o sición p ro vee evid en cia para la verd ad de alg u nas o tod as
las o tras, o h ace que la verd ad de las otras se h aga m ás pro b ab le, o
está co n ectad a co n las dem ás a través de lazos de apoyo ev id en cial.
Pero aquí tam bién h ay u na d ificu ltad , p o rqu e pu ed en existir sistem as
en co n flicto — qu izás u n núm ero in d efin id am en te g ran d e— qu e ejem
p lifiq u en esta relació n de apoyo m u tu o, y n o tod os p u ed en ser v e r
dad eros. (O tra co n secu en cia de n u estra qu in ta pero gru llad a). L uego,
p ara lo g rar el resu ltad o d esead o, el d efen so r de la teo ría de la co h e
rencia ten d ría que fo rtalecer la id ea de evid en cia. Q u izás ten d ría que
h ab lar de la m ejor evid encia: porqu e es p osible que h ay a sólo u n co n
ju n to d e p ro p o sicio n es que p u ed a p ro v eer la m ejor ev id en cia para
algún otro d el sistem a. ¿Pero cóm o se d efin e la " m e jo r" evid en cia?
C iertam ente, p es la m ejo r ev id en cia para q sólo cu an d o p está in te
grado a q: es decir, cu and o p no pu ed e ser verd ad ero sin que tam
b ién q sea verd ad ero. N u evam en te uno se ve obligad o a d efin ir co h e
rencia en térm in os de verdad . A d em ás, se acerca p o r otra ru ta a la
v isión sp in ozista: u n sistem a de creencias verd ad eras es aqu el en que
no h ay lu g ar p ara co n tin g en cias.
U n d efen so r de la teo ría de la co rresp o n d en cia arg u m en taría
que, com o q u iera que d efin am o s coheren cia, n o cap ta n u estras in tu i
cion es b ásicas resp ecto a la verd ad (in clu y en d o las cin co p ero g ru lla
das de m ás arriba); o si las cap ta, se d ebe a que la d efin ició n in tro
duce su brep ticiam en te la n o ció n de com paración entre el p en sam ien to
y la realid ad , entre el len gu aje y el m u ndo. U n d efen so r de la teoría
de la co h eren cia resp o n d ería que no hay tal co m p aración . P ara p o d er
co m p arar el p en sam ien to con la realid ad , se requiere tran sfo rm ar
p rev iam en te la realid ad en concep tos: y en to n ces co m p aram o s un
p en sam ien to con otro p en sam ien to . (Ver R alp h W alker, The C oheren ce
Theory o f Truth).
A u n q u e la d iscu sió n parece h ab er lleg ad o a u n p u n to m u erto,
pu ed e ser sólo u na ap arien cia. Para un d efen sor de la teoría de la
co rresp o n d en cia, qu ed a abierta la p o sib ilid ad de id en tificar alg u na
característica de la realid ad que represente u n hech o de u na m an era
que sea d iferen te a la en tid ad que co n fiere la verd ad en u na p ro p o
sición. En u n a serie de heroico s artícu los, Fred Som m ers h a arg u
m entad o qu e no se n ecesitan h ech o s, u otras en tid ad es "c o n asp ecto
de le n g u a je ", que actú en com o "p ro d u cto res de v erd a d ". L o qu e h a
ce que sea v erd ad que existen perros de co lo r m arró n es u na p ro
pied ad d el m u n d o , es decir, la propied ad de con ten er perros de co lo r
m arrón . D esd e el p u n to de v ista de la lóg ica, un h ech o y u n a p ro
p ied ad d el m u n d o p erten ecen a categ o rías co m p letam en te d iferen tes,
y los m alév o lo s arg u m en to s de la teo ría de la co h eren cia están fu era
de lugar. P o r su p u esto , el d efensor de esta teoría n o va a acep tar esta
conclusión: sostendrá que lo único que se ha hecho es cam biar los tér-
A P Í T U L O 9: L A V E R D A D
105
4. P ragm atism o
Hay u na teo ría qu e in ten ta in co rp o rar lo m ejo r de las dos que acabo
i e discutir. Seg ú n ella, n u estras creen cias co n stitu y en u n sistem a
unido p o r relacio n es ló gicas com o las v incu lacio n es y p resu p o sicio
nes. C u a lq u ier p ro p o sición de este sistem a se p u ed e en m en d ar o
rechazar, siem p re que se ajusten tod as las dem ás y sean co h eren tes
con sisten tes) con él. Pero el sistem a d ebe cu m p lir con u n requ isito
ex tem o. Tien e qu e aju starse a n u estra exp eriencia: d ebe p erm itir que
la ex p erien cia sea relatad a, y que este relato pu ed a ser con firm ado.
Q uine d ice que n u estras creencias "s e co n fro n tan glo b alm en te con el
tribu nal de la ex p e rie n cia ". En la form a com o h ab itu alm en te se p re
senta (por ejem p lo , por Q uin e, su p rin cip al d efen so r), esta teo ría no
difiere su stan cialm en te de la de H egel, salvo en el u so de categ o rías
em p iristas. H eg el arg u m en taría que la ex p erien cia sólo co n firm a o
rechaza n u e stras creen cias porqu e in clu ye creencias. La ex p erien cia es
un m od o de "a p lic a ció n de co n cep to s". P or lo tanto, cu an d o co n fro n
tam os el p eso de n u estros p en sam ien to s con la exp erien cia, de n u ev o
sólo estam o s p o n ien d o a pru eba p en sam ien to contra pen sam ien to. La
prueba n o pu ed e ser otra qu e la v ieja coh erencia. Lo m áxim o qu e se
logra a trav és de las id eas de Q u in e es in clu ir en el sistem a to tal un
n uevo ran g o de p en sam ien to s (p en sam ien tos viven ciales).
Q u in e m ism o no es u n h eg elian o. Id entifica su filo so fía con el
"p ra g m a tism o ", u na p ecu liar trad ició n estad o u n id en se fu n d ad a en el
siglo p asad o p o r C .S. Peirce, qu ien la transm itió a W illiam Jam es,
Joh n D ew ey y Q uine. (Ver los ensay os de Q u ine en D esde un P unto
de Vista L ógico). L a id ea cen tral d el p rag m atism o es que "v e rd a d " sig
n ifica u tilid ad . U n a creencia ú til es la que m e en treg a la m ejo r form a
de u tiliz ar el m u n d o : u na creen cia que, cu an d o se actu aliza, ofrece
las m ejo res ex p ectativ as de éxito.
Sería d ifícil co n ven cer a u n p rag m atista para que d ijera algo tan
franco y d irecto com o lo que acabo de decir. L as d efin icio n es sim ples
de la v erd ad en térm in o s de u tilid ad p arecen tra n sp a ren tem e n te
absurdas. L as postu ras m ás com p lejas tiend en a ser in d istin gu ib les de
106 FILOSOFÍA MODERNA
En este sen tid o , el p rag m atista p ien sa que sus opin io n es son m ejores
que las de su o p o n en te (a qu ien R orty llam a el "re a lista "), pero no
piensa que su s o p iniones co rresp o n d en a la n atu ralez a de las cosas.
En otras p alab ras, el p rag m atism o ju n ta las exigen cias d el n o m in a
lism o con las de la teo ría de la co h eren cia de la verdad , y nos d ice
que "n o s o tro s" som os la pru eba de la verdad y la corte de a p ela cio
nes fin al de tod os n u estros ju icio s cien tífico s. Segú n este p u n to de
vista, ya qu e la verd ad n o se pu ed e d istin g u ir de un acu erd o g en e
ral (o por lo m eno s, un acu erdo g en eral entre "n o s o tro s "), la b ú s
queda de la v erd ad — la cien cia— n o es m ás que un in ten to p ara e x
tend er lo m ás p o sib le el acuerdo.
Es d ifícil d iscu tir esta visión, tal com o es d ifícil d iscu tir con el
nom in alista o el id ealista: el p rag m atista, d efinid o com o tal, va a p e r
m an ecer siem p re en el sitial que él m ism o se h a co n stru id o, pero,
para lo g rarlo , n u n ca d ebe bajar la guardia. C om o el m ism o R orty re
con oce (p. 24), el p rag m atista no tiene realm ente u na teoría de la v er
dad. P rop on e que aban d o n em o s este co n cep to y su fú til su geren cia
de que p o d em o s co m p arar n u estras creencias co n las características
co n -asp ecto -d e-len g u aje de la realid ad ; m ás b ien , d eb eríam o s co n
cen trarn os en el asu nto de vivir. Si h ay que h acer u na elecció n , que
sea u n a elecció n de estilo s de vid a — el estilo in clu siv o y ab ierto del
d em ó cra ta lib rep en sad o r, v ersu s el estilo ex clu siv o y cerra d o d el
h om b re trib al o del sacerdote.
Sin em b arg o , ésta es una co n clu sió n n o tab le si se p ien sa que
p ro vien e de u n a prem isa tan débil. L a ú nica b ase p ara la p o stu ra de
Rorty es la triv ial verd ad de que el m u ndo sólo se pu ed e d escrib ir
m ed ian te n u estro len gu aje y pro ced im ien to s. N o obstan te, ¿se h ace
alg u na d istin ció n entre los p ro ced im ien to s qu e revelan la realid ad , y
los que sólo fo rtalecen nu estro lu g ar en ella? E l U m m ah islám ico fue,
y sigu e sien d o , el m ás am p lio co n sen so de o p in ió n que h a con ocid o
el m u n do. R eco n o ce exp resam en te el co n sen so (ijma') com o u n crite
rio de v erd ad , y está d ed icad o a la in term in able tarea de in clu ir a
tan tos com o sea p o sib le en su am p lio p lu ral de p rim era persona.
A d em ás, cu alq u ier cosa que R orty o Jam es d efin an co m o creen cias
"b u e n a s " o "m e jo re s", el d evoto m u su lm án seg u ram en te co n sid era
que él es q u ien tien e alg u nas de las m ejores: creen cias que b rin d an
seg u rid ad , estabilid ad , felicid ad , u na form a de asirse al m u n d o y u na
con cien cia lim p ia en la m ed id a que se elim in a al enem igo. Sin em bar
go, ¿es po sible d esco n ocer ese p rofund o y persistente sen tim ien to que
108 FILOSOFÍA MODERNA
nos dice que esas creencias p od rían no ser verdad eras y que las en er
vad as o p in io n es d el ateo p o stm od ern o p o d rían estar g an an d o terre
no? Rorty, qu ien afirm a liv ian am en te que D io s no ex iste, d ebe creer
que esta creen cia es, en alg u na form a, la m ejo r b ase p ara la co m u n i
dad co n sen su al a la qu e él aspira. Sin em bargo, ¿cóm o lo sabe? C ier
tam ente, n o se in fiere de la ap licación de "n u e stro s" m éto d os: y a qu e
la h isto ria ap u n ta m u ch o m ás en el sen tid o con trario. (O bserv e los
dos g ran des in ten tos p ara estab lecer co m u n id ad es ateas: la A lem an ia
n a z i y la R u sia so viética). Es claro que, cu an d o se llega al p u n to de
creer en algo, R orty está tan p rep arad o co m o el resto de n o so tro s p a
ra m irar m ás allá d el co n sen so y ev alu ar las creen cias b asán d o se en
fu n d am en to s d iferen tes qu e su "b o n d a d " o u tilid ad . D e h ech o , si re
ch aza la creen cia de que D io s existe, es porqu e, com o cu alq u ier ateo,
está co n v en cid o de qu e esa creen cia no co rresp o n d e a n a d a que ex is
ta en la realid ad . C iertam ente, cu an d o el pad re fu n d ad or de la escu e
la p rag m atista abrazó el "fa lib ilism o " — qu erien d o d ecir que n in g u
na de n u estras creen cias está fu era del alcan ce del cu estio n am ien to
(C.S. Peirce, C ollected P apers, vol. 1)— , no pen só que con ello nos qu i
taba la posibilid ad de d ecid ir que las creencias m alas eran tam bién f a l
sas. El h ech o de afirm ar que n u n ca estam os a u to rizad o s para d ecla
rar que estam o s en lo cierto, n o es o bstácu lo para p en sar qu e se
p u ed en rech azar las an tigu as creen cias, qu e ah ora se d escrib en com o
falsas, y acep tar nu ev as creen cias que las con trad icen . En realid ad , el
m étod o d e la refu tació n es tan fu n d am en tal en la cien cia, que es d ifí
cil im ag in ar cu alq u ier afirm ació n qu e n o lo con ten ga. C u an d o nos
v alem o s de co n cep to s com o falsed ad y co n trad icción , estam o s re a fir
m an d o in d irectam en te n u estra lealtad h acia la verdad. A d em ás, no
parece h a b e r n in g u n a rep resen tació n m ejo r de la co n v ergen cia a la
que asp ira la cien cia y qu e tam bién parece (a d iferen cia de la reli
gión, por ejem plo) log rarse en la ciencia, que la su posición de co n v er
g en cia en la verdad. U n m u su lm án , u n cop to, un d ru so y u n b u d is
ta están en d esacu erd o en m u ch as cosas, pero, cu an d o p ien san en el
asunto, están de acu erdo resp ecto a las leyes de la física.
Lo que afirm o no p u ed e ser la ú ltim a p alab ra, p u es los p ra g
m atistas son exactam en te lo qu e su nom bre sugiere: astu tos casu istas
com o P ro tág oras qu e, arm ad o s de u nos cu an tos arg u m en to s in ex
p u gn ables, siem p re p u ed en acu sar a sus acu sad ores de ev ad ir la p re
gunta. (Ver G u ía d e E stu d io). V olverem os a en co n trar estos a rg u
m entos cu an d o d iscu tam o s la n atu raleza de las teorías cien tíficas y
el co n cep to de sign ificad o . P ara los presen tes fines, la p reg u n ta es:
¿en qu ién d escan sa la resp o n sabilid ad ? ¿C orresp on d e al p rag m atista
en treg arn o s la form a de elim in ar la id ea de u na realid ad in d ep en
d iente d el len g u aje? ¿O d ebe ser su op onen te qu ien d em u estre que
esta id ea es, b u en o , verd ad era? La resp u esta m ás sab ia a estas p re
C A P Í T U L O 9: L A V E R D A D 109
Esta teo ría, u na resp u esta rad ical para los ro m p ecab ezas que h em o s
estad o c o n sid e ra n d o , se d eb e a F.P. R am sey ("F a c ts an d P ro p o
s itio n s"). Su p o n gam o s que hay sólo dos valores-d e-verd ad : v erd a d e
ro y falso. P ara cu alq u ier p ro p o sición p, resu lta qu e p eq u iv ale ló g i
cam en te a la p ro p o sición que p es verdad ero. L as dos o racio n es "p "
y "p es v erd a d e ro " tien en n ecesariam en te el m ism o v alor-d e-v erd ad .
(Ésta n o es u na de n u estras p erogru llad as, ya que d epen d e de la co n
trov ertid a teo ría qu e d ice que cad a p ro p o sición es v erd ad era o falsa).
Sin em b arg o , al acep tar la eq u iv alen cia de "p " y "p es v erd a d e
ro ", se cae en la ten tació n de co n clu ir que el co n cep to de la verdad
no es n ecesario. Se p u ed e d ecir todo lo que se qu iera sin u sar este
con cepto. E n vez de d ecir que p es verdadero, b asta d ecir que p. Lo
ú nico qu e se agrega con la p alabra "v e rd a d e ro " es u na reafirm ació n
de la p ro p o sició n original.
Esto p o d ría p arecer un inten to para evad ir el asunto. Pero se b a
sa en dos id eas su tiles, prim ero enu n ciad as por Kant:
110 FILOSOFÍA MODERNA
6. Teorías m in im alistas
(De h ech o , Tarski d ijo "v e rd a d -e n -in g lé s", porqu e creía, p o r razon es
a las que vo lv eré en el C apítulo 26, que la verdad sólo se pu ed e d efi
nir p a ra cad a len gu aje en form a sep arad a, y ad em ás d ebe d efin irse
en otro len g u aje que Tarski llam ó "m e ta le n g u a je ". C on el o b jeto de
sim p lificar, voy a ig n o rar esta co m p licació n que n o tien e relev an cia
en lo qu e estam o s d iscu tien d o ahora).
¿P o r qué la co n v en ción T estip u la u na co n d ició n de ad ecuación ?
La re sp u e sta es sim p le. Su s in sta n cia s, tales co m o la o ra ció n S,
ex p resan e x a cta m e n te la id ea de co rresp o n d en cia : rela cio n a n una
o ra ció n co n el h ech o de qu e se u tiliza p ara expresar, p rim ero n o m
b ra n d o la o ració n y lu ego u sán d o la. Sab em o s a p rio ri qu e la oració n
" la n ie v e es b la n c a ", cu an d o se u tiliza segú n las reglas d el in g lés,
id e n tifica el m ism ísim o estado de cosas, sea cu al sea éste, que h a ce v er
dadera a la o ració n " la n ie v e es b la n c a ". P or lo tan to , u na teo ría que
112 FILOSOFÍA MODERNA
Apariencia y Realidad
114
C A P I T U L O 10 : A P A R I E N C I A Y R E A L I D A D
115
La in ten ció n de B erk eley era d em o strar que las ap arien cias ("id e a s ")
son co n sisten tes. L as co n trad iccion es y absu rd os se p ro d u cen sólo
cu an d o se su p o n e que existe u na realidad "m a te ria l", qu e n u estras
id eas p resen tan a n u estra percepción. Los racio n alistas se in clin an h a
cia el pu n to de vista opu esto: que las aparien cias que nos en treg an los
sentid os son in co n sisten tes, y que la bú sq u ed a de lo realm en te real es
p arte d e u n a b a ta lla para so brep on erse a la in co h eren cia de n u estras
116 FILOSOFÍA MODERNA
creen cias d e l sen tid o com ú n. E ste p ro y ecto ra cio n a lista , que es tan
an tigu o co m o P arm én id es, to d av ía su bsiste. P ara co m p ren d er lo ra d i
cal de su carácter, v ale la p e n a ech ar u n a m irad a al ú ltim o de los
g ran d es id e a lista s, F.H. Brad ley, cu y a obra A p arien cia y R ealid ad reu
n ió u n v asto n ú m ero de arg u m en to s, m u ch o s de ello s d e p o ca ca li
d ad , p ara d em o stra r q u e el m u n d o d el sen tid o co m ú n n o es, n i
p u ed e ser, real.
— entre "su sta n tiv o y a d jetiv o ", co m o lo llam a Bradley. E l escep ticis
mo de B rad ley es sim ilar al qu e ten ía Locke respecto a la id ea a risto
télica de su stan cia, tal com o la en ten d ía L ocke. Si su stan cia se d efine
como u na en tid ad p ortadora de pro p ied ad es, ¿enton ces qué es ex a cta
m ente? C u alq u ier in ten to de id en tificarla im p lica atrib u irle p ro p ied a
des. Pero, en ese caso, sólo se id entifican las propied ad es, y n o la cosa
¿ la cu al so n in h eren tes. Y si rem uevo las p ro p ied ad es, para alcan zar
el su strato qu e las su byace, m e h e em barcad o en u n v iaje sin d estino:
estoy b u scan d o el centro de la cebolla, d esp ués de h a b er rem ov id o
todas sus cap as. A lo m ás, esta d istin ció n en tre su stan tivo y ad jetiv o
tiene sen tid o d esd e n u estro p u n to de vista: pero en to n ces sólo sería
con cebible en relació n a ese p u n to de vista, y ciertam en te n o se p o
dría atrib u ir a u n a realid ad ind ep en d ien te.
c) C u alidad y relación
A lg u ien p o d ría rep licar que por lo m enos las cu alidades existen: la
rojez ex iste aun cu and o no se p u ed a atrib u ir a u na en tid ad in d e p en
diente. ¿P ero es p o sib le afirm ar siq u iera eso? B rad ley d ice qu e no.
Todas las cu alid ad es son relativas al p u n to de vista d esd e el cu al se
atribuyen. Las cu alid ad es sólo se p u ed en co n ceb ir a través de la idea
de relación. A u n cu an d o se in ten te d erivar las cu alid ad es sep a rá n d o
las de las relacio n es en qu e están en clavad as, esto sólo in tro d u ce otra
relación — la de sep aració n — , que u ne las cu alid ad es aún m ás firm e
m ente a las relacio n es de las cu ales se las trataba de separar. P ero en
tonces su rge u na pregu n ta: ¿qué es una relación? U n a relació n parece
unir las cu alid ad es entre sí: pero esto sólo es p osible por otra relación,
una " u n ió n ", que n ecesita tan ta ex p licación com o los térm in os que
relaciona. M ed ian te este tipo de vertig in o so argum en to a b stracto (que
recu erd a las clásicas d iscu sio n es sobre los u n iv ersales), B rad ley p ro
cede a su p rim ir to d a la id ea de cu alid ad y relación:
Dios
1. D ios y dioses
123
124 FILOSOFÍA MODERNA
2. El carácter de D ios
ceríam os con los m aravillosos e intrincad os razon am ien tos tejidos por
río s e im p íos en torno al m ás creativo de tod os los con ceptos (cuya
creatividad, p ara el creyente, no es accidental). Pero hay otro asunto en
el que d eb em o s detenernos.
El refu gio de D escartes contra el d em onio era el sí m ism o: por lo
m enos allí se libraba de la duda, y allí, en su santu ario in tern o, pod ía
reunir las arm as que le p erm itirían recu perar el m u ndo. C on esta m i
rada in trosp ectiva, d escu brió m u ch as cosas ú tiles, pero n in g u n a m ás
útil que la id ea de D ios. M is reflexiones, argum entó D escartes, m e h an
convencido que yo existo com o u na cosa p ensan te y que soy su scep
tible de errar, que en tod as m is em presas estoy lim itad o, que m i co n o
cim iento, en el m ejo r de los casos, es fragm entario — en síntesis, que
;o v u na co sa finita e im perfecta. Pero, ¡caray!, ¿es p osible p en sar en la
im perfección sin la id ea de perfección ? ¿C óm o puedo d escribirm e
como im p erfecto , si no es a través de com p ararm e con lo opu esto que
'o niega? El argum ento escép tico no sólo m e cond u jo a un lu gar que
me sirvió de refu gio; allí tam bién en con tré la m ás grande de las ideas:
idea de u n ser con todas las p erfeccion es, cuyo poder, co n o cim ien
to y b o n d ad son insu perables. Y esta d ed u cción se lleva a cabo en el
santuario interior: D escartes sabe que tiene la id ea de D ios y que n i el
dem onio p u ed e arrebatársela. (La idea de D ios es u na "id e a in n a ta ").
Por lo tanto, la pregu nta que persiste es si esta idea pu ed e ser u sad a
para p ro b ar su prop ia veracidad.
palabras (seg ú n M aim ó n ides), la p rim era cau sa es una en tid ad necesa-
•t.j. Por lo tanto, el argum ento fun ciona sólo si p od em os d em ostrar
que h ay u n ser que es la "ca u sa de sí m ism o " (causa sui), cu ya exis
tencia no requiera m ás exp licacion es que las conten idas en su propia
naturaleza. E sto no lo pru eba el argum ento cosm ológico, au nque es
algo que se p resu p one en él. A l contrario, esto se pru eba con el argu
m ento o n tològico (suponiendo la valid ez de este argum ento). K ant sos
tuvo que tod os los argum entos fin alm ente d escansan en ésta, la terce
ra de su jerarq u ía de pruebas.
(R especto a la p rim era pregunta que form ulam os m ás arriba, esto
nos lleva a tem as concernientes a la cau salid ad y exp licación que aquí
debo posponer).
(iii) El argum ento ontològico. L a b elleza de este argum en to es que,
lunto con p ro bar que D io s p osee todos los atribu tos que le exigen la
piedad y la trad ición, n o presenta las d eficiencias de los otros dos.
Dios es u n ser necesario, con todos los atribu tos p ositivos: in fin ita
m ente po d ero so , sabio y bueno.
A u n qu e h abitu alm en te se atribu ye a San A nselm o (arzobispo de
C anterbury en el siglo XI, época en que ser arzobispo de C anterbu ry
significaba algo), este argum ento tiene ad em ás an teced en tes aristo téli
cos y arábicos. En verdad, es el ú nico argum ento posible para la exis
tencia de D ios, y el ú nico que no ha sido elim inado. (K ant pen só que
lo h ab ía elim inad o; pero filósofos m ás recientes, n otablem en te N orm an
M alcolm y A lv in P lan tin ga, han dud ad o de la valid ez de la con fiad a
elim in ación de K ant). B revem en te, se en tiende por D ios un ser m ás
grande qu e todo lo que es posible pensar. Es evid en te que en la m ente
existe la id ea de un ser dotad o de todos los atribu tos positiv os y todas
las p erfecciones. Pero, en caso de que el objeto de esta id ea existiera
sólo en la m ente y no en la realidad, tam bién tendría que h aber la idea
de algo su p erio r a este ser exclu sivam en te m ental. Es decir, u na en ti
dad que, ad em ás d e todas las p erfeccio n es ya con cebidas, tu viera la
perfección de existen cia real. Lo que es opu esto a h ip ótesis. Luego, la
idea del ser m ás p erfecto tiene que corresp on d er a la realidad. L a exis
tencia p erten ece a la n atu raleza del ser m ás p erfecto: de su propia
n atu raleza se d ed u ce que existe. En otras p alabras, existe n ecesaria
m ente y n o en form a contingente.
U n a vez aceptad o este argum ento, las lagu nas de los otros dos
d esap arecen; sólo p ersiste u na gran dificultad: cóm o recon ciliar la p er
fección d e D ios con la im p erfección del m u ndo. ¿C óm o u n D io s p er
fecto p u ed e h a b e r cread o el m u n d o im p erfecto qu e co n o ce m o s?
Volveré a esto m ás abajo.
¿Pero se pu ed e acep tar este argum ento? Los filósofos m od ernos
han recibid o co n sim p atía la respuesta d ad a por K ant, la cu al co n tie
ne u na p rem o n ició n de la lógica de Frege. Segú n K ant, el argum ento
138 FILOSOFIA MODERNA
presup one qu e " la existen cia es u n pred icado v erd ad ero ": vale decir,
un p red icad o n o sólo g ram atical, sino m etafisico. En otras p alabras,
cuando hago u na lista con las p ropiedad es de una cosa, tengo tod o el
derecho de in clu ir entre ellas la existencia. Pero esta idea tergiversa la
lógica de la existencia. C u and o digo que existe u na v aca verde, su
existen cia no ag reg a nad a en pen sam ien to al con cepto, sólo d igo que
se h a in stan ciado [representar u na abstracción p o r u n a in stan cia con
creta], que en e l m u nd o hay algo que correspond e a lo que digo. M i
d escrip ción d e la v aca no m ejo ra por el hech o de afirm ar que existe.
Im aginem os a dos granjeros haciend o u na lista de las "p e rfe ccio n es"
que requ ieren en u na vaca: salud, resisten cia, abu n d an te lech e, fertili
dad, etc. S u p o n gam o s que los dos granjeros coin cid en en todo, excep
to que u no de ellos agrega "e x iste n cia " a la lista de perfeccio n es pro
p u estas por el otro. ¿E stablece con esto u na d iferen cia respecto a la
n atu raleza de la v aca ideal? C iertam ente no. L a existen cia no agrega
nad a a las p ro p ied ad es de u na cosa.
Es tan d ifícil exp o n er esta idea en form a precisa, qu e su form u
lación fin al tu vo qu e esp erar la in vención de la ló g ica fregeana. Y, aun
así, n o tod os los filósofos h an qu ed ad o satisfechos. L a respuesta kan
tiana parece prestar d em asiad a atención a las p ecu liarid ad es de la exis
tencia, y n o su ficien te a lo que h ay de com ú n entre la existen cia y las
pro p ied ad es corrientes: es decir, que am bas p u ed en ser "v e rd a d e ra
m ente atrib u id as". Filósofos m ás recientes han con tin u ad o la d isp uta
respecto al argum ento ontològico: algu nos creen que n o tien e v alid ez,
otros so stien en qu e au nqu e algo p ru eba, el algo es m enos que lo que
la p ied ad h u b iera requerid o; y h ay otros, com o P lantinga, que están
satisfecho s co n la con clu sión o riginal (aunque no con la form a o rigin al
del arg u m ento), en el sentid o de que aceptan la existen cia de u n ser
necesario, que es el m ás p erfecto y la base fu n d am en tal de todo. P or
tal m o tivo vo lv eré al argum ento o n tològico en los dos cap ítu lo s que
siguen.
5. La e sc a la de D escarte s
En las M editacion es, D escartes ofrece dos argum entos p ara probar la
ex isten cia de D ios, que son versiones de los argum entos cosm ológico
y o n tològico resp ectivam en te. En resum en, dicen:
(i) Soy u n ser im p erfecto, lo que se pru eba p o r el h ech o de qu
soy su scep tible a la duda y al error. Pero tengo la idea de u n ser p e r
fecto. ¿D e dónde proviene esta idea? N o de m í, ya que tien e que h aber
"ta n ta realidad (perfección) en la cau sa com o en el efecto " (un p rin ci
pio que D escartes co n sid eraba au toevid ente). En esp ecial, tien e que
h aber tanta realid ad en la cau sa "fo rm a l" de u na idea (en la exp lica
ción v erdad era de la idea) com o la que se contiene en lo qu e ella "o b -
APÍTULO 11: D I O S
139
Ser
1. A ristó te le s
En M etafísica IV, I, A ristóteles se refiere a ser qua ser (com o gen eral
m ente se "tra d u c e " su griego), su giriendo que éste es el tem a m ás ele
vad o de la filosofía. ¿Q ué significa la palabra q u a l (Ver m on ólogo de
L u cky en E sperando a G odot, y José Bernadete, M etafísica, cap. 1). La
d iscu sión de A ristó teles es tan d ensa que D avid W iggins la com p aró
con u na caja d e fósforos llena de razonam ientos que pesan tanto com o
el u niverso. Pero se pu ed e extraer el sigu iente argum ento:
D e m u ch as cosas decim os que son: de objetos y even tos, de cu a
lid ades y relaciones, de procesos y p osibilidad es. ¿Q u erem os decir u na
sola cosa con estas ap licaciones del térm ino "s e r"? C uan d o decim os
que Só crates es u n hom bre, que su n ariz es chata, que es un filósofo,
que es el m aestro de P latón, que es quien está h ablan d o con X antipa
en la cocina, ¿n o qu erem os d ecir sólo una cosa con la p alab ra " e s " ?
A ristó teles reconoce que " e s " tiene u n sentido prim ario, el que se usa
en la p rim era de esas predicaciones: decir que Sócrates es un hom bre
es d ecir qué es lo que es. Es caracterizarlo com o u na su stancia, y no
sólo com o con esta o aqu ella propied ad que pod ría no h aber tenido.
Su staiicia es una de las categorías de A ristóteles; las otras inclu yen
cu alid ad , can tid ad , relació n , acció n , pasión, lugar, tiem p o, etc. A l
en ten d er las categ orías, enten d em os la estru ctura profu n d a de la rea
lidad. Y al en ten d er la su stancia, enten dem os el sign ificad o prim ario,
o focal, d el verbo "s e r ". E ste es el significad o que tenem os que cap tar
para en ten d er las otras ap licaciones del térm ino. Por lo tanto, el estu
dio de ser qua ser es el estud io de la sustancia: en p rim er lugar, de
su stancias in d ivid u ales com o Sócrates. (Por ejem plo, los p red icad os tie-
7ÍIULO 12 : S E R 143
Ya vim os esta teoría en acción, pero con vien e recapitu larla en el nuevo
contexto estab lecid o por nu estra d iscusión sobre D ios. E l en foqu e ana
lítico están d ar argum enta que no hay un concep to d el Ser — si se
en tiend e p o r co n cep to lo que se expresa con un predicado. P ues, para
repetir la co n sign a k antiana, "la existen cia n o es u n pred icado v erd a
d ero ". M ás p recisam en te, la existencia es un cu an tificad o r1: d ecir que
hay u na m o n tañ a d orad a es decir que los con ceptos dorada y m ontaña
se in stan cian p o r algú n objeto. (M ás sim plem en te, es d ecir que hay
una x, tal que x es dorad a y u na m ontaña). Todas las p regu n tas acer
ca d el Ser se p u ed en redu cir a p regu ntas respecto a cu antificad ores.
¿Sobre qué clases de entid ad se extiend e el rango de nu estros cu an ti
ficadores?
N o obstan te, persisten los p roblem as de la ontología. ¿C óm o p ro
b am os que cierto tipo de co sa existe? U na su gerencia es la de Q uine,
qu ien nos in v ita a ver el lengu aje com o un tipo de teoría, cuyo ob jeti
vo es ord enar la exp erien cia g enerand o prediccion es con fiables. Esta
teoría n o s obliga a "cu a n tifica r" ciertos objetos y así ligar las variables
u nid as a los predicados: com o cu and o decim os que hay elefantes. Sin
em bargo, en algu nos casos es p osible usar cu antificad ores, au n cu an
do n o sean in d isp en sables para obtener la m ejor teoría de la exp e
144 FILOSOFÍA MODERNA
son las que hacen el trabajo en la teoría sem án tica de Frege. É ste dice
que las fu n cio n es resid en "e n lo p rofund o de la n atu raleza d e las
co sa s", pero él m ism o se sorprend e con esta co n clu sión , p u es se trata
de en tid ad es p articu larm en te incom p letas (o, com o dice él, "in sa tu ra -
d a s"), que d eterm in an u n objeto (un valor-de-verdad ) sólo cu an d o éste
se aco m p aña de otro. P o r lo tanto, h ay problem as reales con respecto
a la id en tid ad de las funciones. ¿Se refieren a la m ism a fu n ción "e stá
e n o ja d o " y "e stá fu rio so "? ¿C óm o p od ríam os saberlo? N o b asta decir
que tod as las cosas enojad as (y sólo ellas) pu ed en estar furiosas. P or
ejem plo, "tie n e u n co razó n " y "tie n e un riñ ó n " son dos p red icados
que se aplican a exactam en te las m ism as cosas, pero se refieren a d ife
rentes funciones. Y "e stá en o jad o " y "e stá fu rio so" se refieren a la m is
m a fu n ción si y sólo si estos térm inos significan lo m ism o. L uego, n o
sólo se n ecesita u n criterio p ara establecer igu ald ad de sign ificación
(algo qu e Q uine, p o r ejem plo, d iría que es inobten ible u obten ible sólo
por m and ato). Pero, al h acer que la igu ald ad de referencia d ep en d a de
la ig u ald ad de sentido, de hech o se ha logrado elim in ar la diferencia
entre sen tid o y referencia.
V olveré a este problem a en el C apítulo 25, cu an d o d iscu ta los
fu n d am en tos de las m atem áticas. Pero el tem a ilustra m u y b ien el sen
tido de la co n sign a de Q uine. Por el hech o de lleg ar con sus p apeles
de id en tid ad en orden, los objetos de Frege son b ien v en id os p o r n u e s
tra ontología. En cam bio, las fun ciones deben p erm an ecer im poten tes
en la frontera, esp eran d o docu m entos que jam ás llegarán . A u n qu e la
fun ción resid a "e n lo p rofun d o de la n atu raleza de las co sa s", no hay
una resp u esta satisfactoria para la pregu n ta "¿cuál cosa es? ". L a ten ta
ción es m an d arla de vu elta a su p obre barriada.
¿P ero qu é es exactam en te la id en tid ad ? Esta en igm ática p regu n ta
in sp iró los p en sam ien to s m ás interesan tes de L eib n iz (quien fue el p ri
m ero que realm en te percibió que existen cia e id en tidad están p ro fu n
d am ente co n ectad as). H ablan d o gram aticalm en te, la id en tid ad es una
relación; p o r otra parte, tiene sólo un térm ino. Todo es id én tico a sí
m ism o, y ú nicam en te a sí m ism o. E ntonces, ¿por qué llam arla u na rela
ción 7. La respuesta es que pu ed e ser tratad a com o relación desde el
p u n to de vista de la lóg ica, y éste es el ú nico m od o de tratarla en
form a efectiva. ¿Pero qué relación es id entidad ? Los filósofos están efe
acuerdo en las sigu ientes cu atro características:
(i) La id entid ad es sim étrica. Si a = b, en tonces b = a. G en eralizan do:
M(y)(* = y =>■ y = *)
(ii) La id en tid ad es reflexiva: todo es id éntico a sí m ism o:
(x){x = x)
(iii) La id en tid ad es transitiva: si a = b y b = c, en ton ces a = c.
G eneralizand o:
(x)(j/)(z)(x = y & y = z zx x = z)
CAPÍTULO 12: S E R
147
Las co n d icio n es (i), (ii) y (iii) se satisfacen por cu alq u ier "rela ció n
de eq u iv ale n cia", tal com o "e s la m ism a altura q u e ", "e s co n tem p o rá
neo c o n ", "e s congru en te co n ".
(iv) A d em ás, la id entid ad satisface la ley de Leibniz: si a es lo m ism o
que b, en ton ces todo lo que sea verdad de a es verdad de b (y, de
acu erdo a (i), todo lo que sea verdad de b es verdad de a):
(x)(y)(F)(x = y 3 . F{x) = F(y))
(El sím bolo = , leído com o "s i y sólo s i", es una verdad fu n cio
n alm en te d efinid a, y es equivalente a p z> q &. q 3 p. L a prop osición
p = q e s v erd ad era si p y q son am bas verdad eras o am bas falsas; de
lo con trario, es falsa). A l form u lar la ley, nos vem os obligad os a cuan-
tificar los p red icad o s: m o v ern o s a lo que se d en o m in a ló g ica de
"seg u n d o o rd en ". P ara m u chos (por ejem plo, Q uine y G ood m an), esto
sign ifica una in tolerable excursión a los b arrio s pobres.
¿Es v erd ad era la ley de L eibniz? Su pongam os que Joh n está p en
sando am o ro sam en te en M ary, y que M ary es la p erson a que, sin que
Joh n lo sepa, se com ió al am ado gato de John. ¿E stá Joh n pen san d o
am orosam ente en la p ersona que se com ió a su gato? Si la respuesta
es n o , ¿entonces estam os im plican d o que h ay algo que es verd ad de
M ary (que Joh n está pen san do am orosam ente en ella), pero que n o es
verdad de la p ersona que se com ió al gato de Joh n , aun cu an d o esa
person a y M ary sean id én ticas? La m ayoría de los filósofos co n testaría
esta p regu n ta con un " n o ", salvando en esa form a la ley de Leibniz,
pero a costa de requerir u na teoría de contextos com o "Jo h n está p en
sando e n ..." (contextos "in ten sio n a le s"). Volveré a este tem a en el p ró
xim o capítulo.
(v) H ay otro princip io m ás controvertid o, invocad o por L eibn iz en su
d escrip ción de identidad . Es la llam ad a Identid ad de In d iscer
nibles, que es lo contrario de la ley de Leibniz: si a y b tienen
tod as sus prop ied ad es en com ún, son una y la m ism a cosa:
(x )(y)(F )((F )x = F(y) =>. x = y)
E l atractivo de este prin cipio es claro. P erm ite dar con d icion es de
id en tidad n ecesarias y suficientes. A p artir de la ley de L eibn iz y la
Id entid ad de Ind iscern ibles, se d ed u cen por lógica las con d icion es (i),
(ii) y (iii). ¿P ero es verdadera la Id entid ad de In d iscernibles?
Im ag in em o s dos b o las de acero que tien en todas sus propied ad es
en com ún. ¿Se pu ed e seg u ir consid eran d o que son dos? Bueno, sí,
siem pre que estén sep arad as esp acial o tem poralm ente. Pero en tonces
no ten d rían todas sus p ropied ad es en com ún, pues serían diferentes en
sus características esp acio-tem porales. Im aginem os un m u ndo que con
tenga sólo dos b o las de acero, girand o lentam ente una en torn o a la
otra a v elocid ad y d istancia constantes. ¿C uáles son las p ropied ad es
esp aciales de la b o la a en cad a instante? La respuesta es algo así: la
bola a está a tres pies de la b o la b, y se m u eve d escribien d o u na figu
148 FILOSOFIA MODERNA
4. E l se r n ecesa rio
Kant d escartó el argum ento ontològico con la m áxim a: "la existen cia
no es u n pred icad o v erd ad ero ". R ussell creyó que p od ía rem ach ar el
asunto, m o stran d o los absurdos que se prod u cían al u sar la su posición
contraria. R azon ó qu e, si la existen cia fuera un p red icado, se p od ría
construir el sigu iente argum ento:
(1) Los bu rro s existen.
(2) E eyore es un bu rro 2.
L uego, (3) E eyore existe.
150 FILOSOFÍA MODERNA
(R u ssell co m p ara este argum ento con "L o s h o m b res son n u m ero
sos; Só crates es u n hom bre; luego, Sócrates es n u m ero so ". ¿Pero es
realm ente com p arable?). El contraargu m ento de R u ssell está llen o de
in terrogantes. Los que creen que la existencia es u n p red icad o d irían
que (1) es: algu n os bu rros existen. D e lo cual, d ado (2), n o se d eriva
(3). D irían , ad em ás, que la existen cia es verdad en algunas cosas y que
en otras es falsa. É sta fue la p o stu ra de M einong. ¿N os obliga esto a
d istin g u ir el ser del existir, y a decir que hay cosas que n o existen ? Tal
vez sí. Pero, si p od em os h acerlo sin caer en con trad iccion es, exp resan
do al m ism o tiem p o todo lo que sabem os que es verdad, ¿qué es lo
que lo im pid e?
E ste p u n to se ve reforzad o si p ensam os en en tid ad es de ficción.
C iertam ente, sabem os qu ién es Eeyore; se sabe m u cho de él y lo p o d e
m os co m p arar exito sam en te con am igos y conocid os. P or lo tan to, es
in teresan te saber si existe. É sta es u na p regu nta acerca de Eeyore; y p o
d em os co n testar tran qu ilam en te en form a neg ativ a, sin por eso n egar
las m u ch as otras cosas de n uestro bu rro favorito que sabem os que son
verdad. En el caso de la ficción, el asu nto se resuelve m u ch o m ás fácil
m ente cu an d o se su pone que la existencia es un pred icad o (algo que
en los o bjetos pu ed e afirm arse o n egarse), que trata de co n v ertir el
n om bre "E e y o re " en u na d escrip ción definida, para luego tran sform ar
en las en g orrosas fórm ulas de R ussell todas las oracion es qu e lo co n
tienen.
Si se acep ta que la existen cia es u n p red icado, tam bién es m ucho
m ás fácil acep tar la id ea de que h ay algu nas cosas que existen en
form a necesaria. C osas cuya existencia es p arte de su esen cia: con la
existen cia con ten ida en su concep ción total. Trad icionalm ente, la ú nica
en tid ad p en sad a en esta form a es D ios. Esto se debe a que la co n cep
ción n o rm al de D ios perm ite en ten d er cóm o su existen cia es algo que
se d ed u ce de su natu raleza. Si D ios es el ser m ás grande y si la exis
tencia es u na prop ied ad , D ios tiene que existir. P orque al extraer la
ex isten cia de sus pro p ied ad es, uno lo dism inuye en todo sen tid o res
p ecto a su b o n d ad y poder. A lgu nos filósofos (por ejem plo, N orm an
M alco lm ) h an d efen d id o el argum ento o n tològico alegan d o que, si
b ien la existen cia no es u n p red icado, la existen cia necesaria sí lo es. H e
aqu í la id ea de M alcolm :
D ecir que algo existe necesariam en te es d ecir que su existen cia
d epen d e sólo de sí m ism o y de nada m ás. Esto, por cierto, es u na gran
perfección. A l in clu ir u na existen cia n ecesaria en la lista de atribu tos
de D ios, agrega u na enorm id ad a su bond ad y poder. Según M alcolm ,
esto era precisam en te lo que San A n selm o tenía en m ente en su argu
m ento original.
E sta m o d ificación contiene d ud osas presun cion es respecto a la
n ecesidad. A d em ás, lam en tablem en te, n o es posible d ed u cir qu e algo
-.TÍTULO 12: S E R 151
^por qué estoy yo aquí? C om o esto su ena dem asiad o sen cillo, H ei-
ie g g e r se desp rend e de la p alabra " y o " y la reem plaza con D asein, a
la que co n trasta con Sein, qu e es sim plem ente ser. D asein es la "e n ti
dad p ara la cu al Ser es un asunto im p o rtan te". En otras palabras, la
entidad que n o sólo tiene Ser, sino tam bién el p roblem a de Ser: u na
entid ad a u to co n scien te o u n "u n o m ism o ". N o p o d em o s trad u cir
Dasein co m o existen cia, porqu e H eid egg er introd uce el térm in o Exis-
:-:nz p ara d en otar otro nivel del concepto de Ser. E xisten z es " e l tipo
i e Ser respecto al cual el D asein se pu ed e com p ortar y siem pre se
com p orta" (p. 32).
H eid egg er es b ien exp lícito en señalar que el D asein es u na en ti
dad tem poral, lo calizad a en el tiem po y que b u sca u n sign ificad o para
su existen cia en el tiem po. (El D asein tiene "h isto ricid a d "). Tam bién
arguye que la esen cia d el D asein es su E xistenz, lo que so n aría com o
un argum ento o n tológ ico para la existencia del "s í m ism o ", si n o fuera
por el h ech o de qu e no es claro que E xistenz signifique existen cia (o
cu alquier otra cosa). E n todo caso, respecto al D asein, sabem os esto:
que p ara él, Ser es u n asu nto im portante. Q ue está en el m u n d o y que
se co lo ca frente al m u n d o en u na relación problem ática.
P arte d el p ro blem a se resum e con el térm in o G ew orfenheit, o
'estar arro jad o " (throzuness): las cosas son "a rro ja d a s" al m u n d o sin
ninguna explicación . Las veo y reacciono frente a ellas de esta m an e
ra. Yo tam bién he sido "a rro ja d o ". Esto hace que el problem a de H ei
degger se parezca al p roblem a del ser contingente. ¿C óm o lleg ar a un
en ten d im ien to co n u n ser con tin g en te? P ara H eidegger, el lleg ar a un
en ten d im ien to n o im p lica la existencia de un ser necesario. A l co n tra
rio, su m u n do es u n m u ndo d esolado y sin D ios. En él, cad a u no de
nosotros d ebe alcan zar un entend im iento con su propia con tin g en cia
sin o tra seg u rid ad , n i p u n to de apoyo, que n u estra prop ia circu n stan
cia. Tenem os que en contrar el significad o en la prop ia con tin gen cia:
ésa es la ú n ica form a de resolver el p ro blem a d el Ser. E ste p ro b lem a y
su so lu ció n son existen ciales. Es decir, se relacionan con n u estra form a
de Ser en el m u ndo. E l problem a d el Ser sólo se pu ed e resolv er sien
do de u na form a d eterm inada. Por lo tanto, el significad o d el Ser no
se en cu en tra en u na teoría o en un argum ento; se obtiene a través de
una form a de ser qu e logra que el Ser deje de ser u n tem a im p o rtan
te. L a so lu ció n d el p roblem a está en que éste deje de ser un problem a.
Los d etalles del análisis de H eid egger están m ás allá d el alcance
de este cap ítulo. Pero, en form a esquem ática, he aquí la con cep ció n de
H eid egger:
(i) U n a teo ría p u ra de las cosas. H eid egg er ad opta, de u na larga
tradición kantiana, la diferencia entre persona y cosa (aunque n o usa
ese len gu aje). D esarrolla u na teoría de las cosas, com o "lista s-p a ra -
158 FILOSOFÍA MODERNA
La Necesidad y Lo A Priori
159
160 FILOSOFÍA MODERNA
1. La p ostu ra em p irista
A unque K ant fue quien introdujo los térm inos "a n a lítico " y "sin tético ",
no fue el ú nico que introd ujo la d istinción que estos térm inos denotan.
H u m e p o stu ló u na d ivisión entre las "relacio n es de id e a s" y las "co sa s
de h ech o ". P ara H u m e, todos los ju icio s tienen que ver con u na u otra
de estas dos po sibilid ad es. A dem ás, sostuvo que no h ay m ás categ orí
as a las que estos ju icio s pu d ieran pertenecer. E sta tesis a veces se ha
d en om in ad o "E l Tenedor de H u m e", y equivale a la id ea de que las
tres d istin cio n es son realm en te u na, d escrita de tres m an eras diferen
tes. Lo que H u m e llam ó las "relacio n es de id e a s" es lo que K an t qu e
ría d ecir cu an d o se refería a un concep to "co n ten ien d o " otro. C uand o
digo que los solteros no están casados, m i ju icio es verdad ero sim p le
m ente d ebid o a la relación que existe entre las ideas: soltero y no casa
do. C uan d o d igo que los solteros son infelices, si ello es verdad , estoy
afirm an d o u na cosa de h echo. Segú n H um e, las cosas de h ech o sólo
pu ed en ser con ocid as a través de la experiencia. Todas las p ro p o sicio
nes que se afirm an de las cosas de hecho p od rían h ab er sido falsas.
Sólo los ju icio s cu ya verdad está g arantizad a por las relaciones de
ideas son necesarios.
La p o stu ra de H u m e es característica d el em p irism o y fue h ere
dada por los verificacionistas. Segú n el em pirism o, la necesid ad sólo se
puede explicar si tam bién pod em os explicar cóm o llegam os a saber que
ella era necesaria. ¿C óm o yo, u na criatura fin ita y ligad a a la exp e
riencia, pu ed o afirm ar que sé que u na proposición es necesariam ente
verdadera? P or cierto, sólo si pu ed o establecer a priori su verdad. N o
puede h ab er u na pru eba em p írica de que p es n ecesariam en te v erd a
dero (en vez de sólo verdadero). K ant estaba de acuerdo con esto. Pero
el em pirista agrega que la verdad de u na prop osición a priori sólo se
_ APíTULO 13: L A N E C E S I D A D Y L O A P R I O R I 161
ceptos que la com p on en (las "id e a s"). Los con ceptos son los sig n ifica
dos de las p alabras. Por eso la verdad de las prop osicion es a priori
¿eriv a d el co n o cim ien to del significad o de las palabras. En resum en,
las verdad es n ecesarias son verdaderas en virtud del significad o de las
palabras que se u san para expresarlas. Y la categoría de verdades
necesarias es id én tica a la categoría de verdad es a priori.
El v erificacion ism o refleja esta postu ra en su consigna: las v erd a
des n ecesarias son "so lam en te v erb ales". La teoría em p irista term in a
con el m isterio encerrad o en la idea de necesidad. Som os nosotros qu ie
nes cream os la n ecesid ad , y una verdad se hace n ecesaria sólo a tra
vés de co n vertirse en vacía. Las que aparentan ser las v erdad es m ás
profundas sobre el m u ndo, no son m ás que con v en cion es que se
adoptan p ara p o d er d escribirlo. A l explicar de esta m anera la n ecesi
dad, el em p irista tam bién m u estra cóm o se conocen las n ecesid ades.
La teoría tiene com o con secu encia que todas n u estras p reten sio
nes respecto a po seer u n con ocim ien to a priori pasan a ser falsas o tri
viales. Si sabem os a priori que p es verdadero, se debe a que p se hace
•verdadero sólo por nu estras estip ulacion es lingü ísticas. Los em piristas
han ab razad o este resultado, ya que establece un lím ite preciso para
nuestras preten sio n es filosóficas. D e h ech o, va m an o a m ano con la
declaración de que la m etafísica — que pu ede ser verd ad era sólo si es
.7 priori— d ebe co n sistir en p en sam ien tos que son o triviales o falsos.
2. K an t
Pero K an t sostuvo que es posible. Porque las m atem áticas son p osi
b les y sintéticas a priori. Las verdad es m atem áticas n o se pu ed en pro
bar m ed ian te el análisis del sign ificad o de los signos m atem áticos. Sin
em bargo, todos los seres racionales pu ed en cap tar estas verd ad es, pro
b arlas a priori y reconocer que, si son verdad eras, son n ecesariam en te
verdaderas. D esd e el m om en to en que K ant en u n ció estas ideas, el
tem a se tran sfo rm ó en u na de las prin cip ales con troversias de la filo
sofía. V olveré a este tem a en el C apítulo 25. K ant ciertam en te tenía
razón cu an d o afirm ó que nin g ú n filósofo había estad o siquiera cerca
de dem ostrar que las verdad es m atem áticas son analíticas. Tam bién
tenía razón cu and o afirm ó que la com p lacien te su posición de H um e,
que sostien e que las verdad es m atem áticas tam bién expresan "re la cio
nes de id e a s", es co m p letam en te infundada.
Se diga lo que se diga sobre las m atem áticas, K an t estaba con
v en cid o que en la m etafísica tam bién h ay verdad es sintéticas a priori y
que la tarea de la filosofía es descubrirlas. Esta tarea es m uy d ifícil,
p orqu e no hay u na teoría de lo sintético a priori: carecem os de una
con cep ción clara de cóm o los ju icios sintéticos a priori son posibles y de
d ónde deriva su verdad. La C rítica a la Razón Pura represen ta u n es
fuerzo p ara obtener esa teoría, argum entand o que las verdad es m eta
físicas n o s in d ican cóm o tend ría que ser el m u n d o para lo g rar en ten
derlo. Estas verdad es se establecen estud iand o nuestras cap acidad es
in telectu ales. D e este estud io se con clu ye que sólo ciertas form as de
exp eriencia, y sólo ciertas clases de realidad, son inteligibles. Este no
es un estu d io em pírico. Significa u na reflexión a priori sobre, la com
prensión, p ara así d efinir los lím ites de lo que se pu ed e conocer. (No
se trata de decir: hasta aquí llega el conocim ien to hu m an o; m ás bien,
sólo hasta aq u í lleg a el conocim ien to). Basta p en sar un m om en to para
d escu brir que la teoría de K ant no exp lica realm ente cóm o es posible
el co n o cim ien to sintético a priori. P orque, ¿cuál es la situ ación de la
teoría m ism a? Si apoya el status a priori de las v erdad es que estab le
ce, la teo ría tam bién d ebiera ser conocid a a priori. Tenem os u na ex p li
cación de la natu raleza sintética a priori de la m etafísica, que se basa
exclu sivam en te en la su posición de que la teoría de K ant tam bién es
sintética a priori. Si o cu rriera, por otra parte, que en realidad la teoría
de K an t es an alítica (basada en un análisis de lo que se quiere d ecir con
"c o n o cim ien to ", "co m p ren sió n ", etc.), entonces las con clu sion es que de
ella se d erivan tam bién lo son.
K ant sostu vo que hay dos criterios de verdad a priori: la estricta
u niversalidad y la necesid ad. Jam ás se podría form ular un ju icio estric
tam ente u niversal (refirién dose a lo que es verdad ero siem pre y en
todo lugar) sin que, al m ism o tiem po, se con fiara en su n ecesid ad. Y
sólo se pu ed e ten er confianza en la necesid ad cu an d o existe u na prue-
ira .7 priori. K an t tam bién pensó que esos signos se en cu en tran cons-
: . A P Í T U L O 1 3 : LA N E C E S I D A D Y LO A P R I O R I
163
3. K rip k e
K ant está de acu erdo con los em piristas en que la d iferencia entre lo
a priori y lo a posteriori coin cid e con la diferencia entre lo n ecesario y
lo con tin g en te. Pero está en desacuerdo con ellos respecto a la d ife
rencia an alítica/ sin tética, que para él es de un tipo m uy distinto. Kant
pensó que p od ían existir verdades sintéticas a priori, que tam bién fu e
ran verdad es n ecesarias. Sau l K ripke avanzó en otro sentido, d iciendo
que las d iferen cias son tres y no dos. C onsid erém oslas en form a ab s
tracta: la d iferencia n ecesaria/ co n tin g en te es m etafísica y represen ta la
d iferen cia entre dos m aneras de ser. La diferencia a p r io r i/a posteriori
es ep istem o ló g ica y representa la d iferencia entre dos cam inos para el
con ocim ien to. La diferencia analítica/ sin tética es sem ántica y repre
senta la d iferen cia entre dos form as de d eterm inar el valor-d e-verdad
de u na oración. ¿Q ué razón pu ed e h aber para su poner que éstos son
sólo tres n o m bres para d esignar u na d iferencia, o que estas diferencias
tienen algo en com ú n? M ien tras K ant apoya la tesis de la verdad sin
164 FILOSOFIA MODERNA
tética a priori, K rip ke, entre otras cosas sorprend entes, d em u estra cóm o
se pu ed e acep tar lo "co n tin g en te a priori” y lo "n ecesa rio a posteriori".
El fascin ante libro El N om brar y la N ecesidad, de K ripke, cam bió el
curso de la filosofía m oderna. C om o no pu ed o resum ir todos sus argu
m entos, m e voy a concentrar en dos o tres de los m ás centrales. E l p ri
m ero se refiere a la id en tid ad y existe en varias form as, inclu yend o
una pru eba form al en lógica m o d al que presentó R uth Barcan M arcus.
(Para lógica m o d al, ver la sección fin al de este cap ítulo). P areciera que
todo n o sólo es id én tico a sí m ism o, sino que n ecesariam en te id éntico
a sí m ism o. A d em ás, nad a es id éntico a otra cosa. C on sid érese en to n
ces la afirm ació n de id entidad "a = b ”; es verdad era sólo cu an d o "a"
y “b" se refieren al m ism o objeto; cu and o n o es así, es falsa. Pero si
“a" s e refiere al m ism o objeto que “b", es decir, al objeto a, ¿cóm o p o
dría ser falso que a = b l Es evid en te que la afirm ación sólo id en tifica
un objeto (es decir, a) consigo m ism o (es decir, b); y u na afirm ación
que h ace eso n o sólo es verdad era, sino que n ecesariam en te v erd ad e
ra. N o h ay n in g u n a situación p osible donde a no sea id én tica a sí
m ism a.
El argum ento se p u ed e reform u lar en térm inos de la Ley de
L eibniz: si a es id éntico a b, entonces todo lo verdadero de a es v er
dad ero de b. U n a de las cosas verdad eras de a e s que es n ecesaria
m ente id én tica a a. Luego, esto tam bién tiene que ser verd ad ero de b.
K ripke co n ecta estas observ aciones con las pregu ntas sobre id en
tidad y referen cia que ya he discutid o. Frege (y m u ch os filósofos d es
pués de él) pen só que los térm inos que se refieren a objetos (los n om
bres g en u in o s de u n le n g u aje) se co n e cta n en tre sí m e d ia n te u n
p roced im ien to que los identifica. En virtu d de ese p roced im ien to (que
correspon d e al sentido d el nom bre) se pu ed en h acer afirm acion es de
identidad . ¿Pero qué son los nom bres genuinos de un len gu aje — las
p alabras qu e, p o r d ecirlo así, p erm iten descen d er d el len gu aje para
entrar al m u n d o de las cosas existentes? R ussell sostuvo que u n "n o m
bre ló g icam en te p ro p io " sign ifica algo sólo cu and o denota, o se refiere
a, u n objeto: el objeto d enotado, o referido, es el significad o. P or lo
tanto, m u ch o s de los aparentes n om bres de n uestro len gu aje son d es
crip cion es d efin id as en m ascarad as, cu y os portad ores deben ser gu illo
tinados de n u estra ontología, tal com o le ocurrió al in fortu n ad o rey de
Francia.
A u nque R u ssell se vio en dificultad es al p lan tear esta extraña
idea — que el objeto al que se refiere el nom bre es su sign ificad o— ,
segu ram en te estaba en lo cierto al p lan tear que el h ech o de referir es
la razón de ser de los nom bres. Esto es algo que, en cu alq u ier caso, se
pu ed e acep tar com o un hech o fu nd am en tal en la sign ificació n de un
nom bre. H e aquí u na su gerencia: el sentid o del n om bre “a" es que se
refiere a a. Su p ap el en el lengu aje se define co m p letam en te por su
C A P Í T U L O 13 : L A N E C E S I D A D Y L O A P R I O R í 165
4. Q u in e
referencias a los sign ificad os no son necesarias, pu es son sólo fan tas
m agóricas en tid ad es m etafísicas cuya id entidad es im posible definir.
Para relacio n ar el lengu aje con el m u ndo n o se requiere el sentido:
basta con la referencia. C u an d o se consid era el esquem a con cep tu al
com o u n tod o, se observa que es im p osible establecer d iferencias entre
los ítem s que son necesariam en te verdaderos y aqu ellos que son sim
p lem ente con tin gen tes. La ú nica diferencia que se pod ría p lan tear (y la
única que se n ecesita plantear) es entre oraciones que som os reacios a
aband onar por el peso de u na exp erien cia recalcitrante, y oraciones
que p u ed en ser arrojad as sin com p unciones. Pero ésta es una d iferen
cia de actitu d es y no d escribe dos "m an eras de ser" en el m undo.
D e m ás está decir que todo esto es m uy discutible. (Ver, por ejem
plo, el inten to de respuesta de G rice y Straw son, "In D efen ce o f a
D o g m a", y el com p leto ejército de argum entos qu ineanos com and ad os
por G ilb ert H arm an en sus artículos en Reviezu o f M etaphysics, 1969). El
problem a es que, si se acepta la conclu sión de Q uine, uno se ve arras
trado hacia el nom in alism o, el pragm atism o y a u na visión extrem a
d am ente cien tista del m undo. Sin em bargo, si los argum en tos se exa
m in an co n cu id a d o , se e n cu e n tra qu e estas p o stu ra s h a n sido
in corp orad as a las prem isas, y por ello están p rotegid as frente a un
m uy m erecid o cu estio n am ien to . P or ejem plo, aun cuand o n o exista
u n a d escrip ció n n o -circu lar de la n ecesid ad , esto ju stifica n u estro
rechazo a la id ea sólo si aceptam os la tesis de Q uine de que p ara d efi
nir algo hay que h acerlo en los térm inos que apoyaría un n o m in alista
radical. Pero traten de dar una d efinición n o-circular de "c o s a " o
"e x p e rie n cia ". Se pu ed e avanzar un corto trecho, pero las d efiniciones
se van h acien d o cad a vez m ás oscuras, hasta el punto donde uno esca
pa del lab erin to y vu elve al punto de partida.
R ecord em os la teo ría de Frege que dice que la referen cia de un térm i
no sing u lar es u n objeto, y la de u na oración, un valor-d e-verdad . Los
lógicos su elen usar el térm ino "e x te n sió n " (tom ado de Sir W illiam
H am ilton, lógico del siglo XIX) en vez de "re fe ren cia ". El térm ino "e x
ten sió n " n o exp resa exactam ente la m ism a idea que el térm ino "re fe
ren cia" de Frege, pero capta lo que se n ecesita para la lógica. La exten
sión de u n n om bre es un objeto; la de u n p red icado, u na clase; la de
una oración , u n valor-d e-verdad . L a lógica exten sion al se orig in a a
partir de la p resu n ció n de que la extensión de u n térm ino com p lejo
por ejem plo, u na oración) se determ ina en teram en te por la extensión
de sus p artes, en la m ism a form a que el valor-d e-verdad de p & q se
determ ina co m p letam ente por el valor-d e-verdad de sus com p onentes.
El valor-d e-verdad de "M a ry está en o jad a" se d eterm in a en teram en te
?ÍTULO 13: L A N E C E S I D A D Y L O A P R I O R I 169
ble, ¿éste tam b ién tiene existen cia n ecesaria? Y si es así, ¿la tiene tam
bién todo lo que el m u nd o contiene?).
Para n o h u n d irn o s en esta ciénaga, volvam os a la n ecesid ad de re.
Si la form a co m o K ripke aborda el problem a que h e estad o d iscu tien
do es la correcta, ésta es u na idea que está inserta en n uestra m anera
habitual de pensar, y que tam bién es fun d am ental para la ciencia n atu
ral. H ay n ecesid ad es reales, que d escan san en la natu raleza de las
cosas y que no son proyectad as al m u ndo solam ente por el lenguaje.
Los em p iristas en cu en tran que esto es algo m uy d ifícil de aceptar, en
parte porqu e creen, y con razón, que n u n ca se van a pod er d escubrir
estas n ecesid ad es y que por eso es im p osible probar n uestro derecho
para creer en ellas. La d iscusión se originó con H um e, y ahora d eb e
m os volv er a lo que este filósofo pen saba de la causalidad.
C a p ít u l o 14
Causa
174
C A P I T U L O 14: C A U S A
175
1. El p ro b lem a de H um e
C on sid eren la afirm ació n "E lla se cay ó p o rqu e él la em p u jó ". Se re
fiere a u na "c o n e x ió n ca u sa l". ¿Entre qué cosas se estab lece la co n e
xión, y qué tipo d e co n exió n es?
(i) Los térm in os de la relación. A lgu nos filóso fo s recien tes (por
ejem plo, D onald D avid son) argum entan que las relaciones cau sales se
esta b le ce n en tre ev en to s. O tro s so stien en qu e se esta b le ce n en tre
h ech os o estad os de cosas. ¿Im porta cu ál de las dos se u sa [conexión
entre ev en to s o entre h ech o s]? ¿H ay algo en ju eg o , m ás allá de las
palabras, en la d ecisión de decir que la cau sa de su caída fue el even
to de qu e él la em p u jó o el hech o de que él la em pujó? En fav or de
los ev en to s, en co n tram o s los sigu ien tes argum entos: los ev en to s son
in d iv id u ales, se p u ed en situar p recisam ente en el tiem p o y el esp a
cio, so n in eq u ív o cam en te p arte del m u n do físico, y las oracion es que
se refieren a ello s n o co n tien en el tipo de "co n tex to s in ten sio n a les"
an alizad o s en e l ú ltim o cap ítu lo. (Esto sig n ifica qu e se p u ed en su sti
tuir d iferen tes d escrip cion es d el m ism o evento, sin que por ello cam
bie el v alor-d e-v erd ad de la oración). Se ha arg u m en tad o qu e, en el
caso de los h ech o s, estas con d icion es n o son claras. C om o v im os (C a
pítulo 9), los h echos son m etafísicam ente p roblem áticos, en u n a form a
que les es p ro p ia y peculiar. Por ejem p lo , no h ay acu erdo resp ecto a
las co n d icio n es de id en tid ad de los hechos. Si es u n h ech o que el
gato está so bre el felpud o, ¿es tam bién un h ech o que el felp u d o está
d ebajo d el gato; se trata de u n h ech o o dos? ¿Y qué h ay d el hech o
de que u n p equ eñ o felino está sobre un cu ad rad o de lana tejida? ¿C ó
m o se to m a u n a d ecisió n para en u m erar los hech os? ¿E stam os real
m ente seg u ros de que los h echos p erten ecen al m u n d o y n o son sólo
p ro d u cto de n u e stra m an era de d escribirlo? Todas estas d ificu ltad es,
que so n claram en te serias, ya se co m entaron a prop ósito de las críti
cas a la teo ría d e la co rresp o n d en cia sobre la verdad.
N o o bstan te, en fav or de los h ech o s, enco n tram o s los sigu ien tes
argum entos: ex p licació n im p lica dar u na razón p ara las co sas, lo que
sig n ifica en treg ar p ro p o sicion es verd ad eras, las qu e co rresp o n d en a
h ech o s y n o a ev en to s. U n a co n exió n cau sal es lo que h ace que u na
cosa sea m ás p robable qu e otra, y las relacio n es de p ro b ab ilid ad se
estab lecen entre hech o s y no eventos. (D .H . M ellor, en M atters o f M e
taphysics, d io m u ch a im p o rtan cia a este punto).
P ara el o b jetiv o de este cap ítu lo , n o hay necesid ad de d ecid ir
entre las dos p o stu ras. Pero es im p o rtan te ten erlas en m ente, ya que
las d ificu ltad es qu e se p resentan para am bas van a reap arecer en el
176 FILOSOFÍA MODERNA
cu rso de la discu sión . P or razo n es de con ven ien cia, sólo m e referiré
a los even to s; p ero n ad a de lo que sigu e favorece en form a esp ecífi
ca la id ea de que son los even tos, y no los h ech o s, los qu e in terv ie
nen en las relacio n es cau sales.
(ii) L a relación. L a afirm ació n que he esco gid o es u na "a firm a
ción cau sal sin g u la r". O sea, relaciona u n even to con su cau sa, y no
dice n ad a de otros eventos. ¿Q ué h ace que esta afirm ació n sea v er
d ad era? L a resp u esta de sentid o com ú n es que ella tuvo que caerse
porqu e él la em pujó. L a cau salid ad im p lica n ecesid ad . D e lo co n tra
rio, la ap aren te co n exió n entre los dos eventos es sim p lem en te "a c c i
d en ta l".
H u m e n o esta b a sa tisfech o co n esto. P u es, ¿có m o se p u ed e
o b serv ar esta co n exió n n ecesaria? Todo lo que ob serv am os es un
evento seg u id o p o r otro. H u m e argum entó que n u n ca se pu ed en
o b serv ar las co n exio n es n ecesarias entre los ev en tos; es d ifícil im ag i
nar cóm o estas co n exio n es p od rían co n vertirse en "id e a s " legítim as.
En n u estra ex p erien cia no existe nad a en lo cu al b asar estas ideas.
(De h echo, H u m e trató de explicar la idea de co n exión n ecesaria, pero
su ex p licació n sólo co n firm a su p u n to de v ista de qu e n o h ay b ases
p ara afirm ar que las cosas d el m u n d o están n ecesariam en te co n ecta
das).
La tesis de H u m e resulta en p arte de su con cep ció n em p irista
de la n ecesid ad , segú n la cu al las n ecesid ad es sólo reflejan las "re la
cio n es de id e a s". (Ver cap ítu lo an terior). L as n ecesid a d es n o son
in h eren tes al m u n do ; sólo d ep en d en de nu estra form a de d escrib ir
lo. P ero h ay o tra razón m ás im p o rtan te para lo que H u m e sostiene.
Es lo que se p o d ría llam ar la ley de H um e, que d ice que n o h ay co
n exion es n ecesarias en el tiem p o. Si u na cosa p reced e o sigu e a otra,
en to n ces la co n exió n entre ellas es, en el m ejo r de los casos, con tin
gen te, p o rqu e siem pre existe la p o sibilid ad de que el m u n d o se acabe
antes de que ocu rra el seg u nd o evento. Los dos argum en tos están
co n ectad o s. E l em p irista cree que la ú nica form a de n ecesid ad es la
n ecesid ad lógica. U na p ro p o sición es lóg icam en te n ecesaria si su n e
g ación es au to co n trad icto ria. Pero la su p osición de que el m u n d o se
acaba en u n m o m en to t d eterm in ad o, nun ca im p lica u na co n tra d ic
ción: la d escrip ció n d el m u n d o h asta t siem pre será co n sisten te con
la afirm ació n de que n ad a va a su ced er después. Si no fu era así, en
tonces la secu en cia de even to s h asta t podría no h aber ocurrido, ya que
falta algo n ecesario p ara que ocu rra (vale decir, el even to fu tu ro que
se im p lica en su d escrip ción ). Y esto es absurdo.
La ley de H u m e tien e otras ap licaciones. Pero su ap licación al
co n cep to de cau sa d eriva d irectam en te de la su p o sició n de que las
cau sas p reced en a sus efecto s. ¿Es acep table esta su p o sició n ? Tal vez
CAPÍTULO 14: C A U S A
177
2. C a u sa lid ad y ley es
¿E so es lo que sign ifica "c a u s a "? Los v erificacion istas d irían "s í" .
C om o tien en u n co m p rom iso con la id ea de que h ay que id en tificar
el sig n ificad o de u na o ració n con las b ases p ara afirm arla, se ap re
suran a co n clu ir que "a cau só b" sign ifica: "b sigu e y es co n tig u o a
.í; y los even to s tipo-b están conectad os co n stan tem en te en esa form a
con los ev en to s tip o -«". En resum en, cau salid ad sign ifica co n exió n
constante. El co n cep to no sign ifica ni pu ed e sig n ificar n ad a m ás. A
veces se afirm a que H u m e dijo esto, au nque en realidad fue m ás
sutil, p u es creía que la id ea de con exión n ecesaria es p arte del co n
cepto d e cau sa, aun cu an d o en la n atu raleza no h ay a b ases p ara ap li
carlo. Pero la p o stu ra v erificacion ista ha sido ad optad a p o r m u ch os
filósofos m o d ern o s, d esd e R u ssell a D on ald D avid son . A u n q u e sus
razones para acep tarla son d iferentes, la tesis ha asu m id o el statu s de
una p ero g ru llad a filosófica.
¿P ero qué sign ifica? ¿E xactam en te qué se im p lica con la id ea de
una co n exió n co n stan te? ¿Q u iere d ecir que los even to s tipo-a siem pre
están co n ectad o s co n los even tos tipo-fr? ¿O que tienden a estar co n ec
tados así? ¿O qu e hasta ahora h an estad o co n ectad o s así? H u m e,
R ussell y D av id so n p arecen estar de acuerdo en que lo que quieren
decir es "sie m p re ". Es el cu an tificad o r u niv ersal que d istin g u e afir
m acio n es cau sales de afirm acio n es sobre co n exio n es m enos im p o r
tantes. P ero K an t resp o n d ió así: si la co nexión entre even to s tipo-« y
eventos tipo-b es estrictam en te universal, entonces n o es con cebible que
existan b ases em p íricas para afirm arla. La estricta u niversalid ad no es
sim p lem en te u n signo de verdad a priori. Trae im p lícita la id ea de
178 FILOSOFÍA MODERNA
3. L ey es y co n tra fá ctico s
; antes por m u ch as razones. P rim ero, no son "fu n cio n a le s-d e -v e rd a d ":
r.o se p u ed en redu cir a co n d icio n ales m ateriales, ni h acer cab er fá cil
m ente en n u estro s sistem as están d ar de lógica exten sion al. A d em ás
Ju stra n u na de las áreas m ás in teresan tes y fértiles d el pen sam ien to
hum ano: n u estra cap acid ad de esp ecu lar sobre situ acio n es p o sib les y
de form arn o s u na id ea sobre lo que éstas p o d rían im plicar. Parece
que esta cap acid ad se ejercita en n u estro p en sam ien to cau sal h abitual.
C ada v ez qu e afirm am o s la existen cia de u na co n exió n cau sal, n u e s
tro p en sam ien to se proy ecta m ás allá de lo presen te, h acia lo p o si
ble.
Pero esto d a m ás m u n icio n es contra los em p iristas. El p en sa
m iento so bre lo p o sib le es exactam en te d el m ism o tipo qu e el p en sa
m iento sobre lo necesario. La cau salid ad se h a estab lecid o firm em ente
com o u n a n o ció n m odal. Y la m e jo r m anera de en ten d er las co n d i
ciones co n trafácticas es a través de las co n exio n es n ecesarias. Sé que
si algo es rojo, p u ed o d ecir que es coloread o, p recisam en te porqu e
hay u n a co n exió n n ecesaria entre ser rojo y ser coloread o. ¿N o estoy
d iciendo alg o sim ilar cu an d o d igo que si en ciend o el fu ego, u na le
chuza va a u lu lar?
E n to n ces, cu an d o los filósofos m o d ern os d iscu ten los co n trafác-
ticos, frecu en tem en te tienen que recu rrir a los conceptos im p lícito s en
la co m p ren sión de la n ecesid ad . P or ejem p lo, D avid L ew is, en su
libro C ou n terfactu als, los an aliza m ed ian te el co n cep to de m u n d o s p o
sibles, tal co m o p o d ría an alizarse la n ecesid ad. Se p o d ría d ecir que
está d efin ien d o u na id ea de n ecesid ad fís ica . Pero, d e tod as m an eras,
es u na id ea de n ecesid ad .
A lg u ien p o d ría rep licar que la afirm ació n de u n a co n exió n n ece
saria entre el en cend er el fuego y el ulular de la lechu za n o tiene fun
d am ento. C om o n o se ha id entificad o la ley que gob iern a estos ev en
tos, la lech u za n o tiene que ulular, aun cu an d o su u lu lar sea cau sad o
por el fu ego. Las leyes de la n atu raleza so stien en co n stan cias ca u sa
les, pero n o están en tod as ellas. Tal vez sea u na ley de la n a tu ra le
za que las lech u zas eviten el h u m o. P ero al afirm ar esto, n o s ad en
tram os en la n atu raleza de las cosas. N os acercam os a las co n stan tes
absolu tas y sin ex cep cio n es que son el ejem p lo ú n ico de las leyes
n atu rales.
Sin em bargo, esta resp u esta sólo acep ta la id ea en d iscusión ,
pues im p lica que tod o el p en sam ien to cau sal está an clad o en leyes
sin ex cep cio n es. En ú ltim a in stan cia, las afirm acio n es cau sales v erd a
deras se tran sfo rm an en verd ad eras p o r las co n exio n es n ecesarias.
180 FILOSOFÍA MODERNA
4. Causalidad y determinación
Pero E lizab eth A n scom be, en u n fam oso artícu lo ("C a u sa lity and D e
te rm in atio n "), sostien e que aqu í es donde se prod uce la equivocación.
So m eterse a las g en eralizacio n es sin excep cio n es no es en absolu to
parte d el p en sam ien to cau sal. Tanto el kantiano com o el h u m ean o es
tán eq u iv ocad o s. E l prim ero afirm a qu e las co n exio n es cau sales se
estab lecen u n iv ersalm en te, y por lo tanto, en form a necesaria. El se
gundo trata de reem p lazar el co n cep to de necesid ad con u na id ea de
"s im p le " u n iv ersalid ad , crey en d o que pu ed e cap tar lo d istin tiv o de
las co n exio n es cau sales (su fuerza, por así d ecirlo), m ien tras p erm a
nece en el ám bito de lo co n tin g en te y lo observ able. Pero estam os
bu scan d o la cau salid ad en el lu g ar equivocad o: es decir, en u na id ea
de "d e te rm in a ció n ", segú n la cu al el efecto tiene que seg u ir u na vez
p ro d u cid a la cau sa. Esto, de h echo, no es p arte del concepto.
La Sra. A n scom be co n sid era el sigu ien te ejem p lo (d erivad o en
form a in d irecta de Sch ró din ger). Se co lo ca un trozo de m ateria rad io
activa cerca de un co n tad o r G eiger que está co n ectad o a u na bom ba.
Las co sas se d isp o n en en form a tal que, si una p artícu la alfa g olpea
el contador, e stalla la b o m ba. P or lo tanto, se sabe que cu an d o esta
lla la b o m ba, la exp losión fue cau sada por la proxim id ad con el m ate
rial rad io activ o . Pero n o h ay n in g u n a ley de la n atu raleza qu e diga
que en esas circu n stan cias la b o m b a tien e que estallar. La ú n ica ley
relevante dice que hay un 50% de probabilidades de que se em ita una
p artícu la alfa en el lap so de u na hora. Esto p o d ría ser verdad aun
cu and o, d esp u és de u na larga esp era, n o se em ita n in g u n a p artícu la
alfa. Por co n sig u ien te, se trata de u na co nexión cau sal ob serv ab le, a
p esar d el h ech o de que la cau sa no d eterm in a el efecto.
Se p u ed e ir m ás lejos. Sólo es p o sib le en ten d er e in flu ir en el
m u nd o a través d el co n o cim ien to de las co n exio n es cau sales. Pero
poca gen te co n o ce las leyes, si es que las hay, en que se b a sa n estas
con exio n es. L a m ay o r p arte de nuestro co n o cim ien to cau sal está co n
tenido en afirm acio n es singu lares d el tipo an alizad o en la secció n 1.
C uand o veo u n cu ch illo co rtan d o el pan, soy testigo de u na co n exión
causal. Lo m ism o ocu rre cu ando veo un caballo que trop ieza con una
pied ra, u n árbol que se m ece co n el vien to, u na m an zan a que ca e de
u na ram a, u n n iñ o que grita de felicid ad : todas estas cosas im plican
co n exio n es cau sales que cap to y co n o zco sin n ecesid ad de recu rrir a
la cien cia, sin co n o cer las leyes de la n atu raleza que su p u estam en te
las co n tro lan . A p esar d el rico co n o cim ien to cau sal alm acen ad o , es
d ifícil su p o n er que el p en sam ien to cau sal pu ed a co m p rom eterm e con
ideas que están fu era de m i m ente en form a p erm an en te.
H ay dos co n o cid as respuestas a esto. U n a dice: cierto. L a co n e
xión cau sal es algo sn i g en eris que se pu ed e o b serv ar y d iscu tir sin
C A P I T U L O 14 : C A U S A
181
A quí trop ezam o s con u n a d ificu ltad que abord aré en el p ró xim o
capítulo. Es d ifícil n eg ar la fuerza d el ejem p lo del co n tad o r Geiger.
N os recu erd a qu e en g en eral las leyes cien tíficas no esta b lecen co n e
xiones u n iv ersales, sino sólo p ro b ab ilid ad es: la p ro b ab ilid ad de a
dado b. En el caso de la m ecán ica cu án tica (que preten d e ser la ú lti
m a verd ad so bre el u niverso), es im p o sible elim in ar estas p ro b a b ili
dades, pu es se prod ucen en el lím ite m ism o de lo que se pu ed e saber.
En to d a n u e stra b ú sq u ed a de p rin cip io s cien tífico s, nos v em os feliz
m ente o b lig ad o s a acep tar leyes estad ísticas. H ay u na b u en a p ro b a
bilid ad de qu e u n a lech u za ulule si en cien d o el fuego: y esto es todo
lo que p u ed o d ed u cir p artien d o de la h ip ótesis de una co n exió n ca u
sal.
A h o ra cabe pregu ntarse: ¿qué vien e p rim ero? ¿L os ju icio s de
azar y p ro b ab ilid ad d ep en d en de las afirm acio n es cau sales? ¿O éstas
d ep en d en de los ju icio s de pro babilid ad ? A lgu n o s filósofos, n o ta b le
m ente Su ppes y M ellor, creen que el concepto de probabilid ad es fu n
d am en tal, y qu e está co n ten id o dentro de la id ea de causa. A l ser te s
tigos d e las co n exio n es cau sales, ganam os u na p ersp ectiv a in tern a de
las ev id en cias. E xp erim en tam o s el p roceso que provee la razó n para
algo, y qu e, d ad o ese algo, es lo probable. Esta po d ero sa su geren cia
nos lleva a dos con clu sio n es: p rim ero, los h ech o s, y n o los eventos,
son los térm in os de la relación cau sal; seg u nd o, la relación que ca p
tam os en la jerg a de la evid en cia (la relación entre p y q cu an d o p
es ev id en cia p ara q) no es una relació n en la m en te sino en la rea li
dad. C om o d ijera H egel, lo real es racional, y lo racio n al es real.
6. C au salid ad y tiem po
Ciencia
Se h an in ten tad o varias solu cion es para este problem a. H e aqu í algu
nas de ellas:
(1) f.S . M ill. En System o f Logic, L ibro III, cap. 21, M ill sugiere que
el p en sam ien to cien tífico presup one la U n iform id ad de la N aturaleza.
Se su pone que el futuro será com o el p asad o, y que las region es no
visitadas son com o las que hem os observado. Esta idea está tan pro-
ru n d am en te e n tro n iz a d a en n u e stro p e n sa m ie n to qu e n o a d m ite
dudas. (Tal vez si lo dud áram os, fallaría el p ropio lenguaje. En cuyo
caso, d ejaríam os de dudar). Por lo tanto, cad a argum ento in d u ctiv o es
en realidad d ed u ctivo, en la sigu ien te form a:
P rem isa m ayor: La n atu raleza es uniform e.
P rem isa m enor: Todas las instancias observadas de Fs h an sido G.
C on clu sión: P or lo tanto, todos los Fs son G.
E ste argum en to tiene dos pu ntos débiles: p rim ero, ¿cóm o se sabe
que la p rem isa m ay or es verdad era? ¿Porque se ha observ ad o que
hasta ah ora la n atu raleza es u niform e, y por lo tanto, se su p one que
siem pre y en tod as partes es u niform e? E ntonces, d esd e luego, se
supone p recisam en te lo que se debe probar, es decir, la v alid ez de la
inducción. Segu n d o, aun cuand o se acepte la p rem isa m ayor, el argu
m ento sigu e siend o d ed u ctivam ente no válid o, porqu e los Fs que
hem os observ ad o p u ed en ser atípicos. O quizás G sea u na caracterís
tica m u y su p erficial de las cosas que la p oseen, de m od o que los Fs
fácilm ente p o d rían d ejar de ser G. (Los gatos p od rían d ejar de tener
cola; los acad ém icos po d rían dejar de ser de izquierd a; el cond im ento
podría d ejar de tener u n sabor delicioso). E ntonces, ¿cuánd o tenem os
derecho a inferir "to d o s los Fs son G " a partir de "lo s Fs observ ados
¿on G "? E ste es el p roblem a de la ind u cción , y la inv ocación a la p re
m isa m ay or que hace M ill n o ha ayud ad o a resolverlo.
Estos p ro blem as no pasaron in ad vertid os p ara M ill, qu ien dijo
otras cosas im p ortantes al respecto. (Volveré a ellas m ás ad elante). E n
particular, n eg ó que fu era viciosa la circularidad co n ten id a en el argu
m ento.
1S6 FILOSOFÍA MODERNA
"so lu ció n " que h a ganado m ás ad eptos es la que rech aza el pro-
r.étna. D ice: "L a ind u cción es in du cción, no dedu cción ; ad em ás, no
- ív n ada m alo en esto, y con stitu ye el ú nico princip io con cebible para
ra sa r de lo observ ad o a lo n o -o b serv ad o ". Pero tal vez haya u n error
éti este con cepto. E sta id ea se d esp rend e de u na fam osa p arad oja cuyo
autor es C ari H em p el (verificacionista austríaco): la "p a ra d o ja de la
con firm ación ". C on sid érese la oración "T od os los cu ervos son n eg ro s".
Según el p rin cip io de in d u cción, esta ley general se co n firm a por sus
instancias. ¿P ero cu áles son sus instancias? D esde luego, los cuervos
r.egros. ¿P ero éstas son las únicas instancias de la ley? Tal vez no. La
.-'ración "T o d o s los cu ervos son n eg ro s" es lógicam en te eq u iv alen te a
Todas las cosas n o -n egras son n o -cu erv o s". ¿Estas tam bién son in s
tancias de la ley de que todos los cuervos son negros? Si fuera así,
rada vez que viera un chaleco rojo, confirm aría la creencia de qu e los
cuervos son negros!
¿P or qu é es esto u na parad oja? N o im p lica u na con trad icción ,
r>ero p one en d ud a las form as n orm ales de form u lar el p rin cip io de
inducción. Si las leyes se confirm an por sus in stan cias, h abría que
saber cóm o recon ocer una instancia. U n chaleco rojo n o es u na in stan
cia de la ley de que tod os los cu ervos son n egros, porqu e ésta es u na
ley sobre cuervos, y evid en tem ente, sólo se pu ed e con firm ar o b serv an
do cuervos. Pero, al m ism o tiem po, n o pod em os evadir el hech o de que
la oración "T o d o s los cu ervos son n eg ro s" es lógicam en te eq u iv alen te
a "T od as las cosas n o -n egras son n o -cu erv o s". Y si a p artir de "p co n
firm a q" y "q im p lica r", n o se p u d iera inferir que “p co n firm a r", el
razon am iento ind u ctivo se transform aría en u n enred o ind escifrable.
A ban d on ar este p rin cip io significaría aband onar tod a esp eran za de
una lógica ind u ctiva. ¿O no?
3. El m étod o científico
Su p on gam os que se trata de exp licar u n evento, por ejem plo, el res
pland or de u n relám pago. La pregu nta es: ¿qué lo produjo? U n a for
m a de resp on d er es p roporcionan d o u na ley general: "E l relám pago
siem pre se p rod u ce (o es m uy posible que se produzca) cuand o hay
nubes de to rm e n ta ". La m ay or p arte de la gente no qu ed aría satisfe
cha con esta respuesta. Tiene la apariencia de una explicación sólo por
que su giere u na conexión general entre eventos, pero n o ofrece un
análisis de la conexión. Es u na ley g eneral, pero aún n o es u na ley de
la n aturaleza. Su p ó n gase qu e algu ien con tin u ara así: "C u a n d o hay
nubes de torm enta, en ellas se acu m u la u na carga eléctrica. E sta carga,
debido al aire h ú m ed o que hay entre la nube y el suelo, pu ed e hacer
tierra bru scam en te. La d escarga que resulta de este fen óm en o es el
relám p ag o ". E sta resp u esta es m u cho m ás satisfactoria, porqu e desa
rrolla una cad en a cau sal que resuelve la duda. E xp lica p o r qué m os
trando el cómo.
?ITULO 15 : C I E N C I A 191
6. A b d u cción
El p o stu lad o de u n tipo n atu ral es parte del proceso de "a b d u cció n ".
O bservand o u na m u ltitu d de cu ervos n o se llega a la con clu sión de
que los cu ervos form an u n tipo: se p ostu la la existen cia de un orden
en la n atu raleza que perm ite enten d er lo que se observa. La o b serv a
194 FILOSOFÍA MODERNA
Estos axiom as n o son ind epen d ien tes: el p rim ero es sim plem en te un
caso esp ecial d el segu nd o. C ualqu ier asign ación de p ro b ab ilid ad es tie
ne que satisfacer las restricciones que se aplican a estos axiom as. Los
axiom as pro veen u na pru eba crucial para d eterm inar la consistencia de
lo que u na p erso n a cree respecto a las probabilidades.
Esto parece b astante claro, hasta que se recuerda que las proba-
r:l:d a d e s ep istém icas son relativas a las evid en cias. C u an d o se consi-
CAPÍTULO 15: C I E N C I A 201
P(h/e) P ( e / h)
m m
donde P ( h / e ) sign ifica la p robabilidad de h d ada la ev id en cia e.
El seg u nd o com p ara los cam bios en las probabilidad es de dos h ip ó te
sis rivales, h y g, frente a u na n u eva evidencia e, en los sigu ientes tér
m inos:
Sin em bargo, queda abierta la pregu nta sobre si las lim itacion es
racionales son lo su ficien tem en te fuertes com o para h acer que la gente
racional lleg u e a acuerdos cuand o se enfrenta a la m ism a evidencia. Es
posible qu e la gen te racional, en fren tad a a evid en cias nuevas, deba
ajustar sus creen cias en form as sim ilares, ¿pero qué les im pide co m en
zar co n u na creencia en lu gar de otra? A lgu n as p erson as parecen co n
siderar la teoría del "B ig B an g " com o inh eren tem en te im probable, y
por lo tan to, requ ieren m u chas m ás evid encias antes de asign arle la
m ism a p ro babilid ad que le asignan aqu ellos para quienes esta teoría
tiene u n atractivo intuitivo. ¿Pero quién pu ed e d ecid ir cu ál de los dos
es m ás racion al?
Van F raassen su giere que tam bién se d ebiera reconocer que las leyes
de la m ecán ica cu án tica constitu y en la m ejor exp licación que tenem os
del m u n d o físico: tratar de d eslizam o s tras ellas en b u sca de u na es
tructu ra "o cu lta , su b y acen te" sólo logra h acer m ás im pen etrable el
m isterio.
Tal vez eso sea todo lo que se pu ed e decir: la teoría es extraña
para n o so tro s, pero sólo porqu e rom pe las barreras de n uestros pre
juicios. N o p rovee las evid encias n ecesarias para d em ostrar que el
m u n d o físico depend e de la m ente o que es fun d am en talm en te im p e
n etrab le p ara la ciencia. El m u ndo sólo es com o u na teoría verdad era
dice que es. Y la M ecán ica C uántica es una teoría verdadera.
9. N u ev a m en te la le y de H u m e
Este tem a nos hace volver a u na vieja d isputa: la d iscusión entre rea
listas y n o m in alistas respecto a la n atu raleza de los u niversales. Para
u n n o m in alista resulta intolerable su p oner que las cosas son com o son
debid o a su prop ia n atu raleza, sin que h ay a u na in terven ció n nuestra.
O qu e se en tien d a b ien que, al decirlo, lo que se hace es sólo atribu ir
a las cosas u n a "n a tu ra le z a " creada p o r nu estras clasificacion es. Para
reforzar esta po stu ra, el no m in alista N elso n G o od m an d iseñó la m ás
in g en iosa ap licación de la ley de H um e. Esta es la "p a ra d o ja de G ood -
208 FILOSOFÍA MODERNA
m a n ". (Ver su libro Fact, Fiction and Forecast, y en particu lar el cap ítu
lo "T h e new rid d le o f in d u ctio n " [El n u evo enigm a de la ind ucción]).
C on sid érese el sigu iente predicado: "V erde si se exam ina antes
del año 2000 d .C .; azu l si se exam ina d esp u és". A h o ra cám biese este
com p licad o pred icad o por el térm ino "g r u e "5. C on esto, toda la ev i
d encia que existe p ara d ecir que algo es verde, tam bién va a servir
com o evid en cia p ara decir que es grue. E ntonces, ¿cuál de las dos es?
N o p u ed en ser las dos, ya que son lógicam en te in com patibles. Sin
em bargo, la in d u cció n p rovee evid encias igu ales para apoyar las dos
h ip ótesis: lu eg o , es im p o sib le esco ger entre ellas b a sán d o se en la
ind ucción. (Por su p u esto, pod em os inven tar un n úm ero in finito de
p red icados com o "g ru e ", com p itien d o entre ellos p or in stan ciarse en
las cosas que d escribim os com o verdes).
E sta es u na ap licación de la ley de H um e. U san d o la lógica, n ada
que sea verdad en el m u n do del presente im p lica algo respecto al
m u ndo d el futuro. E l m u ndo pod ría dejar de existir en el año 2000, sin
que ello co n trad ig a lo que era verdad antes de su fin. E ste m undo
pod ría ser reem plazad o por otro exactam ente igu al al de ahora, excep
to que cad a in stan cia de verde se habría reem plazad o por u na in stan
cia de azul. Pero, si eso o cu rriera, ¿cóm o se pod ría saber que el m u n
do actu al no es u n m u ndo de cosas grue, en vez de verdes? ¿C óm o se
pu ed e saber que el pasto no es grue? ¿O que de hech o es grue? (Hay
una versión esp acial de la paradoja, que corresponde a la versión esp a
cial de la L ey de H um e. Su póngase que, dentro de los lím ites del
m u ndo p resen te, todas las esm eraldas son y h an sido siem pre verdes;
en tonces ten d rem os la m ism a evid en cia para decir que son y h an sido
grue, donde grue = verde dentro de los lím ites del m undo actual, y
azul fu era de ellos).
A lgu nas perso n as objetarían diciendo que "g ru e " no es u n ver
dadero p red icad o sino u na construcción artificial, d iseñad a para cam
b iar su form a de ap licarse en u n pu nto arbitrario d el tiem po o del
espacio. Es evid en te que un pred icado de este tipo n o tend ría cabida
en u na teoría científica, cuyo ám bito es la form a com o es el m u ndo en
todo tiem p o y lugar.
Pero esta o bjeció n está fuera d el contexto. Im ag in em os que el
m u ndo se d ivid iera u san do pred icados com o "g ru e " y "b le e n " (= azul
antes del año 2000, y verde a partir d el 2000). Se p en saría que se qu ie
re d ecir grue cu an d o se u sa la p alabra "v e rd e ". Pero en ton ces b ru sca
m ente, en el año 2000, se em p ezaría a aplicar la palabra "v e rd e " para
d esign ar las cosas b leen . Se diría: "¡Q u é cosa m ás extraord in aria!
¡Usted dice grue cu an d o u saba 'v erd e' hasta el 2000, y desp ués bleen!
¿Q ué tipo de pred icad o es ése que pu ed e con ten er dentro de él una
referencia arbitraria respecto a un pu n to en el tiem po? ¿Q u é papel
puede d esem p eñ ar u n p red icad o de ese tipo en la teoría cien tífica,
CAPÍTULO 15: C I E N C I A 209
El Alma
211
212 FILOSOFÍA MODERNA
1. De n u evo D escartes
Jim cau só m i en ojo que cau só que lo golpeara, lo que cau só que él se
cayera y que se qu ebrara la taza de café. Los trozos de po rcelan a cau
saron su h erid a, que cau só su dolor, qu e causó su resen tim ien to, que
causó su d ecisión de dar térm ino a nu estra am istad. En esta secu en cia
de even to s p erfectam en te n orm al, la cad ena cau sal va, sin in terru m
pirse, d esd e la m ente al m u nd o físico y de vu elta a la m ente. Pero su
p on gam os que p u d iéram os p robar que sólo las cosas físicas se rela
cionan cau salm en te. Si esto fu era así, ¿no probaría que la m ente es
algo físico?
E sperem os un p o co antes de d iscu tir esa prueba, y con sid erem os otro
aspecto d el argum ento de D escartes. Su razon am ien to sobre la m ente
se d eriva de u n estu d io desd e el pu nto de vista de la prim era p erso
na. L a m ente es lo que yo d escubro en m í m ism o, cu and o m iro h acia
m i in terio r y d ejo de p ensar en el "m u n d o ex tern o ". É sta es la teoría
cartesiana que ya vim os en los C apítulos 4 y 5. Pero tam bién existe el
punto de v ista que ve a la m ente d esde la persp ectiv a de tercera p er
sona. E sta p ersp ectiv a observa a la m ente desde "a fu e ra ", com o vem os
la m ente de los otros. (H ay tod avía o tra p osibilid ad de gran im por
tancia en la ética: el punto de vista de segunda persona, explorad o por
M artin B u ber en su co n m o ved o r en say o Yo y Tit. Pero d ejém oslo de
lado). E l p u n to de vista de tercera p ersona nos es n ecesario porque
está ín tim am en te ligad o a nuestros esfu erzos para com p ren d er y expli
car nu estro co m p ortam ien to m u tu o. A tribu im os creen cias y d eseos a
los an im ales, pu es su co m p ortam iento p areciera ser cau sad o por m o ti
vos p arecid os a los que cau san estas respuestas en nosotros: p o r in for
m ación obten id a del m u nd o que los rodea, y por el deseo de cam biar
el m u n d o en u na form a qu e les sea favorable.
D e h echo, si n o fuera por la persp ectiva de prim era perso n a, la
teoría cartesian a de la m ente no tend ría nin gún atractivo. E sta p ers
p ectiva es la qu e alim enta la idea de que lo que realm en te soy, lo soy
sólo para m í. C iertam ente, n ad a de eso es cierto p ara u n perro o un
cab allo. Sus esq u em áticas alm as existen debido a nuestra perspectiva:
som os n osotros los que los arrastram os hasta los bord es d el m undo
h u m ano, para qu e pu ed an co ntem p larn os d esd e ese lu gar de sem iex-
clusión.
¿C u ál es e l gran obstácu lo que los fisicalistas ven en la p ersp ec
tiva de p rim era p ersona? P arece h aber poco acuerdo. Sin em bargo, los
p ensam ien tos que sigu en son b astante corrientes:
(1) Yo co n o zco m is p ropios estad os m entales en form a inm edia
e in corregible. L o s tu yos los con ozco sólo a través d el estud io de tus
palabras y cond u cta. E sto sugiere que en m i estad o m en tal h ay un
C A P Í T U L O 16: EL A L M A 215
'-.echo que se revela sólo p ara mí. A d em ás, es u n hecho im portan te, tal
vez el m ás im p ortan te, ya que provee u na pru eba su ficien te de lo que
yo pien so o siento.
(2) A u n si enu m eram os todas las verdad es físicas acerca de al
guien, in clu yen d o las verdad es sobre su cerebro, sistem a n ervio so y
com p ortam iento, queda algo que no se h a tocado: "co m o e s" ser él.
A dem ás, si d ecim os todo lo que se pu ed e d ecir sobre un estad o m en
tal d esd e u n a p ersp ectiv a de tercera p ersona, qu ed a aún o tra verdad:
com o e s " estar en ese estad o. Este argum ento, u na versión m u y resu
m ida d el de Tom N ag el (ver "W h a t is it like to be a b a t? " [¿C óm o es
ser u n m u rciélago?] en M ortal Q uestions), se pu ed e aplicar in clu so a los
anim ales. H ay algo que es com o ser u n m urciélago, y h ay algo que es
com o exp erim en tar sus p laceres y dolores. E sto sugiere que en lo m en
tal existen h ech o s "p u ram en te su b jetiv o s". Es im posible que estos
h echos d esem p eñ en u n p ap el en u na teoría física, ya que son in sep a
rables d el p u n to de vista que la teoría física trata de trascend er: el
punto de v ista d el sujeto (que, en el caso de qu ienes usan len gu aje, es
el de p rim era persona).
(3) Los estad os m entales p oseen cu alid ad es fen o m en o lóg icas irre
ducibles, "se n tim ien to s d escarn ad o s" o qualia. Esto es algo que sólo
puede ser observ ad o por nosotros m ism os m ed ian te la in trospección ,
y está to talm en te ved ad o a otros.
A veces la p rim era y tercera idea se exp resan ju n ta s; a veces el
hecho cru cial que se su pone que los fisicalistas no p erciben, se llam a
"c o n c ie n cia ", el aspecto "in te rn o " o la realidad "su b je tiv a " de lo m en
tal. E n u na llam ativ a variación d el argum ento de D escartes para la
"v erd a d era d iferen cia", K rip k e (El N om brar y la N ecesidad) sostien e que
no pu ed e existir u n p roceso físico idéntico a u n dolor, ya que u na
característica n ecesaria del d olor es que se sienta d olorosam en te, y no
hay pro ceso s físico s que p o sean esta p rop ied ad tan esencial.
¿Q ué se conclu ye de todos estos argum entos? La respuesta pod ría
ser el tem a de u n libro com p leto (en la G uía de E stu d io se da un b o s
quejo). M ientras tanto, h e aquí dos pensam ientos: no se pu ed e con clu ir
que yo sé algo m ás p or el hech o de conocer en form a in m ed iata m is
propios estad os m entales y los tuyos sólo a través d el estud io del com
p ortam ien to , etc. E sto p o d ría ser verdad sólo si h u b iera otra b a se para
m i co n o cim ien to de p rim era persona, otra "fo rm a de en co n tra r". Pero
yo n o en cu en tro nada: el co n o cim ien to de prim era persona no tiene
bases.
Su p o n gam o s que h ay u n aspecto "p u ram en te su b jetiv o " en n u es
tros estad o s m entales. Im agin em os u na socied ad de seres exactam en te
igu ales a nosotros, excepto que, en el caso de ellos, no hay u n aspecto
su bjetivo. Su len gu aje funcion a tal com o el nuestro, y por su puesto, no
hay n ad a qu e p od am os observ ar en sus form as físicas o de con d u cta
216 FILOSOFÍA MODERNA
3. In te n c io n a lid a d
ís un "cen tro de co n cie n cia", y p oseer u n estad o m en tal sign ifica estar
r > J fa c to co n scien te de él. Lo m enos que pu ed e decirse es que si los
¿irados m entales in conscien tes existen, en to n ces los estad os m entales
nenen que ser estad os de algo m ás que el su jeto cartesian o. Pero, en
tonces, ¿son estad os de qué?
U n a su gerencia es que son estad os del organism o. Los estad os
—entales son realm ente estados de un anim al activo y form an p arte de
íü respuesta sensitiva al m edio am biente. Se definen com o m entales
nebido a su p ap el esp ecífico en d eterm inar la cond u cta: el p ap el que
está rep resen tad o p o r la inten cionalid ad . A lgu nos de estos estad os
.»•gran h acerse p resentes en la co n cien cia d el organism o, m ien tras que
ctros p erm an ecen ocultos.
Pero cu and o se exam ina con m ás cu id ad o esta su geren cia, parece
extrem adam ente im probable. D aría la im presión de que el hech o de
due los estad os m entales sean conscientes es un com p leto accidente. La
conciencia p arecería ser algo que cabalga sobre un an im al com o un ji-
r.ete irresp o n sable que puede ser arrojad o en cu alq u ier m o m en to y
due, aparte de in fo rm ar sobre estad os que observa sin m ayor discer-
rim ien to , n o ju eg a u n papel especial. P areciera d esvan ecerse la pecu -
dar in tim id ad que existe entre los estad os con scien tes y la con cien cia
due b rilla a través de ellos.
A d em ás, quienes h ablan del "in co n scien te" se suelen referir a una
mente in co n scien te — com o si los estados m entales in con scien tes tu v ie
ran algún otro portador. La m ente ad qu iere su D oppelgänger in co n s
ciente, que h abita el organism o de la m ism a m anera (sea lo que sea)
como lo h ab ita la m ente consciente. Pero esto tam poco parece satis-
cactorio: porqu e, ¿cóm o se "co m u n ica n " entre sí estas dos m entes?
U n a form a de solu cionar estas d ificu ltad es es aceptar la ex isten
cia del in co n scien te, pero com o u n caso especial de la m ente co n scien
te. Los estad os m entales inconscientes existen cu and o (a) una p erson a
se co m p orta com o si p ensara x o d eseara y, y (b) ese pen sam ien to o
deseo se llev a a la con cien cia (por ejem plo, a través del psicoan álisis).
5i (a) se satisface sin (b), tend ríam os dudas para h ab lar de un estado
m ental, y, en vez, nos referiríam os a algún tipo de patología orgánica
com o en la h isteria, la h ip n osis y cosas así. C on este pu n to de vista se
continúa d and o preced encia a la concien cia com o el criterio para d efi
nir lo m ental.
G ran p arte de esta d ificultad se d ebe a la falta de una d iferen
ciación p recisa entre el concepto de co n cien cia y el de au toconciencia.
Los anim ales parecen no poder atribuirse los estados m entales que ev i
dentem ente experim entan. E l caballo siente dolor, pero n o tiene el p en
sam iento: Yo estoy su friendo un dolor. ¿Q u erem os decir que los estad os
m entales de los an im ales son in co n scien tes? D e n in g u n a m an era.
C uando n o s referim os a un estad o m ental in con scien te, nos estam os
220 FILOSOFÍA MODERNA
5. V ariedades de fisicalism o
(iíi) F un cionalism o
E sto lle v a a o tro tip o de fisica lism o . La re la ció n en tre el b aró n
Fran ken stein y su m on stru o es com o la relación entre dos tipos de d is
cos d uros qu e, au nque son d iferentes, h an sido program ad os en form a
idéntica. El alm a es el disco bland o , en térm inos del cu al se establecen
las co n exio n es entre la en trad a (input) y la salid a (output) d el sistem a.
El cerebro es el disco duro en el cu al está im preso el program a. La teo
ría d el fu ncion alism o sostiene que lo que hace que un estad o m ental
se con vierta en un estad o en particu lar (dolor, enojo, creer que p) es su
rol de v in cu lar el inp u t am biental con el output cond u ctu al. N o hay
que d ejarse in tim id ar por la fea jerga. El fu n cion alista está diciendo:
deje de b u scar lo m ental en las p rofund idades, m ire la su perficie. Vea
la red de co n exio n es entre el m edio am bien te de u n organism o y su
co m p ortam ien to ; observ e sus sensibilid ad es y p red ilecciones. Todas
estas observ acio n es co bran vida a través de u na teoría respecto a lo
que se o bserva; esa teoría p erm ite decir que esto va con aqu ello y esto
resulta de aqu ello. L as conexiones funcionales son lo que notam os
cu and o nos relacion am os con los organism os que nos rodean. Por lo
tanto, no es sorp ren d ente que h ayam os desarrollad o un len gu aje para
poder d escribir esas conexiones: el lengu aje de lo m ental.
El fu n cio n alism o abre la posibilid ad de que la m ente de u na cria
tura pu ed a in stan ciarse a través de procesos d iferen tes a los que exp e
CAPÍTULO 16: E L A L M A
223
rim enta otra criatu ra, aun cuand o ésta tam bién tenga una m ente. Las
criatu ras de silico n a de la ciencia ficción pu ed en ser su scep tibles al
dolor, al p en sam ien to y a la cong oja tal com o nosotros.
(iv) O tros
Sería im p o sible h acer u na lista de todos los otros fisicalism os posibles.
Sin em b argo , h ay u na teoría que m erece ser m encion ad a, aunque sólo
sea por su so rp ren d en te form a de presentar una objeción a p artir de
la in ten cio n alid ad . É sta es la teo ría propu esta por D avid son en su artí
culo "M en ta l E v en ts". C om o todos los artículos de D avid son , éste
form a p arte de un sistem a cu yas aparentes lagunas se llenan en otro
lugar, es decir, form a parte de una entretejid a red de com p rom isos,
ninguno de los cu ales es m ás plausible que la totalidad . D avidson
parte de la p rem isa de H u m e que dice que si es verdad que a causa
b, ello se d ebe a que existe u na ley u niversal y sin excep cion es, que
hace que los eventos tipo a cau sen eventos tipo b. C om o es verdad que
los ev en to s m entales cau san y son cau sad os por eventos físicos, tienen
que h ab er leyes u niversales que conecten a estos dos tipos de eventos.
Sin em b argo , ya que los conceptos m entales se id entifican a través de
m od ism os in ten cio n ales, están fatalm en te im ped id os p ara caracterizar
a esas leyes. C om o sostu vo B rentano (ver sección 3 m ás atrás), n o hay
referencia a lo m ental que n o em plee m od ism os "in te n c io n a le s", y és
tos no tien en cab id a en la cien cia física. P or lo tanto, a l d escrib ir ev e n
tos u tilizan d o co n cep to s m entales, se u san d escrip cion es que pu ed en
em plearse sólo en afirm acion es cau sales p articulares, y n u n ca en leyes
causales. Sin em bargo, com o estas leyes tienen que existir, tam bién
deben existir otras d escrip cion es de los eventos m entales (de esos m is
mos even tos) que p erm itan relacionarlos en u na form a tip o-ley con sus
causas y efectos. Los eventos m entales son m entales sólo en la fo rm a
como se los describe. Pero sabem os que existe otra d escrip ción , la cual
id en tifica el p ap el que d esem peñ an los eventos m entales en las leyes
cau sales, y por lo tanto, en el esq u em a general de las cosas. Ésta es la
d escrip ción que b u sca el fisicalista.
D avid son h a llam ado "m o n ism o an ó m alo " a su postura. "A n ó m a
lo " sign ifica "fu e ra de las le y e s"; "m o n ism o " sign ifica que, en el m u n
do m en tal y físico, n o hay dos tipos de cosas, sino sólo uno, que se
puede co n cep tu alizar en dos form as. (En Spinoza h ay u n an teced ente
para este m od o de pensar).
7. E l s í m ism o
(ii) A utocon cien cia. Si n o fuera por la aufoconciencia, pod ría no h aber
existido el llam ad o p roblem a de la relación m ente-cu erp o. Se pod ría
extend er u na d escrip ción d el m u ndo de la natu raleza para que in clu
ya a los anim ales, sin que con ello se cree, en form a au tom ática, un
problem a m etafísico . P or su puesto, p ara la cien cia es u n im portan te
desafío el que h ay a en la n atu raleza criaturas que tienen la cap acidad
de cap tar y resp on der a la inform ación proven ien te del m ed io am b ien
te. Pero esto, com o tal, no con stitu ye un desafío para la filosofía. Sin
em bargo, los problem as com ien zan cuando recon ocem os que en la
C A P Í T U L O 16: EL A L M A 227
naturaleza existe u n pu nto de vista de prim era persona, que p o d ría ser
el de D ios (el "Y o soy lo que soy" de la zarza ardiente) o sim p lem en
te el d el filósofo (el “cogito ergo sum" que h ab la d esd e la chim en ea).
¿N o es allí d on de reside el m isterio? E n p alabras de Th om as N agel,
"¿d ó n d e d iablos estoy y o?".
N ag el abord a este p roblem a en la sigu ien te form a (The View fro m
N ow heré). Su p o n gam o s que tengo u na d escrip ción com p leta de todo lo
que con tiene el m u nd o físico de acu erdo con la verdad era teoría cien
tífica. En esta d escrip ción se id entifica tanto a los an im ales com o a la
gente que lo h abita. U na de estas perso n as se llam a R og er Scruton y
tiene todos los atribu tos que yo tengo. Sin em bargo, hay u n h ech o que
no se m en cio n a en la d escrip ción, es decir, el hecho de que esa p erso
n a soy yo. A sim ism o , existe el hecho de que este dolor es m i dolor, y
esta felicid ad es m i felicid ad . M i cap acid ad de situarm e en m i m u ndo
está u nid a a m i visión de prim era p erson a de las cosas. Lo que esta
visión de prim era person a m e revela no aparece en el in ven tario cien
tífico de lo realm ente real.
C on esto, n o s encon tram os en u no de esos vertigin osos bord es de
p recip icio qu e se dan en la esp ecu lación filosófica y desde donde su e
len arrojarse a su d estru cción los histéricos. La tend encia de los filó
sofos m o d ernos es respon der cam biand o de d irección. M iren, dicen,
usted pu ed e tener razón en que el inventario científico n o m e dice cuál
de esas p ersonas soy yo. Pero tam poco m e dice qué m om en to es ahora
o cu ál lu gar es aquí. Las palabras com o “y o ", "a h o ra " y "a q u í" (gen e
ralm ente con ocid as com o "in d ica tiv a s") sirven p ara localizar al que
habla en su m u ndo. N o registran hechos que se agregan a ese m u ndo,
sino que sólo se u nen a nuestras oraciones sobre él, id en tifican d o el
lugar en el cu al fueron enu nciad as.
¿Es ésta u n a respuesta ad ecuada? Volveré a esa d ifícil pregu n ta
en el C ap ítu lo 31. P or el m om ento, es m ejo r avanzar.
8. L a u n id ad d el alm a
Estas p reo cu p acion es fueron b ien conocid as por K ant, quien arg u m en
tó lo sigu ien te: nu estra au tocon cien cia nos con fronta con una p ecu liar
idea de unidad. D e inm ed iato sé que este dolor y este p en sam ien to
p erten ecen a u na cosa, es decir, a mí. Lo que soy, no lo sé, excep to que
soy una cosa, un p o rtad o r de p red icados m entales. K ant llam ó a este
co n ocim iento de u nid ad la "u n id ad trascend en tal de la ap ercep ción "
(Leibniz usa la p alabra "a p e rce p ció n " para referirse a la au to co n cien
cia). La u nid ad es "tra sce n d e n ta l" en el sentid o de que es im posible
d erivarla de u na p rem isa m ás básica. N o se pu ed e decir que este dolor
o este p en sam ien to tienen ésta o aqu ella p ropiedad , por lo tanto, per-
228 FILOSOFIA MODERNA
La Libertad
229
230 FILOSOFÍA MODERNA
2. P re sc ie n cia d e D io s
B? D ecir que h ag o librem ente A es d ecir que p o d ría h aber hech o otra
cosa. (Ver G .E. M oore en su Ética). M ien tras el resultad o de u na acción
d ep en d a de m i elecció n, soy libre. Por lo tanto, cuand o m e em pujaron
y caí sobre usted , yo no había escogid o caerm e, ni escogí librem ente
d añ arlo, y n o h ay nad a que pu d iese h aber hecho para evitar h aberlo
lesion ad o. D esp u és de com enzar a caer, cu alq u ier elección p asa a ser
tardía e in cap az de alterar las consecu en cias del golpe. Los abogad os
d iscuten casos de este tipo, y la idea de "e v ita b ilid a d " ju eg a un im
p o rtan te p ap el en la d eterm inación de resp onsabilid ad es legales. Sólo
cu an d o ha existid o la p osibilid ad de h aber evitad o las con secu en cias
de u n h echo, se pu ed e con sid erar que éste se originó librem ente. (Ver
C.L. Stev en so n , "E th ics and A v o id ab ility ", en P. Sch ilp p , ed ., The
P hilosophy o f G.E. M oore).
E ste enfoqu e, aunque tiene m éritos, evade el problem a co n d em a
siada facilid ad . Para pod er decir que hice librem ente x, tend ría que
h ab er tenido la opción de escoger otra cosa. Sólo cu an d o eso ocurre se
pu ed e sosten er que la elecció n es libre. ¿Pero pu de h aber escogid o? Y
si así fuera, ¿p od ría h ab er escogid o librem ente? C on esto, la pregunta
sobre la acción se transform a en una pregu n ta sobre la elección que
lleva a ella, y p areciera que nos h em o s lanzad o en u na regresión. Se
debe llegar a un pu nto donde hay que aceptar que se h ace una elec
ción, sin quferer h acerla. Esta es m i ú nica elección, sin alternativas.
Pero, en ton ces, ¿p ude h aber hech o otra elección? ¿O estab a d eterm i
nad o que yo h iciera esa elección?
Estas p regu n tas son b ien conocid as. N o cu lp am os au to m ática
m ente a la gen te por las cosas que elige hacer. Tratam os de en tend er
los m otivos que h u bo detrás de la elección, y observar lo elegid o com o
p arte de u na secu en cia de ev en to s qu e co n d u jo a ese resu ltad o.
F recu entem ente, cuando se descubren las desgracias que h icieron que
la p ersona llegara a esa situación, se conclu ye que "n o es cu lp a su ya"
que h ag a lo que hace. La persona estaba fo rza d a a hacerlo debido a cir
cu n stan cias que n o podía controlar. R icardo III, al an alizar las d esg ra
cias que torcieron su carácter y al tom ar conciencia de su propia d efo r
m id ad , declaró: "E sto y d ecid ido a d em ostrar que soy u n v illa n o ". Es
decir, h e op tad o y resuelto hacerlo; y también soy la v íctim a de (estoy
d eterm inad o por) m is circunstancias.
4. L ib e rta d y carácter
Estas reflexio n es sugieren que, después de todo, existe una esp ecie de
con flicto entre nu estra creencia en el libre albed río y n uestro co n o ci
m ien to de las cau sas. M ientras m ás conocem os las circu n stan cias,
m enos nos in clinam os a decir que alguien es un agente libre. Tout com -
prendre c'est tout pardon n er (com prend erlo todo es p erd onarlo todo).
232 FILOSOFÍA MODERNA
5. C o m p a tib ilid a d
(ii) Incom patibilidad. La libertad es incom patible (a) con el d eterm in is-
m o o (b) con la cau salid ad . M uchos aceptan que es in com p atible con
el d eterm in ism o (por ejem plo, A n scom be), pero n iegan que sea in com
patible con la causalidad.
m os com o "lib re s" sólo aqu ellas acciones que se originan en el propio
in d iv id u o, en ton ces sólo D ios es libre. Pero tam bién p od em os estab le
cer u na d iferen cia entre los eventos que entendem os y los que no en
ten d em os. So m o s libres en la m ed id a que tenem os u na "id e a ad ecu a
d a " sobre las cau sas de nuestras acciones, y ese sentid o de libertad
co n stitu y e el ú nico que se pu ede aplicar a nosotros. Esta libertad es
cu estión d e g rad os, y pod ría d efinirse com o "la con cien cia de la n ece
sid a d ".
El enfoqu e de H u m e, que es m ás m od erado, h a g anad o m u ch os
adeptos. H u m e era un determ inista. N o sólo creía que cada evento
tien e u na cau sa, sino tam bién que las cau sas d eterm in an sus efectos,
ya que están u nid as a ellos por leyes u niversales. (C reía esto a pesar
de su escep ticism o sobre las "n ecesid ad es reales"). Sostu v o que en la
id ea de libertad n o hay nad a que niegu e al d eterm inism o. La idea de
libertad surge cu ando atribu im os las con secu encias de u na acción al
agente, ya sea para alabarlo o culparlo. En esta idea no h ay n ad a que
afirm e o n ieg u e al d eterm inism o, y sus b ases n o se ven afectad as por
los avan ces de la ciencia.
6. R e s p o n sa b ilid a d
7. P erso n as y an im ales
La d iferencia entre p ersonas y anim ales arroja algo de luz sobre este
asunto. Tal vez seam os an im ales, pero de un tipo esp ecial, cuyas a ccio
n es se ju zg an en térm inos m orales. U no natu ralm en te se aflige cu an
do d escubre que algu ien ha entrad o al gallinero y d ecap itad o a las
gallinas. ¿Pero se le guard a resentim iento al zorro? ¿Q uerem os llevarlo
al tribu n al p ara qu e sea ju zg ad o y reciba su m erecid o castigo? E v id en
tem ente no. A u n que u no p u d iera pasarse toda la n o ch e em boscad o
con u na esco p eta, o telefon ear al d ueño de los perros zorreros, el o b je
tivo de estas acciones no sería castigar al zorro; sólo se b u sca elim i
narlo. H izo lo que h izo por instinto, y sin tnens rea. N o ten ía la o b li
gación de resp etar a las gallinas, n i ellas tienen u n d erecho esp ecial a
la vida que p u d iera u sarse en contra del zorro. Los anim ales no tienen
d erechos n i obligacio n es, y n o sólo sería sen tim en tal sino tam bién
absurdo tratarlos com o si nuestras norm as m orales se ap licaran a ellos.
Si lo h iciéram os, el resultad o n o sólo sería confusión, sino que tam bién
con stitu iría u n im p o rtan te obstácu lo para relacionarnos con ellos. Ni
usted n i ellos lo g rarían nad a que deseen.
La situ ació n es b astan te diferen te con los seres hum anos. N a
tu ralm ente, m e in d ign aría d escubrir que m i vecino A lfred entró a m i
gallinero p o seíd o por un frenesí de m ord er gallinas. Yo le reprocharía
hacién d ole ver el d año ocasionado, trataría de convencerlo que su co n
ducta fue errad a, de su obligación de respetar m i propied ad y el b ie
CAPÍTULO 17: L A L I B E R T A D
235
8. La p ostu ra k an tian a
D efin í la p o stu ra de Straw son en térm inos que él no usa, para así
avanzar h acia e l original. É sta es la p o stu ra de K an t, que se puede
con sid erar com o la respuesta filosófica m ás profun d a al p rob lem a de
la libertad.
K an t sostiene que sabem os que som os libres porqu e estam os su je
tos a la ley m oral. A través de la razón, nos obligam os a h a cer lo que
se debe y a evitar h acer lo que n o se debe. Tales obligacion es sólo tie
nen sen tid o si d ecid im os librem en te obed ecerlas, pues aqu ello que
hacem os im p u lsad os por la n atu raleza no pu ed e ser tam bién un deber.
La libertad n o tien e cabid a en el m u n do de la natu raleza, cu yo p rin
cipio im p erante es la ley de la cau salid ad . Por lo tanto, parece que soy
parte d e la n atu raleza — y a que soy un anim al, sujeto a pasiones e
im pulsad o a actu ar por toda clase de m otivos irracionales— y estoy
sep arad o de ella, pu es soy yo quien o rigina las acciones que n acen de
m i razón y que expresan m i libre obed iencia a u na ley trascendental.
¿C óm o pu ed o reconciliar estas dos ideas? Segú n K ant, n o pu ed en
reconciliarse, sólo trascend erse. O frecen d escrip ciones com p letas del
m undo a p artir de puntos de vista rivales: el del en ten d im ien to y el de
la razón p ráctica.
El enten d im ien to nos d a la sigu iente visión de la co n d ició n h u
m ana: som os organism os, p arte del m u ndo n atu ral, y estam os so
m etid os a su cau salid ad . C om o otros anim ales, nos vem os in flu en cia
CAPÍTULO 17: LA L I B E R T A D 237
dos p or n u estras p asio nes y deseos, que producen y exp lican n uestra
con d u cta. S o m o s o bjetos entre otros objetos; nuestros deseos n o tienen
po d er en la lu cha p or la su p erviven cia y p u ed en ser atrop ellad os e
im ped id os por los deseos de otros y de los anim ales que com p iten con
n osotros por los recursos de la tierra.
L a razón p ráctica nos da o tra visión: som os person as, con d ere
ch os, ob ligacio n es y valores m orales. C om o tales, estam os fuera de la
n atu raleza y la ju zg am o s a ella y a n osotros m ism os segú n u na ley
superior. La razón no sólo nos indica cóm o actuar para satisfacer n u e s
tros d eseos, sino tam bién lo que tenem os que hacer, lo d eseem os o no.
La razón se d irige d irectam ente al agente m ed ian te u n "im p erativ o
ca teg ó rico ". La p erson a no se pu ede n eg ar frente a este im p erativ o ; a
lo m ás, pu ed e eludirlo. N o som os objetos entre otros objetos, sino su je
tos, con u na persp ectiva de prim era persona respecto al m u ndo, lo que
nos h ace resp o n sables de n uestros actos y nos recu erd a co n stan tem en
te qu e som os seres sep arad os del orden natural. Luego, las p erson as
no so n cosas, ni p u ed en ser tratadas com o tales sin d esafiar la ley de
la razón. D eben ser tratad as com o fines en sí m ism as, y n o com o m e
dios: tienen d erechos in violables, pero tam bién obligacion es. G racias a
esta red de d erechos y obligacion es recíprocos, las p erson as pu ed en
relacion arse entre sí y aspirar al "re in o de los filies" que co n stitu y e la
com u n id ad ideal.
Estas ideas de K ant co n tien en m u ch os elem en tos cu estion ab les,
pero n u estras intu iciones pre-filosóficas las confirm an. P or ejem plo,
nosotros d iferenciam os entre un m ovim iento corp oral y u na acción:
entre m i b razo levan tán d o se y yo levan tan d o m í brazo. ¿C uál es la
d iferencia? K an t tiene u na respuesta: lo prim ero es un proceso n atu ral,
co m p ren sible a través de las cau sas que lo p rod u cen ; lo segu nd o es
una exp resión del ser racional, com p rensible en térm inos de sus razo
nes p ara la acción. A sim ism o , diferenciam os entre cau sas y razones:
las prim eras ex p lican el m ovim iento en térm inos de leyes n atu rales
(por ejem p lo, "M i brazo se levantó porqu e se estim u laron las sinapsis
n e rv io sa s"); las segu nd as explican la acción en térm inos que tam bién
p o d rían ju stifica rla ("L ev an té m i brazo para am on estarlo, y tuve que
h a ce rlo p o rq u e ..."). N u ev am en te, d iferen ciam o s en tre las cria tu ra s
com o n osotros, co n d erechos y obligaciones, a quienes no pod em os
tratar com o se nos ocu rra porque exigen nu estra con sid eración , y el
resto de la n atu raleza. (Por su puesto que h ay problem as respecto a los
an im ales, pero la falta de claridad en su caso sólo sirve para record ar
nos la clarid ad del nuestro). Esta d iferencia se ilum ina no sólo por el
con traste entre p erson a y cosa, sino tam bién por el con traste m ás
m etafísico entre sujeto y objeto. E l su jeto au tocon scien te no sólo es
parte de la n atu raleza, arrastrad o por fuerzas que no controla. Es ju ez
de la n atu raleza, que no sólo hace cosas, sino que tam bién d ebe cu es
238 FILOSOFIA MODERNA
El Mundo Humano
239
240 FILOSOFÍA MODERNA
1. V aried ad es de estad o s in te n c io n a le s
La in ten cio n alid ad sign ifica que se n ecesitan palabras com o " d e " o
"so b re " p ara d escribir lo m ental. Estos térm in os d en otan "cu a si-rela -
cio n es". ¿P ero siem p re d enotan la m ism a cu asi-relación? E sta p regu n
ta es extrem ad am en te d ifícil de contestar. Tan pronto com o penetram os
bajo la su p erficie de la g ram ática, d escubrim os un sinnú m ero de fo r
m as d iferentes en que las co n cep ciones en tran a la con cien cia. H e aquí
algunas:
(i) Percepción. Los objetos que vem os se parecen a algo: d igam os, a una
vaca. P ero p o d ría n o ser u na vaca, aunque, por otro lado, su ap arien
cia es de vaca. ¿Q ué qu erem os decir con apariencia p erceptu al? ¿Es u n
tipo de creen cia? V olveré a esto en el C apítulo 23.
(ii) Creencia. Las creen cias pu ed en ser verdad eras o falsas. Lo que las
hace verd ad eras es el m u ndo, que pu ed e ser o no com o n u estras cre
encias lo representan. A d em ás, cada creencia im plica una concepción
de su o b jeto . A lg u n as co n cep cio n es nos en treg a n un cu ad ro d el
m u ndo que es m ás un resultado de nu estra exp erien cia que de su v er
dadera constitu ción. P o r ejem plo, m i creencia de que este libro es rojo
aplica un co n cep to — rojo— cu yo co n ten id o tiene qu e obten erse m e
diante u na percep ción visual. Tal creencia es u na creencia sobre a p a
riencias.
íiii) D eseo. C u and o qu iero un vaso de cerveza, ésta es un "o b je to " del
deseo, que con cibo bajo lo que A n scom be (Inten ción ) llam a "c a ra cteri
zación de d eseab ilid ad ". Pienso en la cerveza com o fría, refrescan te y
CAPÍTULO 18: EL M U N D O H U M A N O
241
(vi) Im aginación. C uand o leo una histo ria de ficción o m iro un cuadro,
estoy co n cibien d o un m u ndo im aginario y dejando que m is p en sa
m ientos y sentim ientos lo recorran. Esto tam bién im p lica concepciones,
que, d ad a su natu raleza de ficción, están libres de la exigen cia de ser
verdad eras. (A unque tal vez d ebieran ser verdad eras con respecto a la
vida). A q u í h ay u na profu nd a pregu nta a la que volveré m ás adelante.
La lista p o d ría alargarse. Pero lo d icho sirve para m ostrar que la
aparien cia del m u n d o se construye de varias m aneras segú n los reque
rim ien tos de m u chas facu ltades hum anas. E xiste un tipo de filósofo
(por ejem p lo, Fod or) que d escribiría todos los estad os m entales de m i
lista co m o "rep resen tacio n es m en tales", ya que "re p rese n ta n " el m u n
do co m o si fu era de ésta u otra m anera, m ás o m enos en la form a co
m o lo h ace u n cuadro. Pero el térm ino "rep resen tació n " no agrega m u
cho al térm ino "re fe ren cia " ya su gerid o por Brentano. (En estética, los
filósofos a m enu d o tratan de enten d er la representación en térm inos de
referencia). La id ea central es el concepto de verdad. A u n qu e el m undo
puede fa lsific a r n u estros estad os m entales, a veces esto no nos im p or
ta. P or ejem plo, eso es exactam en te lo que esp eram os que ocu rra con
la im aginación. Sin em bargo, n u estras concepciones im agin arias nos
son p reciosas y en tran en n u estra visión de la realidad.
2. El m u n d o de la ciencia
sino qu e los reem plazará. (D avid son sugiere que la lección de la in ten
cio n alid ad es que debe reem plazarlos).
Sin em bargo, la ciencia no p od ía p roveer al m ism o tiem p o un
su stitu to para los con ceptos que ordenan y dirigen n uestra exp erien cia
cotid iana. U n escu lto r arm ado con las teorías de la quím ica, geología
y cristalo grafía, pero sin el concep to de m árm ol o rn am en tal, no va a
ten er el sentid o inm ediato de la sim ilitu d en el uso que perm ite que
sus co leg as m enos eru d itos im aginen en form a esp on tán ea u na obra
m aestra d ecorativa. Su s p ercepciones serán d iferentes, ya que el escu l
tor eru d ito n o va a poseer el concepto que perm ite percibir las piedras
tal co m o lo hace qu ien las está viend o com o m aterial p ara u na escu l
tura. A sim ism o , la "v erd ad era cien cia" de la m ente n o nos va a en tre
gar u n su stitu to p ara n uestros co ncep tos m entales corrientes. Estos
co n cep to s traen o rd en a n u e stra s co m u n ica cio n e s m u tu a s. Si los
h ech os fu n d am en tales sobre Joh n son, p ara m í, su co n stitu ció n b io ló
gica, su esen cia científica, su organización n eu rològica, m e resultará
d ifícil resp on der a él con afecto, enojo, am or, d esp recio o pena. D es
crito así, se tran sfo rm a en algo m isterioso para m í, ya que esas cla si
ficacion es n o cap tan el objeto in ten cio n al de m is actitud es in terp erso
nales.
4. E n te n d im ie n to in te n c io n a l
co n trad iccion es en n u estros con cep tos h abitu ales (por ejem plo, en el
con cep to de libertad ); pod em os d escubrir m itos, fantasías y en gañ osas
ilusion es en e l co razó n m ism o de nu estra visión hab itu al del m u n d o y
de la p sico lo g ía p o p u lar que va con ella. Si estas con trad iccion es y fic
cio n es son arrasad as p o r la ciencia, segu ram ente es porqu e se lo m ere
cen.
C riticar u n a creen cia no es lo m ism o que criticar los conceptos
que ella contien e. C onsidere las cu alid ad es secund arias. La filosofía
nos dice que nu estras creencias sobre éstas pu ed en ser verdaderas, aun
cu an d o lo s con cep tos que se u san p ara exp resarlas co n fu n d en en
form a sistem ática. A la inversa, los con ceptos que se b asan en la rea
lid ad a veces aparecen en creencias falsas respecto a ella: com o en las
antigu as creencias sobre las estrellas. La filosofía nos pu ed e d ecir si
nuestros concep tos son correctos, pero no si nuestras creencias son v er
dad eras. Sin em bargo, la filosofía se resiste a aceptar los falsos argu
m entos en co n tra de n u estras creencias, que se d erivan sólo de u na
co n sid eració n de los conceptos. Por ejem plo, el m arxism o critica m u
chas de las creencias que se han tejido en la tela de n u estra vida so
cial, por el h ech o de ser "sim p les id eo lo g ías". N os dice que las creen
cias sobre la ju sticia no tienen au torid ad, porqu e se h an ad optad o sólo
para legitim ar el pod er "b u rg u és". P od ría ser que el concepto de ju s ti
cia co n tribu ya a esta función: porqu e el con cep to es in terés-relativ o, y
el orden p o lítico es el interés al que sirve. Pero no se pu ed e d ed u cir
que n u estras creencias sobre la ju sticia tam bién sean sólo fu n cion ales y
que n o tienen derecho a reclam ar u na verdad propia. (Este caso es
paralelo al de las cu alid ad es secundarias). Es verdad que el robo es una
in ju sticia, aun cu and o el concepto de ju sticia d eriva su sen tid o de las
relacion es sociales que sostiene.
P or otro lad o, hay m u ch as falsas creen cias respecto al m u ndo
h u m ano, y la pérd id a de esas falsas creen cias suele acom p añar a una
pérd id a de co n fian za en los con cep tos que se em plean en ellas. Esto
tam bién p u ed e ser p arte de nu estra crisis esp iritu al. El lector de La
¡Hada de H om ero se im presiona por la falta de d istan cia que existe
entre el h éroe g riego y su m undo. El m u ndo, tal com o lo p ercibía el
héroe, estaba p reform ad o por las n ecesid ades de acción; reflejaba de
vuelta h a cia el h éroe la inten cionalid ad de sus propias em ocion es, y él
p od ía leer sus d ecisiones fuera de la realidad, sin p au sa algu na para
b u scar la razó n de por qué. N o obstante, el m u ndo del h éroe griego
no sólo se con cep tu aliza com o "listo para la acció n "; tam bién es un
m undo en can tad o, uno que se en tiend e en térm inos sobrenaturales. La
teología de H om ero es "d e lg a d a ", sus raíces están en esa su perficie
d elgada y fértil, la m ism a superficie que h abita el héroe hom érico. Esto
exp lica su u tilid ad , pero es u na u tilid ad que está u n id a a su falsedad.
(¡Q ue el p rag m atism o se trague esto!).
248 FILOSOFÍA MODERNA
6. In ten ción
pretar al m enos en dos form as: com o pidiend o una explicación y com o
p id iend o u na ju stificació n. ¿A cu ál de las dos se refiere la "ra z ó n para
la a cc ió n "? Segu n d o, las razo n es dadas d esde el pu n to de v ista de ter
cera p erso n a p u ed en ser m uy diferentes a las que daría el propio in d i
viduo (a sí m ism o o a otro). ¿C uál es la verdadera razón para la acción?
El asu nto se co n fu n d e aún m ás p or la p osibilid ad de que existan razo
nes in co n scien tes p ara la acción. ¿Tiene sentid o esto? Y si lo tiene,
¿cuáles son los lím ites de las razones in conscien tes, y cóm o los d escu
brim os?
N o pretendo explorar estas interrogantes, que pertenecen a la filo
sofía de la m ente. Pero aquí h ay un p ensam ien to que se relaciona con
el tem a de este cap ítulo. Las razones que yo tengo p ara m i acción, la
exp liq u en o no, deben ju stificarla para m í m ism o. Pero la ju stificació n
que yo tengo p o d ría no co in cid ir con la ju stificació n que usted h u b iera
d ad o; y v u estra ju stific a c ió n p o d ría n o esta r d isp o n ib le p a ra mí.
C on sid érese al an trop ólogo que estud ia una d anza de guerra, en la
cu al yo p articip o com o m iem bro de la tribu. E l antrop ólogo en co n tra
rá que h ay razo n es p ara danzar, ya que la danza fortalece el espíritu
y en g en d ra la solid arid ad que se requiere en un m om ento de crisis.
Pero esa n o es m i razón para danzar. Yo d anzo com o un acto de o b e
d iencia hacia el dios de la guerra. Si yo viera m i d anza com o la ve el
an trop ólogo, perd ería ráp id am ente el interés en danzar. (Por eso los
an trop ólogos decentes m antienen en secreto sus d escu brim ien tos, y los
dan a co n o cer sólo cu and o están fuera d el alcance de quienes pod rían
ser co rrom p id o s por ellos).
E l ejem p lo m u estra cóm o la p ersp ectiv a de p rim era p erson a
pu ed e co n stru irse com o u na concep ción esp ecial d el m u n d o hum ano,
y cóm o esta con cep ció n pu ed e ser am enazad a por un punto de vista
de tercera persona. L a teoría del antropólogo corroe el Lebensw elt del
d an zante, y al h acerlo d estruye la conexión entre el p en sam ien to y la
acción. L a so cio lo gía de D u rkheim , que ju stifica la religión, tam bién lo
corroe.
7. La v o lu n tad
p red icció n y ju stificarla dando razon es p ara creerla, pero no p ara lle
varla a cabo.
La d iferen cia entre d ecid ir y pred ecir ha sido tem a de m u cha d is
cu sión , y lo m ism o ha ocurrido con la diferencia entre las vision es de
la acción d esd e las persp ectivas de prim era y tercera persona. Estas
d iferen cias nos p erm iten entend er lo que los filósofos llam an "v o lu n
tad ". C om o p erson a racional, yo no sólo esp eculo sobre el futuro: d eli
bero, d ecid o y reclam o derechos respecto a even tos futuros, com o parte
de m í m ism o. A l tener conocim ien to inm ed iato de los co n ten id o s de
m is d ecisiones, pu ed o proyectar m i au toconciencia h acia el m u n d o y
h acia el futuro. Sólo los seres con un pu n to de vista au tocon scien te
son cap aces de h acer esto. K an t llegó a su gerir que el verdad ero m is
terio d el ser se abarca sólo a través de la razón práctica. En el ejerci
cio de la v olu n tad y en la vida m oral que em erge de ella, el sí m ism o
se "re a liz a " en el m u nd o em pírico. A través de la v olu n tad , lo tras
cen d en tal se encarna y "v iv e entre n o so tro s".
Sch op enhauer, qu ien se in sp iró en la filosofía de K an t, dio en su
on tolog ía u n lu gar soberan o a la voluntad. Sch op en h au er creía que los
id ealistas h abían d em ostrad o co m p letam ente la tesis de que el m u ndo
em pírico tal com o lo conocem os es u n sistem a de aparien cias (las
llam ó "re p rese n ta cio n es" o V orstelhingen). N u estros con ceptos — esp a
cio, tiem p o y cau salid ad — se aplican a este ám bito de puras a p arien
cias y lo organizan com o el m u nd o m aterial que nos es fam iliar. ¿Pero
h ay algo detrás de las ap ariencias? ¿H ay alguna cosa-en -sí-m ism a?
S ch op en h au er contestó que sí. E xiste la cosa que yo con ozco en form a
in m ed iata y sin ayuda de conceptos, la cu al no aparece com o u na
"re p rese n ta ció n " sino com o el propio "y o " , es decir, la v olu n tad . Esta
es la "c o sa -en -sí-m ism a ", lo realm ente real d etrás de las ap arien cias, la
entid ad que se escapa a las categorías de esp acio, tiem po y cau salid ad ,
y que sostien e su natu raleza de m an era absoluta. La volu n tad es libre,
se con oce en form a inm ed iata (es decir, sin conceptos), y n uestros p e n
sam ien tos resp ecto a ella se ju stifican m ás a través de razon es p rá cti
cas que teóricas. El inten to de la filosofía de cap tar la realidad detrás
de las aparien cias n o es fructífero n i necesario. Sólo tenem os que m irar
h acia n u estro in terio r para encontrar lo que estábam os bu scan d o, en el
qu eh acer de la volu ntad m ism a.
El sistem a de Schop en hau er no es de aceptación general. Sin
em bargo, cabe señalar que es el único gran filósofo que reconoció la
co nexión entre el au toenten d im iento y el en tend im ien to de la m úsica.
P o r esa so la ra z ó n se d eb iera leer El M u n do com o V oluntad y
R epresentación. Pero tam bién hay otra razón: el libro está escrito con
u na sorp rend ente soltu ra y eleg an cia — siem pre es serio, pero nunca
aburrido. En gran m ed id a gracias a K ant y a Schopenhauer, los filó
sofos m od ernos h an id en tificad o a la volu ntad con u na agencia racio
252 FILOSOFÍA MODERNA
Significado
253
254 FILOSOFÍA MODERNA
verdad a las "o ra cio n e s" en que se insertan. Pero eso no d em u estra
que ten gan sign ificad o , aun cu ando se lograra u na teoría sem án tica
que les d iera u n sorp ren d ente sentid o. La su posición "to d o lo que p o
dem os interpretar, tiene u n sig n ificad o " es p opu lar entre los a strólo
gos, alq u im istas, b ru jas y crítico s literarios estru cturalistas. P ero h ay
algo extraño en u na su p osición que es com ú n a tantas varied ad es de
charlatanería.
( 1) V
(2) p im p lica q~, p o r lo tanto
(3) q-
Si algu ien racio n al asevera (1) y (2), se verá obligado a asev erar (3).
Pero la p ro p o sición p, que se asevera en (1), no se asev era en (2); tal
com o q, que no se asevera en (2), se asevera en (3). Pero el sig n ifica
do de n in g u n a de estas oraciones cam bia durante el curso del argu
m ento. E l argum en to es válido sólo si "p " sign ifica lo m ism o en (1) y
(2). P or lo tanto, la asev eración no es una propied ad sem án tica de la
oración; ¿en ton ces qué es? L a su gerencia obvia es que la asev eración
es u na acció n p ara cu ya ejecu ción se usa la oración.
¿Pero ésta es la única acción para cuya ejecu ción se pu ed en usar
las oraciones? C iertam ente no. P uedo aseverar que p; pero tam bién
pu ed o d u d ar si p; orden ar que p se h aga verdad; p regu n tarm e si p;
pensar que p; su p o n er que p; etc. Todos estos "a cto s del d iscu rso ", o
"acto s d el h a b la ", tienen algo en com ún: su "co n ten id o ", que es la pro
posición p. Pero d ifieren en su in ten ció n y en cóm o los com p rend e
quien los oye.
Estos p en sam ien to s su gieren u n cam ino h acia ad elante. Su p o n g a
m os que en co n tram o s una situación de discurso parad igm ático. La
CAPÍTULO 19 : S I G N I F I C A D O
255
pod ríam o s estu d iar para saber exactam en te qué está tratand o de hacer
el h ab lan te, y cóm o la prop osición (el con tenido) está im plicad a en el
h acerlo. E ntonces pod ríam os em pezar a entend er lo que está im plícito
cu an d o algu ien n o sólo dice "p", sino que tam bién lo significa. Éste es
el en foqu e ad op tad o por G rice en un fam oso artículo ("M e a n in g ",
1957).
2. La teoría de G rice
llam a "sig n ificació n n a tu ra l", com o el caso en que las nub es significan
que va a llover, pero éste es claram en te u n fen ó m en o d iferente).
A d em ás, en su p resen tación prim aria, el significad o es una triple rela
ción. Joh n qu iere significar algo con los gestos que hace a Mary. Ya
que el sign ificad o es u n intento de com u nicación , los soliloqu ios son
casos aberrantes que se exp lican sólo cuand o h em os cap tad o la rela
ción central. Tercero, significar es un acto intencional: qu erer dar sig
nificad o a algo es hacer algo con u na intención particular. A d em ás, esa
in tención está d irigid a hacia la otra persona. C uarto, la otra person a
tiene que en ten d er el gesto, y al h acerlo, m i in tención es que lo en
tienda.
A h o ra qu isiera su gerir lo sigu iente: si Joh n quiere sign ificar p con
su acción, tiene que llevarla a cabo con la intención de in d u cir a M ary
p ara que crea que p. G rice argum en ta que esto es un error, ya que no
con sid era los casos donde se intenta que alguien crea en algo m ientras
que, al m ism o tiem p o, uno se abstien e expresam en te de sign ificarlo. Yo
quiero que te p ercates del hech o de que tu m u jer te es in fiel, para lo
cu al reparto las evid encias d el hecho a tu alrededor. Pero, al m ism o
tiem p o, n o qu iero que m e acuses de haberlo d icho o h ab erlo sign ifi
cado, por eso escond o m i intención. E l ejem plo su giere lo que se n ece
sita: u na in ten ció n de segu nd o orden. Yo debo tener la in ten ción de
que el otro recon ozca m i intención. He aquí el análisis de G rice de
"Jo h n quiere significar p a M ary a través de h acer x":
Jo h n h ace x
(1 )c o n la in ten ció n de que M ary crea que p,
(2) con la in ten ción de que M ary reconozca la in ten ción (1),
(3) con la in ten ció n de que la creencia de M ary que p se prod u z
ca a través de reconocer su in tención (1).
En resum en: Jo h n hace algo con la inten ción de que M ary crea que p
al reconocer que ésa es su intención. El significad o es u n asu nto de
in ten ción d e segu nd o orden: llam ar intencion alm en te la aten ción sobre
n u estra p ro p ia inten ción. Eso es lo que sostiene G rice, y m u ch os con-
cu erd an con él.
D urante los años 60 y 70, se desarrolló u na pequeña industria
d edicada a la tarea de en con trar ejem plos que fueran contrarios al aná
lisis de G rice, y a p rop oner m ás refinam ientos d iseñad os para ev itar
los. (Así, u no se pu ede im aginar circunstan cias que lo im pulsan a
agregar otro n iv el de intención: la intención de que se recon ozca la
in tención de segu nd o orden. Tal vez usted pu ed a subir varios p eld a
ños de esta escalera antes de querer sign ificar algo sin am bigüedades).
Tam bién hay algo raro en la idea de que el sign ificad o es siem pre algo
que ind u ce creencias. N o es n ecesario que M ary adqu iera la creencia
CAPÍTULO 19: S I G N I F I C A D O
257
que p p ara que pu ed a en ten d er lo que Joh n quiere significar. Pod ría
en ten d er lo qu e él d ice sin creer ni u na palabra de ello. ¿Pero qué es
en ten d er? E vid en tem ente, es cap tar el sign ificado de algo. En otras
p alabras, Joh n quiere sign ificar que p sólo si intenta que su au diencia
capte lo que él quiere sign ificar a través de reconocer su intención: el an á
lisis com ien za a m overse en un círculo particu larm en te in trin cad o que
im p lica m o d ism o s inten sionales: el tipo de m od ism os que su p u esta
m ente u na teoría del sign ificad o va a explicar.
Searle y otros han discutid o otra objeción. D ecir que Joh n intenta
h acer algo es im p licar algo respecto a sus creencias. U no pu ed e in ten
tar h acer sólo lo que cree qu e es posible. (N o pu ed o ten er la in ten ción
de saltar h asta la luna, aunque m e gustaría hacerlo). A d em ás, no está
com p rom etid o cu alq u ier tipo de p osibilid ad. En cierto sentido, es p osi
ble que yo n o qu ee a M ike Tyson en una pelea lim pia — hay un m u ndo
po sib le en qu e eso ocurre. Pero en un sentid o m ás real, eso e sta f u e r a
de m i p od er; por lo que no lo intentaría a m enos que esté gravem en te
au toengañado.
A sim ism o, las intencion es de segundo orden pu ed en existir sólo
cu and o las circu n stan cias perm iten que la gente crea seriam en te que
son posibles. ¿B ajo qué circun stancias pu edo creer que u sted va a
po d er cap tar p recisam ente la in tención de p que quiero que crea de
entre tod as las pequeñ as variaciones en el valor de p que se dan en los
actos cotid ian os de com u nicación ? C laram ente, n ecesitam os co n v en
cion es, reglas y sistem as para d isting u ir lo que se pu ed e esp erar y lo
que se pu ed e prevenir. Es decir, necesitam os u n sistem a de signos con
sign ificad o, en resum en, un lenguaje. Pero no es sorpren d en te que p o
d am os sig n ificar algo con el lengu aje, ya que las oraciones que éste
contiene, debid o a las razones dadas por Frege, tienen de antem ano un
significado.
Bajo la in flu en cia de esta ú ltim a consid eración, algu nos filósofos creen
que el in ten to de G rice de redu cir el significad o al sign ificado del
hablante está d estin ad o al fracaso. El análisis siem pre va a depen d er de
una teoría del significad o de las oraciones, la que a su vez va a d ep en
der de u na teo ría del lenguaje. Sólo cuand o el lengu aje está asentado,
los h ab lan tes p u ed en form ar las in tenciones de segund o orden que
G rice requiere. Lejos de dar u na teoría del significad o, G rice supone
que p od em os obten er u na de o tra fuente.
¿Pero con stitu ye esto u na objeción? Es im p ortan te d iferenciar cír
culos viciosos de círculos inofensivos. H abría problem as si no se puede
dar cu enta de a excepto en térm inos de b, y si no se pu ed e dar cu en
ta de b excep to en térm inos de a. (¿Es esto así? D ep en d e de lo que
258 FILOSOFÍA MODERNA
do el sign ificad o que realm ente tiene. C onsidérese en ton ces un p red i
cado T, que se p red ica de las oraciones y que, cuand o se aplica a u na
oración, ind ica si se está u sand o en form a correcta en éstas o aqu ellas
con d iciones. P ara cad a oración s, va a existir una fórm ula que m u es
tra que s es T si y sólo si p, d on de "p " establece las con d icion es bajo
las cu ales es correcto u sar s. Si p u d iéram os en con trar u na teoría que,
para cad a o ració n del lengu aje, gen erara u na fórm ula de este tipo:
(1) s es T si y sólo si p
donde "p " estab lece exactam en te lo que se n ecesita para usar s co rrec
tam ente, tendríam os u na teoría d el significado. ¿Pero qué h ace que esa
teoría sea satisfactoria? N ecesitam os una g aran tía a p riori que m u estre
que s es verdad ero sólo cu an d o "p " es, y viceversa. P or lo tanto, la ora
ción "p " d ebe dar las cond icion es-d e-verd ad de s. Se pu ed e estar seg u
ro de esto sólo si “s" es el n om bre de la oración “p " . E n ton ces, el p re
d icad o “T" va a ap arecer natu ralm ente com o algo "v e rd a d e ro ", y (1)
p asará a ser la co n d ició n que Tarski exigía para co n sid erar ad ecuad a
u na teoría sobre la verdad. Tarski dice que u na teoría de la verdad es
adecuada sólo si genera todas las oraciones d e la form a:
Es decir, sólo si em p areja cada oración con la con d ición que ella esta
blece. (Esto es lo que qu erem os decir con "co rresp o n d en cia ": v er la
d iscusión d el C ap ítu lo 9).
Tarski d esarrolló teorías sobre la verdad para len gu ajes a rtificia
les. Trató de d em ostrar cóm o se p od ían asignar valores (referentes) al
v ocabu lario de u n lengu aje, p ara d esarrollar teorías sistem áticas que
d eterm in aran v alores-d e-verd ad p ara las oraciones com p letas en tér
m inos de los valores de sus partes. En la fórm ula (1), el lad o izq u ier
do n o m bra o id en tifica una oración, m ientras que el lad o d erecho esta
b lece su s c o n d icio n e s-d e -v e rd a d en té rm in o s de las p ro p ied a d es
sem án ticas de sus p artes. La teoría obed ece el p rincipio de fin itud : se
con struye u n n ú m ero ind efin id am ente gran de de con d icio n es-d e-ver-
dad a p artir de la asignación finita de valores al v ocabu lario básico. La
teoría n u n ca pierd e; por cad a fórm ula b ien form u lad a (cada oración)
esp ecifica u na cond ición-d e-verdad. La teoría de la verdad dice todo lo
que n ecesitam o s que d iga u na teoría d el significad o. (Tam bién co n tie
ne la id ea de Frege: el sen tid o de una oració n está d ado por sus co n
d icion es-de-verdad ).
P or razones que d iscutiré en el C ap ítu lo 27, Tarski era escép tico
respecto a la p o sibilid ad de exten d er su enfoqu e a los len gu ajes n atu
CAPÍTULO 19 : S I G N I F I C A D O
261
rales. Pero D avid so n rechaza este escep ticism o, argum en tan d o que una
teoría de la verd ad es sim p lem ente lo m ejo r que se pu ed e obten er
m ed ian te una teoría del significad o. Tal teoría nos dice cóm o co m
pren d em o s las oraciones del lengu aje; genera co n d icion es-d e-v erd ad
para cad a oración, sin co n sid erar su n oved ad ; es exten sion al y, por lo
tanto, n o d ep end e de ideas de ig u ald ad de significad o; y ap ru eba ex i
tosam en te la m ás im p ortante de todas las pruebas: ind ica que el sig
n ificad o de cad a oración es p recisam ente lo que esa oración dice.
Es im p o rtan te señalar lo que D avid son no está argum entand o. N o
arg u m en ta h ab er prod u cid o u na teoría del sign ificad o p ara el inglés o
para cu alq u ier otro idiom a natural. Tan sólo está d icien d o cóm o sería
tal teo ría, si se p u d iera encontrar. Tam poco argum en ta que el co n cep
to de sig n ificad o sea redu n d ante o reem p lazable p o r el co n cep to de
verdad; sim p lem en te d ice que p ara que u na teoría nos dé tod o lo que
esp eram os y n ecesitam o s de ella, debe satisfacer los criterios form ales
estab lecid os p ara u na teoría de la verdad, y en particular, tien e que
cu m p lir con la co n d ició n de ser ad ecuad a. F inalm en te, no argum en ta
que u na teo ría va a co n sistir sólo en fórm ulas de ap arien cia trivial
com o la que ap arece m ás arriba en (2) — fórm ulas qu e sim plem en te
em p arejan cad a oración con ella m ism a, prim ero n o m b rán d o la y lu ego
u sán d ola. Lo que D avid son sostiene es que la teoría va a ser ad ecu a
da siem p re que im plique a tod as las fórm u las com o (2). En otras p ala
b ras, sabem os que "p” afirm a las con d icio n es-d e-verd ad de u na ora
ción s, siem p re que sea eq u ivalen te a la m ism a oració n que se expresa
con " s" .
(U n a ad vertencia: este tem a es d ifícil de exp o n er d ebid o a que,
segú n Tarski, es im p osible expresar u na teoría de la verdad u san d o el
m ism o len gu aje que se está investigan d o [el "o b je to " len gu aje]; para
ello se d ebe u sar u n len gu aje d iferente [un "m e ta len g u a je"]. Si a pesar
de este p ro blem a in sistim o s en usar el m ism o len gu aje, d ebem os tener
m uy claro que las oraciones a veces se nom bran y otras veces se usan.
En lo p resen tad o m ás arriba, “s" es un nom bre; asim ism o, '" la nieve
es b la n c a '" es u n n om bre, m ien tras que " la n ieve es b la n c a " es la ora
ción q u e se n o m b ra a trav és d e ella. E s p o sib le h acer esta d istin ción ,
tal co m o yo la acabo de hacer, p rim ero n om bran d o u n nom bre y luego
n o m b ran d o u na oración. Pero las com as in vertid as son cosas que fácil
m ente q u ed an fu era de control. Ver el d iálogo entre A licia y el C a
ballero B lan co en A Través del E spejoj 1.
¿Q u é se pu ed e co n clu ir de todo esto? He aquí los pu n tos m ás
im portantes:
(1)E1 co n cep to de verdad h a vu elto a o cu par un lu g ar cen tral en
la teoría d el lengu aje.
(2) E l sign ificad o de cu alq u ier oración está d ad o por sus co n d i
cion es-d e-verd ad .
262 FILOSOFÍA MODERNA
u na oración. E stas reglas están confin ad as por sus lim itacion es ep iste
m oló g icas y exclu yen cu alquier referencia a "co n d icio n es-d e-v erd a d "
que n o se p u ed en conocer. A lternativam ente, un filósofo p o d ría argu
m entar que el con cep to de verdad es fund am ental, pero debe ser revi
sado p ara que tenga "c a b id a " dentro de nuestras lim itaciones. A unque
es cierto que no p od em os cap tar un con cep to de verdad que sea "tras-
cen d en te-v erificad o r", no necesitam os ese concepto. En cam bio, p o d rí
am os u tilizar otra idea, de acuerdo con la cu al la verdad sólo significa
"a firm a b ilid a d ".
Sea com o sea, el resultad o es "a n ti-rea lism o ". D u m m ett u só este
térm in o para expresar su m o lestia frente al realism o. L a teoría realista
del sign ificad o sostiene que nuestro lengu aje tal vez represente una
realidad trascend en te, que se sitúa m ás allá de la in fo rm ació n que
p od em os obtener sobre ella. D u m m ett argum enta que si n u estro len
guaje fu e r a así, n o p od ríam os entenderlo. A unque el len gu aje contiene
una referencia a un "m u n d o de m ás allá", ése es u n m u ndo cuyos co n
tornos m etafísico s se d erivan de nuestras propias cap acid ad es ep iste
m ológ icas. L o que sign ificam os está d eterm inado por lo que pod em os
saber.
P lan tead a así, la teoría p areciera no tener con flictos. Pero n o r
m alm en te no se p resen ta de este m odo. En realidad, en m ateria de os
cu ridad y au tocom prom iso, la literatu ra sobre "a n ti-rea lism o " n o tiene
m ás com p etid o res que los "d eco n stru ccio n istas". A veces el anti-rea-
lism o se parece al verificacion ism o, que nos dice que el sign ificad o de
una o ració n está dado por el proced im ien to que se usa para co n fir
m arla. Pero cu an d o es honesto, el verificacionism o h a estad o expuesto
a d em asiad as objeciones. Los anti-realistas refinan con stan tem en te el
con cep to de "a firm a b ilid a d ", para así pod er repudiar sus d eshonestas
relaciones. A veces los an ti-realistas adm iten que el len gu aje corrien te
contiene su p u estos "re a lista s". Por lo tanto, propon en revisar el len
guaje corriente, y en particular, la ló g ica alred ed or de la cu al éste se
construye. Por eso aceptam os la ley del tercero exclu id o (lazv o f the
excluded m iddle), que sostiene que no h ay una "tercera fo rm a " entre p
y n o -p: si p no es verdadero, entonces n o -p es verdadero. Pero si "v e r
d ad ero " sign ifica "a firm a b le ", es dudoso que se pu ed a h acer esta su
posición. Si no tenem os u na ju stificació n para asev erar p, n o se pu ed e
d ed u cir que ten em os una ju stificació n para aseverar n o-p. O, si esto se
p u d iera deducir, se d ebería a que estam os d efiniend o afirm abilid ad en
térm inos de verdad y escam otean d o de vu elta en form a escon d id a las
suposiciones que yacen enterradas en nuestro lenguaje corriente. P or lo
tanto, parece p robable que los anti-realistas hon estos estén com p rom e
tidos con u na "ló g ica d esv iad a".
E l d ebate continú a, lu ch and o por abrirse p aso a través del terri
torio de la lógica. Sin em bargo, en ú ltim a instancia, el anti-realism o
264 FILOSOFÍA MODERNA
parece ser id én tico a lo que K ant llam ó "id ealism o trascen d en tal". Se
gún K ant, tenem os la idea de u na realidad trascend ente: un m u ndo
"ta l com o es en sí m ism o ", visto desde n in g ú n punto de vista. Pero
esta idea no es m ás que u na som bra arrojada por el pensam iento: real
m ente se trata de algo qu e jam ás vam os a pod er captar, y la tarea de
la filoso fía es liberarnos de su ilusorio poder. La realidad se conoce
d esd e nu estro p u n to de vista, que es el pu n to de vista de la "e x p e
rien cia p o sib le". N u estro s p ensam ientos ganan su con tenido a través
de las exp erien cias que d an las bases para ellos. El m u n d o que co n o
cem os es el m u nd o em p írico; pero éste es real y objetivo, a diferencia
del m u n do trascend ental, que es sólo un m u n d o ideal. P or lo tanto, el
id ealism o trascend en tal es un realism o em pírico. E l con cep to de ver
dad sólo tien e sen tid o en la m edida que se use para relacion ar n u e s
tro pen sam ien to con la realidad em pírica. C ualqu ier otro uso de este
concep to co n d u cirá a p arad ojas y contrad icciones.
El realism o trascend en tal de K ant es u na teoría m etafísica, que se
b asa en argum entos sobre la n atu raleza y lím ites d el con ocim ien to h u
m ano. U na de las p rin cip ales objeciones al anti-realism o de D um m ett
es que se introd u ce en vastas y vagas conclu sion es m etafísicas a p a r
tir de prem isas p u ram en te sem ánticas. Fuera de unas cu an tas co n sid e
raciones in tu itiv as m uy p oco claras respecto al enten d im ien to del len
g uaje, n o h ay otras que se p u ed an ad ucir de la teoría. P or lo tanto, el
an ti-realism o sem án tico asum e en form a solap ada precisam en te lo que
d ebiera d em ostrar: que la natu raleza de nuestro m u ndo está d eterm i
nad a por la natu raleza de nu estro lengu aje, y que el len gu aje ofrece el
ú nico pu n to de vista p ara dar sen tid o a lo realm ente real. E vid en te
m ente, es m u ch o m ás razon able su gerir que la m etafísica viene p ri
m ero, y que la n atu raleza y lím ites de lo que se pu ed e decir d epend en
de la natu raleza y lím ites del m u n d o conocible.
S im ila r al id ealism o trasce n d e n tal de K an t, y p ro b a b lem en te
in d istingu ible de él, es la postu ra que H ilary P utnam ha llam ad o "r e a
lism o in tern o ". É ste sostien e que no p o d em o s alcanzar un pu n to de
vista situ ad o fu era de nuestro sistem a de con cep tos, para com p ararlos
con u na realidad n o-concep tu alizada. Sin em bargo, m ientras nos m a n
tengam os dentro de n u estro sistem a concep tu al, estam os au torizad os
para d esp legar u na id ea realista de la verdad y com parar, una por
una, n u estras creencias y oracion es con la realidad in d epend iente. No
se su pone que esta realidad sea com p letam en te conocible o que n u e s
tros m éto d os p u ed an abarcarla en tod a su extensión. Pero es absurdo
su poner que h ay u n m u nd o real que trasciend e com p letam en te n u e s
tra cap acidad de conocerlo. Tal "realism o ex tern o " es un concepto
vacío en la m ism a form a que lo era para K ant el "rea lism o trascen
d en tal".
CAPÍTULO 19: S I G N I F I C A D O 265
6. El pu n to de vista externo
El argum ento m ás fam oso de W ittgenstein, aparte del que usa contra
el len gu aje privad o, se refiere a la enseñanza y segu im ien to de una
regla. E l a rg u m e n to , q u e d esa rro lló en In v estig a cio n es F ilosóficas,
O bservaciones sobre los Fundam entos de la M atem ática y en otras obras, ha
tenido u n a en orm e influ en cia, aun cu and o hay poco acu erdo sobre lo
que esta tesis im plica.
Si el len gu aje es un instru m en to de com u nicación , tiene que estar
basad o en reglas, lo que p erm ite a los hablantes cap tar el con ten id o de
lo que h ablan entre ellos. ¿Q ué es "se g u ir una reg la "? Su pongam os
que d oy a algu ien la regla: "ag reg u e 2 ". Entonces la person a proced e
a ap licar esta regla a los núm eros n atu rales, escribiend o 2, 4, 6, 8, etc.
Cuiando llega a 1.000, sigue con 1.004, 1.008, 1.012. Yo reclam o que se
ha salid o de la regla. La p erson a lo n iega d iciendo que está u san do la
m ism a regla. ¿C óm o se resuelve esta discusión?
Pod ríam o s caer en la ten tación de responder: "a g reg u e 2 " sign ifi
ca co n tin u ar con 1.002, 1.004, etc. Esto es lo que se debe en ten d er al
cap tar su significado. ¿Pero qué significa la palabra "e tc ."? E v id en
tem ente, u sted no pu ed e h aber hecho una lista con todas las ap licacio
nes de la regla: son infinitas. En ese caso, usted pod ría rep licar que
"e tc ." significa "lo m ism o ad infinitum ". Pero enton ces v olv em os al
punto de partid a. ¿Q ué se quiere d ecir con lo m ism o? N u estro recalci
trante seg u id o r de reglas p o d ría decir: "A h o ra en tien d o; d ebo con ti
268 FILOSOFÍA MODERNA
nuar así: 1.002, 1.004, 1.0 0 6 ", y usted asiente en form a entusiasta. Pero
cuand o la p erso n a llega a 2.000, sigu e con 2.004, 2.008, 2.012. C om o
pu ed en ver, las p o sibilid ad es de d esviarse son infinitas.
P od ríam o s decir in g en u am ente que si alguien h a en ten d id o la
regla, debe co n tin u ar com o lo hacem os nosotros. ¿Pero a qué se refiere
este "d e b e "? N ad a de lo que el d esviado segu id or de reglas h aya
hecho h asta d eterm in ad o m om ento lo obliga a continu ar de u n m od o
en vez de otro. (¿R ecu erdan la ley de H um e?). H aya h ech o lo qu e h a
ya hecho en el p asad o , es sólo un hech o con tin gen te que él con tin ú e
com o lo hace. C u an d o d ecim os que debe con tin u ar com o lo hacem os
nosotros, d ad o qu e en tiend e la regla, sólo intentam os decir que eso es
lo que querem os decir con entend erla. Pero enton ces el asunto v u elv e a
depend er de u n a d ecisión nuestra. Eso es exactam ente lo que hacem os.
Q uizás h ayan notad o una sim ilitud entre este argum ento y la
parad oja de G ood m an concerniente a "v e rd e " y "g ru e ". A l igual que la
paradoja d e G ood m an, el argum ento seguidor-de-reglas pu ed e refor
zarse hasta llegar a prod ucir conclu siones alarm antes. H asta ahora ha
tom ado una dirección nom inalista: el significado de nuestras reglas está
dado por n uestra práctica. Lo que h acem os es el árbitro de lo que q u e
rem os decir, y las clasificaciones que usam os están determ inad as por
nuestras propias decisiones. Pero volvam os al ejem plo. Lo que qu ere
m os decir co n la regla "ag reg u e 2 " está determ inado por el hecho de
que segu im os con 1.002, 1.004, etc. ¿Sabíam os con anticipación que con
tinuaríam os de esta m anera? Tal vez sí, pero tal vez no. Ya que la regla
tiene infinitas aplicaciones, es im posible que sepam os con anticipación
todas las aplicaciones. ¿C óm o pod ríam os saber ahora lo que vam os a
hacer al lleg ar a un punto nunca antes alcanzado? Si la ú nica m anera
de d eterm in arlo es h acer el cálculo, entonces no podem os saber lo que
querem os decir, ya que el significad o de la regla está d ado por todas
sus ap licaciones, inclu yend o las que aún no hem os intentado.
En su libro W ittgenstein: R eglas y L engu aje P rivado, K rip k e p resen
ta el argum en to en otra form a, para en fatizar la fuerza de su escep ti
cism o. Im ag in em o s u na op eración m atem ática llam ad a "q u u s", que se
d efine así: x qu us y = x m ás y, siem pre que tanto x com o y sean
n úm eros in ferio res a 50; si los núm eros son m ayores: x quus y = 57.
N o hay n ad a in co n sisten te en esta fun ción m atem ática, y es fácil im a
ginar su uso. A h ora su p ong am os que Jim tiene facilid ad para la arit
m ética, p ero n u n ca h a u sado nú m ero s m ayores de 50. Todas sus
sum as h an in clu id o núm eros m ás bajo s que 50, n u n ca uno m ayor.
¿C óm o sabem os que Jim quiere decir m ás, y n o quus, cu an d o d ice "x
m ás y"? N o pu ed e qu erer decir am bos, ya que son in com patibles.
¿E ntonces cuál? L a evid en cia es co m p atible con las dos h ip ótesis. D e
hecho, en b o ca de Jim hay infinitas funcion es que p od rían co rresp o n
der a "m á s " y todas ellas serían in com p atibles con las otras. C om o es
CAPÍTULO 19: S I G N I F I C A D O 269
H asta aqu í he tratad o las pregu ntas que d iscuten los filósofos m o d er
nos, pero n o son las ú nicas que se h an hecho sobre el "sig n ifica d o ".
N os referim os al sign ificad o de la m ú sica, al significad o del ritu al y al
sign ificad o de la vida. Sería su p erficial presu p oner que, en cad a u na
de estas co sas, el significad o es el m ism o fenóm eno o algo qu e se
en tien d e u san do el m ism o m étodo.
N o obstante, hay autores que han caído en la tentación de exten
der los co n cep to s u sados para analizar el lengu aje y abarcar con ellos
otros sistem as de "s ig n o s", originando m uchas pregu ntas con este p ro
ceso. Es ind u d able que la com u n icación se produce de m u ch as form as,
y que h ay "siste m a s" de sím bolos que no son sistem as de palabras. He
aquí alg u no s ejem plos:
(a) C laves: sem áforos, ban d eras, m edallas, m arcas de u niform es.
(b) C on ven cion es en el m od o de vestir y en la cond ucta: ropa
n eg ra y gestos lentos y solem nes en funerales; estrech ar la m ano, ges
tos de asen tim ien to y conversación in transcend en te al ser presen tad os;
ritu ales y cerem onias.
270 FILOSOFÍA MODERNA
(c) C uad ros, fotos e im ágenes que nos m u estran m u ndos reales o
im agin arios: avisos pu blicitarios, logos, sím bolos h eráld icos.
(d) R ep resen tacion es en arte, ya sea a través de p in tu ras fig u rati
vas, d escrip cion es verbales u otro m edio.
(e) E xp resión en el arte, com o cuand o u na m ú sica expresa u na
em oción , o u na obra d e teatro entrega una visión de la vida. L a exp re
sión es lo qu e qu eda, cuand o se ha restad o la representación. U no
p od ría d ar u na co m p leta d escrip ción del m u ndo que aparece en Fausto
— u na lista de person ajes, situaciones, cosas dichas y h ech as— y sin
em bargo no agotar el significad o de la obra. Se expresa u na v isión de
la cond ición hu m ana: y la tarea del crítico (que no es u na lab or fácil)
es exp licarn os lo que es.
(f) Form as de exp resión hablad a. H ay form as de sign ificar cosas
en el len gu aje que no se pu eden acom od ar en u na teoría del sign ifi
cado literal. Las m etáforas, por ejem plo, in trod ucen u na d im ensión
co m p letam en te n u eva del significad o. U na m etáfora, m ás que d escri
b ir u na con exió n , la crea. P uede estar llen a de con trad iccion es, y sin
em bargo, p recisam en te por ello significar m u ch o m ás:
lada, los verdad eros vehículos d el significad o son las relaciones estru c
turales que existen d entro de una oración. Los filósofos m od ern os rara
vez estu d ian a Sau ssure, ya que la form a com o expresó su idea es
m uy in ferio r a la de Frege. Sin em bargo, en un m o m en to de la h isto
ria de la crítica literaria francesa, Saussure representó una figura de
culto, y la jerg a de la lin gü ística sau ssu rian a pasó a form ar parte de la
retó rica d e la izq u ierd a parisina. Los que se im plicaron en el asunto
(por ejem p lo , R oland Barthes) en gran m edida n o sabían n ad a de
Frege, R u ssell y Tarski. Pero la "cien cia general de los sig n o s" que
había p rom etido Sau ssure, se prestaba para su p rogram a de p olítica
rad ical. Su esp eran za era encon trar un m étod o p ara "d esc ifra r" los
artefactos y co n ven cion es de la socied ad bu rgu esa, a fin de exh ibir su
sign ificad o y sostener el p revaleciente d esp recio in telectu al h acia ellos.
D e esto surgió una pecu liar aberración d enom inada "crítica estru ctu-
ra lista ", cu ya jerg a p seu d o cien tífica y m ensaje rad ical av anzaron una
etapa m ás a través de su sucesora: la "crítica d eco n stru ccio n ista" de
D errid a. (Ver C ap ítu lo 30).
Por su p u esto que hay analogías m uy interesan tes entre el len
guaje y otros tipos de signos. El asunto es si estas an alogías pu ed en
ser u sad as para p rod ucir u na teoría gen eralizable del sign ificad o, del
tipo que d eseaban los estru cturalistas. H e aquí las dos analogías que
les in teresaron : p rim ero, toda cond u cta h u m ana se pu ed e con sid erar
expresiva. R evela p ensam ientos, sentim ientos e in ten cion es, pero no
todos lleg an a ser reconocid os en form a esp ontán ea p or quien los ex
p erim enta. Segu nd o, los m od os de expresión h um ana a m enu d o p are
cen ten er u na estru ctu ra tipo lenguaje. Y com o en el len gu aje el sign i
ficado se g en era a través de la estru ctura, es p osible co n ceb ir que lo
m ism o sea verdad p ara el significad o en general.
Segú n el m od elo de Sau ssure, u na oración es u n "s iste m a " co m
pu esto por "sin ta g m a s". U n sintagm a pu ed e d efinirse com o u n co n
ju n to de térm in os qu e se p u ed en reem plazar m u tu am en te sin destruir
el sistem a, es decir, sin que la oración se haga "in a cep ta b le" p ara qu ie
nes u san el lengu aje. Por ejem plo, en la oración "Jo h n am a a M a ry ",
"a m a " pu ed e ser reem plazad o p or "o d ia " o "c o m e ", pero no por "p e
ro ", "cree q u e " o "b u ce a ". A hora veam os un ejem plo de Barthes: el
m enú. (Ver su E lem entos de Sem iología). U na person a pu ed e ord en ar lo
siguiente: oeufs bénédictine, segu id o de bistec con pap as fritas, seguido
de ru m baba. É ste es un "siste m a acep tab le", pero en n uestra sociedad
no sería "a c e p ta b le " ordenar el m ism o m enú en el orden inverso.
A d em ás, cad a p lato p ertenece a una "u n id ad sin tagm ática": pu ed e ser
reem plazad o por algu nos guisos pero no por otros. U n bistec con p a
pas fritas pu ed e reem plazarse por u na ensalad a con jam ón , pero no
por u n vaso de Sau ternes — porqu e eso sería inaceptable. (Y, com o en
el caso del len gu aje, aqu í tam bién h ay con vencion es en acción que tal
272 FILOSOFÍA MODERNA
La Moral
273
274 FILOSOFÍA MODERNA
a) La fa la c ia naturalista
te razo n able p regu n tar si u na figura eu clid ian a con tres lad o s es u na
figura cu yos án gu lo s in tern os su m an 180 grados. E sto es algo que h ay
que p robar a través de argum entos que, sin duda, ya n o se en señ an en
el colegio. Pero los dos conceptos son necesariam en te coexten sivos, y
se p o d ría d efinir el uno en los térm inos d el otro. A sim ism o, establecer
que el co n cep to de lo m oralm en te bu eno está u nid o al con cep to de
felicid ad , p od ría requerir un largo argum ento filosófico. En cuyo caso,
si p ro m o v er felicid ad es algo bu en o, con tin u aría siend o una pregu n ta
abierta, aun cu an d o es u na verdad necesaria que lo b u en o im plica la
pro m o ció n de felicid ad , y aun cuand o eso sea lo que ser "b u e n o " real
m ente significa.
M oore sacó u na in teresan te conclu sión de este argum ento falso.
So stu vo que lo bu eno es u na propied ad de la co sa que lo posee. (En
otra form a n u n ca p od ría ser verdad el decir de algo que es bu eno).
Pero n o es id én tico a nin guna propiedad natural. Tam poco es algo que
se p u ed a definir. P o r lo tanto, lo bu eno es una propied ad n o-n atu ral
"sim p le " (e in d efinible). Es u na prop ied ad , pero u na propied ad cuyo
status m etafisico la coloca fuera de la naturaleza.
b ) E m otivism o
Los su cesores inm ed iatos de M oore llegaron a otra con clu sión . E xistía
la co n v icció n general de que M oore había en con trad o la p ru eb a de
algo llam ad o "le y de H u m e" (que es diferente a la ley que y o p resen
to con ese nom bre). En Tratado de la naturaleza hum ana, H u m e hizo
n o tar la facilid ad con que los filósofos de la m o ral se d eslizan desde
lo que es el caso, a lo que debería ser el caso. Pero, agregó, esta tran si
ción que se h ace con tanta facilid ad desde " e s " a "d eb ería se r" dista
m u ch o de ten er u na exp licación fácil. Los com en taristas p osteriores
usarori la au torid ad de H u m e para argum en tar que existe u na "b re
ch a " entre lo que " e s " y lo que "d eb ería se r", y que, p or com p lejas e
in fo rm ativas que sean las prem isas, es im posible probar lógicam en te lo
que "d e b e ría se r" a través de lo que "e s " .
É sta es la exp licación de la falacia "n a tu ra lista ". C om o la afirm a
ción sobre lo que es b u eno im plica afirm aciones sobre lo que d eb iéra
m os hacer, "b u e n o " está en el m ism o plano que lo que "d eb e ría ser",
y p o r lo tanto, h ay una barrera lógica in franqu eable que sep ara las
afirm aciones respecto a lo bu en o , de las afirm aciones respecto a lo que
es. M ed iante u na rápida asociación de ideas, los filósofos h iciero n una
con exión entre la "le y de H u m e" y la falacia natu ralista, por un lado,
y una su p u esta b arrera o ntològica que existiría entre el "h e c h o " y el
" v a lo r ", p o r el otro. E sta d istinción ha sido hech a por sociólogos tes
tarud os com o M ax W eber, qu ienes argum entan que la so cio lo gía cien
tífica d ebe atenerse exclu sivam en te a los hechos y que, p o r lo tanto, es
276 FILOSOFÍA MODERNA
"lib re de v a lo re s". M u ch o s lectores, im agin and o que ten ían una idea
clara y precisa d el sign ificad o de Weber, apoyaron h on estam en te y de
todo co razó n la id ea de que la ciencia debe ser factual (o "p o sitiv a ")
y no d ebe h acer referencia a los "v a lo re s" de ésta o aqu ella co m u n i
dad de observadores.
En resum en, hu bo u na com bin ación de m alos argum entos, d is
tin ciones esp ecu lativas y p rejuicio científico, que llevó a los filósofos a
ad o p tar la id ea de que hay u na m arcad a diferencia entre hech o y
valor, entre d escrip ción "fa ctu a l" y ju icio m oral, entre lo que " e s " y lo
que "d eb e ría se r", y que todas estas diferencias son en realidad sólo
una d istin ción d eterm inad a por la peculiar "ló g ica del discurso m o ra l",
que la hace in ad ecu ad a para d escribir el m undo. Los filósofos argu
m entaron que el discurso m oral es esen cialm en te "e v a lu a tiv o ": la p ala
b ra "b u e n o " no se refiere, com o lo su ponía M oore, a una propied ad
"n o -n a tu ra l", se refiere a n in g u n a propiedad. El len gu aje m oral fu n
ciona de u na m anera diferente al lengu aje d escrip tiv o, y palabras
com o "b u e n o " tienen un "sig n ificad o ev alu ativ o ".
L a p rim era teoría del significad o evaluativo que se d esarrolló fue
el em otivism o , que gen eralm en te se discute en la form a prop u esta por
C.L. Stevenson. U n o de los objetivos de Stevenson detrás de su teoría
" c a u sa l" d el sign ificad o (ver el ú ltim o capítulo) fue pod er presen tar la
id ea de sign ificad o evalu ativo a la p ar de la de sign ificad o d escrip ti
vo. P ara Steven son , u na oración es una u nión cau sal entre estad os
m entales: m i creencia que p m e h ace decir "p " que cau sa que tú creas
que p. Pero su p ong am os que h ay oraciones que, m ás que u nirse a cre
encias, se u nen a actitud es. M i actitud m e h ace decir "q", lo que d eter
m ina que tú estés de acuerdo. Tenem os ahora un n uevo tipo de sig n i
ficad o y u n n u evo p ap el del lengu aje en la com u n icación . Los ju icio s
m orales, m ás que creencias, expresan actitudes. Por lo tanto, com o las
actitud es n u n ca se d eterm inan en las creencias en que se basan , estos
ju icio s n o son ni verdad eros n i falsos. C ada p erson a tiene sus propios
"v a lo re s", los que son id en tificables a través de sus actitudes.
E sta teoría es obviam en te falsa, porque la teoría cau sal del sig n i
ficado es obviam en te falsa. ¿Pero sería posible replan tearla, por ejem
plo, en térm inos de u na teoría griceana de los actos del discurso? Tal
vez. Es po sible que se p u d iera en con trar u n sentid o a la id ea de que
algu nas o racio n es h abitu alm en te expresan creencias, y que otras (los
ju icios m o rales entre ellas) h abitu alm en te expresan actitudes. ¿Es p la u
sible esta su gerencia? El prin cip al argum ento a su favor d escan sa en la
"fu erza-g u ía de la acció n " que po seen los ju icio s m orales. L a ev id en
cia de que u na p erso n a verdad eram ente acepta un ju icio m oral d es
cansa m ás en sus accion es que en sus percepcion es y teorías sobre el
m undo. Las actitudes son fu n dam en tales y constituyen la pru eba de una
con vicción sincera. Sin em bargo, si los ju icios m orales expresaran ere-
CAPÍTULO 20 : L A M O R A L
277
c) P rescriptivism o
(iii) L a verdadera "ló g ica del discurso m o ra l". Los ju icios m orales se
d escriben com o verdad eros y falsos; d esem peñ an un p ap el en la in fe
ren cia que es exactam en te igu al al que d esem peñ an los ju icios "d e s
crip tiv o s". En particular, son im portantes en los cond icionales: " S i John
es un h o m bre bu en o , no m erece su frir". U na p erson a p o d ría afirm ar
sinceram ente esa oración, aun cuando no tuviera u na actitud pro-John.
Sin em bargo, se su pone que el anteced ente que en trega el con d icional,
en v irtu d de su significad o, com p rom ete a la person a a tom ar la acti
tud p ro-John. ¿C óm o es posible?
Esta objeción es un argum ento tanto contra el em otiv ism o com o
con tra el prescrip tivism o. H aré hace débiles esfu erzos para resp o n d er
la, p ero la cosa qu ed a en el aire.
(iv) El verd ad ero significad o de "b u e n o " o "b u e n a " (good). L a ten d en
cia de un em otivista o prescrip tivista sería poner el "d e b e ría " antes
que el "b u e n o ", y d efin ir el segu nd o a través del prim ero: u na acción
b u en a es u na qu e debe llevarse a cabo, un hom bre b u en o es u no que
"d e b e ría " im itarse, etc. El con sen so es que esta form a de presen tar el
p rob lem a tergiversa com p letam ente el sentid o de lo "b u e n o ", que fue
d escrito m u ch o m ejo r por A ristóteles en el libro I de Etica a N icóm aco.
"B u e n o " no tiene sen tid o co m o un ad jetivo aislado. Siem pre se debe
p regu n tar: "¿b u e n o com o q u é?" o "¿b u en o para q u é?". C on las p ala
bras "b u e n h o m b re", "b u en cam p esin o ", "b u en ca b a llo ", el térm ino
"b u e n o " se usa en form a "a trib u tiv a " y su sentid o se co m p leta m e
diante el su stan tivo al cu al v a unido. Segú n A ristóteles, cad a uno de
esos su stan tivo s d efin e un ergon, o la activid ad característica, y esto es
lo que fija el sentid o de la p alabra "b u e n o ". La activid ad característi
ca de un cam p esin o es la agricultu ra; el bu en cam pesin o es el que tra
baja b ien la tierra, es decir, con éxito. El ergon de un cuchillo es su fun
ción co m o u ten silio p ara cortar: el b u en cu chillo es el que corta bien ,
etc. P od ríam os en ten d er el concepto de un hom bre b u en o si su p iéra
m os cu ál es el ergon del hom bre. E sto fue lo que A ristó teles trató de
descubrir.
Todo esto es tan claro y plausible, que es d ifícil en con trarle u na
respuesta ad ecuad a. Sin em bargo, hay algu nas respuestas que no dejan
de tener fuerza.
C A P Í T U L O 20: LA M O R A L
281
d) R ealism o m oral
2. R azón p ráctica
3. Utilitarism o
A u nque H u m e no fue u n u tilitario, enu nció la idea del "p rin cip io de
la u tilid ad " q u e h asta el día de hoy ocupa un lu gar prom in en te en la
ética de h ab la inglesa. E xisten varias version es del u tilitarism o. P ara
B entham , la idea cru cial es la m atizació n d el placer; p ara M ill, la m eta
es la felicid ad , pero los esfu erzos para con segu irla deben ser califica
dos p or el resp eto a la libertad .
En su form a m ás sim ple, la teoría argum enta así: h ay u n a m eta
que es co m ú n p ara todos los seres racionales, y cuyo atractivo es au to-
evid ente: o b ten er la felicidad. N o h ay n ecesid ad de ju stifica r los es
fuerzos para obten er esta m eta, que para n osotros es m ás im portan te
que cu alq u ier otra. C om o dijo A ristóteles, "e s la ú ltim a m e ta ". La
razón p ráctica se preocu p a de los m ed ios para obtener la felicid ad , y
p o r lo tanto, es en teram en te objetiva. P od em os ev alu ar tod as n u estras
acciones a través d e su s co nsecu en cias "fe lic e s ". L a acción m ás co rrec
ta es la que p ro m ete m ás felicidad.
Segundo problem a: ¿cóm o pod ríam o s calcu lar la can tid ad de felicid ad
que va a d ar u n acto? ¿H ay u n pu nto de co rte en n uestro ra z o n a
m ien to? ¿O ésta es u n a p regu nta que n u n ca va a ser con testad a? C o n
viene reflexio n ar sobre el viejo argum ento com unista que decía que era
correcto "liq u id a r" a los kulaks, porqu e éste era un costo a corto plazo,
que se ju stificab a p o r el ben eficio a largo plazo para la econom ía socia
lista. P or su puesto qu e en esa form a se pu ed e ju stifica r todo, c o m o
bien sabían Lenin, H itler y S talin 1.
los m ed ios? ¿Sig n ifica esto que tod as las p regu ntas reales se tornan
in d ecisiv as?
Es p o sib le m an u factu rar d ificu ltad es de este tipo ad nauseam . A lgu nos
filóso fo s in ten taro n soslayar estos problem as ad optan d o lo que se
llam ó el "u tilitarism o de reg la". Esta id ea nos dice que la pru eba de
la bon d ad o la m ald ad en una acción se basa en su con form id ad res
pecto a u na regla m oral (por ejem plo, uno de los D iez M and am ientos).
Sin em bargo, la au torid ad de la propia regla reside en que cuand o se
ob ed ece, g en eralm en te se prom u eve la cau sa de la felicid ad . E ste su b
terfu g io en cu en tra ráp id am en te las m ism as d ificultad es que tiene la
teoría original. En particular, p erm ite lo que A nscom be (correctam en
te) h a llam ad o corru p ción m oral: es decir, sería m u y fácil su cu m b ir a
la ten tación , si creyéram os que la ú nica razón para n o m atar a un in o
cen te es el h ech o de que la regla general contra m atar prom u eve la
felicid ad general. Tal vez se podría au m entar la felicid ad gen eral v io
lan d o la regla: luego, todo lo que tengo que h acer es m atar al in o cen
te, aseg u rán d o m e al m ism o tiem p o de que no d ism in u y a la o b ed ien
cia general. L o qu e y o hago es lo correcto, siem pre qu e n ad ie lo
d escubra. E ste tipo de con sid eració n h a llevad o a B ern ard W illiam s a
arg u m en tar qu e si el u tilitarism o fuera u na teoría verdadera, de acu er
do con el propio u tilitarism o d ebiéram os evitar que la gente creyera en
ella. U n a teo ría de la verdad que ju stifica su p ropio rech azo n o co n s
titu ye u n co n ten d ien te m uy d igno de ser considerado.
4. C o n se cu e n c ia lism o
felicid ad general. Pero tam bién p od ría ser que esto ocu rra cu an d o la
m oral no tien e sólo a la felicidad com o m eta. Los prin cip ios m orales
prod ucen sus efectos b en éfico s sólo cuand o se con sid eran com o co m
p letam en te obligatorios.
Es p arte de la n eced ad m o ral de los ingleses que la idea de una
proh ibición absolu ta se haya consid erado absurda e irracional. Se argu
m enta que la m o ral se ju stifica por sus efectos b en eficio so s y que, por
lo tanto, d ebe co rreg irse y ajustarse a la luz de estos efectos. Si en al
guna circu n stan cia se piensa que violand o u n p rincipio se obtiene un
b en eficio avasallad or, o que o bed ecien d o se prod ucirá un desastre
abrum ador, d ebo desobedecer. Los p rin cipios deben ser siem pre ev a
lu ad os co n sid eran d o sus posibles consecu en cias si se qu iere u na m o ral
racional, y no u na m o ral que sea sólo la ciega ob ed iencia a los p reju i
cios. Inclu so se castig a el "a b so lu tism o " m oral com o u n crim en. En
esta form a, y a través de la teoría del "co n secu en cia lism o ", la p o sib i
lidad de u na ilim itad a corrupción ha pen etrado de n uevo en la co n
ciencia m od erna. Lo qu e resulta en algu nas interesantes casu ísticas en
la "é tic a a p licad a".
5. El p u n to de v ista k an tian o
7. La sim p a tía en H u m e
reflexión son p álid as com p arad as con n uestros deseos egoístas, son
estab les y d urables. Es m ás, el acuerdo con los dem ás las refu erzan de
tal m od o qu e, colectivam en te, n u estros sentim ien tos m orales proveen
u na fu erza m u ch o m ás robu sta qu e cu alquier p asió n in d iv id u al, y p ro
d uce el tipo de restriccion es en la cond u cta que están in corporad as en
las co stu m bres y la ley.
L a d etallad a exposición de H um e sobre la m otivación m oral co n s
titu ye u na obra m aestra de antrop ología filosófica, y es un testim onio
de su sabid u ría com o observ ad or de la h u m anid ad . E l esp acio no nos
p erm ite exten d ern o s sobre el tem a, pero tam poco es n ecesario que lo
h agam os. Vale la pena, sin em bargo, com entar u n pu n to term in oló g i
co. A veces se califica a H u m e com o "n a tu ra lista ". Lo que se quiere
d ecir con este térm ino, no es que sea un n atu ralista en el sentid o de
G.E. M oore (que él n u nca fue), sino que H u m e derivó los fu n d am en
tos de la m o ral a p artir del estud io de la n atu raleza hu m ana, y del
lu gar que ocu p a el hom bre en la n atu raleza. En este sen tid o, no se
h ab ría po d id o clasificar a K ant com o natu ralista, porque, au nque K ant
con sid eró que la m o ral era algo "n a tu ra l" en el ser h u m an o , esta p ro
pied ad n o es algo que le debam os a "n u estra m ezqu in a m ad rastra
n a tu ra lez a ", com o él la describió. A l con trario, para K ant, la m o ral nos
co lo ca en u n sitial su p erio r y m ás allá de la natu raleza, en u na co n d i
ción de en ju iciam ien to respecto al m u n do em pírico.
(i) El silogism o práctico. Todo razonam ien to sobre qué h acer proced e
de prem isas que relacion an las creencias y deseos de la persona. El
m o tivo p ara la acción es el deseo, y el silogism o p ráctico es la form a
que tom a p ara la elección. Si eres racion al, tus creencias y deseos d e
term in an lo que escoges.
296 FILOSOFÍA MODERNA
(ii) P ropensión. Sin em bargo, a través del tiem po, los deseos se pu ed en
m oldear. Se refu erzan por la ind u lgen cia y se d ebilitan por la resis
tencia entrenad a. Los deseos exp resan tendencias (h exeis), y éstas p u e
den ed u carse m ed ian te la im itación y el hábito ("S e entra al palacio de
la razón cru zan d o p o r el patio del h á b ito ").
(iii) Por lo tanto, la razón práctica tiene dos preguntas: a) ¿qué voy a
hacer ah o ra? (el silogism o p ráctico) y b) ¿qué tipo de ten d en cias d eb e
ría tener? L a ética se preocu pa preferentem en te de la seg u nd a p re
gunta. P ara co n testarla, tenem os que dar u na cu en ta co m p leta de qué
es la co n d ició n h u m an a, y de cu áles son las ten d en cias que m ás le
acom odan.
(iv) F elicid ad . Si pregu n to , ¿por qué h acer a, se pod ría en con trar u na
razón ju stificad o ra que m o strara que a es el m edio p ara obten er b, y
que b es algo d eseable. Pero entonces, ¿por qué quieres a ? N u ev am en
te, si relacionam os b con algo d eseable, contestam os la p regu nta. ¿Pero
term ina con esto la serie? ¿H ay u n "térm in o fin a l"? A ristóteles dice
que sí. El térm in o final es la felicidad (eu daim on ia), que es filial porque
deja de ten er sen tid o pregu n tar "¿ p o r qué apu n tar hacia la felicid ad ?".
La felicid ad rep resen ta la cond ición general de p lenitud o de "é x ito ".
Es absu rd o p regu n tar por qué d eseam os bu scarla, ya que lo que se
in tenta co n cad a acción es obtener el éxito o la plenitud.
(vi) El ser racional. La racion alid ad d efine nuestro tipo de vida. N u es
tra vida es b u en a si p od em os ejercitar con éxito n uestra razón (o, al
tern ativam ente, si n u estra activid ad racion al cond u ce a la plenitud).
Por lo tanto, todos tenem os razon es para ad qu irir virtudes. (A veces
A ristóteles se refiere a la racionalid ad com o el ergon del hom bre: ver
m ás arriba, Secció n 1, sobre el significad o de "b u e n o ").
lar, la p ru d en cia o sabidu ría p ractica (phron esis), el valor, la tem p eran
cia y la ju sticia. Todos tenem os razones para ad qu irir estas virtu d es; al
obten erlas, ad qu irim o s propension es em ocionales, y de estas prop en
siones em ergen los m otivos de nu estras acciones. A l ju stificar las v ir
tudes, ju stificam o s el com p ortam iento del hom bre virtuoso.
(viii) La teoría d el m edio. Por cad a virtu d hay por lo m enos uno — y
gen eralm en te dos— vicios: uno de exceso, el otro de d eficiencia. El
h om bre p recip itad o tiene exceso de esp íritu ; el cobard e, u na d eficien
cia. Pero el hom bre valien te se m antiene en el "m e d io ” . La form a p re
cisa de cóm o se d eterm in a este m edio es m otivo de u na gran co n tro
versia. Es evid en te que A ristóteles no consideraba que el m edio era un
pu n to situad o al centro de u na línea u nid im ensional. M ás bien, el
m ed io es el cu rso que la razón recom ienda seguir. E l h om bre virtu oso
se m o tiv a para obten er la m eta racional, para lo cu al sigue a la razón,
in clu so en las situ acio n es en que el m ied o o el en ojo po d rían ten tar al
h om bre vicio so a segu ir otra dirección.
(xi) El cu rso que recom iend a la razón. Tenem os razón para tratar de
obten er sólo las cosas que consid eram os que tienen valor, una vez
adquiridas. C om o seres sociales, debem os enm arcar nuestra concepción
de v alor en térm inos que se pu ed an aplicar a los dem ás en la rr.is—a
form a que se aplican a nosotros. Si desprecias a Joh n por su c o r a r ¿ i¿
debes avergo n zarte de tu cobardía. A sí em erge el m otivo que
298 FILOSOFÍA MODERNA
Si p u d iera llev arse a cabo esta estrategia, la pregu nta sobre la razón
p ráctica h ab ría sido contestada. Es verdad lo que so stien e H um e: la
razón es la esclav a de las pasio nes, pero sólo en el m om en to de elegir,
cu an d o el silogism o p ráctico d eterm ina lo que hago. Sin em bargo,
pu ed o lleg ar a ten er u na visión de m í m ism o a largo p lazo que m e
perm ite reem p lazar la p regu nta: "¿q u é voy a h a ce r?" p or la pregunta:
"¿q u é voy a ser?". Esto tiene u na respuesta obvia con la persp ectiv a de
tercera p erson a, y la resp u esta se aplica en la m ism a form a a mí. En
resum en, cad a ser racio n al tiene alguna razón para cu ltiv ar las v irtu
des en form a in d ep en d ien te de sus deseos particulares.
La m o ralid ad de estas ideas difiere en u n aspecto m uy im p or
tante de la m o ral de K ant, y de la m ayoría de los filósofos m od ernos.
N o d eterm in a p rin cip io s o leyes. D ice que lo que es apropiad o esco
ger es lo que el hom bre virtu oso escogería. Pero cóm o lo escoge d ep en
de de asu n tos que un sim ple filósofo no pu ed e predecir. H a d esap a
recido co m p letam en te la idea de sentar p rin cip ios para ju stifica r la
d iferencia entre lo que es "co rre cto " y lo que es "e q u iv o ca d o ".
E n relación a esto, N ietzsch e señaló que m ientras el contraste fu n
d am ental que establece la ética cristiana es entre el b ien y el m al (actos
que se d eben h acer y actos que hay que evitar), el con traste fu n d a
m en tal que establece la ética griega está entre lo b u en o y lo m alo, con
lo cu al se qu iere decir, el esp écim en bu eno y el esp écim en m alo. (Ver
M ás A llá del Bien y del M al). Esto es esencialm en te verdad. A ristóteles
d efinió la razón com o la activid ad característica del hom bre. E sto lo
llevó a d iferen ciar a los cap aces de llevar a cabo con éxito esta activ i
dad m ental, de aqu ellos esp ecím enes inferiores que están d estin ad os al
fracaso. A ristó teles no trepidó en atribu ir a la p erson a superior, en
form a qu e sería in su frible p ara el hom bre d em ocrático m od ern o, toda
clase de cu alid ad es — inclu yen d o la tend encia a d esp reciar a sus in fe
riores.
La m o ral que N ietzsch e recom iend a p ara su "h o m b re n u e v o " es
sim ilar en espíritu. C om o A ristóteles, N ietzsche en contró el objetivo de
la vida en el "flo re c e r"; la excelen cia reside en las cu alid ad es que co n
trib u yen a tal fin. P or su p u esto que el estilo po ético y exh ortativ o de
N ietzsch e es m u y d iferente al de A ristóteles, (com o se con stata en su
fam oso "p a stic h e " de las profecías d el A ntiguo Testam ento, que en co n
tram os en A s í H ablaba Z aratustra). Pero dentro de esta retórica se es
CAPÍTULO 20: LA M O R A L
299
co n d en argu m entos tan aristotélicos, que clam an por ser reform u lad os
com o tales.
N ietzsche rechaza la diferenciación entre el "b ie n " y el "m a l" por
que en cierra u na m o ral que, p o r ser teológica, es in ap rop iad a para
qu ien es n o tienen creen cias religiosas. La palabra "b ie n " tien e u n sen
tido claro cu an d o se la con trasta con "m a l", pero deja de ser así cu an
do se la co n trasta con la "m a ld a d ". El esp écim en bu en o es aqu el que
sabe m an ten er su pod er y que, por lo tanto, florece. La cap acid ad para
florecer n o resid e en la "b u en a v o lu n tad " de K ant (a quien N ietzsch e
d escribe co m o la "a ra ñ a catastró fica"), n i en la m eta u niv ersal de los
utilitarios ("C o m o felicid ad , sólo los in gleses la pu ed en q u erer"). Esta
cap acid ad se en cu en tra en las p rop ension es de carácter que p erm iten
el ejercicio de la vo lu n tad , tales com o el valor, el orgullo y la firm eza.
E stas ten d encias, que tam bién tienen un lu gar entre las virtu d es de
A ristóteles, con stitu y en la au tod isciplina. Tam bién p erm iten d isciplin ar
a otros y previen en la gran "p e rv e rsid a d " d el au torrebajarse. U n o no
llega a estas pro p en sio n es a través de elim inar las p asiones; al co n tra
rio, las p asio nes son parte integ ral d el carácter virtu oso. El h om bre
n ietzsch ean o es cap az de "a p lica r su volu ntad a sus propios deseos
com o si fueran leyes para sí m ism o ".
C om o A ristóteles, N ietzsch e no se intim idó por las co n secu en cias
de su p o stu ra anti-teológica. Siend o la excelen cia la m eta de la bu en a
vida, el filóso fo de la m o ral debe entregarn os el ideal de la excelen cia
hum ana. El d esarrollo m oral requiere elim inar lo que es com ú n , la
actitud tipo ganad o, lo "d em asiad o h u m an o ". Por lo tanto, y debido a
su p ro p ia n atu raleza, este id eal está fuera d el alcance d el hom bre
com ún. Es m ás, el id eal pod ría ser (A ristóteles) o in clu so debería ser
(N ietzsche) rep elen te para los d ébiles de esp íritu que son in cap aces de
sen tir aprecio p or cu alq u ier cosa que no sea m ás débil que ellos m is
m os. A ristó teles llam ó a esa criatu ra id eal el "h o m b re de gran alm a "
(m eg alop su chos); N ietzsch e lo llam ó " Ü berm ensch" ("S u p erh o m b re"). En
cada caso, los atribu tos esenciales de este hom bre au torrealizad o son:
el orgullo, la au toconfianza, el desd én por lo trivial y lo in eficaz, una
o rgullosa alegría de v isió n y continu o deseo de d om inar y n u n ca ser
d oblegad o p o r gratitu des. Es fácil m ofarse de esta im agen, pero en
cad a caso se p resentan pod erosos argum entos para la idea de que no
existe n in g u n a im agen coherente de la n atu raleza h um ana (fuera de la
teológica) que no tenga com o corolario u na im agen del id eal de ex ce
len cia de este tipo.
La esen cia del "h o m b re n u e v o " que N ietzsche anunció al m u ndo,
fue la "a leg re sab id u ría": la cap acidad de eleg ir con todo el sí m ism o,
para así n o estar en d esacuerd o co n los m otivos de nu estros actos. La
m eta es el éxito, n o sólo para este u otro deseo, sino para la volu n tad
que los su byace. E ste éxito es en esencia el éxito del ind ivid u o. En la
300 FILOSOFÍA MODERNA
9. E l m u n d o m o ral
D e lo que hem os d iscu tid o en los últim os cap ítulos, se d esp rend e que
la racio n alid ad es u n con cep to crítico para enten d er a los seres h u m a
nos. Sin em bargo, no es fácil d efinir racion alid ad , n i es claro que la
racio n alid ad sea la característica d istintiva del tipo de ser que som os,
y que la racio n alid ad sea m ás im p ortante que cu alq u ier otra caracte
rística que p u d iera servir para d istinguirnos. H ay seres h u m an o s d es
provistos de razón, y se pu ed e en con trar racion alid ad en cosas que no
son h u m anas, p o r ejem plo, en ángeles y dioses, y tal vez en otros an i
m ales, o en m áqu in as p rogram ad as para com p etir con los poderes
hum anos.
A p esar d e esto, la in tu ición de A ristóteles — de que som os esen
cialm ente racio n ales— h a sido co m p artida p o r m u ch os p ensadores
p o steriores, entre los que se inclu yen Tom ás de A qu in o y K ant. (Nos
referim os aqu í a la n ecesid ad de re m ás que a la de d icto: ver C apítulo
13). La razón n o s provee con la base m ás aceptable, fu era de la rev e
lación religiosa, p ara tratar a los seres h u m anos com o algo sep arad o
del resto del reino anim al. El pàlpito de A ristóteles es el sigu ien te: nos
distin g u im o s de los anim ales inferiores por n u estra vida m ental. Si
analizam os nu estra vida m ental y enu m eram os todas las form as en las
cu ales ésta trascien d e la cap acidad de los prim ates, perros y osos, en
con tram os que toda esa varied ad en realidad es sólo una form a, y que
lo que hem os enu m erado son las diferentes facetas de u na división
o n tològica única: la d ivisión entre seres que razonan y los que no lo
hacen. H e aqu í algu nas de las diferencias:
a) L o s an im ales tien en d eseos, pero no p ractican la elección.
(A ristóteles h ace énfasis respecto a este punto en sus escritos éticos).
C u an d o e n tren a m o s u n an im al, lo h acem o s in d u cién d o le n u ev o s
deseos. Pero nosotros p od em os esco ger hacer lo que no qu erem os, y
pod em os qu erer h acer lo que no escogem os. K ant sacó m u ch o p artid o
de esta d istin ció n d ebid o a que la consid eró el fun d am en to de la
m oral.
b) Los an im ales tienen con cien cia p ero no au toconciencia. N o tie
nen esos pensam ien tos de prim era persona que son tan pecu liares y
que parecen ser los que gen eran el m isterio de n u estra con d ición ; tie
nen sus estad o s m entales, pero no los adscriben.
302
C A P Í T U L O 21: V I D A , M U E R T E E IDENTID AD
303
todos esos pen sam ien to s, sentim ientos y actitudes que depen d en del
lenguaje p ara su expresión. Esta idea es conson an te con la de A ristó
teles, cuya palabra para razón, logos, es tam bién la p alab ra para len
guaje. (A ristóteles d ice que u n anim al es alogon, lo que quiere decir
tanto n o -racio n al com o sin lenguaje).
A u nque lo anterior es in d u d ablem en te controvertid o, no obstante
le da sentid o a m u ch as o bservaciones que se han h ech o en el cu rso de
los siglos. Su p o n em o s que hay u na brecha sistem ática entre n osotros y
los otros anim ales; que la cosa que nos diferen cia no es algo que sólo
se m anifiesta en nu estros laboriosos razonam ien tos en m atem ática y
ciencia, sino que en todo nuestro p ensam iento, en tod a n u estra activ i
dad, y en toda n u estra vid a em ocional. C u an d o Sch op en h auer alabó la
inocente vid a de los anim ales, n o quiso decir que eran dem asiad o b u e
n o s para pecar, qu iso decir que existían m ás abajo del b ien y del m al.
Su s goces están libres de la corrupción del rem ordim iento y de ap re
hen sion es. Y com o no tienen u na concep ción de no existen cia, aunque
h u y en del peligro, n o tem en a la m u erte, com o lo hacem os nosotros.
A ú n la tortura es m enos grave para un anim al, porqu e no tien e el
h orrible p en sam ien to de lo que se le está hacien d o y qu ién se lo hace.
C uando se arg u m enta que los anim ales com p arten con n osotros algu
nos de esto s asp ectos — por ejem plo, algu nos prim ates parecen tener
sentid o d el hum or, o los d elfines parecen com u n icar sus deseos y
actuar en form a co n ju n ta— , los argum entos tienden a im p licar que
tam bién com p arten con nosotros los otros aspectos. Parece im p osible
con struir u n argum ento sosteniendo que los prim ates se ríen, sin atri
bu irles al m ism o tiem po los p oderes del racion am ien to e, incluso, del
lenguaje. Es u na pregu n ta em pírica si los prim ates so n así, o pu ed en
ser entrenad os para ser así, pero es u na pregu n ta filosófica si es que
las cap acid ad es que he d escrito corresp ond en a u na u nid ad o si, al
con trario, se trata de u na serie de cu alid ad es que pu ed en ejem p lifi
carse u na p o r una.
Pero a p esar de esto, hay algo im p ortante que tenem os en com ú n
con los an im ales, a saber, la vida m ism a. Volvam os por u n m om en to
a la h isto ria de la señ ora Shelley. ¿E staríam os realm ente d isp uestos a
aceptar la id ea de que a una criatura constru id a para im itar n u estra
conducta, para h ablar nuestro lenguaje y para m an ifestar n uestros p en
sam ientos, inten cio n es y d eseos, le debem os tanta con sid eración com o
a un ser hum ano? Para los fines de la discusión, p od em os aceptar que
el m on stru o de Fran ken stein es u na p ersona (después de todo, le g a l
m ente h ay p erso n as, com o em presas y u niversid ad es, que realm ente
no calzan con nosotros en el esquem a general de las cosas). ¿Pero se
trata de una p ersona viva? Si n o es así, ¿p od em os sentirnos realm en
te con fortables en su p resencia? ¿E staríam os tan preocu pad os de no
h erirlo com o nos preocu p am os de no h erirnos entre nosotros? ¿N o es
C A P Í T U L O 21: V I D A , M U E R T E E IDENTIDAD
305
en cierto sentid o aterran te, unheim lich, ser arrojado fuera del rebaño
com o le ocu rrió al m on stru o de Frankenstein?
1. La v id a
caracterizació n de las "su sta n c ia s" que están p resen tes en n u estra
visión d el m u ndo. L eibn iz argum entó que cad a m ón ad a (cada su stan
cia b ásica) p o see u na vis viva, o fuerza vital, que exp lica no sólo sus
estad os, sino tam bién el orden de su generación. Sp in o za argum entó
con fu n d am entos m etafísico s que h abía sólo una su stancia, sin em bar
go, recon ocía "c u a si-su sta n cia s", cada u na an im ad a p o r u n conatus,
que es el esfu erzo de las cosas para p ersistir en su propio ser. E stam os
m ás in clin ad os a afirm ar que algo es un in d ivid u o de verdad, es decir,
un ser con n atu raleza e id entidad propias, cu an d o en con tram os que
ese algo "s e m an tien e ín teg ro ", no sólo en el m om ento actual, sino
tam bién a lo largo d el tiem po.
E l co n cep to de vida, por lo tanto, ha sido apropiado por los filó
sofos en su b ú sq u ed a d el "in d iv id u o verd ad ero ". Sólo arbitrariam en te
se p o d ría co n sid erar que un m o n tó n de algo es un in d ivid u o, inclu so
la m esa es u na cosa sólo m ientras nuestros intereses requieran que lo
sea. Pero si se trata d el perro, d el gato o d el ser h um ano, esta u nid ad
e id en tid ad parece perten ecerles de una m an era que es in d ep en d ien te
de la form a com o se los clasifica. Es parte de la n atu raleza de M oggins
el ser gata, y el criterio p ara enu m erar a los gatos se d eriva de la teo
ría de la felinidad.
H e m encio n ad o dos cosas que m arcan al in d ivid u o "d e v erd a d ",
o su stancial: la u nid ad y la identidad . E xiste una organización que
d eterm ina que no es u na arbitrariedad que esta parte y esa p arte p er
tenecen a lina cosa, y que tam poco es u na arbitraried ad que esa cosa
sea lo m ism o en un m om ento d ado que en otro. La vida, o por lo
m enos la vida anim al, prom ete algo qu e los filósofos siem pre h an
am bicionad o y n u n ca h an obtenido: el criterio de u nid ad y de id en ti
dad, y, en particular, el criterio de la iden tidad a través del tiem po. (Ver
la d iscu sió n de id entid ad en el C apítulo 12).
¿P or qué es u n problem a tan grande la idea de id en tidad a tra
vés d el tiem p o? L a respuesta está en la ley de H um e. H u m e argu
m entó que n o hay n ecesariam en te conexiones entre la d escrip ción del
m u ndo actual y las d escrip ciones del m u nd o de ayer o de m añana.
C ada u na de estas d escrip ciones com p letas del m undo es com p atible
con la n eg a ció n d e las otras. P ero u na d escrip ció n co m p leta d el
m u ndo com o es en este m om ento pu ed e referirse sólo a las cosas que
existen ahora. Su p ongam os que existieran ayer cosas que son cu alita ti
vam ente id énticas pero diferentes. Este h ech o no se ad v ertiría en u na
d escrip ción co m p leta d el m u n do tal com o fue ayer. La d escrip ción
sería igual, sin im p ortar que los objetos fueran o n o n u m éricam en te
iguales que los de hoy día. D e m od o que, ¿cóm o puedo ahora tener una
base p ara afirm ar la id entidad a través del tiem po? En el m ejo r de los
casos, lo que pu ed o en co n trar es una cierta "co n sta n cia y co h eren cia"
entre el m u n d o de ayer y el de hoy. Pero constancia y coh eren cia no
C A P Í T U L O 21: V I D A , M U E R T E E IDENTIDAD 307
sign ifican id entidad. Sin em bargo, tal vez sea posible en co n trar algo
m ejor: es decir, u na exp licación en el ind ivid u o m ism o, de por qué es
así-o -asá en u n m om ento, h abiend o sido así-o-asá en otro.
2. Id en tid ad person al
d esp ierta d esp ués de la operación, pero con las recu erd os y las co n d i
cion es de carácter de Joh nson . ¿Se debe decir que la person a " e n " el
cu erpo de Brow n es ahora John son?
Los ejem p lo s de este tipo dan sentido a un viejo p ensam iento:
que n o som os id én ticos a nuestro cu erpo, pero que en cierta form a
estam os en él. A través de la ficción de un "tran sp lan te de cereb ro ”,
Sh oem ak er satisface a qu ienes estim an que el con cep to de id entidad
requiere cierto grad o de continu id ad causal. N u estras relaciones per
sonales h acia Jo h n so n van a verse frustrad as y n eg ad as por la otra
p erso n a " e n " el cu erp o de Joh n so n ; pero van a satisfacerse por la per
sona " e n " el cu erp o de Brow n. D e acu erdo a cu alq u ier id ea razonable
respecto a la id entidad personal, la segu nd a person a debe ser Johnson.
Pero su p o ng am o s en to n ces que es sólo parcialm en te com o Joh n son , y
que retien e los m ás d esag rad ables cap richos y am an eram ien tos de
Brow n. ¿Q u é d ecim os entonces? En esta form a se p u ed en con stru ir to
da clase de sorp ren d en tes com binaciones frente a las cu ales n o s p od e
m os sen tir com p letam en te confundidos.
H ay u na con ocid a respuesta para estos acertijos que se asocian
con el W ittgen stein tardío. W ittgenstein argum entó que n u estros co n
cep tos h abitu ales sólo tienen sentid o frente a ciertas su p osicion es de
trasfondo. C uan d o n o p od em os con fiar en estas su posiciones, no p o d e
m os u sar n u estros conceptos. A qu í com enzam os a im agin ar situaciones
ab erran tes, pero rápid am en te nos en co n tram o s sin saber qué decir
sobre ellas. Sim p lem ente no hay respuesta para la pregunta "¿Q u ié n es
Jo h n so n ? ", p o r la sim ple razón de que ya no existe la pregunta.
Por atractiva que pu ed a ser esta respuesta, p resen ta u na d ificu l
tad qu e ha sido señalad a por W illiam s. A unque la p regu n ta respecto
a qu ién es Jo h n so n no exista para n osotros, ciertam en te que es válida
para John son . Im ag in em o s el sigu iente caso: a u sted se le va a p racti
car u n tran sp lan te de cerebro, y su cu erpo va a recibir el cereb ro de
Henry, m ien tras qu e el cu erp o de H enry va a recibir el cerebro que en
este m o m en to es el suyo. D espu és de la operación, el "o cu p a n te " del
cu erp o de H en ry será p rem iad o con todo lo que desea, m ien tras que
el "o c u p a n te " de su cu erpo va a ser h o rriblem en te torturado. Es en te
ram en te racio n al atem orizarse por las p osibles co n secu en cias de la
op eració n y que se pregu nte cu ál de estas dos p erson as va a ser usted.
F ren te a estas su p o sicio n es aberran tes que p arecen erosio n arlo , el
p u n to de v ista d e p rim era p erso n a m antien e abierto el asu nto de la
id en tid ad p ersonal.
D erek P a rfit (ver esp ecia lm en te Reason an d P erso n s) d io u na
seg u nd a serie de argum entos. H ay casos donde no se aplica la id ea de
id en tidad a lo largo del tiem po. C on sid érese la am eba, este protozoo
que se d ivid e en dos p artes cu alitativam en te id én ticas, cad a de las
cu ales es u na n u ev a am eba. ¿A cuál de sus descen d ien tes es id éntica
310 FILOSOFÍA MODERNA
Esto n o s trae de vu elta a la teoría del ser. Los anim ales son p arte de
la n atu raleza; su existen cia se regula por las leyes que gob iern an a sus
respectivos "tip o s n a tu ra les". U n tigre n o pu ed e con v ertirse en león,
ratón o enebro (una con ifera), com o tam poco D aphne pu ed e co n v er
tirse en laurel. La vida del tigre está fija en su tigritud. ¡Aunque el tigre
cam bia a lo largo del tiem p o, el p roceso de cam bio está d eterm in ad o
por su constitu ción. C om o el enebro, el tigre, en la m ed id a en que se
d esen vu elve su vida, se convierte en lo que esen cialm en te es. L u ego las
pregu ntas co n cern ien tes a su id entid ad no son arbitrarias; algo puede
ser tigre en un m om en to sólo si su con stitución d eterm in a que es tigre
C A P Í T U L O 21: V I D A , MU ER T E E IDENTID AD 311
todas sus p o sibilid ad es estaban con tenid as en él d esd e el com ien zo, y
que sólo se están d esenvolviend o de acuerdo a las leyes n atu rales. La
esencia de u n ser hum ano no corre por esas huellas. Yo soy lo que he
elegido ser, y lo que realm ente soy no se pu ed e con ocer hasta que ter
m ine m i vida. Sólo desp ués de m i existen cia, d urante la cual m e he
forjado u na id entidad para m í m ism o, es posible id en tificar m i ca rá c
ter "e se n cia l". A veces los existencialistas expresan este pu n to d icien
do que n o som os su stancias. P or ejem plo, H eid egger escribe que "u n a
p ersona n o es u na cosa, u na su stan cia": "e l D asein n o tiene el tipo de
Ser que p erten ece a algo que está sim plem ente d isp on ible-a-m an o... ni
lo va a tener nunca" (Ser y Tiem po, p. 48).
¿P or qu é tend ríam os que acep tar una d octrina así? La razón está
en la p ersp ectiv a de prim era persona. C uan do pienso en objetos, p ien
so cau salm ente: en térm inos de explicación , pred icción y leyes de la
cau salid ad . C u and o pien so en gente, norm alm en te n o pien so así: cla
ram ente n o lo h ago cu an do pienso en m í m ism o. C uan d o tom o una
d ecisión, n o estoy predicien do lo que voy a hacer, estoy resolvien d o
h acerlo , La p erso n a que, cuand o se le pregu nta qué se propone hacer,
sólo resp ond e con u na p red icción basad a en un an álisis de su propio
carácter, p recisam en te no está tom and o u na decisión. C uan d o tom o
una d ecisión, m e id en tifico con m i ser en el futuro, p od ríam os decir
que m e coloco en ese futuro que está esperánd om e, y que lo vu elvo en
m i p ro p ia d irección. N o pod ría h acer esto si m i n atu raleza ya estu v ie
ra dada; en ese caso, m i futuro sería algo irrem ed iable y no existiría
elección. L a libertad significa que m i existencia es siem pre in com p leta,
"n o -sa tu ra d a ", esp eran d o su realidad. Esta libertad se revela en la
in m ed iatez con qu e/ cu an d o d ecido, sé lo que voy h a hacer. (N o baso
m is d ecisiones, n i p o d ría hacerlo, en la evidencia de m i co n d u cta fu
tura).
Los existen cialistas no sólo h acen énfasis en la in ten ción com o
algo d istin tiv o de n u estra cond ición; tam bién resaltan >la in ten cio n ali
dad, lo que con stitu y e otra pru eba de que la existen cia precede a la
esencia.] E ste argum ento, co m o el anterior, es m uy su gerente. Pero,
tam bién co m o el anterior, está im pregnado de m etáforas. La in ten cio
n alid ad im plica una relación con el m u ndo tal com o se nos rep resen
ta; para el existen cialista esta relación es activa, d om in ad ora y "v iv i
d a". La co n cien cia im p lica el con stante rearreglo del Lebensiuelt, a
m edid a qu e forjam o s nuestro cam ino a través de él. A l rearreglar los
objetos de la con cien cia, tam bién rearreglam os al sujeto. P orque el
sujeto es el agujero en el centro del m u ndo in tencional: la persp ectiv a
desde la cu al se entien d e y actúa sobre todo.
E stos p en sam ien to s han sido resu m id os m u y b ien por el ex isten
cialista esp añol Jo sé O rtega y G asset, quien, al revés de Sartre, tam bién
fue un co n serv ad o r cu ltu ral y político: "A la piedra se le otorga su
^ A P ÍT U L O 21: V I D A , M UE R T E E IDENTID AD 313
existencia; n o n ecesita lu char p ara ser lo que es... El h om bre tiene que
h acerse su p ro p ia ex isten cia en cad a m o m en to " ("M a n the Tech-
n ician "). P or razones que trataré de exp licar en el C apítulo 30, la im a
gen de u na "lu c h a " n o está nunca m uy alejad a de la m ente de un exis-
tencialista.
N ó tese el con traste: hom bre y piedra. El que h ace Sartre, justo
antes d el p asaje citad o, es entre el hom bre y un corta papeles. E l que
hace H eid egg er es entre el D asein y el estar-d ip onible, que es la co n
d ición de las cosas. Pero éste no es el contraste al que nosotros hem os
sido arrastrad o s por estas pregu ntas: nu estra p reocu p ación es resp ec
to a la relación entre la p erson a y el anim al. Tal vez los existen cialistas
pu ed en co n ten tarse co n sus co n clu sio n es rad icales porqu e n o co n sid e
ran el eslab ó n perdido.
C iertam ente, si la pecu liarid ad de nu estra cond ición está rod ead a
de in ten cio n alid ad , es im p osible d escribirla com o lo h acen los ex isten
cialistas. Los an im ales tienen inten cio n alid ad ; lad ran a las co sas, se
esfu erzan por cosas, huyen de cosas, y en cad a uno de esos casos, la
partícu la in d ica un co n texto in tencional (y, por lo tanto, in ten sion al).
(Cf. G eorge Eliot, sobre la "in ex isten cia in ten cio n al" del que ladra: "e l
ladrar a gatos im agin arios, a través de u n ejercicio frecuente de la
m ente canina, es tod avía com p arativam en te d éb il": F élix H olt, cap. 15).
Si la p ecu liarid ad de n u estra co n d ició n d escansa en n u estra lib er
tad rad ical, ¿no pod ríam os usar los argum entos de los existen cialistas
p recisam en te para p o n er en duda ese concepto? Si Sartre tiene razón,
la lib ertad rad ical im p lica que no tenem os u na natu raleza p reexisten
te. Pero esto sign ificaría que no habría u na base para nuestros ju icios
de id en tid ad a lo largo del tiem po. Por otro lado, la respon sabilid ad ,
la rep robación, la alabanza y la inten ció n requieren que afirm em os
n uestra id entid ad a lo largo del tiem po. En este caso, el po stu lad o de
la lib ertad rad ical nos llevaría a una contrad icción.
E sto no es de n ing u na m anera la ú ltim a palabra contra el exis-
tencialista. N o obstante, es razonable su gerir que la responsabilid ad de
d em ostrar por qué la vida h u m ana es tan diferente de la vida de los
an im ales, o de d em ostrar por qué n u estra vid a no es la "b a s e " de
nu estra id en tidad , descan sa en él. N ingu n a de estas dos opciones es
atractiva.
4. La m u erte
5. El temor a la muerte
6 . M u e rte o p o rtu n a
Estos p en sam ien to s n o hacen nad a para consolar al pagano tim orato.
¿E stará el p ag an o co g id o entre el m iedo irracio nal a la m u erte que
exige la cap acid ad para tener éxito, por u n lado, y el m ied o racion al
de u na lo n g evid ad sin felicid ad , p or el otro? Esto sería u na situación
realm en te terrible.
318 FILOSOFÍA MODERNA
El m isterio de la m uerte
Conocimiento
A lgu nos de los aspectos de la teoría del conocim ien to fueron d iscuti
dos en el C ap ítu lo 2, pero allí no dije m u cho sobre el co n ocim ien to en
sí. En caso de que el lector se sorprenda de esta o m isión , debo aclarar
que, en m i opin ión, el concepto de con ocim ien to no tien e gran interés
en ep istem olog ía, pu es se ocupa m ás en la ju stificació n de las creencias.
La razón p o r la cu al los filósofos han ded icado tanto tiem p o a la d is
cu sión d el co n o cim ien to (incluyend o la m ega-abu rrid a pregu n ta de si
el co n o cim ien to es realm ente u na creencia verdad era ju stificad a) se
deriva, en parte, del hech o de que en gañosam en te las p regu n tas de la
ep istem o lo g ía se han form u lad o en térm inos de ésta. Los filósofos se
h an p regu n tad o: "¿S é yo (o sabem os n osotros) alg o ?", cu an d o en reali
dad lo qu e se b u sca es u na form a de ju stificar las creencias. El p rin ci
pal cu lp ab le de esta situación es Platón, quien estableció la diferencia
entre co n o cim ien to genuino y la sim ple opinión (d ox a), y pen só que
p od íam os co n testar las p regu n tas de ep istem ología in vestigan d o el
p ecu liar estad o m en tal de algu ien que sepa.
Pero h ay otras p regu n tas respecto al conocim ien to, fuera de las
form u ladas p o r los escép ticos, y que son las que voy a tratar en este
capítulo. P or ejem plo: ¿qué es el conocim iento y por qué lo valoram os?
¿H ay u na d iferen cia entre conocim iento teórico y con ocim ien to p rácti
co? La p erso n a que sabe que p, ¿tiene que estar segura de p? Y m uchas
otras. La literatu ra sobre este tem a es vasta y no d em asiad o in tere
sante.
Platón define con ocim iento en el M enon, com o "creen cia verd ad era con
una ex p licació n " (logas). En otros de sus escritos, se aparta de este aná
lisis. Pero en gen eral, se su pone que es la prim era referen cia que se
hace en la literatu ra respecto a la teoría "tra d icio n a l" del co n o cim ien
to com o u n "co n o cim ien to verdad ero ju stificad o ". Segú n esta teoría,
John sabe que p cu an d o y sólo cuando:
(i) Joh n cree que p;
(ii) Es verdad que p;
dii) Es ju stificad a la creencia de Joh n que p.
C A P Í T U L O 22: C O N O C I M I E N T O 321
La teo ría trad icio n al ofrece tres cond icion es para la existen cia de con o
cim iento que se con sid eran estrictam en te necesarias y, en conjunto,
s u fic ie n te s. N a d ie d u d a de la seg u n d a co n d ició n : la v erd a d de la
p ro p o sic ió n co n o cid a es n e c e sa ria p ara e sta b le c e r el co n o cim ie n to .
P ero se h an p re se n ta d o arg u m e n to s en co n tra d e la n e c e sid a d de
las o tra s dos:
(i) C on o cer sin creer. C olin R adford h a d ado ejem plos para m o s
trar que algu ien pu ed e con ocer u na verdad, aun cuand o n o crea en
ella. Tal vez el caso m ás plausible es el de la persona nerviosa que está
dando u n exam en, y al ser requerid a de escribir la fecha de la R e
v olu ción F rancesa, en tra en pánico y escribe 1789, sin ten er la m enor
co n fian za en que sea la verdad era respuesta. Podem os im agin arlo
com p letan d o todo el exam en en la m ism a form a, dando respuestas
correctas y escribiend o exactam en te la respuesta que el exam in ad or
esp era, m ien tras que, al m ism o tiem p o, él es incapaz de decir si sus
resp u estas son correctas o no. A l observarlo, usted sabe qu e el can d i
dato está rep rod u ciend o exactam ente lo que se le enseñó. N i las le c
ciones de h isto ria n i el estud io que el alum no llevó a cabo sem anas
antes p ara prep ararse para el exam en, fueron en vano. En otras p ala
bras: en la cab eza del can d id ato se alm acenó u n cú m u lo de co n o ci
m ientos h istó rico s; ciertam en te, ¿es este m ism o alm acen am ien to de co
n ocim iento el que se d erram ó d urante el exam en? En otras palabras,
¿no es n atu ral d ecir que el can d id ato sabe la fecha de la R evolu ción
Francesa, aun cu an d o, en el pánico del m om en to, sufrió u na deserción
de sus creen cias n orm ales?
El caso es d ud oso en m u ch os aspectos. Tal vez el cand id ato no
y c c exactam en te que la fecha de la R evolu ción Fran cesa sea 1789. Pero
¿ ítá dispuesto a escribir solam ente esa fecha y n in g u n a otra. ¿N o es és
CAPÍTULO 22: C O N O C I M I E N T O 323
4. Teorías de la confiabilid ad
ran go de exten sión ? Tam poco se d edu ce que yo estoy siem pre seguro
de las cosas qu e sé. L a segu rid ad es u na cond ición aparte, que se
obtiene sólo a través de un cuid ad oso análisis y discusión de u na clase
que, cu an d o se aplica en form a d em asiad o general o frecuente, am e
n aza la com p eten cia n atu ral del conocedor.
S u p on gam os que p im p lica a q y yo sé que p. ¿Se d ed u ce de esto
que yo sé que q l A l contestar afirm ativam en te, se está sosten ien do el
"p rin cip io d el cie rre ", que afirm a que el conocim ien to se cierra b ajo la
relación de la co n secu en cia lógica. Pero el p u n to de v ista ex tem alista
no provee n in g ú n fu nd am ento p ara apoyar este p rincipio. E l p rincipio
im plica que u na creen cia no pu ed e con sid erarse com o co n o cim ien to si
se d esco n oce alg u na de las consecu en cias de su con ocim ien to. En este
caso, ciertam en te no sabríam os nada. D escartes argum entó que, si era
verdad que estaba sentad o ju n to al fuego con un p edazo de cera en la
m ano, era tam bién verdad que un d em onio m alv ad o no lo estaba
en gañ an d o. Pero para él es im posible saber que n o está siend o en g a
ñado por u n dem onio m alvado (o que él no es el cerebro en un tonel,
o lo que sea). Por ello, tom and o el pu nto de vista "in tern a lista ",
D escartes estu vo tentad o a conclu ir que no podía saber que estaba sen
tado frente al fuego. Pero esta co n secu en cia sólo se pu ed e d ed u cir si
se acepta el p rin cip io d el cierre. El pu nto de vista ex tem a lista so stie
ne que el princip io del cierre es arbitrario: no estam os forzados a acep
tarlo para lleg ar a u n con cep to ú til y coherente de con ocim ien to. A l
con trario, si lo acep táram os, no p od ríam os tener ese con cepto. D ig a
m os, al contrario, que yo puedo saber que estoy sentado frente al fuego
— ésta es u na de aqu ellas creencias de las cu ales soy m áxim am en te
co n fiab le— aun cu and o m e es im p osible saber (sin u na elaborad a
pru eba que aún n o he in ventado) que no estoy siend o en gañad o por
el dem onio.
Si hay gente que sigu e tentad a a aceptar el prin cipio del cierre, es
tal vez porqu e lo con fund e con otro principio que es m enos dañino
ep istem o ló g icam en te, o sea, que si sabem os que p, y tam bién sabem os
que p im p lica q, entonces sé que q. Pero esto apoya al escep ticism o en
el caso esp ecial en que se está seguro de la verdad de la im plicación.
Ese no es, p recisam ente, el caso en que m e encuentro cuand o m edito
sobre el d em onio m alvado. Yo no sé si se pu ed e d ed u cir del hech o de
que estoy sen tad o frente al fuego, que no estoy siendo en gañad o por
el dem onio m alvad o. P orque no sé si esta últim a h ip ótesis es siquiera
coherente. Tal vez esto sea lo que M oore pensaba cuand o afirm ó tener
m ás segu rid ad sobre el hecho de tener dos m anos que de la valid ez de
cu alq u ier argum en to tratand o de d em ostrar lo contrario.
Esta no es una resp u esta válida para un escéptico. A l con trario,
sólo le pone en evid encia cuán insignifican te es el esfu erzo d el co n
cepto de co n o cim ien to para p lantear o refutar los argum entos escép ti
328 FILOSOFÍA MODERNA
cos. Sea cu al sea la form a en que se d efin a con ocim ien to, siem pre en
co n trará la pregu nta escép tica en prim era persona: ¿cóm o sé que p? Lo
que eq u ivale a p regu ntar: ¿cóm o pu ed o ju stificar m i creencia que p?
que al m ism o tiem p o sepa m u cho sobre las bicicletas. El saber "c ó m o "
es un asu nto de habilid ad . Pero es una habilid ad que se ad quiere y
que se ejerce racion alm en te. Es m ás, com o otras form as de co n o ci
m iento, co n n o ta confiabilidad. La persona que sabe cóm o h acer algo es
la p erson a en la que se pu ed e confiar cu an d o hay que h acer esa cosa.
Es la p erso n a que se con su lta para consejos y ejem plos, com o se co n
sulta a la p erso n a que sabe qué.
"S a b e r có m o " es un asunto de técnica. Im p lica ser experto en los
m edios para obten er algo. Por lo tanto, si el objetivo es m alo, puede
aplicarse en form a errada. Luego, el con ocim iento p ráctico im plica
algo m ás que el "sa b e r có m o ". D ebe co n ten er tam bién lo que Kant
llam ó el "co n o cim ien to de los fin es", y lo que A ristóteles llam a la "v ir
tu d " (que él co n trasta exp resam en te con la técnica). E sto es:
(iv) Saber qué. U na person a pu ed e no saber qué h acer o qué sen
tir, y al ap ren d er qué h acer y qué sentir es que ad qu iere su co m p e
tencia m oral. P or m u y consciente y experto que yo sea, p od ría no ser
m ás que un ca su ista 1, e incluso no saber qué h acer cu and o se trata de
una elecció n m oral. La person a que sabe lo que hay que h acer es la
persona que en form a confiable hace lo que es correcto, ten ga o no la
cap acidad de ju stificarlo . Segú n A ristóteles, esto im p lica la cap acid ad
de sen tir lo qu e es correcto. La p erson a virtu osa sabe lo que h ay que
sentir, siente esp on tán eam ente lo que exige la situación, experim en ta la
em oción ad ecuad a, para lograr el objetivo correcto y en el grado ap ro
piado. L a ed u cació n m o ral tiene este co n ocim iento com o objetivo. Tal
vez sea esto lo que d eberíam os estar enseñan d o, al en señ ar los cursos
h um anísticos.
(v) Saber cóm o es. "U sted no sabe cóm o es sufrir un m ied o v e r
d ad ero ". La persona que dice esto no d ud a que usted sabe lo que es
el m ied o, en el sentid o de saber cóm o recon ocerlo en otros, y cuáles
son sus cau sas, efectos y expresiones. D e hecho, usted pu ed e saber
todo lo que h ay que saber sobre el m ied o, pero aún no saber "có m o
es". P orque "sa b e r cóm o e s" significa estar teniéndolo. P or eso M im e no
le pud o en señ ar a Sigfrid o cóm o es el m ied o, y por eso la ed u cación
de Sig frid o tu vo que esp erar hasta su encuen tro co n la d orm id a
B rünnhild e. En form a equivocad a, T h om as N ag el asim ila este tipo de
co n o cim ien to al saber que, argum entando que hay algo que yo sé,
cu an d o sé cóm o es el m iedo, u n hecho su bjetivo que no se pu ed e
registrar en el in ven tario científico del m undo. Pero n o h ay tal hecho.
El co n o cim ien to que está com p rom etid o aquí es un asu nto de conocer
en p rim era perso n a, y es algo que v aloram os porqu e v aloram os tod as
las otras cosas que flu yen de u na persona que con oce las form as y
v aried ad es de la exp eriencia hum ana.
H ay tam bién otros tipos de conocim ien to: por ejem p lo , el sim ple
"c o n o c e r", co m o cu and o usted reconoce a algu ien en la calle. P ero n o
330 FILOSOFÍA MODERNA
Percepción
El tem a del con ocim iento cond uce en form a natu ral al de la p ercep
ción, que co n stitu y e n u estra m ás im portante form a de ad qu irir co n o
cim ien to sobre el m u n d o en que vivim os. El estud io de la percep ción
es u na p arte n ecesaria de la ep istem ología, de h echo, co n stitu y e su
raíz. Tam bién es im p ortante en la filosofía de la m ente y en la m eta fí
sica. La percep ció n es el pu nto donde convergen la m en te y el m undo,
lo in tern o y lo externo, el proceso por el cu al los h echos se tradu cen
en co n cien cia, y d ond e se provee al m u ndo de su form a m ental. E n
ten d er la p ercep ció n es en tend er nuestro "estar-en -el-m u n d o ", com o lo
llam an los heid eg gerian os.
Se p u ed en d isting u ir cuatro im portan tes p roblem as que ilustran
cu án cen tral es el co n cep to de p ercepción:
(i) ¿Se ju stifican las creencias p erceptu ales? Y si es así, ¿cóm o?
(ii) ¿Es la p ercep ció n la base de nuestro con ocim ien to sobre el
"m u n d o ex tern o "?
(iii) ¿Q u é es percepción?
(iv) ¿C óm o debe ser el m u ndo, si es que ha de ser perceptible?
Las dos prim eras son pregu ntas ep istem ológ icas; la tercera p erte
nece a la filosofía de la m ente, m ien tras que la cu arta es un asu nto de
m etafísica. Las cu atro pregu ntas están entrelazad as, y por ello es m u y
d ifícil co n testarlas u na por una. D e hecho, h ay algo artificial en la
d ivisión en tre ep istem olog ía, m etafísica y filosofía de la m ente. En los
tem as que son realm ente d ifíciles, com o lo es éste, lo m ejo r es segu ir
n u estro olfato y d ejar de lado las d ivisiones y lím ites.
Sin em bargo, el estud io de la percep ción com ien za con una pregu nta
claram en te ep istem o ló g ica que se conecta d irectam en te con el argu
m ento de las M editaciones de D escartes. A l p ercibir a través de n u e s
tros sen tid os, se nos presenta u na im agen del m undo. ¿C óm o sabem os
que esta im agen es verdad era? ¿C óm o pod em os saber si realm en te el
m u n d o es co m o lo p resentan nu estras percepciones?
Lo prim ero que se pu ed e contestar a estas p regu n tas es que el
m u n d o no es sem ejan te a la im agen presentada por n u estros sentid os.
331
332 FILOSOFÍA MODERNA
adquiero. Pero estas ap arien cias, sonid os y gustos po d rían ser com o
son, sin im p o rtar si las creencias fueran verdad eras o falsas. E n ton ces,
¿en qué se b asan m is creencias perceptu ales, y cuán bien fu n d am en ta
das son?
(ii) O ntológ icas: cu and o la m esa redond a se ve elíptica, estoy ex
p erim en tand o u na visión elíptica; pero esta visión no es de la m esa, ya
que ésta es redonda. ¿Q ué es este algo elíptico? U na percepción. ¿Pero
qué es eso? E xiste la tentación de referirse a ello com o una im agen o
"cu a d ro m e n ta l".
C uand o se ju n tan estas dos conclu siones, se genera el in fluyen te
concepto de "d a to sen so rial". E ste concepto denota un ítem m ental con
dos p ro p ied ad es esp eciales: en p rim er lugar, es o con tien e la in fo rm a
ción n ecesaria para b asar u na creen cia o ju icio perceptivo; por otro
lado, es o co n tien e una im agen m ental, que realm ente tiene las p ro
pied ad es que se tiend e a atribu ir a la co sa p ercibid a. G .E. M oore,
R ussell y A yer ap o y aban el concepto de d ato sen sorial, y tod os creían
que el arg u m en to a p artir de la ilu sión había probado la existen cia y
n atu raleza de los d atos sensoriales. Pero dejaron a la im agin ació n de
los lectores e l d eterm in ar cóm o algo pod ía ser al m ism o tiem p o un
ítem de in fo rm ació n y u na im agen m ental. U no de sus esfu erzos fue
tratar de id en tificar objetos que fueran de co nocim ien to in m ediato;
objetos cu yas p ro p ied ad es se presentan a la m ente del que los p ercib e
en u na form a que no perm ite dud ar racionalm en te que son exacta
m ente lo que parecen ser. Y esto ocurre de m anera in m ed iata e in co
rregible. U san d o este concepto, su pusieron que, al d escribir los h ech os
p ercep tu ales ind u d ables, uno pod ría delinear los fu n d am en tos de las
creen cias p erceptu ales.
F ilósofos p osteriores, irritad os por estos visitan tes de los pobres
arrabales on to ló g ico s, h an gastado m u cho tiem p o y esfu erzo tratand o
de d esestab lecer el argum ento a p artir de la ilusión. Tal vez el ataque
m ás im p ortante fue el contenido en las conferencias de J.L . A u stin , que
se p u b licaro n en form a postu m a con el n om bre de Sense an d Sensibilia.
("S e n sib iliu m " es otro de los n om bres u sad os por R u ssell para dato
sen sorial; el títu lo es u n chiste de p ed an tería académ ica). Es evid ente
que la co n clu sió n o ntològica no tiene asideros. N o se d ed u ce del
hech o de percibir u na m esa com o elíp tica que otra cosa sea elíptica.
A u stin se in clin ó a arg u m en tar que la p alab ra "p e rc ib e " ("se ve
co m o ") in d ica un ju icio titubeante respecto a la realidad, m ás que un
ju icio in d u d able sobre el ám bito m ental. D igo que algo se "p e rcib e"
com o elíp tico sólo en las circun stancias que m e hacen d u d ar de si hay
algo que es realm en te elíptico. Es m ás, aun cuand o su pongam os que
siem pre qu e veo algo está presente u na en tid ad m ental (un "d a to sen
so ria l", o lo que sea), ciertam ente sería errado describir esta entid ad en
los térm in os de la cosa observada, es decir, com o elíptico, café o sóli-
334 FILOSOFÍA MODERNA
do. N in g u n a entid ad m en tal pu ede ser así. Todo el argum ento im plica
un en g añ o so ju e g o con la d iferencia entre ap arien cia y realidad. Es
com o si n o so tro s argum en táram os en esta form a:
M e parece ver u na m esa.
P or lo tanto, veo u na m esa aparente.
La co sa que m e parece ver es elíptica.
Por lo tanto, hay u na "m e sa ap aren te" qu e es elíptica.
C om o n o h ay lu gar en el m u ndo físico para esta m esa aparente
(que ten d ría que ocu par exactam en te el m ism o esp acio que el objeto
real), ésta tend ría que existir en el esp acio m ental. La m esa se tran s
form a en un "d a to sen so ria l", que en realidad tiene tod as las p ro p ie
dad es que la m esa verd ad era parece tener.
N o se n ecesita ser u n genio filosófico para d etectar las falacias de
este argum ento, ni para d ecid ir que, si no h ay nad a m ás que se pu ed a
decir para ju stifica r el u so de datos sensoriales, es ev id en te que sería
m ejo r m an d arlo s de v u elta a sus m iserables arrabales. N o obstan te, el
p eso ep istem o ló g ico d el argum ento no es afectad o por este ataque a
las co n clu sio n es o n tológicas. Parece que los fun d am en tos de las creen
cias percep tivas sigu en con stitu y end o u n problem a. D e h ech o , se trata
d el antigu o p roblem a cartesian o, referid o esta v ez a la exp erien cia sen
sorial. Si n u estras creen cias p erceptu ales depend en de la form a com o
el m u nd o se nos presenta a través de n u estras p ercep cion es, y si la
form a com o se n o s presenta el m u n d o es com p atible con el hech o de
que estas creencias sean falsas, ¿es p osible d eterm in ar la verdad de las
creencias?
H ay m u ch o m ás que d ecir con respecto al argum ento que parte
de la ilusión . P or ejem p lo, n o d eberíam os aceptar el cam in o fácil que
sostiene que el argum ento co nfu n d e ilusiones (com o la de la vara d o
b lada) con d elirio (com o las alu cin acion es de un d ipsóm ano). N o se
nos "e n g a ñ a " con la vara que parece torcerse en el agua, tam poco con
la m esa redond a que, d esd e algu nos ángulos, se ve elíptica. Ya sabe
m os que se trata sólo de "a p a rie n c ia s". Tam poco nos en gañ am os con
esp ejism os y arco iris, que son p ercepciones verídicas y que se revelan
p recisam en te a las perso n as con facu ltades m en tales n orm ales. N o ver
un esp ejism o donde se debe ver uno, es estar su friend o u na ilusión. Es
evid en te que se están ap elotonan d o m u ch as cosas, y es m ejo r com en
zar de nuevo.
p one entre las dos. P ueden n o gustar las con notacion es del "d a to sen
s o ria l" o de la "im ag e n m e n ta l", pero habría que acep tar que n o p er
cibim os los objetos físicos "d irecta m en te" o "in m ed ia ta m en te", y que
esto se llev a a cabo sólo vía la percepción de algo diferente: el co n te
nido m en tal qu e está d elan te de nu estra con cien cia en el m om en to de
percibir.
En esta form a se o rigin a el con flicto entre "realism o in g en u o ", co
m o se lo llam a, y la "teo ría de la rep resen tació n ". E sto tam bién es un
cam po m inad o, a través del cu al hay que transitar con cu id ad osa rap i
dez. E l realism o in g en u o d ebe su n om bre a la sofisticad a creencia de
que la creen cia en el realism o es ingenu a. Es decir, su ponem os in g e
n u am en te (nos d icen los filósofos) que a través de n u estras p ercep cio
n es establecem o s con tacto directo con el m u ndo físico: que la realidad
del m u n d o se nos "e n tre g a " en el acto de percibirlo. Segú n esta idea,
el proceso m ental interm ed io no existe, la inform ación sobre la reali
dad n o se obtiene a través de u na im agen, cuadro o lo que sea: sólo
abrim os n u estros ojos y vem os lo que allí hay.
En contraste, la teoría de la representación argum enta que p erci
bim os los o bjeto s a través de la representación m en tal de ellos. Estas
"rep resen tacio n es m e n tale s" pu ed en o no pu ed en corresp on d er a la
realid ad física; la obten ción de su verdad era n atu raleza requiere u na
cu id ad o sa elim in ació n d e las ilusiones, d esilu sion es y am bigü ed ad es
que p lagan el cu rso de nu estros p rocesos m entales. A veces la teoría
da otro p aso y argum enta que, aunque las represen tacion es m entales
se p ercib en directam en te, el m u n d o físico se percibe sólo en form a in di
recta.
C om o se afirm a h abitu alm en te (por sus oponen tes), la teoría del
realism o ingenu o parece alocada. Im p lica que la percep ció n es com o
un pegam en to: n o s adhiere al m u ndo, y el m u ndo a n osotros, y con
esto e l m u n d o se h ace p arte de nosotros. En esa form a, el m u n d o no
necesita ser p ercibid o; tam poco sería po sible equ ivocarse, com o tam p o
co p o d ríam o s eq u ivocarn o s respecto a nu estras sen sacion es del m o
m ento. El ú nico filósofo que se ha acercad o a esta teoría es Berkeley,
qu ien arg u m entó que sólo percibim os id eas y no "su sta n cia s m ateria
le s", y, com o las id eas son en tid ad es m entales, se presentan en n u e s
tra m en te co m o algo in d u d able e inm ed iato. Berkeley pensó que cu al
qu ier relación m enos d irecta h ace im perceptible al objeto y, por lo
tanto, p arad ójico. (N o tiene sentid o argum entar que percibim os las co
sas m ateriales; alternativam en te, es u na co n trad icción decir que lo
h acem o s, ya que esto hace que am bos sean objetos de la con cien cia, y
por lo tan to, in d u d ables y escond id os p or un velo p erceptu al, y por lo
tanto, n o se p u ed en conocer).
O b viam en te, el realism o ingenuo, definid o en esta form a, corre el
riesgo de caer p rim ero en el idealism o, com o es el caso de Berkeley, y
336 FILOSOFÍA MODERNA
co n fu n d irse con la "su stan cia m aterial" de Berkeley). Lo que h ace que
sea verdad que Joh n ve a M ary es que en realidad es M ary la que está
delante de él. Y esto es así, aun cu and o él cree que no es M ary, sino
que es u n feroz ángel que ha v en id o a llevárselo para enjuiciarlo.
Los filósofos se h an im presionad o con esto debido a que parece
im plicar que nu estro con cep to de percep ción está ligad o a lo externo,
al pu n to de vista de tercera persona. Tam bién su giere que el concepto
corresp on d e, m ás que a la d escrip ción de las apariencias, a la ex p lica
ción de la cond u cta. El hech o im p ortante n o es la verdad de la ex p e
riencia de Jo h n , sino el h ech o que deriva de m irar a M ary y b u scar
in fo rm ació n en el lu g ar en donde ella está. (C om pare los argum entos
p aralelo s acerca del significad o que aparecen en el C apítulo 6).
H ay dos co ncep tos m uy im portantes en el análisis de la p ercep
ción: la cau salid ad y la inform ación. En un fam oso artículo, G rice da
pod erosos argu m en tos p ara sostener que Joh n ve a M ary sólo si ella
se relacion a cau salm en te con la exp erien cia de John . N o b asta cu al
qu ier relación cau sal; d ebe h aber u na correcta relación causal. G rice
nos pide que consid erem os ejem plos, en los que la exp erien cia visual
de Joh n sigu e exactam en te com o ahora, pero se rom pe la relación cau
sal co n M ary, aun cu an d o ella se co lo qu e d elante de él, en la d irección
en que él m ira. Su p on gam os, por ejem plo, que hay un esp ejo a 45 g ra
dos frente a M ary, reflejando una im agen p arecid a a M ary que está
colocad a m ás h acia u n costado. E vid entem en te Joh n n o está ahora
m iran d o a M ary; en el m ejor de los casos lo que ve es u na im agen que
es p arecid a a Mary.
La co n clu sió n que obtiene G rice es que nad a de la exp erien cia
visu al de Jo h n va a im p licar que está vien d o a M ary: Joh n sólo ve a
M ary cu an d o se co n ecta con ella a través de u na correcta cad en a de
causas. Ig u alm en te interesan te es la su gerencia de que la exp erien cia
pu ed e ser com p letam en te errada, y segu ir sien d o u na "v isu a liz a ció n "
de M ary. Siem pre que la exp eriencia de M ary llegue a Joh n v ía el
m edio de la visión , constitu ye u na exp eriencia de v er a Mary. Para
p onerlo de otra m anera, el concepto de percepción se aplica sólo m ien
tras Joh n está h aciend o esfu erzos por obtener inform ación visu al del
m undo. N o im p o rta que la inform ación sea co m p letam en te errad a,
siem pre qu e le lleg u e d esd e afuera y no de adentro. (Si estan d o co n los
ojos abiertos d elan te de M ary, alu cin a que M ary está d elan te de él, no
está vien do a M ary).
¿Q u é ocurre ahora con la exp erien cia visual? ¿Q ué clase de cosa
es? A lgu n os filósofos — n otablem en te D avid A rm stron g— h an argu
m entad o qu e la "e x p e rie n cia ", com o se la entiend e n orm alm ente, no es
n ecesaria p ara la percepción . E l hech o cru cial es la creencia. P ercibir es
ad qu irir creen cias a trav és de los sentidos, a través del proceso cau sal
al que ya m e referí. O tros se co n ten tan con u na idea m ás gen eral de
340 FILOSOFÍA MODERNA
5. Fen o m en alism o
La ú ltim a secció n fue m od ern a hasta el punto de ser m od ern ista. Sin
em bargo, esta resuelta visión de la m ente desde el pu n to de v ista de
tercera p erso n a tiene m u chos m éritos. P ara com enzar, nos h ace ver la
m ag n itu d de có m o nuestro concepto de la m ente im plica u na teoría de
la acción h u m ana. P or ello, cu and o se an alizan n uestros conceptos
342 FILOSOFÍA MODERNA
Imaginación
A l fin al del cap ítu lo anterior enu m eré algunas razones para pensar
que existen exp erien cias con cep tu ales que están ligadas al h ech o de
ver, oír, sentir, g u star y oler. La palabra "e x p e rie n cia " sign ifica que
estos estados n o p u ed en constru irse exclu sivam en te en térm inos cog-
nitivos, es decir, com o pen sam ientos, creen cias o in form ación . En ellos
existe u n co m p on en te sen sorial irred uctible: tienen el carácter de algo
que se siente, y que es lo que captura la frase "có m o es la co sa " ("what
it is lik e"). P ara creer que el cloro es un com p uesto qu ím ico, no se
requiere u n "có m o es la co sa ", en cam bio, se n ecesita u n "có m o es"
para d escribir el olor del cloro.
A l m ism o tiem p o, las exp erien cias p erceptu ales no son sólo sen
sacion es, com o el d olor o las co squillas. Las sen sacion es no parecen
tener in ten cio n alid ad : no se "d irig en hacia a fu e ra ", com o las p ercep
ciones. W ittg en stein nos pid e que im agin em os este caso: h ay plantas
que tien en zonas qu e p rod u cen intenso dolor al ser tocadas. Estas
zonas "d o lo ríg e n a s" n o tienen características que p erm itan id en tificar
las. W ittg enstein (Investigaciones F ilosóficas, P arte 1, sección 312) dice
que, en ese caso, "d eb eríam o s h ablar de zonas d olorígen as en la hoja...
tal com o se h ab la de zonas ro jas". Tengo dudas respecto a la fuerza
que tien e el " tal com o" de W ittgenstein. En esta idea n o se d iferencian
las sen sacio n es de las p ercep ciones, y las sen sacion es no se tran sfo r
m an en p ercep cio n es por el solo hech o de estar con ectadas a través de
una d eterm in ad a causa. N o se debe inventar una "p ro p ied ad secu n
d a ria" que se "p e rcib e e n " las zonas d olorígen as a través de la sen sa
ción de dolor. M ás b ien d eberíam os decir que esas zonas nos p ro v o
can dolor, sin que sep am os el porqué. (El ejem plo nos en señ a otra
lección, es decir, la aparente au sencia de prop ied ad es secun d arias tác
tiles; el tacto p arece entregar u na d escrip ción del m u ndo que es so la
m ente u na p ro p ied ad prim aria. Ver Jo n ath an B en n ett en Locke, B erkeley
y H um e). En otras palabras, las sensaciones, com o el dolor, n o "re p re
sen tan " sus cau sas com o tales o cuales. N o existe el d olor verdadero
o falso, tal com o existen percepciones verdad eras o falsas.
Por m u cho tiem p o h u b o confu sión entre los filósofos con respec
to a la d istin ció n entre sen saciones y p ercepciones. H u m e u só el tér
m ino "im p re sió n " p ara referirse en form a in d istin ta a las dos en tid a
C A P Í T U L O 24: I M A G I N A C I Ó N
345
expresad o K ant). E sto es ver sin creer, el tipo de ver qu e d iferen cia a
los ho m bres de los an im ales, y en el cu al la im agin ació n es u n factor
operante.
2. Im a g in a c ió n creativa
3. M u n d o s im a g in a rio s
Sin em bargo, la p rin cip al instan cia de la im agin ación creativa, ya sea
en el d ram a, la p oesía, la prosa, la pintu ra figu rativa o la m ím ica,
sigue siend o la ficción. Ésta m u estra adem ás la im portan cia de la im a
ginería en la elabo ració n y com p rensión com p leta de los pensam ientos
im aginativos. Es tentad or argum entar que la ficción es algo así com o
un m u n d o p osible, o por lo m enos, com o una ojead a h acia ese m undo.
El trabajo de im agin ar im plica con struir (o, para un realista, descubrir)
C A P Í T U L O 24: I M A G I N A C I Ó N 351
tam bién sabem os que es así, no nos m otivam os para actuar com o
a ctu aríam o s n o rm alm en te. N o nos ab alanzam os al escen ario p ara
h acer cau sa com ú n con el atribu lado héroe. A l contrario, nos relajam os
dentro de n u estras em ocion es y vivim os por un rato en u n p lan o de
com p rensión y afin idad libres de problem as, riénd onos y lloran d o sin
el m enor costo m o ral o físico. E ste ejercicio m ental es b astan te extra
ño, porqu e, ¿en qu é sentid o estam os realm ente em ocion ad os por lo
que p ara noso tro s no tiene realidad? ¿Y por qué p od ría ser im p o rtan
te para n osotros ejercitar nuestra com p rensión y afinidad en esta form a
que p arece tan fútil? Estas son algu nas de las m ás im portan tes p re
guntas de la estética.
K en d all W alton ha d esarrollad o en este contexto la teoría del " h a
cer creer" ( " m ake-b eliev e"), que sostien e que n u estras em ocion es estéti
cas deben co m p ararse con la em oción de los niños cu an d o ju egan . El
dram a es co m o u n elem ento m ás en un ju eg o de h acer creer, y las
em ocion es que sen tim os son p arte de este juego. H ay algo que sed u
ce en esa idea, pero, por otro lado, da la im presión de que es m ás una
d escrip ción del p roblem a que u na respuesta a él. C iertam ente n o re
su elv e la cu estión sobre la relación entre nu estras v erdad eras sim p atí
as y las que sentim os frente a la ficción. Tal vez 11 0 h aya nad a m ás que
decir aparte de que la p rim era es real y la segu nd a, im aginaria. C om o
las lág rim as que d erram ó A licia, las lágrim as del teatro no son lá g ri
m as reales. Pero so n ig u alm ente húm edas.
cluvente por los am bigu os d ibu jos del tipo conejo-pato, en los que yo
puedo d ecid ir a volu ntad lo que quiero ver, ahora un conejo, ahora un
pato. (Se va a d ecir que éste es un caso especial: al con trario, es sólo
una v ersió n en fatizad a d el caso norm al. Inclu so en el cab allo de
Stubbs, m ás realista y aparen tem ente exacto, p u ed o escoger v er a una
criatura que en u n m om en to es un gigante de 18 m an os, y d esp ués un
cab allo de señ ora de 15 m anos; lo p u ed o ver en un m om en to com o
d escan sand o y en otro a pu nto de m overse, y así su cesiv am en te3. La
lógica de lo que se está m iran d o inclu ye el hech o de que lo que vea
está sólo p arcialm en te d eterm in ad o por la form a física en la que veo.
La im agen n ecesita com p letarse por un acto de esm erad a aten ción , y
la form a de co m p letarlo d epen d e de m í).
A veces este fen óm eno se h a llam ado "v e r co m o ", au nque R i
chard W ollheim (P ainting as an A rt) h ace una ú til d iferen ciación entre
"v e r co m o " y "v e r en ": cu and o veo a x com o y, x e y deben p erten e
cer a la m ism a categ oría ontológica: si x es un particular, en ton ces y
tam bién lo es; si x es un u niversal, entonces y tam bién lo es; etc. (C on
sidere, por ejem p lo , el caso en que veo una cruz de M alta, en un
m om ento com o u na cruz n egra en fondo blanco, y después com o una
cruz b lan ca en fondo negro). Sin em bargo, esta restricción no se apli
ca a cu an d o veo y en x. P uedo ver un rostro en un cuadro, pero tam
bién p u ed o ver m elan colía en él, o en el rostro; p u ed o ver orgullo en
un ed ificio m onu m ental, o la personalidad de H enry en su perro o en
su pieza. El asu n to de cóm o debem os an alizar este "v e r e n " es algo
m uy con trovertid o, pero no cabe duda que el fenóm en o con tien e un
p arad igm a p ara m u chos tipos de experiencias estéticas. C uan d o oigo
m ov im ien to en m ú sica, resp ond o al tono de voz en la p oesía, veo el
carácter digno en un ed ificio, hay algo im p ortan te que está pasand o,
que es com o cu and o veo un rostro en u n cuadro. Estam os con fron ta
dos con un fen ó m en o gen eral que yo llam o "d o b le in ten cio n alid ad "
(Art an d Im agin ation ): u na exp erien cia que se d irige sim ultán eam en te
h acia dos o bjetos distintos: la obra de arte (sea lo que sea) y lo que se
ve, se oye o se lee en ella.
H ay tam bién u n im p ortante con traste entre ver x en y, y n o tar el
parecido o la an alogía entre x e y. C laram en te, p u ed o n o tar el p areci
do entre el p ato-con ejo y un con ejo aun cu and o en ese m o m en to lo
esté v iend o com o p ato, u na exp eriencia que m e im pid e v erlo com o
conejo. El co n traste aquí es p aralelo al que hay entre m etáfora y sím il.
En u na m etáfora exitosa, m ás que tratarse de un p arecid o, se trata de
en carn ar u na cosa en otra. C uan d o R ilke escribe: so reiszt die Spitr der
F lederm aus d u rá is P orzellan des A bends ("a sí la h uella d el m urciélago
triza la p o rcelan a de la ta rd e "), no está com paran do dos cosas, pero se
pod ría d ecir que está fusionánd olas en una, u sando las propied ad es de
una (una trizad u ra exten d ién d ose por la p orcelana) para d escrib ir a la
CAPÍTULO 24 : I M A G I N A C I Ó N
355
6. R e p re se n ta ció n
oraciones. É sta es la postu ra que sostu vo G ood m an (Los Lengu ajes del
A rte), y qu e tien e m u chos m éritos, esp ecialm en te p ara algu ien com o el
m ism o G ood m an , cu ya teoría n o m in alista d el len gu aje le perm ite m u
cha m ás flexibilid ad que lo que la m ay oría de los filósofos está d is
p u esto a aceptar.
Sin em bargo, los p roblem as de la teoría sem án tica son in su p era
bles. Si las p in tu ras fu ncionaran com o el lengu aje, en ton ces d ebieran
referirse a través de convención. Las p alabras son arbitrarias, en el sen
tido qu e cad a p alabra pu ed e unirse con cu alq u ier objeto, teniendo
com o ú n ica con d ición que exista u na regla que perm ita la conexión. Es
arbitrario que la palabra “h o m b re" signifique h om bre y que sea lo
m ism o que "h o m m e ", "m e n sch ", "c h e lo v e k ", y que n in g u n a de estas
palabras tenga u na au toridad especial. Pero un cuadro se relaciona con
el tem a a través de una relación natural. A u nque las con ven cion es
afectan n u estra interp retación de la C rucifixión de Tintoretto, h ay un
n úcleo irred u ctible de sim ple percepción, asequible a tod os, sin que
influya su conocim iento d el R enacim iento veneciano. N in gu n a con ven
ción p o d ría co n v ertir este cuadro para que apareciera com o un con
cierto de rock o u na fiesta en la aldea.
Segu nd o, las oracion es refieren en virtu d de su estru ctu ra sem án
tica. Su s cond icio n es-d e-verd ad se d erivan del sen tid o de sus partes,
tal com o su v alor-d e-verd ad se d eterm ina por la referencia a sus par
tes. Es así co m o las entendem os. Es fund am en tal en este p roceso el
princip io de la finitud : u na oración tiene un n úm ero finito de partes
con sign ificad o , cad a u na de las cu ales tiene u n sen tid o y u na refe
rencia d eterm inad a. E sto n o es así en u na pintura. Entre dos partes
cu alesqu iera de la p in tu ra hay u na tercera, que tam bién represen ta al
go, es decir, la p arte del tem a que está entre estas partes. Los cuadros
no se com p on en sintácticam ente y tienen la in tegrid ad de las im áge
nes, sien d o in fin itam en te d ivisibles, representand o u n in finito núm ero
de partes de los su jetos que representan. (C uando G ood m an describió
estas dos características com o densidades sintácticas o sem ánticas, no
pud o d arles el carácter ya sea de sintáctica o sem ántica).
P or lo tanto, para pro d u cir una teoría de la represen tación , es
m ejor m irar h acia la percep ción im aginativa. U n cu ad ro representa lo
que uno p u ed e ver en él, o, por lo m enos, lo que el p in tor intentaba
que uno viera. La rep resentación es tod avía la m ism a propied ad que
se en cu en tra en la literatu ra. U no la en tiend e en la m ism a form a, es
decir, recu p eran d o pensam ien tos respecto a un m u ndo de ficción. Pero
el p roceso de la rep resentación es fu n d am en talm en te d iferente. Los
cuadros p roveen u n caso ú til de significad o en au sencia de u na estru c
tura sem ántica. Las p intu ras significan m ovilizan d o lo que H u m e llamó
la d isp osició n de la m ente p ara "d esp arram arse sobre los objetos".
C om o verem os en el C apítulo 29, ésta es u na de las form as más
C A P I T U L O 24: I M A G I N A C I Ó N 357
7. Im a g in a c ió n y n o rm ativ id ad
Espacio y Tiempo
358
C A P I T U L O 25: E S P A C I O Y T I E M P O 359
p u ram en te lóg icas, y cu yas prem isas (los axiom as) son sim plem ente
fórm ulas n o interp retad as, que sólo ad qu ieren significad o a través de
su ap licación a la realidad. Un sistem a axiom ático se hace geom etría
cu an d o sus axiom as ad qu ieren un significad o geom étrico, es decir,
cu an d o se u san para d escribir las prop ied ad es esp aciales d el m u ndo
físico. Todas las geom etrías, eu clid ianas y no-eu clid ian as, pu ed en com
pararse con sistem as n o interpretados. Por ejem plo, pod em os p regu n
tar si son co n sisten tes in ternam ente, si los axiom as son in d ep en d ien
tes (es decir, n o se p ru eban los u nos de los otros), etc. Pero tod as éstas
son sólo p regu ntas lóg icas que no d icen cu ál sistem a es el verdadero.
Esa pregu nta es em pírica. Lo que pregu n ta es sobre si son verdaderos
los axiom as de la teoría, cu an do ésta se interp reta en térm inos de
espacio físico. L a geom etría eu clidiana no es sintética a priori: sus p ru e
bas son válidas a priori, porqu e son un asunto de lógica, pero si sus
prem isas son verd ad eras lo son a posteriori, porqu e ocurre que el m u n
do se co n fo rm a a ellas. D e hecho, son falsas (aunque con stitu yen una
m uy b u en a ap roxim ación en pequeña escala).
¿Pero cu áles son las características "e sp a cia le s" de la realidad?
¿Q ué tran sfo rm a u na teo ría axiom ática en u na g eom etría posible? U no
de los fu nd ad ores de la ló g ica m atem ática, D. H ilb ert, que es el p rin
cip al resp o n sable de las ideas sobre los sistem as axiom áticos que re
cién h e bo squ ejad o, dio u na respuesta. H ilbert dem ostró que las n o cio
n es fu n d a m en ta le s d e la g eo m etría p o d ían d efin irse en térm in os
algebraicos y la cru cial relación de "e n tre " (betw een) que cap tu ran tres
axiom as. (C om o m u estra interesante, veam os el A xiom a I: " S i a, b y c
son pu ntos en u na línea recta, y b está entre a y c, entonces b tam bién
está entre c y a"). C on este m étodo, H ilbert derivó toda la geom etría
eu clid ian a sin recu rrir a d iagram as o representacion es visuales. Tam
b ién m ostró que au nque los d iagram as proveen u na interp retación de
los axiom as, no agotan sus posibilid ad es visuales. La llam ad a "fa m ilia
de esfe ra s" tam bién satisface a los axiom as eu clid ian os. En resum en,
un sistem a es una g eom etría siem pre que pu ed a u sarse para organizar
pu ntos en térm inos de "e n trem ed ie z " a lo largo de una o m ás d im en
siones. La v erdad era geom etría es la que d escribe la organización es
p acial de n u estro m u ndo com o un hech o evidente.
n c r .e s requ ieren u n criterio de sim u ltan eid ad de co sas que está n esp a
da m iente sep arad as. E n la teo ría esp ecial de la relativid ad , la sim u lta
neidad se b asa en el con cep to de que la velocid ad de la luz es co n s
tante, es decir, que las señales lu m inosas en viad as a través del espacio
se en vían a v elo cid ad uniform e.
A h o ra es claro que la relación de "e n trem ed ie z " ordena la d is
posición de los p u ntos tanto en el tiem po com o en el espacio. U sand o
los axiom as de la geom etría tetrad im ensional, el tiem po pu ed e co n si
d erarse com o u na "c u a rta d im en sió n ". D e h ech o, éste es el cam in o
m ás lógico u na vez que se acepta que tanto las prop ied ad es tem p o ra
les com o las esp aciales deben d efin irse m ed iante la teoría total del
m undo físico, y que no pu ed en caracterizarse en form a separada. Por
otro lad o, es evid en te que este m étod o no d em u estra que el tiem p o es
sim plem en te otra d im ensión del espacio. C om o verem os m ás ad elante,
el tiem p o tien e características que hacen que sea im posible d escribirlo
en esta form a. M ás b ien , en el sentid o de H ilbert, existe u na "g e o m e
tría" tetrad im en sio n al que entrega la verdad respecto al m u n d o físico;
tres de las d im en sio n es entregan la "e n trem ed ie z " esp acial, y u na de
ellas en treg a la "e n trem ed ie z " tem poral. L a h ip ótesis pu ed e ser falsa:
algu nos físicos so stien en que es p osible que se necesiten m ás de cu a
tro d im en sio n es (se h an propu esto toda clase de núm eros, d esd e cinco
a d iecisiete y m ás). Pero la elección de la h ip ótesis es un asu nto em p í
rico, que se d ebe d em ostrar a través de exp erim entos dentro d el co n
texto de u na teoría total de la m ateria.
C u an d o los físicos hablan de la "c u rv a tu ra " d el esp acio, quieren
decir m ás o m enos lo sigu iente: hay dos m aneras de exp licar por qué
un cu erpo se desvía de la línea recta, en algún punto d el espacio. Se
pod ría p o stu lar una fu erza que actúa sobre él, o que el cu erpo sigue
en lín ea recta, pero qu e el espacio es curvo. Es decir, que el cu erpo
sigue u na lín ea recta que desafía al axiom a de las paralelas. Es m ejor
escoger la ú ltim a d escrip ción porqu e sim plifica en o rm em en te la física
que de ello resulta y porqu e en trega u na teoría que perm ite con cebir
al u niv erso com o gobernad o por u n sistem a único y u niform e de
leyes.
¿Se p u ed e visu alizar este con cepto? Bueno, en cierto sentid o, se
puede. C on sid érese una esfera, cu ya su p erficie se trata com o si fuera
un p lan o b id im en sio n al. (Im agine que u sted es u na criatura bid im en -
sion al que trata de d escribir la geom etría de la esfera arrastránd ose
p or su su p erficie). L a geom etría bidim en sio n al de la su p erficie no es
eu clid ian a. Su s trián gulos tienen ángu los que sum an m ás de 180 g ra
dos. H ay m ás de u na línea m áxim am en te corta entre dos pu ntos. Las
lín eas rectas se encu en tran m ás de una vez, etc. O tra m anera de p re
sen tar esta id ea y de fácil cap tación por criaturas trid im en sion ales
co m o n o so tro s, que vem os la esfera desde afuera, es d icien d o que el
364 FILOSOFÍA MODERNA
espacio bid im en sio n al es curvo. A hora, v isu alice esto m ism o en tres
d im ensiones. (D esde lu ego que es im posible. Pero ésa fue p recisam en
te la razó n p or la cu al la g eom etría tu vo que em ancip arse de la
visión).
car los esp acios, es decir, p ara pod er escogerlos y para com u n icarn os
entre n osotros respecto a ellos. E l que sabe que la b atalla de H astings
fue an terio r a la m u erte de la reina Isabel I aún n o sabe cu án d o fu e
exactam en te la batalla. Pero la persona que sabe que ocu rrió p recisa
m ente n o v ecien to s och en ta y seis años atrás sí lo sabe (y lo m ism o
vale p ara el espacio).
Tal vez la verdad d etrás de la respuesta de D u m m ett es ésta: no
sólo id en tificam os los lugares com o aquí y allá; tam bién viajam os desde
aquí a allá, y así tom am os el p u n to de vista que cam bia allá a aquí.
Esta lib ertad d e m ovim ien to en el esp acio em ancip a al esp acio de
n u estra p ersp ectiv a actual, y da sentid o a la idea del esp acio com o un
m arco d entro d el cu al nos situam os. N o hay paralelo para el tiem po,
y esto es p arte d el m isterio: todo lo que ten em os es el " a h o ra ", y eso
es todo lo que podem os tener. Y no obstante, no es nada.
H u gh M ellor, en su libro R eal Time, d efiend e vigorosam en te otra
resp u esta a M cTaggart. M ello r acepta las restricciones que introd ujo
M cTaggart p ara las series A. A rgum enta que realm ente es co n fu so y
co n trad icto rio expresarse de esta form a, si creem os que al h acer eso
estam os de algú n m od o d iciendo lo que realm ente es el tiem po. Pero
esto es así porqu e la realidad del tiem p o es d ada por las series B. Las
co n d icio n es-d e-verd ad de las afirm aciones tem porales se d an en tér
m inos de las relaciones "a n te rio r a ", "sim u ltán eo co n " y "d esp u é s d e".
Esto es verdad aun para las afirm acion es tem porales que im plican
"a h o ra ", "p re se n te ", "fu tu ro " y "p a sa d o ". Lo que hace que sea verdad
que el Sr. M ajor sea ahora P rim er M inistro es que el Sr. M ajor es p ri
m er m inistro en un tiem p o, alguna p arte del cu al es sim ultán eo con
esta expresión . (¿Pero no tenem os un problem a sim ilar respecto a " e s
to "? ¡Socorro!). C om o son las con d iciones-d e-verd ad lo que n o s dice lo
que realm ente se dice, n o hay paradoja: el tiem po consiste en las series
B. L as series A son sólo un reflejo de nuestro pu n to de vista m óvil.
Todas las respuestas dejan algo que desear. Y si evitan la co n clu
sión de M cTaggart, no d isip an el m isterio del tiem p o: el m isterio, com o
h an d icho alg u nos, de transform arse.
m ay oría de los filóso fo s m od ern os, éstas tam bién son reid en tificables
y por lo tanto d urables. Es d ifícil recon ciliar este p en sam ien to con una
filosofía que h ace qu e el reem plazo y lo incom pleto sean cond iciones
de las cu ales n o pu ed e escapar lo actual. Entre los filósofos m od ern os,
tal vez sólo D avid son se inclina en la d irección de W h iteh ead , p ro p o
niend o u na "o n to lo g ia de los ev en to s" que, si se trabaja en form a com
pleta, lleva seg u ram en te a la con clu sión de que realm en te n ad a dura
lo su ficien te com o p ara ser m otivo de con versación: si W h iteh ead h u
biera llegad o a esa con clu sión, n o s hubiera evitado n o sólo varios cien
tos de p ág in as de Proceso y R ealidad, sino tam bién m u ch os cien tos m ás
de pág in as de H artshorne.
11. E tern id ad
de "re d e n ció n " d el p roceso tem poral, han caíd o b a jo el h ech izo de la
m ajestad de otro-m und o de la verdad m atem ática.
Sin em bargo , este concep to de eternidad está lleno de d ificultad es
m etafísicas y teológicas. Si realm ente D ios est a fu e r a del tiem p o, ¿cóm o
pu ed e en to n ces in flu en ciar pro ceso s tem p orales? Su p o n gam o s, por
ejem plo, qu e D io s d ecid e inu nd ar al m undo. Hay, por lo tanto, algo
que es verdad de D ios en un m om en to del tiem p o (es decir, cuand o
está in u n d an d o al m u n do), que no es verdad de él en otro m om en to
del tiem po. Es m ás, si D ios se relaciona con el m u ndo (por ejem plo,
com o su cread o r), entonces cad a cam bio en el m u ndo va a con stituir
un cam bio en las propied ad es relaciónales de D ios: estaría ahora en esa
relación co n la esfera cread a, y ahora en ésta. Pero si D ios es eterno
com o es etern o el n úm ero 2, esto n o pod ría ser verdad.
Por otro lado, si D ios es sólo sem piterno, com o la d urad era piedra,
no es ap arte d el m u n d o creado: al contrario, es p arte de él. Es m ás, es
d ifícil im ag in ar u n a pru eba de la existencia de D ios que tu viera com o
co n secu en cia que D ios es sólo du rable y no eterno. Sería d ifícil recon
ciliar esa p ru eba con su existencia n ecesaria: y sin el atribu to de exis
ten cia n ecesaria, D ios no es D ios. Sostener, com o H artsh orn e y los teó
lo g o s d el p ro c e so , qu e u n D io s q u e no ca m b ia n o es D io s, es
precisam en te p o n er en riesgo el status de D ios com o el Ser Suprem o.
Estos p en sam ien to s p u ed en tentarnos a creer en la irrealid ad del
tiem po. Pero la irrealid ad d el tiem po n o nos libera de ellos. Porque su
co n secu en cia es que tod as las cosas en el tiem p o, in clu yén d on os a
n osotros, son irreales y que por lo tanto no hay un m u ndo cread o; o
que realm en te tod as las cosas creadas (todos los seres contin gen tes)
realm ente existen , com o D ios, fu era del tiem po y sólo aparecen en el
m u n d o de las transform acion es, que es un m u ndo de ilusiones. El
segu nd o pu nto de v ista ha sido ad optad o p or las religiones orientales
y, entre otros, por Schopenhauer. Pero nos d eja con un problem a que
es im p o sib le de abordar: ¿cóm o es posible que algo que esen cialm en
te está fu e r a d el tiem p o, parezca estar en el tiem po? C iertam ente,
cu and o en co n tram o s algo que existe en el tiem p o, sabem os que no es
el n úm ero 2; lo m ism o debería ser verdad de todos los objetos eternos.
La form a com o Sp in o za abord ó estos problem as es p articu lar
m ente instru ctiva. Segú n su propia versión d el argum ento ontològico,
p rueba que p o r lo m enos existe u na su stancia, y no m ás que una: la
su stancia es in finita en todos los aspectos positivos (Etica, P arte I). Esta
su stancia ú nica abarca tod o lo que es, y en realidad no pu ed e haber
una d iferen cia entre D io s y el m u ndo natu ral. El m u ndo n atu ral es
id éntico a D ios (la su stan cia única) o es u n "p red ica d o d e " él com o
m ío de sus "m o d o s” . Sp in o za argum enta en favor del prim er punto de
vista v elige el título "D io s o N atu raleza" (D eus sive N atura) com o el
?.OTí\'me c o n e c to d e \& cosa. úmca. qu e es tod o.
C A P Í T U L O 25: E S P A C I O Y T I E M P O 379
E ste asu n to se sitú a en el lím ite de lo inteligible. Pero tal vez existan
form as de abo rd arlo que n o sean sólo m ísticas. A qu í h ay una:
C u an d o K an t analizó el problem a del esp acio y del tiem p o en
C ritica a la R azón P ura, su girió (siguiend o sus p ropios argum en tos pre-
críticos) que el tiem p o y el espacio eran en realidad "fo rm a s" de sen
sibilid ad: qu e eran el m arco en el cu al se sitúa al m u ndo cu an d o se lo
percibe. Las "co sa s-en -sí-m ism a s" n o están en el esp acio y el tiem p o;
el m u n d o esp acio -tem p o ral es u n m u nd o de apariencias. E n la m ed i
da que K an t d esarrolló el argum ento de la Crítica, se le h izo cad a vez
m ás claro que la co sa-en -sí-m ism a, concebida en esa form a, n o podría
ser ni u n objeto de con ocim ien to, ni pod ría sosten er u na relación in te
ligible co n las ap ariencias que percibim os y en ten d em os. A l térm ino
d el arg u m en to , d ejó de co n sid erar co m p letam en te a la co sa-en -sí-
m ism a, la qu e p asó a ser sólo un "n o ú m e n o " (ver C ap ítu lo 5). Para
usar la m etáfora de W ittgenstein, uno pu ed e "d iv id ir a tra v és" por la
co sa-en -sí-m ism a, la que no tiene u n lu g ar en la v isión -d e-m u n d o que
se d efin e p o r ella y pasa a ser sólo u na som bra arrojad a p o r los argu
m entos que sirven para refutarla.
A K ant no le satisfizo esta conclu sión. P orque su teoría de la li
bertad p arecía im plicar que con frontam os por lo m enos una cosa-en-sí-
m ism a: el ser trascend en tal cuyo escoger está d eterm in ad o por la
razón (con fu n d am en to s "etern am en te v álid o s") y "n o está co n d icio
n a d o " por el m u n d o de las apariencias. D e hecho, K an t trató h eroica
m ente de d efen d er u na esp ecie de "sp in o zism o in d iv id u a liz a d o ", con
el cu al m e au tocon cibo en dos form as inm ensurables: com o p arte de la
n atu raleza, ligad a a ella p or leyes cau sales y ocu pand o una posición
C A P I T U L O 25: ESPACIO Y TIEMPO 381
P recisam ente porqu e d escansa m ás allá del "v e lo de las ap a rien cia s",
la volu ntad , co m o cosa-en -sí, no se puede co n o cer p o r el en ten d i
m iento. C u alq u ier in tento de represen tarla en el esp acio y el tiem po
traicio n aría a su natu raleza íntim a, y su últim a realidad sólo se puede
con ocer en el caso propio, y nunca se puede cap tu rar con palabras. Sin
em bargo, au nque no se pu ed e representar la volu ntad , se pu ed e expre
sar: d án d ose u na voz a sí m ism a, en esas em presas guiadas por la
razón que están libres de concep tos, y en las cuales se ad qu iere un
orden que es el orden de la vid a íntim a y no de la vida externa. La
m ás grande de estas em presas es la m úsica.
S ch op en h au er argum en ta que en una sinfon ía de B eeth ov en en
con tram os tod as las p asio nes hum anas: pero "só lo en abstracto y sin
n in g u n a p articu larizació n ". La pena, pero n o el objeto de la pena;
anhelo, pero n o la cosa que se anhela; el deseo, sin la co sa deseada.
(Para representar los objetos de las pasiones, la m ú sica n ecesitaría con
ceptos, y por lo tanto, sacrificaría su cap acidad de atisb ar detrás del
con cep to p ara así enfrentarse a la cosa-en-sí). P or lo tanto, a través de
la m ú sica con o cem o s de m anera objetiva lo que en otra form a co n o ce
m os sólo d esd e el interior, com o pu ra subjetividad.
Por varias razones, en las que no entrarem os, la teoría de la m ú si
ca de Sch op en h au er es insostenible. Pero constitu ye el eco de una an ti
gua creencia pitag órica, que dice que la m ú sica con tien e el secreto de
la etern id ad : que en la m ú sica encontram os "e l punto de in tersección
de lo n o -tem p oral con el tiem p o ". Tal vez el m ás claro exp o n en te de
la teoría p itag órica fue B oecio quien, en su D e M úsica, d iferenció tres
tipos de m ú sica: can to, m ú sica in stru m en tal y la m ú sica del m undo,
que es la fuente de toda la arm onía natural. Esta m ú sica natu ral n o se
oye: de h ech o, no ocurre en el tiem po, com o lo hace la m ú sica h u m a
na. C on siste en el ord en divino del universo, una co n exión de cada
parte con cad a p arte y de cad a p arte con la totalidad, qu e sólo pu ed e
ser com p rend id a a través del intelecto. La m ejo r m an era de cap tar esta
arm onía d ivin a es a través de las m atem áticas, estud ian d o las relacio
C A P I T U L O 25: E S P A C I O Y T I E M P O 383
nes entre los nú m ero s y co nstru y end o esas su blim es pru ebas de la
geom etría, en las cu ales las relaciones entre las form as y las áreas se
redu cen a relaciones de núm ero.
E n tonces, la m ú sica de las esferas con siste en el orden etern o e
in m u tab le de las cosas, que se revela al intelecto en las m atem áticas y
la filosofía. N o obstante, B oecio sugiere que es precisam ente este m ism o
orden el que revela la m ú sica a los sentidos. C uand o oigo u na arm o
nía, estoy percibien d o a través del oído las relacion es de n úm eros que
resuen an a través de toda la eternidad. A u nque la m ú sica es u n pro
ceso tem poral, y que lo que oigo en la m ú sica lo oigo exten d id o en el
tiem p o, sin em bargo, esta exp erien cia ligada al tiem p o m e en trega una
"p rem o n ició n de in m o rtalid ad ": un vistazo hacia lo eterno y a la feli
cid ad de estar tal vez allí, fuera del tiem po y del espacio.
La teo ría de Boecio n o es m ás sosten ible que la de Schopenhauer.
Sin em bargo, h ay probablem en te u n núcleo de verd ad en lo que am
bas tratan de decir. C uan d o oím os u na m elod ía, por ejem plo, oím os
claram en te u n m ovim iento: la m elod ía com ien za en cierto punto (diga
m os en Fa), ráp id am en te sube, luego m ás lentam en te baja y fin alm en
te term in a en D o. A l d escribir la m elod ía en estos térm in os, estoy d es
cribien d o lo que oigo: sin em bargo, en el m u nd o m aterial de los
sonid os, no existe algo com o un m ovim iento, sino sólo la secuencia. Fa
y lu eg o Sol; p ero nad a que se m ueva desde Fa h asta Sol. Lo que oigo
es m ov im ien to , au nque lo que realm ente oigo son los son id os que no
se m u ev en. Es m ás, pu ed o id en tificar esa m elo d ía n u evam en te, en el
m ism o tono o en otro. P u ed o reconocerla al ser tocad a m ás rápid o o
m ás len to; p u ed o oír su im agen en esp ejo en el esp acio im agin ario de
la m ú sica, com o un can on invertido. En resum en, la m elod ía adquiere
para m í el carácter de un in d ivid u o que retorna en varias form as,
siem pre anim ad o por su m ovilidad interna. N o obstante, la relación de
este m o v im ien to con la secu en cia real de los eventos es virtu alm en te
in in teligible. A u nqu e los sonid os con los cu ales oigo la m elo d ía están
en el tiem p o y en el esp acio, la m elod ía m ism a parece h ab itar en un
esp acio y tiem p o p ropios que encuentro en ese esp acio y tiem p o "id e
a le s", au nque éstos no sean ni m i esp acio ni m i tiem po, y au nque no
se aju sten al m u n do em pírico.
P or lo tan to, con la m ú sica nos m ovem os fuera de n uestro tiem
po y esp acio hacia un tiem p o y un esp acio ideales: hacia un tiem po y
un esp acio que están allí sólo a través de la experiencia de la m úsica.
D esd e ese tiem p o ideal, por decirlo así, hay sólo un pequeño p aso a
la etern id ad . A lgu n as veces, oyendo una fuga de Bach, uno de los
cu artetos tardíos de B eeth oven o algu nos de esos tem as in finitam en te
am plios de Bruckner, se m e cruza por la m ente la idea de que ese
m ism o m ovim ien to que estoy oyendo pu ed e h abérsem e h ech o co n o ci
do en u n solo instante: que todo esto aparece ante m í com o si estu
384 FILOSOFÍA MODERNA
Matemáticas
385
3S6 FILOSOFÍA MODERNA
axiom áticos, pero tam bién creyó que era im p osible elim in ar la idea de
n úm ero en los axiom as. P or lo tanto, d ebem os su poner que las ex p re
siones n u m éricas representan objetos, los que tienen una realidad in d e
p en d ien te de n u estros cálcu los. Esto es lo que g eneralm ente sign ifica
"p la to n ism o ": la teoría de que las m atem áticas describen un ám bito o
sistem a de objetos con existen cia real e in dependiente, cu ya n atu raleza nos
es co n o cid a a través de d em ostraciones, p ero que son entid ad es que se
sitúan p o r sobre las pru ebas que usam os para descubrirlas.
H ay m u ch as razones para alarm arse con el p laton ism o. N o sólo
p orqu e los nú m eros son objetos m u y extraños, si es que son objetos.
H ay u na can tid ad aterrad ora de ellos, de h ech o, com o C antor lo d e
m ostró co n su teoría de los núm eros tran sfin itos, hay u na "in fin id a d
n o -en u m erab le" de ellos. Sim p lem ente no h ay fórm ula o p ro ced im ien
to alg u no que id en tifiqu e la totalidad de los n ú m eros; tam poco hay
u na fórm u la qu e se pu ed a aplicar u n núm ero infinito de veces. La
facilid ad con qu e los n ú m ero s pu ed en extraerse d el som brero de las
m atem áticas su p eriores su giere a m u cha gente que n u n ca estuvieron
realm en te a llí y que son sólo su bprod uctos ilu sorio s de u n ju e g o de
p restid ig itació n que los m u estra.
En co n secu en cia, y com o una alternativ a p ara el plato n ism o ,
em ergió la teoría del co nstructivism o. Éste existe en u na m u ltiplicid ad
de form as, pero, en este siglo, los h oland eses L.E.J. B rouw er y A. H ey-
ting le d ieron su apoyo m ás serio. Estos d efend ieron u na versión del
con stru ctivism o que llam aron "in tu icio n ism o ". E ste es el n om b re bajo
el cu al frecu en tem en te se discute esta teoría (por ejem plo p o r D um -
m ett, en su libro con ese título). El co n stru ctivista cree qu e la ú nica
con cep ción de la verdad m atem ática es la idea de pru eba o d em o stra
ción. N u estras teorías m atem áticas son con stru cto s in telectu ales, que
sólo alcan zan la altura de sus and am iajes y que n u n ca nos van a co n
d ucir a otros ám bitos o a objetos que existen en form a in d epend iente.
Todo lo que hay es la prueba. A sim ism o, los núm eros n o existen hasta
que se los "c o n stru y e ", a través de op eracion es que los gen eran en un
n úm ero finito de pasos. N o hay núm eros "a llá afu e ra ", a la esp era de
ser d escu bierto s; tod os los n úm eros que existen están con ten idos en
los libros y artícu los de los m atem áticos. D ecir que los núm eros exis
ten es d ecir que hay pru ebas válid as im plicand o num erales.
El con stru ctivism o elim ina la vertiginosa m etafísica a la que p are
ciera som etern os el platonism o; tam bién da, o p or lo m enos parece
dar, u na exp licación inteligible respecto a la n atu raleza a p riori de las
m atem áticas. D e h echo, es la m ism a explicación que dio Kant. L as pro
posicion es m atem áticas se conocen a priori porqu e n osotros m ism os
som os sus autores. Sabem os tanto de núm eros, y en form a tan in fali
ble, p o rqu e las verd ad es respecto a ellos se crean por las p ru eb as que
llevan a ellas.
388 FILOSOFÍA MODERNA
2 . L o g icism o
se p o d ría d efin ir el cero: con sid ere el p red icad o "n o id én tico a sí m is
m o ". Ésta es u na verdad lógica que se aplica a nad a (n in gun a cosa).
L uego, n ecesariam en te, la clase que d eterm ina este pred icad o no tiene
m iem bros. E s la "clase n u la ". P or lo tanto, el nú m ero cero pu ed e d efi
n irse com o el n ú m ero de en tid ad es x, en las que x n o es id én tica a sí
m ism a (altern ativam ente, com o la clase de tod as las clases de en tid a
des que n o son id énticas a sí m ism as).
0 = d f.N x ~ (x = x)
("N x " sign ifica el n ú m ero de x tal que...).
H abiend o d efinid o cero, los otros núm eros se d efin en en form a
recu rren te, así: el nú m ero 1 es la clase de tod as las clases que son
igu ales en nú m ero a la clase nu la (porque es u na verd ad lógica que
h ay p o r lo m eno s una y n o m ás de u na clase nula); el n ú m ero 2 es la
clase de tod as las clases igual en núm ero a la clase cu yos únicos
m iem bros so n la clase n u la y la clase cuyo único m iem bro es la clase
nula. Y se p u ed e segu ir así. (Se "c o n stru y en " los núm eros a p artir de
la clase n u la y sin h acer n in g u n a su posición ontològica). Tam bién
po d em o s d efin ir la relación de su cesor u sando el cu an tificad o r exis-
tencial. P orqu e el n úm ero de los F s es m ay or en " u n o " que (el que
su ced e a) el nú m ero total de los Gs y donde hay u n F con stitu id o por
el resto de los Fs (tod os m enos ese "u n o ") form ado p or el m ism o
n ú m ero que todos los Gs. (R ecord ar que "e l m ism o n ú m ero q u e " se
d efin e sin h acer referen cia a núm eros).
El fin al p rim itivo requerid o por los p ostu lad os de P eano es el
con cep to del n úm ero en sí m ism o. Frege invoca in g en io sam en te la
in d u cción m atem ática (el qu into postu lad o de Peano) para p roveerse
de la d efinición. Se pu ed e decir que x es un núm ero n atu ral si está
in clu id o en todos los con cep tos que inclu yen al cero y que es tal que
cu alq u ier su cesor de lo que lo inclu ye, tam bién está in clu id o en él.
E sta d efin ició n nos perm ite d erivar los p ostu lad os de P eano, y, a
p artir de ellos, d erivar el resto de la aritm ética. C om o D ed ekind y
C an to r h ab ían m ostrad o cóm o se p od ía derivar toda la teoría de los
n ú m ero s p artien d o de la aritm ética, y com o la teoría de los núm eros
es lo que es d istintivo en las m atem áticas, hem os d eriv ad o las m a te
m áticas a p artir de la lógica. Q .E.D .
son F. Se su p one que esto es u na idea intu itiva de la lógica, que es tan
b ásica que n o requiere m ás ju stificacio nes, com o la ley que dice que
todo es id én tico a sí m ism o. Sin em bargo, in trod uce u n concepto, el de
clase, que no está a la par con las nociones habitu ales de la lógica. Las
clases co n stitu y en en tid ad es n u evas en la ontología: las clases n o son
sólo co n ju n to s o agregad os, sino colecciones ordenadas. E n ton ces, ¿por
qué su p oner que la idea de "m iem b ro s de una cla se" es u na idea lóg i
ca, com o lo es la pred icación ?
P eo r aún, h ay u n a co n trad icción que se o rigin a de las su posicio
n es de F reg e. C o n sid ere el p re d icad o "n o es un m iem b ro en sí
m ism a". Si las clases son en tid ad es legítim as, este p red icad o se puede
aplicar a ellas. Es seguro que la clase de las cosas abu rrid as tiene que
ser tam bién aburrida: por lo tanto, es un m iem bro en sí m ism a. La
clase de las cosas p equ eñ as es grande y, por lo tanto, no es un m iem
bro en sí m ism a. Y así su cesivam ente. Si cad a pred icado d eterm ina
una clase, esto tam bién d ebe ser verdad del pred icado "n o es un
m iem bro en sí m ism a". P or lo tanto, tiene que existir una clase de
cosas que no son m iem bros en sí m ism as. ¿Es esto ser m iem bro en sí
m ism a o no? Si lo es, no lo es. Si no lo es, entonces es. Lo que es una
com p leta con trad icción .
H an h abid o m u chas respuestas para esta paradoja. Pero ninguna
logra salvar a la em presa logicista, ya que todas ellas requieren la
in vo cación de no cion es que están fuera del con ten id o au toev id en te de
la lógica. H e aqu í dos de las m ás fam osas respuestas:
i) La teoría de los tipos. C on ella, el p ropio R u ssell quiso so sla
yar la p arad o ja. Todas las en tid ad es se d isp onen de acu erdo a tipos
jerárq u ico s, lo que d eterm ina que, m ientras las en tid ad es del m ism o
tipo p u ed en ju n tarse en u na clase, las entid ad es de tipos d iferentes no
lo p u ed en hacer. P or ejem plo, hay una clase de objetos rojos. Pero no
h ay u n a clase que ju n ta a los objetos rojos con la clase de los objetos
rojos. La clase de los o bjetos rojos p erten ece a un tipo su p erior que el
tipo de los objetos rojos en form a aislada. En la m edid a que ascen d e
m os en las jerarq u ías, este m od o se repite. H ay una clase cuyos m iem
bros son la clase de los objetos rojos, otra que es la clase de los obje
tos verdes, otra es la clase de los objetos azules y otra la clase de los
objetos am arillos. Pero no hay n inguna clase que co n sista en el co n
ju n to de tod as ellas ju n tas con la clase de las clases de objetos co lo re
ados. Y así su cesivam ente ad infinitum . De este m od o se elim in a cu al
quier intento de co n stru ir una clase cuyos m iem bros sean de d iferente
tipo. N o se d eben in trod u cir clases h íbrid as, ya que el resultad o n o va
a ser una exp resión b ien fund ad a en n uestra lógica. Luego, la exp re
sión "la clase de las clases que no son m iem bros de ellas m ism a s" no
es una exp resió n perm itid a.
CAPÍTULO 26: MATEMÁTICAS
393
tituyen por, y su p ervien en a, sus m iem bros. Los conjuntos "d escien d en
a la tierra " a través de sus m iem bros: sólo se tiene un co n ju n to cu an
do se "h a n co m p ren d id o " las cosas que éste contiene. E xiste un co n
ju n to de cu ervos, pero n o existe un conjunto de n o-cuervos. (Si ex is
tiera ese co n ju n to , llam ém oslo N, existiría tam bién un n o-cuervo. De
m od o que N conten d ría N , que contiene N, que contiene N ..., ad inf).
¿C on stitu ye esto una solu ción de la p arad oja de H em pel?
Es aún m ás im p ortante que ahora se pu ed a en ten d er por qué es
in so sten ible la d efinición de nú m ero de Frege-R u ssell. N o existe el
con junto de tod os los conju ntos con dos-m iem bros (el con jun to que,
para Frege, es id én tico al núm ero 2. Si ese con jun to existiera, llam é
m oslo S, h abría tam bién (de acuerdo con el A xiom a de las Parejas)
otro co n ju nto T, que con siste en S y Lady Thatcher. Pero T es un co n
ju n to de d os-m iem bros: luego S contiene a T que contiene a S que con
tiene a T que contien e a..., ad inf. D e nuevo se viola el A xiom a de
Fu n d am en to: el co nju n to T es u na escalera infinita que n u n ca toca la
tierra; u na escalera sin el p rim er peldaño, com o la que le fue ofrecida
a Jaco b en su sueño.
D ebe aban d o n arse la em p resa de definir los n úm eros com o co n
ju n tos de co n ju n to s; con esto, los propios con ju n tos se transform an en
los p rim itivo s de las m atem áticas. Es m ás, ahora vem os que, después
de todo, tal vez K ant tenía razón. Los axiom as de la teoría de co n ju n
tos no son verdad es analíticas. N o es una in con sisten cia n egar el
A xiom a de Fu nd am ento. Pero es evid ente que este axiom a no es a pos-
teriori; se con oce a priori, a través de la reflexión sobre la concepción
in tu itiva de ser-m iem bro. Es m ás, la pru eba p ara la teoría de co n ju n
tos es el h ech o de que de ella se pu ed e derivar toda la aritm ética. Pero
la aritm ética es d iferente a la geom etría: sería d udoso apoyar u na
"a ritm ética de a ltern ativ a" o im agin ar m u ndos posibles en los que no
rigen n u estras leyes de la aritm ética. P orque en aritm ética no h ay un
tem a a posteriori com o ocurre con el esp acio físico, que es el tem a a
p osteriori de la geom etría. L uego n o es un hech o contin gente el que
nuestro m u nd o obed ezca las leyes de la aritm ética. En resum en, la teo
ría de co n ju n to s, que es la aritm ética en su estad o final de d esnu d ez,
es u n cu erp o de v erd ad sintética a priori y n ecesaria.
6. ¿Q ué so n los nú m eros?
E ntonces, ¿qué son los núm eros? Es d ifícil encon trar la respuesta. D e
cir que son co n ju n to s es decir nada, si no p od em os decir cuáles co n
ju n tos son. A u n m an io bran d o nuestro cam ino para evitar la parad oja
de R u ssell (que es sólo u na de las m uchas p arad ojas sim ilares), to d a
vía no estaríam o s ni cerca de d ecir lo que realm ente es el n úm ero 3.
C u alq u ier co n ju n to de tres-m iem bros pod ría ser usado en cálcu los
C A P Í T U L O 26: M A T E M Á T I C A S
397
Paradoja
Pero K ierk eg aard tam bién se está refiriendo a otro tipo de p ara
doja: la que trajo K ant al m u n do, y m agn ificad a p o r H egel, segú n la
cu al la razón cae en co n trad icción , no porque d esobed ece sus propias
leyes, sino porqu e las obed ece d em asiad o estrictam ente. La razón es la
que llev a a la parad oja, y es la razón la que d ebe sobrep on erse a la
p arad o ja; si no fuera p or la con trad icción de la que surge, sería im p o
sible u n ju icio que trasciend a. É ste es el p en sam ien to cen tral de H egel,
y el que por p rim era vez hizo a la p arad oja totalm en te respetable. D e
allí el secreto d el éxito de H egel en u na era con la fe en decadencia:
p red icó qu e la p arad o ja yace en la n atu raleza de las cosas y la d ifi
cu ltad para que cream os en cu alq u ier cosa que pu ed a co n so la m o s,
yace sólo en la to rp eza de nu estros propios poderes m entales. L a R ei
na B lanca p regu ntó: "¿Q u é está p asand o con las jo v en citas? En m is
tiem p os n osotros creíam os en seis prop osiciones im posibles antes del
d esay u n o ".
1. P a ra d o ja s p o r im p lica c ió n
¿Me contradigo?
M uy bien, entonces me contradigo,
(Soy grande, contengo multitudes).
p 3
V V V
V F F
F V V
F V F
U n a co n secu en cia de esta d efin ició n es que cu alq u ier p rem isa im plica
una p ro p o sición verd ad era, y que u na proposición falsa im p lica cu a l
quier co nclu sión. Por lo tan to, m u chos argum entan que n o es p osible
que ésta sea u na form a de d efin ir im plicación, com o h ab itu alm en te se
C A P ÍT U L O 27: P A R A D O J A 403
en tien d e la palabra. P ara com enzar, siem pre tratam os de resolv er las
con secu en cias de las p rop osiciones falsas (com o en el razon am ien to
con tra-verd ad ero, C ap ítu lo 14), en la m ism a form a com o, frente a las
p ro p o sicion es verd ad eras, siem pre tratam os de d istin g u ir las prem isas
que se deducen gen u in am en te de las que no se d ed u cen así.
A l m ism o tiem p o, m u ch os lo gicistas han argum entad o tam bién
que las im p licacio n es m ateriales p u ed en ju g a r en la in feren cia el
m ism o p ap el que se asocia con im plicación: en particular, pasa la pru e
ba cru cial qu e es v alid ar el m odus ponens. La proposición (p & (p z> q))
3 q es lona tau tología verd ad -fun cion al: es decir, u na verdad lógica.
(Pero v er m ás abajo: A qu iles II). P or lo tanto, estos logicistas están d is
p u estos a acep tar las "p a ra d o ja s". Si no qu erem os sign ificar im p lica
ció n m aterial, en to n ces realm ente n o sabem os qué es lo que querem os
d ecir co n " s i es q u e " (if).
Pero, segú n C.I. Lew is, tenem os o tra y m ejo r d efinición: la im p li
cación estricta. La p alabra " s i" su giere un tipo de co n exió n que v alid a
u na in feren cia en tre la prem isa y la conclu sión. C on la in feren cia so s
ten em os que las prem isas no pueden ser verdad eras si la con clu sión es
falsa. L u ego "s i" debe d efinirse en esa form a. "S i p en ton ces q" sig n i
fica: "E s ló g icam en te im p o sible que p y n o -q"; alternativ am en te "E s
ló g icam en te n ecesario que p im plique m aterialm en te a q " . (En sím b o
los: D (p ■=> q).)
Pero esta d efin ició n tam bién genera u na p arad oja, es decir, que
desd e u na p ro p o sición lóg icam ente im p osible se p u ed e d ed u cir cu al
qu ier cosa. (Las "m u ltitu d e s" de W hitm an); y que de cu alq u ier cosa se
pu ed e d ed u cir u na prop osición lógicam en te necesaria. ¿N o es eso lo
que qu erem os aceptar, n o es así? Sin em bargo, nuevam en te ésta es una
p arad o ja sólo en e l prim er sentido: por lo tanto, acep tarla n o im plica
una co n trad icción ; h ay u na consid erable cantid ad d e literatu ra d ed i
cada a p robar que debe ser aceptada, y no es posible con cebir otra d efi
n ició n de d ed u ctibilid ad o de "im p lica n cia " que no sea in h eren tem en
te m ás p arad ó jica (por ejem plo, transform and o la im p licación n ecesaria
en una relación n o -tran sitiv a de m anera que de p que im plica q y de
q que im p lica r, n o se d ed u zca que p im p lica r)1. Se pod ría d ecir que
es u n im p o rtan te descubrim iento lógico el hech o de que de u na p ro p o
sición im p o sible su rge todo: u na profund a verd ad acerca de la im p o
sibilid ad , qu e m u estra exactam en te por qué debem os evitarla, y por
qué las p arad o jas en el segu nd o sentid o constitu y en u na catástrofe
on tològica. Si H egel hu b iera estad o con sciente de esta profund a v er
dad h ab ría co m p ren d id o por qué sus "p ru e b a s" parecían segu irlo, sin
op on er resistencia, a cu alq u ier p arte que qu isiera llevarlas. N os da
ad em ás u n a n u eva form a de evalu ar la consisten cia: u n sistem a axio
m ático es in co n sisten te si cad a fórm ula es u n teorem a. (Ver el ú ltim o
cap ítulo).
404 FILOSOFÍA MODERNA
2. P a ra d o ja verd ad era
Esta fam osa parad oja, que atorm entó a m u ch os filósofos de la an ti
güedad, y se dice que causó la m uerte de uno de ellos (Filetas de Cos),
es tan d ifícil de resolver com o es fácil de form ular. C on sid ere a la p er
son a que dice: "L o que estoy diciendo ahora es fa lso ". ¿Es verdad o
falso lo qu e está d icien d o ? Si es verd ad , es falso ; si es falso , es v e r
dad.
¿C óm o se respon de a esta parad oja? A p rim era vista, la p arad oja
se p o d ría d esech ar com o u n truco. Por su puesto, se pod ría d ecir que
la oración en cu estió n es sólo u na oración desviada: d ebiéram os elim i
n arla p o r estar m al-form ad a, o porqu e no dice nad a, o porqu e es sólo
un cap rich o g ram atical. Se ha su gerid o n eg ar la posibilid ad de que
u n a o ració n se aplique e l predicado "v e rd a d " a sí m ism a. E l pred ica
do "v e rd a d " se usa para evalu ar otras oraciones. Pero esto n o soslaya
el p ro b lem a de la p arad oja, ya que ésta se pu ed e reco n stru ir en la
sigu ien te form a:
1. La oración escrita abajo es falsa.
2. L a oració n escrita arriba es verdad.
Si 2 es verdad, entonces 1 es verdad; pero si 1 es verdad, en to n
ces 2 es falsa. Por lo tanto, si 2 es verdad, es falsa. Es posible u sar éste
y otros ejem p lo s sim ilares para d em ostrar que no h ay una solución
sin táctica para la p arad oja del m entiroso; no se pu ed en elim in ar las
oracion es que co n fu n d en sim plem ente en virtud de su gram ática. La
p a ra d o ja es u n a p arad o ja sem ántica: u n a que se deriv a d el prop io p re
d icad o-d e-verd ad . Y sólo pu ed e ser resuelta en el con texto de una teo
ría de la verdad.
O tra form a de responder a la p arad oja es negan d o el prin cip io de
la bivalencia, que d ice que cada oración es verdad era o falsa. C o n sid e
rem os la oración:
L: L es falsa.
E sto en cap su la la p arad oja en u na jerg a m inim alista. Pod em os
in m ed iatam en te d ed u cir que:
(1) Si L es verdad, enton ces es falsa;
406 FILOSOFÍA MODERNA
4. E l m o n tó n
d icad o "e s un m o n tó n ", no tienen lím ites precisos: consid ere, por
ejem plo, "e s ro jo ", "e s b la n d o ", "e s alto ". D e hecho, tal com o la p ara
doja d el M en tiroso arroja dud as sobre el concepto de verdad, la del
M o n tón arroja dudas sobre el concepto de pred icación . La p arad oja
p a rece im p lica r q u e la a p lic a ció n m ism a de n u e stro s p re d ica d o s
corrien tes im p lican u na con trad icción . Tal vez se p u ed a sobrep asar
esta co n trad icción , in ventan d o algu nos p red icados n u ev os sin lím ites
difusos. P or ejem plo, se pod ría redefinir el rojo com o la luz em itid a
por los o bjetos rojos en térm inos de longitud de onda; se pod ría pro
ducir u na regla p recisa que d efina qué colección de granos con stitu ye
un m o n tó n , etcétera. Pero esto tendría dos desastrosas con secu en cias:
prim ero, sólo se p o d rían ap licar los p red icad os desp ués de lab oriosas
in vestigacio n es y exp erim entos científicos, algo que no p erm ite n i el
tiem po ni la com p eten cia. Segu nd o, se tend ría que co n fiar en la verdad
de las teorías cien tíficas que se em plean para d efinir estos n u ev os y
exactos pred icad o s, pero la evid encia que sostien e a estas teorías p ro
viene de la co m p aración de ellas con el m u nd o com o lo percibim os (el
m u ndo tal com o lo d escriben nuestros p red icados intuitivos, los m is
m os p red icad os qu e tratam os de rechazar).
Las p arad o jas soritas son m u chas, y de todas se dice que se rela
cion an con la vagu edad de los p red icados corrientes. Pero decir esto no
resuelve la parad oja, sólo la d escribe. ¿C óm o podríam os resolverla? Al
igual que con cu alq u ier parad oja, hay tres p osibles m ovidas: rechazar
las prem isas, rechazar el razonam iento que viene de ellas o "e x p lic a r"
la p arad o ja, m o strand o que la aparente co ntrad icción no es tal. Es
obvio que no se pu ed e d escalificar el razonam ien to: éste se b a sa sólo
en el m odus pon en s y n o im p lica trucos o estratagem as. Tam poco, por
razones que ya he insin u ad o, se pu ed en aceptar las con clu sion es. L u e
go, ¿cu ál de las prem isas d ebem os rechazar?
Se pod ría rechazar la idea de que existen lím ites en los p red ica
dos vagos. P od ría d ecirse que, m ientras hay algu nas cosas que son
d efin itivam ente m ontones, y otras que d efin itiv am en te no son m o n to
nes, h ay u n área entre las dos donde no se puede d eterm in ar si algo
es o n o es un m ontón. L uego, se d ebería reem plazar el pred icado
"m o n tó n " con u n p red icad o n uevo y m ás preciso que d istribu ya las
cosas que no son m on ton es n i no-m ontones a am bos lados de u na
clara línea divisoria. A finam os el predicado "m o n tó n " en un "n eo m o n -
tó n ", y este p red icad o tiene la propied ad de que h ay cosas que d es
cribe d efin itiv am en te y otras no. U sando este nuevo p red icado, existe
un n úm ero n, para el cu al es falso el p rincipio: (n)(n es u n n eom on tón
z>. n - 1 es un neom ontón). E sto, esq u em áticam en te, es la d escrip ción
"su p erv a lu a cio n a l", qu e d ebe su esp antoso nom bre y su refinada n atu
raleza a K it Fine. Su p roblem a es que al abolir co m p letam en te la
vaguedad se escabu lle de la p aradoja. Si hay vagu ed ad , en to n ces el
-_LO 27: P A R A D O J A 409
5. A q u iles I
Las p arad o jas de Z enón sobre el m ovim ien to h an sido fuente de an sie
dad y d eleite d esd e qu e las p ropu so en el siglo V a.C. Su in ten ción
original fue m o strar que el m ovim ien to y el cam bio (y tal vez el pro
pio tiem p o) so n id eas contrad icto rias, y que la realidad n o cam bia.
Q uizás n o lo g ró d em o strar esa idea, pero pud o d esp ertar dud as ten a
ces sobre el infinito. A ristóteles, a quien d ebem os n u estra v ersió n de
los argu m entos de Z enón, pen só que ellos m erecían ser con sid erad os
seriam en te. K ant, H egel y R u ssell (aunque p o r diversas razones) rin
d ieron el m ism o h o m en aje a los argum entos de Zenón. H ay tres de
estos argum entos: el E stad io, la Flecha, y A qu iles y la Tortuga. Para
m ay or brev ed ad , m e referiré sólo al últim o.
L a to rtu g a d esafía a A qu iles a u na carrera. H ab ién d o se reído de
la im p ertin en cia d el an im al, e l héroe finalm en te acepta el d esafío y la
solicitu d de la tortuga que, por tratarse de u na prim eriza, se le co n ce
dan u nos cu an to s p aso s de ventaja. A qu iles no tiene d ificultad en lle
gar al p u n to d esd e donde la tortuga partió. Pero d urante el tiem po
que le tom ó lleg ar allí, la tortuga ha avanzado a u na n u ev a posición.
A qu iles tam bién llega a esa p osición, pero sólo para en con trar que la
to rtu g a h a a v a n z a d o o tra vez, u n a d ista n cia p e q u eñ a p ero real.
A qu iles d ebe segu ir avanzand o h acia la n u ev a p osición de su rival,
pero la tortu ga ya no esta allí, sino que u n p oco m ás adelante. A sí
su cesivam ente ad infinitum . H asta el peor de los m atem áticos se d ará
cu enta de que esto es el co m ienzo de u na serie infinita. ¿C óm o va a
pod er A qu iles cubrir, en u n tiem p o finito, la brech a que hay entre él
y la tortuga?
Sabem os que en m atem áticas h ay series, que a p esar de ser in fi
nitas, su m an u n nu m ero finito. Por ejem plo la serie j . . . su m a 1.
¿A caso eso no resuelve el problem a? ¿N o m u estra acaso que A qu iles
pu ed e cu brir in finito s intervalos d ecrecientes? C laro que sí; lo h aría si
el esp acio fuera exactam en te com o el co n tin u u m de los núm eros.
Pero no p od em os su p oner eso. En prim er lugar, no pod em os asum ir
que el esp acio es in finitam en te divisible: tal vez arribem os a un punto
en que h em o s llegad o a la u nid ad m ás p equeñ a p osible (físicam ente
posible) de esp acio: por ejem plo, el ancho de un protón o tal vez un
A P Í T U L O 27: P A R A D O J A 411
quark. P or o tra parte, eso tam bién sería u na solu ción de la parad oja,
ya que su geriría que A qu iles no tien e que efectu ar u n a tarea infinita:
h ay so lam en te u na can tid ad finita de m ovim ientos que u na tortuga
pu ed e h acer en el esp acio y p or lo tan to b asta con que A qu iles tam
b ién los p u ed a hacer, sólo que en m enos tiem p o del que le tom a a su
rival.
N in gu n a de estas solu ciones ha lograd o u na aceptación universal.
En p articu lar la segu nda n o es satisfactoria, porqu e d epen d e de una
su p o sició n em p írica aú n n o probad a. Es m ás aceptable su p oner un
esp acio in finitam en te d ivisible que u no que n o lo es. Esto su giere que
el m o v im ien to a través del esp acio im plica siem pre com p letar un
n úm ero in finito de viajes: eso es, en esencia, la p arad oja del Estad io de
Z enón. J.F. T h om p son generalizó la p arad oja in trod u ciend o la idea de
"m e g a ta re a ": una tarea que im plica llevar a cabo un núm ero infinito
de otras tareas. La vid a parece abu n d ar en m egatareas y, sin llegar a
co n clu ir que la vida es im p o sible (lo que no sería tan raro), h ab ría que
en ten d er cóm o se co m p letan tales tareas. T h om p son p rod ujo in trig an
tes p ara so sten er que la su p osición de h aber com p letad o u na m e
g atarea im plica una contradicción.
6. A q u iles II
esto a n u estras prem isas. Y sigue así cid infinitum . H e aqu í u na tarea
in finita que literalm en te nunca se pu ed e com pletar. La in feren cia es
im posible y A qu iles, frente a u na n ueva derrota, se retira al d escon ten
to de la lentitu d m ental del cu al resuelve no em erger n u n ca m ás.
E sta n o es u n a v erdad era parad oja, porqu e tiene u na solución:
co n siste en d iferen ciar lo que son las prem isas de un argum ento de lo
que son las reglas de inferen cia. Si las reglas de in feren cia se tran sfo r
m an en p rem isas, éstas se h acen inertes: es p o sible que sean verdad es
lógicas, pero son in capaces de hacer cu alq u ier cosa. El m odus pon en s no
es lo m ism o qu e la verdad lógica expresada m ás arriba en (3), pero es
sui gen eris. Es un co nju nto d e instru cciones p ara av an zar d esd e un co n
ju n to de fórm u las a otro. P ara d ecirlo en otras palabras, el m odus
pon en s no es u n a afirm ació n en el lengu aje-objeto, sino que lo es en el
m etalen gu aje. A l co m p ren d er eso, hem os en ten d id o una profun d a
verd ad acerca de la lógica.
P ero es tam bién u na verdad p ertu rbad ora. P orque, tal com o la
solu ción de Tarski para la p arad oja d el M entiroso, sugiere que no p o
dem os p en sar sólo en u n lenguaje. Sin la cap acid ad para pod er ele
varnos sobre n uestro propio pensam ien to, para con sid erarlo desde
u na p ersp ectiv a externa, no p od em os ni siquiera aprend er cóm o p en
sar. Q ué co sa m ás extrañ a es en tonces el pensam iento.
7. P a ra d o ja s d el in fin ito
A qu iles I es u na de u na fam ilia com p leta de parad ojas que rod ean al
con cep to de in finito: un concep to qu e se d esp liega n o sólo en las m a
tem áticas, sino tam bién en la teolog ía esp ecu lativa, que no pu ed e to le
rar la id ea de u n D ios finito. La p arad oja de A qu iles I se pu ed e ex p re
sar sim p lem en te en esta form a: ¿cóm o pu ede u na serie in finita (por
ejem plo, la serie 1 + y + +...) su m ar u n núm ero finito (es decir,
2)? Es ev id en te que si se ju n ta u n núm ero infinito de can tid ad es, por
p equ eñ as que éstas sean, el resultad o tiene que ser in fin itam en te gran
de. H ay acertijo s sim ilares que se p rod ucen relativos al m u n d o físico.
T endem os a creer que el esp acio, y los objetos en él con ten id os, son
in finitam ente divisibles. Pero eso indicaría que am bos tienen un n ú m e
ro in finito de p artes, cad a u na de las cuales tien e u n tam año que, au n
que ev an escen te, es finito, en cuyo caso, ¿no d eberían ser in fin itam en
te grandes? C reem os tam bién que el tiem po se extiend e en form a
in finita en am bas d irecciones, h acia adelante, al futuro, y h acia atrás a
un p asad o infinito. L a ú ltim a idea h a resultad o ser p articu larm en te
sorprend ente. P arece im plicar, com o so stu viera K an t en C rítica a ¡a
Razón Pura, que u na serie infinita lleg a a su fin, ¡lo que evid en tem en
te es una id ea absu rda! (K an t trató de d em ostrar que era ig u alm ente
absurdo p en sar que h asta el m om en to actual sólo h ab ía tran scu rrid o
C A P Í T U L O 27: P A R A D O J A 413
un tiem p o fin ito : de m od o que hay realm ente u na p arad oja, la cual
debe ser so lu cio n ad a; ver el gran cap ítulo llam ad o "A n tin o m ia s de la
R azón P u ra " en la C rítica). W ittgenstein tiene un acertijo sim ilar. Su
p on ien d o que en cu en tro u na persona que habla con sigo m ism a en
estad o de agotam iento, y que dice: "...cin co , uno, cuatro, uno, tres,
¡uff!, ¡lo h ic e !". Y su ponga que, al p regu ntarle qué es lo hizo, replicara:
"R e c ita r la ex p an sió n d ecim al co m p leta de pi, p ero h acia a trá s".
¿Sabríam os qué p ensar de esto? P areciera que ten em os una idea de
cóm o com en zar u n a serie infinita, pero no de cóm o term inarla. N o obs
tante, co m o lo d em u estra la p arad oja de A qu iles, las series infinitas
parecen lleg ar a su fin por todos lados, y pu ed en durar sólo un
segu nd o de p rin cip io a fin.
A ristó teles estu vo esp eranzad o de resolver las m u ch as paradojas
del in finito d iferen ciand o el "in fin ito p o ten cial" del "in fin ito actu al".
Su puso qu e había algo inherentem ente absurdo en la idea de que era
p osible co m p letar u na tarea infinita, o de h aber atravesad o una d is
tan cia in finita, p o rqu e estas ideas nos obligan a p en sar en térm inos de
un in fin ito actual de cosas fin itas, que descan san com p letas y totales
en u n esp acio y tiem p o finitos. Pero n o hay nada absurdo en pensar
que p o d em o s co m en zar u na tarea que n o tiene fin, la tarea, por ejem
plo, de d iv id ir por la m itad repetid am ente un objeto esp acial. U n a
serie in finita es sim p lem ente u na cjue, por lejos que se avance en ella,
siem pre p erm an ecerá incom pleta. Ese es el concepto de in finito u sado
en m atem áticas.
E sta id ea de infinito es atractiva p ara m u ch os filósofos, entre los
cuales se incluye K ant: un conjunto es infinito si, n o im portand o el n ú
m ero de m iem bros que se in scriben , siem pre q u ed an m ás p ara in
corporar. En m atem áticas, el infinito correspond e a u na o p eració n que
n u n ca se com p leta. Pero, ¿resu elve esto las parad ojas? D esafortu n a
d am en te su rgen nu ev as d ificu ltad es con la id ea m ism a de un co n ju n
to in fin ito . C onsid erem os las series de n ú m eros natu rales y las series
de n ú m ero s pares. E sto s p u ed en em parejarse com o sigue:
1 2 3 4 5...
2 4 6 8 10...
C ada serie sigu e hasta e l infinito y, sin em bargo, in tuitivam en te,
creem os que la seg u nd a serie tien e sólo la m itad de los núm eros de la
prim era. D esp u és de tod o, p o r cad a m iem bro de la prim era serie que
se in clu ye en la segu nd a, h ay uno de la prim era que se ha om itido.
Sin em bargo, cad a m iem bro de la prim era serie "tie n e su p areja" con
un m iem bro único de la segunda. Las dos series son "e q u in u m é rica s"
En el siglo p asad o, dos m atem áticos co n m ente filosófica, R ichard
D ed ekin d y G eorg C antor, abord aron esta paradoja. D ed ekind sostuvo
que la idea d e que las series de núm eros n atu rales pu ed an ser eq u i
n u m éricas con u n su bco n ju n to de ellas m ism as, no im plicaba u na co n
414 FILOSOFIA MODERNA
8. El p ap el de la p arad oja
tante p rim er ap én d ice del b ien construid o libro de M ark Sain sbu ry
(ver G uía de E stu d io), y tratar de llegar a su fin antes que segu ir el
cam ino d el pobre Filetas.
C ap ítu l o 28
Espíritu Objetivo
417
418 FILOSOFÍA MODERNA
rían m ejo r si co n fesaran , si el otro confiesa, y que aún es m ejo r con fe
sar, si el otro no lo hace. D e m anera que am bos con fiesan , con lo que
el resultad o es p eor para los dos.
Los d ilem as d el prision ero surgen siem pre que la elección racio
n al d epend e de la elección de otro que es racion al y autointeresad o. Y
estos d ilem as no se confin an a "ju e g o s" con sólo dos "ju g a d o res". (El
uso de esto s térm inos es n atu ral, ya que el tem a perten ece, hablan d o
form alm ente, a lo que se h a llam ad o la "teo ría del ju e g o "). C onsid ere
el p ro blem a que p lan tea la d ism inución de las reservas de peces en el
océano. C ad a n ació n razona que no se pu ed e con fiar en que las dem ás
n acion es respeten los tratad os, lu ego es m ejo r pescar lo m ás posible
m ien tras q u ed en p eces para pescar. El resultad o es p eor para todos,
porqu e sign ifica que luego se term inarán los peces. Pero cada nación
está "p risio n e ra " de su p ro p ia desconfian za, y por lo tanto, elig e pes
car tod o lo que pueda.
1. El co n trato social
Segú n H obbes, la cond ición del ser h u m ano en su estad o n atu ral es
una situ ació n "d e gu erra de cada hom bre contra cad a h o m b re". En
esta situ ación, la vida del h om bre es "so litaria , pobre, desagrad able,
em b ru tecid a y co rta ", n o porqu e los hom bres se com p orten en form a
irracional, por el contrario, ocurre precisam ente porqu e ésa es la a cti
tud m ás racio n al en u na situación de com p eten cia y d esconfianza
m utua. La so lu ció n para este horrend o destino es "co m b in a rse " for
m an d o una totalidad , que es el "L ev ia tá n " del título d el libro de H o b
bes. Los hom bre deben ju n tarse según acu erdos y aceptar estos acu er
dos com o u n p acto obligatorio. En esta form a se establece un contrato
social. La id ea de este co n trato tiene sus orígenes en Platón, aunque
H obbes lo d erivó d el teólogo y teórico legal francés Jean Bodin.
M u ch o s filóso fo s han basad o su filosofía p olítica en el contrato
social. Pero no ha h abid o acu erdo entre ellos sobre su s térm inos. He
aquí algu nas version es:
(i) H obbes. H abiend o sido testigo de la guerra civil y d el colapso
de la so cied ad ing lesa hasta casi llegar a la anarquía, H obbes llegó a
la co n clu sió n d e qu e n in g ú n contrato tenía valor si no se lo p o d ía h a
cer cum plir. P or lo tanto, su cu m plim iento debía con stituir p arte de los
térm inos d el acuerdo. Los seres racion ales en su "esta d o n a tu ra l" h a rí
an u n contrato para establecer un soberano, que pu ed e ser u na sola
p ersona, o un parlam en to de person as, pero que, en cu alq u ier caso,
tendrían la au torid ad su prem a y absolu ta para h acer cu m p lir los tér
m inos del acu erdo original. C om o el soberano es u na creación del co n
trato, no debe ser p arte de él: el soberano se sitúa p or encim a d el con
C A P I T U L O 28: E S P Í R I T U O B J E T I V O
419
fos que las h iciero n eran conservad ores y se oponían a lo que ellos
v eían co m o d o ctrin as lib erales p eligro sas en las rev o lu cio n es que
d urante los siglos X V II y X V III habían conm ovido a Europa. Pero su
ob jetivo era m ás filosó fico que ideológico.
(1) H um e. L o ck e pensó que la co n d ició n m ínim a para el contrato
es el con sen so tácito. Pero ésta es u na co n d ició n d ifícil o im p osible de
lograr. Locke su p u so u n m u nd o lleno d e "lu g ares v a cío s" tanto en
E stad os U n id o s com o en otras p artes, donde p od ían h u ir los d esco n
tentos. ¿P ero están realm ente vacíos esos lu gares? ¿Y las personas
co rrien tes, qu e apen as p u ed en ju n ta r los recu rso s p ara so b rev iv ir
d onde están, po seen realm ente la libertad para em igrar a esos lugares?
¿En qu é sen tid o se es libre para escoger un curso de acción que podría
llev ar a u na m u erte segura, o, por lo m enos, a u na pérd id a de todos
los m o tiv o s qu e d an valor a la vida?
(2) Burke. El contrato social p erju d ica los intereses de tod os los
que, p o r no estar vivos, no pu ed en form ar p arte de él, es decir, los
m u ertos y los no-natos. Ellos tam bién tienen un d erecho, au nque in d e
finido, sobre los recu rsos e in stitu cio n es por las cu ales com p iten en
form a tan eg oísta los vivos. A l im agin ar una socied ad com o un co n
trato entre sus m iem bros vivos, no se respetan los d erechos de todos
los que vinieron antes o de los que ven d rán después. A l n o co n sid e
rar esas alm as ausentes, se están d ejand o de lad o tod os los fu n d a
m entos que dan au torid ad a la ley y que g aran tizan n u estra propia
su p erv iv encia. P o r lo tanto, d ebem os ver el orden social co m o u na
asociación, dond e los m u ertos y los n o-nacid os están in clu id os ju n to
con los vivos.
(3) H egel. U n contrato im plica su poner la existen cia de p erson as
que son cap aces de com u nicarse, de estar de acu erdo y de reconocer
d erechos y obligacion es. P or lo tanto, presup on e que las p erson as ya
h an alcanzad o cierto grado de existen cia social. (Ver los argum entos
sobre e l señ o río y los siervos en el C apítulo 20). P or ello, la sociedad
no p u ed e fu n d arse con u n contrato, ya que los con tratos n o tienen rea
lid ad h a sta que la socied ad esté fu ncionand o. Es m ás, la teo ría del
con trato social es in to lerablem en te ingenu a. Trata de con struir las o b li
gacion es p o líticas basán d o se sólo en el m od elo de relaciones co n sen
súales. Pero la vid a p olítica es una cosa co m p leja con m u ch os niveles
de o bligación . En particular, hay que d iferenciar las obligacion es que
se o rig in an de u na libre aceptación, que son, en p alabras de H egel, las
o bligaciones de biirgerlische G esellschaft (lo que se h a tradu cid o en
deferen cia a Locke com o "so cied ad c iv il", aunque sería igu alm ente
ad ecuad o llam arla "so cied ad b u rg u esa"), de las obligacion es que no se
o rigin an en u na libre aceptación, com o las o bligacion es de la vida
fam iliar. D e acu erdo a H egel, todas las visiones coh eren tes d el estado
422 FILOSOFÍA MODERNA
con sid eran que n u estras o bligacion es h acia él son no elegid as y h ere
dadas.
(iv) L a m ay o ría vo ta B.
P or (i) y (iv) creo qu e debe im p lem entarse B; por (ii) y (iii) creo
que no d ebiera im p lem en tarse B. Luego, hay creencias co n flictiv as in
herentes en m i ad h esión a los valores d em ocráticos. (¿Pero son real
m ente creencias con tradictorias7. Si no lo son, tal vez ésta n o sea una
p arad oja d el seg u n d o tipo).
(2) P aradojas del votar. So n de varios tipos que se tip ifican en el
sigu ien te ejem p lo d el M arqu és de C on d orcet (d iscíp u lo de R ou sseau ).
Su p ó n gase que, en u na votación , la m ay oría prefiere el plan de acción
x sobre el p lan de acción y, y que tam bién p refiere el plan y sobre el
z; p ersiste la p o sibilid ad de que la m ayoría prefiera el plan z sobre el
p lan x: p o r lo tanto, su p oniend o transitividad , h ay u na contrad icción:
x se prefiere a z y z se p refiere a x. Esto pu ed e ilustrarse con el caso
de tres ciu d ad anos: A prefiere a x sobre y y a y sobre z; B prefiere a y
sobre z y a z sobre x; C p refiere a z sobre x, y a x sobre y. En este caso,
la m ay o ría prefiere a x sobre y, e y sobre z, y z sobre x. La paradoja
su rge porqu e estam os enfren tan d o "o rd en acio n es de p reced en cia ", la
situ ació n que se da cu an d o h ay que esco ger entre m ás de dos alter
n ativas, tratan d o d e establecer categorías. Es posible que las decisiones
d em ocráticas reales no sean de ese tipo. Pero, a través de n u estras p ro
pias exp erien cias electo rales, sabem os que es frecuente que en política
triu nfen cond iciones sim ilares y que el partido ganad or refleje una pre
feren cia m inoritaria.
C on d o rcet era un revolu cionario y un in ocen te que p rim ero p er
d ió la razón y, p o co d esp ués, la cab eza d urante el Terror. U n a m ujer
le p regu ntó u n a vez a C arly le d urante una cena: "Sr. C arlyle, ¿cuál es
la n ecesid ad de tanta filo so fía?". C arly le contestó: "S eñ o ra , esa m ism a
p regu n ta se hizo sobre el C ontrato Social de R ou sseau , y ocu rrió que
los volú m enes de la segu nd a edición se em pastaron con los p ellejos de
aqu ellos que h ab ían d esd eñado la p rim era".
(3) El teorem a de Arrow. La p arad oja de los votos llevó al d esarro
llo de u na ram a de la lógica aplicad a conocid a com o la teoría de la
"d ecisió n so cia l", que se interesa exp resam en te en el p ro b lem a que
surge cu an do se agregan d ecisiones racion ales que co n d u cen a m enu
do a resultados irracionales. El econom ista m atem ático K.J. A rrow hizo
una im p ortan te co n tribu ció n a este tem a cu and o d em ostró la im posi
bilid ad de d iseñ ar u na "c o n stitu ció n " (com o él la llam ó), que satisfa
ga algu nas con d icio n es intuitivas y que sea cap az de generar categorí
as com p letas y con sisten tes de estad os sociales alternativ os en base a
las p referencias de sus m iem bros. E l argum ento p ara esta tesis define
una función de b ien estar so cial" com o un co n ju n to de reglas par?.
Transformar las p referencias in divid u ales en resultad os sociales. Luegc
presenta las co n d icio n es que tendría que cu m p lir esta función: p o :
¿-¿rapio, n in g u n o de los m iem bros pu ed e d ictar los objetivos, y éstos
CAPÍTULO 28: ES P Í R I T U O B JE T I V O 425
tienen qu e ser "P a reto o p tim al", es decir, que cu alq u ier cam b io en
ellos resu lta en d etrim ento de alguien. A rrow d em u estra que n in gun a
fun ción de b ien estar social cu m ple con esas condiciones.
E sta m ateria es bastan te técnica y su relevancia para la filosofía
política es d iscutible. Pero es p arte de u na larga serie de argum entos
cuya co n clu sió n tiende a ser que, desp ués de todo, la sum a de p refe
rencias in d ivid u ales p od ría no constitu ir un sistem a coherente para
evaluar cu án legítim a es una decisión política. Todos estos argum entos
no sign ifican n ad a si la tom a de d ecisiones políticas queda en m anos
de u na en tid ad diferente a los ind ivid u os afectad os por ellas: por ejem
plo, a la "V olu ntad G en eral" de R ou sseau o al estad o que la encarna.
por el resto de la com u nid ad para que lo haga. E l proced im ien to para
n o m brar representantes pu ed e ser d em ocrático; tenem os en ton ces una
d em o cracia rep resentativa; pero pu ed e no ser así. En G ran B retaña h u
bo rep resentación m u ch o antes que h ubiera d em ocracia, y el represen
tante, au n en los días cuando los representados tenían m u y p oco p o
der p ara ech arlo s, estaba obligado a h ablar p or ellos (desde luego, es
d ebatible si él hubiera h ablad o por ellos en tales circun stan cias). U n
rep resen tan te no es u n d elegad o: la gente que representa n o le ordena
lo que tien e que d ecir o votar; él es elegido en el en ten d im ien to de
que en esas m aterias va a segu ir los d ictados de su prop ia conciencia.
El único control que tienen sus representados se ejerce en el m om ento
de la elección. (Bu rke sacó m u cho p artid o de esta d istin ción que hasta
el día de hoy es p oco entend ida).
(iii) La separación de los poderes. M on tesquieu , sigu ien d o y co rri
giend o a L ocke, argum entó que los poderes del estad o son de tres
tipos: el p o d er ejecu tivo, que se preocu pa de llevar a cab o las d ecisio
nes p olíticas y de h acer cu m p lir las leyes; el pod er legislativo, que se
preocu pa de h acer las leyes; y el pod er ju d icial, que se preocu p a de
aplicar esas leyes en los casos ind ivid u ales. M on tesq u ieu argum entó
ad em ás que la sep aración de estos poderes es u na p recon d ición para
la libertad in d ivid u al, porqu e así pu ed en balan cearse uno con tra el
otro, y cad a u na de las ram as de gobierno es responsable de sus m alas
con d u ctas. La sep aració n jam ás es com p leta, au nque en la constitución
de E stad os U n id os se hizo u n esfu erzo por m axim izarla. (Sin em b ar
go, el resu ltad o ha sido investir de u n gran pod er a la C orte Su prem a
que ahora es la m ás im p ortante h aced ora de leyes y de p olítica del
país).
(iv) La n aturaleza del estado. En m u chos sentid os, el estad o se p u e
de co n sid erar com o u na esp ecie de m áqu ina ad m in istrativa, que g en e
ra po líticas a p artir de qu ienes la controlan (éste es el cuadro m arxis-
ta); o com o u n sistem a de reparticiones (oficinas o departam entos), que
son d iferentes de qu ienes las ocu pan y que con fieren sus p ropios p o
deres de tom a de decisiones y riesgos (A ristóteles); o com o una p erso
na co rp orativ a, com p arable a u na firm a o u niversid ad , que tien e su
propia volu ntad , riesg os y m etas (R ousseau y H egel). N os ocuparem os
del cu adro m arxista en el C apítulo 30. Pero es p ertin en te h acer algu
nas observ aciones sobre los otros dos pu ntos de vista.
En nu estra trad ición, uno de los id eales de gobiern o ha sido al
canzar u n sistem a en el cu al los que ejercen el pod er son siem pre res
p on sables de lo que h acen con él. Si u na person a es cap az de ejercer
pod er absoluto, pu ed e elim inar en form a efectiva la am enaza de la crí
tica y pro ced er a su volu ntad. Para p revenir esto, n u n ca se debe otor
gar el pod er en totalidad , sino ad m inistrarse en d osis pequeñ as y cir
cu nscritas. E sto se lo g ra con la in ven ción de las rep articion es; estas
C A P Í T U L O 28 : ESPÍRITU OBJETIVO
427
6. Ju s tic ia
7. Ley
Los d erechos a los que nos hem os referid o pod rían n o rm alm en te des
cribirse com o d erechos n atu rales. Son derechos que p oseem os p o r n a
tu raleza, d ig am o s, porqu e som os seres racionales, y todos los seres ra
cion ales tien en el d erecho a ser tratados com o fines y no sólo com o
m edios. (Ésta es la ju stificació n kantiana de derech os; los teólogos
po d rían ju stificarlo s de otras m aneras). Pero no todos los d erech os son
natu rales: de h echo, m u chos filósofos niegan que existan los derechos
n atu rales. P or ejem plo B entham , qu ien d escribe la teoría de los d ere
chos n atu rales com o u n a "to n tería en zan co s". B en th am argum enta
que el ú n ico cread o r de d erechos es la ley, y el ú nico cread or de leyes
es el legislador. U n a ley es u na regla o u na co n ven ción que asigna
d erechos porqu e obliga a las perso n as a respetarla.
B en tham fue un "p o sitiv ista " legal. C reyó qu e toda ley se asen ta
ba en los cu erp o s legislativo s, y que n ing u na era natu ral. P or lo tanto,
todos los d erech os son derechos p ositivos. D e aqu í h a em ergid o una
diferenciación entre ley natu ral y ley positiva que correspond e a la que
h ay entre d erechos n atu rales y d erechos p ositivos. A ntes d el p eríod o
m od erno existía una filosofía p olítica su til y elaborad a que se basaba
en la ley n atu ral, de la cu al la teoría del contrato social fue u na ram a
que se sep aró rad icalm en te porqu e lo calizaba la fuente de nuestras
obligaciones po líticas en n u estras propias d ecisiones y acu erdos, y no
en un precep to divino. El positivism o legal fue el ú ltim o paso en el
rechazo d el pu n to de vista m ed ieval de las cosas y, aunque es tod avía
m otivo de co n tro versia, tiene pod erosos defensores en este siglo, y fue
casi o rto d o xia en el p eríod o entre las guerras m undiales.
N o es fácil la pregu nta ¿qué es la ley? A u n qu e se d iga qu e una
ley es u na regla de co n d u cta im p u esta por alguna au torid ad , aún no
sabem os de cu ál clase de regla h ablam os. (Y, com o lo h a d em ostrado
W ittgenstein, el concep to de una regla crea p roblem as propios: ver
C A P Í T U L O 28: ESPÍRITU OBJETIVO
433
C ap ítu lo 19). H e aquí algu nas con d icio n es que parecen n ecesarias,
para que u na regla ad qu iera el status de una ley:
(i) D ebe ser definitiva: debe perm itir d eterm in ar qué significa
o b ed ecerla y qué significa transgred irla. U n a ley vaga no es una ley: o
si es u na ley, es u na ley m u y injusta. (A quí se ve cóm o el con cep to de
ley n atu ral se d esliza aún en la m ás positivista de las teorías. Se debe
a la existen cia de u na con cep ció n de ju sticia n atu ral que m o tiv a todo
n u estro m od o de p en sar en esta área).
(ii) D ebe ser an unciad a o h ech a pública. Las leyes secretas tam
p oco so n leyes o, n u evam en te, son leyes m u y inju stas. (La legislación
sov iética tenía m u chas leyes secretas. Si el ciu d ad an o no pu ed e d eter
m in ar si v iola o n o las leyes, no tiene m ás recu rso que d oblegarse
frente a las au torid ad es).
(iii) N o p u ed e ser retroactiva. El anun ciar ahora que algo que ocu
rrió ayer es ileg al es, n u evam en te, com eter una inju sticia. La ley retro
activa viola un requ erim iento fu n d am en tal de la razón: no se pu ed e
o b ed ecer en form a racional u na regla que aún no existe.
(iv) D ebe p erten ecer a u n sistem a legal que regu la a la sociedad
com o u n todo. Y el sistem a no pu ede estar en con flicto irresoluble con
sigo m ism o: d ebe h aber u n proced im iento para resolver los conflictos
legales y p ara arm onizar las leyes válidas.
En con d icio n es norm ales, el pod er soberano es quien hace cum plir
la ley. Pero esta característica no es ind isp ensable, ya que existen leyes
v olu n tarias, com o las leyes entre nacion es que los p aíses acep tan en
aras de la co n fian za m utua. Pero aquí lim itém on os a las leyes que
im p o n e u n p o d er soberano. ¿Q ué es lo que hace que esa ley sea váli
da? E ste asu nto se h a d iscutid o m u cho recientem ente, porqu e co n sti
tuye el tem a que m ás divide a los positivistas y n atu ralistas. La d efen
sa m ás so fisticad a y reciente de la postu ra positivista es la de H .L.A .
H art, quien argum en ta que todos los sistem as legales deben su validez
a lo que él llam a la "reg la de reco n o cim ien to ". Esta regla nos dice cu á
les son las regu lacio n es que p u ed en ser consid erad as leyes. Por ejem
plo, en el R ein o U nid o, una ley es válid a sólo d esp ués de h ab er sido
san cio n ad a por la R eina en el P arlam ento. Si se tratara de poner en v i
gor u na ley que no ha recibido esta aceptación real, se estaría actu an
do ultra vires. Es m ás, la aceptación real es su ficiente para que la ley
ten ga v alid ez legal: no se requiere m ás para conferir valid ez a u na ley.
E sto presenta, sin em bargo, una dificultad. La m ayoría de las le
yes in g lesas y estad o u n id en ses no h an sido aprobad as en form a ex
p lícita p o r el P arlam ento o el C ongreso. Son las llam ad as "le y e s de
d erecho co n su etu d in ario " (com m on lazos): leyes san tificad as p o r d eci
siones p revias registrad as en libros de casos legales. U na característica
p ecu liar de la "le y de d erecho co n su etu d in ario " es que n o se sabe lo
que es, sólo se sabe cóm o se aplica. Su ponem os que en d eterm in ad o
434 FILOSOFÍA MODERNA
8. L ib e rta d
9. P ro pied ad
Las co m illas in d ican que Locke está tanteand o su cam ino h acia co n
cepciones que aún no había d efinido a su com p leta satisfacción. A p e
sar de eso, el argum ento a p artir del trabajo estaba d estin ad o a ju gar
un im portan te p ap el en todas las discusiones sobre la "a d q u isició n ori
g in a l". Este argum en to está abierto a u na obvia objeción que N ozick
expresó jo co sam en te com o sigue: si arrojo m i ju g o de tom ate al m ar y
lo m ezclo con el océano, ¿adquiero un derecho de p rop ied ad sobre la
totalid ad d el m ar o sólo pierd o m i ju g o de tom ate?
A lgu nas veces Locke d esvía el foco d el argum ento. N o es sólo
que yo m ezclo m i trabajo con algo, sino que ad em ás con el trabajo
agrego valor, y al ser yo el ú nico originad or de este v alor y, de ser de
algu ien, es ciertam en te m ío. ¿Pero es de algu ien ? La d iscu sió n n o p o
dría ni siqu iera co m en zar sin saber exactam en te si la co sa con la que
se m ezcla m i trabajo no p erten ecía originalm ente a otro. L o ck e afirm a
que eso n o es así, porqu e D ios nos entregó la tierra p ara que p erten e
ciera "e n co m ú n ". A d em ás, Locke cree que no se p u ed en adquirir
C A P Í T U L O 28: ESPÍRITU OBJETIVO
439
d erech os de propied ad sin dejar algo que sea "su ficien te e igu alm ente
b u en o " p ara otros. ¿C óm o p od ría estar seguro de estar h acien d o eso,
co n sid eran d o qu e el térm ino "o tro s" se extiend e h acia el futuro d is
tante, y que siem pre habrá alg u ien en el futuro afectad o ad v ersam en
te por m i adqu isición ?
El arg u m en to de Locke trata no sólo de ju stifica r el d erecho de
p rop ied ad p rivad a, sino que tam bién trata de co n testar la pregunta:
¿quién es d ueño de qué? H egel (La Filosofía del D erecho), m enos tem e
rario p ero m ás su til, se propone ju stificar sólo la in stitución de la pro
p ied ad p riv ad a, d ejando p ara la ley, la histo ria y el azar la distribución
de la prop ied ad , factores sobre los cuales el filósofo n o pu ed e reclam ar
au torid ad . (A u nq u e, cu an do se lo piensa, H egel reclam ó au torid ad
sobre todo). P ara L ocke, soy el dueño de m i labor tal com o soy el
d ueño de m i cu erpo ("e l su d or de m i fren te"). P ara H egel, la activid ad
corp oral y el trabajo no son la m ism a cosa. C om o la in ten ció n de p ro
d ucir valor es p arte integral, del m o tivo para trabajar, sólo un ser
racional es cap az de eso. E sta intención es n ecesaria para que un ser
racio n al ap roveche su p oten cial, y se transform e en lo que realm ente
es. M ás aún, la in ten ció n sólo p ersiste m ientras sea po sib le co n ceb ir al
objeto pro d u cid o co m o p rop ied ad privada. Para H egel, la propied ad
debe ser privada, ya que es u na exp resió n d el ser in dividu al y p erd e
ría ese carácter si estuviese en la m ism a relación con m ás de u na per
sona. Es u na in stitu ció n a través de la cu al afirm o y realizo m i in d i
vid u alid ad en el m u ndo. A través de la propied ad in d ivid u al creo m i
h o gar en el m u n do, hago m ío u n rincón.
A m bo s argum entos son m u cho m ás com p lejos que lo qu e su gie
re m i resum en: p ara analizarlo, es siem pre necesario record ar que el
d erecho a la propied ad privad a es com p uesto. P u ed e im plicar una,
algu nas o tod as las sigu ien tes varied ad es: un derecho de u so; u n d ere
cho para exclu ir a otros del uso; un derecho para vender, trocar o
regalar; u n d erecho para gu ard ar sin usar; un d erecho para acu m u lar;
un d erecho p ara destruir. U n argum ento filosófico pod ría ju stificar uno
de esos d erech os sin ju stificar los otros.
Es d ud oso que pu ed a establecerse el derecho a la propied ad a
través de u n argum ento a priori que n o tenga su puestos m orales, de
otra m an era sería u n argum ento a p artir de un " e s " h acia u n "d e b ie
ra ", y esto s argum entos estarían crón icam en te restringid os. Pero esto
no d eb ería llevarn os a abrazar la con clu sión opuesta, es decir, que por
lo tanto n o se ju stifica la propied ad privada. Los argum entos con tra la
p rop ied ad p rivad a son tan esp ecu lativos y m etafóricos com o los a
favor de ella. E sto es esp ecialm en te verdad en los esfu erzos de M arx
para "p o n e r a H egel en sus p ie s", m ostrand o que la in stitu ció n de la
p rop ied ad p rivad a, lejos de realizar al ser ind ivid u al en el m u n do, lo
aliena, red u cién d o lo a u n instru m en to. En todo caso, la d iscusión tra
440 FILOSOFÍA MODERNA
10. In stitu c io n e s
Espíritu Subjetivo
cu an d o el an trop ólo go pregu nta qué significa esta p alab ra ("sch m a rt")
v qué tienen en com ú n las obras de schm art, la gente se rasca la ca b e
za y p rod uce u n tecnicism o que no ilum ina; dicen: la idea d el schm art
es que la gen te tenga un interés schm aestético en ellas. Si se insiste
m ás, co m ien zan a d ecir que otras tribu s, en otros p eriod os de la h is
toria, tam bién m anifestaron interés por la schm aestética, aunque no n e
cesariam en te p o r las m ism as cosas. U no de sus filósofos even tu alm en
te p ro clam a que la sch m aestética es u n u niv ersal h u m ano y que el
sign ificad o de la p alabra se revela a través d el interés por la sch m aes
tética. D e allí en ad elante se con fieren prem ios, sacerd ocios y p ro feso
rados sobre aqu ellos cuyo lan zam ien to de b o sta prod uce los m ayores
aplausos. ¿Se debe co n clu ir que esta gente ha abierto los ojos del
an trop ólogo a u n a n u ev a ram a de la filosofía?
C om o ya dije, el schm art no tiene un m o tivo aparente. Y si se les
pregunta para qué es u n schm art, contestarían que son para nad a, o que
n o tiene otro objetivo que sí m ism o. Su pongam os que, a p esar de esto,
h ay un interés gen eral por el schm art y que cuand o algu ien lo p ro d u
ce o lo actúa, h ay otros que se ju n tan alred ed or para aplaud irlo y con
tem plarlo. C iertos exp erto s en lanzar bo sta alcanzan u na fam a que va
m ás allá d e su círcu lo in m ed iato, y la m u ltitu d los b u sca y favorece.
Es po sible que la gente p ag u e por verlos actuar. Su p on ga tam bién que
la gente d iscu ta los m éritos de estas actuacion es, m an ifestán d ose con
v eh em en cia a fav or de una que co n sid era m ejo r que las otras y en
estas d iscu sio n es b u sca n razones p ara ju stificar sus juicios. Podem os
decir qu e, co n o sin razón , esta gente valoriza el schm art y conced e un
valor in dividu al a las obras de schm art. Su pon gam os tam bién que al
m ism o tiem p o no se co n sid eran para nad a las opiniones y ju icio s de
qu ienes n o tienen exp erien cia d irecta sobre lo que están juzgand o.
A rg u m en tan qu e lo im p o rtan te para opinar sobre ellas es la experien
cia d el schm art, y nu n ca es p osible entend er lo que significa u na d eter
m inad a actu ació n a través de oír com en tarios o a p artir de d ed u ccio
nes. Es im p o sib le en ten d er los valores sch m aestético s de segund a
m ano; sólo se pu ed en ad qu irir a través de exp erim en tarlos uno m ism o
en u n en cu en tro h o n esto con un lan zam iento de b o sta en particular.
En la m edid a en que elaboram os esta h istoria, em p ezam o s a
en con trar im p o rtan tes paralelos con nu estras propias p rácticas. L a p ri
m era de ellas está en el d eporte. El deporte, com o lo con ocem os, co n
siste en realid ad en dos activid ad es: la del d eportista y la d el esp ecta
dor, y los in tereses de los dos n o siem pre coin cid en . U n a m u jer
ju g a n d o ten is trata de g an ar a su oponente y, respetan d o las reglas del
ju ego, h ace tod o lo que está en su pod er p ara lograr ese fin. El esp ec
tad or p u ed e n o estar interesad o en quién gana, n i siquiera en el ganar.
Puede estar m ás interesad o en el ju ego m ism o, en la h abilid ad y el
ingenio de los ju g ad ores, y en la excitación general que prod uce la
C A P Í T U L O 29: E S P Í R I T U S U B J E T I V O
445
2. L a actitu d estética
p ercibido a través de los sentidos, donde el elem ento de exp erien cia es
esencial. U no resp ond e a la visión del paisaje, al sonido del can to del
ave, al sen tir del vien to contra la cara. El térm ino "e sté tic a " d eriva de
la palabra g riega que sign ifica percepción. La palabra fue u sada en su
sen tid o m o d ern o p o r p rim era v ez p o r el m aestro d e K an t, A .G .
B aum garten, para caracterizar la diferencia entre poesía y ciencia. Si la
poesía se valora p or su verdad, ¿no ocu rriría que, even tu alm en te, ten
dría que ced er el cam p o a la filosofía o a la cien cia? B aum garten su gi
rió que existe u na esp ecie de verdad poética, la que va u nid a a la exp e
riencia de leer y recitar: es in separable de las im ágenes que presen ta,
el ritm o de las líneas, la secuencia del p ensam ien to y el son id o de las
palabras. Vale decir, la ap reciación por la p oesía n o se pu ed e en ten d er
en térm in os p u ram ente in telectu ales; sólo se pu ed e com p ren d er com o
u na exten sión de n u estras cap acidad es de percepción.
Pero esta id ea en cierra verdaderos problem as: u na relación d em a
siado estrech a entre el significad o de la p oesía y cóm o se exp erim en
ta, h aría im p o sible trad u cir la poesía. Sabem os que la trad u cción d e la
poesía es d ifícil. El trad u cto r debe preservar m ás que el significad o
literal: en el orig in al está in m ersa una m anera de percibir, de resp o n
der a las cosas y de im aginar el m undo; adem ás, h ay u n ritm o de pen
sam iento que refleja cóm o se experim enta el p en sam ien to. (Por ejem plo,
el "d ese n v o lv im ie n to " de u n tem a de la retórica, y la b elleza apenas
trad u cible de un p árrafo de C icerón).
(ii) E l objeto se percibe a través de una exp erien cia perceptual,
pero tam bién "p o r interés p ro p io ". ¿Q ué sign ifica esto? La referencia
de K ant a un "in terés d esin teresad o " es seductora, pero n o m u ch o más
que un p rim er paso. Toda activid ad d irigid a h acia u na m eta se hace
p ara la m eta m ism a. ¿Pero qu é hay de la m eta m ism a? ¿N o la p e rse
guim os por ella m ism a? E n ese caso, ¿no p od ría u n an im al in teresar
se en algo p o r el asu nto en sí m ism o, com o por ejem plo en la unión
sexual? E n el co n cep to de K ant, éste es u n in terés profu n d am en te inte
resado: el im p u lso para el an im al es el deseo o la n ecesid ad , y es un
interés qu e se d esvan ece cu and o el deseo ha sido satisfecho.
P ara id en tificar el tipo de in terés que tenem os en m ente, lo más
sim ple es h acerlo en térm in os de las razones que se dan para él. Si se
le p regu nta a alg u ien por qué está m irand o un p aisaje, pod ría respon
d er refirién d ose a algo que qu iere de él: por ejem plo, in fo rm ació n res
p ecto a los m o vim ien to s de u n enem igo. Pero si se responde refirién
dose sólo a las características observables del paisaje, quiere decir que
el paisaje es intrín secam en te interesante para él, por lo que es en s:
m ism o. Su deseo n o es cam biarlo, d estruirlo, h acer u so de él, sino que
sim plem ente estu d iarlo y obtener placer en su apariencia.
(iii) L a bú sq u ed a de significado. En este punto se pu ed e v islu m
brar u na objeción. Se pu ed e d ecir que el interés estético siem pre ve er
C A P Í T U L O 29: E S P Í R I T U S U B J E T I V O
449
el ob jeto algo m ás que la sim ple apariencia: de no ser así, sería d ifícil
co m p ren d er por qué se le otorga tanto valor. P or ejem plo, cuando
m iram o s un cu ad ro, n o vem os sólo los colores, líneas y form as. Vemos
adem ás el m u nd o que estas cosas representan, el dram a que an im a ese
m u n do, la em oción que se expresa a través de él. E n resum en, veo un
significad o. A lgo sim ilar ocurre cu and o se oye un m ov im ien to en
m ú sica, d o n d e uno im agina el d ram a interno que se d esen vu elv e a
través de las n otas. E sto es aún m ás obvio en la poesía. L im itarse a
p ercib ir sólo el sonid o de las palabras, sign ifica perd erse p rácticam en
te todo lo significativo. E sto tam bién es verdad en los aspectos en fati
zad os p o r los k antianos: las flores, los árboles, el canto de las aves.
A qu ellos que tienen un in terés estético en las flores, se ven agrad ados
por su "u n id ad en la v aried ad ", com o los d escribían los en sayistas del
siglo X V III. Esta es u na fuen te de m etáfora, de im ágenes y de contar
cu entos. A u tores que h an tratado de cap tu rar la b elleza de la n a tu ra
leza siem pre h an recu rrid o al relato de cuentos, com o en el caso de
Teócrito y V irgilio, estim u lánd onos a ver en los con torn os de u n p ai
saje o escu ch ar en el m u rm u llo de u na b risa algún d ram a fan tasm a
górico que está secreta y etern am en te transcu rriend o ahí.
N u evam ente no es fácil responder a esto. H ay que d iferen ciar dos
clases de sign ificad os: el que reside en la exp erien cia y el que se ad
qu iere por ella. El arqu eólogo, cernien d o la arena en b ú sq u ed a de arte
factos en terrad o s, b u sca in form ación. P ara él, cad a ex p erien cia es
v aliosa por lo que significa, pero lo que significa es algo sep arad o de
él. R ecorriend o la ciudad donde pasé m i infancia, m i m ente se llena de
recu erd os. É stos fueron estim u lad o s por la p ercep ció n de la casa
d onde viví, pero los recuerdos existen in d ep end ien tem en te de la casa
y so b rev iven en m i m ente m u cho tiem po desp ués que ha cesad o la
p ercepción. P od em os p en sar en m u chas situaciones de este tipo, en las
cu ales un pen sam ien to , u na creencia, un sentim iento, un recuerdo o
u na im agen son llam ad os p or una experien cia, aun cuand o existen en
form a in d ep en d iente. Estas situacion es deben con trastarse con el caso
asp ecto-p ercep ció n que se consid eró en el C apítulo 24. C uan d o veo a
los d an zan tes en la A doración del Becerro de Oro de P oussin, el cuadro
no sólo m e estim u la para p ensar en ellos o para conjurarlos con m i ojo
m ental. Los veo allí, en el cuadro. Y cuand o m iro en otra dirección,
dejo de verlos. Si retengo la im agen de ellos, es tam bién una im agen
d el cuadro. El significad o del cu ad ro d escansa en la exp erien cia de él,
y no es obten ible en form a in d epend iente. Tam poco el sign ificad o es
u n asu nto sim ple. N o veo sólo esas figuras d anzand o y la escen a en
la que particip an. Veo su neced ad y frivolid ad ; percibo el p eligro y la
atracción de la id olatría, la d ebilidad de la figura d istante de M oisés
arrojand o las tablas de la ley. C on m i m ente vu elvo h acia esos h o rri
b les años sesenta, cu and o el m undo se llenó de segu id ores de m od as
FILOSOFÍA MODERNA
R evivir u na exp erien cia llena de significad o que se nos h ace d isp on i
ble sólo si d ejam os de lado nu estros intereses, su en a com o u na m uy
valiosa exp erien cia. D e h ech o , K an t argum entó que eso era así. Las
ideas de o b ligació n y de derecho que su rgen d el ejercicio de la lib er
tad , h ab itan n u estra p ercepción estética. N o se co n ten taría con m enos
el "in terés de razó n ". Es m ás, si m i actitud h acia un objeto estético es
v erd ad eram en te d esin teresad a, y su valor es ind epen d ien te de deseos
o n ecesid ad es y de cu alq u ier com p rom iso em pírico p erson al, tiene un
v alor in trínseco. Percibo el valor estético ejerciend o la facu ltad u n iv er
sal de la razón. Esto lo pu ed e h acer usted tam bién si logra d ejar de
lad o sus intereses personales. P or lo tanto, usted debiera p ercibirlo. Si
no lo lo g ra, es porqu e su ju icio está em pañad o por los intereses per
sonales. U sted n o cap ta el objeto com o es verdad eram ente o, m ás bien,
com o se presenta realm ente. Los intereses estéticos nos llevan a los
"ju icio s de g u sto ", los que, com o en el im perativo categórico, em iten
una afirm ació n de ley. Todos los seres racion ales d eberían sentir com o
yo: si n o lo hacen , es porqu e no están prestand o la d ebid a atención.
(Por su p u esto, esto se hace m ás plau sible cu and o se con sid eran ejem
plos extrem os, ya sea de m al [A m erican P sycho] o b u en [La Ilíad a]
gusto).
Sin em bargo, al aceptar esta idea nos enfrentam os a u na p arad o
ja. K an t llam ó a esta p arad oja la "an tin o m ia del g u sto ", y la d erivó en
la sigu ien te form a. P o r un lad o, la exp erien cia estética es "in m ed ia ta ":
su sig n ificad o está con tenid o en form a ind iso lu ble dentro de ella
m ism a y no p u ed e sep ararse de la experiencia. Luego, no pod em os
explicar, en térm inos u niversales, por qué im porta la experiencia. N o
hay u n a ley u n iv ersal tal com o: "Todos los cu adros que p resen tan la
id olatría com o u na d ebilidad hu m ana son b u en o s". Las características
que h acen que u n cuadro sea bu en o pu ed en hacer absurdo a otro: to
do d ep en d e d el contexto. Es por esa razón que K ant dijo que n o se
pu ed e h acer u n ju icio estético de segu nda m ano. A p artir de la d es
cripción de un crítico se pod ría adivinar que la Crucifixión de Tintoretto
es u n gran cu ad ro. Pero u sted no pu ede saberlo h asta n o h aberlo visto.
El sign ificad o a p artir de u na d escrip ción va a ser siem pre in su ficien
te. Esto su giere que n u n ca se puede llegar a u na con clu sión estética a
través de un argum en to racional: siem pre el ju icio va a "ca recer de
b a se " en algú n sentid o. Por lo tanto no hay bien o m al en asu ntos de
gusto, lo ím ico que aquí cu enta es el p lacer inm ed iato del observador.
L u ego d erivam os la conclu sión opu esta a la de m ás arriba. A m bas son
co n clu sio n es que se d erivan de n uestra teoría de exp erien cia estética.
La exp erien cia estética no pu ed e p rod ucir un ju icio objetivo; y debe
pro d u cir un ju icio objetivo.
452 FILOSOFÍA MODERNA
ig n o ran cia resp ecto a la d eg rad ación de la m ú sica, la exp o liació n del
paisaje, la d estru cció n de la ciu d ad ; p ero en lo p rofun d o de su cora
zó n se sabe ven cid o y au n d estruid o por estas cosas. El ju icio estético
es p arte de la razón práctica, y nu estro m ejo r guía para el m edio
am bien te. Es a través del ju icio estético que el m u nd o se ad ap ta a n o
sotros y qu e n osotros nos ad aptam os al m undo. Su p rim am os este ju i
cio y qu ed arem os sin nu estro hogar: la confortable soled ad será reem
p la z a d a p o r u n irritad o aislam ien to . S ch iller fu e aú n m ás allá y
arg u m en tó qu e la "ed u cació n estética " del h om bre es su verdad era
p rep aració n p ara la v id a racional, y la b ase de cu alq u ier orden p o lí
tico.
Estas so n id eas tem erarias, pero la vid a m o d ern a las h a co n fir
m ado.
4. F in e s y v alo res
plan que tiene p o d er sobre tod o lo dem ás. La "a so cia ció n civ il" debe
com p ararse m enos con u na co n versació n que con u na em presa. (Por
esta razón, A ristó teles lo d escribió com o u na esp ecie de am istad cuyo
sentid o g en eral qu ed a encap su lad o en la p alabra g riega philia). La idea
de O akesh ott h a insp irad o a m u chos; otros la han criticad o argu m en
tando que ign ora la diferen cia establecid a por H egel entre socied ad
civ il y estad o. N o obstante, sin im portar si la organización p o lítica se
consid era com o u n fin o com o un m edio, jam ás pod rá satisfacer n u es
tras n ecesid ad es m ás profu nd as si no d eja lu gar p ara asociaciones que
constituyen fines en sí m ism os.
Al co lo car la exp erien cia estética en otro contexto y estud iar otro fen ó
m eno g en eral d el cu al la exp erien cia estética es u na instancia, se arro
ja cierta luz sobre la p o stu ra kantiana. Las experien cias estéticas no
son los ú nico s estad os m entales donde se unen en form a íntim a el sig
n ificad o y la exp erien cia, y donde se nos im ponen las cu estion es del
bien y m al. En particular, h ay actos de ad oración, rituales religiosos y
cerem onias, y todas las d iferentes "g ra cia s" y "e p ifa n ía s" que llen an la
literatu ra d el éxtasis religioso. Estas exp erien cias pu ed en im p licar un
co m p on en te estético. Pero no son pu ram ente estéticas, ya que no son
desinteresadas. N o se particip a en los ritos religiosos sólo para co n
tem plar d esap egad am en te su significado, com o se hace con u na obra
escénica o u n cuadro. En los ritos religiosos som os participan tes genui-
nos, co m p rom etid o s con el fin de obtener nu estra salv ación y alcanzar
la verdad.
Sin em bargo, h ay interesan tes sim ilitu d es con la exp erien cia esté
tica. A u n q u e el objetivo de u n acto de ad oración v aya m ás allá del
m om ento (en la form a de una prom esa de salvación, de una revelación
o de u na restau ración de la arm onía n atu ral del alm a), no es en tera
m ente sep arable de la experiencia. Los actos de ad oración definen
m u cho m ás p recisam ente a D ios que cu alq u ier teología, y por ello las
form as de la cerem onia son tan im portantes. Los cam bios en la litu r
gia co bran u na im p o rtan cia trascend en tal en el creyente, porqu e son
cam bios en su form a de exp erim en tar a D ios. El asu nto de h acer el
signo de la cruz con dos dedos o con tres pu ed e d iv id ir a u na iglesia,
com o d ivid ió a la Iglesia O rtod oxa Rusa. Lo m ism o pu ed e ocurrir tam
bién con El L ibro de O raciones o la M isa Tridentina.
El rito religioso se parece a la exp erien cia estética tam bién en
otras cosas. Es in agotable e infinitam ente renovable. L a persona que va
a m isa u na sola vez y que sale de ella diciendo: "A h o ra sé lo que sig
n ifica la m isa y n o ten go n ecesid ad de v o lv e r", n o h a p ercibid o su ob
jetivo. A u nqu e la p ersona sea cap az desp ués de record ar cad a gesto y
A P Í T U L O 2 9. E S P Í R I T U SUBJETIVO
457
6. Im a g in a c ió n y d iseñ o
Estas ideas son im agin ativas, y posiblem ente éste no es el lu gar para
d esarrollarlas. P ero nos ayud an a exp licar otro de los pen sam ien tos de
K ant sobre la estética. La co n tem p lació n d esin teresad a d eja de lad o a
todos los prop ósitos. N o sólo a su propio pro p ó sito , sino que tam bién
al p ro p ó sito d el objeto. L a b ella obra de arte o el p aisaje su blim e n o
se en tien d en al en co n trarles u n propósito, ni al ju zg ar si es apropiad a
para ese p ropósito. (Eso, en térm inos de C ollin gw ood , sería con fu n d ir
arte con artesanía). Pero en la m ism a form a que la actitud d esin tere
sada exp resa al m ism o tiem p o u n interés (el in terés por la razón), la
falta de p ro p ó sito d el objeto estético es u na esp ecie de propósito. Ve
m os al objeto com o si h u b iese sido d iseñado en cad a u na de sus p ecu
liarid ad es, com o si estu viera u nid o p o r u na in ten ció n con tro lad o ra y,
sin em bargo, sin tener n in g ú n propósito m ás allá de él m ism o. Este
"p ro p o sitiv id ad sin p ro p ó sito " es característico de lo estético ; nos
m u estra al m u n d o com o d iseñad o, y a n osotros com o p arte de ese
diseño. Tenem os la sensación de una especie de arm onía entre nuestras
C A P Í T U L O 29: E S P Í R I T U S U B J E T I V O
459
El Demonio
¿Se p o d ría elu cu brar un argum ento o n tològico n eg ativo p ara p robar la
n o -ex isten cia del d em onio? Si se usa com o m od elo el argum ento para
la ex isten cia de D io s de P lantinga, ¿no d ebería d efinirse el d em onio
com o u n ser de "g ra n d ez a m ín im a", es decir, un ser que p o see todos
los atribu tos m ín im os, entre los cuales tend ría que inclu irse la n o -exis
ten cia? E sto su en a absu rd o, en p arte porqu e sería casi im p osible co n
ceb ir com o pred icad o a la no-existencia. ¿C óm o pu ed e la n o -existen cia
ser un atribu to de cu alq u ier cosa?
T am bién es absu rd o, p ero por otra razón: el que el m al se au m en
ta y n o se d ism in u y e al h acerse real; u na m ala acción es p e o r que un
m al p en sam ien to . Lu ego , la n o -ex isten cia n o es algo que se su m a a
los atrib u to s m alig n o s d el d em onio, por el co n trario , es u n a d ism in u
ción. Só lo si in v en táram o s un pred icad o nu evo, an álog o a la existen
cia, p ero ex clu siv o de las en tid ad es d estru cto ras, pod ríam o s ofrecer
u na p ru eb a o n to lò g ica d el d em onio, n o co m o n o -ex isten te, sin o com o
existien d o en form a n eg ativa. D e h ech o , H eid egg er p ropu so u n p re
d icad o de ese tipo cu an d o argum entó célebrem en te que en la N ad a se
en cierra u n a verdad , es d ecir que la N ad a "n a d e a " ( " n oth s" [Das
N ich ts n ich tet]). C om o siem p re, H eid eg g er tien e in m en te u na idea
fen o m en o lòg ica: hay cierta ex p erien cia que se p o d ría d escrib ir com o
la in tru sió n d e la nad a: es co m o si N ad a, en la m ed id a que se in tro
duce fu rtiv am en te d entro d el p aisaje d el alm a, estu v iese h acién d o n o s
algo.
Sartre exp resa esta m ism a idea u sando d iferentes p alab ras en su
extrao rd in aria ob ra El Ser y la Nada. A llí nos dice que la N ad a yace
"en ro scad a en el co razó n d el Ser, com o u n g u san o ". P uedo en co n trar
m e con la N ad a en cu alq u ier circunstancia, por ejem plo, cu an d o en un
café b u sco a la p erso n a con quien qued é de en con trarm e, y n o está. El
m u n do se co lo rea bru scam en te con su au sencia, y este h ech o neg ativo
adquiere una prop ia y pecu liar realidad. Pero, p or extraña que sea esta
experiencia, ciertam en te no es un arqu etipo del m al. E n trar a Les D eux
M agots y d escu brir qu e Sartre no está allí pu ed e ser u na de las b e n
d iciones de la vida.
C A P Í T U L O 30: EL D E M O N I O 463
reproch e h acia aqu ellos qu e los habrían retenid o allí; otros m iran a sus
pad res con h u m or y afecto m ientras aband onan g rad ualm en te su vieja
d ep end encia, g en eralm ente al ad qu irir u na nueva. Pero h ay situ acio
n es, co m o las d escritas por E dm und G osse en Father and Son, en las
cu ales no se p u ed e escap ar d el dram a fam iliar sin un trágico rechazo
de la ley d el padre. Este rechazo pu ed e term inar al fin en una recon
ciliación, en la m ed id a en que el hijo aprend a a com p ren d er al padre,
y a ver la vieja ley com o un precu rsor necesario p ara su prop ia auto-
afirm ación. Pero pu ed e llevar a u na postu ra de n eg ación que dura
toda una vid a, a u n rechazo para aceptar cu alq u ier au torid ad externa
y a un rep u d io de tod os los valores, de todas las costum bres, de todas
las no rm as que im p id en la "lib e ra ció n " del sí m ism o.
Esta d eten ció n del alm a en la postu ra de n eg ació n m erece ser
estu d iad a, ya que constitu ye u na p arte tan im portan te de lo que se
pretende h acer p asar por filosofía en las u niversid ad es m od ern as: d es
de el m arxism o a la d econstru cción, el filósofo m o d ern ista se h a ocu
pad o de p ro bar que n o hay au torid ad , ni base para la ley, n i valores
n i sign ificad o s en la cu ltu ra y en las institu cion es qu e h em os h ered a
do, y que el ú nico p rop ósito del p en sam iento es d esp ejar el cam ino
p ara la "lib e ra ció n ". C om o el m od ernism o, d efin id o así, es in co m p ati
ble con el arg u m ento de este libro, vale la pena tratar de en ten d er su
m ensaje.
Segú n K ant, la ley m o ral se d irige hacia todos los seres racion a
les a través d el im p erativo categórico: no ha cam biad o a través de los
siglos, y no p o d ría cam biar. Es el m ism o p ensam ien to que se expresa
a través de los D iez M an d am ien to s, en la nueva ley de C risto — am a
rás a tu p ró jim o com o a ti m ism o— y en la ley aún m ás n ueva de
Kant: n o tratarás a la h u m anid ad sólo com o un m ed io, la tratarás
siem pre co m o u n fin.
El esp íritu d e rebelión se resiste a la idea de que h ay a u na ley
universal de la razón. Es el pad re en vid ioso qu ien escribe: "N o d eb es"
a la en trad a d el tem plo de las delicias. Esto es lo que nos dice Blake,
v es el m ensaje de M arx y sus d iscíp u los m od ernos. A rgu m en tan que
m ía ley d ebe entend erse en térm inos de los intereses que ella pro
m ueve. Es así com o d eben ser explicad as las leyes. La socied ad es un
sistem a de poderes que se sostienen afirm ándose en el m ito de su legi
tim idad. La ley y la m o ral son p arte de ese m ito, y su cap acid ad para
sobrevivir se d eriva sólo de la credulid ad de aqu ellos que p ierd en al
obedecerlas.
El m arxism o trata de basar este repudio a la ley en u na ciencia de
a h isto ria, de acu erdo a la cu al las institu cion es de u na socied ad de-
r-er.ien de las relaciones de prod ucción que form an su b a se económ i-
:a C ada sistem a su cesivo de relaciones de prod ucción — la esclavitu d ,
í. : í ud.’ iism o, el cap italism o, el socialism o y fin alm en te el com u n is
CAPÍTULO 30 : E L D E M O N I O
465
térm inos. El bu rgu és es com o el Padre, cuya ley d ebe ser barrid a, y si
ocurre que él m ism o debe ser b arrid o con ella, ¿no fue él quien esco
gió ese d estin o?
Las preten sio n es científicas del m arxism o h an sido m u y im p o r
tantes com o instru m ento para exonerar. Si la revolución es in evitable
(porque es el resultad o de u n in evitable choqu e entre las fuerzas pro
ductivas y las relaciones de p rod ucción que im pid en su desarrollo), así
tam bién son sus crím en es, que no se consid eran crím enes, sólo son los
dolores d e p arto d el n u evo orden social. Los que b u scan facilitar el
n acim ien to d eben actuar rápid a y violentam en te. El p equ eñ o d erra
m am ien to de sangre qu e resulta es el precio de la vida y de la lib era
ción.
3. A lien ació n
A ntes de pro segu ir se debe m encio n ar un con cep to que, d esd e H egel,
ha ju g ad o un papel crítico en la d efinición de la co n d ició n de m o d er
n id ad : el concep to de la alienación. La d ialéctica de H egel im p lica que
todo con ocim ien to, toda activid ad y toda em oción existe en u n estado
de ten sión, y que esta tensión los em puja a actuar un d ram a p rim iti
vo. C ad a concepto, deseo o sen tim ien to existe prim ero en una form a
prim itiva, in m ed iata y u nificada, sin au tocon ocim ien to e in h eren te
m en te in estable, pero n o obstante en paz consigo m ism o. Su "re a liz a
ció n " final se logra a través de u na con d ición de "u n id a d restau rad a",
un retorno al p u n to p rim ord ial de reposo, pero ahora en un estado de
au to co n o cim ien to y con in tención satisfecha. Para alcan zar este punto
filial, cad a asp ecto d el esp íritu d ebe recorrer u na larga trayectoria de
sep aració n d el hogar, y d ebe h ab er lu chad o p o r afirm arse en un
m u n d o que n o controla. E ste estad o de alien ación — el valle de lág ri
m as— es el ám bito de la transform ación , dond e la con cien cia se sep a
ra de su objeto y tam bién de sí m ism a. H ay tantas varied ad es de alie
n a ció n co m o form as de vid a esp iritu al, pero en cada form a el d ram a
fu n d am en tal es e l m ism o: el esp íritu llega a au tocon ocerse sólo a co n
d ició n de "p ro p o n e rse" u n objeto de conocim iento, sólo si in viste su
m u n d o co n la idea del otro. A l h acer esto él m ism o se hace otro, y
v ive en co n flictos y d isarm onías, hasta u nirse finalm en te con el otro,
tal co m o nos u nim os con el objeto de la ciencia cuand o la entend em os
en form a com p leta; con el sí m ism o cu an do nos sobrep onem os a la
cu lp a; con los alejam ien tos religiosos; o con otra gente cuand o nos u n i
m os en u n cu erpo p o lítico legal.
468 FILOSOFÍA MODERNA
4. Ellos
5. B a n a liz a ció n d el m al
im p o rtar los cam bio s de las p ersonas que las com p onen. U n a co rp o
ración p u ed e ser un objeto de alabanzas, d e lealtad , d e orgullo, así
com o de enojo y resentim ien to; pu ed e po seer h ábitos m entales, virtu
des y vicios. H ay inclu so u n d ram a en que el person aje p rin cip al es
una co rp oració n (D ie M eistersin ger de W agner [Los M aestros C anto
res]), donde el fen óm eno de ser m iem bro se respalda vigorosam ente.
A qu í h ay d ifíciles p regu ntas m etafísicas, y m e propongo ig n orar
las. Lo que es im p o rtan te p ara n u estro tem a es el destino de las in sti
tu ciones bajo las reglas de la "lib e ra ció n ". Para Sartre y Fou cau lt, las
in stitu cio n es so n in heren tem ente sospechosas: son la fuen te d el pod er
social, co n stitu y en los m edios a través de los cu ales se reclutan los
in d iv id u os libres para objetivos que n o son los propios. Sólo es p o si
ble alcan zar la liberación con la d estrucción total de las in stituciones.
E ste asalto a las institu cio n es ha sido p arte de los program as rev olu
cion arios d esd e 1789. D ond equ iera que llegaron al poder, los partid os
co m u n ista y n azi h an expropiad o, infiltrad o o su p rim id o in stitucion es,
para así d estru ir tod o trazo de la p ersonalid ad corp orativ a y em pre
sarial, tal co m o h abían d eclarad o la guerra a la perso n alid ad de los
in d iv id u o s. C u an d o el sin d icato p o laco S o lid a rid a d , in sp ira d o en
H egel, reclam ó la restitu ción de la d istin ción entre u na socied ad civil
y el estado, sign ificaba lo siguiente: la vu elta a una socied ad de in sti
tu ciones libres, cad a u na con su propia person alid ad y cad a u na capaz
de co n ferir el ben eficio de ser m iem bros. Sin em bargo, para el p a rti
d ario de la liberación , la exp erien cia de ser m iem bro es in h eren te
m ente degradante: significa obedecer las reglas, jerarq u ías y uniform es,
dar v alor a la o bed ien cia y a la co n fo rm id ad ; alinea a la gen te en tre sí
y les da legitim id ad a Ellos.
D e allí qu e u n a de las p rincip ales m otivacion es d el p en sam ien to
m o d ern ista haya sido socavar las institu cion es, m ostrand o que son
esen cialm en te arbitrarias, reem p lazables y que siem pre están m ad uras
para ser refo rm ad as en form a rad ical en algu na d irección "d em o crá ti
ca ". E l atractivo de la filo so fía de F ou cau lt se d ebe en gran p arte a su
cap acid ad p ara red escribir com o siniestra estru ctu ra de p o d er lo que
antes se co n sid erab a u na in ofensiva reun ión de ciud ad an os de pen
sam iento sim ilar. A l ver todas las institu ciones en esta form a, se ju sti
fica tam bién al p ro y ecto p olítico que las d esbarata, el qu e con sid era
legítim o el co n tro l civ il de la sociedad. P orqu e si el p o d er es la única
re a lid a d , e n to n ce s las ú n ica s p re g u n ta s, co m o d ije ra L en in , son:
"¿ Q u ié n ?" y "¿S o b re q u ién ?". ¿Q u ién ejerce ese pod er y sobre quién?
E xiste el d erecho p ara tom ar el co n tro l de cu alq u ier in stitu ción , para
extin gu ir su p erso n alid ad y para reasig nársela a la clase para cuya
opresión se h ab ía u tilizad o. D e h echo, en los sistem as totalitarios, ejer
cer ese co n tro l es un d eber del partid o d om inante. N in gú n sector de
C A P Í T U L O 3 0 : EL D E M O N I O
477
lado a lad o h acia el futuro. Sus pasos regim en tados n o ad m iten des
viaciones y cu alq u ier no stálgica m irad a hacia atrás m erece los m ás
duros reproches. D e ahí en ad elante lo que cu enta es el fu tu ro , y los
que lo rech azan, traicionan no sólo a la vanguard ia revolucionaria, si
no a tod a la socied ad , de hecho, a la propia hum anid ad .
Pero el futuro, desde el pu nto de v ista de n u estra o b ed ien cia pre
sente, tiene u n d efecto singular: no es conocible. El proyecto totalita
rio d estru y e las d ébiles institu ciones que nos p erm itían in ten tar sen
d eros q u e v an d esd e lo qu e h a sid o h asta a lo qu e p o d ría ser,
in stitu cion es tales com o la ley y el m ercad o, que p erson ifican las n eg o
ciaciones m u tu as de m u chas g eneraciones. La socied ad entra a esta
gran m archa en com p leta ig noran cia y (com o ha argum entad o p o d ero
sam ente H ayek), se ve sep arad a de las fuentes de con ocim ien to social.
B urke ha d escrito correctam ente a la socied ad com o u na relación entre
los que están viviend o, los que están m uertos y aqu ellos que van a
nacer, im p licand o así que qu ienes repudian a los m u ertos y no resp e
tan sus d erechos sobre n osotros, repud ian tam bién, por ese m ism o
acto, a sus su cesores que no han nacid o aún. V iven sólo en el p resen
te, y así com o d esp ilfarran la riqueza acu m u lad a y la sabid u ría de las
g en eraciones que los p recedieron, hip otecan el futuro com p leto de su
país en el in terés de políticas que no tienen m ás b ase que u na id eolo
gía. En resum en, el proyecto totalitario no sólo cond u ce a d esestab le
cer a los m u ertos, sino tam bién a arrebatar los derechos a los n o n a ci
dos. La filoso fía m ism a que nos d ice que debem os m arch ar h acia el
futuro, con su m e futuro en el fuego de la em ergen cia presente.
7. La S a n tísim a T rin id ad
El cristian o d ice que D ios tiene tres natu ralezas y que llegam os a él
por tres cam inos d iferentes: cuand o lo adoram os com o un d ador trans
cen d en tal de leyes; cu and o lo en contram os encarnad o; y cu an d o el Es
píritu San to se m u ev e entre n osotros en su trabajo de concordia. Se
deduce que h ay tres m od os de rebelión contra D ios: el repud io a la
ley; el asalto co n tra la santidad de la persona h u m ana; y la p rofan a
ción d el trabajo d el Espíritu Santo.
N u estra b rev e reseña de la filosofía de la liberación nos perm ite
en ten d er la rebelión contra la ley. El liberador nos dice que som os
n osotros m ism os los autores de las leyes que nos am arran: si cam b ia
m os nu estra m an era de p ensar caerán "la s cad enas forjad as por la
m e n te". O bserv e los fu n d am entos de las leyes y ¿qué encuentra?
N ad a, fuera de u n efím ero interés hum ano y, m ás aún, de u n interés
que no es nu estro interés. E ste es el m ensaje de todos los grandes d es
tructores de ped estales, d esd e R ou sseau pasand o por M arx a M arcuse
y From m .
C A P Í T U L O 30: E L D E M O N I O
479
texto d ice algo, in clu so el texto que lo dice. La d econstru cción se de-
con stru y e a sí m ism a y d esap arece en su propio trasero, d ejand o sólo
una so n risa sin cu erp o y u n leve arom a a azufre.
N ad a de lo dicho resiste el m enor escru tinio, p ero eso no le im
p orta para nada. El partid ario de la d econstru cción acepta con satisfac
ción la falsedad de su propia filosofía, porqu e lo que a él le im porta
no es la verd ad de u na expresión , sino el in terés que ésta prom ueve.
El h ech o de criticarla lo pone en evid encia com o un representante de
la “crítica tra d icio n a l", u n resid ente parasitario de la cu ltura occid en
tal, y al criticar, lo ú nico que hace es d em ostrar u na ign oran cia in v en
cible que lo lleva in d efen so a reafirm ar u n a autorid ad desaparecid a.
P ensar que uno se libera del d econstru ccionism o al d em ostrar que está
errad o, es no recon ocer que la pru eba m ism a h a sido deconstruid a.
P robar es lo que h acen los O tros; nosotros estam os con tra Ellos. (Este
tipo de resp u esta se en cu en tra tam bién en el m arxism o y en Foucault:
n o se trata de ¿qué es lo que estás diciendo?, sino de ¿d'oii p arles-tu l).
Tal v ez la afirm ació n m ás cu riosa de los d iscípulos de D errid a es
que la d eco nstru cció n del significad o log ró finalm en te abolir al "s u je
to ". C on el argum en to que d em u estra que la referen cia es im p osib le,
se h a d em ostrad o que el sí m ism o es una ficción. D e h echo, en la p rá c
tica, lo que m ás se d estaca en el d econstru ccionism o es el sí m ism o, la
d estru cció n del significad o en realidad es la d estrucción del otro, la
v en g an za fin al en contra de Ellos. P or lo tanto, lo ú nico que qu ed a es
el sujeto, quien, liberad o de las restricciones externas y sin resp o n sa
b ilid ad es ante nad ie n i nada, pu ed e escoger lo que piensa, lo que sien
te y lo que hace. C om o analizaré m ás adelante, h ay argum entos para
con clu ir que el "s í m ism o ”, al m enos en la form a postu lad a p o r D es
cartes, y tal vez tam bién en sus m anifestaciones su bsecuen tes, es una
esp ecie de ilu sió n gram atical. Pero esto s argu m en tos n o ap arecen
n u n ca en la literatu ra de la d econstru cción, porqu e d epen d en de p rin
cipios (que realm ente hay sign ificad o en el lengu aje y que las palabras
realm ente refieren) que son n eg ad os p o r el d econstru ccion ism o. La
su geren cia de que el su jeto es u na ficción es en sí u na ficción, es parte
del in ten to para otorgar al m u nd o objetivo el tipo de soberanía a b so
luta que va u nid a a u na visió n p u ram en te su bjetiva de las cosas. U no
de los tem as m ás im p ortantes de la filosofía recien te h a sido el estu
dio de la relació n entre el objeto y el su jeto, y entre la perspectiva
objetiva y la su bjetiva. A l exp lorar ese tem a, en el cap ítu lo final, esp e
ro d ar u na resp u esta p ara la d econstru cción.
9. D e v u elta a casa
El Sí Mismo y el Otro
En n u estra d iscu sión, el dem onio ha aparecido dos veces: prim ero,
com o el orig en de la duda cartesiana y, segu nd o, com o el "d e c o n s
tru cto r" del m u nd o social. E l efecto del dem onio en estas dos m en cio
nes es ap ro xim ad am en te el m ism o: nos induce a retirarn os h acia la
p rim era p erso n a, term inar con la id ea del orden y co n o cim ien to o b je
tivos y p ro p o n er que el sí m ism o es la ú nica pru eba de la realidad.
P ara D escartes, la retirad a h acia el in terio r d el sí m ism o fue tam bién
el p relu d io h acia la m etafísica; arm ad o dentro de esta fortaleza, tenía
la esp eran za de p o d er h acer una salid a con tra el d em on io para así lle
gar n u ev am en te a p o seer el m undo. P ara los filósofos analizad os en el
cap ítu lo anterior, basta co n el sí m ism o: es todo lo que ten em os y
n ecesitam o s, y su realizació n contra el orden social es u n b ien en sí
m ism o. E l d em onio retorna en form a triu nfal, sus víctim as se tran s
form an en sus discíp u los y su risa sarcástica resuena en u n vacío auto-
creado.
Es d ifícil ven cer al d em onio, p o rqu e im plica ren u n ciar a n u estra
m ás qu erid a ilusión: la d el sí m ism o y su soberanía. La filosofía m o
d ern a h a dicho m u ch o sobre este tem a, y es im portan te en ten d er tanto
los arg u m en to s co m o la visión del m u n do (pues se trata n ad a m enos
que de eso) que se d esarrolla a p artir de ellos.
1. U n frag m en to de h istoria
Se p o d ría co n sid erar que el asu nto d el sí m ism o es el tem a cen tral de
la filoso fía m o d ern a, introd ucid o al com ienzo por D escartes, con su
argum en to a p artir de la au to co n cien cia hasta llegar a la n atu raleza
in m aterial de la m ente. Pero el tem a adqu irió u n n uevo carácter con
K an t, y u na u rgen cia casi religiosa con sus su cesores in m ed iatos. K ant
argum en tó que, com o el sí m ism o es u na entid ad su jeta a la co n cien
cia, n o p u ed e ser el objeto de su p ropio percatarse. Es "tra sce n d e n ta l",
un su jeto p u ro — n o p arte d el m u n d o em pírico, sino el pu n to de vista
desd e el cu al se en tien d e el m undo. P uedo transform arm e en un o b je
to p ara m í m ism o sólo d ejando de ser un sujeto: sólo al perd er m i
carácter esen cial com o o bserv ad or au toconsciente. Por eso no pu ed o
co n cep tu alizar al sí m ism o (los conceptos se aplican n ad a m ás qu e a
485
486 FILOSOFÍA MODERNA
esp iritu al. C on ello, el vacío del yo = yo se corp oreiza, para lleg ar por
fin a au toconocerse com o u na realidad objetiva y ord enad a, y que tam
bién es libre.
Si se m ira otra vez el argum ento d el A m o y el E sclavo de H egel
(C apítulo 20), se ap reciará o tra versión de este cu ad ro d ram ático, que
tam bién se v erá en la teoría d e la alien ación de M arx y en la teo ría de
la libertad de Sartre. M encion o esto co m o u n ejem p lo d e cuán ex tra
o rd in aria es la co n clu sió n a la que se pu ed e llegar cu an d o se tom a en
serio el co n cep to de u n sí m ism o trascend ental. ¿Pero se debe to m ar en
serio? ¿Es realm en te n ecesario su p oner la existen cia de algo b asad o s en
el solo h ech o de que nuestro lengu aje proy ecta esta som bra h acia lo
im posible de con ocer?
com p ren d ien d o la p alabra "a q u í", pu ed a ser u sada errad am en te para
id en tificar u n lugar. (Ver T he Subjective View de C olin M cG in n para
alg u nas in g en io sas excep cio n es que con firm an la regla). A qu í es el
sitio d o n de yo esto y y sobre eso n o p u ed o equivocarm e. Por su p u es
to, d ecir que el lu g ar d esd e el cu al estoy hab lan d o está aquí no es
d ecir d em asiad o. D e h echo, lo que entreg a es un p en sam ien to vacío,
ya qu e n o n o s in d ica dón de esto y en relación con cu alq u ier otra cosa.
En el lengu aje d e Fich te y H egel, el p ensam ien to es in determ inado, y
por esa razón es incorregible. Pero ése es el m otivo de la com p aración.
Tal vez tam bién el p en sam ien to que "Y o soy yo" (yo m ism o) es tan
vacío y "fo rm a l" com o el p ensam ien to de que yo estoy aquí: tal vez
no co n tien e in fo rm ació n sobre qué ni qué clase de cosa soy yo.
P or eso, a m u ch o s filósofos les h a parecid o que n u estra co m
pren sió n d el sí m ism o está su bord in ad a a nu estra com p ren sión de los
"in d ica tiv o s" (in d exicals) (térm inos com o "y o " , "a q u í" y "a h o ra ", que
están "in d ica n d o " h acia el h ablante) y "d em o stra tiv o s" com o "e s to " y
" e s o " que fu n cio n an en form a sim ilar. (R eichen bach h a clasificad o es
tos térm in os eii form a con ju n ta com o térm inos "m u estra -reflex iv o s"
(token-reflexive). D e h echo, si volvem os al argum ento de M cTaggart con
resp ecto a la irrealid ad d el tiem p o, qu e en v u elv e a la ló g ica del
"a h o ra " (o el p resen te) en u n ju ego tan fatal, verem os cóm o los in d i
cativo s g eneran p arad o jas m etafísicas. En cierto sen tid o, toda la m eta
física está conten id a en el problem a de los térm inos m u estra-reflexivos,
p orqu e ellos cap tu ran en el lenguaje la situ ación desd e la cu al em erge
la m etafísica: es decir, nuestra situación, com o partes de un m u n d o con
respecto al cu al tenem os una p ersp ectiva consciente. A l esco ger un
ítem en p articu lar en el m u nd o com o yo, aquí, ahora, expreso p en sa
m ientos qu e, segú n T h o m as N ag el (The View fro m N ow here), son ineli-
m in ab lem en te su bjetivos e intrad ucibies a las proposicion es que pu d ie
ran fig u rar en el "lib ro d el m u n d o " com o lo con cibe la física. No
o bstante, estos p en sam ien to s expresan hech os gen u in os, y la m etafísi
ca im p lica el in ten to de d arles sentido.
N agel p o d ría estar en lo cierto al su gerir que los h ech os ind icativos
(com o p o d ríam o s llam arlos) no tienen lu gar en el libro del m u n d o de
los físicos. P ero, ¿qué se d ed u ce de eso? Es evid en te que no se con
cluye n ad a co n cern ien te a la n atu raleza del su jeto que percibe; todo lo
que p od em os d ed u cir es qu e el su jeto no está fuera del m u n d o , sino
que está en él, y es cap az de id entificarse a sí m ism o. U n a vez qu e en
ten d em os la g ram ática del "y o " , el "a q u í" y el "a h o ra ", com en zam os
a ver p recisam en te que el sujeto no es ni pu ed e ser "tra sce n d e n ta l" en
C A P Í T U L O 31: EL SÍ M I S M O Y EL O T R O 491
4. G ra m á tica de la co n c ie n cia
de in ten ció n , estas expresiones nos otorgan u na vía esp ecial de acceso
h a cia su co n d u cta futura. En efecto, ahora pod em os arg u m en tar en
co n tra de lo qu e él p lan ea hacer. P od em os cam biar su co n d u cta per
su ad ién d o lo para que cam bie su d eclaración de intención, y es posible
que las cam bie siem pre que sea u na p ersona racio n al y que n u estras
razon es sean bu en as. En esta form a, a través del discurso, tenem os
acceso d irecto al centro m ism o de la activid ad de donde surge el com
portam ien to . C u and o falla esta vía de acceso, ya sea porqu e la p erso
na es in cap az de acep tar razon es (el caso de la irracionalid ad ) o p o r
que se h a roto la conexión real que debe existir entre la exp resión de
in ten ción y la acció n (com o es el caso de la enferm ed ad m ental), la
ú nica form a de enten d erse con la persona es a través de las ciencias
de la co n d u cta hu m ana (tal com o ellas son). El agente se h a co n v erti
do en u n p aciente (Cfr. el argum ento d el C ap ítu lo 17).
C u an d o su p o nem o s qu e alg u ien está exp resan d o sus in ten cion es,
estam o s p erm itién d o n o s co n fiar en su p alabra, tanto ahora com o en el
futuro. N u ev am en te, estam o s h acien d o resp o n sable a la p erso n a, pero
esta vez p o r su s accion es. D e esto se d ed u ce que las razo n es dad as
p ara que cam b ie lo qu e h ab ía exp resad o cam biarán tam b ién su co n
d ucta. El le n g u aje se tran sfo rm a en u na vía de acceso, tan to p ara su
estad o m en tal actu al co m o para su activid ad futura. N u estra actitud
h a cia él p u ed e ahora aislarlo co m o el p u n to focal de u na red de
in ten cio n es, co m o u n agente cap az de co m p rom eterse con su futuro,
que se h ace resp o n sab le de su p asad o, com o u na criatu ra con una
"a u to id e n tid a d " perd u rable. Yo pu ed o sen tir en form a razo n ab le g ra
titu d , resen tim ien to , ad m iració n o enojo h acia un ser de ese tipo. La
p erso n a es el p o sib le objeto de u na am p lia varied ad de resp u estas
"in te rp e rso n a le s", que son las que co n d u cen n u estras v id as com o
seres m orales.
C u an d o m e intereso en algu ien com o p erson a, sus con cepcion es
prop ias, las razo n es para sus acciones y sus d eclaracion es de resolu
cion es son de gran im p ortancia p ara m í. A l tratar de m od ificar su co n
d ucta, b u sco p rim ero qu e nada cam biar ésas, y acepto la posibilid ad
que sea él qu ien ten ga la razón. Sin em bargo, si él no m e interesa
co m o perso n a, si p ara m í él es un m ero objeto hum ano que se a tra
v iesa en m i cam in o , enton ces n o daré co n sid eració n esp ecial a sus
razo n es y resoluciones. Si quiero cam biar su condu cta (si soy racional),
tom aré el cu rso m ás eficien te. Por ejem plo, si u na droga es m ás efec
tiva que u n can sad o r p roceso de persu asión, u saré la droga. P ara
po n erlo en el len gu aje de Kant: lo u saré com o si fuera un m ed io y no
un fin. P orque sus fines, su s razones, ya no son soberanos p ara mí. M e
he alien ad o de él com o un agente racion al, y sin im p ortarm e que se
aliene de mí.
498 FILOSOFÍA MODERNA
Q u ien es q u ieran exp lo rar los tem as de este cap ítulo con m ay or p ro
fu n d id ad lo p u ed en hacer, secció n por sección, en la form a que aquí
señalo:
leg itim ació n ", in clu yen d o las d el m o d ernism o con las que se h ab ían
a u to le g itim a d o las so cied a d es o cc id e n ta le s d esd e la é p o c a d e la
Ilu stració n ; y seg u nd o , por el su rgim iento de la tecn o lo g ía de la
in fo rm ática qu e co n un n u e v o ex p ertizaje p asó a ocupar, co m o sím
bo lo d e co n o cim ie n to y d istin ció n , el lu g ar que antes ten ía la cu ltu ra
trad icio n al. El co n o cim ien to ha p asad o a ser u na p ro p ied ad d e las
m áq u in as, y cu alq u ier co sa qu e no p u ed a ser tran sfo rm ad a en "d a ta "
está co n d en ad a a la extin ció n . L a so cied ad del fu tu ro v a a alm acen ar
la in fo rm ació n de qu e Sh ak esp eare escrib ió u n d eterm in ad o n ú m ero
de o b ras de teatro, con tan tas m iles de palabras y con un d eterm in a
do n ú m ero de p erso n ajes, pero n o va a reten er n i una traza d el sig
n ificad o de estas obras; el sign ificad o se filtra a través de la tram a de
la in fo rm ació n p ara d isp ersarse en el vacío. La p o stu ra, qu e en form a
im p lícita reco m ien d a Lyotard , pu ed e resu m irse en su m ás sim ple
ex p resió n co m o " la filo so fía de las co m as in v e rtid a s". C om o en las
n u ev as co n d icio n es p o stm o d ern as, sólo la gente no so fisticad a pu ed e
ten er creen cias, v alores y sig n ificad o s, los filó so fo s d eben co lo ca r
todo eso en tre co m illas. En esa form a usam os la co n d ició n postm o-
d ern a p ara lo g rar u na esp ecie de em an cip ació n de las n arrativ as del
poder.
¿Q ué es la filoso fía ?
Es d ifícil exp licar m ed ian te abstracción qué significa. Pero h ay algunos
ejem plos form id ables de donde escoger. R ecom ien d o Science o f K n ow
ledge de J.G . F ich te (ed. y trad. P eter H eath y Jo h n L acks, C am brid g e
1982), que es abstracto h asta el pu nto de la intelig ib ilid ad , pero que
ciertam en te da u n a id ea de la d istancia que la filosofía p u ed e tom ar
de los even to s de la vida real de los hum anos.
La teoría de las categ o rías de A ristó teles aparece en su D e Inter-
pretation e y P rior A n alytics, y lo s pasajes apropiad os se citan en N ew
A ristotle R eader d e J. A ckrill, O xford 1987.
E l arg u m en to de K an t aparece en la sección de C rítica a la Razón
Pura llam ad a "L a s A n to n im ias". M i versión de esto es co n ten cio sa y el
lector in teresad o d ebiera consultar:
C .D . Broad, "K a n t's m athem atical an tin o m ies", Proceedin gs o f the
A ristotelian Society, 1955.
R.G . Sw in bu rn e, "T h e beginnin g of the u n iv erse", Proceedin gs o f
the A ristotelian Society, 1966.
P am ela H uby, "¿ K a n t or C antor? T h at the u niverse, if real, m u st
be fin ite in b o th space and tim e", P hilosophy, 1971.
B ertrand R ussell, O ur K n ow ledge o f the E xternal W orld, Londres
1956, pp. 170f.
E l "p e rsp e ctiv ism o " de N ietzsch e no es d irectam en te la co sa di
rectam en te p arad ó jica que h e descrito; a pesar de ten er elem en to s de
G U Í A DE E S T U D I O
507
Lo a p rio ri y lo em pírico
R eto rn aré a este tem a en el C apítulo 13. La idea de la filosofía com o
u na d iscip lin a a p riori ha sido cu estionad a cada vez m ás v ig o ro sa
m ente p o r W.V. Q u in e y sus segu id ores (que en general no creen que
508 FILOSOFÍA MODERNA
R am as d e la filo so fía
H e aqu í algu nas introd u cciones:
(a) L ógica: M ark Sainsbury, Lógica¡ Form s, O xford 1991.
(b) E p istem olo gía: Jo n ath an D ancy, Introduction to C ontem porary E pis
tem ology, O xford 1985.
(c) M etafísica: Jo sé B ernad ete, M etaphysics, O xford 1989 (sofisticad o y
d em asiad o seguro).
D.W . H am ly n, M etaphysics, L ondres 1984 (ped estre pero in stru ctivo).
(d) É tica y estética. Ver C ap ítu lo s 20 y 29.
H istoria
Es im p o rtan te aclarar la d istinción de la historia de la filosofía y la h is
toria de las ideas. Ver el p rim er cap ítu lo de R og er Scruton, A Short
H istory o f M odern P hilosophy, esp ecialm en te pp. 11-13.
Para u n p erfil d e los au tores m encion ad os en esta sección, con su l
te E ncyclopedia d e E d w ards, o sir A n th on y Kenny, ed., A n Illustrated
H istory o f W estern P hilosophy, O xford 1994.
Es d em en cial in ten tar dar la histo ria de la filosofía en un cap ítu lo. P or
eso es que co m ien zo con D escartes y conclu yo con Platón. H e aquí
algu nos p en sam ien to s ad icio n ales y algu nas lectu ras y preguntas:
1. Idealism o
Lo que d igo sobre B erk eley es controvertid o, com o verá si con su lta
alg u no s de los trabajo s en E ssays on Berkeley, ed itad o por J. Foster y H.
R obin so n , O xford 1985. Ver en particu lar "B erk e le y 's C en tral A rg u
m e n t" de A .D . Sm ith.
Sobre el id ealism o en general, ver Idealism P ast an d Present, p u b li
cad o por C am brid g e U n iversity Press en 1982, que son clases dadas
ante el R oy al Institute. E sto contiene con tribu cion es ú tiles, en esp ecial
M yles B u rny eat sobre filosofía griega.
L a co m p aración y d istin ción entre K an t y B erk eley está h ech a por
R.C . W alker, en su co n tribu ció n al volu m en ed itad o por F oster y
R obin son. E l "id e a lism o trascen d en tal" tam bién se exp lica en m i corto
libro llam ad o Kant. N o h ay nin g u n a m an era fácil de llegar a en ten d er
bien el "id e a lism o o b jetiv o " de H egel, a p esar de que v u elv o a ese te
m a en el C ap ítu lo 11.
G U Í A DE E S T U D I O
511
P reguntas:
(1 )¿D e q u é m a n era D e sca rte s h iz o p o sib le el id e a lism o de
B erkeley?
(2) ¿E n qu é se d iferen cian las "a p a rie n c ia s" de K an t de las ideas
de B erkeley?
2. V erificacionism o
El cap ítu lo d ed icad o a esto en Cien A ños de Filosofía de J.A . Passm ore,
M ad rid 1981, es cabal y suficiente. M ucho m ejo r que cu alq u ier cosa de
Ayer, son los ensay os de F eigl y H em pel, en H. F eig l y W. Sellars,
Essays on P hilosophical A nalysis, N u eva York 1949. É stos d an u na idea
del v erd ad ero sabor d el m ovim ien to y u na sen sació n de lo que logró.
Siem p re resulta ú til escribir un ensayo resum iend o el prin cip io de
v erificación , argu m en tos a favor y en contra.
4. E m pirism o y 5. R acionalism o
A estas altu ras, es m ejo r no abord ar este tem a, sino co n sid erar a los
filósofos ind ivid u ales, uno por uno.
6. R ealism o
L a p reg u n ta qu e even tu alm en te nos ocu p ará serán las relacion es entre
el "a n ti-re a lism o " sem án tico y los anti-realism os de otras clases. En la
in tro d u cción a su relativam ente im p enetrable R ealism , M ean in g and
Truth, O xford 1986, C risp in W right ha explorad o este asu n to, eso sí
que de u na m an era, qu e en el m ejo r de los casos es p rovisoria. Y una
vez m ás, es m ejo r d ejar este tem a para m ás adelante.
7. R elativism o
E ste tópico está relativam ente b ien tratad o en el C apítulo 4 de P h i
losophical R eason in g d e Jo h n P assm ore, L ondres 1961. La d iscusión en
T heaetetus de P latón , H ackett 1990 (Teeteto, B arcelon a 1990), viene con
u n ex celen te co m en tario de M yles Burnyeat. Ver tam bién su "P ro -
tagoras and self-refu tatio n in P lato 's T heaetetu s", P hilosophical Reviezv,
vol. 85, 1976, y pp. 168-71 de la ed ición del texto de Platón de Joh n
M cD o w ell (O xford 1987). E l com en tario de B urnyeat fue pu blicad o por
H ackett 1990, y las pág in as cruciales son pp. 28-30.
P ara d ebates m ás recientes, el lector d ebiera con su ltar B ernard
W illiam s, Ethics and the Lim its o f Philosophy, Londres y C am brid ge
512 FILOSOFÍA MODERNA
C a p ítu lo 5: A rg u m en to d el L e n g u a je Privado
E ste arg u m en to ha sido tan com en tad o que es im p o sib le dar una
visió n g en eral e im p arcial de la literatu ra. O .R. Jon es ed itó u n vo lu
m en (agotad o) llam ad o The P rivate Language A rgum ent, L on dres 1971,
que reunió el m aterial m ás im p ortan te pu blicad o d urante los años 50
y 60. P ero el debate h a con tin u ado desd e entonces, y no h ay gran n e
cesid ad de referirse a él. H ay tres relatos recientes que apoyan la in ter
p retació n d ad a por m í.
(1 )Jam es H o p k in s, "W ittg en stein and P h y sica lism ", P roceedings o f
the A ristotelian Society, 1975.
(2 )R o g e r Scru ton , Sexual D esire, L o n d res y N u ev a York 1986,
A p én d ice I.
(3)M .J. Budd, W ittgenstein's P hilosophy o f Psychology, L ondres 1989.
Estos tres textos co m p arten la visió n d e que la lógica de las co n
fesion es de p rim era persona es un su bp rod u cto del len gu aje público,
y n o pu ed e u sarse n i com o u na pru eba de un dom inio "in te rn o " p ri
vad o, n i co m o un plano o m apa de un lengu aje su p u estam en te p riv a
do. (Ver d iscu sió n de esto en C apítulo 31). A dem ás, Budd refuta co n
clu y en tem en te la v isió n de que la p ercatación (aumreness) de prim era
p erso n a in v o lu cra la observ ación de estados internos.
Todos estos argum en tos p lan tean la interrogante de cóm o h a de
exp licarse la au to rid ad de prim era persona. Este asunto h a sido exp lo
rad o p o r D on ald D avid son en "F irst P erson A u th o rity ", D ialéctica,
514 FILOSOFÍA MODERNA
P reguntas:
(1)¿P o r qu é Frege d iferen ció significad o de referencia?
(2) ¿H ay razo n es para p en sar que en u na oración la referen cia es
su v alor-d e-verd ad ?
(3) ¿Q u é es u n cu an tificad o r? H aga u n análisis lógico de la ora
ción "T o d a la gente am a a alg u ien " u sando cu antificad ores.
H ay un g ran nú m ero de libros que exp lican la revolución en la
lógica. N in gu n o es m ejor que el m asivo estud io de W. y M . K neale,
llam ad o El D esarrollo de la Lógica, M adrid 1980. Pero m ás im portan te
que su h isto ria es cap tar este tem a com o se lo en tien d e ahora. E l pre
facio de M ethods o f Logic de W.V. Q uin e, L ondres 1952, es útil, pero
n ecesita la ayu d a de u n texto de lógica. Lo extraño es que casi n in g u
no de los que en señ an este tem a está d isp u esto a recom en d ar u no, a
m enos qu e sea el propio autor. Yo recom ien d o el de M ark Sainsbury:
L ogical F orm s, O xford 1991.
Este cap ítu lo está lleno de con troversias y con v ien e qu e revisem os
alg u no s de los p u n to s su scep tibles de ser objetad os p or otros filósofos.
?97, es una entre las m u chas Ideas y que existe u na Idea p ara cad a tér
m ino general. Esto n o calza con las dudas que expresó el propio
Platón (aunqu e las exp resó en su Parm énides, que p robablem en te fue
escrito d esp ués) sobre si hay Id eas de hom bre, fuego, agua, pelo,
m ugre, barro, u "o tro s o bjetos sin d ignid ad y triv ia les" (130 b-c). En
un prolijo exam en de este asunto, C harles G risw old ("T h e Id eas and
the C riticism o f P oetry in P lato's R epublic, Book 1 0 ", Jou rn al o f the
H istory o f P hilosophy, vol. X IX , N° 2, 1981, pp. 135-50) con clu ye que las
o bserv aciones sobre la Idea de cam a en la R epública son u na esp ecie de
b ro m a de Sócrates.
En "T eleolo g y and the good in P lato's P haedo", O xford Studies in
A ncient P hilosophy, vol. IV, O xford 1986, D avid W iggins argum enta que
las Form as son d eterm in acio nes del bien, tratan d o, en un esfu erzo
com ú n , de alcan zar el Bien. En su sentid o u sual, la teoría de las Ideas
no es u na teo ría de los u niversales. P ara u n sorpren d en te pu n to de
v ista sobre esta teoría por u no de los contem p orán eos de Platón, ver
X anthippe's R epublic, 45D , co leccion ad a en R. Scruton, ed., X anthippic
D ialogues, L ond res 1993.
Sobre el asu n to de los particu lares abstractos — si es que existen,
¿qué es lo qu e p recisam ente son ?— , ver el clásico ataque a ellos de
N elso n G ood m an: "O n A bstract E n tities", Jou rn al o f S ym bolic Logic
1947, y "N o m in a lism ", P hilosophical R eview , 1957; tam bién p o d ría co n
su ltarse M . D u m m ett, Frege: The P hilosophy o f Language, cap. 4, y C ris-
pin W right, Frege's C onception o f N u m bers as O bjects, A berd een 1983,
cap. 1. E ste p roblem a va a entend erse m ejor d esp ués d el C ap ítu lo 26,
sobre las m atem áticas.
4. R ealism o y n om inalism o
M is afirm aciones respecto a esta postu ra están m uy influenciad as por
W ittgenstein y G ood m an. El lector no va a encon trar afirm aciones co
m o éstas en las obras estánd ar sobre el tem a, por ejem plo, Universals
and Scientific Realism de D avid A rm strong, C am brid ge 1978, que co n sti
tuye u na fuerte d efensa del m ás duro realism o contra el tipo de n o m i
nalism o que es lo suficientem ente tím ido com o para ceder el cam po. Un
n o m in alista que realm ente lo resiste siem pre va a term in ar p o r ganar
la discusión: pero no es seguro que esté dispuesto a pagar el precio.
O tras d iscu sio n es sobre los u niversales diferen cian otras p o stu ras
fuera d e las que yo m encioné. H e aquí los d istin tos tipos de n o m in a
lism o:
(i) N o m in alism o de pred icado (que tran sform a la p red icació n en
el in stru m en to fu n d am en tal para g eneralizar). Ver: J.R. Searle, Speech
A cts, C am brid g e 1969, pp. 105, 120 (A ctos del H abla, Barcelona 1994), y
D avid A rm strong, N om in alism and R ealism , C am brid g e 1978, pp. 11-25.
G U Í A DE E S T U D I O
521
M ás lecturas:
F.P. R am sey, "U n iv e rsa ls", en F oundations o f M athem atics, L on d res 1927.
P.F. Straw son , "P a rticu la r y G en e ra l", en E nsayos Lógico-Lin güísticos,
M ad rid , 1983.
M . L o u x, ed., U niversals and P articulars, u na útil colección de lecturas
an alíticas.
D av id L ew is, "N e w W ork for a T heory of U n iv ersa ls", A ustralasian
Jou rn al o f P hilosophy, 1983.
D av id P ears, "U n iv e rsa ls", en A. Flew , ed., L ogic an d L anguage, vol. 1,
O xford 1951.
5. S ustan cia
N u ev am en te u n área inm ensam ente con trovertid a, a la que volveré er
los C ap ítu lo s 12 y 15. D avid W iggins sugiere que la c o m c re r -ü -c
522 FILOSOFÍA MODERNA
correcta de la id ea de su stan cia nos lleva a ver que la con troversia que
existe entre el n o m in alism o (o m ás bien , su v arian te m ental, el con
cep tu alism o ) y el realism o h a sido form ulada en form a equivocad a.
E scogem os la form a en que co n cep tu alizam o s la realidad , pero no
esco gem o s lo qu e allí hay para ser concep tu alizad o. El con cep tu alista
tiene razó n al o ponerse al pu nto de vista que sostiene que la realidad
n os lleg a ya clasificad a; pero está eq u ivocad o al creer que n uestros
con cep tos son p ro fu n d am en te arbitrarios. H ay form as correctas e in co
rrectas d e clasificar; y u na m anera de estar eq u iv ocad o es p on erse a
escarbar en las ju n tu ras de la natu raleza.
Todo esto se p lan tea en Sanieness and Substance, O xford 1980, y en
el a rtíc u lo "O n S in g lin g o u t an O b je ct D e te rm in a te ly ", en Joh n
M cD ow ell, ed., Subject, T hought and C ontext, O xford 1986. V olveré al
tem a al d iscu tir los tipos natu rales.
Preguntas:
(1)¿C u ál es el p roblem a de los u niversales?
(Ver H .H . P rice, T hinking and Experience, Londres 1953, cap. 1,
p ara u na visió n p asad a de m od a, y tam bién D av id P ears, en A ntony
Flew, ed ., L ogic an d Lan guage, vol. 1, O xford 1951; y D.W. H am lyn,
M etaphysics, C am brid g e 1984, pp. 95-101).
(2) ¿Q u é qu iere d ecir Straw son con un "p a rticu la r b á sico "?
(Ver Individuos, cap. 1).
(3) ¿H ay alg ú n sen tid o en el cu al u n gato es algo m ás su stancial
que u n gato m u erto en escabeche? (h u m or b ritán ico [N. d el T.J)
(Si p u ed e co n testar eso, pu ed e co n testar cu alq u ier cosa).
C a p ítu lo 9: L a V erdad
Si u sted lee lo sigu ien te, en ten d erá b astan te b ien las p ostu ras trad icio
nales.
(1) D.W . H am ly n, The T heory o f K now ledge, L on dres 1970, cap. 5.
(2) Su san H aack, P hilosophy o f Logics, C am brid g e 1978, cap. 7.
(3) G eorge Pitcher, ed., Truth, Prentice H all, 1964. Esta obra contiene
todos los textos co n v en cion ales del p eríod o m o d ern o h asta la fecha
de su pu blicación.
(4) J.L . A u stin , E nsayos F ilosóficos, M ad rid , 1988, pp. 117-33. (E nsayos
F ilosóficos, M ad rid 1988.)
(5) R alp h W alker, The C oheren ce T heory o f Truth, L on dres 1990.
(6) Sim o n B lackb u rn , S preading the W ord, O xford 1984, caps. 5, 6 y 7.
E xcelente in tro d u cción a la filoso fía m o d ern a del len gu aje, que
GU lA DE ESTUDIO
523
para el resto de la filosofía? R orty cree que establece una gran d ife
rencia. A ú n n o se h a p u blicad o gran p arte de la respuesta que ela b o
ró Fred So m m ers sobre este punto. (Pero ver Fred Som m ers, "T h e
E nem y in u s ", en H ow ard D ickm an, ed., The Im perilled A cadem y, N ew
B ru nsw ick , N J 1993).
L as m ás recien tes d iscu siones sobre la verdad h acen én fasis en su
papel en la teoría d el sign ificad o y en el problem a de las restricciones
ep istem ológicas: ¿p od ríam os llegar a luí concepto de verdad que repre
sente al m u n d o co m o algo que trasciend a n uestra cap acid ad para d es
cu brir la verdad sobre él? (Volveré a esto en el C ap ítu lo 19). En este
tem a, el texto clásico es el artículo "T ru th " de M . D um m ett, en su
Truth an d O ther E nigm as, L ondres 1978.
Preguntas:
(1) "V erd ad es co rresp o n d en cia con los h ech o s". ¿P od ría esta afir
m ació n ser acep tad a p o r u n partid ario de la teoría de la coherencia?
(2) Es un h ech o que la tierra no está hecha de queso. ¿Sign ifica
eso que existen h ech o s negativos?
(Esta p regu n ta h a p reocu p ad o a m u ch os de los d efensores de la
teoría de la co rresp o n d en cia, los que frecu entem en te con ciben los h e
chos co m o si fu eran en tid ad es reales, sólid as y "a llá a fu era ", tal com o
lo son las cosas y sus p ropiedades. Pero si la n o -existen cia d e Mr.
P ick w ick es u n h ech o , ¿en qué sentid o es u n h ech o verdad ero, sólido
y "a llá a fu e ra "? N u ev am en te esto ha servid o de m u n ición p ara los
d efen sores de la teo ría de la coherencia).
(3) ¿Q u é es lo que está en d iscusión entre A u stin y Straw son ?
(Este d ebate se resum e en H am lyn, The T heory o f K now ledge, pp.
132-6; los artícu lo s de A u stin y Straw son, y un n ú m ero redu cid o de
co n tribu cio n es a la con troversia, aparecen en el vo lu m en de Pitcher).
La teoría de la red u n d an cia se expone en F.P. Ram sey, "F a cts and pro-
p o sitio n s", en The Fou ndations o f M athem atics, C am b rid g e 1931.
Tarski d efien d e la "co n cep ció n sem án tica de la v erd a d " en un
artícu lo co n ese título (reprod u cido en H. F eigl y W. Sellars, ed s., Rea-
dings in P hilosophical A nalysis, N u eva York 1949). C abe señalar que, por
m u cho tiem p o, se en ten d ió en form a errada el ob jetiv o de ese artícu
lo de Tarski (un ejem p lo; es H am lyn, pp. 126-9). E l objetivo de Tarski
fue: (a) reafirm ar la id ea de la verdad com o co rresp o n d en cia; (b)
en tregar lo que él creyó que constitu ía el ú nico análisis coherente de
esa id ea; (c) d em o strar que esta idea es lo que se requiere p ara que la
verdad ten ga el p ap el sem án tico requerid o por la form a co m o Frege
aborda la ló g ica y el lengu aje; (d) basán d o se en estas id eas, m ostró
cóm o se p u ed en d iseñ ar las "teo rías de la v erd ad " que p resen tan las
relacio n es p recisas y sistem áticas ex isten tes entre el len gu aje y el
m undo. V olveré a este tem a en el C ap ítu lo 19, d on d e el co n cep to de
GUlA d e e s t u d i o
525
Vale la p ena estu d iar a B rad ley com o el ejem p lo de un filósofo que,
h acien d o énfasis en las lim itacio n es de n u estras persp ectiv as, trata de
d em o strar que n u estro m u n do de sentid o com ú n es u n m u n d o de
"só lo ap arien cias". El "fen o m en a lism o " lleva a la m ism a con clu sión ;
v oy a d iscu tir esta teo ría en el C ap ítu lo 23. G areth E vans presen ta una
b u en a, au nq u e d ifícil d iscusión co n tem p oránea de los problem as que
en fren ta ese p u n to de vista en "T h in g s W ithout the M in d ", Collected
P apers, O xfo rd 1986. Todos los filósofos que d iferen cian las cu alid ad es
p rim arias d e las secu n d arias d eben co n testar la p regu n ta ¿a qué son
in h erentes las cu alid ad es secu n d arias? La respuesta de B rad ley es que
a nada. Y esta resp u esta lo lleva a co n clu ir lo m ism o para todas Las
otras cu alid ad es. Su realidad absolu ta parece ser en teram en te sin cu a
lid ad es: y tam b ién sin in d ivid u alidad , ya que n o hay n in gun a fo ~ 2
coh eren te de d iferen ciarla de cu alq u ier otra cosa.
R esp ecto a la "co n cep ció n absolu ta de la realid ad " que d iscutc i .
fin al d el cap ítu lo , ver Bernard W illiam s, D escartes, al que ya
y T h o m as N ag el, The View fro m Noxvhere, O xford 1986, el que. a
de to d a su d eliberad a exageración, ha ganado reputación c : ~ : u r c ±~
los d o cu m en tos cen trales de la filosofía m oderna: es atra : x~z v
com o o cu rre siem pre con N ag el, bien escrito. Pero a Ir - r:
h ay m u ch o ju e g o con la palabra "o b je tiv o ”, que tie r .ic i ‘í
sign ificad o varias veces en el cu rso de cada a rc -^ r-ir .:;
526 FILOSOFIA MODERNA
d o s p o r J.L. M ack ie, en su El M ilagro del Teísmo, M ad rid 1994, esp ecie
de gu ía de la incred u lid ad para el h om bre sim ple, que vale la pena
estu d iar cu id ad osam en te.
1. D ios y dioses
M i an álisis de la tesis de D urkheim sobre la génesis de la fe religiosa
es una sim p lificació n consciente. H u m e, en su D iálogos sobre la Religión
N atu ral, M ad rid 1994, introd uce otra exp licación para el "m ila g ro " del
teísm o; los freu d ianos, ju n g ian o s y feu rbachianos tam bién tienen ex p li
cacio n es propias. Pero n in g u n a de las teorías capta la verdad co m p le
ta sobre la fe religiosa; y ciertam en te n ing u na ha sido cap az de ex p li
car el h ech o de que la fe religiosa constitu ye un u niversal h u m ano,
que se p u ed e abo lir en u na form a sólo para que em erja n u evam en te
en otra. U n ejem p lo de esto es el caso del fervor absu rd o y co n scien
te del ateísm o m ilitan te qu e caracteriza las revolu cion es m o d ern as, y
que es im p o sible de en ten d er sin recu rrir a categ o rías religiosas.
R esp ecto al asu nto de si ju n to con exp licar la fe religiosa se la
socava, vu elvo a él en el ú ltim o capítulo. La extraord in aria tour de fo rcé
de W illiam Jam es, Las V ariedades de la E xperiencia R eligiosa: E studio de la
N atu raleza H u m an a, B arcelona, 1986, co n stitu y e u na ú til ev o cación de
cóm o la n atu raleza de la religión está en la exp erien cia religiosa.
1. A ristóteles
Los p rin cip ales p en sam ien to s de A ristóteles sobre cóm o d iv id ir la rea
lid ad se en cu en tran en las C ategorías y en la M etafísica; los p asajes p e r
tin en tes a este tem a aparecen en Nezv A ristotle R eader, ed. J. A ckrill,
O xford 1987. En últim o térm ino, la tesis de A ristóteles en la que se
b a sa n las C ategorías, la prim era de las dos obras, es que el universo
está h ech o de su stancias ind ivid u ales tales com o Sócrates; todo lo
d em ás es u na p rop ied ad d ep en d ien te, y sólo existe en la m ed id a que
se in stan cia en alg u na su stancia in divid u al. En la M etafísica, A ristóteles
arg u m entó qu e la su stan cia es la form a (vale decir, aqu ello que da a
la "m a te ria " su particu lar n atu raleza e id entidad ), lo que parece co n
trad ecir su an terio r pu nto de vista. Ver el artículo de J.A . D riscoll en
Stu dies in A ristotle, ed. O.J. O 'M eara, W ashington D C 1981. L a d efin i
ció n m ás co n cisa de su stancia que A ristóteles ofrece está en C ategorías
C5: "L o que se llam a u na su stan cia, en su form a m ás estricta, m ás p ri
m aria y m ás im portante, es lo que ni se d ice n i está en u n sujeto, es
decir, el h om bre o la casa en form a in d iv id u al". Ésta es la idea que
h a ce rev iv ir S traw so n en la form a de su "p a rticu la r b á s ic o " (ver
C ap ítu lo 8).
2. El p u n to de insta an alítico
La m a y o ría de los filósofos m o d ernos acepta que los p articu lares co n
cretos, tales co m o las m esas y las sillas, tienen u n lu gar en la realidad.
Su existen cia n o es un problem a, y n o hay dudas respecto a cóm o
cu an tificar las variables que sirven p ara escogerlos. P or otro lad o, esto
no es tan claro p ara la ciencia y la m etafísica. En el "lib ro de lo ver
d ad eram en te v erd ad ero " n o hay m esas n i sillas. Si el libro lo escribe
un cien tífico , sólo se van a en co n trar p artícu las su b atóm icas o puntos
en el esp acio-tiem p o; si lo escribe un m etafísico , ta l v ez en cuen tre
org anism os y gente, pero m uy p ocos, p ara u sar la frase de A ustin:
"o b je to s secos m ed ia n o s".
¿Q u é otra cosa encontram os en nuestro inven tario? M u ch o de la
filoso fía m o d ern a está d ed icad a a co n testar p regu n tas tales com o si los
h ech o s, los even to s o las p rop osiciones tienen "u n lu gar en n u estra
o n to lo g ía". La propia form a de constru ir la frase m u estra la in fluen cia
de Q uine. H e aqu í el p ensam iento d etrás de esta p regu nta: la p regu n
ta sobre lo qu e existe d epend e de la teoría que se ad opta y d el rango
de los cu an tificad o res que existen en d icha teoría. D on ald D avid son en
su E nsayos sobre A ccion es y Sucesos, M éxico , 1995, d efen d ió v igo ro sa
m ente u na "o n to lo g ía de los ev e n to s", d esafian d o el pu n to de v ista de
Straw son que so stien e que los objetos físicos co rrien tes son p articu la
res b ásico s de n u estro universo. D avid son reem plaza esta id ea tran s
form an d o estos objetos en eventos (ver C apítulo 14). O tros se preocu
pan de si los n ú m ero s tien en ex isten cia real (ver C ap ítu lo 26 o
530 FILOSOFÍA MODERNA
existen en tid ad es tales com o estad os, corp oracion es e in stitu cio n es
(ver C ap ítu lo 28).
A q u í es cru cial leer:
(1)W .V. Q u in e, "R elativ id ad O n to ló g ica", en R elatividad O ntológica
y O tros E nsayos, M ad rid 1974.
(2 )D av id W iggins, Sam eness an d Substance, O xford 1980.
(3)P.F. Straw son , Individuos, M ad rid 1989, cap. 1.
P reguntas:
(1 )¿C ó m o resolvería la in terrog ante de si acaso existen en tid ad es
de cierta clase?
(2) ¿Q u é sig n ifica que los objetos físicos com u n es son "m á s b á si
co s" o "an te rio re s o n to ló g icam en te" a los even tos, o viceversa.
E n este p u nto, Straw son y D av id so n son relevantes.
3. Identidad, etc.
U n te m a q u e llev a a to d a s p a rtes. El m e jo r te x to sig u e sien d o
W iggins, S am en ess an d Substan ce, op. cit. Q u in e h ace u n a in teresan te
su geren cia en "Id e n tid a d , h ip ó stasis, e tc .", en D esde un P un to de Vista
L ógico, B arcelo n a 1985. Sig u ien d o m ás allá en la d isp u ta en tre G each
y W iggins, está H arold N o o n an , en Identity, D artm o u th P u b lish ers
1993. Vale la p en a leer to d o s los artícu lo s ap arecid os en L ogic M atters
de G each , O xford 1972. Su R eferen ce and G enerality, C o rn ell 1962, que
es el objeto p rin cip al d el ataque de W iggins, es un tanto m ás ex cén
trico.
4. El ser n ecesario
E ste tem a es d ifícil, razón por la cu al d ejarem os la d iscu sió n h asta el
C apítulo 13.
5. H egel
D esd e el co m ien zo es b u en o tratar de co m p ren d er a H egel. N o im p o r
ta si al h acer esto se confunde: no se va a estar solo. (H ay u n ca p ítu
lo sobre H eg el en R og er Scruton, A Short H istory o f M odern P hilosophy,
L on dres 1982). H e aqu í las p regu ntas m ás im portantes:
(1 )¿Q u é es la d ia lé ctica de H egel? ¿E x iste n ejem p lo s de id eas
p la u sib le s q u e n o re q u ie ra n te n e r q u e a c e p ta r la m e ta fís ic a de
H egel?
(2) ¿Q u é q u iere d ecir H eg el co n "p a s a r so b re" (goin g ov er) o
"p a sa je " (p assag e) d esd e el Ser al n o-Ser? ¿Y cóm o se logra esto?
Son ú tiles algu nos de los en say os que aparecen en From H egel to
E xistencialism de R obert Solom on, O xford 1987. Sin em bargo, m u ch as
de las co n trib u cio n e s n o son reco m en d ab les: ver "U n d e rsta n d in g
H e g e l", en R og er Scruton, The P hilosopher on D over B each, M an ch ester
1990.
G U Í A DE E S T U D I O
531
6. H eidegger
L o s co m en taristas de H eid egg er son terribles. M uy rara vez se p re
g u n tan sobre la verdad o falsedad de las expresion es de H eid egger: y
al n o h acerse esa cru cial p regu nta, tam bién evitan las p regu n tas sobre
lo que qu iere sign ificar H eidegger. (R ecu erd e la co n exión entre el sen
tido y las cond icio n es-d e-verd ad ). (Entre los filósofos respetables, sólo
Rorty, O bjetividad, R elativism o y Verdad, B arcelon a, 1996, pu ed e referir
se a H eid eg g er co n u na co n cien cia lim pia, y a que sólo él, o casi sólo
él, cree qu e el asu nto de la verd ad n o tien e im p ortan cia). L a b rillan te
excep ció n es D avid C ooper, cu yo E xistentialism , O xford 1990, au nque
no d ed icad o a H eidegger, es un vigoroso y p ersu asivo análisis de la
teoría an sio sa del Ser. Es im portante p ensar en la sigu ien te pregunta:
¿C uál es la diferencia entre Ser y D asein? ¿Por qué es im portante?
C ap ítu lo 14: C au sa
C a p ítu lo 15: C ie n c ia
C a p ítu lo 16: E l A lm a
Este tem a h a d esp ertad o recientem ente un gran interés por p arte de
los filóso fo s acad ém icos, au nqu e la palabra "a lm a " ha sido d escartad a
y reem p lazad a p o r "m e n te " o "c o n c ie n cia ", pues se su pone que son
m ás claras y m en o s con trovertidas. La literatu ra reciente es copiosa,
difícil y a m enu d o está tan m al escrita que el estu d ian te se ve tentado
o a a b a n d o n a r el tem a, o a co n c lu ir qu e esos au to res in c o m p re n s i
b les d eb en esta r d icie n d o alg o v erd a d e ra m en te p ro fu n d o . N o hay
qu e a d o p tar n in g u n a de las dos actitudes. Pero com o el tem a req u ie
re ayud a, h e dado a esta m ateria una guía de estud io u n p oco m ás
extensa.
538 FILOSOFÍA MODERNA
p rim er tipo se p regu n tan si la co n cien cia pod ría ser id én tica a, o red u
cible a, o por lo m enos explicable, en térm inos de las características
físicas de un o rganism o, y si esto no fuera posible, estab lecería las
bases para u na esp ecie de dualism o. Los filósofos del segu nd o tipo
tratan de d eterm in ar si el pu n to de vista de prim era p erson a pu ed e
acom od arse d entro de u na d escrip ción del m u nd o de tercera p erson a,
y si esto n o fu era posible, d eterm inar si eso sign ifica algo en p articu
lar respecto a la co n d ició n m etafísica d el "su je to ". Pero, a p esar de los
diferen tes én fasis y form as de abord ar el asunto, las p regu n tas que los
p reocu p an so n las m ism as. Las pregu ntas inclu yen lo siguiente:
(1 )¿H ay h ech o s sobre la exp eriencia, sensacion es y otros estad os
m entales, que sean accesibles sólo para el su jeto, por ejem plo, h ech os
respecto a "co m o e s", "co m o se sien te "? E sto se expresa a veces com o
la p regu n ta de qualia, u na palabra que se usa para d enotar las carac
terísticas in ternas (supon iend o que sean eso) de n u estra v id a m ental.
U n a filosofía d ed icad a a negar, o a exp licar sus n eg acion es, d escarta
ría la ex isten cia de qualia, com o algo que es erróneo d esd e la partid a
(por ejem p lo , Searle, The R ediscovery o f the M ind, op. cit.). (Ver tam bién
G .M . M cC u llo u g h , "O n the Very Id ea o f the P h e n o m e n o lo g ic a l",
Proceedings o f the A ristotelian Society, 1992).
(2) ¿Q u é es la conciencia, y con qué se relaciona, es id én tica o
co m p letam en te d iferen te a la au tocon ciencia? A lgu nas form as de ca r
tesian ism o p arecen co n sid erar a la con cien cia com o si fu era u n tipo de
o b serv ació n in tern a; este pu n to de vista ha sido criticad o en form a
m uy d estru ctiv a por Ryle, entre m u chos otros, porque parece im plicar
lo que Searle llam a la "fa la cia d el h o m ú n cu lo ": la falacia de creer en
un "o b serv a d o r in te rn o ", quien a su vez tiene que tener u na m ente, y
por lo tanto, tam bién otro o bserv ad or de este tipo p ara tener co n cien
cia de sus p rop ios estad os m entales (y así ad infinitum ). O tros argu
m entan que la co n cien cia es un fenóm eno natu ral, una propiedad com
partid a por m u ch os o rganism os su periores que in clu yen a los perros,
gatos y elefan tes, y que debe sep ararse en form a com p leta de la auto-
co n cien cia que resulta d el uso del lengu aje, y de la p o stu ra de p rim e
ra persona. Pero, enton ces, ¿por qué se prod uce el problem a filosófico,
de la co n cien cia o de la au toconciencia, o de las dos? ¿Y cóm o se re
su elv e este problem a?
(3) ¿P u ed e en tend erse la conciencia en térm inos del "p u n to de vis
ta su b jetiv o ": el pu nto de vista que se n ecesita p ara que exista la ex p e
riencia? ¿O d ebe en ten d erse el punto de vista su bjetivo com o si fuera
un prod u cto de la co nciencia? ¿Tiene algu na d e esas p ostu ras ventajas
que la otra n o tiene? (M u chos filósofos recientes, n otab lem en te N agel
v Searle, tien d en a tratar el punto de vista su bjetivo y la con cien cia
com o si fu eran cosas eq u ivalen tes, y a con fu n d ir am bos con la auto-
con ciencia).
GU ÍA DE E S T U D I O
543
donde se arg u m en ta que todo lo que existe p erten ece a dos sistem as de
d escrip ción com p letos pero in con m ensu rables, el m en tal y el físico, y
que la m ism a in terco n ectabilid ad de los even tos es u n argum en to en
favor de la ex isten cia de u na su stancia ú nica y u n iv ersal que pu ed e
ser d escrita ya sea com o m ental (com o P ensam ien to) o com o física
(com o E xtensión).
El tem a de la in tencionalid ad ha sido explorad o por J.R. Searle en
su In ten cion alidad: Un E nsayo sobre la Filosofía de la M ente, M ad rid 1992,
y en The R ediscovery o f the M ind, cap. 8. E squ em áticam en te, la postu ra
de Searle es que es im posible en con trar el sentid o de la in ten cio n a li
dad si se la sep ara de la o tra característica de lo m ental, es decir, de
la con ciencia. (Ésta es la tesis de la "co n e x ió n "). Todos los intentos
para d escribir la in tencionalid ad com o u na propied ad de sistem as no-
co n scien tes (por ejem p lo, en D ennett) no logran cap tar su prin cip al
característica, que es su n atu raleza representacional o aspectual. U n esta
do in ten cio n al p resen ta su objeto en una fo rm a específica, es decir, lo
presen ta frente a un determ inado centro de conciencia. Para una form a
d iferen te de ver el problem a, don d e lo "so b re lo que e s " (abou tn ess) se
presen ta co m o u na característica bioló g ica, ver L anguage, T hought and
O ther B iological C ategories de R uth M illikan , C am brid ge M ass. 1984.
4. El in con sciente
A q u í h ay realm en te dos tem as: p rim ero, ¿qué es la co n cien cia? ¿O qué
es " e l p u n to de vista su b jetiv o "? ¿Son p arte esen cial de lo m ental?
Segu n d o, ¿existe un in consciente en el sentid o freu d ian o de la p alabra,
u n ám bito d e lo m en tal que es inaccesible para el su jeto y que pu ed e
tran sp o rtarse a la con cien cia m ed ian te un proced im ien to terapéutico?
En un sen tid o trivial, por su puesto que h ay estados m entales in co n s
cien tes: p or ejem p lo , consid ere las creencias. M ary cree que el platm o
es q u ím icam en te inerte. ¿Pero tiene esa creen cia "fren te a su m en te"
cu an d o ju e g a ajed rez con Joh n ? C om o todos tenem os una vasta reser
va de creencias, es evid entem ente absurdo sugerir que éstas estar
presen tes "fren te a la m en te". Por otro lado, en el sentido de la teoría
freu d ian a, es evid en te que esta creencia de M ary no es inconsciente.
(Según la teoría freu d ian a, in co n scien tem en te M ary pu ed e m uy bien
creer que su pad re fue asesinado por su m ad re, y que en realidad no
m u rió, co m o d ice su m adre, por h aberse hartad o com iend o anguilas).
Sin em b arg o , en otro sentido, la creencia de M ary respecto al p latin o
es co n scien te, en el sentido de que ella, tan pronto com o la p ro p o si
ción se p resen ta a su m ente, sabe inm ed iatam ente, y sin n ecesid ad de
buscar, que esto es algo en lo que ella cree.
Sartre, en su clásico ataque contra la teoría freu d ian a, argum enta
(El S er y la N ada, B arcelona 1993) que los estad os m entales son esen
cialm en te los estad os de un centro de la conciencia, y que Freu d, por
546 FILOSOFÍA MODERNA
5. F isicalism os
H ay u n a revisión g en eral favorable al fisicalism o en K ath leen W ilkes,
P hysicalism , A tlan tic H ighland s, N J, 1978. Para un ap asionad o rechazo,
548 FILOSOFÍA MODERNA
ch inos. Pero gracias a las in stru cciones, p u ed o en viar excelen tes res
p u estas en el m ism o id iom a, que satisfacen a las bien form u lad as p re
g u n tas. P ero y o n o en tie n d o ch in o . A sim ism o , u na co m p u ta d o ra
p o d ría p ro g ram arse para que p ro d u zca todas las respuestas correctas
p ara u n d eterm in ad o input, pero esto n o sería lo m ism o que com pren
d er ese in p u t en el sen tid o exacto del térm in o "co m p ren d er", que
im p lica u na cap acid ad m ental de p arte del sujeto. ¿C uál es el error del
arg u m en to? U na resp u esta es que su pone que no pu ed e an alizarse la
d iferen cia entre co m p ren d er y no com p rend er en térm inos de co n e
xio n es m ás y m ás flexibles entre el inp u t y el output, del tipo que se
em p lea en u n a conversación.
L a de Searle rep resen ta sólo u na de las expresion es de d esco n
ten to con el fu n cio n alism o . Éstas se h an h ech o cad a vez m ás frecu en
tes d ebid o a su incap acid ad para entregar un análisis claro de la in ten
cio n a lid a d . L a m e n te n o re sp o n d e sim p le m e n te a u n in p u t qu e
p ro v ien e d esd e el m u n d o externo; la m ente represen ta ese in p u t y
lu ego resp o n d e a esa representación. N o es claro que las co m p u ta d o
ras p u ed an h acer eso, y es p osible que ni siqu iera ten ga sen tid o p la n
tearse esa p regu n ta. Ver J. Fodor, "B a n ish D isco n ten t", en W .G. Lycan,
M in d an d C ognition, op. cit.
P ara la su til versió n d el fu ncionalism o de D av id Lew is, ver sus
dos artícu los en el vo lu m en ed itado por B lock.
El h ech o de pro p o n er u n tipo esp ecial de fu n cion alism o llevó a
Jerry F od o r a su orig in al id ea de u n "len g u aje d el p en sa m ien to ". Fo
dor cree qu e la estru ctu ra de la m ente d ebe enten d erse co m o si fuera
la de un len gu aje, y la in teracció n m en tal com o u na esp ecie de co n ti
n u a in te rp re ta ció n sem án tica. Ver su P sicosem án tica, M ad rid 1994.
Fod or ad o p ta este p u n to de vista en p arte porqu e n o cree que se
p u ed a acep tar la in ten cio n alid ad com o si fuera una p rop ied ad p rim i
tiva de los estad o s m entales; escribe: "s i lo sobre lo que es [aboutness\
es real, realm en te d ebería ser otra co sa " (p. 97). Sólo a través d e la teo
ría sem án tica p o d em o s co m p ren d er el sentid o de esa idea.
7. El s í m ism o
V uelvo a este tem a en el C ap ítu lo 31. Sin em bargo, por ahora es im
p o rtan te señ alar el p roblem a que plan tea el sí m ism o y la au tocon-
cien cia en la tesis fisicalista estándar. Prim ero, existen criatu ras que,
au nq u e n o son au to co n scien tes, tienen m ente: por ejem plo, los cab a
llos. L u ego , el sí m ism o no es sim plem ente la m ente en g eneral, sino
qu e, en el m e jo r de los caso s, cierto tipo de m en te. ¿Q u é tipo?
Segu n d o, cu an d o m e au to atribu y o un estad o m ental, lo h ag o con una
au torid ad particular. ¿C óm o se exp lica este h echo, y se p u ed e decir
p recisa m en te a q u é le atrib u y o esos estad o s m en tales? ¿E s el "s í
m ism o " p arte d el m u nd o físico? Y si lo es, ¿qué parte?
U n a form a de resp o n d er estas p regu ntas es ad optan d o un p u n to
de v ista "re d u cc io n ista ", com o lo hace D erek P arfit, en R easons and
P ersons, O xford 1984. Segú n Parfit, la existen cia de u na p erson a sólo
con siste en la co existen cia de un cerebro, un cuerpo y u n co n ju n to de
even tos m entales y físicos interrelacionad os. (Se su pone que éste es un
pu n to de vista redu ctivo de la persona, y p or lo tanto, del sí m ism o,
que es sólo la p erso n a en su aspecto au tod escriptivo). La p o stu ra de
P arfit es criticad a p o r Sh o em ak er en su com entario de R easons and P er
sons, en M ind, 1985, pp. 443-53, y por Q uassim C assam , "R ed u ctio n ism
and F irst-p erso n T h in k in g ", en D avid C harles y K ath leen L ennon, eds.,
Reduction, Explanation and R ealism , O xford 1992. C assam argum enta que
n o po d em o s cap tar lo que representa ser u n su jeto-d e-p en sam ien to tan
sólo e x a m in a n d o las p ro p ied ad es ló g icas de los p e n sa m ie n to s-y o
(com o h u b ieran qu erid o P arfit, E vans y otros). C assam respon de a
P arfit con lo que llam a u na respuesta redu ccionista débil. E l red u ccio
n ista d ébil acepta que la existencia de una persona consiste en un cere
bro y un cu erp o, y en los eventos m entales y físicos que le son rele
vantes, pero n iega que éstos se pu ed an d escribir en form a ad ecuad a
en térm in os im p erso n ales: "E l h ech o de ser au toconscien te es algo d is
tin tivo d e la v id a de u n a p erso n a o su jeto, y por lo tanto, el in clu ir el
p en sam ien to de p rim era p erso n a o el p en sam iento-y o es algo co n sti
tutivo d el p en sam ien to , y tienen que ad scribirse a u na p erso n a o su je
to en p a rticu la r". C assam , com o P arfit, parece no d iferenciar clara
m ente a la p erso n a del sí m ism o. Tal vez los dos con ceptos sean
coexten sivos, pero evid en tem en te son d iferentes.
A q u í las p regu n tas se hacen m u y difíciles: sin em bargo, es ev i
dente que en cu alq u ier an álisis de la m ente es im portan te com p ren d er
el sen tid o de la au to co n cien cia y p articu larm en te d el sí m ism o u n ifi
cado. E ste ú ltim o, al m enos en nuestro caso, parece ser el p u n to de
partid a fu n d am en tal de toda la vida m en tal y del con ocim ien to. Por
GUÍA DE ESTUDIO
553
1. D eterm inism o
Lo sigu ien te es útil:
(1)E1 artícu lo de R ichard Taylor en E ncyclopedia o f P hilosophy de
Paul Edw ards.
(2) R ichard Taylor, "F ree d o m and D eterm in atio n ", en M etaphysics,
E n glew o o d C liffs N J 1974.
(3)C .D . Broad , "D eterm in ism , Ind eterm inism and L ib ertarian ism ",
en E thics an d the H istory o f P hilosophy, Londres 1952.
(4)A .C . M acIntyre, "D e te rm in ism ", M ind, 66, 1957, 28-41.
(5)G .J. W arnock, "E v ery E vent h as a C au se", en A. Flew, ed.,
L ogic an d Lan guage, vol. 1, O xford 1955.
Tam bién h ay u n d iálo g o so bre F ree W ill an d D eterm in ism de
C lifford W illiam s, p u blicad o por H ackett, Ind ianáp olis, co n la esp e
ran za que los estu d iantes estad ounid enses no sólo lo lean sino que res
p o n d an alg u nas de las p regu ntas al final. E ste d iálogo v ale la p en a ser
estu d iad o, pu es no intenta relacionar sus argum entos con la literatu ra
que ap arece listad a en la bibliografía.
P reg u n tas sobre el d eterm inism o:
(1 )¿Q u é es el d eterm inism o? ¿Es verdad?
(2) ¿La física cu án tica ha m ostrad o que algu nas clases de o cu
rren cias son incau sad as?
(3) ¿Las razo n es para la acción son causas?
(Esto es tocad o en el d iálogo de W illiam s y es tratad o en m ás
d etalle p o r D onald D avid son en "R azo n es com o C a u sa s", en Ensavcs
sobre A ccion es y Sucesos, M éxico, 1995, en respuesta a A.I. M eld en , Free
A ction , L on dres 1961).
R espon sabilidad
E sta es u n área m u y extensa, pero los asu ntos cru ciales pu ed en cap
tarse estud iand o:
(1)J.L . A u stin , "U n a P etición de D iscu lp as", en Ensayos F ilosóficos,
M ad rid 1988.
(2 )C .L . Steven son , "E th ics and A v o id ability ", en P. Schilpp, ed.,
G.E. M oore, library of living philosop hers, O pen C ou rt 1968.
554 FILOSOFÍA MODERNA
La p ostu ra kantiana
Q ue y o sep a, no h ay b u en o s com en tario s sobre la filoso fía de la lib er
tad de K an t, a p esar de que el vasto y abu rrid o libro de H en ry E.
A lliso n (Kant's T heory o f Freedom , C am bridge 1990) n o es desorientador.
E l m e jo r m o d o d e estu d iar e l texto de K an t es le erlo ju n to con
"F ree d o m and R esen tm en t" de Straw son , y reflexion ar sobre có m o el
co n cep to de p erso n a em erge d el concepto de Im p erativo C ateg ó rico de
K ant. (Ver C ap ítu lo 20).
U n a reco n stru cció n in teresan te de u na p o stu ra cu asi k an tian a
está aso ciad a al n o m bre de H arry Frankfurt, qu ien lo caliza la libertad
d el su jeto au to co n scien te p recisam ente en su au tocon cien cia; esp ecífi
cam en te en "d e se o s de segu nd o o rd en ". Yo no sólo d eseo cosas, com o
lo h a ría u n perro; tam bién deseo d esearlas y deseo n o d esearlas. U n a
elecció n en teram en te resp o n sable no brota m eram en te d el d eseo, sino
que es refo rzad a p o r el deseo de segu nd o orden de tener ese deseo.
E ste en fo q u e es an alizad o p o r F ran kfu rt, G ary W atson y C h a rles
Taylor, en u n libro de en say o s ed itad o p o r G ary W atson, llam ad o Free
mil, 1982.
La teo ría k antian a h ace su rgir la pregu nta de la acción: ¿cu á l es
la relación entre la acció n y un m ovim iento? ¿Q ué son razones p ara la
acción? ¿En qué m ed id a soy responsable de m is accion es? La litera tu
ra aquí es exten sa, y h e so brev olad o el tem a en este capítulo.
H e aqu í alg u no s de los textos básicos:
(1)A .R . W hite, ed ., The P hilosophy o f A ction , en la serie O xford
R ead in g s (O xford 1968): co n tien e im portantes artícu los tem p ran o s de
d iscu sio n es recientes: ver esp ecialm en te A .C . D anto.
(2 )B ria n O 'Sh au ghnessy, The Will, 2 vols., O xford 1981.
(3)T. H o n d erich, ed., Essays on Freedom an d A ction , L on dres 1973.
Preguntas:
(1 )¿Q u é es u na razó n p ara la acción?
(2) ¿Las razon es probablem en te exp lican u na acción, la ju stifica n o
am bos?
(3) ¿Q u é es u na "a c ció n b á sica "? ¿H ay algu nas que lo son?
GUÍA DE ESTUDIO
555
C a p ítu lo 18: El M u n d o H u m an o
Las in tro d u ccion es a la ética abu ndan, m u y pocas de ellas son im p ar
ciales o lo su ficien tem en te am plias. Ethics an d the Lim its o f P hilosophy
de B ernard W illiam s, F on tan a, Londres 1985, a p esar d e ser m ás que
nad a u n p lan team ien to y n o u n a revisión d el tem a, vale la p en a ser
leíd o p o rqu e su m erg e al lecto r en m ed io de la filoso fía m o ral m o d er
na. L a in tro d u cción P eng u in de J.L . M ackie: E thics: ln v en tin g R ight and
W rong, H arm o n d sw o rth 1977, es lo su ficien tem en te clara co m o para
estab lecer u n b u en fu n d am en to intelectu al. Su arg u m en to cen tral es
d escartad o por H .R G rice, en su Carus Lectures on the C onception o f Va
lué, O xfo rd 1991. L a m ejo r introd u cción al tem a p o siblem en te sigue
sien d o G roundzoork o f the M etapln/sic o f M oráis de K ant, ju n to a su C rí
tica a la R azón Pura.
La fa la c ia n aturalista
F orm u lad a p or p rim era vez en P rin cipia Ethica de G .E. M oore, C a m
b rid g e 1903, es exp resad a m ejo r en un b o rrad o r in con clu so para la
seg u n d a ed ición de ese libro. El bo rrad o r jam ás fue p u blicad o, pero ha
sid o re su m id o y re co n stru id o en C. Lew y, "G .E . M o o re on the
N atu ralistic F a lla cy ", PBA 1964, reim preso en RF. Straw son, ed., Studies
in the P hilosophy o f T hought an d A ction , O xford 1968. D iscu sion es útiles
sobre la falacia h ay en W. F rankena y otros, en P. Foot, Theories o f
E thics, O xford 1967, selección de artículos de la serie O xford R ead ings
(Teorías sobre la É tica, M ad rid 1974).
P reguntas:
(1)¿Q u é es u na falacia natu ralista? ¿Es una falacia?
(2) ¿Se pu ed e h acer u na co m p aración ú til entre el argum ento de
M oore de la falacia n atu ralista y la observ ació n de H u m e sobre la b re
cha entre " e s " y "d e b ie ra "?
(3) ¿Q u é es lo que M oore quiere d ecir con "p ro p ied a d no-n atu-
ra l"?
E m otivism o
P rim eram en te d efend id o seriam ente por Spin oza y lu ego H u m e, su
a firm ació n m o d ern a h a sido estorbad a por ingenuas teorías sobre el
560 FILOSOFÍA MODERNA
P rescriptivism o
La visión de H aré ap arece en The L an guage o f M oráis, O xford 1952;
Freedom and R eason, O xford 1963; P ractical ln feren ces, Londres 1971; A p
plication s o f M oral P hilosophy, L ondres 1972; y Essays on the M oral Con-
cepts, Londres 1972, que contiene el ensayo sobre "u n iv ersalid ad " de
1955. Sus obras posteriores, especialm ente M oral Thinking, O xford 1981,
m uestran un cam bio en el énfasis hacia las cuestiones del razonam iento
práctico y se alejan del "análisis del juicio m oral". D iscusiones útiles, de
G each et a l , aparecen reim presas en Teorías sobre Etica de Foot, op. cit.
P reguntas:
(1 )A p artir de la prem isa d el prescriptivism o, ¿hay algu na d em os
tración de que no h ay cóm o d erivar un "d e b ie ra " a p artir de u n " e s "?
(2) ¿P u ed e un p rescrip tiv ista dar cu enta de la d ebilid ad de la v o
lu n tad ?
(Es cu estio n ab le si acaso alguien p od ría dar cu en ta de ello. Ver D.
D av id so n , "D eb ilid a d de la V olu ntad ", en E nsayos sobre A cciones y
Sucesos, M éxico , 1995. Pero lea H aré, Freedom and R eason, cap. 5).
(3) ¿P u ed e un prescrip tivista creer que los ju icio s m o rales son
objetivos?
(Ver H aré en M oral Thinking).
(4 )Segú n H aré, ¿cuál es el gran defecto d el "d escrip tiv ism o "?
¿E stá en lo correcto?
(Ver el en say o "D escrip tiv ism " en E ssays on the M oral Concepts).
R ealism o m oral
H ay una valiosa co lección , ed. T. H ond erich: M orality an d O bjectivity,
L on dres 1985: ver esp ecialm en te los artículos de S.L. H urley, Joh n
M cD o w ell, B ernard W illiam s y Sim on Blackbu rn. E l anti-realism o de
B la ck b u m tam b ién se exp lica en su Spreading the W ord, O xford 1984; el
realism o calificad o d e H u rley se d esarrolla p o r exten so en su N atu ral
G U Í A DE E S T U D I O 561
U tilitarism o
Los textos clásico s son Jerem y Ben tham , Introduction to the P rin ciples o f
M oráis an d L egislation , Londres 1789, y J.S. M ill, El U tilitarism o, M ad rid
1994. L as d iscu sio n es m od ernas están b ien resum id as en J.J.C . Sm art y
B ern ard W illiam s, U tilitarianisrn, fo r an d again st, C am b rid g e 1973, y
A .K . Sen y B. W illiam s, eds., U tilitarianisrn and B eyond, C am brid g e
1982. H ay b u en as críticas a la teoría en Ethics and the Lim its o f P h i
losophy de W illiam s, y en "U tilitarian isrn and the V irtu es" de P h illipa
Foo t, M in d, 1990, que ofrece argum entos en con tra de la visión de que
el co n secu en cialism o p o d ría d efin ir el pu nto de v ista m oral. Ver tam
b ié n S a m u el Sch effler, ed., C on sequ en tialism an d its C ritics, O xford
R ead in g s, O xford 1988: colección de artículos m ás o m enos p arroquial,
escrito s m ás qu e n ad a en la h o rrible jerg a de estad ou n id en ses lib era
les. (Pero co n b u en o s aportes de T. Scanlon y A. Sen).
P reguntas:
(1 )¿E s in so sten ible el absolutism o?
(2) ¿El u tilitarism o pu ed e escap ar del cargo de ser cu lp able de la
inju sticia?
(3) ¿Q u é es la felicidad ? ¿Tiene algún sen tid o la su geren cia de que
p u ed e m ed irse la felicid ad ?
K ant
L as m ejo res trad u ccio n es son de L.W. Beck, en sus Selections de K ant,
L on d res 1988. La C rítica a la Razón Pura es en m u ch os aspectos m ás
562 FILOSOFÍA MODERNA
A ristóteles y N ietzsche
H ay m u ch as co lecciones de ensay os sobre la ética de A ristóteles, in clu
yen d o u na d e A. Rorty, Essays on A ristotle's Ethics, C alifo rn ia 1980, que
co n tien e im p o rtan tes d iscu sio n es m o d ern as (ver esp ecialm en te artícu
los de W illiam s, P ears y W ilkes). La Ética a N icóm aco es co m p lem en ta
da por la Etica Endem ia, con la cu al co m p arte uno o dos cap ítulos y
v arios textos su bsid iario s, ciertam en te no tod os de A ristóteles. L as dos
obras claves de N ietzsch e son G enealogía d e la M oral, M ad rid 1997, al
cu al re to m a ré en el C ap ítu lo 30, y Joy fn l W isdom (F róhlische W issen-
chaft), trad u cid o por W alter K au fm an n com o The G ay Science, N u eva
York 1974 (La G aya C iencia, M ad rid 1994). Los co m en tario s sobre
N ietzsch e son en g en eral p ésim os — ya sea esterilizan tes, com o los de
A rth u r D an to , o ap rop iantes, com o Folie et déraison de Fou cau lt. E n tre
las excep cio n es está Erich H eller, The D esinherited M ind, H arm on d s-
w o rth 1961, que tien e u n p o ten te cap ítu lo sobre N ietzsch e.
O bras recien tes sobre las virtu d es ayu d an a clarificar algu nos de
los asu n to s — n o tab lem en te el exten so Fragility o f G oodness de M arth a
N u ssb au m , C am brid g e 1985, y el brevísim o P agan Virtue de Joh n Ca-
sey, O xford 1990. H ay qu ienes encu entran im p o rtan tes id eas en A fter
Virtue d e A lasd air M acIntyre, N otre D am e 1981; n o sien d o uno de
ellos, reco m ien d o las E nnéadas de P lotino, que trata la virtu d (por
ejem p lo , 1.2 [19], 1.4 [46] y 1.5 [36]), ju n to con otros textos antiguos
co m o P h ry n e’s Sym posium (en R. Scruton, ed., X an thippic D ialogues,
L o n d res 1993).
P reguntas:
(1)¿Q u é es la virtu d?
(2) ¿Es la felicid ad el objetivo final?
(3) ¿P o r qu é debo ser coraju d o?
(4) ¿P o r qué debo ser ju sto?
(5) ¿P u ed o anhelar la excelen cia m ien tras que d esp recio al Über-
m en sch l
(6) ¿C u ál es la estrateg ia de A ristó teles en la Ética a N icóm aco?
(Ver, por ejem p lo , R. Scru ton, Sexual D esire, cap. 11; D avid W ig
gins, N eeds, Valúes, Truth, O xford 1986; y P hilippa Foot, "U tilita ria n ism
and the V irtu e s", M ind 1989).
(7) ¿P o r qu é y con qué co n secu en cias contrasta N ietzsch e "d ese o
de v e rd a d " co n "d ese o de p o d er"?
(Ver M ás A llá del Bien y del M al, seccion es iniciales).
564 FILOSOFÍA MODERNA
En este cap ítu lo se tratan tres tem as que habitualm en te se an alizan por
sep arad o: la vid a, la id entidad p erson al y la m uerte. E l segu nd o de
ellos es el qu e ha recibid o la m ás con stante atención por p arte de los
filósofos.
Vida
La d efen sa d el v italism o qu e hizo H enri B ergson en La E volución C rea
dora, M ad rid 1985, n o d eja de ten er interés. E sq u em áticam en te, los
filóso fo s abord an el problem a de la vid a en dos form as. U n a de ellas
co n sid era a la vid a co m o un p ro ceso esp ecial en el m u n d o n a tu ra l y
trata de d escrib ir el lu g ar que ella ocu p a en la larga cad en a d el Ser.
É sta es la fo rm a qu e ad op tó A ristó teles en su s escrito s b io ló g ico s;
Sp in o za h iz o lo m ism o. L a otra form a trata de d erivar u n p arad igm a
a p a rtir d el co n cep to d e vid a, que sería el p arad igm a al que asp ira
tod o lo d em ás. É sta fue la form a co m o L eibn iz abord ó el p ro b lem a
con su teo ría de vis viva, y de otros p ensadores co m o A .N . W h iteh ead
que arg u m en tan q u e la vida revela la n atu raleza del m u n d o co m o un
proceso. Tod avía vale la pena leer P rocess an d R eality, N u ev a York
1978, y A dven tu res o f Ideas, C am brid g e 1933, am bos de W h iteh ead , y
las obras d e los "te ó lo g o s d el p ro ceso " a qu ien es él in sp iró. (Ver
C ap ítu lo 25).
Identidad personal
Se h a escrito m u ch o sobre este tem a y se h an d iseñad o m u ch os ex p e
rim en to m en tales (th ou g h t-ex p erin ien ts) e m o cio n a n te s, q u e em p u ja n
n u estro co n cep to d e p erso n a h asta su s lím ites. Sin em bargo, los asp ec
tos qu e se co n sid eran n o son siem p re los m ism os. H um e, por ejem plo,
en el Tratado, L ibro I, P arte IV, 5-6, se p reo cu p a del tem a de qué, si es
que h ay algo, u ne las ideas e im p resiones de u n in d iv id u o en p a rti
cular. H u m e n o se p reocu pó del asu nto de la id en tid ad , y a sea en el
sen tid o de lo que d iferen cia a u na persona de otra, o en el sen tid o de
la ig u ald ad en el tiem p o. Su in tento frente al problem a que él se p lan
teó y su h eroico fracaso están m uy b ien resum id os por D avid P ears en
su Hume's System , O xford 1990.
La form a com o actu alm en te se d iscu te el problem a de la id e n ti
dad p erso n al tu vo su o rigen en un artícu lo de Bernard W illiam s: "P e r
sonal Id en tity and In d iv id u atio n ", Proceedings o f the A ristotelian Society,
1956-7. E ste artícu lo fue segu id o de otros, entre los cu ales los m ás
im portan tes son "Im ag in atio n and the S e lf" (Proceedings o f the British
A cadem y, 1966) y "T h e Self and the F u tu re ", Phil. Rev. 1970. É stos se
reprod ucen en la co lección P roblem as del Yo de W illiam s, M éxico , 1986.
O tros p articip an tes im p ortan tes en e l ju eg o son Sy d n ey Sh o em ak er
GUÍA DE ESTUD IO 565
M u erte
H e aq u í las p rin cip ales lectu ras sobre este tem a:
Lucrecio, D e la N atu raleza de las Cosas, L ibro 9.
E picuro, L etter to M en o eceu s, en Epicurus, the E xtant R em ain s, ed. C.
Bailey, O xford 1926.
T h o m as N ag el, "D e a th " en M ortal Q uestions, C am brid g e 1979.
D .Z. P h illip s, D eath an d Im m ortality, C am brid g e 1970.
Fred F eld m an , C onfron tation s xvith the R eaper, O xford 1992.
C.J. D u casse, N atu re, M in d an d D eath, L o n d res 1951.
Joh n D onnelly, ed., Language, M etaphysics an d D eath, N u ev a York 1978.
P au l E d w ard s, "M y D e a th ", en E ncyclopedia o f P hilosophy, vol. V, pp.
416-9.
Step h en R osen bau m , "T h e Sym m etry A rgum ent: L ucretiu s A g a in st the
F ear of D e a th ", Phil, an d P hen om en ological R esearch, 1989.
(U na d efen sa d el p u n to de vista lu creciano sobre el tem or a n o existir
en el futuro, n o es tan irracio nal com o el tem or a n o h ab er existid o en
el p asad o).
H. S ilv erstein , "T h e E vil of D e a th ", Jou rn al o f P hilosophy, 1980.
A n ton y Flew , The L ogic o f M ortality, O xford 1987.
(U na v ig o ro sa crítica a la creen cia de vida d esp ués de la m uerte).
S.T. D av is, ed., D eath and the A fterlife, Londres 1989.
Tam bién son im p o rtan tes los argum entos orig inales de P latón p ara la
in m o rtalid ad d el alm a en el Fedóri, 67A y 102A -107A .
(5) ¿C uáles son las d ificu ltad es m ás im p ortan tes de la "te o ría del
ra streo " (trackin g ) de N ozick? (Ver Dancy, op. cit.).
Los artícu los m ás im p ortan tes sobre el tem a están in clu id os en dos de
los O xford R ead ing s, el titu lad o The P hilosophy o f P erception, ed itad o
por G .J. W arnock, O xford 1967, y el titu lad o P erceptual K noioledge, ed i
tado p o r Jo n ath an Dancy, O xford 1988. El segu nd o está m ás al d ía y
refleja el d esarrollo ocu rrid o d esd e que se p u blicó la colección de W ar
n ock. Tam bién son im p o rtan tes los en say os inclu id os en Tim C rane,
ed., T he C ontents o f E xperience, C am brid ge 1992.
R ecien tem en te, los filósofos de la percep ció n se h an preocu pad o
de tres p regu ntas: p rim ero, el carácter de la exp erien cia p erceptiva:
¿p uede cu alq u ier tipo de exp erien cia ser, o tran sform arse en, u na p e r
cep ción ? ¿Q u é d iferen cia h ay entre tener u na exp erien cia p ercep tiva y
el h ech o de in ferir algo resp ecto d el m u nd o a partir de u na ex p erien
cia que de p o r sí no es percep tiva? Parece que aqu í h ay u na d iferen
cia real, ¿p ero có m o se caracteriza? ¿Es esto p arte de la fen om en olog ía
de la exp erien cia p ercep tiva? ¿O es algo que se d ed u ce de las circu n s
tancias en las que se prod u jo la experien cia? El libro de M au rice
M erleau -P on ty, F enom en ología de ¡a Percepción, B arcelona 1997, trata de
h acer u n an álisis fen o m en o lóg ico de la exp erien cia perceptiva, co n el
que m u estra sus p ecu liarid ad es, y tam bién rechaza la teoría em p irista
que so stien e que las p ercep ciones im plican , por un lado, u n dato, y
por el otro, una interp retación. La interp retación y la exp erien cia se in-
terp en etran, y la exp erien cia m ism a m arca al m u n d o con su propio
carácter inten cion al. A d em ás, este carácter refleja n u estra n atu raleza
com o seres activos, vem os a las cosas b ajo conceptos cuyo sen tid o se
deriva de la activid ad , p laneam iento, inten ció n y d eseo, y n o sólo de
esp ecu lacio n es in telectu ales. El m u ndo h u m ano está esen cialm en te
"listo p ara la a cc ió n ", y de an tem an o es así com o se ve.
El seg u n d o p roblem a se refiere a la n atu raleza d e la in form ación
que se obtiene a través de la percepción. Lo que veo n o d epend e sólo
de m i "in p u t" sen so rial, sin o tam bién de m i co n o cim ien to previo. P or
esta razón , Fred D retske, en Seein g and K noioing, L on dres 1969, d escri
be la in fo rm ació n p ercep tiva co m o esen cialm en te in crem en tativ a: p er
cibir es ascen d er a u n n u evo estad o de in fo rm ació n a p artir del que lo
precedía. D retske da tam bién u n acabado análisis d el p ro ceso de p e r
cepción , el que, au nq u e es cu estio n able en m u ch as partes, es tan
in creíb lem en te seco y abu rrid o que m u ch os filósofos h an d ecid id o
acep tarlo sin leerlo.
El tercer cam p o de esp ecu lacio n es se relacion a con la con exión
en tre p e rce p ció n y lo qu e alg u n o s filó so fo s (p o r e je m p lo , Jo h n
GUÍA DE E S T U D I O
569
M cD o w ell, "C riteria , D efeasability and K n o w led g e", en Dancy, op. cit.,
y "D e R e sen se s", en C risp in W right, ed., Frege, Tradition an d Influen ce,
O xford 1984) llam an la creencia de re. Si veo a M ary, y al h acerlo creo
que h ay u na m u jer en estad o de d esesp eración p arad a en la p u erta de
calle, sería n o rm al decir que yo creo de M ary, qu e está p arad a en la
pu erta de calle y en estad o de d esesperación. Pero p od ría n o saber que
esa m u jer es M ary. En ese caso, el objeto de m i creen cia se ad qu iere a
través de m i percepción, la que, a su vez, se id en tifica a través de la
co n exió n cau sal qu e existe entre m i estad o m en tal y u n ítem del
m u ndo. A l id en tificar de esta m anera el objeto de la creen cia, lo id en
tifico m ás co m o u n "m a te ria l" que co m o un objeto "in ten cio n a l".
P uedo su stitu ir d escrip ciones equ ivalentes de M ary salva veritate, y de
h ech o , p ara d escribir en form a precisa m i creen cia, es n ecesario que la
id en tifiqu e p recisam en te de ese m odo. N o h ay m an era de d eterm in ar
sobre qué es m i creencia, partiend o sim plem ente de m irar h acia "a d e n
tro ", h acia la representación m ental. A l id entificar la creen cia h ago una
referen cia esen cial h acia las cosas en el m undo. (Esto es p aralelo a las
m o d alid ad es de re analizad as en el C ap ítu lo 13). La creen cia de re es
in teresan te en p arte debido a que algu nos filósofos ■—P u tn am , por
ejem plo, en "Is Sem an tics P o ssib le?", en M ind, Lan guage an d R eality, op.
cit.— creen que el de re es la situ ación n o rm al y que este h ech o nos
o bliga a rev isar n u estra visión de la m ente com o algo co n stitu id o por
la fo rm a com o ¡as cosas le parecen al sujeto. (Para m ay or in form ación , ver
C ap ítu lo 19, secció n 6).
P reguntas:
(1) Si Jo h n ve a M ary, ¿debe creer algo respecto a lo que ve?
(2) ¿Q u é es u n d ato sensorial? ¿E xisten?
(3) ¿Q u é p ru eba el argum en to a p artir de la ilusión?
(4) ¿C uáles son los argum entos p ara la teoría cau sal de la p ercep
ción? ¿C u án p lau sibles son?
(5) ¿Es la percep ción la base del conocim ien to?
(6) ¿Q u é es u n a exp erien cia percep tiva, y en qué form a se parece
o no se parece a u na sensación?
(7) ¿H ay alg ú n argum ento co n vin cen te a favor o en con tra del fe
n o m en alism o ?
(Ver R u sse ll, L eccion es so b re el A to m ism o L óg ico, en L óg ica y
C onocim iento, M ad rid 1981; R. Scru ton, "O b jectiv ity and the W ill", en
M ind, 1971; y G areth Evans, "T h in g s W ithout the M in d ", en C ollected
P apers, O xford 1985).
C a p ítu lo 24: Im a g in a c ió n
el h ech o de que los filósofos han u sado la palabra "im a g in a ció n " y ella
h a sido p ercib id a de m aneras rad icalm en te d istin tas, a veces co n fu n
d iend o las dos id eas d iferen tes a las qu e m e refiero en este cap ítulo:
la de la im agin ería m ental y la d el p en sam ien to creativo (sea o no
aco m p añad o o exp resad o en im aginería). En su rev isión h istó rica,
Im agination, L ond res 1976, M ary W arnock se esfu erza p oco o n ad a por
m a n ten er estas dos n o cio n es aparte, en d etrim en to d el argum ento. (Su
p rin cip al in terés es m o strar el lugar de la im agin ació n en la ep istem o
lo g ía de las fig u ras de m ay o r relevancia h istó rica, com o H u m e y K ant,
qu ien es so stu v iero n que la p ercep ció n y la creen cia de sen tid o com ú n
in v o lu cran el ejercicio de algo que ello s llam aron im agin ación ).
L a p ercep ció n de qu e la im agin ació n está in v o lu crad a en la p er
cep ció n co tid ian a tam bién es d efen d id a por filóso fo s m od ern os: P.F.
Straw son , en "Im a g in a tio n and P ercep tio n ", en L. F oster y J.W . Sw an -
son, ed s., E xperience an d Theory, C am brid g e M ass. 1970. E sta v isión es
co n trarrestad a p o r R og er Scruton, en A rt an d Im agination, L on dres
1974, esp ecialm en te la P arte II.
O tras fu en tes inclu yen:
J.P. Sartre, La Im aginación , B arcelon a 1980.
J.P. Sartre, L'Im aginaire, París 1940, trad. com o The P sychology o f the
Im agination, N u ev a York 1948.
H id é Ish igu ro , "Im a g in a tio n ", en B. W illiam s y A. M on tefiore,
ed s., B ritish A n alytical P hilosophy, 1966.
H id é Ishigu ro, "Im a g in a tio n ", A S .S .V ., 1967.
L. W ittg en stein , Investigaciones F ilosóficas, P arte II, sección xi, para
la clásica d iscu sió n de "v e r co m o " (seeing as).
H ay dos tem as acceso rio s que su rgen del de la im agin ación : la
n atu raleza de la rep resen tació n (y esp ecialm en te de la represen tació n
en el arte) y la n atu raleza de las ficciones y n u estras respuestas a las
ficcion es.
R epresentación
(1) N elso n G o od m an , Los Lengu ajes del A rte, B arcelon a 1974, caps. 1 y
2 : para u n a clara d escrip ción de la teoría sem ántica.
(2) R ichard W ollheim , P ain tin g as an A rt, Londres 1987, que con tien e
críticas in cid en tales de G ood m an, así com o tam bién el d esarrollo
de la d istin ció n b o rro n ead a en "S e ein g as and Seeing in " d el m is
m o autor, in clu id o en la segu nd a ed ición de su A rt an d its O bjects,
C am brid g e 1980.
(3) R og er Scru to n , A rt and Im agination, op. cit., cap. 13.
(4) R og er Scru ton, The A esthetic U nderstanding, M an ch ester 1983, para
u na d iscu sió n de la rep resentación en relación a la m ú sica y la
fotografía.
GUÍA DE ESTUD IO 571
F icciones
K en d all W alton, M im esis as M ake-B elieve, C am brid g e M ass. 1990.
C olin R ad fo rd y M ich ael W eston, "H o w can w e be m oved b y the fate
of A n n a K aren in a?", P roceedings o f the A ristotelian Society, Supplem entary
V olum e, N ° 69, 1975, pp. 67-93.
F ra n k Palm er, Literature an d M oral U n derstanding, O xford 1992.
P regu ntas:
(1 )¿C u á l es la relación entre im ag in ar y ten er u na im agen?
(2) ¿Q u é ocu rre cu an d o en u n a fig u ra am bigu a cam b io de ver un
asp ecto a v e r el otro aspecto?
(3) ¿C u ál es la co n exió n entre im agin ar qu e p y creer que p?
(4) ¿Q u é es u na rep resentación? (d epiction )
(5) G uand o resp o n d o a la co n g o ja de u n p erso n a je en u na obra
d ram ática, ¿sien to v erd ad era sim patía?
L ectu ras:
D.W . H am ly n , M etaphysics, C am brid g e 1984, cap. 7.
H. R eich en bach , The P hilosophy o f Space an d Time, N u ev a York 1957.
K ant, "L a E stética T rascen d en tal", en C rítica a la R azón Pura.
R .M . G ale, ed., T he P hilosophy o f Time, L on dres 1968. U na co lección ú til
que co n tien e ex tractos de au tores im p o rtan tes, in clu yen d o tod o lo que
el lecto r d ebe leer de M cTaggart.
El estu d io del esp acio y el tiem p o se ve com p licad o por la in trom isión
de la física; físico s con m entalid ad filosófica (notab lem en te E in stein en
Sobre la Teoría de la R elatividad E special y G eneral, M ad rid 1994, v
Step h en H aw k in g en su H istoria del Tiempo, B arcelon a 1997) h an ca m
b iad o el én fasis en las d iscu sio n es recientes. Es difícil cap tar bien ia
física m o d ern a y es m ejo r ser guiado p or u n filósofo con m entalid ad
física, co m o Bas Van F raassen, cuyo A n Introduction to the P h ilosev kv : f
Tim e an d Space, N u ev a York 1970, sigu e siend o uno de los m ejores tex
tos in tro d u cto rio s sobre el tem a.
3. E spacio no-eitclidiano
La d iscu sió n m ás co m p leta (aunqu e lejos de ser sed u ctora) es la de A.
G ru n b au m , P hilosophical Problem s o f Space and Time, D ord rech t 1973,
au nque R eich en bach , op. cit., sigue siend o ú til y accesible. Ver tam bién:
H. M in k o w sk i, "S p a ce and T im e", en A lb ert E instein et a l , The
P rin ciple o f R elativity, N u eva York 1923.
M . Jam m er, C oncepts o f Space, N u eva York 1960 (es u na b u en a
revisión h istórica).
G. N erlich , The S hape o f Space, op. cit.
Lectu ras:
Frege, F un dam en tos d e A ritm ética, B arcelona 1972.
C harles P arso n s, "M a th e m a tics", en E ncyclopedia o f P hilosophy, ed. Paul
Edw ards.
Tam bién so n útiles:
B ertran d R u ssell, P rin cipios de la M atem ática, M ad rid , 1977.
B ertran d R ussell, Introduction to M athem atical P hilosophy, Londres 1919.
P. B en acerraf y H . P u tnam , ed s., P hilosophy o f M athem atics, C am brid g e
1984.
(Esta sigu e sien d o la colección m ás accesible y cen tral filosóficam en te
de m aterial sobre este tópico).
D av id B o sto ck , L ogic an d A rithm etic, vol. 1, N atu ral N u m bers, O xford
1974; vol. 2, R atio n al and Irration al N u m bers, O xford 1979.
(U na d escrip ció n trabajo sa y m eticulosa).
H ay u n a in tro d u cción accesible al teorem a de G ód el p o r E. N ag el y R.
N ew m an : El Teorema de G odel, M ad rid 1974.
M ás allá de estas referencias esenciales, yo n o m e propon go g uiar
al lecto r m ás allá en este tem a, el que ráp id am en te se torn a d em asia
do técn ico p ara ser tratad o en un texto introductorio.
C a p ítu lo 27: P a ra d o ja
1. El contrato social
H e aqu í los textos h istó rico s claves:
H obbes, Leviatán , M ad rid 1996.
L ocke, S egundo Tratado sobre el G obierno Civil.
R ou sseau , El C ontrato Social.
K an t tam bién tu vo su versión del contrato social, si b ien en tér
m inos hip otéticos. É l sosten ía que u na ley es legítim a si los seres racio
n ales p u d ieran co n tem p lar la posibilidad de que todo su con cord ar
estu v iese ligad o por ella. E sta con cep ción de un con trato h ip otético ha
g anad o gran relev an cia en la filosofía reciente gracias al trabajo de
R aw ls (ver m ás abajo).
E l problem a d el que "v ia ja a costillas d e " (free rider) debe su n o m
bre a M an cu r O lson.
2. O bjeciones tradicionales
Éstas aparecen , resp ectivam en te, en:
(1) H u m e, "O f the O rig in al C o n tract", en Essays M oral, P olitical and
L itera n j:
(2) E d m u nd B urke, R eflections on the R evolution in France, O xford 1993.
(3) H egel, Filosofía del D erecho, M ad rid 1993.
6. ju sticia
É sta es u n área d on de se h a con cen trad o la m ay oría de las d iscu sio
n es recien tes, d ebid o en gran p arte a la obra sem in al, Teoría de la
Ju sticia de Jo h n R aw ls, M ad rid 1995, y a la fuerte respuesta de R obert
N o zick , A narquía, E stado y U topía, M éxico 1988. Sin em bargo, estos dos
p en sad o res n o tienen el m on o p o lio del tem a, com o el lector puede
co n statar en el útil au nqu e partid ista análisis de J.R . L ucas, On Justice,
O xford 1989, y al rem itirse a los sigu ien tes clásicos:
A ristó teles, Ética a N icóm aco, 1131f;
La P olítica, 1280f.
H u m e, Tratado, Libro III, secció n 2.
H .L.A . H art, El C oncepto del D erecho, B u en o s A ires, 1977, cap. S.
F.A. von H ayek, Los Fundam entos de la Libertad, M ad rid 1982.
Sin em bargo, p ara p o d er com p rend er la filosofía p olítica reciente,
es n ecesario en ten d er la d isp u ta entre R aw ls y N ozick. M uy e s q u e la -
ticam ente, la preo cu p ación de R aw ls es in vestigar los fu n d a ir .e r .:;;
filosó fico s p ara un "e stad o de b ien estar so cia l", m ien tras que N ozick
pone al día y acen tú a el ataque libertario con tra la in terven ción e íia -
tal en la d istribu ció n de los ben eficios.
578 FILOSOFÍA MODERNA
N ozick:
La id ea p rin cip al d etrás d el argum ento de N o zick es que los in d iv i
duos tienen d erechos; estos derechos son obstácu los m o rales absolu tos
para qu ien es los tratan de descartar. Entre estos d erechos d e las p e r
sonas están los d erech os de p ropied ad , de libre acción y de n o in ter
feren cia en la p ersecu ció n pacifica de sus proyectos. (En cierto sentido,
los d erech o s so n libertad es). L a v isió n que su byace a estas id eas
recu erd a a la de L o ck e en su Segu n d o Tratado y en su carta sobre la
tolerancia. Sin em bargo, el ú n ico argum ento que u sa N o zick para d e
fen d er la irrev o cabilid ad de los d erechos es u na reiteración de la se
gunda form u lación d el im p erativo categórico de K an t (que dice que
GUÍA DE E S T U D I O
581
las perso n as deben ser tratad as com o fines y n o sólo com o m edios). Se
d estaca la id ea de u n a tran sacció n p reservad o ra de la ju sticia, y la
o bjeción m ás im p o rtan te contra las teorías red istribu id as (com o se
su p o n e qu e es la de R aw ls) es que, co m o la redistribu ción sólo se
p u ed e lo g rar a través de coerción, n o p u ed en lograr su m eta sin v io
lar los p ro ced im ien to s qu e requ iere la ju sticia.
L ectu ras:
Jeffrey P aul, R eadin g N ozick, O xford 1982.
T. S c a n lo n , "N o z ic k on R ig h ts, L ib e rty an d P ro p e rty ", en
P hilosophy an d P ublic A ffairs, 1976.
P reguntas:
(i) ¿Las "teo ría s p a tró n " de la ju sticia siem pre p erm iten el trata
m ien to in ju sto de los ind ivid u os? ¿La teoría de R aw ls es tal teoría?
(ii) ¿W ilt C h am b erlain tiene d erecho a su ganancia?
(C ohén y N ag el, en Paul).
(iii) ¿N o zick d iferen cia las libertad es de los d erechos?
(iv) ¿H ay algu na v ersió n de la concep ción d el estad o fin al de la
ju sticia que se escap aría a las críticas de N ozick?
7. Ley
La filoso fía analítica de la ley tien e sus orígen es en dos tradiciones: las
teorías u tilitarias de Jerem y B entham , y la d efen sa d el positivism o
leg al de Jo h n A u stin (The P rovince o f ju rispru den ce D eterm ined, 1832).
H e aqu í las p rin cip ales obras:
H .L.A . H art, El C oncepto del D erecho, B u en os A ires, 1977. (Una
so fisticad a d efen sa de u n n u evo tipo de p o sitivism o legal).
R onald D w ork in, Los D erechos en Serio, B arcelon a, 1984: una esp e
cie de resp u esta a H art, que b o sq u eja u na n u eva teoría de la ley co
m ún.
R onald D w ork in, El Im perio de ¡a ju sticia, B arcelona, 1988, fallid o
in ten to d el m ism o au to r por co m p letar esa teoría.
Jo sep h R az, The A u thority o f Lazo, O xford 1983, qu izás el m ás
so fisticad o intento recien te p ara establecer qué es la ley y qué la d is
tin gu e de otros tipos de razonam iento.
8. L ibertad
L ectu ras:
J.S. M ill, On L iberty (Sobre ¡a Libertad, M ad rid 1997), en T hree Essays: On
Liberty, R epresen tative G overnm ent, an d the Subjection o f W om en, O xford
1975.
S ir Ja m es F itz J. Stephen, Liberty, Equality, F raternity, C hicag o 1991.
L a d isp u ta en tre M ill y Step h en ha sido reactu alizad a en los últim os
años en:
H .L .A . H art, Lato, Liberty an d M orality, O xford 1968; y
582 FILOSOFIA MODERNA
9. P ropiedad
Ésta es otra área en crecim ien to: los m o vim ien to s de los años 60 in d u
jero n ren ovad os ataq u es a la in stitu ció n de la propied ad p rivad a, ad e
m ás su rgieron de n u evo sim patías h acia las teorías m arxistas, ya sea
en su form a cien tífica o hum anista. El colapso del g obierno co m u n is
ta cam bió n u ev am en te esta persp ectiva, y los pacientes argum en tos de
F.A. von H ay ek en d efen sa del cap italism o y de la p rop ied ad privad a
han g anad o u na n u ev a au dien cia (ver esp ecialm en te los ensayos en
Lazo, Legislation and L iberty, L on dres 1982).
GUÍA DE ESTUDIO
585
(1 )¿S e satisface alg u na vez lo que Locke estip ula? (Ver N ozick,
pp. 178ff).
(2) C u an d o m ezclo m i trabajo co n algo qu e n o perten ece a n ad ie,
¿gano con ello ese algo (Locke), o sólo pierd o m i trabajo (N ozick)?
(3) ¿Q u é es lo que Locke quiere d ecir con la idea de "e n co m ú n ",
cu an d o d ice qü e D ios regaló la tierra a la h u m anid ad "e n co m ú n "?
(4) ¿Es ju sto criticar a Locke porque su idea de "d erech o n a tu ra l"
parece ser sim p lem en te u n inten to de cam biar u n "e s " por un "d e b ie
ra " sin siqu iera h aber p lan tead o el asunto?
(5) ¿C u áles son los d erechos de propied ad que Locke trata de ju s
tificar? ¿L og ró L o ck e ju stificar algú n derecho de propied ad ?
H eg el co n stitu y e u n ú til con trap u nto de Locke. A u n que H egel
tam bién d efien d e la propied ad privad a, es m u cho m ás con scien te de la
n atu raleza in stitu cional de esta prop ied ad , que tiene u na h isto ria y u na
p erso n alid ad qu e sobrep asa a los d erechos n atu rales d el in d ivid u o. Se
debe leer lo que sigue:
P hilosophy o f R ight (F ilosofía del D erecho, M ad rid 1993), secciones
41-71 (p ro p ied ad ); 169-172 (hogar y fam ilia); 189ff. (el "siste m a de
n ecesid a d es").
M arx, "A lie n ate d L a b o u r" y "T h e R elationsh ip o f Private P rop er-
ty ", am bos en los m an u scrito s de 1844, co n ten id o s en D av id M cL ellan ,
ed., S elections fr o m M arx, L ondres 1988. (La clásica crítica h eg elian a-
izq u ierd ista de H egel).
D u d ley K n o w les, "H e g e l on P ro p erty and P e rso n a lity ", Phil.
Q uarterly, vol. 33, N ° 130, 1979.
Jerem y W aldron, The R ight to Private P roperty, op. cit., cap ítulo
sobre H egel. (W aldron está tentado a acep tar los po stu lad o s de la p o s
tura de H egel, m ien tras d esvía la con clu sión en una d irección m ás
socialista).
A l co m ien zo , H egel p lan teó su arg u m en to en el len gu aje de
Locke (trabajo, d erecho n atu ral, etc.), en p arte d ebid o a que H egel
quiere ju stific a r un "d erech o d e p ro p ied ad " com o en tid ad pre-p olítica
(aunque rad icalm en te o pu esta a la posibilid ad de u n "e sta d o de n a tu
ra lez a " que p lan tea L ocke). P ero, en el cu rso de la lectu ra, qu ed a claro
que H eg el aspira a in clu ir m u cho m ás en el con cep to de trabajo que
lo que pen só Locke. P ara L ocke, yo p oseo m i trabajo tal com o p o seo
m i cu erp o (el "su d o r de m i fren te"). P ara H egel, el trabajo y la activ i
dad co rp oral son dos cosas distintas. Sólo un ser racio n al (un sujeto
au tocon scien te) es cap az de trabajo, ya que el trabajo im p lica la in ten
ción de p ro d u cir valor. Esta inten ció n no sólo es exclu siva de los seres
racion ales; es esen cial para ellos, y a que sin ella nin g ú n ser racio n al
puede realizar su p o ten cial y ser lo que realm en te es. A d em ás, la in
tención sólo pu ed e d arse cu and o las circu n stan cias p erm iten la p ro
pied ad p rivad a d el objeto producid o. La propied ad d ebe ser p rivad a,
GU ÍA DE E S T U D I O 587
10. Institucion es
A qu í las p regu n tas m ás im p ortantes son m etafísicas: por ejem p lo, ¿en
qué m ed id a tiene sentid o p en sar que existen ind ivid u os en u n "e s ta
do n a tu ra l", sin institu cion es? El argum ento h eg elian o es qu e la p e r
son alid ad in d ivid u al es un artefacto que existe sólo a través d e las in s
titu cio n es que lo p rod ucen. El argum ento se resum e y parcialm en te se
d efien d e en R og er Scruton, "C o rp o rate P erso n s", P roceedin gs o f the
A ristotelian Society, S upplem entary Volume, 1989. V uelvo a este asu nto en
el C ap ítu lo 31.
588 FILOSOFÍA MODERNA
R epresentación
¿Q u é sig n ifica afirm ar que u n cu ad ro representa una escena de b a ta
lla? ¿Es la m ism a p ro p ied ad la de u na rep resen tación h ech a en u na
p in tu ra q u e la d e u n a d e sc rip ció n en la lite ra tu ra im a g in a tiv a ?
¿R ep resen ta cosas la m ú sica? M e referí a este tem a en el C ap ítu lo 24.
Los texto s p rin cip ales están en la guía de estud io p ara ese cap ítu lo; a
ellos d ebe agregarse D eeper into Pictures de Flin t Schier, C am brid g e
1986, y los ensay os sobre fo to grafía y cine en R oger Scruton, The A es-
thetic U nderstanding, Londres y M an ch ester 1983.
Expresión
Las obras de arte rep resentativo nos confron tan con m u n d o s im ag in a
rios, en los cu ales p od em os id entificar objetos, p erso n as, ep isod ios y
accion es d el m ism o tipo que los que en con tram os en el m u ndo real.
Pero las o bras de arte abstracto (es decir, no represen tacion al) tam bién
tienen sign ificad o , m ien tras que las obras de arte represen tativo tienen
un sig n ificad o que no se agota p or el conten ido que representan. Estos
h ech o s llev an a los filósofos a p o stu lar otra d im en sión d el sign ificad o
estético, p ara lo cu al usan el térm ino "e x p re sió n ", d erivad o de C roce,
cuyo A esthetic, 1902, estableció por prim era vez la d iferen cia qu e ex is
te entre rep resen tació n y expresión. C roce d esech ó la p rim era com o
irrelevante para la em p resa estética, y elevó la segu nd a a la esencia del
arte. Las au to rid ad es en este fascinante tem a in clu yen al b rillan te d is
cíp u lo de C roce, R.G . C ollin gw o o d (The P rinciples o f A rt, O xford 1938),
y a lo s otros ya m encion ad os.
Imaginación
E ste tem a se trató en el C ap ítu lo 24. En el contexto de la estética, la
teoría de la im ag in ació n aparece en form a p rom in en te en:
R. Scru ton, A rt an d Im agination, Londres 1974.
A rth u r D anto, The P olitics o f Im agination, Law rence 1988.
K en d all W alton, M im esis as M ake-believe, Londres 1990.
(El an álisis de Sarrasin e que hace B arthes se llam a S/Z, y fue p u b lica
do p o r E d itio n s du Seuil, París 1970; trad u cción inglesa, O xford 1990.
E ssence o f C hristian ity de L. F eu erbach fue tradu cid o por M . E vans
[G eorge Eliot] y p u blicad o por H arper, N u eva York 1957 [La Esencia del
C ristian ism o, B arcelo n a 1996], La d istinción entre aso ciació n civ il y
em p resarial que h ace M ich ael O akeshott es elaborad a en su On H um an
C onduct, L ondres 1974).
C ap ítu lo 30: El D em on io
Este tem a h a sido exp lorad o p or R.G. C ollingw ood en u n en sayo sobre
la ex isten cia d el d em onio: "T h e D e v il", en D .Z. P h illips, ed., Religion
and U n derstan din g, O xford 1967. Sin em bargo, el p en sam ien to de C o l
lin g w o o d está lejos de los tem as au xiliares de este cap ítu lo que pocas
veces reciben la aten ció n de los filósofos. N o tien e sen tid o presen tar
u na guía de estu d io co m p leta para este cap ítulo. A qu ellos in teresad os
en los p en sam ien to s presen tes en él, po d rían co n su ltar algu nos de los
sigu ien tes textos:
N ietzsch e, G enealogía de la M oral, M ad rid 1997.
Cz. M ilo sz, El P en sam iento C autivo, B arcelon a 1985.
R. Scru ton , The P hilosopher on D over Beach, M an ch ester 1990, esp e
cialm en te "M a n 's Secon d D iso b ed ien ce".
F. D o sto iev ski, The D evils, O xford 1992.
Erich H eller, "T h e Taking Back of the N in th Sy m p h o n y ", en In the
A ge o f P rose, C am brid g e 1984.
GUÍA DE E S T U D I O
591
Sobre M arx , lejos la exp o sición m ás clara de su teo ría de la h isto ria es
G .A . C oh en , K arl M arx's T heory o f H istory: a D efence, O xford 1979.
Sobre F ou cau lt, ver R. Scruton, Thinkers o f the Neiu Left, op. cit., cap. 4.
Sobre d eco n stru cció n , ver R. Scruton , Upon N othing, Sw an sea 1994.
En este cap ítu lo se d iscu ten, en form a m u y esp ecu lativ a, tem as que
son d ifíciles; h ay pocos filóso fo s anglófonos d isp u estos a acep tar la
au torid ad de la d iscu sió n m od ern a para p rov eer respuestas frente a
u na situ ació n qu e es p rim ariam ente esp iritu al. Pero, p ara com enzar,
tam bién son p o co s los filósofos anglófonos que recon ocen la existen cia
de esta situación.
1. Un fra g m en to de historia
El m aterial h istó rico de esta sección se trata en form a m ás exten sa en
m i co n trib u ció n a Illustrated H istory o f W estern P hilosophy, ed itad o por
sir A n th on y Kenny, O xford 1993. Las id eas de Fich te se expon en en su
The S cien ce o f K now ledge, w ith the fir s t and second introductions, ed. y
trad. P eter H eath y Joh n L acks, C am brid g e 1982. La m ayoría de los
co m en tario s sobre esta obra son eng añosos y g en eralm en te están m uy
alejad os de los in tereses de un filósofo m od erno. Lo m ism o no es ver
dad resp ecto a la filosofía del sí m ism o de K ant, d iscutid a en form a
in teresan te por v arios com en taristas recientes, n otablem en te:
P.F. Straw son , The B ounds o f Sense, Londres 1966, pp. 162-174.
Sy d n ey Sh oem aker, Self-Knozuledge and S elf-Identity, C orn ell 1963,
cap. 2.
P atricia K itcher, Kant's Transcendental P sychology, O xford 1991.
L o s p asajes cruciales d el p ropio K ant aparecen en el cap ítu lo de
la C rítica a la R azón Pura, titu lad o "P aralo g ism o s de la R azón P u ra "
(capítulo que en la segu nd a edición fue su stan cialm en te reescrito), y
en la C rítica a la R azón Práctica.
592 FILOSOFÍA MODERNA
co n sid eran reales, pero que v erd ad eram en te n o lo son (por ejem plo,
las alu cin acio n es). ¿P od ríam os usar las p alabras "y o " , "a q u í" y "a h o
ra " en esa form a? ¿Tal vez en los su eños?
(ii) Indicativos. La com p aración entre "y o " , "a q u í" y "a h o ra " es de
p articu lar im p o rtan cia. S i las p ecu liarid ad es d el " y o " se d u p lican exac
tam ente en "a q u í" y "a h o ra ", se pod ría su gerir que los "p en sam ien to s-
y o " n o son la clave p ara la realidad , com o creía Fichte, sino que m ás
b ien reflejarían el pu n to de vista d el hablante. (A ltern ativ am en te, se
p o d ría su gerir que, en un sen tid o profund o, el esp acio y el tiem p o son
su bjetivos, o au n, co m o su girió M cTaggart, irreales). D .H . M ellor, en
R eal Time, C am b rid g e 1981, y en " I and N o w ", P roceedin gs o f the A ris-
totelian Society, 1988-9, hace una in teresante co m p aración entre estos
in d icativo s. T h o m as N agel, en The Viexv fro m N ow here, O xford 1986,
tam bién la h ace, p ero tal vez no tan seriam ente com o debiera.
(iii) “Yo". P o r su p u esto que esta p alabra, y el con texto requerid o
para su uso, d ebieran ser el prin cip al objeto de estudio. D e h ech o, lo
que n o s in teresa no es la palabra "y o " , sino el caso de p rim era p erso
na, el que se rep resen ta p o r el uso de esa palabra o, al m enos, por uno
de los u sos co rrien tes de ella (el u so que W ittgenstein llam a el uso
"c o m o s u je to ": B in e and Brow n B ooks, O xford 1958, pp. 6 6 -7 [Los
C uadernos A zul y M arrón, B arcelona 1994]). H ay id iom as en los que no
existe el pro n o m bre de p rim era p erson a, o en los que es m u y poco
u sad o. Pero tod os los id iom as contien en y deben co n ten er u n "c a so de
p rim era p e rso n a ". (¿Por qué es esto?).
E n tre las d iscu siones recientes, las sigu ientes son p articu larm en te
ilu m in ad o ras, au nqu e hay m u y pocos acu erdos entre ellas:
E lizabeth A n scom be, "T h e First P erso n ", en S. G utten plan , ed.,
M ind an d Lan guage, O xford 1975.
Z en o Vendler, "A N ote to the P aralo g ism s", en G. Ryle, ed.,
A spects o f P hilosophy, Londres 1976.
G areth E vans, The V arieties o f R eference, O xford 1982, cap. 7.
C olin M cG in n , The S ubjective View, O xford 1983, cap. 2.
S y d n e y S h o em a k er, "S e lf-r e fe re n c e and S e lf-a v v a ren ess", en
Identity, C ause an d M ind, C am brid g e 1979.
H e aqu í u na pregu nta que cabe consid erar: ¿se refiere el térm ino
" y o " ? A n scom be p arece p en sar que n o ; otros, en general, que sí.
(iv) El pu nto de vista "s u b j e t i v o ¿qué es exactam en te este punto
de vista? ¿Se trata d e un pu nto de vista sobre h echos de por sí ob jeti
vos (y, por lo tanto, accesibles para todo el m u ndo)? ¿O con tien e este
pu n to de vista u na revelación de hechos esp ecíficam en te subjetivos:
h ech o s a los cu ales sólo tiene acceso una p ersona? E ste es el tem a de
una co n tro v ersia en tre N agel y M cG inn, au nque es d ifícil ob ten er una
resp u esta clara a p a rtir de las d iscu sion es de N ag el, que aparecen en
The View fr o m N ow here o en su s artícu lo s clásico s "O b je ctiv e and
594 FILOSOFÍA MODERNA
C apítulo 1:
l.L o s trasplantes de órganos y la manipulación genética.
C apítulo 4:
l.V er Capítulo 10.
C apítulo 9:
1. Gnómico: concerniente a una regla o una ley.
C apítulo 10:
l.H a y un cuento español que viene al caso: un campesino le pregunta a un
cura: "P ad re, cuando me muera, com o he sido bueno, mi alma se va a ir
al cielo, mi cuerpo se va a disolver en la tierra, ¿pero qué es lo que me
va a p asar a m í?".
C apítulo 11:
1.E1 barón D'Holbach ( Common Sense, 1772) cita a Epicuro: "Las posibilida
des son: Dios quiere eliminar el mal, pero no puede, o puede y no quie
re, o no tiene el poder ni la voluntad, o tiene tanto el poder com o la
voluntad. Si tiene la voluntad, pero no el poder, esto dem uestra debilidad,
lo que es contrario a la N aturaleza de Dios. Si tiene el poder, pero no la
voluntad, es maligno, algo que no es menos contra su N aturaleza. Si no
puede ni quiere, es im potente y maligno, por lo tanto, no puede ser Dios.
Si es capaz y tiene la voluntad (que es lo único consonante con la idea de
Dios), ¿de dónde viene el mal y por qué no lo previene?".
Capítulo 12:
1.C uantificador: palabra (símbolo, signo) que indica todos, algunos o nin
guno.
2. Es el burro de la historia infantil inglesa Winnie the Pooh.
C apítulo 13:
1.E n griego, cuando se habla de Venus com o lucero del alba o matutino, se
llama Phospltorus ; m ientras que cuando se habla del planeta Venus como
lucero de la tarde, se denomina Hesperus, y esto no fue un descubrim ien
to sem ántico sino empírico.
2. Una bestia imaginaria de Lewis Carroll en A Través del Espejo, Capítulo 7,
y el poema "Jabberw ocky".
3. Intensional es una noción técnica en filosofía, derivada de Franz Brentano
en su obra Psicología desde un Punto de Vista Empírico, en la cual, adaptan
do la distinción medieval entre existencia intensional y existencia exten-
sional, sostiene la tesis que la característica de lo mental en general es
incluir una dirección hacia un objeto. A partir de esta intuición de
597
598 FILOSOFÍA MODERNA
C apítulo 15:
1. Animales imaginarios inventados por Lewis Carroll en su poema "The
Hunting of the Snark".
2. Un matutino de derecha.
3. De acuerdo con la teoría del conocimiento.
4. Que podría ser la que hay entre los extrem os opuestos de la galaxia.
5."G ri¡e" es una palabra artificial inventada por Nelson Goodman para
generar su nueva paradoja de la inducción. Este término es una suerte de
síntesis de "green" (verde) y ''bine'' (azul); en la literatura castellana, se usa
"verdul".
C apítulo 16:
1. C urioso que aquí no se haga mención a la psicología de la gestalt.
C apítulo 19:
1.E1 Caballero Blanco es uno de los extraordinarios personajes con que Ali
cia se encuentra en su fascinante viaje "a través del espejo". Es un caba
llero andante, de extraña arm adura, inmenso casco y antiguo caballo.
Siguiendo las leyes de la inercia, el Caballero cae de cabeza cada vez que
el caballo se detiene, y de espaldas cada vez que el caballo comienza a
caminar. A veces, com o una especie de variación, el Caballero cae de lado
(derecha o izquierda). Alicia nos advierte que, cuando se acom paña al
Caballero, no conviene cam inar cerca del corcel. No obstante, la buena
Alicia ayuda al Caballero a incorporarse después de cada una de sus cons
tantes caídas. Adem ás, el Caballero porta cosas inesperadas en su caballo,
incluyendo un panal de abejas y una tram pa para ratones, pero el panal
no tiene abejas y la tram pa no tiene ratones. El Caballero nos informa que
no sabe si se debe a que las abejas le temen a los ratones o que los rato
nes le temen a las abejas. Creo que la parte del diálogo entre el Caballero
Blanco y Alicia que le interesa a Scruton es la siguiente: prim ero habla el
Caballero y dice: "Yo soy m uy bueno para inventar cosas. Bueno, creo que
usted lo habrá notado, la última vez que me recogió creo haber tenido el
aspecto de estar pensando".
"U sted estaba un poco serio", dijo Alicia.
"Bueno, en ese preciso instante estaba inventando una nueva manera
de pasar sobre una cerca, ¿le gustaría que se lo cuente?".
"P or supuesto, me gustaría m ucho", dijo educadam ente Alicia.
"Voy a explicarle cóm o es que llegué a pensar en esta idea", dijo el
Caballero. "Verá usted, yo me dije a mí mismo: 'La única dificultad es con
los pies: la cabeza ya está a la altura suficiente. Ahora, prim ero pongo la
cabeza sobre la cerca, con lo que la cabeza queda a la altura requerida,
luego levanto los pies y quedo de cabeza, con ello los pies quedan a la
altura necesaria', ¿se da cuenta?, y con eso estoy al otro lado, ¿se da cuen
ta?".
NOTAS DEL T RA D U C TO R
599
C apítulo 20:
l.E n el original: “Humean Sympathy". En inglés, la palabra " sympathy" , que
es una mezcla entre lástima, cariño y com partir un dolor, está más ligada
a conm iseración, compasión, lástima, pésame. En castellano, la palabra
tiene varias acepciones, pero la corriente es ser "sim pático”, algo vecino a
ser "atractivo". Preferí dejar la palabra "sim patía", aclarando que la uso
en la acepción menos corriente, que viene del latín simpatía y del griego
sumpázeia, que es comunidad de sentimientos, inclinación a com partir o
analogía de sentimientos.
C apítulo 21:
1.L a frase "is there a point zvhere we inight change the pronoun frorn 'he' or ‘she'
to ‘it'?" , es intraducibie. En inglés, "he” y “she" (él y ella) se aplican sólo
a los seres hum anos; “it" es neutro y se aplica a todo lo demás, inclu
yendo animales.
2. John Hersey, en su novela The Wall, nos hace ver cómo, para los judíos de
Varsovia, en la medida que las crueldades contra ellos aumentaban, iban
escogiendo com o las mejores alternativas de vida las cosas que hubieran
resultado cada vez más inaceptables para los "no perseguidos", hasta que
llegó el mom ento en que m orir luchando fue lo mejor que la vida les
podía ofrecer. Entonces sobrevino el levantamiento del ghetto de Varsovia.
C apítulo 22:
1. Casuista: autor que expone casos prácticos en teología moral, propios de
cualquiera de las ciencias morales o jurídicas.
C apítulo 24:
l.S o n im ágenes que pueden ser interpretadas o entendidas com o dos cosas
distintas: com o la famosa figura de la vieja-joven, que puede ser vista
com o representando tanto a una mujer vieja com o a una mujer joven; o el
logotipo de Editorial C uatro Vientos, que puede verse com o una copa o
dos rostros frente a frente.
2.Fáfn ir es el dragón que guardaba el oro de los nibelungos y que fue
m uerto por Sigurd, o Sigfrido, en el mito nórdico.
3 .Hand (mano), m edida inglesa que se usa especialmente para medir la altu
ra de caballos. 1 m ano = 10 cm.
C apítulo 25:
l.L a "u n id ad " de tiempo podría corresponder al tiempo de Plar.ck e. ~_-
puesto límite de la divisibilidad del tiempo. Esta unidad c o r r e ir r r .r e
intervalo entre el comienzo del Big Bang y el comienzo de! ftc—- c
duración de este intervalo es de 4 x 10-43 de un segundo. Otra —a re r i
definir esta unidad es: el tiempo que tomaría a la luz atravesar .i z i í ~ z ~ -
cia de 10-33. Este último núm ero (también de Planck) cortear
600 FILOSOFÍA MODERNA
C apítulo 26:
l.S cru to n habla de "renate creatures". Creo que la palabra “renate" no existe
en inglés; por lo menos no la encontré ni e n el diccionario W ebster ni en
el Oxford, y nunca la he oído mencionar en medicina o biología. Pero, en
el contexto del capítulo, su sentido es claro: Scruton quiere decir "criatu
ras con riñones". Preferí ponerlo así y no inventar una palabra en caste
llano.
2. Scruton usa la palabra “cordate", que, según el W ebster, es: "shaped like a
h eart". Esto introduce un problema en castellano: cordados son los verte
brados; en inglés, " chordates". Nuevamente preferí no inventar palabras.
C apítulo 27:
1. Transitivo: una relación que tiene la propiedad de que si la relación se
sostiene entre el prim er y segundo elemento y entre el segundo y el terce
ro, se sostiene también entre el prim er y tercer elemento. W ebster N ew Col-
legiate D ictionanj.
l.S im p liciter = (latín) simplemente, absolutamente, sin cualificaciones. Sim-
p liciter (God) = no sujeto a diferenciación, clasificación o análisis. En la
filosofía medieval aplicable sólo a Dios. Dios no existe en esto o eso. Dios
es sim püciter y no com positum (H arper-Collin D ictionanj, Philosophy, P.A.
Angeles).
C apítulo 30:
1. Podríam os agregar las "pacificaciones de indios", las "liberaciones de p aí
ses", los "bom bardeos para la p az", las "lim piezas de guerrilleros", los
"luchadores por la libertad", las "guerras para terminar las guerras", las
"dem ocracias restringidas", las "libertades controladas", las "justicias mili
tares" o los golpes militares "para restaurar la libertad".
2. Noche de Walpurgis, en Fausto de Goethe, Parte I (3835) (4225), Parte II
(7005). La noche de W alpurgis es la noche entre el 30 de abril y 1 de
m ayo, donde se supone que las brujas tienen un carnaval en el Brocken o
Brocksberg, el pico más alto de las montañas Hartz. W alpurgis fue una
monja benedictina inglesa que en el siglo VIH vivió por largo tiempo en
Alemania.
C apítulo 31:
1. La Dríade es una ninfa de los bosques cuya vida duraba lo mismo que la
vida del árbol al cual ella se unía.
NOTAS DEL T RA D U C TO R 601
Indice Analítico
603
604 FILOSOFÍA MODERNA
juego, 453-4
justicia, 282, 300, 428-32, 435-6, 576-80, 582
libertad: metafísica, 229-38, 288-9, 468, 470-3, 480, 552-4; política, 436-7, 480,
580-3; trascendental, 472, 480, 498
lógica, 12, 60-71, 73-83
logicismo, 388-91
onírico, 18-19
ontología, 27, 87, 143-5
opacidad referencial, ver intensionalidad
opción o decisión social, 422-5, 575-6
oraciones, 16-17, 100, 103, 253
608 FILOSOFÍA MODERNA
paganismo, 125-7
paradoja, 400-16, 573; de Goodman, 207-9, 268, 415, 534; de Hempel, 189, 195,
396, 415, 534; del mentiroso, 6, 405-7; del montón, 407-10
paradojas: de la decisión social, 423-5; de Zenón, 410-11
parecidos de familia, 195
particulares, 85-7, 96-7
pensamiento, 35-6
pensamientos, 16-17, 66, 100, 102-3, 241
percepción, 240, 331-43, 344-5, 567-8
personalidad, 128-9, 234-8, 246, 248-9, 288-9, 303, 304-5
pintura, 223-4, 353-4, 356, 449-50
platonismo, 6, 144, 385-7, 398
poesía, 448
"poner entre paréntesis", 11, 39-40
positivismo: legal, 432-3; lógico, ver verificacionismo
postmoderno y postmodernismo, 2, 481, 504-5
pragmatismo, 105-9, 144, 188-9, 192
predecir y decidir, 250-2, 495-6
prescriptivismo, 277-81
principio: de contexto, 66; de incertidumbre, 204-5; de la Razón Suficiente, 148,
194, 365; de verificación, 25-6
probabilidad, 104, 181, 186, 195-207, 404, 409-10, 535
probar, 252
propiedad, 438-40, 583-6
propiedades: definición de, 87-8, 116, 117; emergentes, 223-5, 550-1
proposiciones, 16-17, 100, 102-3
prueba de Turing, 549
psicología popular, 242, 244, 247, 543, 554
Talmud, 5
tautologías, 70-1
Teorema: de Arrow, 424-5, 576; de Craig, 192, 535; de Gódel, 398, 406, 573
Teoremas de Bayes, 201
teoría: cartesiana de la mente, 37-40, 46-58, 211-17, 538-40; de conjuntos, ? “?-4
395-6; de la coherencia de la verdad, 102-5, 152; de la identidad la
mente, 221-2, 547; de la redundancia de la verdad, 109-10; de los tipo?. ? r l
406; del juego, 574-5
términos: de masa, 88-9; teóricos, 190-2
tiempo, 4-5, 56-8, 97, 118, 144-5, 155, 362, 363, 368-84, 385, 571-2
tipos o clases, ver clases o tipos
tomismo, 8-9, 130, 131-2, 506
totalitarismo, 474, 475, 476-8
trabajo, 438-40, 473, 585-6
tragedia, 317-19, 351-2, 458
Zen, 401
y
Indice Onomástico
611
612 FILOSOFÍA MODERNA
Davidson, Donald, xi, xix, 77-8, 83, 175, 177, 218, 223, 225, 245, 259, 261, 262,
355, 377, 512, 516, 524, 528-9, 532-3, 538, 543-4, 550, 552, 556-7, 559, 594
Davis, S.T., 565
Dawkins, Richard, 134, 527
Day, J.P., 584
Dedekind, Richard, 389, 391, 413-14
Dennett, Daniel C., 218, 542, 543, 544
Derrida, Jacques, xiv, 2, 271, 482, 483
Descartes, René, xvi, xxiii, xxviii, 1, 15, 16-22, 31, 34-45, 46-47, 48, 55, 84, 95,
114, 118, 121-2, 130, 131, 138-9, 166, 184, 209, 212-13, 214, 215, 321, 327, 331,
358, 386, 460, 483, 484, 485-6, 489, 492, 501, 507-8, 509, 510, 511, 517, 525,
538-9, 540, 593
de Sousa, E., 501, 559
d'Espagnat, Bernard, 206, 536
Devlin, Patrick, Lord, 581, 583
Dewey, John, 105, 188, 375, 522, 572
Diderot, Denis, 502
Dilthey, Wilhelm, 245, 555
Domingo, Placido, 431
Donnellan, K.S., 83, 516
Dostoievski, Fedor, 589
Dretske, Fred, 567
Driscoll, J.A., 528
Ducasse, C.J., 565
Duchamp, Marcel, 587
Dummett, Michael, xxiii, 59, 182, 262, 263, 264, 372-3, 387, 513-14, 519, 523, 533,
557, 572
Durkheim, Émile, 124, 125, 188, 250, 468, 483, 525, 526
Dworkin, Ronald, 434, 435, 577, 579, 580
Lambert, J.H., 10
Laporta, Francisco J., xxviii
Lawrence, D.H., 481
Lawson-Tancred, Hugh, 538
Leavis, F.R., 554
Le Corbusier, 144, 503
Leggett, A.J., 536
Leibniz, G.W., 31, 38, 42, 59, 88, 96, 114, 121, 130, 139, 146-8, 164, 169, 171, 172,
174, 194, 227, 230, 306, 364-5, 379, 388, 501, 511-12, 563, 571, 593
Lenin, V.l., 284, 475, 476, 503
Leopardi, Giacomo, conde, 481
Levinson, Jerrold, 587
Lewis, C.I., 170, 403, 530
Lewis, David, 171, 172, 179, 182, 198, 258, 520, 530, 532, 533, 535, 547, 550, 556
Lewy, Casimir, 530, 558
Lichtenberg, Georg Christoph, 84
Lobachewski, Nikolai Ivanovich, 362
Locke, John, 22, 23, 29, 38, 87, 88, 96, 114, 115, 116, 117, 165, 193, 209, 242, 294,
307-8, 311, 375, 419, 420, 421, 422, 426, 427, 436, 438-9, 491, 503, 517, 524,
525, 564, 575, 576, 579, 584-5, 586, 593
Lomasky, Loren, 293, 561
Loos, Adolf, 74, 503
Lotze, Hermann, 15
Loux, M., 520
Lucas, J.R., 198, 226, 535, 576
Luce, R. Duncan, 574
Lucrecio, 315, 316, 565
Lukacs, György, 465
Lycan, W.G., 540, 549-50
Lyotard, J.F., 2, 504-5
ÍNDICE ONOM ÁSTICO
619
Plutarco, 319
Podolsky, B., 204, 206, 536
Pol Pot, 465
Popkin, R.H., 16
Popper, sir Karl, 186-7, 191, 533, 582
Poussin, N., 449, 459
Price, H .H ., 521
Protagoras, 33, 108
Proust, Marcel, 248, 348, 374
Putnam , Hilary, 21, 109, 193, 264-6, 507, 508, 511, 515, 535, 537, 548, 555, 557,
568, 573
Quine, W.V., 50, 80, 82, 83, 90, 96, 105, 106, 112, 143, 144, 145, 146, 147, 166-8,
169, 170, 188, 395, 460, 506, 512, 515, 524, 528-9, 530, 531, 534, 556, 566, 571
Quinton, Anthony, Lord, 367, 530, 531, 571, 574
Tarski, Alfred, 70, 111-12, 260, 261, 271, 406-7, 412, 523-4, 556-7
Taylor, Charles, 553
Taylor, Richard, 552
Teocrito, 449
Tertuliano, 400, 401
Thatcher, Margaret, baronesa, 26
Thompson, J.F., 411, 526
Tintoretto, 356, 451
Turing, Alan, 340, 549