EVALUACION DE LOS ARGUMENTOS

Para retomar donde nos quedamos. Una buena argumentación como defensa de un punto de
vista debe proporcionar argumentos adecuados sólidos articulados en una estructura que
permita sostener el punto de vista en cuestión.

Para que determinar si el argumento es un buen argumento o no debemos someterlo a las

preguntas ARS. (Aceptabilidad, Relevancia y Suficiencia)

Preguntas de Aceptabilidad.

¿Es el argumento o más bien sus premisas – bases y garantía – aceptables?

Se trata de determinar si el contenido de las proposiciones que cumplen la función de las

premisas del argumento (bases y garantías, en el modelo de Toulmin) es aceptable o
verdadero. A más claramente si para las partes de una discusión las premisas del argumento
son aceptables o por el contrario dudosas o falsas.

Si no son aceptables para alguna de las partes, la otra parte deberá ofrecer algún argumento
que les dé respaldo y las haga aceptables.

Si es aceptable habrá que pasar a la siguiente pregunta

Preguntas de Relevancia.

¿Existe relación o conexión entre el argumento y el punto de vista?

Se trata de determinar si el argumento está conectado directa o indirectamente con el Punto

de Vista. No siempre es evidente la conexión, por lo tanto la contraparte podría dudar de la
relevancia del argumento, en tal caso quien presenta un argumento en apariencia irrelevante
debe ofrecer argumentos para mostrar su conexión con el punto de vista y por qué sería
necesario el argumento en cuestión para sostener el punto de vista.
Preguntas de suficiencia.

¿Es suficiente el argumento para sostener el punto de vista?

Se trata de determinar si el argumento brinda una defensa suficiente del punto de vista. Al
haber superado el test de aceptabilidad y relevancia, podemos considerar que el argumento
es necesario, pero ello no implica que sea suficiente. Si el argumento no es suficiente por sí
solo para dotar de aceptabilidad al punto de vista, todavía puede ser útil para defender el
punto de vista si al coordinarlo con otros argumentos se logra un conjunto que da defensa
suficiente del punto de vista. El conjunto de argumentos coordinados es suficiente, está
formado por argumentos necesarios, pero individualmente insuficientes.

Como vemos aquí es necesario no solo mirar al argumento asilado, sino que debemos
considerar si la estructura del texto argumentativo permite salvar los problemas de
suficiencia.
Evaluación de la inferencia.

Para que un argumento pueda defender adecuadamente el punto de vista, como ya hemos
señalado, debe cumplir con el criterio ARS. Pero para que esto sea posible la inferencia o
garantía que conecta las bases o evidencia con la conclusión debe ser empleada
correctamente.

Dicho de otro modo, si suponemos -de acuerdo al modelo de Toulmin- que las bases o
evidencia son aceptables, debemos evaluar si el razonamiento para llegar desde los datos a
la conclusión es correcto. El tipo de razonamiento utilizado permitirá determinar si la
conclusión se puede sostener como “probable” o “con certeza”.

Para ello debemos diferenciar entre tres tipos de inferencias: Deducción, Inducción y
Abducción.

Deducción.

La deducción es un tipo de inferencia que obtiene una conclusión necesaria a partir de la

información contenida en las premisas. Esto es así porque la verdad de la conclusión es
analítica, o dicho de otro modo está contenida en los elementos del argumento, es decir en
las premisas.

Por ejemplo la conclusión solo lo explicita. Dadas las premisas “Sócrates es un ser
humano” y “Todos los seres humanos son mortales” se deduce “Sócrates es mortal.

Otro ejemplo si suponemos que Marcela es mayor que Diego y este es mayor que Ariel,
entonces deducimos que Marcela es mayor que Ariel. Por las premisas mencionadas junto
con la regla de transitividad de las relaciones de orden

Como vemos la conclusión no agrega nada que no estuviera contenido en las premisas. Por
ello se sostiene que la deducción es un tipo de inferencia no-ampliativa, porque no entrega
ningún nuevo conocimiento. La deducción es explicativa.

Pierce ofrece el siguiente ejemplo de un razonamiento deductivo1

Regla.- Todas las judías de esta bolsa son blancas.

Caso.- Estas judías son de esta bolsa.
Resultado.- Estas judías son blancas.

1
C. S. Peirce (1878). Traducción castellana y notas de Juan Martín Ruiz-Werner. En: Deducción, inducción e
hipótesis, J. Martín Ruiz-Werner (tr., intr. y notas), Aguilar, Buenos Aires, 1970, pp. 65-90. "Deduction,
Induction and Hypothesis" Recuperado de http://www.unav.es/gep/DeducInducHipotesis.html
Inferencias ampliativas.

Ch. S. Pierce distingue dos tipos de inferencias ampliativas: la inducción y abducción. Son
ampliativas pues su conclusión aporta un conocimiento nuevo que no se encuentra
contenida en las premisas. Por esto en estos tipos de inferencias, la conclusión carece de la
certeza del razonamiento deductivo y es en cambio solo probable.

Inducción.

La inducción es un tipo de inferencia que a partir de un número de casos conocidos y

observados concluye mediante una generalización un principio o regla, que sería válido
para hechos semejantes. Como vemos la conclusión excede con mucho a lo contenido en
las premisas.

Caso.- Estas judías son de esta bolsa.

Resultado.- Estas judías son blancas.
Regla.- Todas las judías de esta bolsa son blancas.

Abducción

La abducción es aquella inferencia que a partir de los datos llega a la conclusión (conjetura)
que hay un principio general que da una explicación de los datos. Pierce llamo también
“hipótesis” a la abducción, pues se trataría de remontar a partir de los datos a alguna
hipótesis explicativa de los mismos. Esto es lo que acontece en los razonamientos de un
detective como Sherlock Holmes o de un médico como Gregory House. Se trata de
determinar cuál de las diversas hipótesis explicativas sería el caso, también puede ocurrir
que se requiera una nueva.

Regla.- Todas las judías de esta bolsa son blancas.

Resultado.- Estas judías son blancas.
Caso.- Estas judías son de esta bolsa.

Ambos tipos de inferencias ampliativas, parten de la observación, de la evidencia. Pero se

diferencian en palabras de Pierce:

Mediante la inducción, concluimos que hechos similares a los hechos observados

son verdaderos en casos no examinados. Mediante la hipótesis, concluimos la
existencia de un hecho muy diferente de todo lo observado, del cual, según las leyes
conocidas, resultaría necesariamente algo observado. El primero es un razonamiento
de los particulares a la ley general; el segundo, del efecto a la causa. El primero
clasifica, el segundo explica.
Esquemas argumentativos.

Para poder evaluar los argumentos debemos poder identificar correctamente el tipo de inferencia
utilizada para llegar desde la evidencia a la conclusión. Dejaremos a un lado la distinción anterior
entre inferencias deductivas, inductivas y abductivas, para poner atención a inferencias especificas
propias de diversos tipos de argumentos.

 Los esquemas argumentativos son la regla o principio inferencial que subyace a cada
argumentación.

 En virtud de ellos la aceptabilidad de los argumentos expresados se transfiere al Punto

de Vista.

 Los EA son fundamentales a la hora de evaluar la aceptabilidad de una argumentación

dada.

 Cada argumentación es susceptible de cuestionamientos acerca de su aceptabilidad, pero

además se encuentran sujetos a preguntas críticas específicas.

 Las preguntas de aceptabilidad cuestionan la veracidad de las premisas.

 Se cuestiona si verdadera la premisa menor (1.1) la evidencia Bases.

 Se cuestiona si la premisa mayor (1.1’) Garantía es verdadera dudosa

 Las preguntas críticas buscan evaluar críticamente el uso de la inferencia contenida en la

premisa mayor.
(1) Argumentación sintomática:
1 Y es verdad de X
1.1 Z es verdad de X
1.1’ Por lo general, Z es un síntoma de Y
Preguntas de aceptabilidad:
EJEMPLO
1 Probablemente Juan tiene alzheimer.
1.1 Juan siempre olvida sus llaves.
1.1’ Por lo general olvidar los objetos
personales es un síntoma de alzheimer.

1) Premisa menor ¿Es cierto que juan olvida siempre las

¿Es cierto que X tiene propiedad Z? llaves?

2) Premisa Mayor ¿Es cierto que olvidar los objetos personales

¿Es cierto que propiedad Z es, por lo es un síntoma de alzheimer?
general, un síntoma de característica Y?

Preguntas críticas:

1) ¿Hay otras propiedades, además de Z, ¿Juan olvida algo más que sus llaves,
que X debe tener para que se le puede algunos otros objetos personales?
atribuir la característica Y? (búsqueda de ¿Juan recuerda con facilidad otras cosas,
contra-síntomas) números telefónicos, nombres, etc.?

Observaciones:

Las conclusiones de los argumento sintomáticos o pueden brindar certeza, pues son se
sostienen en una abducción. Además son particularmente débiles cuando la inferencia
carece de carácter causal.
Como es este caso. Desde luego los problemas de memoria podrían explicarse por
múltiples hipótesis y se requiere mucha más evidencia para llegar a la conclusión.
(2) Argumentación de Autoridad
1 Afirmación B es aceptable.
1.1 Autoridad A realizó la afirmación B
1.1’ Por lo general, que algo haya sido
dicho por autoridad A es una indicación de
que lo dicho es aceptable.
Preguntas de aceptabilidad:
EJEMPLO
1. Deberías tomarte el medicamento.
1.1 El médico dijo que tomaras el
medicamento.
1.1’Por lo general, que un médico
prescribas que tomes el medicamento es
indicación que debieras hacerlo (lo dicho es
aceptable)

1) Premisa menor ¿Es verdad que él es médico?

¿Es A efectivamente una autoridad? ¿Es cierto que él dijo que tomara el
¿Es cierto que autoridad A afirmó B? medicamento?

2) Premisa Mayor ¿Es cierto que el hecho que un médico

¿Es cierto que el que una afirmación B haya prescriba un medicamento es una indicación
sido dicho por una autoridad A es una que lo dicho es aceptable?
indicación de que lo dicho B es aceptable?
Preguntas críticas:

Preguntas críticas: a.
1) ¿Es la autoridad de A relevante al tema
en discusión?
2) ¿Existen otras autoridades relevantes A’,
A’’ que opinan distinto?
3) ¿Es autoridad A una fuente de autoridad
confiable?
a. ¿Es imparcial?
b. ¿Es meticuloso?
c. ¿Ha dado buenas recomendaciones en el
pasado?

Observaciones.
Los argumentos de Autoridad, son una especie de argumento sintomático, en el cual la
autoridad es síntoma de que lo dicho o aconsejado por esta es aceptable.
Por ello las conclusiones basadas en un argumento de autoridad solo son “probables”.
Es interesante notar que la opinión del médico hace aceptable la conclusión, porque se
supone que es un experto en la materia. Pero es falible. Su opinión puede ser discutida por
otro experto. Y en definitiva un argumento causal podría vencer la opinión de cualquiera
(3) Argumentación por significado
1 Y es verdad de X
1.1 Z es verdad de X
1.1’ Por definición, Z es (o significa) Y
Preguntas de aceptabilidad:
EJEMPLO
1. La luna es un satélite.
1.1 La luna es cuerpo celeste opaco que gira
alrededor de un planeta
1.1’ Por definición, un cuerpo celeste opaco
que gira alrededor de un planeta es un
satélite.

1) Premisa menor. ¿Es cierto que la luna es cuerpo celeste

¿Es cierto que Z es verdad de X? opaco que gira alrededor de un planeta?

2) Premisa Mayor ¿Es cierto que por definición, un cuerpo

¿Es cierto que Z es una de las definiciones o celeste opaco que gira alrededor de un
significados posibles de Y en este contexto? planeta es un satélite.
Preguntas críticas:

¿Puede Y tener otro significado Z’ en este
contexto y, es ese significado Z’ más
apropiado en este contexto que Z?
¿Hay otros elementos Z’ que deben estar
presentes para encajar en la definición?
¿La palabra satélite puede tener un
significado distinto?
¿Están presentes todos los elementos de la
definición?

Observaciones:

Es importante observar que la premisa mayor contiene la definición. Pero algunas

definiciones proceden de género a especie, por lo cual uno de los significados puede
contener al otro, pero no a la inversa. Así en algunos casos este esquema puede funcionar
como un argumento deductivo y la conclusión estar contenida en las premisas. O puede ser
que opere como una inducción. Ello determina que en ciertas ocasiones la conclusión se
siga “con certeza” y en otras sea “probable”
(4.a)Argumentación causal: de causa a EJEMPLO
efecto
1 Y es verdad de X 1. Seguramente S morirá producto del
1.1 Z es verdad de X disparo que recibió en la cabeza.
1.1’ Por lo general, Z conduce a Y 1.1. S recibió un disparo en la cabeza.
1.1 Por lo general, recibir un disparo en la
cabeza produce la muerte de una persona.
Preguntas de aceptabilidad:

1) Premisa menor ¿Es cierto que S recibió un disparo en la

¿Es cierto que Z es verdad de X? cabeza?

2) Premisa Mayor ¿Es cierto que recibir un disparo en la

¿Es cierto que Z por lo general conduce a Y? cabeza, por lo general, produce la muerte de
una persona?
Preguntas críticas:

Además de la causa Z, ¿hay otros factores
que deban estar presente para producir el
efecto Y? De ser así, ¿están presentes esos
factores?
¿El disparo fue directo, impacto en algo
antes o reboto?
¿Cuál fue la trayectoria del proyectil?
¿Quedo el proyectil alojado en el cráneo?
¿S usaba algún tipo de protección?
Etc.

Observaciones.

La conclusión que procede de la causa al efecto es una conclusión que por regla general
tiene un alto grado de certeza. En términos hipotéticos, ocurrida la causa es suficiente para
que se siga el efecto. La inferencia tiene la estructura de un argumento deductivo.
(4.b)Argumentación causal: de efecto a
causa
1 Y es verdad de X
1.1 Z es verdad de X
1.1’ Por lo general, Z conduce a Y
Preguntas de aceptabilidad:
EJEMPLO
1. El golpe en la cabeza produjo la muerte
de S.
1.1. el cadáver de S tenía presentaba signos
de haber recibido un fuerte golpe en la
cabeza
1.1 Por lo general, un fuerte golpe en la
cabeza puede producir la muerte de una
persona.

1) Premisa menor ¿Es cierto que S recibió un fuerte golpe en

¿Es cierto que Z es verdad de X? la cabeza?

2) Premisa Mayor ¿Es cierto que recibir un fuerte golpe en la

¿Es cierto que Z por lo general conduce a Y? cabeza puede producir la muerte de una
persona?
Preguntas críticas:

¿Hay evidencia de otras causas que

¿Puede que el efecto Z no haya sido causado
por Y, sino por otro factor Y’?
pudieron haber causado la muerte de S?
¿Tenía S alguna patología previa pudiera
haber producido la muerte y caída de, que le
causo la contusión a S?
Etc.

Observaciones

A diferencia del argumento causal que procede de la causa al efecto, en el argumento de

efecto a causa la inferencia tiene la estructura de un argumento abductivo. Por ello la
conclusión solo es probable. Puede ser más o menos probable en función de la evidencia
disponible, pero nunca alcanzará la certeza, porque no podemos acceder a la causa, sino
solo a sus efectos. Que pueden ser efectos de otras causas.
(5) Argumentación pragmática
Preguntas de aceptabilidad:
1Acción A [no] debe realizarse
1.1a Acción A tiene consecuencia C
1.1b Consecuencia C es [in]deseable
1.1a-b’ Por lo general, aquello que conduce
a una consecuencia [in]deseable [no] debe
realizarse
EJEMPLO
1. Debes seguir la terapia.
1.1a Seguir la terapia hará que la lesión
sane.
1.1b Que la lesión sane es una consecuencia
deseable.
1.1a-b’ Por lo general, aquello que produce
que la lesión sane, debe realizarse.

1) Premisas menores (1.1a y 1.1b)

A) ¿Es cierto que acción A conduce a ¿Es cierto que la terapia hará que la lesión
consecuencia C? sane?
a) ¿Se realizó ya acción A?
b) ¿Es cierto que acción A típicamente ¿Ya realizó la terapia?
conduce a consecuencia C?
c) Además de acción A, ¿hay otros factores
que deben estar presentes para producir ¿Basta con la terapia o es necesario algún
consecuencia C, y están presentes esos medicamento?
factores?
B) ¿Es cierto que consecuencia C es ¿Es deseable que la lesión sane?
(in)deseable?
3) Premisa Mayor (1.1a-b) ¿Es cierto que Por lo general, aquello que
¿Es cierto que, por lo general, aquello que produce que la lesión sane, debe realizarse?
conduce a una consecuencia deseable debe
realizarse?
Preguntas críticas:

1) ¿Es posible realizar acción A? ¿Está en condiciones de iniciar la terapia?

2) ¿Es permisible realizar acción A? ¿Tiene autorización del médico para iniciar
3) ¿Tiene costos la realización de acción A la terapia? ¿Es lícita esta terapia?
y, si tiene costos, ¿son estos menores que ¿Hay otras alternativas menos costosas?
sus beneficios?
4) ¿Es necesario realizar acción A o existe
un medio alternativo A’ que también
conduce a consecuencia C? Si no es
estrictamente necesario realizar acción A,
¿es acción A’ superior a acción A?
Observaciones
Como podemos apreciar el esquema pragmático combina un esquema causal con una
premisa de deseabilidad. Si la consecuencia no es deseable ni indeseable, este esquema no
tiene sentido, porque lo que busca es mover a la acción.
La fuerza de este esquema radica en la fuerza tanto de la inferencia causal como de la
premisa de deseabilidad. Mientras más probable sea que ocurra el efecto si se realiza o no
la acción A, más fuerte es la conclusión. Y lo mismo si la consecuencia es más o menos
deseable.
Veamos ahora un especial tipo de argumentos, se trata de los argumento por analogía. Estos se
tratan desde luego de inferencias ampliativas, pues la analogía nos permite ir desde la evidencia
observada a casos o reglas no observada. Sin embargo no es claro si se trata de razonamiento de
tipo abductivo o inductivo. Porque no es tan claro si la inferencia utilizada para hacer la
comparación se induce de ejemplos de ciertas propiedades de las cosas para extrapolarlo a otros, o
bien se abduce a partir de un conjunto suficiente de similitudes, que no pueden reducirse a un
propiedades de cosas. (Burch 2018)

(6) Argumentación por Analogía EJEMPLO

1 Y es verdad de X 1. Pedro podrá diseñar sin problemas el
1.1 Y es verdad de Z edificio de departamentos.
1.1’ Por lo general, X es similar a Z (respecto 1.1 Pedro ha diseñado centenares de casas.
a variable V) 1.1 Diseñar edificios de departamentos es
similar a diseñar casas.
Preguntas de aceptabilidad:
Es
1) Premisa menor ¿Es cierto que Pedro ha diseñado centenares
¿Es cierto que Y es verdad de Z? de casas?

2) Premisa Mayor ‘¿Es cierto que diseñar edificios es similar a

¿Es cierto que Z es directamente análogo a diseñar casas?
X respecto a variable V?

Preguntas críticas:

1) ¿Hay suficientes similitudes relevantes ¿La disposición de las habitaciones, baños,

entre las dos entidades que se comparan? cocina es semejante?
2) ¿Hay alguna diferencia relevante entre las ¿Es lo mismo diseñar estructuras de gran
entidades que se comparan? altura?
¿Cómo influye la luz en la construcción de
edificios?
Etc.

Observaciones.
Como decíamos se trata de inferencias ampliativas, por tanto sus conclusiones son más o
menos probables o verosímiles.
Lo relevante es analizar si las semejanza son suficientes y relevantes o no. O bien si pese a
haber similitudes relevantes ha diferencias relevantes, que hagan inadecuada la analogía.
Otros esquemas por analogía. Por economía solo se presenta la premisa mayor que contiene la
inferencia y las preguntas críticas.

(7) Argumentación analógica: figurativa. Metafórica.

Premisa Mayor Las fronteras del país son como las puertas
1.1’ Z es figurativamente análogo a X de la casa.
(respecto a variable V)
Preguntas críticas:

1) ¿Hay suficientes similitudes relevantes ¿Los habitantes de la casa y los de un país

entre las dos entidades que se comparan? son comparables?
2) ¿Hay alguna diferencia relevante entre ¿Hay un dueño o dueña de casa del país?
las entidades que se comparan? ¿Hijos?
¿Es el país una propiedad privada?

(8) Argumentación basada en el principio de equidad o justicia

Premisa Mayor La gravedad de delito de colusión es tan alta

Por lo general, X debiera ser tratado de como la del robo.
manera semejante a Z (respecto a variable
V)
Preguntas críticas:

1) ¿Tienen las dos entidades que se
comparan suficientes similitudes relevantes
para que se justifique la igualdad de trato
respecto a variable V?
2) ¿Hay diferencias relevantes entre las dos
entidades que cuenten en contra la igualdad
de trato?
¿Es tan grave defraudar la fe pública como
destruir la puerta de una casa para robar?
¿El daño que la colusión genera es
comparable al del robo?
¿El acto que comete quien se colude es
igual de reprochable que el robo?
¿Deben ser tratados igualmente los sujetos
que cometen uno y otro delito?
Etc.
(9) Argumentación basada en el principio de reciprocidad
Premisa Mayor
Por lo general, X debiera hacer por el otro
miembro del par {X, Z} lo mismo que Z ha
hecho por el otro miembro del par {X, Z}
(respecto a variable V)
Preguntas críticas:
1) ¿Es aquello que se espera que el otro
retorne o devuelva (o que se retorna o
devuelve), de hecho, en proporción con lo
que el otro hizo por él?
2) ¿Hay diferencias entre las dos situaciones
que vuelven innecesario (o injustificado) el
devolver lo que se recibió?
(10) Argumentación por ilustración.
Premisa Mayor
1.1’ Z es un ejemplo de X
Preguntas críticas:
1) ¿Es el ejemplo propuesto Z (o los
ejemplos Z, Z’, Z’’) representativo(s) de X?
2) ¿Existe algún contra-ejemplo Z’ que
socave la generalización?
Brasil debía hacer respecto a los visitantes
españoles (X) lo mismo que España hizo
respecto a los visitantes brasileros (Z) en lo
relativo a las reglas de migración
Es aquello que Brasil hizo en relación a sus
reglas de entrada al país proporcional a lo
que hizo España?
¿Existen diferencias entre las situaciones de
Brasil y España que vuelven innecesaria o
injustificada la acción de Brasil?
Que los meritorios hijos de la señora juanita
no quedaran en el colegio de su preferencia
es ejemplo de la injusticia del sistema de
admisión.
¿Son un caso representativo? ¿Cuántos
casos semejantes se repiten?
¿Cuántos niños meritorios si quedaron en el
colegio de su preferencia?
(11) Argumentación por modelo.

Premisa Mayor Japón es un modelo a seguir en materia

1.1’ Z es un modelo a seguir para X económica.
(respecto a variable V)
Preguntas críticas:

1) ¿Es posible implementar el modelo en el
nuevo contexto?
2) ¿Es permisible seguir el modelo?
3) ¿Hay costos asociados a la
implementación del modelo? De haber
costos, ¿son estos menores que los
beneficios que se siguen de su
implementación?
4) ¿Es necesario seguir ese modelo o hay
modelos mejores a seguir?
¿Es posible que Chile siga la experiencia de
Japón? ¿Hay diferencias culturales
relevantes?
¿Es compatible con las normas
medioambientales?
¿Hay otros modelos a seguir más
adecuados, como Nueva Zelandia?

Referencia Bibliográfica.

Burch, Robert, (Winter 2018 Edition) "Charles Sanders Peirce", The Stanford Encyclopedia
of Philosophy , Edward N. Zalta (ed.), Recuperado de
https://plato.stanford.edu/archives/win2018/entries/peirce

Ihnen, C. (s.f) Material de apoyo docente: esquemas argumentativos y preguntas críticas.

Documento Word. Santiago. Facultad de Deecho, Universidad de Chile.

Hitchcock, D y Wagemans, J. (2011). The pragma-dialectical account of argument

schemes. In: E. Feteris, B. Garssen & F. Snoeck Henkemans (Eds.), Keeping in touch with
pragma-dialectics.(185-205) In honour of Frans H. van Eemeren. Amsterdam: John
Benjamin.

Peirce C. S. (1878). Traducción castellana y notas de Juan Martín Ruiz-Werner. En:

Deducción, inducción e hipótesis, J. Martín Ruiz-Werner (tr., intr. y notas), Aguilar,
Buenos Aires, 1970, pp. 65-90. "Deduction, Induction and Hypothesis" Recuperado de
http://www.unav.es/gep/DeducInducHipotesis.html