El Estado Mar Azul

1. puede adoptar en su
ZEE:
Todas las acciones pertinentes para garantizar sus derechos de soberanía en dicha
zona, siempre que no impliquen el uso de la fuerza pública.
Las medidas indispensables para ordenar y coordinar las actividades de los demás
Estados, siempre que éstas no afecten de ningún modo los derechos de los Estados sin
litoral.
Sólo sanciones económicas por violaciones a sus leyes internas, en cuanto que toda
otra medida afectaría la inmunidad de jurisdicción de los demás Estados.
Todas las medidas que considere pertinentes, incluyendo acciones ejecutivas contra
los buques y penas privativas de la libertad para la tripulación.
Todas las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de sus leyes y
reglamentos, incluyendo la visita, inspección y apresamiento de buques.

2. La actividad científica que el Estado Sin Costa habría realizado en la ZEE del Estado Mar Azul:

Está permitida aún autorización de este último en cuanto que todos los Estados tienen un derecho inalienable a
desarrollar actividades de este tipo en todos los mares.
Está permitida por tratarse de un derecho reconocido por la Convemar a los Estados Sin litoral y en situación
geográfica desventajosa.
Al no estar contemplada por la Convemar, su carácter se rige por la costumbre regional existente a este
respecto.
En principio está permitida pero debe sujetarse a las condiciones impuestas por el Estado ribereño.
Corresponde en principio sólo al Estado ribereño, pero éste puede conceder permisos para su realización por
otros estados.

El Estado Sin Costa, por su condición de Estado sin litoral, tiene derecho a explotar el excedente de los recursos
3. 
vivos de la ZEE de otro estado, a condición que:

Se trate de un Estado en vías de desarrollo y el excedente corresponda a un Estado desarrollado.

Se sujete a las modalidades y condiciones pautadas por el Estado ribereño.

El conjunto de las demás opciones configura la opción correcta.

No sea un Estado de la misma región o subregión del Estado ribereño.

No tenga acceso a los recursos vivos de otro Estado.

4. Con relación al alcance ratione personae de la inmunidad de jurisdicción, la embajada de Sudáfrica:

Ninguna de las demás opciones es correcta.

No puede alegar inmunidad por no ser un órgano del gobierno central.

 Puede invocarla siempre que actúe en ejercicio de las prerrogativas de poder público del Estado.

Tendrá la posibilidad de alegar inmunidad sólo si así lo permite el derecho interno argentino.

Puede invocar tal inmunidad sin restricción alguna.

5. El gravamen impuesto por el Estado Mar Azul:

Es válido siempre que el mismo haya sido publicado en debida forma.

No puede ser impuesto en el caso, porque los Estados Sin Litoral gozan de una exención.

Es válido siempre que no se imponga de modo discriminatorio.

No puede ser impuesto por el sólo hecho del paso del buque por su mar territorial.

Sólo sería admisible bajo condición de reciprocidad.

6. Con relación al paso del buque pesquero del Estado Sin Costa por su mar territorial, el Estado Mar Azul:

Puede impedirlo en el caso, en cuanto que el buque realizó actividades que le hicieron perder al paso,  su
carácter “inocente”.
No puede impedirlo en el caso, en cuanto que las actividades realizadas por el buque no afectan el carácter
“inocente” de dicho paso.
No puede impedirlo en cuanto que el paso es un derecho que corresponde a los buques de todos los Estados
sin restricciones.
Ninguna de las demás opciones es correcta.
Puede ser impedido aún cuando éste no afecte prima facie el orden o la seguridad del Estado Mar Azul, en
cuanto que la jurisdicción del Estado ribereño sobre su mar territorial es absoluta.

7. La jurisdicción penal y civil del Estado Mar Azul respecto del buque y su tripulación podría ser ejercida:

Siempre que no implique en ninguna circunstancia detener el buque o tomar medidas cautelares contra éste.
Siempre que el buque hubiere ingresado voluntariamente a sus aguas interiores o se hubiere detenido en el mar
territorial.
Sólo cuando el buque se encontrara en su mar territorial, caso en el cual no hay restricciones en el D.I. para su
ejercicio.
Ninguna de las demás opciones es correcta.

Únicamente a requerimiento del capitán del buque o de un agente diplomático del Estado Sin Costa.
8. En el marco del ejercicio del Derecho de paso inocente por parte del buque pesquero, el Estado Mar Azul:

Puede recomendar el uso de una vía marítima, pero en el caso de que el buque se aparte de ella, no puede
ejercer ninguna acción para impedir su paso.
No puede designar ninguna vía marítima específica, pudiendo el buque circular libremente por cualquier vía
siempre que el paso sea inocente.
Puede establecer una vía marítima específica sólo en caso de que se trate de un buque de propulsión nuclear o
que transporte sustancias nocivas.
Puede establecer vías marítimas y modificarlas sin restricciones, en cuanto que dicha atribución forma parte
de sus potestades soberanas.
Puede designar vías marítimas para garantizar la seguridad de la navegación, siempre que estén indicadas en
cartas a las que se les otorgue la debida publicidad.

9. Luego de iniciada la protección diplomática por parte del Estado Tierra Baja, este Estado:

Puede transar respecto a las prestaciones o indemnizaciones debidas por el Estado Tierra Media al particular
damnificado.
Sólo puede desistir de la acción iniciada si el damnificado lo autoriza a ello.

No puede desistir de la misma sin incurrir en una violación grave del D.I.
Debe continuar hasta la obtención de una reparación, aunque luego pueda privar de ella al particular
damnificado.
Puede desistir de la misma en cualquier momento en cuanto que obra por un derecho propio.

10. Considera Ud. que en el caso, la vía internacional para el ejercicio de la protección diplomática (Sección C):

Está expedita en cuanto que no hay ningún requisito exigido por el D.I. para el ejercicio de la protección
diplomática respecto al agotamiento de los recursos internos.
Aún no se encuentra abierta porque no se han agotado los recursos internos por parte del particular
damnificado.
Sólo estará abierta cuando el Estado Tierra Media le otorgue al damnificado la posibilidad de un debido
proceso legal.
No se encuentra abierta.
Se encuentra abierta porque hay en el caso una denegación tácita de justicia que hace innecesario agotar los
recursos internos.

En el caso de que la protección diplomática fuera ejercida por el Estado Tierra Alta y el Estado Tierra Media
11. 
cuestionara ese derecho ¿cómo cree Ud. que fallaría la CIJ?

No es posible imaginar el sentido del fallo porque no hay criterio alguno del D.I. relativo a esta cuestión.
Diría que el Estado Tierra Alta no tiene derecho a ejercerla porque Pérez no es nacional suyo desde que el ius
 soli prevalece sobre el ius sanguinis.
Ninguna de las demás opciones es correcta.
Seguiría el criterio de la nacionalidad real y efectiva que exige una conexión entre el Estado y la persona
fundada en diversas circunstancias de hecho.
Le daría la razón al Estado Tierra Alta porque para la protección diplomática basta que el damnificado tenga
su nacionalidad.

12. Si la demanda se hubiera interpuesto en el año 1985, esta excepción a la inmunidad de jurisdicción:

Hubiera sido admitida porque con el fallo Manauta ya se había operado un cambio en la jurisprudencia de la
CSJN, que distinguía entre actos comerciales y no comerciales.
Hubiera sido admitida porque con el fallo Manauta ya se había operado un cambio en la jurisprudencia de la
CSJN, que distinguía entre actos comerciales y no comerciales.
Se hubiera de igual modo configurado, ya que la CSJN ya receptaba por entonces el criterio de la inmunidad
restringida.
No hubiera sido admitida en cuanto que la jurisprudencia de la CSJN adhería por entonces a la tesis de la
inmunidad absoluta.
Podría haber sido admitida ya que no había un criterio claro en la jurisprudencia respecto a qué excepciones
eran admisibles.
No hubiera podido ser alegada porque las cuestiones laborales no afectan el orden público, única excepción
admitida por la CSJN en esos años.

La pesca realizada por el buque del Estado Sin Costa, en caso de haberse realizado en el mar territorial del Estado
13. 
Mar Azul:

Al no estar prohibida expresamente por la Convemar, habría que remitirse al derecho interno de Mar Azul
para determinar si la misma se encuentra o no permitida.
No afectaría el paso inocente, en cuanto que la misma estaba destinada al consumo de la tripulación.
Afecta el paso inocente, porque al tratarse de un buque pesquero se presume iuris et de iure que la misma
tiene un fin comercial.
No afectaría el paso inocente porque corresponde al ejercicio de un derecho de los Estados sin litoral.
De acuerdo con la Convemar, afectaría el carácter inocente del paso, cualquiera que sean los fines de la
misma.

La ley 24488 enuncia un criterio general de inmunidad, seguido de un listado de excepciones a la misma. Esta
14. 
forma de regular la cuestión:

El conjunto de todas las demás opciones configura la opción correcta.

Es una modalidad que fue adoptada por primera vez por la legislación argentina.
Contradice la evolución del derecho consuetudinario que consagra la inmunidad de jurisdicción como
excepción.
Se corresponde con el criterio adoptado por la nueva Convención de las Naciones Unidas sobre las
inmunidades jurisdiccionales de los Estados y de sus bienes.
 Se opone a la tendencia adoptada por la mayoría de los países cuando legislan sobre el tema, que distinguen
entre actos de imperio y gestión.

15. De acuerdo con la ley 24488, la cuestión planteada por la actora en su demanda:

Si bien está reconocida como excepción, no se aplica al caso por no ser la actora ciudadana argentina.
Encuadra en la excepción prevista por el art. 2d aún cuando el contrato se haya celebrado en Chile y la actora
sea chilena.
Sólo encuadraría en la excepción del art. 2d si el contrato se hubiere celebrado en el país.

No está reconocida como una excepción a la inmunidad de jurisdicción.

Si bien no encuadra la excepción en el art. 2d, puede ser considerada una excepción por aplicación del inc. c)
del mismo artículo.

De acuerdo con la Convemar, la libre navegación que el Estado Sin Costa alega tener en la ZEE del Estado Mar
16. 
azul:

Es un derecho cuyo reconocimiento depende de las costumbres regionales, pudiendo el Estado ribereño
condicionarlo si así lo venía haciendo.
No se encuentra entre los derechos reconocidos a los Estados en dicha zona.

Sólo corresponde en principio al Estado ribereño, por lo que éste puede restringirla o prohibirla.

Corresponde a todos los Estados, siempre que cumplan con las leyes y reglamentos del Estado ribereño.

Es un derecho reconocido sólo a los Estados sin litoral y en situación geográfica desventajosa.

17. Respecto a las acciones del Estado Tierra Media, podría afirmarse que:

Configura claramente una violación al deber de protección que el Estado Tierra Media debe a todos los
extranjeros en virtud del D.I.
No pueden generar un derecho a reclamo alguno por parte del Estado Tierra Baja porque se basa en una
norma que se aplica a todos los ciudadanos de ese país por igual.
Ninguna de las demás opciones es correcta.
No vulneran ninguna norma de D.I. porque el tratamiento a los extranjeros es una cuestión exclusiva del
derecho interno.
Vulneran el estándar mínimo exigido por el D.I. para el trato a los extranjeros por parte del Estado territorial.
18. La presentación del Estado de Sudáfrica:

No implica aceptar en ningún caso la competencia de los tribunales argentinos.

No es una situación contemplada por la Ley 24488 por lo que su interpretación judicial varía según las
circunstancias del caso.
Ninguna de las demás opciones es correcta.

Implica la aceptación expresa de la competencia de los tribunales argentinos.

Debe ser tomada como un caso de renuncia tácita a su inmunidad de jurisdicción.

19. Con relación a la situación jurídica de los extranjeros en el Estado Tierra Media, es posible afirmar que:

Gozan de un status jurídico especial que obliga al Estado Tierra Media a abstenerse de imponerles cualquier
tipo de obligación o carga.
Se rigen por las normas del Estado cuya nacionalidad detenten, independientemente de donde se encuentren.

El Estado Tierra Media podría limitar sus derechos alegando razones de seguridad nacional.
En principio, corresponde al Estado Tierra Media fijar el régimen al que éstos estarán sujetos mientras se
encuentren bajo su jurisdicción.
Deben gozar de los mismos derechos civiles y políticos que los nacionales de Tierra Media.

20. Con relación a la zona contigua, el Estado Mar Azul puede, de acuerdo con la Convemar:

El conjunto de las demás opciones configura la opción correcta.

Ejercer los mismos derechos que le corresponden en su mar territorial, en cuanto aquella zona se encuentra
comprendida dentro de dicho mar.
Exigirle a los buques el uso de determinadas vías marítimas y otros dispositivos de separación del tráfico.
Tomar medidas de fiscalización para prevenir y sancionar infracciones a sus leyes y reglamentos en su
territorio o mar territorial.
Ejercer los mismos derechos que le corresponden en su ZEE, en cuanto que la zona contigua está constituida
por las aguas suprayacentes de la primera.